EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA Edicto Nº 386/2022 EL DOCTOR LUIS BENJAMIN ROJAS LATORRE JUEZ DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL Sucre – Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: A LA VICTIMA MARINA ALARCON CONDORI que dentro del proceso penal que sigue EL MINISTERIO PUBLICO a denuncia de MARINA ALARCON CONDORI en contra JESUS FLORES TORRES, por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL, previsto y sancionado por el Código Penal, signado con NUREJ:101103032100057 en aplicación del Art.165 del C.P.P, se ha dispuesto que se notifique con ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA DE 29 DE NOVIEMBRE Y AUTO DE FECHA DE 29 DE NOVIEMBRE. a cuyo fin adjunto la siguiente pieza procesal cuyo contenido y tenor es el siguiente -------------------------------------------------------------------------------- JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL Sucre – Bolivia ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO MEDIANTE EL SISTEMA VIRTUAL CISCO WEBER IANUS 101103032100057 JUEZ Dr. Luis Benjamín Rojas Latorre SECRETARIA-ABOGADA Lic. María Silvana Gorena Camacho. ACUSACION FISCAL CRISTIAN DURAN ZUÑIGA ACUSACION PARTICULAR MARINA ALARCON CONDORI ABOGADO ACUSADO JESUS FLORES TORRES ABOGADO Jhonny Arenas FECHA DE AUDIENCIA Sucre, 29 de noviembre de 2022 HORA DE INICIO hrs. 15:30 OBJETO Modificación de medidas cautelares En la ciudad de Sucre, Capital del Estado Plurinacional de Bolivia, a horas quince con treinta del día veintinueve de noviembre de dos mil veintidós, el señor Juez de Sentencia N° 1 en lo Penal de la Capital, Dr. Luis Benjamín Rojas Latorre y la suscrita secretaria Lic. María Silvana Gorena Camacho, quedó instalada la presente audiencia de solicitud de medidas cautelares en el proceso penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de MARINA ALARCON CONDORI en contra de JESUS FLORES TORRES por la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL, por secretaría pido informarse si las partes están legalmente notificadas y si acudieron a esta audiencia. Secretaria: Con la palabra señor juez, informarle que las partes fueron legalmente notificadas, presente la representación de Ministerio Publico, ausente la víctima, presente el acusado asistido de su abogado. JUEZ: Se tiene presente, se notificó a la víctima y su incomparecencia no es causal de suspensión de la misma, por ello voy a conceder la palabra al abogado de la defensa para que se manifieste sobre el incidente que ha formulado. DEFENSA: Muchas gracias señor Juez evidentemente al tiempo de defender a mi cliente, hacer llegar las disculpas necesarias a su autoridad ya que hemos tenido un altercado con el colega que también lleva la causa, señor Juez como su autoridad lo tiene presente a través del cuaderno judicial Fs. 48/ consta el auto interlocutorio por el cual el Juez establece los siguientes puntos el primero es que se considera la procedencia de una detención domiciliaria del ahora acusado en el entendido que debe cumplir el mismo en el área urbana del municipio de Sucre y que evidentemente establece el juez que no debe existir ninguna persona menor de edad este hecho que si ha sido viabilizado por el imputado también a través de este auto interlocutorio el Juez ha establecido que al no haber acreditado una fuente laboral el mismo no procede y un tercer elemento que el señor Jesús debe firmar el día miércoles de cada semana, nosotros haciendo lectura de este auto interlocutorio vemos claramente que el imputado en ningún momento a objetado el tema del desarrollo del proceso por5 lo contrario o que ha hecho es sujetarse a las medidas impuestas por el Juez y consiguientemente como establece la normativa y conforme dispone el Art 231 es que hemos pedido pueda mejorar la situación del ahora imputado en el entendido de que el imputado Jesús Flores que si bien ha cumplido la determinación del Juez en haber arrendado un bien inmueble por la edad que él tiene que supera los 60 años es prácticamente trascendental de lo que estamos hablando trasladarse hasta la fiscalia para firmar si el bien inmueble prácticamente no está habitado por ser una persona tampoco están menores de edad y eso nosotros queremos corroborarlo con la documentación conforme señala el Juez en el auto interlocutorio que debe ser a través de una certificación policial o notarial, en la certificación notarial nosotros nos hemos permitido hacer llegar a su autoridad do9nde también vamos a ser sinceros ante el Ministerio Publico no se ha podido ingresar al inmueble en el entendido de como él está en este momento con el domicilio en otro lugar han acudido justamente al domicilio y estaba cerrado con candado entonces no han podido ingresar no tiene el contacto correspondiente para el ingreso a través de las llaves entonces lo que se ha podido hacer es medianamente llamar a los vecinos que se tiene ahí y que certifique a través de la notaria si viven o no personas ahí pero sobre todo el tema de los menores de edad los mismos que han atestiguad que evidentemente no existen por otro lado señor Juez se debe manifestar a su autoridad que el imputado tampoco cuenta con un trabajo dependiente del Estado es decir un trabajo donde este el mensualmente teniendo un ingreso económico por el contrario el hace trabajos de costurería las máquinas que él no tiene se encuentran en la oficina en el mismo lugar donde lastimosamente existió el hecho y que ahora no está ningún menor de edad, ahora bien lo que nosotros estamos pidiendo es que conforme al Art 231 se pueda modificar esto en el entendido del numeral 9 es decir que se continúe con la detención domiciliaria pero en su domicilio propio y que además la actividad que va a desarrollar es el tema del trabajo y que salga esporádicamente a comprar algún material que se concierne al tema de la costura entonces es por eso que hemos solicitado la modificación de estas medidas cautelares así mismo en el punto tres establece que debe firmar los días miércoles una vez a la semana lo cual vamos a solicitar a su autoridad se pueda hacer las firmas correspondientes una vez al mes al efecto señor Juez la prueba que se ha adjuntado también se va a mostrar al Ministerio Publico y nos vamos a ratificar en el entendido que vamos a ratificar en el entendido de hacer uso del Art 171 y 173 en cuanto se refiere a la libertad probatoria y la abrogación correspondiente que se autoridad y finalmente señor Juez voy a pedir a su probidad de que ceda la palabra en razón del derecho a la defensa material al imputado Jesús Flores Torres. JUEZ: Esta bien señor abogado, cual es la prueba que está presentando para este incidente. DEFENSA: La prueba que se ha presentado viene cu5rsante en el expediente es el certificado a través de la notaria correspondiente y se está adjuntando el NIT donde establece que el señor trabaja y ese mismo domicilio donde estamos pidiendo que pueda cumplir la detención domiciliaria. JESUS FLORES: Buenas tardes a todos, bueno yo en realidad en la primera audiencia que yo tuve no estaban acá mis abogados para poderme defender estuve casi tres meses en el penal donde realmente he sido muy afectado ya que tenía muchas enfermedades previamente en si en realidad e la primera audiencia que yo no cometí eso de lo que me han calumniando los vecinos y hemos esperado el tiempo preciso los dos meses que estuve en el penal y ha tenido la señora Marina en una resolución voluntaria en una notaría donde está desistiendo la demanda que había hecho o que habían hecho los testigo y la policía entonces señor Juez yo quiero solicitarle así como mi abogado dice yo no tengo medios para poder trabajar y ya mi familia no tiene la voluntad de ayudarme más porque paso más de un año por lo tanto yo solicito regresar a mi domicilio ahí tengo las maquinas, tengo mi NIT entonces señor juez yo solicito estar e mi casa y también tengo un hermano enfermo en Cochabamba que necesita diálisis y que está completamente desahuciado y pido que tome en cuenta todo esto para mi solicitud. JUEZ: Se tiene presente, se corre en traslado el incidente que ha planteado la defensa FISCAL: Habiendo Escuchado atentamente a la defensa por la solicitud de modificación de medidas cautelares, básicamente solicitan que se le modifique para que tenga la posibilidad de volver al domicilio donde ocurrieron los hechos y que se modifique el tema de las firmas que tendría que hacerlo cada semana de acuerdo a la revisión del auto emitido en su oportunidad por el Juez de Instrucción anticorrupción y de materia contra la violencia hacia la mujer referido al domicilio en que se han suscitado los hechos es porque podrían vivir ahí personas que presenciaron el hecho en síntesis la posibilidad de que vivan en un lugar donde existan los menores de edad es por la naturaleza del delito que es ahora acusado en ese entendido señor Juez si bien nos presenta un certificado notarial emito por la doctora Emilce Bonilla Notaria de Fe Pública Nro. 23 pero la misma no nos puede certificar nada en absoluto ya que se encontraba con un candado y con fotografías de la parte exterior lo que dice el área puntual en la verificación del domicilio de Jesús Torres Flores se desarrolló de la siguiente manera constituyéndose en domicilio pasaje Humberto Salinas barrio santa Cecilia de la Zona de Yurac Yurac , se tenía que ingresar a una casa pero no se pudo ingresar a la misma debido a que la puerta se encontraba con candado se tomó fotografía de la fachada exterior, de la misma manera los testigos presenciales señor Félix Puna y rene Mora Ramos ambos de nacionalidad boliviana declaran que son vecinos de la casa y que no habita menores de edad y que esa casa se encuentra vacía nosotros consideramos que esta acta no nos dice la verdad en referencia al interior del domicilio pero para que podamos considerar la modificación de esa primera medida que dispuso el Juez respecto al domicilio es necesario pues que se ingrese más aun cuando si es mi casa yo tengo la llave, no podemos decir que es su casa o su domicilio o que le pertenece a sus hermanos, como es posible que siendo su inmueble él no tiene ingreso a la misma y no puede disponer con ese parámetro señor Juez nosotros vamos a solicitar que se niegue esta modificación y que considere el hecho del futuro que sea una verificación como corresponde tampoco nos vamos a oponer si la notaria verifica si se encuentra alguna prenda de algún niño ya que no se puede hacer este tipo de apreciaciones desde la calle, ahora bien señor Juez e referencia a la solicitud de la modificación de los días a registrar en el biométrico su huella digital tal cual como lo ha ordenado el Juez el objetivo de esta medida señor Juez es que se pueda verificar su presencia para seguir el proceso y que no se va a escapar y cumplir lo que el Juez ha señalado nosotros consideramos que aquella se modifique y sea una vez al mes ya es demasiado excesivo considerando básicamente la naturaleza del hecho ya que se lo acusa de un delito grave que tiene una pena mayor a 10 años donde están implicados tres menores de edad con esa idea no nos han demostrado razonablemente porque motivo no puede trasladarse una vez a la¡ semana el señor y porque si una vez al mes si el señor vive en esta ciudad no tiene que viajar a otro departamento ni venir de provincia por esos motivos señor Juez el Ministerio Publico se va a oponer y declare infundado el incidente de modificación de medidas cautelares ya que no se ha cumplido con la carga de la prueba para poder sostener esta solicitud y e consecuencia mantenga vigente el Auto Interlocutorio de fecha 23 de febrero de 2022. JUEZ: Se tiene presente, se va a pasar a dictar la siguiente resolución DISTRITO JUDICIAL DE CHUQUISACA JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL AUTO Nº AIM 02 /2022 CASO Nº 114/2022 PROCESO N° 101103032100057 ACUSADOR FISCAL: CRISTIAN DURAN ZUÑIGA VICTIMA: MARINA ALARCON CONDORI ACUSADO: JESUS FLORES TORRES DELITO: “ABUSO SEXUAL” Sucre, 29 de noviembre de 2022 VISTOS Y CONSIDERADO: Que en la presente audiencia el abogado de la defensa reitera la petición que hizo llegar a este despacho judicial relativa a modificar las medidas cautelares que le fueron impuestas en la etapa preparatoria de este proceso penal respecto a que pueda retornar a su domicilio real y con ello además va a poder también realizar actividades laborales en vista de que en este lugar tiene establecidas las máquinas para la costura actividad a la que se dedica hace bastante tiempo así mismo solicita que pueda solamente asistir una sola vez al mes a objeto de que pueda registrar su asistencia en el Ministerio Publico en razón a que en este momento se encuentra habitando un inmueble que se encuentra a mucha distancia del Ministerio Publico lo que le resulta bastante dificultoso en cuanto al domicilio refiere la defensa que en realidad no está de acuerdo a lo que ha informad una notaría quien a sido trasladad a este lugar en este inmueble no se percibe la existencia de menores de edad ni otras personas pero es una información que efectivamente solamente solo se ha brindado estando fuera de este inmueble en vi8sta de que el mismo se encontraba con candado bajo estos argumentos solicita la defensa por que se pueda modificar las medidas impuestas en tapa preparatoria corrido el incidente en traslado a la autoridad fiscal, la autoridad fiscal solicita por que se deniegue esta solicitud en razón a que no resulta coherente que siendo propietario el acusado vea que su domicilio se encuentra con candado es decir que no tiene las condiciones para demostrar el libre acceso este domicilio y consecuentemente no se sabe cuál es la verdadera situación en la que se encuentra este inmueble respecto de las personas que hubiesen sido ofrecidas como testigos y que estuvieran cerca a dicho inmueble no existe prueba sobre el particular y consecuentemente se deniegue esta solicitud a falta de elementos de prueba que acrediten la mejor situación que justificaría la modificación de esta medida cautelar, se hace saber que se trata de un proceso que está siendo objeto de juzgamiento del señor Jesús Flores por un hecho que debe considerarse de gravedad en vista de que las víctimas son 3 menores de edad y que eso puede conllevar inclusive la posibilidad de imposición de agravantes a la sanción que ya es de cuantía considerable de allí que además no se ha presentado ningún elemento de prueba que justifique porque motivo resulta gravoso acudir ante el Ministerio Fiscal una vez a la semana, resumidos así los argumentos de la partes corresponde señalar que de acuerdo al pliego acusatorio y lo resuelto por la autoridad judicial a cargo del control de la investigación en la etapa preparatoria fecha 23 de febrero de 2022 se le impuso una detención domiciliaria en un lugar alejado de donde sucedieron los hecho porque además existía la presencia de testigos que han sido a su vez ofrecidos por el Ministerio Fiscal para sustentar la acusación que ha formulado esta representación en contra del señor Jesús Flores Torres y este aspecto ha sido modificado en ningún elemento de prueba presentado en esta audiencia decir existen testigos que hubiesen sido directos del hecho todavía no han prestado su declaración en esta etapa de juicio de modo que no existe por parte del propio desarrollo del proceso la necesidad de modificar esta medida cautelar que ha puesto el Juez a cargo de dicho control y tampoco por parte de la defensa se ha presentado algún elemento de prueba que enerve esta afirmación en la que se ha sustentado la autoridad Judicial Cautelar para disponer ese tipo de detención domiciliaria a su turno también es evidente que a la segundo modificación impetrada por la defensa en cuanto a la asistencia del Ministerio Fiscal a objeto de dar cuenta de su voluntad para someterse al proceso tampoco existe un elemento de prueba pertinente que justifique una reducción de los días al mes en que debe asistir a registrar dicha asistencia y no obstante de ello es evidente que se trata de una persona que es considerada adulta mayor y bajo esas condiciones ciertamente existe esa posibilidad de considerar una modificación de esta medida cautelar de modo que le sea más beneficiosa y no sea tan perjudicial para que pueda cumplirla a cabalidad pero en esta audiencia no están dadas las condiciones a falta de elementos de prueba que sustentan la pretensión que hoy manifiesta a defensa en base a estos argumentos anteriormente expuestos este despacho judicial DECLARA INFUNDADO el incidente planteado por la defesa y en consecuencia mantienes incólumes las medidas cautelares que fueron dispuestas mediante Auto de fecha 23 de febrero de 2022, no sin antes comunicar a la defensa que debe tomar en cuenta que son medidas cautelares que son de carácter instrumental y deben muñirse de elementos de prueba pertinentes, este despacho judicial está presto a considerar una solicitud de la misma naturaleza en la que hoy se ha tratado. REGÍSTRESE. - Se hace saber a las partes que esta resolución es susceptible de apelación incidental de acuerdo a lo que establece el Art 251 del CPP en consecuencia las partes están siendo debidamente notificadas con esta resolución a horas 16:50 del día martes 29 de noviembre de 2022 años. No habiendo nada más que tratar vamos a dar por concluido este acto. Con lo que terminó la presente audiencia, firmando en constancia el señor Juez y la suscrita Secretaria que certifica. JUEZ SECRETARIA FDO. JUEZ LUIS BENJAMÍN ROJAS LATORRE……………………..……... FDO. SECRETARIA - ABOGADA –MARIA S. GORENA CAMACHO…...… EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA AL QUINTO DIA DEL MES DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS…………………………………………………………………………… D. S. O.


Volver |  Reporte