EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA EN MATERIA ANTICORRUPCIÓN DE LA CAPITAL


EL DOCTOR MARCO ANTONIO VARGAS Y., JUEZ PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCION 1º CAPITAL. ------------------------------------------- Se cita, llama y emplaza a: OMAR ADAM RAMOS PERALTA, con C.I. 6737202 L.P. para que asuma defensa, en el proceso penal seguido por MINISTERIO PUBLICO Y OTRO contra OMAR ADAM RAMOS PERALTA Y OTROS por el delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, USO INDEBIDO DE INFLUENCIAS, RECEPTACION PROVENIENTE DE DELITOS DE CORRUPCION Y LEGITIMACION DE GANANCIAS ILICITAS, en el que se ha dispuesto lo que a continuación se trascribe.-- &&&&&&&&&&&&& & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & && T R I B U N A L D E S E N T E N C I A ANTICORRUPCIÓN PRIMERO ------------------ RESOLUCION N° 135/2022------------------------------------------------------------------------- La Paz, 17 de octubre de 2022--------------------------------------------------------------------- Nurej: 201102012001102---------------------------------------------------------------------------- AUTO INTERLOCUTORIO DE DECLARATORIA DE REBELDIA--------------------------La Paz, lunes 17 de octubre de 2022------------------------------------------------------------------- VISTOS: Que, de acuerdo al informe de secretaria de este Tribunal, respecto a la presencia de partes a la presente audiencia, el requerimiento del Ministerio Publico el análisis del cuaderno de juicio respecto de la documentación que cursa en el mismo y la determinación de los miembros de este Tribunal. --------------------------------------------------------- CONSIDERANDO I: Que, del informe de secretaria de este Tribunal se puede establecer en primera instancia que en fecha 16 de septiembre de 2022 se ha señalado audiencia de apertura de juicio, la cual se suspende por inasistencia del Ministerio Publico y por inasistencia del señor Omar Adam Ramos Peralta y en dicha audiencia se dispone se le notifique en su domicilio real y en su domicilio procesal a efectos de que justifique su inasistencia, asimismo se dispone la notificación a Fiscalía Departamental a efectos de la presentación del representante del Ministerio Publico a la presente audiencia, lo informado por secretaria que solamente se encuentra en audiencia el Ministerio Publico, y no así los acusados Omar Adam Ramos Peralta y el acusado Ruddy Femández Chinuta, y por el informe se secretaria indica que el encausado Ruddy Fern ández Chinuta ha presentado un memorial, solicitando la suspensión de la presente audiencia, al cual adjunta un certificado médico, y que dicho memorial habría sido remitido vía WhatsApp por la oficina gestora asignada a éste Tribunal, si se dio lectura del mismo más la prueba que se adjunta, eso respecto del coacusado Rudy Femández Chinuta, a ese extremo se puede establecer que si bien se presenta un memorial, no asiste el abogado defensor del mismo.-------------------- CONSIDERANDO II: Que, respecto del acusado Omar Adam Ramos Peralta dela remisión del cuaderno de juicio se puede establecer los siguientes extremos, en primera instancia que dicho acusado ha sido sometido a una audiencia de medidas cautelares en fecha 21 de marzo de 2020 y mediante resolución 053/2020, el Juez Anticorrupción 5to de la ciudad de La Paz, dispone la detención domiciliaria del mismo en un domicilio que será verificado por secretaria de ese despacho, asimismo el arraigo y otras medidas cautelares que dispuso en esa oportunidad el Juez, resolución que cursa a fojas 52 a 55 de obrados, se aclara que en la resolución 53/2020 el Juez antes mencionado dispone la detención preventiva de Omar Adam Ramos Peralta, en el penal de San Pedro y la detención domiciliaria de Rudy Fernández Chinuta, posteriormente a solicitud de Omar Adam Ramos Peralta mediante resolución 092/2020 de fecha 07 de junio de 2020 el Juez da curso y le concede la detención preventiva y dispone detención domiciliaria son salidas laborales, y dicho domicilio tiene que ser verificado por funcionarios de ese despacho judicial, más la presentación al Ministerio Publico los días lunes y viernes proseguir arraigo de 08:00 a 11:00, la prohibición de concurrir al DIGCOIN y la presentación de un garante solvente que cubra o monto de 20,000 bolivianos, a objeto de con su captura si se da a la fuga, en merito a dicha resolución se emite el correspondiente como también se realiza el verificativo y la presentación de un garante solvente, siendo la garante Milenka Nina Flores con carnet de identidad 7013175 La Paz, con domicilio en la calle Amutani N° 1125, de la zona Cosmos 79, extremo verificado por el secretario del juzgado Jorge Zapata en fecha 10 de julio de 2020, y en la parte final de dicha acta de garantía, la autoridad hace conocer lo siguiente, tiene la obligación de presentarlo ante el señor Fiscal o ante el Juez del proceso las veces que sea requerido de lo contrario estará obligado a pagar los gastos de recaptura o costas procesales que se fijaron en la resolución 092/2020 de fecha 07 de julio la garante firma en conformidad, a fojas 164, se puede establecer el informe de verificación domiciliaria, realizada por el Dr. Jorge Zapata, secretario abogado del Juzgado 5to, Anticorrupción, donde se verifica el domicilio del ahora acusado Omar Adam Ramos Peralta, en la avenida Ramiro Castillo N 1082 de la zona de Chuquiaguillo Kalajahuira, como también el muestrario fotográfico correspondiente, posteriormente concluida la etapa preliminar a la acusación Fiscal, de fecha 02 de marzo de 2021 se adjunta la declaración informativa del denunciado, indicando como domicilio el N° 182 de la zona Kalajahuira, avenida Ruta Nacional, datos que coinciden con la acusación Fiscal que señala, Avenida Ruta Nacional, N° 1082 de la zona Kalajahuira, posteriormente se le notifica con los elementos de prueba en el número 1082 de la zona Chuquiaguillo Kalajahuira, tanto con la acusación fiscal como el auto de apertura y las demás audiencias que ha señalado este Tribunal, todas ellas cursantes en las actas correspondientes en el cuaderno de juicio más sus muestrarios fotográficos. Por memorial de fecha 10 de octubre de 2022 el señor Mario Poma Apaza del domicilio ubicado en la avenida ruta nacional 3, N° 1082, de la zona Kalajahuira, devuelve la notificación, indicando lo siguiente, "señor Juez presidente tengo a bien devolver la notificación, para la audiencia del 17 de octubre a horas 09:00, toda vez que el acusado Omar Ramos Peralta en la actualidad no se encuentra viviendo en mi domicilio, debo informar a su autoridad que en la etapa preparatoria el acusado Omar Adam Ramos Peralta se encontraba como inquilino en mi domicilio ubicado en la avenida Ruta Nacional 3, N° 1082 de la zona de Kalajahuira, mediante contrato privado de alquiler que cursa en el expediente a fojas 11, realizado por mi persona con el señor Omar Adam Ramos Peralta, y la señora Priscila Roció Portugal Mamani, en el cual indica que el contrato estaría vigente desde el 15 de febrero de 2020 hasta el 15 de marzo de 2021, una vez concluido el contrato, el señor se fue sin indicar su nueva dirección a dicho aspecto se dispone se tiene presente y se considerara en audiencia .------------------------------------------- CONSIDERANDO III.- Que de la revisión del cuaderno de juicio se puede establecer que el acusado Omar Adam Ramos Peralta ha sido sometido a una audiencia cautelar mediante la cual solicitando la cesación a la detención preventiva el mismo se ha beneficiado de dicho instituto y para cuyo efecto ha señalado un domicilio domicilio que coincide con el acta de declaración informativa, la referencias señaladas por el Ministerio Publico en la acusación Fiscal, como también el domicilio señalado por el señor Mario Juan Poma Apaza quien es la persona con la cual el firma el contrato de alquiler que ha sido sometido a audiencia de medidas cautelares, es decir, el mismo ciudadano tenia la obligación de informar a este Tribunal Anticorrupción el cambio del domicilio por el cual él ha sido beneficiado con la detención domiciliaria, hecho que no ha acontecido, asimismo para dicho efecto y precautelando la asistencia de dicho ciudadano acusado a juicio, el Juez Cautelar ha prevenido dicha situación disponiendo la presentación de un garante solvente a efecto de que el mismo pueda hacer comparecer a dicho ciudadano acusado ante el Juez competente, en este caso ante el Tribunal que se encuentra hecho que no ha sucedido, para cuyo efecto a momento de la presentación de la documentación del garante solvente se adjunta una serie de documentos como ser documentos de un vehículo y de una propiedad garantizando la presencia de dicho acusado al proceso, hecho que no han sucedido legalizados .-------------------------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO IV.- Que, el procedimiento penal en los artículos 87, 89, 90, 91 y 91 Bis, modificado por la ley 1390, ha regulado respecto de la procedencia de los juicios en rebeldía y la declaratoria de la rebeldía, conforme el articulo 87 y sus consecuencias, por los principios básicos del debido proceso en el elemento seguridad jurídica, acceso a la justicia, en relación a la debida diligencia en el o de celeridad, es decir que los procesos judiciales no se pueden suspender Cuando se tramitan un delito de corrupción, en el presente caso se puede establecer principio que el acusado Omar Adam Ramos Peralta ha sido legalmente notificado en el domicilio legal que ha sido señalado y verificado por la autoridad competente es decir el Juez cautelar a través del secretario del Tribunal y dicho domicilio no ha sido cambiado ni modificado, menos se ha puesto en conocimiento del Tribunal a efecto de no vulnerar sus derechos y garantías, es más por el informe verbal de la señora secretaria se ha notificado también a su abogada a la Dra. Selma Yapu Limachi, quien ha informa a secretaria que la misma ya no es su abogada, puesto que se encuentra ejerciendo funciones como Fiscal y desconoce también el paradero de dicho ciudadano, es decir se ha notificado en su domicilio real y en su domicilio procesal, y el Tribunal no puede por ese principio de imparcialidad subsanar la negligencia de los sujetos procesales respecto de su presencia, es en ese sentido que se ha cumplido con la notificación a dicho ciudadano y el mismo no ha comparecido ante este Tribunal.------------------------------------- POR TANTO.- El Tribunal de Sentencia Anticorrupción 1° Capital La Paz, por el voto unánime de todos sus miembros dispone formalmente la declaratoria de la REBELDIA del acusado OMAR ADAM RAMOS PERALTA, con carnet de identidad 67372020 La Paz, con el domicilio señalado en la avenida ruta nacional 3, Nº 1082 de la zona de Kalajahuira, y en relación al artículo 89 del Procedimiento Penal, dispone las siguientes medidas: Primero, el arraigo, la publicación de sus datos y señas particulares en medios de comunicación escrita a nivel nacional para su búsqueda y aprehensión. Segundo, se expida el mandamiento de aprehensión en contra del declarado rebelde, una vez que se haya notificado mediante edictos con la presente resolución, Tercero, se emita oficio al Servicio Plurinacional de Defensa Publica, a efecto de que con las facultades que le otorga la ley designe un abogado defensor público para que lo represente durante el presente proceso. Cuarto, se dispone la anotación preventiva de los siguientes bienes: en primera instancia del Vehículo con certificado de registro RUAT Numero 1388457, del vehículo con las siguientes características, CRPBAT2TUG3Q3X de la plaza 1415 GTE de propiedad de la señora Milenka Nina Flores con carnet de identidad 7013175 La Paz asimismo se dispone la anotación preventiva de la propiedad otorgada en garantía con registro de folio real 2.01.4.01.0173759 en las acciones y derechos que le corresponden a la señora Milenka Nina Flores con carnet de identidad 7013175 La Paz, como consecuencia de la incomparecencia del acusado Omar Adam Ramos Peralta y se garantice la presencia del mismo al presente juicio. Asimismo, se notifique a la garante solvente que ha presentado dicho acusado en la etapa preparatoria Milenka Nina Flores, con carnet de identidad 7013175 La Paz, en el domicilio ubicado en la calle Amutani, 1125 de la zona Cosmos 79, a efecto de que haga comparecer al acusado al presente juicio.----------------------------------- Conforme el artículo 440, numeral 2, del procedimiento penal, remítase copias de la presente resolución ante el Registro Judicial de Antecedentes Penales, asimismo conforme el articulo 344 y 344 bis modificados por la ley 1390, artículos, 87, 90, 91 bis del procedimiento penal, y teniendo en cuenta las modificaciones de la ley 1390 que modifico el tratamiento de los procesos en rebeldía y que los mismos no se pueden interrumpir en juicio por el principio de continuidad y celeridad, se señale nuevo día y hora de audiencia de acuerdo a la agenda única de este Tribunal para el día 16 de noviembre de 2022 a horas 14:30, quedando legalmente notificado el señor Fiscal en la personal del Dr. Álvaro Siñani, debiendo notificarse a los otros sujetos procesales, en primera instancia al Servicio Plurinacional de Defensa Publica, quien va asistir al acusado Omar Adam Ramos Peralta, a través de un abogado que se designado, notificándole a dicho abogado con la acusación Fiscal los elementos de prueba y el auto de apertura a efecto de que dicha audiencia no se alegue indefensión en cuanto al conocimiento y hechos que se le acusan, audiencia virtual a través de la plataforma Cisco Webex debiendo los sujetos procesales conectarse 10 minutos antes de la misma, exhortando a las partes que se va aplicar conforme al artículo 113 y 335 del procedimiento penal, respecto a los principio de celeridad, continuidad, publicidad y oralidad, es decir la audiencia se llevara a cabo hasta su culminación debiendo el Fiscal y la parte acusada apersonarse al Tribunal y hacer la revisión de las pruebas correspondientes presentadas tanto por la acusación Fiscal como las pruebas de descargo, puesto que en dicho acto procesal se va ingresar directamente a exclusiones probatorias, asimismo expídase los comparendos para los testigos de ambas partes a efectos de que los hagan comparecer ese día, exhortando a las partes e indicando que no existe notificación con la prueba solamente es de conocimiento a través de los ofrecimientos y que los testigos que han sido propuesto por la partes deben coordinar con la unidad gestora a efectos de su presentación a la audiencia.----------------------------------------------------------------------------- Asimismo respecto del señor Rudy Fernández Chinuta, notifíquesele en el domicilio del abogado con el cual se ha apersonado a la audiencia es decir en el acta de audiencia donde manifiesta que no tiene un abogado y que no tiene los recursos económicos, para dicho fin se oficie al Servicio Plurinacional de Defensa Publica, con el fin de que le designe un abogado defensor de oficio para que esté presente a esta audiencia para su representación, al mismo también debe adjuntarse la acusación Fiscal, los elementos de prueba, el auto de apertura y la presente acta, se corrige respecto del abogado defensor no se ha hecho presente el abogado designado del Servicio Plurinacional de Defensa Publica, para dicho aspecto se informe en el plazo de 24 horas quien ha sido el abogado que ha sido designado para la presente audiencia como también se informe por el mismo cual la causa de inasistencia de la presente audiencia, teniendo en cuenta que existe el oficio dirigido al Servicio Plurinacional de Defensa Publica, del 23 de septiembre de 2022, donde, se dispone so designe defensor de oficio del acusado Rudy Fernández Chinuta, sin perjuicio de que pueda el mismo asistir a la audiencia con su abogado de confianza e efectos de que tampoco se ataque indefensión se notifique también en el domicilio real de dicho ciudadano como también en los datos que consigne en el memorial presentado ante oficina gestora que no ha llegado a este Tribunal . ------------------------------------------------------------------------- R E G I S T R E S E Y T O M E S E R A Z O N . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA---------------------------------------------------------------------------------------- Dr . DAEN Marco Antonio Vargas Y.------------------------------------------------------------- JUEZ DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCION 1° CAPITAL-------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA------------------------------------------------- LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------------------------------------------ FIRMA Y SELLA----------------------------------------------------------------------------------------Dra . Liz R. Áviles Condori----------------------------------------------------------------------------- JUEZ TECNICO TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCION 1° - CAPITAL----- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA------------------------------------------------- La Paz – Bolivia ----------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA---------------------------------------------------------------------------------------- Dr .German Ramos Mamani --------------------------------------------------------------------------- JUEZ DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCIÓN 1º---------------------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA------------------------------------------------- LA PAZ – BOLIVIA------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA---------------------------------------------------------------------------------------- ABG. Helen V. Mamani Pacheco---------------------------------------------------------------------- SECRETARIA – ABOGADA -------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCION 1°------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA----------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& AUTO DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2022 -------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& A, 17 de noviembre de 2022 --------------------------------------------------------------------------- VISTOS: Se tiene presente la representación que antecede, y de la revisión de los datos del proceso se puede establecer lo siguiente: Que en la acusación fiscal en contra Omar Adan Ramos Peralta de forma errónea se consignó al mismo con C.I. Nº 67372020 L.P., siendo lo correcto Omar Adan Ramos Peralta con C.I. Nº 6737202 L.P., hecho que genero confusión e hizo ingresar en error a éste tribunal al emitir la Resolución Nº 135/2022 de fecha 17 de octubre de 2022 Auto Interlocutorio de Declaratoria de Rebeldía, en tal sentido, al amparo de lo dispuesto por el Art. 168 del Código de Procedimiento Penal, en la vía de la corrección se modifica el número de C.I. del acusado Omar Adan Ramos Peralta, consignado en la Parte dispositiva de la Resolución 135/2022 de forma errónea con el Nº 67372020, siendo lo correcto: …..….. dispone formalmente la declaratoria de la REBELDIA del acusado OMAR ADAN RAMOS PERALTA, con carnet de identidad 6737202 La Paz…….. ---------------------------------------------------------------------------------- Quedando en lo demás firme y subsistente. ---------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA---------------------------------------------------------------------------------------- Dr . DAEN Marco Antonio Vargas Y.------------------------------------------------------------- JUEZ DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCION 1° CAPITAL-------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA------------------------------------------------- LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------------------------------------------ FIRMA Y SELLA---------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA---------------------------------------------------------------------------------------- ABG. Helen V. Mamani Pacheco---------------------------------------------------------------------- SECRETARIA – ABOGADA -------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCION 1°------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA----------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ A LOS DOS DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTIDÓS AÑOS


Volver |  Reporte