EDICTO

Ciudad: MONTEAGUDO

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL, EJECUCIÓN PENAL DE MONTEAGUDO


Edicto Judicial JUZGADO DE SENTENCIA PENAL Y EJECUCION PENAL DE MONTEAGUDO EDICTO Nº 11/2022 LA DRA FABIOLA TITO PANIAGUA, JUEZ TÉCNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL DE LAS PROVINCIAS HERNANDO SILES Y LUIS CALVO DEL DEPARTAMENTO DE CHUQUISACA, CON ASIENTO EN MONTEAGUDO – BOLIVIA - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - POR EL PRESENTE EDICTO, CITA, LLAMA Y EMPLAZA AL REPRESENTANTE LEGAL CARMEN CORONDO LOMAR para que después de su legal notificación con el presente edicto, comparezca ante este Tribunal de Sentencia de las Provincias Hernando Siles y Luis Calvo con asiento en Monteagudo – Chuquisaca – Bolivia efectos de que se apersone el REPRESENTANTE LEGAL CARMEN CORONDO LOMAR, en el presente proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO contra MARTIN BARRIGA BALDERAS, por la presunta comisión del delito de VIOACION DE NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE previsto y sancionado por el Art. 308 BIS C.P, a efecto de tomar conocimiento sobre el presente proceso; para lo que se le hace saber la siguiente actuación realizada en el proceso mencionado: -------------------------------------------AUTO N° 10/2022---------------------------------------------------- CASO INT. Nº 23/2020 IANUS 2016601536 ACUSADOR FISCAL: Ministerio Público, Representación Fiscal de Muyupampa VÍCTIMA: CRAC representada legalmente por Carmen Coronado Lomar. ACUSADOR PARTICULAR: Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Muyupampa CONDENADO: Martin Barriga Balderas DELITO CONDENADO: Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente; previsto y sancionado en el Art. 308 BIS del CP AUTO Nº 10/2022 Monteagudo, 12 de octubre de 2022 VISTOS: El memorial de fs. 256 por el cual el interno Martin Barriga Balderas solicita orden de salida para trabajar. CONSIDERNDO: A fs. 256 cursa memorial presentado por MARTIN BARRIGA BALDERAS, manifestando que ha cumplido con todos los requisitos del trámite de extramuro y que al tenor del Art. 169 de la Ley Nº 2298 ha estado siendo beneficiado con salidas de 15 días de permiso concedidos mediante autos y que el último permiso concedido empezó el 15 de agosto de 2022 y concluye el 30 de agosto de 2022. En ese sentido, solicita que se le pueda conceder permiso por otros 15 días más dado que tiene un contrato de trabajo en la comunidad de Pucahuasi como Responsable en la alimentación, en la crianza y engorde de ganado con el Sr. Reynaldo Durán Cerezo, que dicho contrato de trabajo es por tiempo indefinido ofreciendo dos garantes solventes los Sres. Paulino Fernández García y Felicia Subelza Paredes de Fernández; en ese sentido, manifiesta que al tenor del Art. 109.4, 178 y 181 de la Ley Nº 2298 solicita que se libre Orden Judicial de Salida para constituirse a su fuente laboral como Responsable de la alimentación y cuidado del ganado de engorde en los horario de 06:30 a 19:00 de lunes a sábado por el lapso de 30 días. CONSIDERANDO: La solicitud efectuada por el interno MARTIN BARRIGA BALDERAS, en aplicación del Art. 12. 8 de la Ley Nº 260 que determina que entre las funciones del Ministerio Público se encuentra la de velar por el cumplimiento de todas las disposiciones legales relativas a la ejecución de las penas, a su vez el Art. 70 del CPP determina que el Ministerio Público deben actuar ante los Jueces de Ejecución Penal en todo lo relacionado con el cumplimiento de la pena, asimismo, el Art. 121.II de la CPE determina que la víctima en un proceso penal tiene derecho a ser oída antes de cada decisión judicial, determinación constitucional recogida en los Arts. 11 y 71 del CPP; finalmente en aplicación del Art. 429 bis del CPP incorporado por la Ley Nº 1443 promulgada el 04 de julio de 2022, determina que todos los incidentes suscitados en ejecución de sentencia deben ser puestos en conocimiento del Ministerio Público y de la víctima otorgándoles el plazo de 5 días hábiles para su pronunciamiento. En efecto, dando cumplimiento a la normativa arriba evocada se ha procedido a la notificación de Ministerio público y toda vez que en el presente cas la víctima es una menor de edad se ha procedido a la notificación de su representante legal la Sra. Carmen Coronado Lomar y la DNA de Muyupampa, conforme se desprende de las diligencias de notificación cursantes a fs. 259, 260 y 264 de obrados; sin embargo, ninguna de las referidas ha dado respuesta alguna a la solicitud efectuada por el interno MARTIN BARRIGA BALDERAS; a la fecha de la presente resolución no ha existido respuesta alguna con relación a la solicitud de salida presentada por el antes nombrado y el plazo para el pronunciamiento del Ministerio Público, la DNA de Muyupampa y la Representante Legal de la presunta víctima se encuentra vencido. CONSIDERANDO: Luego de la revisión exhaustiva del caso en concreto y analizando la solicitud presentada por el interno MARTIN BARRIGA BALDERAS, la suscrita Juez pasa a resolver la solicitud, en base a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: 1) El interno MARTIN BARRIGA BALDERAS ha sido condenado por el delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente a la pena de 20 años de presidio en la carceleta de Monteagudo, conforme se desprende de fs. 2 a 11, de dicha condena al 08 de febrero de 2022 ha cumplido 7 años, 9 meses y 24 días de su condena conforme se describe del Informe de fs. 219. Con ese marco de antecedentes, de la revisión de obrados se tiene que durante la presente gestión “Año 2022”, el referido se ha beneficiado con más de una salida prolongada, conforme se puede advertir del Auto Nº 013/2021 de 26 de enero de 2021 de fs. 24, Auto de 27 de junio de 2022 de fs. 281 -282, Auto de 18 de julio de 2022 de fs. 235, Auto de 28 de julio de 2022 de fs. 241-242, Auto de 15 de Agosto de 2022 de fs. 249; en efecto se puede concluir que durante la presente gestión el interno antes nombrado ha sido beneficiado con cinco salidas prolongadas. 2) Ahora bien, del análisis de su memorial de solicitud de orden de salida de fs. 256 se tiene que el mismo es confuso, dado que por un lado menciona que tiene cumplidos todos los requisitos para trámite de extramuro de conformidad al Art. 169 de la Ley Nº 2298; sin embargo, de la revisión de su solicitud no se tiene documental alguna que acredite que se encuentren cumplidos cada uno de los requisitos exigidos en el Art. 169 de la Ley Nº 2298, tampoco en su memorial explica y describe el cumplimiento de cada uno de los requisitos descritos en la normativa antes nombrada. Por otro lado, hace una mención de todas las salidas prolongada con las que ha sido beneficiado, solicitando se le conceda permiso por otros 15 días más en razón de que el permiso que le fuera concedido mediante Auto de 15 de agosto de 2022 de fs. 249 concluía el 30 de agosto de 2022. Revisados cada uno de los permisos concedidos a los que hace referencia el ACUSADO a través de los Autos que han sido detallados líneas arriba se tiene que la totalidad de dichos autos hacen referencia al cumplimiento del Art. 167 de la Ley Nº 2298 consistente en el beneficio de salida prolongada, en consecuencia, se tiene que se concedió al ACUSADO salidas prolongadas y no así un beneficio de extramuro, por cuanto en cada una de las resoluciones nombradas se hace mención al cumplimiento de requisitos exigidos en el Art. 167 de la Ley Nº 2298 concediendo salidas la primera por 30 días y las posteriores cuatro por 15 días. En ese sentido, en el presente caso el incidentista debe diferenciar que las salidas prolongadas y el extramuro son dos beneficios totalmente diferentes, cada uno con requisitos y características propias. En el caso en concreto, el incidentista, en cuanto al beneficio de extramuro se refiere no ha cumplido con la carga de demostrar que cumple con todos los requisitos del Art. 169 de la Ley Nº 2298, sobre el particular, se hace especial mención a dos de ellos el Num.2 y 6 del Art. 169 de la Ley Nº 2298 que para acceder a este beneficio tiene que haber cumplido con al menos la mitad de la condena impuesta y no estar condenado por delito de violación de menores de edad; al respecto de la sentencia cursante de fs. 2 a 11 se tiene que el mismo ha sido sentenciado y condenado a la pena de veinte años de privación de libertad en la Carceleta de Monteagudo de 31 de julio de 2015 por la comisión del delito de Violación de Infante, niña, niño o adolescente previsto y sancionado en el Art. 308 Bis del CP cuya víctima es una niña de 11 años de edad; en efecto de estos antecedentes se tiene que el interno MARTIN BARRIGA BALDERAS por un lado a la fecha no cumple con la mitad de la condena puesto que del Informe de fs. 219 al 08 de febrero de 2022 cumplía 7 años, 9 mees y 24 días, por consiguiente, a la fecha no llega a la mitad de su condena que sería 10 años y por otro lado, tampoco cumple con el requisito establecido en el Num. 6 del Art. 169 de la Ley Nº 22908 puesto que ha sido condenado por un delito de violación a niña. En suma, en el presente caso no concurren todos los requisitos del Art. 169 de la Ley Nº 2298 para que el interno MARTIN BARRIGA BALDERAS se beneficie con el extramuro, razón por la que al tenor de la última parte del Art. 170 de la Ley Nª 2298 faculta a la suscrita a rechazar sin más trámite cuando la solicitud es manifiestamente improcedente, en el caso en concreto, la solicitud es manifiestamente improcedente toda vez que el referido aún no ha cumplido con la mitad de la condena y que ha sido sentenciado por delito de violación con víctima niña. 3) Finalmente, como ya se ha mencionado la solicitud del interno no es clara, sin embargo, en el marco de lo favorable también es necesario referirnos a las salidas prolongadas toda vez que el referido en su memorial realiza un historial de los permisos de salida que ha venido recibiendo, que el último le fue concedido por el lapso de 15 días desde el 15 al 30 de agosto y que pide permiso para salir por 15 días más. Conforme ya se ha mencionado líneas arriba, es cierto, que el interno ha recibido varios permisos de salida, en concreto 5; el primero por 30 días y los posteriores 4 por 15 días. Bajo ese preámbulo, el Art. 167 de la Ley Nº 2298 (y al cual hace mención los autos que conceden los permisos señalados) consistente en el beneficio de salidas prolongadas, por el cual se concede a los condenados calificados en el periodo de prueba salida prolongada por un máximo de 15 días, cumplidos como sean los requisitos establecidos en la normativa evocada; sin embargo, este beneficio tiene una particularidad consistente en que las salidas prolongadas solo pueden concederse una sola vez por año. En el caso en concreto, si bien el interno cumple con todos los requisitos del Art. 167 de la Ley Nº 2298; sin embargo, durante la presente gestión “Año 2022” lleva 5 permisos de salida prolongados conforme se puede evidenciar de: Auto Nº 013/2021 de 26 de enero de 2021 de fs. 24, Auto de 27 de junio de 2022 de fs. 281 -282, Auto de 18 de julio de 2022 de fs. 235, Auto de 28 de julio de 2022 de fs. 241-242, Auto de 15 de agosto de 2022 de fs. 249. En consecuencia, de lo manifestado se puede concluir que en lo concerniente a esta gestión el interno ya se ha beneficiado con su salida prolongada por más de una vez, razón por la cual y en apego al principio de legalidad establecido en el Art. 180.I de la CPE, el cual es desglosado en el Art. 30.6 de la Ley Nº 025 que determina que por este principio el administrador de justicia está sometido a la Ley; toda vez que el interno MARTIN BARRIGA BALDERAS durante la presente gestión ya se ha beneficiado con más de una salida prolongada. En razón de los argumentos de hecho y de derecho ampliamente expuestos no corresponde dar cuso a la solicitud de salida efectuada por el interno MARTIN BARRIGA BALDERAS de fs. 256 de obrados. POR TANTO: La suscrita Juez de Sentencia Penal, Juez de Ejecución Penal y Juez Técnico 1º de Monteagudo, en el ejercicio de sus funciones de conformidad a lo previsto en el Art. 80 de la Ley Nº 025 y el Art. 55 del CPP, en estricta observación y aplicación de los Arts. 167, 169 y 170 de la Ley Nº 2298 y en cumplimiento de la normativa ampliamente expuesta DECLARA INFUNDADO EL INCIDENTE INTERPUESTO Y POR CONSIGUIENTE RECHAZA LA SOLICITUD DE SALIDA EFECTUADA POR EL INTERNO MARTIN BARRIGA BALDERAS La presente resolución ha sido pronunciada dentro del plazo estipulado en el Art 132.2 del CPP y 170 de la Ley Nº 2298 y es sujeto de apelación en el término de tres días de conformidad a lo previsto en el Art. 172 de la Ley Nº 2298 y los Arts. 403 y 404 del CPP. Procédase a la notificación de los sujetos procesales mediante cualquier medio electrónico que asegure su recepción debiendo quedar la respectiva constancia en el cuaderno procesal, excepto al interno MARTIN BARRIGA BALDERAS a quien se le deberá notificar en la Carceleta de Monteagudo. REGISTRESE. – Fdo., Dra. Fabiola Tito, Juez Técnico del Tribunal de Sentencia, Juez de ejecución y sentencia penal de Monteagudo, Juez de ejecución y sentencia penal se; Fdo. Lic. Vladimir Jesús Gomes -Abogado del Tribunal de Sentencia de Monteagudo, SELLO DEL TRIBUNAL.--------------------------------------------------------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE MONTEAGUDO CAPITAL DE LA PROVINCIA HERNANDO SILES DEL DEPARTAMENTO DE CHUQUISACA A LOS DIEZ Y SIETE DÍAS DEL MES DE OCTUBRE DE DOS MIL VEINTIDOS.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& D. S. O.


Volver |  Reporte