EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA SEXTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


T R I B U N A L D E S E N T E N C I A S E X T O---------------------------------------------------------------- D E L A C I U D A D C A P I T A L---------------------------------------------------------------------------------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA---------------------------------------------------------------------------- E D I C T O--------------------------------------------------------------------------------------------------------- LOS DRS. VERONICA ZAMBRANA MIER, JUAN ADALIT MAMANI Q. y BELTRAN QUISPE PUCHO, JUEZ PRESIDENTE Y JUEZ TÉCNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA SEXTO DE LA CIUDAD DE LA PAZ. Se Cita y emplaza con notificación por edicto a Carlos Norberto Callex Quispe ---------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRIBUNAL DE SENTENCIA SEXTO------------------------------------------------------------ LA PAZ – BOLIVIA------------------------------------------------------------------ La Paz, 15 de septiembre del 2021-------------------------------- ACTA DE AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL---------------------------------- Celebrado ante:----------------------------------------------- Dra. Verónica Zambrana Mier Juez Presidente ---------------------------------------------- Dr. Adalid Mamani Q. Juez Técnico ---------------------------------------------------- Dr. Beltrán Quispe Pucho Juez Técnico--------------------------------------------- Dra. Patricia Álvarez Ponce Secretaria----------------------------------------------------- Audiencia realizada a través de videoconferencia por la plataforma virtual Cisco Webex. I.S U J E T O S P R O C E S A L E S:----------------------------------------------------------- CONECTADO: MINISTERIO PÚBLICO, Dr. Limbert Orosco------------------------------------------------- CONECTADA: La acusación particular --------------------------------------------------------- Carlos Norberto Calex Quispe------------------------------------------------------------ Susana calle Condori---------------------------------------------------------------------------------- Balbina benjamina Quispe Mamani--------------------------------------------------- Carlos Abel Chalco Mamani--------------------------------------------------------------------------- Rocío Zulema Calex Quispe---------------------------------------------------------------- Dra. Zuleika lanza y Dr. Eduardo león----------------------------------------------------------------- AUSENTES: ACUSADO: -------------------------------------------------------------- Tomas Herrera Churqui con su defensa técnica Dra. Inés Alanoca Aratea.------------------------ II. D E S A R R O L L O DE LA A U D I E N C I A:--------------------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE.- No existiendo causal de suspensión al haberse cumplido con todas las formalidades de ley, de conformidad al art. 344 del CPP se declara formalmente instalado el juicio oral, público y contradictorio, asimismo en cumplimiento de los arts. 371 tercer parágrafo; y, 113 parágrafo IV del CPP se DISPONE que, todas las audiencias de juicio oral en la presente causa sean registradas en su integralidad digitalmente; por medio audiovisual, a través de la plataforma virtual CISCO WEBEX, asimismo se dispone que sea la Oficina Gestora de Procesos la instancia responsable de cumplir con los protocolos de seguridad que garanticen la inalterabilidad del registro de las audiencias de juicio oral, así como su conservación e incorporación al sistema informático de gestión de causas; sin perjuicio de ello, la secretaria abogada de este Tribunal deberá conservar una copia de las video grabaciones de las audiencias, la cual deberá ser insertada en el cuaderno de juicio. Quedan notificadas todas las partes con esta determinación. De conformidad al art. 120 del CPP, firman todos los intervinientes en las audiencias de juicio oral, dejando expresa constancia que las partes procesales no suscriben la presente acta en razón a que las audiencias no fueron desarrolladas con la presencia física de los sujetos procesales, sino a través de videoconferencia; ello en razón a la emergencia sanitaria por la pandemia del COVID 19. FIRMA Y SELLA: JUEZ PRESIDENTE VERONICA ZAMBRANA MIER, JUEZ TÉCNICO - JUAN ADALIT MAMANI Q. y BELTRAN QUISPE PUCHO, JUEZ TÉCNICO - FIRMA Y SELLA: SECRETARIA ABOGADA - BARBARA CIELO LAURA BURGOA--------------------------------------------------------------------------------- SENTENCIA Nº 017/2022--------------------------------------------------------- COD. FUD: 201102032000063---------------------------------------------------- I. INTEGRANTES DEL TRIBUNAL SEXTO DE SENTENCIA DE LA CAPITAL DEL DEPARTAMENTO DE LA PAZ:------------------------------------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Dra. Verónica Zambrana Mier----------------------------------------------------- JUEZ TÉCNICO: Dr. Juan Adalid Mamani Quispecahuana---------------------------------------------- JUEZ TÉCNICO: Dr. Beltrán Quispe Pucho---------------------------------------- SECRETARIA: Dra. Barbara Cielo Laura Burgoa----------------------------------- II. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO:---------------------------------- FISCAL: Dr. Harold Jarandilla Mey------------------------- DOMICILIO PROCESAL: Calle Batallón Colorados, Edificio Batallón Colorados, piso 3, of 302. CELULAR: 77790444-------------------------------------------------------------- III. DATOS DE IDENTIFICACION DE LA ACUSACION PARTICULAR: --------------------- NOMBRE: Carlos Norberto Callex Quispe------------------------------ DOMICILIO REAL: C. David Crespo, Nº 1160 de la zona Tembladerani------------------------------------ TELEFONO: No consigna en los datos del proceso ------------------------------------------- ABOGADO: Dr. Eduardo León Arancibia----------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: Calle Socabaya, Edificio Handal, piso 8, of. 801-802 CELULAR: 76211277--------------------------------------------------- NOMBRE: Susana Calle Condori---------------------------------------------- DOMICILIO REAL: Calle Potosí, Zona Cristal 1, N° 3, Senkata-------------------------------------- TELEFONO: No consigna en los datos del proceso--------------------------------------------- ABOGADO: Dr. Eduardo León Arancibia-------------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: Calle Socabaya, Edificio Handal, piso 8, of. 801-802 CELULAR: 76211277---------------------------------------------- NOMBRE: Carlos Abel Chalco Mamani------------------------------------------------ DOMICILIO REAL: Zona Tembladerani, Av. Moxos, no recuerda el numero TELEFONO: 60117709-------------------------------------------- ABOGADO: Dr. Eduardo León Arancibia-------------------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: Calle Socabaya, Edificio Handal, piso 8, of. 801-802 CELULAR: 76211277------------------------------------------------ NOMBRE: Eduardo León Arancibia en representación legal de Lesslye Zulema Callex, Rocio Zulema Callex Quispe y Balvina Benjamina Quispe Mamani----------------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: Calle Socabaya, Edificio Handal, piso 8, of. 801-802------------------------- CELULAR: 76211277---------------------------------------------- IV. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO:------------------------------------------ ACUSADO: Tomas Herrera Churqui-------------------------------------------- DOMICILIO REAL: Con detención preventiva en el Recinto Penitenciario de San Pedro ABOGADA DEFENSORA: Dra. Inés Alanoca Aratea----------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: Calle Comercio, N° 830, Edifico Ismar, piso primero, Of. 3 “A” CELULAR: 71938696------------------------------------------------------ CORREO ELECTRONICO: inesalanoctea@gmail.com---------------------------------- En nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, en virtud a la jurisdicción que por ella ejerce, y en cumplimiento de los Arts. 358, 359, 360, 361, 362, y 363 del Código de Procedimiento Penal, se pronuncia la presente sentencia:------------------------------------- I. ANTECEDENTES-------------------------------------------------------- Que, cumplidas las formalidades de ley, sobre la base de la acusación fiscal éste tribunal emitió Auto de Apertura de Juicio Oral mediante Resolución Nº 0112/2021, de fecha 20 de julio del 2021. II. ENUNCIACIÓN DEL HECHO Y CIRCUNSTANCIAS QUE FUERON OBJETO DEL JUICIO ORAL El Ministerio Público, señala, que: “En fecha 25 de febrero del 2020, a horas 18:00 aproximadamente en compañía de sus familiares se encontraban challando su terreno ubicado en la zona Rosario, Avenida Rosario, Nº 227 en la zona Bajo Llojeta los señores: Luis Felipe Callex, Juan Callex, Ximena Callex, Rosio Callex, Carlos Norberto Callex Quispe y Balbina Quispe, entre otras personas se encontraban pasando por el inmueble del señor Tomas Herrera Churqui quien a su turno se encontraba también festejando el martes de challa, es así que entre ambos grupos comienza una discusión al principio con palabras soeces para luego pasar a los golpes, resultando como la personas más afectada Carlos Norberto Callex Quispe quien en principio es agredido por Tomas Herrera Churqui, quien agredió a la víctima con golpes de puño en su integridad física a nivel de la cabeza, para posteriormente ser objeto de agresión por parte del resto de familiares del ahora acusado”.----------------------------------------------------- En base a estos hechos, el acusador público presento su acusación por la comisión del delito de Homicidio en grado de tentativa y Lesiones Graves y leves previstos y sancionados en los Arts. 251 en relación al art. 8 y el art. 271 del Código Penal en vigencia, en grado de autoría.------------- III. CUESTIONES INCIDENTALES------------------------------------------------ En la fase de excepciones e incidentes únicamente la defensa del acusado interpuso 3 incidentes de actividad procesal defectuosa, mismos que fueron declarados infundados mediante Resolución N° 142/2021 de fecha 15 de septiembre del 2021, la cual cursa en obrados.------------------- IV. DECLARACIÓN DEL ACUSADO------------------------------------------- El acusado Tomas Herrera Churqui fue identificado con la cedula de identidad Nº 2379620 LP, nacido el 7 de marzo del año 1958, en la localidad de Warisata, provincia Omasuyos del departamento de La Paz, de 64 años de edad, de estado civil casado, refiere que tiene 6 hijos, de los cuales 2 viven con él y que se encuentran bajo su manutención, añade que es funcionario policial jubilado y que recibe una renta de Bs. 3.600. Asimismo, señala que su domicilio antes su detención se encontraba ubicado en la Avenida Rosario de la Zona Bajo Llojeta Nº 277, el cual es de su propiedad. Respecto a su salud refiere que se encuentra mal de la rodilla y que necesita una operación. Asimismo, señala que no cuenta con antecedentes penales, ni policiales y que no registra otras causas penales en curso.-------------------------------------------------- El acusado, a quien previa advertencia de sus derechos constitucionales y la facultad de abstenerse de declarar, conforme lo determina el Art. 146 del CPP, manifestó su voluntad de declarar, y en lo sustancial señalo lo siguiente: “Yo he salido con mi Sra. Esposa y la puerta estaba abierta de mi garaje y se había salido el perrito de mi hija, saliendo sucede que un hombre de buzo azul le había abrazado a mi hija y yo le he dicho que no tiene por qué abrazar a mi hija, y yo lo agarre al Señor Chalco, al cual yo no lo conozco al señor de ningún lado, entonces el Sr. Chalco había agarrado a mi hija y mi hija me dijo que este señor me quiere llevar aquí atrás, después yo lo agarre y el tipo me dio un golpe, después otro tipo de buzo plomo me dio un golpe en la nalga con un fierro ocasionando que no pueda hacer mis necesidades básicas y después a eso ya no podía defenderme posteriormente caí al suelo, posterior a eso me agarre a golpes y me golpearon con una botella, después mi hijo me dijo llamemos a 110 y después yo le dije que para que no haya más problema yo voy a apaciguar, yo voy a solucionar y luego vino una camioneta 110, al día siguiente yo vine a hacerme reconocer mis heridas y vi a los hombres en la FELCC, uno me dijo este hombre es loteador de Llojeta, y así también me dirigí a la FELCV para sacar orden de mi niña que fue manoseada y al día siguiente fui a la zona Sur a poner denuncia y ahí vi al señor Chalco y de ahí salió un Policía y me enmanillo sin razón, ya en el horario de la tarde el Sr. Fiscal me dijo, mira para que vas a declarar, arregla de buena forma y le respondí que para que arreglaría una cosa de la cual yo no cometí el error, es por esa razón que yo me presente y mi hija mayor había venido, para garantizarme, mi hija que vive al lado de mi casa y después a mi esposa le dijeron que un hombre está por morir y entonces mi esposa le respondió que el joven se habría caído el día del incidente. Yo ese momento me encontraba desmayado y ese hombre resultó ser el supuesto agredido. Así ocurrió doctora y la verdad es que me están calumniando a sangre fría y por otra parte mi esposa había gritado están pegando a un hombre de tercera edad y la gente había salido, pero nadie ayudaba lo que extraño mucho. Ahora tengo un proceso, sin documentos Manzano E del Lote Nº8, entonces la Dra. Inés Alanoca eso me lo ha pedido la extinción y me dijo te van a quitar, para que te has comprado, yo le dije yo me he comprado aquí están todos los documentos en legal. Sucede el tío de Omar choque es el que me quiere quitar, el famoso Cuevas es quien me a calumniado en varias ocasiones, sin embargo y gracias a Dios no estaba ahí, me había dicho que le agredido físicamente, que le rompí la cabeza, gracias a Dios ese día no estaba. ahora ese Dr. León me quería hacer ver como un terror, en primer lugar, me ha dicho que soy un loco y gracias a San Pedro, la visitadora social ha verificado que no soy loco y por eso he salido de la Policía felicitado. ahora a estos Señores por que han bajado del Cementerio Los Andes y por qué siempre por mi zona han venido, a veces pienso muchas cosas del ¿Por qué?, ¿Cuál sería la idea de ellos? Sus Autoridades puede ver, como puedo hacer llegar piedra a media cuadra, arrojando y ahora me arrepiento que en mala ahora he salido a challar con mi esposa y mi hija había salido y ahí comenzó el problema con el joven de buzo azul y sin mentirle yo le he agarrado”.-------------- V. VERIFICACIÓN DE LA COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE------------------------------ V.1. HECHOS PROBADOS---------------------------------------------------------------- PRIMERO. – Ha quedado probado más allá de toda duda razonable que, en fecha 25 de febrero del 2020, Carlos Norberto Callex Quispe conjuntamente su esposa Susana Calle Condori, su madre Balvina Quispe, su cuñado Carlos Abel Chalco Mamani y su hermana Rocio Zulema Callex Quispe; entre otros, se encontraban challando un terreno ubicado en la zona Rosario, Avenida Rosario, en la zona Bajo Llojeta; al igual que el acusado Tomas Herrera Churqui quien también por su lado se encontraba festejando el martes de challa, conjuntamente su esposa Fidelia Quino Cordero y otros.------------------------------------------------------------------ Este aspecto, durante el debate del juicio oral no fue un aspecto controvertido, toda vez que el acusado no niega que el día de los hechos se encontraba en su bien inmueble festejando el martes de challa. Sin embargo, este aspecto también se puede corroborar a través de las deposiciones de los testigos: Susana Calle Condori, Rocío Callex Quispe, Balvina Quispe Mamani y Carlos Abel Chalco Mamani, quienes de manera uniforme han señalado que el día en cuestión estos se reunieron en el terreno de propiedad de Balvina Quispe Mamani ubicado en la zona Rosario, Avenida Rosario de la zona Bajo Llojeta, a fin de proceder a la challa respectiva, y que al retirarse pasaron por la puerta del inmueble del acusado Tomas Herrera Churqui, a quien observaron en vía publica consumiendo bebidas alcohólicas con un grupo de personas---------------------------- SEGUNDO. - Asimismo, ha quedado demostrado que a horas 18:00 aproximadamente del día 25 de febrero del 2020, cuando los acusadores particulares Carlos Norberto Callex Quispe, Susana Calle Condori, Balvina Quispe, Carlos Abel Chalco Mamani y Rocio Zulema Callex Quispe, conjuntamente otras personas se encontraban retirándose del terreno de propiedad de Balvina Quispe pasaron por la puerta del inmueble del acusado Tomas Herrera Churqui, quien se encontraba al exterior de su domicilio consumiendo bebidas alcohólicas, momento en el cual surge entre ambos grupos familiares una pelea de la cual resultan heridos ambas partes, siendo el más afectado Carlos Norberto Callex Quispe quien fue agredido por Tomas Herrera Churqui y sus familiares (Fidelia Quino, Yuddy Aylwin Herrera Quino y otros) con golpes en su integridad física y a nivel de la cabeza.------------------------------------------------------------------------------ Esta aseveración se encuentra respaldada por las literales codificadas MP 2 consistente en un acta de denuncia verbal presentado en fecha 20 de febrero del 2020 a horas 20:30, por Lesslye Zulema Callex Quispe ante la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen de la zona sur, en el que refiere: “(…) al promediar las 18:00 en la zona Rosario, Av. Rosario, N° 237, vía publica, en circunstancias cuando con mi familia, todos mis hermanos Luis Felipe Callex, Juan Callex,, Ximena Callex, Rocio Callex, Carlos Callex cada uno con su pareja y mi madre Balvina fuimos a challar un terreno que tenemos por el lugar y cuando nos disponíamos a recogernos estas personas los agresores le lanzaron con piedras a mis hermanos Carlos Callex en su cabeza, a Rocio Callex le llego una piedra en la ceja a Luis Felipe Callex le golpearon en su cara quien se encontraba sangrando, a mi cuñado Carlos Abel Chalco lo han golpeado en su cara con piedras (…)”. Asimismo, este punto también se encuentra demostrado a través de la literal codificada como MP 1 consistente en la acción directa efectuada en fecha 25 de febrero del 2020 a horas 18:00, por el Sgto. 1ro Ramiro Torrez Aruní, el cual señala: “En fecha 28 de febrero del 2020 años, a horas 17:10 pm cuando se realizaba la denuncia y declaración de la Sra. Susana Calle Condori, esposa del Sr. Carlos Callex Quispe, quien se encontraría internado en el hospital de clínicas por su estado de salud delicado con diagnostico traumatismo cráneo encefálico, por las agresiones sufridas en fecha 25 de febrero del 2020 años, a horas 18:00 pm. El Sr. Tomas Herrera Churqui se presentó en estas dependencias con el objeto de presentar su denuncia, siendo el Sr. Tomas Herrera Churqui identificado y reconocido por la esposa de la víctima, como autor de las agresiones físicas en contra de su esposo (…)”, esta literal guarda estrecha correspondencia con la literal codificada como PD 1 consistente en un formulario único de denuncia, del cual se advierte que al momento en que se encontraba presentando la denuncia Susana Calle se apersono por la FELCC el acusado Tomas Herrera Churqui.---------------- Por otro lado este punto también se puede corroborar de la literal codificada como MP 13 consistente en el registro del lugar del hecho efectuado el 28 de febrero del 2020, emitido por el investigador asignado al caso Sgto. 1ro Ramiro Torrez Aruní, el cual refiere: “En fecha 28 de febrero del 2020 a horas, 14:25 conjuntamente con personal de la escena del crimen, Sgto. 1ro Juan Poma Choque y Sra. Balbina Benjamina, madre del Sr. Callex Quispe, Rocio Callex Quispe quienes fueron agredidos físicamente por la familia Herrera en zona de Rosario, vía publica, en fecha 25 de febrero del 2020 años, una vez en el lugar la Sra. Balbina Benjamina, nos manifestó el lugar donde fueron agredidos sus hijos por la familia Herrera, agresores que se encontraban consumiendo bebidas alcohólicas en la calle empedrado, lugar donde fueron agarrados el Joven Carlos Callex Quispe y le agredieron con piedras, para luego en el suelo propinarle patadas dejándolo mal herido, en el lugar se puede apreciar manchas rojas parduzcas en el suelo (.)”, este aspecto también aparece ratificado por la literal codificada como MP 14 consistente en el informe técnico del registro del lugar del hecho, elaborado por el Sgto. 1ro Juan Poma Choque en el que se evidencia la existencia física de la Av. Rosario de la zona el Rosario y del bien inmueble signado con el N° 237, lugar que también se verifico a través del acto de inspección técnica ocular desarrollado por este tribunal, en el cual se pudo apreciar las características de la calle donde se dieron los hechos.------------------------------------------------------------------------------------------ Asimismo, este extremo también fue demostrado a través de las literales codificadas como MP 16 y AP 3 consistente en placas fotográficas donde se puede observar la Avenida Rosario de la zona el Rosario, lugar donde se suscitó el hecho, y en el que se observa manchas pardo rojizas en el piso. Por otro lado, también se observa en las placas fotográficas a las víctimas Carlos Callex Quispe, Carlos Abel Chalco Mamani y Rocio Callex Quispe, quienes también presentan manchas pardo rojizas en el rostro, además de observarse una herida en el cráneo de Carlos Callex Quispe y otra a la altura de la ceja en la humanidad de Rocio Callex Quispe, así como un contenedor de suero fisiológico con fragmentos óseos; este aspecto también se corrobora de la literal codificada como MP 15 consistente en el informe circunstancial de intervención elaborado por el investigador especial Sgto. 1ro Juan Poma Choque, que refiere: “En fecha 28 de febrero del 2019 a horas 21:10 a solicitud del Sgto. 1ro Ramiro Torrez Aruní, investigador de la División D.C. las personas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen de la zona sur nos constituimos en la Sala de terapia intermedia del Hospital de Clínicas, a objeto de constatar la existencia de una persona internada, una vez en el lugar se observa a Carlos Callex Quispe, de 38 años de edad, sobre la cama A de la sala de terapia intermedia, recibiendo atención medica que a diagnóstico del Dr. Toco y Dr. Álvaro Quiñones, el paciente presenta Trauma Cráneo Encefálico Moderado”, así también se cuenta con la literal codificada como MP 17 consistente en el informe de fecha 22 de julio del 2020 emitido por el investigador asignado al caso, Sgto. 1ro Ramiro Torrez Aruní, quien relata todos los actos investigativos efectuados y en función de los mismos sugiere la ampliación de denuncia en contra de Fidelia Quino Cordero y Yuddy Aylwin Herrera Quino, quienes serían familiares del acusado Tomas Herrera Churqui; y quienes también habrían participado del altercado el día de los hechos. Al respecto cabe señalar que cada una de estas actuaciones policiales fueron ratificadas en el juicio oral a través de la deposición del investigador asignado al caso Ramiro Torrez Aruní y del investigador especial Juan Poma Choque.----------------------------------------------- Finalmente, este punto también fue demostrado a través de las atestaciones de los acusadores particulares Susana Calle Condori, Balvina Quispe Mamani, Carlos Abel Chalco Mamani, Rocío Zulema Callex Quispe, quienes han relatado ante este tribunal de forma cronológica todo los acaecido el día de los hechos, declaraciones que se puede también corroborar de la atestación Juan Carlos Villca Quispe, quien sería primo de los acusadores particulares y quien también estuvo presente en el lugar el día de los hechos, pero sobre todo este tribunal valora la declaración del testigo Luis Carlos Jiménez Cuevas, quien sería vecino del acusado Tomas Herrera Churqui y que sobre el particular refirió: “Vi que la familia Herrera en el día challa compartían bebidas alcohólicas en vía pública (…)” “Por eso salí a la ventana de mi casa y podía tener una amplia vista, y ahí evidencie que la familia Herrera estaba agrediendo a los vecinos nuevos que estaban pasando, eran 3 personas que eran agredidas por 6 personas”. “¿De qué manera los estaban agrediendo? Respuesta.- Era un momento muy difícil, me da mucha pena, el señor Rubén y el señor Yuddy contra un joven, la Sra. Fidelia y Dora con otra señora y el señor Tomas con el señor con el que ahorita me mencionaron que no lo conozco, yo vi que estaban peleando, yo vi q los otros estaban defendiéndose y lo peor que he visto en vida es que el señor Yuddy Herrera agarro una piedra y le dio al señor que me mencionaron y cayó en seco y el ruido de su cabeza fue terrible, no conforme con eso la señora le fue a reclamar y el Sr. Yuddy agarro una piedra y le dio en la ceja a la señora y la sangre era abundante y lo que más pena me daba eran los niños que estaban gritando, no conforme con eso, vi q la Srta. Daniela fue agredirla más a la señora”. “¿Cuál fue la acción en concreto que desarrollo el señor Tomas en la agresión a estas personas? Respuesta: Amenazar y seguir golpeando a los vecinos, amenazar a mi persona, antes de la pelea mi esposa e hijo fueron a la librería, cuando se estaban insultado tuve que bajar por mi familia, sabiendo que esta familia es tan agresiva, subí y me amenazaron de muerte, yo también hubiese sido agredido, a mí que no estaba en la pelea me vino a amenazar, días más antes igual me amenazo por reclamar por el maltrato a mi animalito, estoy indignado (…)” “Usted dijo que el señor Tomas Herrera seguía golpeando, díganos ¿a quién seguía golpeando? Respuesta. - Al señor que le golpearon la cabeza y a otro joven; a los dos, al ver que estaba en el suelo este señor quería seguir agrediéndole”. TERCERO. Así también ha quedado probado que producto de las agresiones ocasionadas en la integridad física de Carlos Norberto Callex Quispe este tuvo una incapacidad médico legal de 70 días, con un diagnóstico de: policontuso, traumatismo cráneo encefálico moderado; contusión hemorrágica frontoparietal izquierda; fractura de hueso parietal izquierdo; ataxia mixta; afasia; contusión en cráneo, rostro, tórax, miembros superiores e inferiores y trauma nasal. Este aspecto fue demostrado a través de las literales codificadas como MP 3 consistente en el certificado médico forense de fecha 27 de febrero del 2020 emitido por el médico forense del Instituto de Investigaciones Forenses; Dra. Gabriela Gaby Callejas Lipa; MP 7 reporte tomografico de Carlos Norberto Callex Quispe de fecha 26 de febrero del 2020, que refiere: “contusión hemorrágica intraparenquimatosa en región parietal izquierda asociado a fractura parietal con hundimiento”; MP 8 orden de hospitalización de Carlos Norberto Callex Quispe; MP 9, MP 10 y AP 7 consistente en facturas de laboratorios y gastos médicos; MP 11 recetarios médicos de Carlos Norberto Callex Quispe; MP 18 consistente en un certificado médico de fecha 7 de septiembre del 2020 emitido por el Fernando Soto Uriaste que refiere haber atendido a Calos Norberto Callex Quispe, llegando a un diagnóstico de: “Fractura de bóveda craneana, contusión hemorrágica frontal izquierda”, asimismo señala: “Se realiza intervención quirúrgica donde se retira fragmento óseos desvitalizados en fecha 27/02/2020, luego del cual el paciente es dado de alta en fecha 03/03/2020 en buenas condiciones generales, con disartria, resto con buena evolución”, así como la literal codificada como MP 20 consistente en copias legalizadas de facturas emitidas por el Hospital de Clínicas; MP 21 y PD 9 consistente en copias legalizadas de la historia clínica correspondiente a Carlos Norberto Callex Quispe y PD 11 consistente en un informe médico de fecha 23 de noviembre del 2020, que refiere: “Paciente de nombre Carlos Norberto Callex Quispe de 36 años de edad, internado en el servicio de emergencias del Hospital de Clínicas de La Paz en fecha 25 de febrero del 2020, con los diagnósticos de: Trauma craneoencefálico leve, herida cortante, estado de ebriedad. Posteriormente es transferido al servicio de neurocirugía en fecha 27 de febrero del 2020 con diagnóstico de: fractura de bóveda craneana desplazada, contusión hemorrágica frontal izquierda, afasia motora (…)”-------------------------------------------------- Todas estas literales también fueron ratificadas a través de las declaraciones en juicio oral de los médicos que atendieron a la víctima Carlos Norberto Callex Quispe como ser: Gabriela Gaby Callejas Lipa; Rolando Vásquez R.; Igor Gonzalo Toco Olivares; Álvaro Quiñones Céspedes y José Carlos Aguilar Quiroga.------------------------------------------------- CUARTO.- Así también ha quedado demostrado que producto de la pelea ambos grupos familiares quedaron lesionados, así pues Carlos Abel Chalco Mamani (acusador particular) tuvo una incapacidad médico legal de 4 días, por contusión facial y lesión de sujeción manual en hombro izquierdo; Rocio Zulma Callex Quispe (acusadora particular) tuvo una incapacidad médico legal de 12 días por trauma facial, herida contuso cortante en rostro; Balbina Benjamina Quispe Mamani (acusadora particular) tuvo una incapacidad médico legal de 3 días por contusión esquemática en miembros inferiores; Fidelia Quino de Herrera (esposa del acusado) tuvo una incapacidad médico legal de 4 días, por contusiones simples en región costal izquierda y extremidad inferior izquierda y Daniela Herrera Quino (hija del acusado) tuvo una incapacidad médico legal de 2 días por contusión en hombro derecho por equimosis, trauma de hombro derecho en estudio. Estos aspectos se logran establecer a partir de las literales codificadas como MP 4, MP 5 y MP 6 consistente en los certificados médicos forenses de fechas 26 y 29 de febrero del 2020, emitidos por los médicos forenses del Instituto de Investigaciones Forenses, Dr. Edgar Gisbert Monzón y la Dra. Gabriela Gaby Callejas Lipa, así como de las literales codificadas como PD 24 y PD 25 consistente en los certificados médicos forenses de fecha 25 de febrero del 2020, emitidos por los médicos forenses del Instituto de Investigaciones Forenses, Dr. Enrique García y Dra. Arianna Flores. Por otro lado, también ha quedado demostrado que el acusado Tomas Herrera Churqui producto del hecho también tuvo una incapacidad médico legal de 10 días, por policontusion grave, lesiones equimoticas excoriativas y herida abierta, tal cual se establece de la literal codificada como MP 12 consistente en el certificado médico forense de fecha 26 de febrero del 2020, emitido por el médico forense del Instituto de Investigaciones Forenses, Dr. Enrique García. QUINTO. - Finalmente, cabe señalar que si bien la defensa mantuvo como parte de su teoría del caso la tesis de que la pelea entre ambas familias se habría suscitado a raíz de que la hija del acusado de nombre Daniela Herrera Quino hubiese sido objeto de toques impúdicos por parte de Carlos Chalco. Al respecto, cabe señalar que este aspecto si bien fue acreditado a través de las deposiciones durante el juicio oral de Rosario Villazon Arispe, Helen Daza Álvarez, Fidelia Quino y Daniela Herrera Quino, al igual que de la literal codificada como PD 23 consistente en la denuncia penal presentada por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia en contra de Carlos Chalco por el supuesto delito de abuso sexual, cabe señalar que este aspecto no cobra relevancia a la hora de establecer la comisión del hecho ilícito en el presente caso, puesto que ante esa eventualidad el acusado tenía todos los medios para iniciar las acciones legales en favor de su hija, como lo hicieron al iniciar la causa penal correspondiente, sin embargo, ello no le facultaba a tomar medidas de hecho en contra de los ahora acusadores particulares. VI. VALORACION PROBATORIA-------------------------------- De conformidad al art. 173 del CPP este Tribunal determina otorgar pleno valor probatorio a cada una de las literales, referidas en el acápite V de la presente sentencia, toda vez que, todas estas corresponden a diferentes actuados efectuados por miembros policiales en el ejercicio de sus funciones, en los cuales no se observa irregularidades en su ejecución, además de haber sido corroborados por otros medios de pruebas autónomos como ser fotografías y declaraciones de testigos.------------------------ Asimismo, se otorga pleno valor probatorio a los certificados expedidos por los médicos que atendieron a la víctima en sus determinadas especialidades, toda vez que estas no son contradictorias entre sí, además de guardar coherencia con el historial clínico, y haber sido ratificadas por sus emisores durante el debate del juicio oral. -------------------------- Finalmente, este tribunal determina otorgar pleno valor probatorio a las deposiciones de los testigos nombrados en el acápite V de la presente sentencia, en virtud de que los mismos durante el interrogatorio y contrainterrogatorio fueron claros y precisos en sus declaraciones, sin que se advierta inconsistencia o contradicción en la información proporcionada. Asimismo, no se verifica la existencia de ausencia de incredibilidad subjetiva; es decir, no se estableció razones basadas en el odio, resentimiento, enemistad u otras entre los testigos y el acusado; o, la existencia de parcialidad en favor de los acusadores particulares, además de haberse determinado coherencia, uniformidad y solidez en los relatos.---------------------------------------- VII. DESCRIPCIÓN DE LAS PRUEBA A LAS QUE NO SE OTORGO VALOR PROBATORIO PRIMERO. - Este Tribunal determina no otorgar valor probatorio a las literales codificadas como MP 19 consistente en la historia clínica de Carlos Callex por encontrarse incompleta y repetida con las literales MP 21 y PD 9. Asimismo, no se otorga valor probatorio a las literales codificadas como AP 1 y AP 2 consistentes en certificados de nacimiento de los acusadores particulares; AP 6 consistente en los certificados médicos forenses de los acusadores particulares, AP 9 consistente en una resolución de rechazo dentro del caso 201102032000174; AP 10 consistente en un memorial de fecha 11 de diciembre del 2020; PD 7 consistente en una resolución de imputación formal de fecha 3 de febrero del 2020; AP 11 consistente en un informe circunstancial de intervención, AP 12 consistente en una acta de verificación y constatación de persona herida, toda vez que las mismas se encuentran repetidas con la prueba del Ministerio Publico y en el caso de la AP 1; AP 2; AP 9; AP 10 y PD 7 por no guardar relación con el objeto del proceso, de tal forma que los mismos no resultan útiles para el descubrimiento de la verdad, máxime si se considera que las resoluciones emitidas durante la fase investigativa no constituyen prueba, puesto que todas están tienen un carácter provisional, además de expresar un determinado criterio que no tiene calidad de cosa juzgada. ------------------------------------------------ SEGUNDO. - Por otro lado, tampoco se otorga valor probatorio a las literales codificadas como PD 3, PD 12; PD 26 por encontrarse repetida con la literales codificadas como MP 3; MP 16 y MP 12.------------------------------------------ TERCERO. - En cuanto a la prueba testifical, este tribunal determina no otorgar valor probatorio a las declaraciones de Edgar Gisbert Monzón, Oscar Romero Ayllon, Lucio Carmelo Condori Marca, toda vez que todos estos no aportaron con información pertinente y relevante al descubrimiento de la verdad, no teniendo conocimiento directo del caso, y en otros por su falta de recuerdos. Asimismo, este tribunal determina otorgar un valor probatorio relativo a las declaraciones de Daniela Herrera Quino y Fidelia Quino puesto que bajo el principio de inmediación el tribunal pudo advertir en sus respuestas que las mismas buscaron favorecer con sus deposiciones al acusado. Por otro lado, es importante considerar en este aspecto que, dado el grado de parentesco existente entre estas dos testigos y el acusado, estas se encuentran dentro de la categoría denominada “testigos sospechosos” por lo que resulta imprescindible que su deposición vaya acompañada de otros medios probatorios autónomos que corrobore su versión, tal cual ocurrió con la tesis acusatoria. ----------------- CUARTO. - Finalmente este tribunal determina no otorgar valor probatorio a la prueba audiovisual presentada por la acusación particular, toda vez que en las mismas no se efectuaron las pericias respectivas que permita acreditar la fidelidad de las grabaciones. VIII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA --------------------- 1. PARA EL TIPO PENAL DE HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA------------- El tipo penal de homicidio previsto en el art. 251 del Código Penal hace referencia a la acción de matar a otro ser humano de forma dolosa e intencionada, así pues, sobre este particular corresponde señalar que este tipo penal admite tanto el dolo eventual como el dolo directo; y, son posibles tanto la tentativa acabada como la inacabada. El problema se encuentra a la hora de delimitar cuando una conducta es constitutiva de lesiones consumadas y cuando lo es en homicidio en grado de tentativa, para lo cual es necesario recurrir a la doctrina y a la jurisprudencia, que refieren que para diferenciar estas dos categorías se debe atender al ánimo del sujeto, el animus necandi. Para la comprobación del ánimo del sujeto habrá que atender a los actos exteriorizados por éste, si se apreciara ánimo de lesionar, cuando no hay resultado mortal estaríamos ante unas lesiones consumadas, de admitirse el animus necandi estaríamos ante una tentativa de homicidio.------------------------------------------------ Ahora bien, conforme se tiene de las declaraciones de todos los acusadores particulares estos coinciden en que antes del hecho no conocían al acusado, ni a sus familiares; y, si bien a lo largo del juicio no se ha logrado establecer el móvil para que surjan estas agresiones mutuas, lo cierto es que no se advierte la existencia de una enemistad previa, de sentimientos de odio, venganza entre el acusado y las victimas con anterioridad al hecho, habiendo surgido la gresca producto del consumo de bebidas alcohólicas, empero no se ha demostrado la intencionalidad en el acusado de quitarle la vida a la víctima Carlos Callex. -------------------------------------------------- 2. PARA EL TIPO PENAL DE LESIONES GRAVES Y LEVES-------------------------------- El tipo penal de lesiones graves y leves, establecido en el art. 271 del Código Penal, se compone de dos partes, la primera que hace referencia a las lesiones graves, que refiere: “se sancionará con privación de libertad de 3 a 6 años, a quien de cualquier modo ocasionare a otra persona un daño físico o psicológico no comprendido en los casos del artículo anterior, del cual derive incapacidad para el trabajo de 15 a 90 días (…)”; y la segunda parte que hace referencia a las lesiones leves, la cual señala: “Si la incapacidad fuere hasta 14 días se impondrá al autor sanción de trabajos comunitarios de 1 a 3 años y cumplimiento de instrucciones que la Jueza o el Juez determine” De la descomposición de este tipo penal se advierte que tanto el sujeto activo, como el sujeto pasivo son indeterminados, de tal forma que este ilícito puede ser cometido por cualquier ciudadano, y de igual forma el sujeto pasivo puede recaer en cualquier persona. En el presente caso el sujeto activo fue identificado por el Ministerio Publico y Acusación Particular en la persona de Tomas Herrera Churqui, mientras que el sujeto pasivo recae concretamente en la persona de Carlos Norberto Callex Quispe.---------------------------------------------- En cuanto a la descripción de la conducta, el tipo penal es abierto, toda vez a que esta puede darse de cualquier modo, debiendo únicamente existir una relación de causalidad entre el acto y la consecuencia; es decir que producto del acto desarrollado por el sujeto activo se ocasione en el sujeto pasivo una lesión. Así pues, conforme se manifestó en el punto V de la presente sentencia se ha probado más allá de toda duda razonable que durante la pelea suscitada entre la familia Herrera y la familia Callex Quispe la victima Carlos Norberto Callex Quispe fue la más afectada, puesto que este recibió golpes en el cuerpo y en la cabeza que fueron ocasionadas tanto por el acusado Tomas Herrera Churqui, como por sus familiares, de quienes llama la atención no hayan sido investigados por el Ministerio Publico.----------------------------------------------------------- En cuanto a la condición objetivad de antijuricidad, este tipo penal requiere que las lesiones catalogadas como graves o leves no estén comprendidas dentro de la descripción del tipo penal de lesiones gravísimas. Al respecto cabe señalar que en la presente causa no se ha demostrado la existencia de ninguna de las previsiones contenidas en el art. 270 del Código Penal, de tal forma que no se advierte que concurra ninguna de las consecuencias descritas para el tipo penal de lesiones gravísimas.---------------------------------------------------------------------- Por otro lado, para catalogar una conducta como lesiones graves o leves, el legislador ha visto por conveniente emplear el tiempo de impedimento otorgado al sujeto activo para adecuar la conducta sea a lesiones graves o a lesiones leves. El margen empleado para determinar la existencia de lesiones graves, es que la lesión se halle comprendida en un tiempo de impedimento entre 15 a 90 días; el impedimento lo determina el médico forense, quien debe realizar una valoración objetiva en función al tiempo real que la víctima no podrá realizar con normalidad sus actividades. En el presente caso de la literal codificada como MP 3 el tribunal asume convicción de que la víctima Carlos Callex Quispe producto de esa agresión tuvo una LESION GRAVE, puesto que obtuvo una incapacidad de 70 DÍAS.------------------------------------------------------------------- Finalmente, en cuanto a los elementos del tipo subjetivo, cabe señalar que el tipo penal de lesiones graves y leves es un tipo penal eminentemente doloso. Así pues, suele definirse el dolo, como aquel que actúa con conocimiento y voluntad. Vemos por tanto dos elementos del dolo: el intelectual y el volitivo. En cuanto al primero, para que exista dolo, el sujeto activo ha de saber los hechos que realiza. En el caso de autos se ha podido advertir que el acusado sabía que los golpes que se estaban propinando en la humanidad de la víctima Carlos Callex podían generar algún tipo de lesión, puesto que este conocimiento es básico y común a cualquier ciudadano promedio, siendo el acusado un hombre adulto, con un adecuado grado de formación, ya que fue funcionario policial, de lo cual es fácil inferir que este reunía todas las condiciones para representarse el resultado de su acción, máxime cuando los golpes proporcionados en la humanidad de la víctima se dieron también en la parte de la cabeza, la cual como es de conocimiento general al ser una parte del cuerpo que protege el cerebro resulta ser muy delicado; sin embargo y pese a ese conocimiento decidió actuar, haciendo uso para ello de la voluntad, puesto que en el presente caso no se han acreditado la existencia de eximentes de la acción.--------------------------------- En consecuencia, del análisis efectuado se advierte que en el presente caso concurren todos los elementos del tipo de injusto, objetivos y subjetivos, detallados en el tipo penal de lesiones graves, de tal forma que se puede establecer que la conducta del acusado Tomas Herrera Churqui genero un riesgo ilegal y relevante penalmente de acuerdo a la base fáctica por la que fue juzgado, y al no advertirse causas de justificación, corresponde la imposición de una pena.--------------- IX. AUTORIA Y PARTICIPACION------------------------------------------- El art. 20 del Código Penal refiere que son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otro, o los que dolosamente prestan una cooperación (…). De lo anterior se puede colegir que el Código Penal en vigencia establece una clara distinción entre autores y partícipes, así pues, se puede decir que el Código Penal boliviano maneja el concepto de autor de dos formas distintas: De manera estricta, es autor quien realiza el hecho descrito en el tipo penal y de manera amplia, son autores tanto quienes realizan el hecho típico, como otros partícipes que intervienen de forma importante en el hecho (inductores y cooperadores necesarios).--------------------------------------- Recordemos que en la primera parte del artículo 20 del Código Penal señala que se considera autores a quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento. Como vemos, este precepto distingue tres categorías dentro de la autoría en sentido estricto: la autoría directa, la autoría mediata y la coautoría.------------------------- En el presente caso, nos centraremos en la figura de la coautoría. Son coautores quienes realizan conjuntamente un hecho delictivo. La jurisprudencia exige dos requisitos para la existencia de coautoría: 1) La decisión conjunta de cometer el hecho (pactum scelleris), que puede tener lugar antes de la comisión del hecho, o bien durante su ejecución (coautoría adhesiva o sucesiva) sin necesidad de un previo y específico concierto anterior; 2) Un elemento objetivo, que consiste en la aportación por cada uno de los coautores de actos esenciales para la consecución del propósito común.----------------------------------------------------- Al respecto, este tribunal como lo ha señalado en el acápite V, punto segundo de la presente sentencia, ha tomado convicción de que el acusado Tomas Herrera Churqui ejecuto el hecho conjuntamente los miembros de su familia (Yuddy Aylwin Herrera Quino; y, Fidelia Quino, entre otros), con quienes decidió intervenir durante la ejecución del acto, pues debe considerarse que el hecho delictivo no fue planificado, sino que emergió de una riña ocasional, por lo que no pudo existir un acuerdo previo entre los coautores. Así pues, ha quedado también demostrado que durante el acto delictivo tanto el acusado Tomas Herrera, como Yuddy Aylwin Herrera Quino; Fidelia Quino y otros, no identificados, actuaron en un mismo momento, ejecutando los actos naturales integradores del núcleo del tipo penal de lesiones graves, pues a la consumación de este delito se llegó por la agregación de las diversas aportaciones causales decisivas de los intervinientes; es decir que cada uno de ellos aporto en el resultado final, siendo el aporte del acusado Tomas Herrera los golpes propinados en el cuerpo y cabeza de Carlos Norberto Callex, de tal forma que su participación en el hecho criminal es de coautor.----------------------------------------- X. DOSIFICACION DE LA PENA A IMPONERSE---------------------------------------------------------- A fin de determinar el quantum de la pena, este Tribunal basa su determinación en los criterios establecidos en los Arts. 37 y 38 del Código Penal. Así pues, como condiciones atenuantes se tiene que el acusado Tomas Herrera Churqui es un hombre adulto mayor, de 64 años de edad, padre de familia, con un estado de salud delicado, ya que sufre de una artrosis femoropatelar bilateral y una hipertrofia prostática, tal cual se acredito a través del certificado médico forense de fecha 7 de junio del 2022, emitido por el Dr. Edgar Gisbert. En lo que respecta a la conducta precedente del acusado este Tribunal considera que no se ha demostrado la existencia de antecedentes penales o la existencia de otros procesos penales en curso por el mismo ilícito. Así también el Tribunal toma en cuenta que en la comisión del hecho no hubo premeditación, alevosía, ni ensañamiento, puesto que el hecho se suscitó bajo el influjo de bebidas alcohólicas tanto del acusado, como de la víctima, tal cual se acredito tanto de la prueba testifical, como de la prueba literal, de tal forma que no concurren las atenuantes generales, ni especiales; al igual que alguna agravante general. Respecto a las circunstancias agravantes este tribunal considera que el acusado cuenta con una suficiente formación académica, ya que se desempeñó como funcionario policial, tal cual se acredito de la literal codificada como PD 27 de tal forma que este tenía plena conciencia de que su actuar era reprochable. En cuanto a la gravedad del hecho, el tribunal considera la situación de salud de la víctima, quien tuvo una incapacidad de 70 días, lo cual no solo le género un sufrimiento físico, sino que también repercutió en su economía al tener que cubrir los gastos médicos, afectándose su proyecto de vida inmediato, puesto que este no pudo desarrollar sus actividades cotidianas de manera normal, por lo que, en virtud de todos estos aspectos, se considera que la pena a imponerse cumplirá con la finalidad de la readaptación del encausado. XI. PARTE RESOLUTIVA--------------------------------------------------- POR TANTO: Los Jueces Técnicos del Tribunal Sexto de Sentencia de la capital del departamento de La Paz, administrando justicia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, con pleno ejercicio de jurisdicción, y con voto unánime, en mérito a todo lo visto y oído en las audiencias de celebración de juicio oral, público, continuo y contradictorio, FALLA en contra del acusado: TOMAS HERRERA CHURQUI con CI 2379620 LP; y, en consecuencia lo DECLARA CULPABLE de la comisión del delito de LESIONES GRAVES tipificado en el Art. 271 del Código Penal en grado de coautoría, por haber generado la prueba aportada, la convicción objetiva, plena y precisa de la existencia del hecho y la responsabilidad del mismo; y considerando las circunstancias atenuantes, y agravantes en la imposición de la pena previstas en los Arts. 37,38,40 del Código Penal, al existir suficientes y vehementes elementos de culpabilidad en el hecho que se juzga, se lo CONDENA a sufrir la pena privativa de libertad de CUATRO (4) AÑOS Y CINCO (5) MESES DE RECLUSIÓN, a cumplirse en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz. Pena que concluirá el 5 de septiembre del 2024.--------------------------------------------------- Finalmente, se condena al acusado al pago de costas a favor del Estado; y daños y perjuicios en favor de la víctima a calificarse en ejecución de Sentencia.---------------------------- Asimismo, se lo DECLARA ABSUELTO de la comisión del delito de HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA tipificado en el art. 251 en relación al art. 8 del Código Penal, toda vez que la prueba aportada por los acusadores no genero convicción sobre la responsabilidad penal del acusado en el delito pre nombrado.--------------------------------------------------------- Esta sentencia de la que se tomara razón en el libro que corresponde, es pronunciada en la sala de audiencias del Tribunal Sexto de sentencia de la ciudad de la paz a través de la plataforma virtual cisco webex siendo horas 12:00 del día 18 de agosto del 2022 años. Asimismo, al amparo de Art. 408 del Código de Procedimiento Penal, se advierte a las partes que, a partir de su legal notificación con la presente sentencia, tienen el plazo de 15 (quince) días para ejercitar su derecho de recurrir en apelación restringida.-------------------------- La presente sentencia se funda en las siguientes disposiciones legales: Arts. 115, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado --------------------------------- Arts. 6, 24, 171, 172, 173, 340, 342, 343, 344, 344 y ss.; 358, 359,360,361,362,363,364 del Código de Procedimiento Penal.--------------------------------------- Arts. 11,12,14, 20, 25, 27, 37,38,39, 40 y 271 del Código Penal.------------------------------------- De conformidad a los Arts. 430 y 440 del Código de Procedimiento Penal, una vez ejecutoriada la presente sentencia, expídase el mandamiento de condena previsto en el Art. 129 numeral 4) del Código de Procedimiento Penal y remítase copias autenticadas de las piezas pertinentes ante el Juez de Ejecución Penal y el Registro de Antecedentes Penales. REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y TOMESE RAZÓN---------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: JUEZ PRESIDENTE VERONICA ZAMBRANA MIER, JUEZ TÉCNICO - JUAN ADALIT MAMANI Q. y BELTRAN QUISPE PUCHO, JUEZ TÉCNICO - FIRMA Y SELLA: SECRETARIA ABOGADA - BARBARA CIELO LAURA BURGOA--------------------------------------------------------------------------------- ******************************************************************************* AUTO COMPLEMENTARIO--------------------------------------------------------------- A, 15 de septiembre del 2022------------------------------------------------------------------------------ VISTOS: Que, el art. 125 del CPP refiere: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscuras, suplir alguna omisión o corregir cualquier error material o, de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas. Las partes podrán solicitar explicación, complementación y enmienda de las sentencias y autos interlocutorios dentro del primer día hábil posterior a su notificación”. Que, el acusado Tomas Herrera Churqui solicito en fecha 14 de septiembre del 2022, explicación, complementación y enmienda a la Sentencia Nº 017/2022, de fecha 18 de agosto del 2022. Al respecto, corresponde señalar lo siguiente:--------------------------------------------- A la primera solicitud de explicación la defensa del acusado se limita a señalar que en el auto de apertura de juicio oral no se describieron los hechos objeto de juicio. Al respecto, corresponde precisar que el art. 342 del CPP señala que: “el juicio se podrá abrir sobre la base de la acusación del fiscal o la del querellante, indistintamente. Cuando la acusación fiscal y la acusación particular sean contradictorias e irreconciliables, el tribunal precisará los hechos sobre los cuales se abre el juicio (…)”. En el presente caso conforme se desprende de la Resolución Nº 0112/2021 de 20 de julio del 2021, el tribunal determino abrir el juicio oral sobre la base de la acusación fiscal, la cual lógicamente implica una teoría fáctica, una teoría jurídica y una teoría probatoria, de tal forma que la descripción del hecho que ahora extraña la defensa del acusado, pues se encuentra inmersa en la acusación fiscal, no siendo un requisito del auto de apertura la transcripción del mismo. En cuanto a la segunda solicitud de explicación, la parte solicitante debe considerar que la declaración de Daniela Herrera Quino en este juicio fue en calidad de TESTIGO y que el art. 193 del CNNA señala una excepción a la presunción de veracidad, indicando que todas las autoridades del sistema judicial deberán considerar el testimonio de una niña, niño o adolescente como cierto, en tanto no se desvirtué objetivamente el mismo. Así pues, en el presente caso de la totalidad de la comunidad de la prueba se ha logrado desvirtuar objetivamente la declaración de la adolescente en lo referente a las circunstancias que rodearon al hecho, mas no así al móvil de la disputa entre las familias Herrera y Callex, por tal motivo el valor otorgado a su deposición fue relativo, ya que esta no fue totalmente veraz.----------------------------------------------------- Finalmente, en cuanto a la tercera solicitud de explicación cabe señalar que las deposiciones de los testigos de cargo fueron acompañadas por otros medios de prueba autónomos descritos y valorados en la Sentencia, las cuales le permitió al tribunal confirmar sus afirmaciones, situación que no aconteció con la prueba testifical de descargo. Que, conforme dispone el art. 125 del CPP, la solicitud de aclaración, enmienda y complementación está prevista para precisar conceptos oscuros, corregir errores materiales o subsanar omisiones de forma, más de ninguna manera para efectuar un nuevo análisis. Por consiguiente, al no evidenciarse la existencia de conceptos o alocuciones oscuras e incompletas en la Sentencia N°017/2022, no corresponde dar curso a su solicitud. POR TANTO: El Tribunal Sexto de Sentencia de la Capital del Departamento de La Paz, con las facultades establecidas en el art. 125 del CPP DISPONE: NO HA LUGAR A LA EXPLICACIÓN, COMPLEMENTACIÓN Y ENMIENDA impetrada por el acusado Tomas Herrera Churqui. Finalmente, se advierte a las partes que de conformidad al A.S. Nº 464/2016-RRC de 24 de junio, a partir de la notificación con el presente auto complementario, se computará el plazo de los 15 días que tienen para recurrir en apelación restringida. Notifíquese a todos los sujetos procesales.---------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: JUEZ PRESIDENTE VERONICA ZAMBRANA MIER, JUEZ TÉCNICO - JUAN ADALIT MAMANI Q. y BELTRAN QUISPE PUCHO, JUEZ TÉCNICO - FIRMA Y SELLA: SECRETARIA ABOGADA - BARBARA CIELO LAURA BURGOA--------------------------------------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN FECHA VEINTIDÓS DE SEPTIEMBRE DE 2022


Volver |  Reporte