EDICTO

Ciudad: EL ALTO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PRIMERO EN MATERIA PENAL DE EL ALTO


EDICTO EL DOCTOR MARCO ANTONIO AMARU FLORES JUEZ DEL JUZGADO PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO. Por el presente Edicto CITA LLAMA EMPLAZA Y HACE CONOCER a: GRACIELA SOLANO REA, con C.I. 11352459 y MARIO MENDOZA PADILLA con C.I. 3277161 Scz, para que comparezcan ante este despacho judicial Y ASISTA A TODOS LOS ACTOS LLAMADOS POR LEY a objeto de asumir el derecho que le asiste como imputados, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO en contra GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA APDILLA por la presunta comisión del delito de ESTAFA previsto y sancionado en el Art. 331 del C.P., con CUD: 201503012200438.------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY SE TRANSCRIBEN LO QUE SE TIENE DISPUESTO JUDICIALMENTE DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DE GRACIELA SOLANO REA Y MARIO MENDOZA PADILLA DE CUYOS RECAUDOS DE LEY SON COMO A CONTINUACIÓN SE TRANSCRIBEN.------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ------------INICIO DE INVESTIGACION DE FECHA 02 DE JUNIO DE 2022------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑOR(A) JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE TURNO DE LA CAPITAL.- INICIO DE INVESTIGACIÓN. CUD: 201503012200438 Otrosíes. Abog AGUSTIN CORONADO MAMANI, Fiscal de Materia, en representación de la Fiscalía Departamental de La Paz, ante su autoridad expongo, digo y pido: En mérito a la denuncia y/o información fehaciente recibida sobre la comisión de un presunto hecho delictivo y, de conformidad con lo establecido en la última parte del art. 289 del Código de Procedimiento Penal, informo a su autoridad el INICIO DE INVESTIGACIÓN contra GRACIELA SOLANO REA, MARIO MENDOZA PADILLA a instancia de JUAN CARLOS VELASCO ACHO por la presunta comisión del delito de ESTAFA, ART.335, previsto y sancionado por CODIGO PENAL. "Por un sistema penal más justo pero fundamentalmente más humano" Otrosí 1.- Adjunto copia de --------------(Denuncia). Otrosí 2.- Señalo domicilio procesal en la Fiscalía de ciudad de El Alto, ubicada en calle Raúl Salmon N° 130 piso 3, Edificio Illimani El Alto, 02 de junio de 2022 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FISCAL DE MATERIA, FISCALIA DEPARTAMENTAL, LA PAZ – BOLIVIA. ------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ------------------------ DECRETO DE FECHA 03 DE JUNIO DE 2022-------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El Alto, 03 de junio de 2022. Téngase por informado el inicio de las investigaciones, formulado por el Ministerio Publico, con la advertencia de que, a la culminación de la investigación, tendrá que presentar ante este Órgano Jurisdiccional el Requerimiento Conclusivo correspondiente conforme lo establecen los Arts. 300 y 301 del código de Procedimiento Penal, bajo pena de responsabilidad conforme establece el art. 135 del Código de Procedimiento Penal. Asimismo, por secretaria regístrese en el cuaderno de Control Jurisdiccional deberá informa de oficio ante esta Autoridad sobre los plazos procesales bajo responsabilidad. Al otrosí. - Se extraña lo señalado. Al otrosí. - Por señalado. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: Dr. Marco Antonio Amaru Flores. JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL. TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. EL ALTO – LA PAZ - BOLIVIA. --- -----------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA: Ante Mi Abog. Reina Choque Mendoza SECRETARIA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 1ro EL ALTO. – LA PAZ – BOLIVIA. -------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& -----RESOLUCION DE IMPUTACION FORMAL DE FECHA 12 DE SEPTIEMBRE 2022------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA CUIDAD DE EL ALTO. CASO: 201503012200438 PRESENTA RESOLUCION DE IMPUTACION FORMAL OTROSI. – SU CONTENIDO Abg. Frank I. Vásquez Oblitas, Fiscal de Materia asignado a la División Especializada de Delitos Patrimoniales de la ciudad de El Alto, en aplicación a las funciones, atribuciones y competencias establecidas en la Constitución Política del Estado, Código de Procedimiento Penal y la Ley 260 del Ministerio Público, dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PÚBLICO a instancia de JUAN CARLOS VELASCO ACHO contra GRACIELA SOLANO REA Y MARIO MENDOZA PADILLA por la presunta comisión del delito de ESTAFA, previstos y sancionados por los Arts. 335 del Código Penal, realizada la valoración de hechos y sus circunstancias, antecedentes y elementos colectados, se ha determinado emitir la presente Resolución de imputación formal, en base a las siguientes consideraciones de hecho y derecho: RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL RES./F.I.V.O./N 045/2022 I. DATOS GENERALES DE LAS PARTES. DATOS GENERALES DEL IMPUTADO NOMBRES Y APELLIDOS : GRACIELA SOLANO REA CEDULA DE IDENTIDAD : 11352459 DOMICILIO REAL : Comunidad Cosorio Cotoca FECHA DE NACIMIENTO : 06 de enero de 1994 ESTADO CIVIL : Soltera NACIONALIDAD : Boliviana PROFESION Y OCUPACION : Labores de Casa CELULAR : no consigna ABG. PATROCINANTE : No Consigna DOMICILIO PROCESAL : No Consigna BUZON ELECTRONICO : No Consigna CELULAR : No consigna DELITO : ESTAFA ART. 335 DEL CODIGO PENAL NOMBRES Y APELLIDOS : MARIO MENDOZA PADILLA CEDULA DE IDENTIDAD : 3277161 Scz DOMICILIO REAL : B. el Carmen Calle 24 de Julio N° 130 FECHA DE NACIMIENTO : 25 de mayo de 1970 ESTADO CIVIL : Soltero NACIONALIDAD : Boliviano PROFESION Y OCUPACION : Auditor Financiero CELULAR : no consigna ABG. PATROCINANTE : No Consigna DOMICILIO PROCESAL : No Consigna BUZON ELECTRONICO : No Consigna CELULAR : No consigna DELITO : ESTAFA ART. 335 DEL CODIGO PENAL II. DATOS GENERALES DE LA VICTIMA - DENUNCIANTE NOMBRES Y APELLIDOS : JUAN CARLOS VELASCO ACHO CEDULA DE IDENTIDAD : 9214289 L.P. DOMICILIO REAL : La Paz – Manco Kapac – Tito Yupanqui FECHA DE NACIMIENTO : 14 de noviembre de 1990 ESTADO CIVIL : Soltero NACIONALIDAD : Boliviano PROFESION Y OCUPACION : Estudiante CELULAR : 72535908 BUZON ELECTRONICO : velascoc182@gmail.com ABG. PATROCINANTE : Abg. Helga Mariana Oquendo Salgueiro DOMICILIO PROCESAL : Av. Satélite Edif. Olmos primer piso Of. 17 (frente a la puerta principal del Tribunal de justicia de la ciudad de El Alto. BUZON ELECTRONICO : helgaoquendo@hotmail.com CELULAR : 73071327 III. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS. El Sr. Juan Carlos Velasco Acho refiere que en fecha 19 de mayo de 2022 a horas 14.00 pm aprox., en razón a que vio unos anuncios por internet donde ofrecían compra y venta de UREA, dicho producto se encontraba en el departamento de Santa Cruz, municipio de Mairana, a lo cual se contactó con los vendedores los mismos responden a los nombres de Graciela Solano Rea y Mario Mendoza Padilla donde le dijeron que para la entrega de la mercadería debía hacer un depósito al Banco Unión, lo cual se depositó la suma de 58.800 bs, esto era para la compra de un tráiler de mercadería que contiene 540 sacos de UREA, es así que su esposa, depósito y la víctima se fue a Santa Cruz para verificar personalmente la mercadería, donde en el lugar le refieren que la persona con quien tomo contacto no era conocidas IV. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN COLECTADOS. Que, realizada la investigación preliminar, se colecto los siguientes elementos de convicción: - Acta de Denuncia de fecha 20 de mayo de 2022 realizada por el Sr. Juan Carlos Velasco Acho, asimismo Hoja de Información General. - Memorial de Subsana presentada por Juan Carlos Velasco Acho de fecha 31 de mayo de 2022, en el cual adjunta lo siguiente deposito por la suma de 58.800 Bs. A favor de Graciela Solano Rea a la cuenta del Banco Unión N 10000044337702, tiquete del Banco Unión (en original), en impresión to siguiente: publicación de Facebook con respecto al producto de Urea con los respectivos números de celular. muestrario fotográfico del camión en el cual trasportaría la mercadería. Licencia de conducir del conductor del camión Registro Sanitaria de SENASAG, Patrón Biométrico de la Empresa en impresión certificación de Funda empresa de la Empresa de Urea, NTT. Nota de Venta a favor de Juan Carlos Velasco Acho, impresión de la ubicación de dicha empresa. - Informe del Investigador Asignado al Caso - The Rubén Gonzalo Salazar Pérez de fecha 13 de junio de 2022. - Acta de Declaración Informativa en calidad de Denunciante de Juan Carlos Velasco Acho de fecha 09 de junio de 2022, asimismo adjunta impresiones de las conversaciones por WhatsApp con el Sr. Mario y un cd con audios. - Acta de Declaración Informativa en calidad de Testigo de Rita Huanco Condori de fecha 09 de junio de 2022. - Informe del Servicio de Registro Cívico- La Paz SERECI, de fecha 17 de junio de 2022. - Informe del Banco Unión de fecha 04 de julio de 2022. - Informe del Investigador Asignado al Caso - Tte. Ruben Gonzalo Salazar Pérez de fecha 05 de julio de 2022. - Informe del Investigador Asignado al Caso - Tte. Ruben Gonzalo Salazar Pérez de fecha 25 de julio de 2022., mismo solicita notificación con citación cooperación mediante la Fiscalía del Departamento de Santa Cruz. - Informe del Investigador Asignado al Caso Tte. Ruben Gonzalo Salazar Perez de fecha 08 de agosto de 2022, mismo refiere dar cumplimiento a lo solicitado sin embargo no se dio resultados por lo que solicita se realice notificación con citación por edictos. - Informe del la Entidad Financiera del Banco Unión de fecha 01 de agosto de 2022. - Notificaciones por Edictos con Orden de Citaciones realizada en fecha 25 de agosto de 2022 tanto al Sr. Mario Mendoza Padilla y a la Sra. Graciela Solano Rea. - Acta de Inasistencia de fecha 09 de septiembre de 2022. V. FUNDAMENTACION JURÍDICA Y CALIFICACION PROVISIONAL. – Se tiene que el Tipo penal que se le Imputa a los ahora sindicados es por el delito de ESTAFA en el cual han adecuado su conducta los ciudadanos GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA por los siguientes fundamentos: El Art. 335 del Código Penal dispone: "(ESTAFA) El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca en error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) días." Para determinar la existencia, del hecho de estafa y por consiguiente determinar la responsabilidad penal del autor, se debe considerar que el delito debe ser cometido dolosamente y que este exige como elemento constitutivo: 1°.- El "FRAUDE" y que en base a este se ataque el patrimonio del sujeto pasivo, es decir, inducir en error a una persona a efectos de que realice una disposición patrimonial. En este sentido, el fraude no debe carecer de idoneidad y necesariamente implica disposición, es decir traslado de una parte o del total del patrimonio a dominio de otro, engaño que debe ser precedente y concurrente, es decir debe producirse con anterioridad o a tiempo de realizarse el acto de disposición patrimonial, la conducta fraudulenta puede constituir en una simulación o disimulación capaz de inducir en error, es decir puede consistir tanto en la afirmación de hechos falsos como en la simulación capaz de inducir en error es decir puede consistir tanto en la afirmación de hechos falsos como en la simulación de los verdaderos y este actuar el que debe ser idóneo para generar error en la victima de la manera que realice una disposición patrimonial y se trata de una relación jurídica establecida bajo parámetro de legalidad 2°- EL ENGAÑO supone un ardid, una determinada maquinación o simulación por parte del sujeto, el que tiene que tener aptitud suficiente para inducir a error a otro, en lo que se llama una puesta en escena, que implique que se requiera más que una simple mentira, que un simple silencio o un puro juicio valorativo; donde to decisivo en el engaño es dar de cualquier modo concluyente y determinado la apariencia de verdadero a un hecho falso: el engaño por tanto recae sobre un hecho y su valoración, pero no puede consistir en un simple y exclusivo juicio valorativo. Ahora bien se debe tener en cuenta el comportamiento delictivo de estas personas que incurren en este tipo delictivo, debiendo establecer el Modus Operadi el tiempo y espacio a momento de cometerse el engaño a la víctima, dentro del presente caso se evidenciado durante la etapa de preliminar, la participación directa de los ahora imputados en el hecho denunciado, es decir el actuar típico, antijurídico, culposo, por lo que se le atribuye la comisión del delito de ESTAFA, tipificado y sancionado en el Art. 335 del Código Penal. En ese entendido, de los actos preliminares investigativos se llega a las siguientes conclusiones: - Que, cursa Acta de Denuncia interpuesta en la FELCC-El Alto por el Sr. Juan Carlos Velasco Acho, mismo refiere que en fecha 19 de mayo de 2022 a horas 14:00 pm. aprox. se constituyó al departamento de Santa Cruz municipio de Mairana a efecto de verificar la carga de urea, misma que habría adquirido mediante redes sociales (Facebook) con el cual tuvo contacto con el Sr. Mario Mendoza Padilla el mismo le refiere que para la entrega de la mercadería debería de depositar en la entidad financiera del Banco Unión una suma de dinero, es así que deposito la suma de 58.800 Bs. (cincuenta y ocho mil ochocientos 00/100 Bolivianos) al N° de cuenta 10000044337702 cuenta que pertenece a la Sra. Graciela Solano Rea, asimismo refiere que al llegar al lugar grande fue su sorpresa que le refirieron que con la persona que tomo contacto no era conocido y más aún que dicha planta el cual le mando la dirección el Sr. Mario no era la indicada ya que esta planta pertenecía a otras personas y dicha planta era de Molinos Virgen del Rosario. - Que, en autos cursa baucher del depósito bancario que se realizó al N° de cuenta 10000044337702 a nombre de Graciela Solano Rea el monto de 58.800 Bs. (cincuenta y ocho mil ochocientos 00/100 Bolivianos). - Asimismo, cursa en impresiones (muestrario fotográfico) de las publicaciones en redes sociales (Facebook) sobre la venta de UREA que ofrecía el Sr. Mario Mendoza, así también posterior a la compra de urea realizada por el Sr. Juan Carlos Velasco Acho y el Depósito de 58.800 Bs recibe vía WhatsApp fotografías del trasporte (tráiler) con placa de control 3618-XTT que haría llegar la mercadería al Departamento de La Paz el cual también le envía una fotografía de la Licencia de conducir a nombre de Wilder Otalora Rocha chofer del tráiler es así que hace envió de toda documentación de la empresa en el cual el Sr. Mario ofrecía la venta de Urea. - Que, en autos cursa Acta de Declaración Informativa en calidad de denunciante sr. Juan Carlos Velasco Acho de fecha 09 de junio de 2022, mismo refiere que conoció al Sr, Mario Mendoza Padilla por Facebook quien estaba vendiendo Urea el cual se habría interesado comprar es así que coordinan y el mismo le dijo que debía depositar al N° de cuenta 10000044337702 la suma de 58.800 Bs, lo cual se hizo a través de su esposa en fecha 19 de mayo de 2022 a horas 10:10 am Aprox., justo en ese momento se encontraba en la ciudad de Santa Cruz municipio de Mairana, lugar donde debería recoger la urea pero la persona que le vendió nunca apareció y tampoco contesto las llamadas que le realizo a su número de celular 78010376. - Que, en autos cursa Acta de Declaración Informativa en calidad de testigo de la Sra. Rita Huanco Condori de fecha 09 de junio de 2022 misma refiere ser concubina del ahora denunciante mismo que habría tomado contacto con un vendedor del Facebook, del que estaba vendiendo urea, lo cual le intereso, el vendedor le dijo que quiere vender 540 sacos de urea por 58.800 bs., es así que desde la ciudad de la Paz hizo el depósito bancario a la Entidad Financiera Banco Unión de la ex tranca Rio Seco la suma de 58.800 bs., que según el recibo de cuenta era perteneciente a la Sra. Graciela Solano Rea. - Que, en autos cursa Informe del Investigador asignado al caso - Tte. Rubén Gonzalo Salazar Pérez de fecha 08 de agosto de 2022, mismo refiere que dando cumplimiento a memorándum N° 058/2022 emitido por la div. Recursos humanos de la FELCC - Distrital El Alto, en merito a requerimiento fiscal emitido por el director funcional de la investigación del presente caso, del cual dispone que el suscrito se traslade a la ciudad de Santa Cruz a objeto de cumplir con la diligencia de notificación a los Sres. Graciela Solano Rea y Mario Mendoza Padilla, por lo que en fecha 4 y 5 de agosto del presente me encontraba en la ciudad de santa cruz de la sierra a objeto de notificar con la orden de citación de los sindicados del presente caso. Con relación al sindicado Mario Mendoza Padilla como se establece como último domicilio registrado figura en el barrio "el Carmen", calle 24 de julio, en ese entendido tras realizar una búsqueda por las zonas y barrios de esa ciudad, incluso con la utilización de aplicaciones móviles no se pudo identificar el domicilio real del mismo, así mismo a objeto de corroborar el nombre de algunos barrios con el nombre que mencione, se constituyó a un barrio denominado el Carmen 4 empero no correspondía la calle 24 de julio, así mismo se constituyó a otra zona con una calle denominada “24 de julio" pero no correspondía el barrio, por lo que no se pudo hacer la diligencia de notificación. Con relación a la sindicada Graciela Solano Rea dando como su domicilio real en la localidad de tajibo S/N Calle 15 SN según el SEGIP, y Cotoca-Comunidad Cosorio, no especificando zonas y calles, no se puede realizar la notificación. - Asimismo, cursa Acta de Inasistencia de declaración Informativa de fecha 09 de septiembre de 2022 en calidad de sindicados, que conforme al cuaderno de investigaciones se tiene que mediante decreto de fecha 23 de agosto se solicitó Notificación por Edicto con Orden de Citación mediante las oficinas de Servicios Comunes del Ministerio Publico mismos que tendría que presentarse hasta fecha 09 de septiembre de 2022 a efectos de prestar su declaración en calidad de Sindicados siendo que se les habría publicado la notificación por edicto con Orden de Citación en fecha 25 de agosto de 2022, mismo que tendrían que comparecer en el plazo de 19 días hábiles. - Por lo que, de la revisión del cuaderno de investigaciones se llega a establecer que el Sr. Mario Mendoza Padilla habría ofrecido la venta de urea mediante redes sociales (Facebook), y que así mismo habría tomado contacto con el Sr Juan Carlos Velasco Acho, refiriéndolo que para la entrega de la mercadería de Urea debería realizar un depósito de la suma de 58.800 Bs. a la entidad Financiera de Banco Unión al número de cuenta 10000044337702 dicha cuenta pertenece a la Sra. GARCAIELA SOLANO REA. Es así que los imputados GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA incurren en la previsión del Art. 335 del Código Penal, en calidad de Autor conforme previene el Art. 20 del mismo cuerpo sustantivo. SOBRE LA IDENTIFICACIÓN Y PARTICIPACIÓN DEL IMPUTADO. Que, del estudio de las investigaciones preliminares y conforme las evidencias colectadas cursantes en el Cuaderno de Investigación se identifica a GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA, como responsable del hecho que se investiga de ESTAFA causada en perjuicio de la víctima: JUAN CARLOS VELASCO ACHO quien realizo un depósito bancario a la Entidad Financiera Banco Unión al N° de cuenta 10000044337702 la suma de 58.800 Bs. SUBSUNCIÓN DE LA CONDUCTA DEL IMPUTADO. Que, de acuerdo a los indicios y elementos de convicción colectados, se establece que la conducta de los imputados GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA, es típica, antijurídica y culpable y se adecua al tipo penal de ESTAFA tipificado y sancionado por el Art. 335 del Código Penal. VI. IMPUTACIÓN FORMAL.- Por lo expuesto precedentemente y de los hechos que hasta el presente están debidamente comprobados, se establece que GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA son con probabilidad autores del delito de ESTAFA, ilícito tipificado y sancionado por el Art. 335 del Código Penal, por lo que el suscrito Representante del Ministerio Publico, conforme la previsión de los Arts 73, 301 num. 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal, IMPUTA FORMALMENTE A: GRACIELA SOLANO REA con C.I. 11352459 MARIO MENDOZA PADILLA con C.I. 3277616 Por la presunta comisión del delito de Estafa previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Penal, por existir suficientes indicios en la comisión de los delitos por los que se le imputa. Calificación que se efectúa en forma provisional, hasta las conclusiones arrojen las investigaciones dentro la etapa preparatoria. Que, la Sentencia Constitucional No: 760/2003 R establece: "La imputación formal ya no es una simple atribución del hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, y en algunos grados de participación criminal establecidos por la Ley sustantiva a lo que es la misma, debe apreciarse indicios razonables sobre su participación en el hecho que se le imputa". Cabe dejar constancia que la presente Resolución de Imputación Formal, es realizada en base a una adecuada y objetiva valoración de los elementos que han sido colectados en el transcurso de la investigación preliminar, valoración que es realizada en el ejercicio de las facultades y funciones que posee el Ministerio Publico, tal cual ha sido manifestado en el rattio decidendi de la Jurisprudencia Constitucional establecida en la Sentencia Constitucional 044/2007-R de fecha 06 de febrero de 2007, que manifiesta: "El mismo razonamiento es aplicable a los actos de investigación que son parte de la etapa preparatoria pues en esta, los fiscales son autónomos sobre la compulsa de elementos probatorios respecto a la comisión del hecho denunciado como también de la intervención de la parte imputada en el mismo, consiguientemente la valoración de los elementos de prueba recogidos en la investigación por parte del Director de la investigación está exenta de una nueva compulsa en jurisdicción". En relación, con la calificación del delito atribuido, cabe dejar expresa constancia que el mismo es de carácter provisional y puede variar en el curso de la etapa preparatoria de acuerdo a los nuevos datos que emerjan, y que ha sido establecida en uso pleno de las facultades del Ministerio Publico, extremo que ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional establecida en la Sentencia Constitucional 044-2007-R antes mencionada, la misma que sobre el tema ha afirmado que "(...) la calificación provisional del delito constituye una atribución privativa del Fiscal de Materia adjunto, puesto que será el quien en definitiva deberá comprobar en la etapa preparatoria la comisión del delito (...)". Finalmente, es necesario el dejar expresa constancia que conforme a lo dispuesto por el artículo 73 del Código de Procedimiento Penal y 40 No 11 de la Ley 260, los fiscales deben emitir sus requerimientos y resoluciones debidamente fundamentadas, al respecto, por la redacción de la presente resolución, en la cual se ha establecido la relación de hechos, la fundamentación de derecho, ambas en relación con la evidencia y elementos de prueba obtenidos se ha dado estricto cumplimiento a este requisito de fundamentación en relación al hecho imputado; la afirmación precedente es realizada en consideración a que para fines pertinentes de la presentación de una imputación formal el artículo 302 del Código de Procedimiento Penal determina que se requieren únicamente de "SUFICIENTES INDICIOS" sobre la existencia del hecho y la participación del imputado, requerimiento legal que ha sido abundantemente cumplimentado por el Ministerio Publico. I. SOLICITUD DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL. - En merito a la imputación formal que antecede y de conformidad con lo establecido en los Arts, 231 bis, 233, 234 y 235 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley N. 1173 de fecha 03 de mayo de 2019, solicito a su autoridad la aplicación de MEDIDAS SUSTITUTIVAS AL AMPARO DEL ART. 231 BIS Y ART. 233 DE LA LEY 1173 PARA LOS IMPUTADOS GRACIELA SOLANO REA Y MARIO MENDOZA PADILLA, bajo los siguientes fundamentos: a) ELEMENTOS DE CONVICCIÓN. – De los argumentos exteriorizados en la Imputación Formal, así como por los elementos de convicción con los cuales se cuentan, se establece la existencia del hecho para sostener que los imputados GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA, son con probabilidad autores intelectuales del delito tipificado y sancionado en el Art. 335 del Código Penal, por lo cual se cumple el presupuesto establecido en el Art. 231 Parágrafo I del Código de Procedimiento Penal, modificado por In Ley N° 1173, de fecha 03 de mayo de 2019 que establece "Cuando exista suficientes elementos de convicción que permitan sostener que el imputado es con probabilidad autor o participe de un hecho punible y además existan en su contra suficientes elementos de convicción que no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad, la jueza, el juez o tribunal únicamente a petición del fiscal o del querellante, podrá imponer al imputado una o más de las medidas cautelares personales... Sic" en este sentido se tiene elementos suficientes convicción para sostener la probabilidad del hecho conforme a los elementos de convicción descritos en la presente Resolución. Por lo que concurre el siguiente riesgo procesal: Art. 234 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL (SOBRE EL PELIGRO DE FUGA). – Los imputados GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA, estando en libertad van a influir negativamente en la victima o con su comportamiento entorpecer la averiguación de la verdad. Art. 234 del Código de Procedimiento Penal PELIGRO DE FUGA. Núm. 1) ELEMENTO DOMICILIO. en su vertiente domicilio o residencia habitable se tiene que los Imputados: GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA, sin perjuicio de contar con los domicilios registrados en el Certificado de Servicio de Registro Cívico SERECI y certificado de Datos de SEGIP, los mismos que no son insuficiente puesto que NO existe documentación idónea que acredite la habitualidad existencia real del bien inmueble domicilio, lo que da lugar a la concurrencia de que este riesgo procesal persista. Núm. 1) ELEMENTO TRABAJO. - conforme a los datos del cuaderno de investigaciones se tiene que los imputados. – MARIO MENDOZA PADILLA, estaría figurando como Auditor Financiero conforme se tiene el Certificado de Datos del Servicio General de Identificación Personal SEGIP, sin embargo, NO acredita con documentación idónea con respecto a su profesión u ocupación Núm. 1) ELEMENTO FAMILIA. Asimismo conforme los datos de cuaderno de investigaciones NO se cuentan con datos ni documentos que asimismo, conforme los datos del acrediten que los ahora imputados GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA, cuenten con una familia de origen y/o nuclear, lo que hace latente este riesgo. Núm. 2) Toda vez, que al no contar con un arraigo natural, social y económico que sostenga la permanencia y presencia de los ahora imputados GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA, para el presente caso que se está investigando, mismo que da lugar a establecer objetivamente que los mismos estando en libertad pueden permanecer oculto o fugarse tomando en cuenta las facilidades de cruzar las fronteras o permanecer ocultos; lo que hace previsible este riesgo procesal persista, ya que los mismos no pudieron ser habidos ya que de la revisión del cuaderno de investigaciones se tiene que existe acta de inasistencia, y notificación por edicto con Orden de Citación, lo que hace previsible este riesgo procesal persista. Núm. 7) Peligro efectivo para la sociedad o para las víctima y denunciante, en el presente caso los ahora imputados GRACIELA SOLANO REA Y MARIO MENDOZA PADILLA, estando en libertad podría seguir cometiendo el mismo hecho denunciado con el mismo modus operandi, siendo que los mismos son un peligro para la sociedad. Art. 235 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL (SOBRE EL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN). – Los imputados GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA, estando en libertad puede influir negativamente en la victima o con su comportamiento entorpecer la averiguación de la verdad. Art. 235 del Código de Procedimiento Penal PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN. – NUM. 2) "que el imputado amenace o influya negativamente, sobre los partícipes, testigos a objeto de que informen falsamente o se comporten de manera reticente, considerando que existen actos investigativos por realizar en la etapa preparatoria como ser, desdoblamiento y trascripción de dichos audios que realiza el Sr. Mario Mendoza Padilla, declaración del testigo, Registro del Lugar del Hecho, Congelamiento Bancario al N° de cuenta10000044337702 y demás actos investigativos por realizar, el cual los imputados GRACIELA SOLANO REA y MARIO MENDOZA PADILLA puedan entorpecer dichos actos investigativos. Por todo lo expuesto, el suscrito Fiscal, y ante la existencia de probabilidad de autoría y los riesgos procesales que se tienen, solicito a su autoridad, bajo el precepto legal establecido por Art. 231 Bis y Art. 233 de la Ley 1173 LA APLICACIÓN DE MEDIDAS SUSTITUTIVAS, de conformidad al Art. 231 bis. del C.PP.. y en aplicación del Art. 7 del mismo cuerpo legal. Cuyas medidas solicitadas son como sigue: 1. Obligación de presentarse ante el Ministerio Público, para el registro biométrico. 2. Arraigo. 3. Fianza económica de Bs, 20.000. 4. Fianza juratoria, consistente en la promesa del imputado de someterse al procedimiento y no obstaculizar con la investigación 5. Prohibición de comunicarse y acercarse a los denunciantes y testigos 6. Y otras que vuestra autoridad jurisdiccional vea conveniente. OTROSÍ 1.- En calidad de prueba ofrezco el cuaderno de investigación. OTROSÍ 2. Asimismo por todos los argumentos expuestos y considerando que los imputados no se hicieron presentes en dependencias del Ministerio Publico desde el inicio de la investigación a los fines de prestar su declaración informativa, y considerando que hasta la fecha no se tiene conocimiento de su domicilio actual y además que se ignora su paradero, por lo cual solicito a su autoridad se NOTIFIQUE CON LA RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL MEDIANTE EDICTOS, a ser publicados en el Portal Electrónico del Órgano Judicial, conforme lo establece el Art. 165 (notificación por edictos) del Código de Procedimiento Penal. OTROSÍ 3.- Solicito a su autoridad se sirva señalar día y hora para audiencia de Consideración a las Medidas Cautelares del imputado. OTROSÍ 4 Señalo domicilio, Fiscalía Departamental de la ciudad de El Alto, ubicado en la calle Raúl Salmon, Edif. Illimani, N° 130, Fiscalía Especializada de delitos Patrimoniales, asi mismo a efectos de notificación refiero Correo Electrónico: fivasquezo77@gmail.com; Celular: 77225485. El Alto, 12 de septiembre de 2022 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: Ante Mi Abog. FRANK I. VASQUEZ OBLITAS, FISCAL DE MATERIA, FISCALIA DEPARTAMENTAL, LA PAZ – BOLIVIA. ---------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& --------------- DECRETO DE FECHA 13 DE SEPTIEMBRE DE 2022------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El Alto, 13 de septiembre de 2022. Téngase presente y regístrese en el libro de Control Jurisdiccional, asimismo, notifíquese a la parte imputada en cumplimiento del art. 163 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal, la Sentencia Constitucional N° 52/2002-ECA y Sentencia Constitucional N° 2469/2010-R. Asimismo, notifíquese a las partes con el inicio a efectos del art. 314 del CPP modificado por la ley 1173 ley de abreviación procesal penal, para que en el plazo de 10 días puedan presentar medios de defensa en el ejercicio de sus derechos. AL OTROSI 1.- Se tiene presente. AL OTROSI 2.- Notifíquese por edictos. AL OTROSI 3.- A lo principal. AL OTROSI 5.- Por señalado. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA Y SELLA: Dr. Marco Antonio Amaru Flores. JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL. TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. EL ALTO – LA PAZ - BOLIVIA. --- -----------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA: Ante Mi Abog. Richard Sumi Poma SECRETARIA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 2ro DE CAUTELAR EL ALTO en suplencia legal de la SECRETARIA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 1ro EL ALTO. – LA PAZ – BOLIVIA. --------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE EL ALTO – LA PAZ, POR ORDEN DEL SR. JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA CIUDAD DE EL ALTO, A LOS VENTI DOS DÍAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTIDOS AÑOS.-------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte