EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SEXTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO DE PRENSA PARA: RICARDO SEIWALD MARZANA Y MARIA YAMILE MARZANA ROMERO. (DENUNCIANTES - VICTIMAS). EL DR. MANUEL BAPTISTA ESPINOZA, JUEZ SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL (N.C.P.P.), DENTRO DE LAS INVESTIGACIONES SEGUIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO CASO CON CODIGO UNICO 701103012100087 A DENUNCIA DE RICARDO SEIWALD MARZANA Y MARIA YAMILE MARZANA ROMERO CONTRA: EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES, SE HACE CONOCER A LOS DENUNCIANTES Y VICTIMAS, QUE SE HA REALIZADO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES, QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE:.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN 6TO EN LO PENAL DE LA CAPITAL.- CUD: 701103012100087 FELCC – PRESENTA IMPUTACIÓN FORMAL (SINAPREHENDIDOS) DELITOS: ESTAFA, Art. 335; CON AGRAVACIÓN EN CASO DE VICTIMAS MÚLTIPLES, DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO. Abg. OSVALDO DANTE TEJERINA RIOS, Fiscal de Materia, adscrito a la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales, dentro de las investigaciones que sigue el Ministerio Público con relación al caso CUD: 701103012100087 a denuncia de RICARDO SEIWALD MARZANA Y MARIA YAMILE MARZANA ROMERO en contra de EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE por la presunta comisión del delito de ESTAFA, Art. 335 CON AGRAVACIÓN EN CASO DE VICTIMAS MÚLTIPLES Art. 346 Bis, DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO, ante su autoridad respetuosamente digo y pido: De conformidad a lo previsto en los Arts. 301 inc. 1, 302 del Código de Procedimiento Penal, al Art. 40 inc. 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y en uso de las atribuciones conferidas por el Art. 3) y 40 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, presento IMPUTACIÓN FORMAL y provisional contra EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE por la presunta comisión del delito de ESTAFA, Art. 335 CON AGRAVACIÓN EN CASO DE VICTIMAS MÚLTIPLES Art. Art. 335 con relación al 346 Bis, 203 Y 200, TODOS DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO, bajo los siguientes antecedentes: I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES DATOS GENERALES DEL IMPUTADO.- 1.- Nombres y Apellidos : EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE Cedula De Identidad : 1530284 Fecha de nacimiento : 01/01/1941 Edad : 71 AÑOS Domicilio Real : B/ OCIBOL C/ SAN MATEO Nº5155 Ocupación : GANADERO Estado Civil : CASADO Abogado Defensor : ABEL. F. SALVATIERRA JIMENEZ Domicilio procesal : SE DESCONOCE Celular : 72958416 DATOS DE LOS DENUNCIANTES Y VICTIMAS.- 1.- Nombres y Apellidos : RICARDO SEIWALD MARZANA Nacionalidad : BOLIVIANA Cedula De Identidad : 7857186 Domicilio Real : CALLE NUNO LA CUEVA Nº 305 B/ SANTA ROSA. Ocupación : EMPLEADO Estado Civil : SOLTERO Celular : 7262992 2.- Nombres y Apellidos : MARIA YAMILE MARZANA ROMERO Nacionalidad : BOLIVIANA Cedula De Identidad : 2985447 Domicilio Real : CALLE NUNO LA CUEVA Nº 305 B/ SANTA ROSA ZONA SAGUAPAC Ocupación : LABORES DE CASA Estado Civil : SOLTERA Celular : 72601066 II. RELACIÓN Y CIRCUNSTANCIA DE LOS HECHOS.- A los efectos de la relación circunstanciada de los hechos, corresponde establecer lo siguiente: Que, de acuerdo a los datos que se consignan en cuaderno de investigaciones se tiene que, en fecha 12 de octubre de 2021, formaliza denuncia los ciudadanos RICARDO SEIWALD MARZANA Y MARIA YAMILE MARZANA ROMERO en contra de EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE por la presunta comisión del delito de ESTAFA, Art. 335 CON AGRAVACIÓN EN CASO DE VICTIMAS MÚLTIPLES Art. 346 Bis del código penal., haciendo conocer los siguientes extremos: Que, los denunciantes indican que toman un inmueble en anticrético, inmueble ubicado en la calle Nuno de la Cueva No. 305 del barrio Santa Rosa del Pary (zona del tanque de Saguapac), la cual tenía un letrero que decía: “CASA EN ANTICRETICO”. Que, se contactaron con los propietarios que resultó ser el ahora imputado, quien en dicha oportunidad se presentó junto a su hija, la cual manifestó que su padre por ser una persona de la tercera edad no podía exhibirse mucho, además porque padecía de embolia y tenía miedo al Covid 19, misma que indico que la suma de dinero a pagar por el anticrético era de $us 25.000.- Dólares y la entrega de la casa seria de inmediato, que toda la transacción seria con ella, sin embargo el imputado seria quien firmaría el documento de anticresis. Que, llegado el momento de la transacción en fecha 16 de septiembre de 2021, le indicaron a los denunciantes que se dirigieran a un condominio de la calle Acre por la zona de la maquina vieja de esta ciudad, y en dicho lugar le manifestaron a los denunciantes que de los $us 25.000.- Dólares le entreguen solo el 50%, es decir, $us 12.500.- Dólares, y que el restante 50% les entregarían cuando lleguen sus hermanos del campo en tres días para que también firmen el documento definitivo, entretanto se firmaría un precontrato de promesa de anticresis por $us 25.000.- Dólares, y que dicho documento en ese momento el imputado ya lo tenían elaborado, el que también firmaron junto al imputado bajo compromiso de que en tres días firmarían el contrato definitivo por el monto total de los $us 25.000.- Dólares. Es así que los denunciantes y victimas entregando en monto inicial acordado del 50% pudiendo desde ese momento los denunciantes tomar posesión de la casa, tal es así que se le entrego el dinero y tomaron posesión de la casa, no sin antes verificar que la casa estaba alodial sin algún gravamen. Que, al pasar cumplirse el plazo de tres días, las victimas llaman al denunciado y a su hija vía celular y los mismos no contestaron nunca, es así que fueron a buscarlos en el mismo lugar y no estaban, y el portero del edificio indica que salieron de viaje con rumbo desconocido. Que, al transcurrir más de 20 días de realizada la transacción, en fecha 12 de octubre de 2021, aparece otra persona de nombre Ana Vicenta Balderrama Pérez, la misma que indico ser hija del ciudadano Eugenio Balderrama ahora imputado, pidiendo que desocupen la casa porque su padre en ningún momento la había dado en anticrético el inmueble, sino en alquiler a otras personas, quienes según ella, fueron los que los estafaron y que lo buscaran a ellos para que les devuelvan su dinero, ante esa situación insistieron en sentar denuncia juntos. Asimismo, indican los denunciantes que desde ese momento comienzan a recibir amedrentamientos a través de terceras personas las ciudadanas ARMINDA BALDERRAMA CENZANO, ANA VICENTA BALDERRAMA PEREZ Y EL SEÑOR ABEL FERNANDO SALBATIERRA JIMENEZ, quienes en varias oportunidades los presionan para que abandonen el inmueble sin proponer ninguna solución. Que, con el contrato privado de compromiso de anticresis de fecha 16 de septiembre de 2021, realizado entre los ciudadanos RICARDO SEIWALD MARZANA Y MARIA YAMILE MARZANA ROMERO ahora victimas con el ciudadano EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE ahora imputado, y que en la cláusula primera señala el ahora imputado ser legítimo propietario, en su cláusula segunda el imputado señala ser el propietario del inmueble ubicado en el barrio santa rosa del Pari, calle Nuno de la cueva Nº 305 UV.-27, MZA. 5 de esta ciudad, registrado en derechos reales con la matricula Nº7.01.1.99.0096051., asimismo en su cláusula cuarta indica la forma de pago de la siguiente manera que en fecha 16 de septiembre de 2021, los denunciantes MARIA YAMILE MARZANA ROMERO Y RICARDO SEIWALD MARZANA, hacen la entrega del $us 12.500.- (doce mil quinientos 00/100 dólares americanos) a favor del ahora imputado EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE, quien declara recibir dicho monto de dinero a su plena conformidad y con el compromiso de las partes de que se perfeccionara el 23 de septiembre de 2021, fecha en la cual se realizaría la entrega de resto del dinero acordado entre las partes., y que dicho perfeccionamiento no se cumplió toda vez que nunca llegaron los supuestos hijos que firmarías conjuntamente con el propietario. Que, el ahora imputado EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE, al momento de su declaración informativa, en presencia de su abogado defensor de preferencia hace su derecho guardar silencio. III. DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN E INDICIOS RECOLECTADOS SOBRE LA EXISTENCIA DEL HECHO Y LA PARTICIPACIÓN DEL IMPUTADO.- De conformidad con lo establecido en el art. 302 del C.P.P., en esta etapa solamente se precisa de suficientes indicios de la existencia del hecho delictivo y de la participación del denunciado para poder dictar una imputación, a tal efecto, realizadas las investigaciones el Ministerio Público, en conjunto con la Policía acumularon suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la participación de EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE en la presunta comisión de los delitos de ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES, Art. 335 con relación al Art. 346 Bis del CODIGO PENAL BOLIVIANO, existiendo los suficientes indicios recolectados para fundar una imputación, tales como: 1. Denuncia de fecha 12/10/2021. 2. Decreto de observación de denuncia. 3. Notificación al denunciante de fecha 20/10/2021. 4. Memorial de subsanación de fecha 21/10/2021. 5. Admisión de denuncia de fecha 22/10/2021. 6. Inicio de investigación de fecha 22/10/2021. 7. Informe del asignado al caso de fecha 28/10/2021. 8. Declaración del denunciante RICARDO SEIWALD MARZANA de fecha 13/10/2021. 9. Documento privado de compromiso de anticresis de fecha 16 de septiembre de 2021, suscrito 10. Requerimientos fiscales de fecha 29/10/2021. 11. Complementación de diligencias de fecha 11/11/2021. 12. Solicitud de reasignación de investigador de fecha 09/03/2022. 13. Informe de reasignación de fecha 20/03/2022. 14. Respuesta a requerimiento fiscal emitido por el SEGIP. 15. Respuesta a requerimiento fiscal de fecha 22/04/2022, emitido por la notaria de fe pública Nº62. 16. Declaración del imputado EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE de fecha 20/04/2022. IV.- SUBSUNCIÓN DE LA CONDUCTA DEL IMPUTADO EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE AL TIPO PENAL DE ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES, Art. 335 con relación al Art. 346 Bis del CODIGO PENAL BOLIVIANO, DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO.- ARTICULO 335 (ESTAFA). - El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) días. Que en el presente caso al tratarse de victimas múltiples concurre la agravante prevista en el Art. 346 Bis del código penal boliviano en el cual establece que: Artículo 346 Bis (AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES). - Los delitos tipificados en los Artículos 335, 337, 343, 344, 345, 346 y 363 Bis de este código, cuando se realicen en prejuicio de victimas múltiples, serán sancionado con reclusión de tres (3) a diez (10) años y con multa de cien (100) a quinientos (500) días. a) La naturaleza de la investigación, hace evidente que todos los actos realizados por el ciudadano EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE ha sido doloso y sobre todo premeditado, actos realizados con otros participes, y no importando las consecuencias y el daño que puede ocasionar su accionar ha sido realizado planificando previamente todas las ventajas y pasos solamente con un ánimo de lucro en desmedro de las víctimas RICARDO SEIWALD MARZANA Y MARIA YAMILE MARZANA ROMERO., vulnerado en principio fundamental de la BUENA FE y violado el bien jurídico protegido que es la integridad legal del derecho ajeno. b) Que, a la fecha de la presentación de la presente imputación formal, el ahora imputado EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE no ha presentado ningún elemento material que haga evidente una relación contractual anterior sobre el arrendamiento que ha mencionado que hubiera con anterioridad en el inmueble ubicado en el barrio santa rosa del Parí, calle Nuno de la cueva Nº 305 UV.-27, MZA. 5, objeto de la presente investigación, asimismo no ha dado a conocer el número de celular de la persona que lo ha contactado a quien habría alquilado dicho inmueble., como también se hace evidente que el imputado no ha tomado acción penal efectiva en contra de las personas que le habrían alquilado su inmueble y que presuntamente serían las mismas que habrían estafado a las víctimas. Como también las victimas hacen conocer que han venido siendo amedrentados por las hijas del ahora imputado y otras personas con la finalidad de cansarlos para que abandonen su inmueble mediante el amedrentamiento y amenazas tal como se evidencian en las fotografías que cursan en el cuadernillo de investigación. Es de esa manera que la ahora imputada EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE con su accionar logra adecuar su conducta al tipo penal de Estafa con agravación de victimas múltiples, en grado de autor material e intelectual, la línea jurisprudencial contenida en el Auto Supremo Nº 210/2015-RRC de 27 de marzo, expresa claramente que “debe considerarse que el delito de Estafa se perfecciona, cuando el sujeto activo consuma su acción delictiva al momento de obtener el beneficio o ventaja económica, de modo que la acción del agente debe consistir en emplear artificios o engaños; es decir, inducir a error al sujeto pasivo empleando ardides o faltando a la verdad sobre la calidad, cantidad o veracidad de algo, conductas que adquieren connotación jurídica cuando inducen a error determinando a la víctima a dejarse sonsacar dinero u otro beneficio en perjuicio del patrimonio o condición económica de la víctima, siendo requisito la existencia de una relación de causalidad entre los artificios, engaños y el sonsacamiento de dinero, beneficios u otras ventajas económicas, considerando que de acuerdo a criterios de orden doctrinal, en la estafa no se castiga el engaño sino el injusto daño económico que ocasiona o el perjuicio patrimonial como elemento constitutivo”. Como también la línea jurisprudencial contenida en el Auto Supremo Nº 297/2016-RRC de 21 de abril, expresa lo siguiente “…en cuanto al argumento del recurrente relativo a la ausencia de dolo en su actuar, se debe tener presente, que el dolo debe preceder en todo caso a los demás elementos del tipo de la Estafa, pues una característica importante ante la línea del incumplimiento de obligación y la Estafa, está en que el sujeto activo sabe desde el momento de la concreción contractual que no querrá o no podrá cumplir la contraprestación que le incumbe, estableciéndose ello con actos manifiestos e inequívocos, siendo entonces que los negocios civiles y mercantiles criminalizados, se producen cuando el propósito defraudatorio se genera antes o al momento de la celebración del contrato y es capaz de mover la voluntad de la otra parte, a diferencia del mero incumplimiento contractual; resultando en el caso de autos, conforme el análisis efectuado por el Tribunal de alzada, la necesidad del reenvío de la causa, por la supuesta inexistencia de una empresa minera, teniendo en cuenta que la disposición patrimonial de la víctima se hubiese efectuado por la ganancia o utilidad semanal comprometida, siendo impertinente señalar que con posterioridad se hubiese suscrito un compromiso de pago de carácter civil –que también hubiese sido incumplido- con lo que se hubiese eliminado el dolo”. Que, en el marco de determinar la participación criminal de la ahora imputada EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE se tiene que su accionar logra adecuar su conducta a los tipos penales de ESTAFA, en grado de autoría, tal como fue establecido la línea jurisprudencial contenida en el Auto Supremo Nº 379/2015-RRC-L Sucre, 27 de julio de 2015, expresa claramente que: - III.1. Precisiones de orden legal. A los fines de resolver esencialmente el primer motivo de casación planteado por el imputado, corresponde hacer referencia a la regulación normativa en la ley penal respecto a la participación criminal, coautoría y la incomunicabilidad. Participación criminal.- Conviene señalar, que conforme la doctrina, la teoría de la participación conforma una parte de la teoría del tipo, que señala que es autor quien realiza -personalmente o de mano propia- las acciones punibles descritas en un tipo penal; sin embargo, la autoría, no se circunscribe meramente al autor individual, sino abarca a quienes utilizan a otros como instrumentos para la ejecución del hecho punible (autoría mediata), a las personas vinculadas entre sí que colaboren en un hecho como autores, (coautores), a quienes intervengan en la comisión de un delito de forma independiente unos de los otros (autoría accesoria), quedando fuera de tipo penal de autoría, los inductores o instigadores y los cómplices, porque su participación tiene carácter distinto al del autor, pues se limita a la contribución o apoyo en la ejecución del hecho. La legislación boliviana, en el art. 20 del CP, reconoce como autor a: a. Quienes realizan el hecho por sí solos, es decir, de mano propia. b. Conjuntamente (coautores); ejecutan el ilícito dos o más personas de forma conjunta, cada una con dominio del hecho y conforme los roles pactados. c. Por medio de otros (autor mediato), no ejecuta directamente el ilícito, sino el que dolosamente se sirve de otro como instrumento para la ejecución del delito, como de un inimputable, por ejemplo. d. Los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso (cooperador necesario), en este caso el aporte realizado debe ser imprescindible para la ejecución el ilícito; diferenciándose del coautor, en que éste no participa de forma directa, por tanto, no tiene dominio del hecho, únicamente realiza un aporte indispensable. Si bien esta es una forma de participación, la legislación boliviana subsume al cooperador necesario de autoría, en razón de la importancia de su participación esencial en la ejecución del ilícito, motivo por el que le otorga la misma sanción que al autor. En tanto que, como otras formas de participación criminal, la legislación reconoce al instigador (art. 22 del CP), que es quien induce a otro a cometer el ilícito, estando su responsabilidad condicionada a la ejecución del ilícito por parte del autor, y al cómplice (art. 23 del CP), referido a quien presta ayuda en la ejecución del hecho, ya sea anterior o simultánea, actividad que a diferencia del cooperador necesario, su participación es secundaria, condicionada a la ejecución del ilícito por parte del autor. Todas estas formas de participación difieren unas de otras por sus características objetivas y subjetivas en la ejecución del ilícito. La naturaleza de la investigación, hace evidente que todos los actos realizado por EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE ha sido doloso y sobre todo premeditado, en base a un ardid y no importando las consecuencias y el daño que puede ocasionar su accionar ha sido realizado planificando previamente todas las ventajas y pasos solamente con un ánimo de lucro en desmedro de la LAS VICTIMAS., vulnerado en principio fundamental de la BUENA FE y violado el bien jurídico protegido que es la integridad legal del derecho ajeno. Por esta razón y al haberse vulnerado en principio fundamental del derecho de propiedad privada y violado el bien jurídico protegido que es la propiedad ajena, integridad legal del derecho ajeno, es que recurro a su autoridad denunciando además éstos hechos punitivos, éstos ilícitos penales que se han querellado, ya que se ha utilizado los institutos legales para la realización de un contrato criminalizado, con la finalidad de sonsacar dinero a mí representada, actos ilícitos realizados por parte de los querellados. V. IMPUTACIÓN FORMAL.- Por todos los argumentos, el Ministerio Publico en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad, en aplicación de los Arts. 301 núm. 1) 302 del CPP; y del articulo 40 núm. 11) y 12) de la Nueva Ley del Ministerio Publico No 260, el suscrito Fiscal de Materia, existiendo suficientes elementos de convicción e indicios sobre la existencia de los presentes ilícitos penales, como también por su participación y autoría de la imputado en el hecho investigado, IMPUTA FORMALMENTE a EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE, por la presunta comisión del delito de ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES, Art. 335 con relación al Art. 346 Bis del CODIGO PENAL BOLIVIANO, DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO, EN GRADO DE AUTOR, TODOS DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO. VI. SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES. - Señor Juez, en virtud a lo previsto por el Art. 40, núm. 12) de la ley 260, los Arts. 233, 234 y 235 de la Ley 1970, el suscrito Fiscal de Materia REQUIERE a su Autoridad, se sirva dictar resolución fundamentada disponiendo la APLICACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE CARÁCTER PERSONAL DE DETENCIÓN PREVENTIVA para el imputado EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE, en mérito a las siguientes consideraciones de hecho y derecho que se pasan a fundamentar: RIESGO PROCESAL DE FUGA REQUISITO PROCESAL (PERICULUM IN MORA) Con relación al peligro de fuga, se tiene que el imputado a la fecha se colecto lo siguiente: • Art. 234. 1 Domicilio, En este caso si bien la carga de la prueba corresponde al Ministerio Publico, pero no es menos cierto que el imputado tiene que indicarnos su morada, sin embargo el mismo no ha sido certificado por el Investigador al caso y no existe un documento como ser el correspondiente registro domiciliario., el riesgo procesal consagrado en el art. 234 núm. 1 del CPP; siendo evidente este extremo y concurriendo la ausencia de domicilio. Familia, si bien es cierto toda persona cuenta con una familia constituida, para el efecto se emitieron los requerimientos correspondientes para obtener los datos de forma documental así conforme lo establece el Art. 180 num.1) de la CPE., se le reconoce una familia. • Trabajo, Es necesario referirnos que solo nos menciona una actividad, pero es necesario también darnos una dirección para que el asignado al caso pueda constituirse y verificar que su fuente laboral si existe y que desarrolla su trabajo en dicho lugar por lo tanto es impreciso, con referencia al trabajo el mismo no cuenta con un trabajo u ocupación. Por lo que queda latente este riesgo procesal. • Art. 234. inc.2.- Que, al no concurrir en su triple dimensión el Art. 234 Inc. 1) del C.P.P. concurre automáticamente este riesgo procesal. • Art. 234 inc.4.- que en la presente investigación al desarrollar la investigación se pudo verificar su inactividad del denunciado en la investigación se tuvo que realizar un sin número de actuaciones policiales, para hacerlos concurrir al imputado por lo tanto se puede evidenciar que el mismo no tiene la voluntad de someterse a la investigación. RIESGO PROCESAL DE OBSTACULIZACIÓN ART. 235 INC 1) y 2) DEL CPP. • Que, en la presente investigación se tiene que aún se debe realizar la inspección y reconstrucción del hecho, se debe verificar cada uno de los lugares donde se realizó el contrato de anticresis y al presente se está a la espera de la respuesta de los requerimientos donde se solicita información documental suficiente, como ser el objeto, triangulación de llamadas, por lo tanto el imputado puede influir de forma negativa en estos actos investigativos. • Que, se tiene que obtener declaraciones de otros testigos, victimas y demás testimonios, como las personas que presuntamente habrían suscrito el contrato de alquiler que estarían anteriormente en el inmueble, efecto de ello se concluye que el imputado tienen la facilidad para incitar a las personas a no respetar los derechos de los demás, así también se tiene que ampliar a otras personas la presente investigación que se encuentran identificados y los mismo pueden influir de forma negativa en ellos. Por lo tanto, concurre lo que establece el Art. 235 Inc. 2) del C.P.P. MEDIDAS DE CARÁCTER PERSONAL DISPUESTAS EN EL ART. 231 BIS DEL C.P.P. MEDIDA EXCEPCIONAL DE DETENCIÓN PREVENTIVA, CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 233 INC. 3. Por consiguiente los suscritos Fiscales de Materia de conformidad a lo establecido en los artículos 233, 234 inc. 1) ,2), 4) y 235 inc. 1) y 2) del C.P.P., en aplicación a la línea jurisprudencial emanada del Tribunal Constitucional, a través de las SC 352/2001-R, 1411/2002-R, 003/2004-R, “para la aplicación de la Medida Cautelar de Detención Preventiva, debe existir el pedido fundamentado por parte del Ministerio Público”, en tal sentido el suscrito Fiscal REQUIEREN LA APLICACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE CARÁCTER PERSONAL DE DETENCIÓN PREVENTIVA contra del imputado EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE, por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES, Art. 335 con relación al Art. 346 Bis del CODIGO PENAL BOLIVIANO, DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO., EN GRADO DE AUTOR, TODOS DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO, mientras no varíen las circunstancias que lo motivaron. A los efectos del cumplimiento del numera 3 del Art. 233, el plazo solicitado por el Ministerio público de la detención preventiva será de 180 días (6 meses) a partir de la notificación al sindicado con su Resolución, los actos investigativos a realizar serian: 1. Colección de los demás objetos vinculados a la investigación. 2. Individualización de otros autores de los delitos procesado 3. Reconstrucción 4. Inspecciones 5. Pericias 6. Declaraciones de testigos. 7. Otras pertinentes conforme se vaya dando en la presente investigación. SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA CAUTELAR Existiendo los requisitos previstos en nuestra normativa penal Art. 233 inc. 1y 2) del C.P.P, solicito a su Autoridad, la imposición de Medida Cautelar de la Detención Preventiva, en contra del imputado antes mencionado, SOLICITANDO SE FIJE DÍA Y HORA DE AUDIENCIA DE MEDIDA CAUTELAR, conforme lo establece el Art. 235 ter. núm. 2) del mismo cuerpo legal Otrosí 1.- Al tenor de lo dispuesto por el Art. 302 núm. 3) del C.P.P. y la S.C. N° 070/2007, protesto fundamentar, complementar la presente imputación oralmente en audiencia. Otrosí 2.-. Señalo domicilio procesal en las oficinas de la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales, Av. Litoral Nº 400, entre Radial 13 y Santos Dumont, diagonal a la FELCC-CENTRAL., de esta ciudad. Santa Cruz de la Sierra, 30 de agosto de 2022. ---------------ACTA DE SUSPENSIÓN DE 14 DE SEPTIEMBRE DE 2022---------------------------- ACTA DE SUSPENSIÓN DE CONSIDERACION DE MEDIDAS CAUTELARES EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE. (CODIGO UNICO: 701103012100087.) En la ciudad de Santa Cruz, a horas 15:00 p.m. del día miércoles 14 de septiembre del 2022, se reunió en el Juzgado de Instrucción Penal No.6 de la Capital, compuesto por el señor Juez MANUEL BAPTISTA ESPINOZA y la suscrita secretaria ABG. SARAH G. FUENTES DELGADILLO, a objeto de llevar a cabo la AUDIENCIA DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO en contra de EUGENIO BALDERRAMA LAZARTE, por la presunta comisión del delito de por el delito de ESTAFA. JUEZ. - informe la señorita secretaria si las partes se encuentran legalmente notificadas y presentes para esta audiencia. SECRETARIA; Gracias señor juez, informo a su autoridad que se ha convocado a audiencia de Medidas Cautelares, para el presente acto se han realizado todas las notificaciones a las partes; Se encuentran en sala de audiencia únicamente el abogado y apoderado del imputado y no así el representante del Ministerio Publico, así también informo a su autoridad que de acuerdo a informe de gestoría indican que no se ha podido notificar a la parte victima denunciante y por ultimo informo a su autoridad que se ha presentado un memorial por parte del imputado solicitando suspensión de audiencia, es todo en cuanto informo a su autoridad. JUEZ: Se tiene presente el informe de secretaria, conforme a lo informado se tiene que no se encuentra presente el Ministerio Publico para que pueda sostener la imputación formal presentada, no obstante a ello también tenemos el informe de gestoría que indican que no se ha podido notificar a las víctimas porque el domicilio es inexacto y por lo que no tendrían conocimiento de la presente en audiencia y por último se tiene este memorial donde solicita suspensión de la audiencia porque el denunciado estaría delicado de salud, sin entrar más a fondo vamos a suspender el presente acto y fijar nueva fecha, en cuanto a los denunciantes víctimas se va a ordenar se notifiquen por Edicto Judicial conforme al art.165 del CPP, se señala audiencia para el día MIERCOLES 05 DE OCTUBRE DE 2022 A HORAS 15:00 P.M, acto a realizarse de manera presencial. Quedan legalmente notificados en audiencia el abogado del imputado, debiendo notificarse al Ministerio Publico y por Edicto Judicial a los denunciantes. CON LO QUE TERMINO EL PRESENTE ACTO, FIRMANDO EN CONSTANCIA EL SUSCRITO JUEZ Y LA SECRETARIA Fdo.- Ilegible. – Dr. Manuel Baptista Espinoza - Juez. - Juzgado de Instruccion Penal Nº 6 de la Capital- Santa Cruz – Bolivia. -Fdo.- Ilegible. - Abg. Sarah G. Fuentes Delgadillo. - Secretaria. - Juzgado de Instrucción Penal Nº 6 de la Capital - Santa Cruz – Bolivia. –--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ES TODO CUANTO SE HACE SABER A: RICARDO SEIWALD MARZANA Y MARIA YAMILE MARZANA ROMERO.(DENUNCIANTES - VICTIMAS), DE CONFORMIDAD AL ART. 165 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL SE NOTIFICA MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO JUDICIAL PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY. – SANTA CRUZ DE LA SIERRA, 21 DE SEPTIEMBRE DE 2022.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte