EDICTO

Ciudad: IVIRGARZAMA

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL DE IVIRGARZAMA


PARA: VICTOR HUGO ZAMORA CASTEDO Y HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO EDICTO DR. LUCY ORELLANA SORIA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL No.1 DE IVIRGARZAMA.-------------------------------------- MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA A LOS ACUSADOS: VICTOR HUGO ZAMORA CASTEDO Y HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO A OBJETO DE QUE DENTRO EL PLAZO DE 10 DIAS PRESENTE SU PRUEBA DE DESCARGO, DENTRO LA ACUSACIÓN FORMULADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTRA DE VICTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO Y OTROSPOR LA PRESUNTA COMISION DE LOS DELITOS DE INCUMPLIMIENTO DE DEBERES Y CONDUCTA ANTIECONOMICA PREVISTO Y SANCIONADO EN LOS ART.154 Y 224DEL CODIGO PENAL, PARA CUYO FIN SE TRANSCRIBE LOS SIGUIENTES ACTUADOS:----------------------ACUSACION FISCAL DE 17 DE MAYO DE 2022--------------------SEÑOR JUEZ PÚBLICO MIXTO CIVIL COMERCIAL, DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL N° 1 DE ENTRE RIOS, PROVINCIA CARRASCO DEL DEPARTAMENTO DE COCHABAMBA.CU: 301102012003331No. 212/2020FORMULAN REQUERIMIENTO CONCLUSIVO DE ACUSACIÓN FORMAL.- ACOMPAÑAN DECLARACIONES INFORMATIVAS.-OTROSÍ.- EMETERIO ORTEGA BALLEJOS, MARCELO VILLARROEL AGREDA, XIMENA NARVAEZ RIVERO y AMANDA MEDRANO MENECES, COMISIÓN DE FISCALES DE MATERIA,dentro del proceso investigativo signado con el N° 301102012003331, seguido por el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de LUDWIG ABRAHAN SÁNCHEZ MIER Representante Nacional de la Federación Boliviana de Universitarios Petroleros y Energéticos y posterior Querella de YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS Representada Legalmente por GONZALO EDMUNDO CLAURE SENSANO, apersonamiento de la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO y VICEMINISTERIO DE TRASPARENCIA INSTITUCIONAL Y LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN y posterior querella del MINISTERIO DE HIDROCARBUROS Y ENERGÍAS contra VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, por los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los artículos 154 y 224 del Código Penal.Habiéndose concluido la investigación correspondiente, en mérito a los Arts. 325 numeral I, 323 -1) y 341 del Código de Procedimiento Penal, tengo a bien presentar Requerimiento Conclusivo de Acusación Formal.1. DATOS GENERALES DE IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS.1.1. NOMBRE Y APELLIDOS: VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDOCEDULA IDENTIDAD: 1844387 expedido en Tarija.FECHA DE NACIMIENTO: 05 de diciembre de 1970 en Santa Cruz de la SierraSITUACIÓN PROCESAL: Declarado rebelde, mediate Auto de fecha 24 de octubre de 2021 y con Mandamiento de Aprehensión.ABOGADO DEFENSOR: DR. GROVER MONTERO – Defensor PúblicoDOMICILIA PROCESAL:Localid de Chimoré CORREO ELECTRÓNICO:No tieneTELÉFONO: 72270077 1.2. NOMBRE Y APELLIDOS: HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGROCEDULA IDENTIDAD: 6274140, expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 17 de octubre de 1985, Santa Cruz – Provincia IbáñezSITUACIÓN PROCESAL: Declarado rebelde, mediate Auto de fecha 24 de octubre de 2021 y con Mandamiento de Aprehensión.ABOGADO DEFENSOR: DR. GROVER MONTERO – Defensor Público DOMICILIO PROCESAL: Localidad de ChimoréCORREO ELECTRÓNICO: No tiene TELÉFONO: 72270077 1.3. NOMBRE Y APELLIDOS: JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVOCEDULA IDENTIDAD: 1036797 expedido en ChuquisacaFECHA DE NACIMIENTO: 30 de junio de 1956, Chuquisaca Oropeza – SucreESTADO CIVIL: Casado NACIONALIDAD: Boliviano PROFESIÓN/OCUPACIÓN: Profesión Ing. QuímicoDOMICILIO REAL: ciudad de Santa Cruz, Quinto Anillo Norte, entre AvenidasCristo Redentor y Avenida Beni, Condominio la Hacienda 1, El Jardín N° 14, (pared blanca con chapa de piedra y puerta de color café). TELÉFONO: 71653620 – 3445320 CORREO ELECTRONICO: No tieneABOGADO DEFENSOR: CHRISTIAN RUBÉN ALISS HASBUNDOMICILIO PROCESAL: Calle Esteban Arce N° 455, Oficina 1, entre Calle Jordán y Calama, frente a la Caja Nacional de Salud de la ciudad de Cochabamba.TELÉFONO: 77493384CORREO ELECTRÓNICO:christianaliss@hotmail.com1.4. NOMBRE Y APELLIDOS: OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO CEDULA IDENTIDAD: 3856354 expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 26 de febrero de 1987 en Santa Cruz de la SierraESTADO CIVIL: Soltero NACIONALIDAD: Boliviano PROFESIÓN/OCUPACIÓN: Profesión Ing. Petrolero DOMICILIO REAL: Ciudada de Santa Cruz, Calle Los Batos, esquinaGaviotas, Condominio GALIL, Departamento N° 17, detrás del Zoológico, Tercer Anillo, Domicilio Laboral en YPFB Corporación Puerto Villarroel Carrasco. TELÉFONO: 78494464CORREO ELECTRONICO:oscar.boutier@gmail.comABOGADO DEFENSOR: INOSAKO CENTENARO YAMAMOTO Y YOVANA INGRID ABREGO CHUMACERO DOMICILIO PROCESAL: Barrio Equipetrol Norte Av. San Martin, Calle Pablo Zanz N° 6, 3er Anillo externo, de la ciudad de Santa CruzCORREO ELECTRÓNICO:inosako.centenaro1@hotmail.com.abregoyovana@gmail.com. TELÉFONO: 69022480 – 710621241.5. NOMBRE Y APELLIDOS: CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZCEDULA IDENTIDAD: 1056735 expedido en ChuquisacaFECHA DE NACIMIENTO: 26 de marzo de 1960 en Chuquisaca Oropeza – SucreESTADO CIVIL:Casado NACIONALIDAD: Boliviano PROFESIÓN/OCUPACIÓN: Ing. QuímicoDOMICILIO REAL: Ciudad de Santa Cruz, Cuarto Anillo Norte, Urbanización Cañoto, Calle 11 N° 25 entre Bohemios TELÉFONO: 78007383CORREO ELECTRONICO: carlosmvilar@gmail.com.ABOGADO DEFENSOR: CLEVER ORELLANA QUINTEROS DOMICILIO PROCESAL: Calle Aroma N° 20, primer piso oficina N° 8, Edificio Candelaria de la ciudad de Santa CruzCORREO ELECTRÓNICO: cleverorellana@hotmail.com TELÉFONO: 760190761.6. NOMBRE Y APELLIDOS: IVERT FERNANDO OLIVA SORÍACEDULA IDENTIDAD: 3849028 expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 30 de septiembre de 1977 en Santa Cruz de la Sierra– Andrés Ibáñez ESTADO CIVIL: Casado NACIONALIDAD: Boliviano PROFESIÒN/OCUPACIÓN: Ing. Electrónico Especialista en Automatización y ControlDOMICILIO REAL:ciudad de Santa Cruz, Condominio Fontana Riviera 1, Calle 6 N° 26 TELÉFONO:76377770CORREO ELECTRONICO:ifoliva@gmail.comABOGADO DEFENSOR:JORGE PATRICIO OLEA TEJADADOMICILIO PROCESAL: Edificio Oriente, Segundo Piso, Oficina 215, y Avenida Salamanca entre Antezana, Edificio Cisteco 3er Piso, Oficina 3-1 de la ciudad deCochabambaCORREO ELECTRÓNICO: jorgeolea_@hotmail.comTELÉFONO: 76929242. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL DENUNCIANTE.2.1 NOMBRES: LUDWIG ABRAHAN SÁNCHEZ MIER, (Dirigente Nacional de la Federación Boliviana de Universitarios Petroleros y Energéticos) con Cédula de Identidad: 6541851 expedido en Cochabamba.DOMICILIO: Ubicado en URB FUD N° 56 Zona Arocagua – Sacaba – Cbba Pasaporte Diplomático D001529, Carnet No. 136/2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores, boliviano, actualmente Secretario General de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), domicilio real actual en Av. Grau No. 171, Dpto. 703 del Distrito Miraflores – Lima, domicilio laboral en Av. Paseo de la República 3895, San Isidro, Lima – Perú, Telf/Cel. 949813212 – 7106438 y correo electrónico wsanmiguel@comunidadandina.org.3. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS QUERELLANTES.3.1. NOMBRES:YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS Representado Legalmente por el Abg. Gonzalo Edmundo Claure Sensano – Gerente Legal General Corporativo en coordinación con la Dirección de Transparencia Corporativa.DOMICILIO: Avenida 16 de Julio N° 40, esquina calle Reyes Ortiz, Edificio Corporativo de YPFB, Piso 13, zona central de la ciudad de La Paz y en la ciudad de Cochabamba Avenida San Martín, esquina Calle Venezuela N° 519, Telf./Cel. 7171771-73589499, correos lfuentes@ypfb.gob.bo -fla-pek@hotmail.com. 3.2. NOMBRES:MINISTERIO de HIDROCARBUROS y ENERGIAS, representados por SANDRA IVONNE B. DURÁN CANELAS, PAMELA LINA VARGAS GUARACHI, ÁLVARO ANTONIO ALDAYUS MONTES y ÁLVARO MARTIN MAMANI GUZMÁN: Abogados de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías DOMICILIO:Av. San Martín esquina Calle Venezuela N° 519 de la ciudad De Cochabamba, Telf. Cel. 65363616 – 72039238 – 73088996.4. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS COAYUVANTES.4.1. NOMBRES: PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, Representado Legalmente por Ever Richard Veizaga Ayala, Claudia Lucia Miranda Miranda, Leidy Mercedes Carballo y Norma Salazar GarcíaDOMICILIO:Oficinas de la Dirección Departamental de la Procuraduría General del Estado, ubicadas en la Avenida Salamanca N° 625, esquina calle Lanza, Edificio del Centro Internacional de Convenciones “CIC”, Piso 2, de la ciudad de Cochabamba, Telf. /Cel. 76556278-71731454-67497457, correo electrónico ddd-cochabamba@procuraduría.gob.bo.4.2. NOMBRES:JULIA SUSANA RÍOS LAGUNA: Viceministra de Trasparencia Institucional y Lucha Contra la CorrupciónDOMICILIO: Calle Capitán Ravelo, Piso 7, Edificio Capitán Ravelo N° 2101, de la ciudad de La Paz.5. ANTECEDENTES PRELIMINARES.5.1. BREVE RESUMEN DE LA CONSTRUCCIÓN Y PUESTA EN MARCHA DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA “PAU”. De los antecedentes acumulados durante las diligencias preliminares del presente caso se tiene que mediante Resolución de Directorio de YPFB N° 90/2011 de 21 de octubre de 2011, se aprobó y autorizó el proceso de contratación de una Empresa Internacional Especializada en Petroquímica para realizar el Paquete de Diseño de Proceso (PDP), Front End Engineering Design (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea (PAU). Asimismo, mediante Resolución de Directorio N° 091/2011 de 21 de octubre de 2011, se aprobó el Modelo de Contrato Llave en Mano del citado proyecto. Posteriormente, de acuerdo al cronograma, la recepción de propuestas y sugerencias efectuadas, el Directorio de YPFB, mediante Resolución de Directorio N° 069/2012 de 07 de septiembre de 2012, aprobó y autorizó la suscripción del Contrato Llave en Mano con la Empresa Samsung Engineering Co., Ltd., para la realización del Paquete de Diseño de Proceso (PDP), Front End Engineering Design (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura, Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea.Finalmente, en fecha 13 de septiembre de 2012, se suscribió el Contrato DLG:0304 (Contrato Llave en Mano) entre la Empresa Samsung Engineering Co. Ltd. y Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), para la realización del Paquete de Diseño de Proceso (PDP) Front End Engineering Design (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura, Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea ubicado en la localidad de Bulo Bulo, municipio de Entre Ríos, provincia J. Carrasco de departamento de Cochabamba, por un monto total de USD 843.911.998,85.- (Ochocientos Cuarenta y Tres Millones, Novecientos Once Mil, Novecientos Noventa y Ocho 85/100 Dólares Estadounidenses), a ejecutarse y entregarse en el plazo de 1079 días, computados a partir de la fecha de iniciación hasta la fecha de Recepción Provisional de la Planta, realizándose la entrega definitiva de la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), en el mes de octubre de 2018, una vez realizadas las pruebas de operación, por parte de personal calificado de la empresa contratada. Posteriormente, una vez concluida y cumplida el contrato con la empresa Samsung Engineering Co. Ltd., se contrató por parte de YPFB Refinación S.A., personal experto indu – venezolanos para continuar con las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, para la producción y posterior comercialización de la urea al mercado interno y externo; Plata de Amoniaco y Urea denominada “PAU” que se encuentra ubicada en la localidad de Bulo Bulo, del municipio de Entre Ríos, provincia José Carrasco del Departamento de Cochabamba, inaugurada en fecha 14 de septiembre del año 2017, que entró en operación en el mes de octubre de 2018, después de los periodos de prueba, la entrega y recepción definitiva por parte de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos.5.2. DESCRIPCIÓN DEL HECHO ILÍCITO – PARALIZACIÓN Y/O CANCELACIÓN DEL REINICIO DE LA OPERACIONES DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA – PRODUCCIÓN “PAU”.El Complejo petroquímico se encuentra constituido por tres unidades principales que son: 1) PLANTA DE AMONIACO; 2) PLANTA DE UREA; y 3) PLANTA DE SERVICIOS AUXILIARES; planta petroquímica que tiene una capacidad de producción de 2100 TMD (Toneladas Métricas Diarias) de Urea fertilizado y 1200 TM (Toneladas Métricas) de Amoniaco, y con una capacidad de almacenamiento de 42.000 TM a granel y 7000 TM en embolsado (Big Bag y Small Bag). Planta que empezó a operar en forma de prueba antes de la entrega y recepción definitiva del mismo, iniciando con las operaciones y producción de urea a partir del mes de Octubre de 2018 hasta Noviembre de 2019 de manera continua; donde surgen los conflicto sociales que culminaron con el cambio de Gobierno y nueva Administración, y como consecuencia de ello, las operaciones de la Plata de Amoniaco y Urea fueron paralizados.Sin embargo, pese al cambio de gobierno y el cambio de nuevas autoridades dentro de la administración pública, y en el caso concreto dentro de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, las operaciones de la Planta Petroquímica de Bulo Bulo, siguieron paralizados desde el mes de noviembre de 2019 hasta la fecha sin producir, pese a que la planta se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato de las operaciones y producción, conforme se tiene de la NOTA INTERNA MH –VMICTAH – NI – 0172/2019 de fecha 16 de diciembre de 2019.Ante estas circunstancias, en virtud a la Nota con cite MH-01063-UTRA-0020/2020 de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Hidrocarburos, que trasmitió al Área Organizacional una denuncia anónima S/N de fecha 6 de febrero de 2020, en contra del Gerente de Industrialización OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO e IVERT FERNANDO OLIVA SORIA, con referencia a un presunto daño económico al Estado por el gerente de Industrialización OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO y todos sus asesores, se emitió el INFORME YPFB-DTC-UPPD-RO-INF N° 097/2020 de 16 de octubre de 2020, por el Jefe de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Abog. Alejandro Ortega Castillo, Rafael Luis Sejas Cárdenas; Profesional de Análisis e Investigación R.O. de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Limber Mollericon Gómez, todos de la Dirección de Transparencia Corporativo de YPFB; dirigido a la Presidente Ejecutivo a.i. Lic. Katya Mirna Diederich Kuscevic, vía Director de Transparencia Corporativa Dr. José Alberto Céspedes Subiaurre, respecto al presunto daño económico al Estado, causado por el Gerente de Industrialización y sus asesores; que en cuyo contenido establece que ha existido falta de coordinación de todo el equipo, jefes y personal designado con falta de experiencia mismo que habría ocasionado la cancelación del arranque y/o reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, que se encontraba en proceso de arranque y/o reinicio de operaciones de la Plata Petroquimica.Al respecto se tiene el Correo institucional de fecha 28 de enero de 2020, enviado por el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, entre ellos a Oscar Alberto Boutier y otros, en la que confirmó el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea PAU, a partir del día 29 de enero de 2020, desde primeras horas de la mañana, que textualmente señala “Señores confirmamos que el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea debe iniciarse mañana a primera hora, pues tenemos el compromiso de entregar Urea Comercial hasta el 07/02/2020. Por favor tomar todas las previsiones de caso, recordando que este arranque se ejecuta luego de un largo periodo de reposo de las plantas, por lo que se recomienda que este arranque sea de forma suave a fin de no dañar los equipos de la misma por choque o abusos térmicos, los cuales dañan a posteriori nuestros equipos…”.Asimismo, del referido informe se tiene que a través de la Nota VPNO-GIND-Cl-0960/2020 de fecha 17 de agosto de 2020 con referencia: "Respuesta a Nota YPFB/UPPD/RO N° 123/2020", el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, en su condición de Gerente de Industrialización, señaló que al inicio de gestión se realizó un diagnostico técnico para determinar una fecha de arranque de la PAU supeditado a la confirmación de despacho continuo de Urea para evitar acumulación, se iniciaron trabajos de redistribución de la Urea Almacenada y desalojo de la Urea en estado Rocoso para no afectar la Urea nueva, garantizar el suministro continuo de productos químicos, como principal, la Urea Formaldehido (UFC-85) y asegurar la continuidad del personal operativo para los tres grupos (amoniaco, urea, servicios auxiliares, manejo de materiales y laboratorio), determinándose dar la orden de arranque en fecha 29/01/2020, sin embargo por una comunicación de prensa en fecha 31/01/2020 se tomó conocimiento de la decisión ejecutiva de parar la planta, hecho que fue confirmado vía telefónica con el entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, Ing. Herland Javier Soliz Montenegro. Asimismo, se tiene que el Ing. OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, en ese entonces Gerente de Industrialización, en su entrevista informativa de 16 de septiembre de 2020, prestada ante la Dirección de Transparencia Corporativa del Ministerio de Hidrocarburos, refirió: “¿Mediante qué documento o vía institucional tomó conocimiento sobre la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, y en qué fecha? R. Yo recibí un correo de parte del Gerente de Productos Derivados, Ing. Ricardo Pacheco, en la que me consultaba la fecha en la que íbamos a tener producto para comercializarlo y cumplir con los contratos; en ese entendido, nosotros ya teníamos una fecha tentativa para contar con producto a principios de febrero por lo que iniciamos con el procedimiento de arranque de Planta. Posteriormente, el Gerente de Productos Derivados e Industrializados mediante un nuevo correo nos remite que mediante comunicado de prensa se informó que se iba a realizar una auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU); empero no nos había llegado nada oficial para la paralización de la Planta, por lo que procedí a llamar al entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, lng. Herland Soliz, quien me confirmó que se iba a realizar la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea y que correspondía paralizar la misma por un tiempo aproximado de 2 meses. Sin embargo, no me llegó ninguna instrucción formal por parte del lng. Jorge Blancourt, Vicepresidente Nacional de Operaciones quien era mi inmediato superior, únicamente tome conocimiento mediante comunicado de prensa remitido mediante correo electrónico del lng. Ricardo Pacheco y ulterior llamada telefónica al entonces Presidente Ejecutivo de YPFB. ¿Cómo se comunicó la decisión de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea a su inmediato superior y mediante qué vía?R. Mediante correo electrónico se convocó a una reunión de Gabinete a realizarse el 06 de febrero de 2020, en la que se encontraban todas las autoridades ejecutivas de YPFB, misma en la que se nos comunicó que se llevaría adelante una auditoria a la Planta y correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de 2 meses”.Por otro lado, del Acta de la Reunión de Gabinete de fecha 06 de febrero de 2020, adjunto al INFORME GPC/DIPC-516/2020 de 30/12/2020, que se llevó acabo en Casa Ejecutiva – Santa Cruz desde horas 09:00 hasta horas 19:00, reunión inaugurada por Herland Javier Soliz Montenegro; se tiene: “PUNTO 1. REVISIÓN DE TEMAS PENDIENTES DE LA PRIMERA REUNIÓN DE GABINETE. (…), GIN:Analizar la venta de urea vencida, toda vez que existen compradores que la quieren. Se va a recuperar parte de la urea apelmazada en almacén mediante el empleo de una chancadora, se ha solicitado la habilitación de la misma al contratista en planta. Se estima inicio de operaciones el 10 de febrero de 2020. Punto 2: PRESENTACIÓN DEL ESTADO DE SITUACION DE GERENCIAS. (…). GIND: PRS informó que se dio la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea por 2 meses, por lo que se instruye que se ocupe al personal en otras áreas que la empresa requiera. En las próximas semanas habrá una visita a la Planta de Amoniaco y Urea con el Ministro de Hidrocarburos (...). PRS instruye que a través de una lista elaborada por GTHC, se disponga del personal que pueda colaborar en la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea, el Gerente de Industrialización recomienda que no se involucre en la investigación al personal que formó parte del proyecto (…)”. Posteriormente a través de correo electrónico de fecha 07 de febrero de 2020 con referencia: "PRODUCCIÓN DE UREA PARA COMERCIALIZACIÓN", el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, dirigido al Ing. Ricardo Hernán Pacheco Chávez y al lng Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, les señaló textual: “De acuerdo a los últimos acontecimientos y las directrices recibidas en la última reunión de Gabinete, confirmo formalmente la paralización de actividades de Operación en la Planta de Amoniaco y Urea, por lo que la fecha de entrega de producto del 09/02/2020 ya no es válida”.Por su parte, el Ing. Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, en su entrevista informativa prestada ante la Dirección de Transparencia Corporativa de fecha 15 de octubre de 2020, refirió: “¿Cómo se comunicó la decisión paralización del arranque de la Planta de Amoniaco y Urea a finales del mes de enero, mediante qué vía? R. Por teléfono se me comunicó que no se debía arrancar la Planta por dos meses, Oscar Boutier me mandó un mensaje de Whatsapp; asimismo recurrí al VPNO quien me dijo lo mismo y que hubo una reunión con Presidencia/Directorio y que estaba grabado, que para cualquier situación”.Asimismo, mediante Nota de fecha 17 de agosto de 2020, el Ing. Ivert Fernando Oliva Soria, en ese entonces Coordinador de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, refirió: “Le comento que el 29 de enero de 2020, la gerencia dio la orden de hacer los preparativos de arrancar la planta (…). Mi persona ingresó a trabajar a Planta de Amoniaco y Urea el viernes, 31-Ene-20, donde el proceso de inicio de la operación de planta Amoniaco fue normal, siguiendo el procedimiento normal de arranque de planta. (...), en fecha 01-Febrero-2020, recibí un correo oficial de parte del Director de Planta de Amoniaco y Urea, Ing. Carlos Segundo Vilar Gutiérrez ordenando parar la planta, que señala: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aún las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro”; aspecto que se encuentra corroborado con el correo institucional de Carlos Manuel Segundo Vilar de fecha 01 de febrero de 2020. De lo señalado, se infiere que tras la publicación en medios de prensa en los meses de Enero, Febrero y Marzo de 2020, que fueron de conocimiento público del pueblo Boliviano, las declaraciones del entonces Ministro de Hidrocarburos y EnergíasVÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, de la decisión ejecutiva de paralizar la Planta de Amoniaco y Urea por el lapso de dos (2) meses en razón de la supuesta Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos, el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, Gerente de Industrialización, habría realizado llamada al Ing. Herland Javier Soliz Montenegro, entonces Presidente Ejecutivo (a.i.) de YPFB, quien de manera verbal habría confirmado este hecho, empero el Ing. Boutier no habría recibido ninguna Instrucción, ni verbal ni escrita por parte del Ing. Jorge Roberto Blancourt Calvo, Vicepresidente Nacional de Operaciones de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB”, que de acuerdo la estructura y la organigrama de YPFB, se encuentra por encima del Gerente de Industrialización.Evidenciándose que no se ha respetado ni la dependencia lineal, es decir, que ni siquiera se siguió el conducto regular, toda vez que, la decisión e instrucción de paralizar y/o cancelar el reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea ha sido comunicada de manera verbal (vía telefónica) por el Ing. Herland Javier Soliz Montenegro, entonces Presidente Ejecutivo (a.i.) de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB” directamente al Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, Gerente de Industrialización; es decir, el Presidente de YPFB, debió comunicar la decisión e instrucción de la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, o cualquier otro tema de la empresa, primeramente al Ing. Jorge Roberto Blancourt Calvo, en ese entonces Vicepresidente Nacional de Operaciones quien estuvo presente en la reunión de gabinete desarrollada en la casa ejecutiva (Santa Cruz) en fecha 06 de febrero de 2020 donde se confirmó la cancelación del reinicio de las operaciones PAU, para que esa autoridad sea quien comunique dicha determinación y/o instrucción a la Gerencia de Industrialización, así como al Directorio de YPFB, que es un órgano superior de la estatal petrolera, que cumple las funciones normativas, de fiscalización y dirección empresarial. Resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la paralización y/o cancelación del reinicio de funcionamiento de una Planta Petroquímica de gran magnitud que aporta al crecimiento y desarrollo del Estado, que no se haya emitido una instrucción y/o disposición escrita por parte del ex Ministro de Hidrocarburos y Energías Víctor Hugo Zamora Castedo, así como por el Ing. Herland Javier Soliz Montenegro, entonces Presidente Ejecutivo (a.i.) de YPFB, siendo que las comunicaciones del Ministro consistieron en simples declaraciones que han sido publicados por los diferentes medios de comunicación que en su momento fueron de conocimiento público de la población boliviana, la supuesta realización de un auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea, que para ello era necesario la paralización de las operaciones de la Planta. Tampoco, existió por parte del Presidente de YPFB, ninguna comunicación escrita y formal sobre la decisión de paralizar la Planta, sino únicamente vía telefónica, no existiendo por lo tanto un respaldo documental de que se haya dado la instrucción de paralizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea.Que, si bien se tiene el INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, emitida por el Ministro de Hidrocarburos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, que instruye la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, así como la NOTA MH – 04685 DESP – 1501 de fecha 13 de octubre de 2020, suscrito por VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, dirigido a la Presidente Ejecutivo de YPFB, mediante el cual solicitó documentación para relevamiento de información para Auditoria Especial a la Inversión de la Planta de Amoniaco y Urea en Bulo Bulo; empero, dicho instructivo ha sido emitida después de casi un año de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, con el que se ha pretendido justificar la cancelación del reinicio de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Al respecto, del INFORME YPFB-DTC- UPPD- RO- INF N° 097/2020, de fecha 16 de octubre de 2020, emitida por el Jefe de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Abog. Alejandro Ortega Castillo, Rafael Luis Sejas Cárdenas; Profesional de Análisis e Investigación R.O. de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Limber Mollericon Gómez; dirigido a la Presidente Ejecutivo a.i. Lic. Katya Mirna Diederich Kuscevic, vía Director de Transparencia Corporativa Dr. José Alberto Céspedes Subiaurre, se tiene que no se habría elaborado ningún Informe Técnico ni un Informe legal que justifique la decisión de Paralizar el reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea durante la gestión 2020, siendo que la decisión ejecutiva de paralizar la Planta por el lapso de dos (2) meses, habría sido tomada únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos, que nunca llegó a realizarse.Extremos que son totalmente atentatorios a los intereses del Estado Boliviano, toda vez que para tomar una decisión de esa magnitud, como lo es la cancelación del reinicio de una Planta Petroquímica (Planta de Amoniaco y Urea), que venía generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano, se debería contar mínimamente con un justificativo Técnico y Legal, o una razón de Fuerza Mayor o Caso Fortuito, que pueda justificar su paralización de una empresa estatal; empero en este caso se habría tomado la decisiónejecutiva de paralizar el reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea por dos (2) meses en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos, que fue transmitida por el Presidente de YPFB, directamente al Gerente de Industrialización quien a su vez trasmitió al Director de la Planta y posteriormente al Coordinador de la Planta; que al tratarse de un auditoria podría haberse efectuado sin la necesidad de paralizar el funcionamiento de la Planta.Que, antes de la cancelación y/o reinicio de operaciones, la Planta de Amoniaco y Urea estaba produciendo de manera regular la “UREA”, que estaba siendo comercializado tanto al mercado interno así como al mercado externo, generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano, que de acuerdo a la información remitida mediante Oficio YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene el resumen de ingresos por la venta y comercialización de la Úrea producida por la Planta de Amoniaco y Urea PAU, al MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81 – Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60). Datos que demuestran los altos montos de ingresos económicos que venía percibiendo el Estado Boliviano por la venta y comercialización de ÚREA producida; producción que fue paralizado por decisiones deliberadas por las autoridades de ese entonces que estaban cargo de la administración de la planta PAU, entre ellos los ahora denunciados y querellados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO en su condición de Ministro de Hidrocarburos y Energía, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO en su condición de Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO en su condición de Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO en condición de Gerente de Industrialización de YPFB, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ en su condición de Director de O&M Planta de Amoniaco y Urea PAU, e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA en su condición de Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea “PAU”, quienes no tomaron las acciones y gestiones necesarias a fin garantizar el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, incluso teniendo pleno conocimiento de que existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, asi como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, conforme se tiene del Informe Técnico YPFB/VPNO/GPDI-35/DPDI-I-159/2021 de fecha 25 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos y Derivados e Industrializados de YPFB; mas al contrario trataron de justificar la paralización del reinicio de las operaciones de planta, en razón de que debía realizarse una auditoria a la Planta y que correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de 2 meses; además de que no se tenía suficientes materia prima consistente en la Urea Formaldehido, ya que los procesos de contratación para la adquisición de las mismas habrían sido declaradas desiertas.Paralización que cuya consecuencia no solo significó la falta de producción de la UREA, sino también se está generado un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de dicha planta, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano. Al respecto, de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, se tiene que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serían las más complejas para operar, por lo que, para el reinicio de las operaciones de Planta de Urea ubicado en Bulo Bulo, necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más, en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea.Que todas estas decisiones deliberadas y arbitrarias de la paralización del reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea, que venía produciendo de forma normal para el mercado interno y externo, han generado un evidente perjuicio no solo institucional de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB), sino a todo el desarrollo nacional del país, además de haberse afectado los intereses estratégicos de desarrollo económico del Estado Boliviano; toda vez que antes de su paralización arbitraria y deliberada, la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea; sin embargo, pese al tiempo transcurrido, no se ha realizado las gestiones necesarias por parte de los denunciados-querellados, para el reinicio de las operaciones de la misma, mas al contrario justificaron la paralización con la supuesta realización de una Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), en razón de las declaraciones en medios de prensa por parte del entonces de Ministro de Hidrocarburos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, respecto a la realización de una Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), quién incluso cuestionó sobre la ubicación de la Planta Petroquímica ubicada en la localidad de Bulo Bulo, señalando que debía paralizarse las operaciones de la planta por aproximadamente dos meses; supuesta auditoria anunciada que nunca llegó a realizar a la Planta de Amoniaco y Urea; hechos que motivaron el inicio de la investigación. 6. FUNDAMENTACIÓN DE LA ACUSACIÓN.6.1. DE LA AUTORÍA MEDIATA.Inicialmente, es importante señalar que el artículo 20 de nuestra norma sustantiva refiere lo siguiente: “…sic... Son Autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro, o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso. Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como instrumento para la realización del delito” (sic). Al respecto de ello, el tratadista Maximiliano Russconi, en su obra Participación Criminal, 1ed. Nexis, Lima, 2005, Pág. 190, refiere: “…sic… Junto con los casos de autoría stricto sensu, se encuentran los supuestos en los cuales el sujeto domina la ejecución del suceso pero no la ejecuta de propia mano sino a través de un instrumento que por alguna razón no puede responder penalmente…sic…”.Así, la Imputación de un determinado hecho ilícito no solo recaería respecto de quien materialmente lo ejecuta de forma directa e inmediata, sino que, acorde a lo acogido por nuestra norma sustantiva, puede también atribuirse tal responsabilidad a quien sin intervenir de mano propia tiene el dominio del hecho y se vale de una tercera persona a quien utiliza como instrumento, dicho de otro modo, Autor mediato es quien para cometer un delito se vale de otro como instrumento.Existen tres formas de autoría mediata admitidas en su generalidad; sin embargo, un común denominador de autoría mediata radica en que el “sujeto de atrás”, actúa dominando la voluntad del intermediario material, consecuentemente el autor mediato debe tener la posibilidad de controlar y dirigir el comportamiento de la persona (instrumento), que utiliza para la comisión del ilícito; es así que entre las formas de Autoría mediata se encuentra la “AUTORÍA MEDIATA POR DOMINIO DE LA VOLUNTAD EN APARATOS DE PODER”.Dichos aspectos determinan que según los antecedentes y literales cursantes en el cuadernillo de investigaciones, se tiene la existencia del hecho, en el entendido de que paralización y/o cancelación del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea ubicado en la localidad de Bulo Bulo, ejecutada en fecha 01 de febrero de 2020, cuya determinación arbitraria sin la debida justificación técnica y legal, no solo ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, sino también el deterioro de los equipos, además existían contratos de comercialización de urea vigentes, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos para la compra de urea tanto para el mercado interno, así como para el mercado externo.También es necesario precisar que iremos detallando en la presente resolución que la conducta desplegada por los ahora acusados, se subsumen plenamente a los ilícitos penales invocados en el presente requerimiento conclusivo6.2. DE LA PARTICIPACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE CADA ACUSADO.A efectos de desarrollar la fundamentación jurídico probatoria debidamente individualizada debemos considerar como un primer aspecto esencial que, de la prueba documental y testifical recabada en el curso de la investigación, se puede evidenciar que las conductas desplegadas por los AcusadosVÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, se adecuan a los tipos penales de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES Y CONDUCTA ANTIECONÓMICA, previstos y sancionado por los artículos 154 y 224 del Código Penal. 6.2.1 Con relación al delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, el Artículo 154 del Código Penal, establece: “La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años.La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.DOCTRINA.-Al respecto, es importante hacer notar y señalar que el bien tutelado, es la administración pública en cuanto a la regularidad de su funcionamiento y la legalidad de los actos administrativos, que pueden verse comprometidas por el acto arbitrario en el que el funcionario actué más allá de su competencia, por la omisión de su actividad necesaria, por ello es un delito propio de funcionarios o servidores públicos; situación en la que evidentemente se encontraban los acusados prenombrados. Que, la norma sustantiva descrita en el artículo 154 del Código Penal, requiere que las omisiones sean ilegales, es decir que no puedan ser justificadas en el marco de la ley aplicable, el funcionario que actúa omisivamente conociendo de la obligatoriedad de aplicación de una norma legal que en forma específica, le impone exigencias de obrar en determinado sentido o modo particular, justamente esta es la característica principal de la conducta para la adecuación al tipo penal de Incumplimiento de Deberes, siendo por lo tanto un delito doloso y formal.Ciro Añez Núñez, refiere lo siguiente Tipo objetivo.- Se compone de varios elementos de carácter normativo: a) El sujeto activo es el servidor público, puesto que el precepto legal establece que el objeto de la omisión es un acto propio de su oficio; b) el sujeto pasivo es el Estado en este caso el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba. La conducta de este delito consiste en que el servidor público ilegalmente omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función. Se trata de un delito de pura omisión. Tipo subjetivo.- Desde el punto de vista subjetivo, es un delito esencialmente doloso, que requiere el conocimiento por parte del agente (servidor público) que de manera ilegal, omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función. El dolo abarca el conocimiento de esa ilegalidad, pues la misma norma exige que se trate de una omisión cumplida ilegalmente.Consumación y sanción.- Existen tres formas para consumar el delito: omitir, rehusar hacer o retardar algún acto propio de la función que ejerce. Es decir tiene la obligación de cumplir con sus deberes, pero pese a ello, no lo hace.Al respecto el Dr. Ricardo Ramiro Tola Fernández, con relación a este tipo penal refiere: “el modelo dominante de la administración pública, es el de una administración estructurada, donde la actividad y las relaciones administrativas se resuelven en los actos de unos hombres al servicio de otros hombres; aquellos, articulados en la estructura de la administración pública y como tal sujetos a un régimen de derechos y deberes, (…) sic… De acuerdo a la descripción legal que hace el Art. 154, Código Penal, comete este delito de Incumplimiento de Deberes: “(…) el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”, conminándose su ejecución con privación de libertad de un mes a un año.Las tres acciones típicas previstas denotan omisiones; en dos de ellas la estructura omisiva es clara omitir, retardar; la otra requiere una actividad (rehusar) que, al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una determinada conducta. Omite el acto del oficio el servidor público que no lleva a cabo; rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley.DEL CASO CONCRETO.-Por lo que pasamos a determinar en el presente caso la concurrencia armónica de los elementos constitutivos, conforme a los fundamentos siguientes:a).- LA SERVIDORA O EL SERVIDOR PÚBLICO:Este aspecto se tiene plenamente evidenciado e individualizado que los ahora acusadosVÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍAen el momento de los hechos ostentaron el cargo deservidores públicos (Decreto Presidencial Nº 4080, Decreto Presidencial N° 4141, NOTA PRS-GTHC-0365 UCO-0220/2021, Nota PRS-GTHC-0586 UCO-0534-2021), en el ejercicio de un cargo público y de responsabilidad. b) ILEGALMENTE OMITIERE, REHUSARE HACER O RETARDARE UN ACTO PROPIO DE SUS FUNCIONES.- En el presente caso el tipo penal exige la concurrencia de los verbos rectores OMITIERE, REHUSARE HACER, O RETARDARE, conducta que debe ser desplegada como un acto propio de sus funciones; por lo que debemos realizar y describir de manera individualizada la participación de cada uno de los acusados:VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO; mediante Decreto Presidencial Nº 4080 de 14-11-19, ratificado por Decreto Presidencial N° 4141 de 28 de enero de 2020, llega a ser MINISTRO DE HIDROCARBUROS Y ENERGÍAS, y en cuanto a las funciones como alta autoridad del Estado bajo su tuición a la Estatal Petrolera, el DECRETO SUPREMO N° 29894 de fecha 07 de febrero de 2009 de ORGANIZACIÓN DEL ÓRGANO EJECUTIVO, en su Art. 5 establece: “I. La Presidenta o el Presidente del, las Ministras o los Ministros, servidores públicos del Estado Plurinacional, son los principales responsables de la administración del Estado, al responder al mandato del pueblo boliviano. Se deben a la población en cuanto a la satisfacción de sus necesidades, promoviendo el acercamiento directo entre el Estado y la sociedad, y ejerciendo sus funciones mediante los mecanismos institucionales definidos por la Constitución Política del Estado y la presente norma. II. Todas las servidoras y servidores públicos, se constituyen desde el día de su designación en los principales promotores del bienestar social en aras de alcanzar el vivir bien, promoviendo el ejercicio de valores y principios morales con relación a la atención de la población”. Artículo 14, del mismo decreto, establece las atribuciones y obligaciones, entre ellas: “1. Proponer y coadyuvar en la formulación de las políticas generales del gobierno. 2. Proponer y dirigir las políticas gubernamentales en su sector. 3. Dirigir la gestión de la Administración Pública en el ramo correspondiente”. Asimismo, en su artículo 58, (ATRIBUCIONES DE LA MINISTRA (O) DE HIDROCARBUROS Y ENERGÍAS), establece: “a) Proponer y dirigir la Política Energética del País, promover su desarrollo integral, sustentable y equitativo y garantizar la soberanía energética. f)Supervisar, controlar y fiscalizar la exploración, producción, transporte, almacenaje, comercialización, refinación, industrialización, distribución de gas natural por redes, así como el uso y destino de los hidrocarburos y sus productos derivados; o) Supervisar, controlar y fiscalizar a las empresas e instituciones bajo su tuición y dependencia”.Por lo que el acusado VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, en ejercicio de sus funciones en fechas 29, 30 y 31 de enero de 2020 y 04 de febrero de 2020, a través de los medios de comunicación escrita y televisiva anunció la determinación de realización de una auditoria a la planta de Amoniaco y Urea por ser deficitaria, posteriormente en fecha 08, 28 de febrero y 03 de marzo de 2020, indicó haber ordenado la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea ubicado en la localidad de Bulo Bulo, que se encontraba en proceso de arranque, que fue cancelado en fecha 01 de febrero de 2020, supuestamente para la realización de dicha auditoria y una reingeniería lo cual tardaría de 60 a 90 días, además de indicar que dicha paralización no generaría ningún daño económico, auditoria que nunca llegó a realizar; si bien emitió el INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, mediante el cual instruyó la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU; empero, dicho instructivo ha sido emitida después de casi un año de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, con el que pretendió justificar la paralización de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU. En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la manera arbitraria y deliberada el reinicio y la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, actuando de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO;conformea los antecedentes del caso,llegó a ser Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB” Corporación a.i., ubicándose como máxima autoridad y como representante legal de la Estatal Petrolera YPFB, y en cuanto a sus funciones el artículo 10 del Estatuto de YPFB vigente aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, establece: “El Presidente Ejecutivo, los Vicepresidentes, Directores y miembros del Directorio serán responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones, asumiendo responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada”; Por su parte elartículo 25 señala“b.Cumplir y hacer cumplir las Resoluciones del Directorio, los Estatutos, las disposiciones legales, reglamentos y normas internas de la empresa; c. Asegurar la eficiente y correcta administración de la empresa para el cumplimiento de los objetivos en las actividades señaladas por Ley; j. Informar al Directorio sobre las actividades de la empresa”.No obstante de las funciones asignadas, el 01 de Febrero de 2020 comunicó únicamente por vía telefónica de manera directa al Ing. Oscar Boutier Hurtado en ese entonces Gerente de Industrialización de YPFB; es decir, no emitió ninguna decisión y/o instrucción escrita y que tenga el respaldo técnico legal correspondiente, incluso pasando por alto la dependencia lineal, en este caso a la Vicepresidencia Nacional de Operaciones de YPFB, a quien debió comunicar en primera instancia. Que además, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021, de 22 de marzo de 2021, el mismo inauguró la reunión de gabinete realizada en la casa ejecutiva de la ciudad Santa Cruz en fecha 06 de febrero de 2020, en la que se confirmó la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU, donde se informó que se dio la orden de paralización de la planta de amoniaco y urea por un tiempo aproximado de 90 días con el justificativo que supuestamente se realizaría una auditoria a la PAU; auditoria que nunca llegó a realizarse; cuya determinación arbitraria sin justificativo técnico y legal, no solo ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto para el mercado interno y externo, sino el deterioro de los equipos principales dela Planta Petroquímica; además de ello existían contratos de comercialización vigentes y requerimientos de ofertas de suscripción de contratos para la compra de la Urea.Asimismo, no informó al Directorio de YPFB de manera oficial por escrito, el estado y el reinicio de las operaciones y la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, para que se realice la supuesta auditoría y reingeniería a la Planta; Tampoco ordenó que se elabore un estudio Técnico y Legal que justifique la cancelación del reinicio y paralización de Operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, así como la necesidad de realizar una Auditoria a la Planta; cuando esta empresa estatal venia generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la cancelación del reinicio y la paralización de la misma y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO; conformea los antecedentes del casollegó a ser VICEPRESIDENTE NACIONAL DE OPERACIONES, y en cuanto a sus funciones, el Artículo 10 del Estatuto de YPFB vigente aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, establece: “El Presidente Ejecutivo, los Vicepresidentes, Directores y miembros del Directorio serán responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones, asumiendo responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada”; Por su parte el artículo 29 señala: “d. Informar periódicamente al Presidente ejecutivo sobre las actividades que se desarrollen en el ámbito de su competencia; c. Remitir información previa a los actos de disposición que puedan afectar al patrimonio de la empresa, antes de la toma de decisiones, cuando dicho acto sea parte de una competencia delgada”. Asimismo, en su artículo 30 establece las funciones y responsabilidades de la Vicepresidencia Nacional de Operaciones; “d. Dirigir, supervisar, controlar y fiscalizar las actividades en las que participe directamente en representación de YPFB; e. Ejecutar y hacer cumplir las determinaciones de la Presidencia Ejecutiva y del Directorio en el área que le corresponda”. Asimismo, el Manual de Funciones señala: “4. Dirigir, supervisar, controlar y fiscalizar las actividades en las que participe directamente en representación de YPFB; 8 Solicitar la realización de Auditorías en las actividades desarrolladas en su área”Que, el señor JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO en el ejercicio de sus funciones como Vicepresidente Nacional de Operaciones, habiendo tomado conocimiento del correo institucional de 01 de febrero de 2020, mediante el cual el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea instruye a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque, no tomó ninguna acción al respecto, como solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción, ni mucho menos representó tal determinación; asimismo, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021, de 22 de marzo de 2021,participó en la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva en fecha 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se ha efectivizado; por lo que dicha determinación arbitraria sin la debida justificación técnica y legal y sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, no solo ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto y deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, sino que ha generado un evidente perjuicio no solo institucional de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB), sino a todo el desarrollo nacional del país, además de haberse afectado los intereses estratégicos de desarrollo económico del Estado Boliviano; toda vez que antes de su paralización arbitraria y deliberada, la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea; sin embargo, pese al tiempo transcurrido, no ha tomado las acciones y gestiones necesarias para garantizar el reinicio de las operaciones de la planta.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros paísesOSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO; conformea los antecedentes del casollegó a ser GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB”, y en cuanto a sus funciones según el Manual Funciones son: “2. Planificar, dirigir, supervisar y controlarlos aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de Separación de Líquidos, Licuefacción de Gas Natural, Amoniaco y Urea y Operación y mantenimiento de Estaciones Satelitales de Regasificacíón (ESRs) a cargo de la Gerencia de Industrialización; 5. Realizar el seguimiento y evaluación periódica de los indicadores y resultados de todas las áreas de la Gerencia de Industrialización, gestionando la aplicación de las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para garantizar el cumplimiento de los objetivos establecidos; 6. Informar a las partes interesadas el desempeño de los procesos, de Operación y Mantenimiento, de las Plantas dependientes de la Gerencia de Industrialización”.En ese entendido el ciudadano OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADOen su condición de Gerente de Industrialización, tenía como deber primordial supervisar y controlar los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de la Planta de Amoniaco y Urea, es decir, realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el reinicio inmediato de las operaciones de la Plantapara garantizar la producción de la urea, o en su caso gestionar las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para el cumplimiento de los objetivos establecidos, ante la determinación arbitraria de cancelación del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, sin respaldo técnico y legal, sin embargo, en el ejercicio de sus funciones como Gerente de Industrialización a simple llamada telefónica de Herland Soliz Montenegro - Presidente Ejecutivo de YPFB, sin respetar la dependencia lineal ni seguir el conducto regular, procedió a ejecutar la orden impartida por Herland Soliz Montenegro, de paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea en fecha 01 de febrero de 2020, que se encontraba en proceso de arranque, habiendo para tal efecto llamado y enviado mensajes de WhatsApp a Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, para ejecutar dicha orden quien a su vez envió el correo institucional de 01 de febrero de 2020 instruyendo a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta.Asimismo, en su calidad de Gerente de Industrialización de YPFB y teniendo bajo su supervisión directa respecto a la Planta, no procedió a generar y/o solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo técnico y legal para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación, limitándose simple y llanamente de hacer ejecutar la paralización del reinicio de las operaciones. Que además, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021 de 22 de marzo de 2021, también participó en la reunión de gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva en fecha 06 de febrero de 2020 en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de amoniaco y urea por un tiempo aproximado de 90 días con el justificativo de que debía realizarse una auditoría, que no llegó a efectuarse hasta la fecha.Posteriormente mediante correo institucional de 07 de febrero de 2020 dirigida a Ricardo Hernán Pacheco Chávez Gerente de Productos y Derivados y Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea confirmó formalmente dicha determinación, por lo está disposición sin la debida justificación técnica y legal, ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto sin considerar que se tenían contratos de comercialización de urea que cumplir, por ende no realizó las gestiones necesarias para garantizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, toda vez que se ocasionó no solo la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto y el deterioro de los equipos y/o repuestos principales, sino que genero un evidente perjuicio económico para el Estado Boliviano, además de ello existían contratos de comercialización de urea vigentes y requerimientos y ofertas de compra, que eran de su pleno conocimiento; pese a ello no realizó ninguna acción para garantizar las operaciones de la planta por ende la producción; por lo que, ha incumplido sus deberes específicos como Gerente de Industrialización de YPFB.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ;conformea los antecedentes del casollegó a ser DIRECTOR O&M PLANTA DE AMONIACO Y UREA, y dentro de las funciones principales según el Manual Funciones, se tienen: “1). Dirigir, planificar, coordinar, verificar, controlar y mejorar las directrices de planificación estratégica de la Operación y Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea dependiente de la Gerencia de Industrialización; 4). Gestionar el cumplimiento legal de la operación de la Planta de Amoniaco y Urea de la Gerencia de Industrialización para garantizar la operación; 6).Recomendar las medidas y acciones necesarias para mantener la disponibilidad y confiabilidad de la Planta de Amoniaco y Urea con el fin de garantizar una operación normal de la misma;7). Planificar con las Unidades de Operación y Mantenimiento los paros de Planta de Amoniaco y Urea coordinando con las Áreas relacionadas y los Entes Reguladores; 9). Asegurar una eficiente gestión de calidad basada en la mejora continua de los procesos de operación de la Planta de Amoniaco y Urea”.En ese entendido el ciudadano CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZen su condición de Director de la Planta de Amoniaco y Urea, tenía como deber primordial dirigir y controlar las directrices de planificación estratégica de la Operación y Mantenimiento de la Planta de amoniaco y Urea, es decir, realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el reinicio inmediato de las operaciones de la Plantapara garantizar la producción de la urea, o en su caso Recomendar medidas y Acciones ante la determinación arbitraria de cancelación del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, sin respaldo técnico y legal, sin embargo, el prenombrado a simple llamada telefónica y mensaje de whatsapp por parte de OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO - GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN, sin contar con un justificativo y/o respaldo técnico o legal y mucho menos haber recibido una instrucción formal de su inmediato superior, procedió a ejecutar la orden impartida comunicando la misma mediante correo electrónico institucional de 01 de febrero de 2020 dirigida Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea, señalando lo siguiente: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aun las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro.”; Asimismo, confirmó dicha orden habiendo para tal efecto recurrido a Jorge Roberto Blancourt Calvo Vicepresidente Nacional de Operaciones quien le confirmo vía telefónica que hubo una reunión con presidencia/directorio que estaba grabada para cualquier situación. Sin embargo, no procedió a solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación, a sabiendas que se ocasionaría la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, además se tenían contratos de comercialización de urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, así como requerimientos y ofertas de compra de urea.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países, asimismo existían requerimientos y ofertas de compra de la Urea. IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA;conforme a la certificación YPFV-GTHC-DRTH-146/2021 de 22 de Marzo de 2021 se acredita que desde el 03-02-20 bajo contrato de Trabajo por tiempo indefinido ocupo el cargo de Jefe de Mantenimiento (DS696) dependiente de la Dirección de O&M de Planta de Urea y Amoniaco (GTHC-CT-0219-2020 de 29 de Enero de 2020 con ref. SU CONTRATACIÓN notificado el 30-01-20). Asimismo designado al momento de su incorporación bajo el cargo de Coordinador O&M Planta Amoniaco y Ureaa.i. dependiente de la Dirección de O&M de la Planta de Urea y Amoniaco (GTHC-DS-0105-2020 de 30 de Enero de 2020 de DESIGNACIÓN INTERINA Notificado en la misma fecha); lo que quiere decir que el sindicado desde el 30 de Enero de 2020 ocupó el cargo de COORDINADOR O&M DE LA PLANTA AMONIACO Y UREA a.i, y que dentro de las funciones principales según el Manual Funciones, se tienen: “1) Coordinar y Planificar los requerimientos de personal/recursos en las diferentes especialidades en planta para la ejecución de los trabajos; 2)Coordinar con el Director y Jefes de operaciones de planta la gestión del buen desempeño de las operaciones; 3)Coordinar el aseguramiento el buen desempeño de despacho de la urea; 4) Preparación de Especificaciones Técnicas para la licitación y revisión técnica en la fase de ejecución del servicio; 5) Aseguramiento y control de calidad en la ejecución de operación y mantenimiento en caso de un tercero; 6) Difundir conocimiento, experiencias y buenas practicas a través de las participaciones en reuniones de mejora continua; 7) Dar seguimiento a sustancias controladas de cada Planta en Operación para el cumplimiento ante la Dirección de Sustancias Controladas y garantizar la producción la producción en las plantas que así lo necesiten; 8) Promover la correcta implementación, aplicación y seguimiento de los principios y lineamiento de gestión de calidad, seguridad salud y medio ambiente; 9) Realizar requerimientos de trabajo inherentes al cargos que sea delegados por autoridades superiores”.En ese entendido el ciudadano IVERT FERNANDO OLIVA SORIA en su condición de Coordinador O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, tenía como deber primordial el de coordinar con el Director de la Planta Carlos Manuel Segundo Vilar Gutierrez la gestión del buen desempeño de las operaciones y el asegurar el buen desempeño de despacho de la Urea para el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta para garantizar la producción de la urea, sin embargo, se valió a las instrucciones efectuadas mediante correo electrónico institucional de 01 de febrero de 2020 por parte de Carlos Manuel Vilar Gutiérrez- Director O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, que señala: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aun las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro.”, correo que no contaba con un justificativo y/o respaldo técnico o legal digital y sin haber recibido una instrucción formal escrita de su inmediato superior en este caso del Director de la Planta, procedió a ejecutar la orden impartida de paralización del reinicio de operaciones de la Planta, el día 01 de febrero de 2020, además de que el mismo como Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea no procedió a generar y/o solicitar los mecanismo formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación arbitraria, que ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, ya que existían contratos de comercialización de urea vigentes así como requerimientos y ofertas para la compra de la urea tanto para el mercado interno y mercado externo.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes parta garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países, asimismo existían requerimientos y ofertas de compra de la Urea.6.2.2 En cuanto al tipo penal deCONDUCTA ANTIECONÓMICA; el Artículo 224 del Código Penal, establece: “La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años.Si actuare culposamente, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años”.DOCTRINA.-De acuerdo al autor Boliviano RICARDO RAMIRO TOLA FERNANDEZ en su libro DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL señala los componentes del tipo penal CONDUCTA ANTIECONOMICA: Sujeto activo.- Es especifico, ya que el código Penal establece el servidor público, o el que hallándose en el ejercicio de sus cargos directivos u otros de responsabilidad, Sujeto pasivo.- el Estado como titular del bien jurídico Elemento objetivo El hecho consiste en CAUSAR por mala administración..: Que en sentido literal significa producir un efecto, ser causa u origen de un hecho por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, ocasionando de esta manera daños al patrimonio de estas entidades o a los intereses del EstadoEn cuanto a la configuración del presente tipo penal, también es importante considerar el Auto Supremo AUTO SUPREMO N° 156/2018-RRC, de fecha 20 de marzo de 2018, emitida por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que estableció el siguiente razonamiento: “Del razonamiento transcrito del auto de Vista impugnado, se advierte que el mismo es absolutamente contundente al referir que la Sentencia de gradoreprochó la conducta funcionaria de los imputados, quienes estando a cargo de la revisión de las cotizaciones y al tener conocimiento de alteraciones, diferencias e irregularidades perceptibles a simple vista, [las] convalidaron; por otra parte, con acertado criterio expresa que en cuanto al daño patrimonial al Estado, la ley no hace referencia a un previo establecimiento de un monto económico; es decir, dentro de los elementos constitutivos del tipo penal denominado Conducta Antieconómica, no se encuentra normado que el daño económico debe ser preestablecido mediante un proceso de auditoría; es más, el daño económico es averiguable en ejecución de sentencia cuando la misma haya adquirido la calidad de cosa juzgada tanto formal como material.De la glosa que precede destaca que en un caso similar, en el que se analizó la configuración del delito de Conducta Antieconómica, precisando que la comisión toma tres supuestos, a saber, mala administración, dirección técnica, o cualquier otra causa. Asimismo, se comprende que el resultado dañoso que éste tipo penal exige no se restringe necesariamente a un daño monetariamente cuantificable (como la recurrente pretende aparentar al manifestar que una auditoría o peritaje sea elemento constitutivo del tipo penal o requisito de validez para su subsunción), pues los intereses del estado, como el tipo penal tiene descrito, no son fatalmente dirigidos a la existencia de un daño económico, sino dada la naturaleza del servicio público, que sin lucrar ni generar dividendos administra la cosa pública para el cumplimiento de objetivos comunes y gestionar bienes colectivos, la afectación de un interés se orienta también a la credibilidad de la propia institucionalidad boliviana”.DEL CASO CONCRETO.-VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO; en su condición de Ministro de Hidrocarburos, sin el debido respaldo técnico y legal ha ordenado la paralización del funcionamiento de la planta de Amoniaco y Urea PAU, en razón de que debía realizarse una auditoria que nunca se efectuó, teniendo pleno conocimiento de que dicha determinación ocasionaría perjuicio económico en detrimento de la Estatal Petrolera y por ende del Estado Boliviano, toda vez que con dicha determinación de paralización del reinicio de operaciones de la planta de Amoniaco y Urea de YPFB también se ocasionó el deterioro de las instalaciones, maquinaria, equipos, insumos y productos que se vieron afectados, además del pago injustificado de salarios al personal de dicha planta sin que la misma esté en funcionamiento.Que, de acuerdo a la información remitida mediante Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); recursos que el Estado Boliviano percibió por la venta de la urea producida por la Planta Petroquímica; es más, al momento de la paralización existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, pese a ello el imputado Víctor Hugo Zamora Castedo dispuso la paralización arbitraria de las operaciones de la Planta, generando un perjuicio económico, toda vez que el Estado boliviano dejó de percibir ingresos económicos.Paralización que cuya consecuencia también se está generado un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de dicha planta, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano. Al respecto, de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, se tiene que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serían las más complejas para operar, por lo que, para el reinicio de las operaciones de Planta de Urea ubicado en Bulo Bulo, necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más, en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea.En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO; dentro del presente caso, resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse, sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que de acuerdo a la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); datos que demuestran los altos montos de ingresos económicos que venía percibiendo el Estado Boliviano por la venta y comercialización de ÚREA producida; es más, al momento de la paralización existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, pese a ello el imputado Herland Soliz Montenegro no tomó las acciones y gestiones necesarias a fin garantizar el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea; que a consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Paralización que cuya consecuencia no solo significó la falta de producción de la UREA, sino también se está generado un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de dicha planta, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano. Al respecto, de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, se tiene que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serían las más complejas para operar, por lo que, para el reinicio de las operaciones de Planta de Urea ubicado en Bulo Bulo, necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más, en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea.En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO;dentro del presente caso, resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; extremos que han sido convalidados y avalados por el señor Jorge Roberto Blancourt Calvo, en su momento Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB, y que consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021. En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO;en el caso que nos ocupa, resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; extremos que han sido convalidados y avalados por el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado en su condición Gerente de Industrialización, y que consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021. En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ; En primer lugar resulta un acto totalmente reprochable el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el entonces Ministro de Hidrocarburos y Energías que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; pese a ello el Ing.Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez en su condición Director de la Planta de Amoniaco y Urea no realizó las gestiones correspondientes para garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea; que como consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Asimismo, cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021. En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU.IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA; En el caso concreto resulta un acto totalmente reprochable el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el entonces Ministro de Hidrocarburos y Energías que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; pese a ello el Ing.Ivert Fernando Oliva Soriaen su condición Coordinador de la Planta de Amoniaco y Urea no realizó las gestiones correspondientes para garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea; que como consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Asimismo, cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021. En este caso el prenombrado imputado Ivert Fernando Oliva Soria actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU. Por los antecedentes expuestos, se estableció la forma de participación de cada uno de los acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA quienes por su acción omisiva vinculados a sus actos propios dentro de su función hanocasiono un daño económico al patrimonio de Y.P.F.B, por ende al Estado; extremos corroborados por el Informe Técnico VPNO-GIND-UAF-INF-0398/2021 de 04 de Marzo de 2021 emitido por el Lic David Gonzalo Gutierrez Mamani-JEFE DE UNIDAD ADMINISTRATIVA FINANCIERA con relación al monto de dineros destinados a la preservación y mantenimiento de la PAU desde la paralización, donde se concluye que el estado de costo de la PAU entre el periodo Diciembre de 2019 a Diciembre de 2020 muestra un costo de 272,64 millones de Bolivianos; asi como también, el INFORME TÉCNICO VPNO-GIND-IN-0057/2022 de 10 de Enero de 2022 emitido por el Ing. Henry Josue Lapaca Mollo-GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN por la que informa que durante la Gestión 2020 al no existir producción y al encontrarse la Planta de Amoniaco y Urea en estado de preservación, todos los costos incurridos fueron considerados como gastos administrativos dentro de la estructura de la planta, por la para intempestiva de la planta a finales de la Gestión 2019 los costos incurridos para el Mantenimiento de los equipos dañados (turbina 101-JGT y la turbina de expansión 382-L) en la gestión 2020, por la suma de Bs. 2´718.174 y Bs. 617.790.-, y la Unidad Administrativa Financiera UAF de la Gerencia de Industrialización GIND en base al análisis de costos realizados respecto a SERVICIOS, REPUESTOS, CONSUMIBLES, PERSONAL, LICENCIANTES, ETC que se emplearon para lograr el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, a determinado que el costo global es $u$ 8´677.632.- (OCHO MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL TREINTA Y DOS DÓLARES AMERICANSO).7. ACUSACIÓN FORMAL.De acuerdo a la relación de hechos y derecho expuestos, y luego de haberse precisado la conducta e identificación del sujeto activo de los delitos (autor), la adecuación de su conducta al tipo penal ya descritos, la vulneración o infracción de la norma, la capacidad de ser sujeto de reproche penal y consiguientemente el delito tipificado; el Ministerio Público en representación del Estado y la Sociedad, en ejercicio de la facultad Constitucional Arts. 225 de la Constitución Política del Estado, con relación al Art. 3), 6), 40.2.3 y 21) de la Ley Orgánica del Ministerio Público (Ley Nº 260) y en estricta observancia a lo dispuesto por el artículo 323 numeral 1) y 341 del CPP., ACUSAN FORMALMENTE, a:VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZy IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, por los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los artículo 154 y 224 del Código Penal.Asimismo, solicitamos se dicteAuto de Apertura de Juicio Oral contra los acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA debiendo señalarse al efecto la respectiva audiencia para la sustanciación del juicio oral y que una vez concluido se dicte sentencia CONDENATORIA en su contra, conforme determina el artículo 365 del Código de Procedimiento Penal, imponiéndosele la pena de presidio en una cárcel pública de la ciudad de Cochabamba, más el pago de multas, costas, daños y perjuicios ocasionados a las víctimas. Una vez dictada la sentencia condenatoriase remita copia de la Sentencia a la sección correspondiente del Juzgado de Ejecución Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.8. DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES. Constitución Política del Estado: Arts. 22, 23, 121. II, 225, 226.Código Penal: Arts. 5, 15, 20, 37, 38, 40, 154 y 224 - Código De Procedimiento Penal: Arts. 5, 11, 12, 17, 52, 70, 74, 75, 76, 78, 301.1), 302, 323.1), 329, 341, 342 y sgts. Ley Orgánica Del Ministerio Público: Arts. 2, 5, 12, 44 Inc.11). 9.OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA.- A los fines de demostrar la presente acusación formal se tiene los siguientes medios de prueba que se ofrecen.9.1. Prueba documental.- Nº DESCRIPCIÓN DE LA PRUEBA PERTINENCIA MP-1 Voto Resolutivo Nacional de fecha 14 de agosto de 2020, emitida por la Federación Boliviana de Universitarios Petroleros y Energéticos, mediante el cual resuelven solicitar a las Autoridades llamadas por ley, tomar las acciones correspondientes para reactivar responsablemente la Planta de Amoniaco y Área PAU, que se acompañado al Memorial de denuncia de presidente de los Ingenieros Petroleros, Ludwing Abraham Sánchez Mier. Demuestra la situación en que se encontraba la Planta de Amoniaco y Urea al mes de septiembre de la gestión 2020. MP-2 Nota YPFB-DTC-UPPD-RO N° 302/2020 de fecha 06 de diciembre de 2020, suscrito por el Director de Trasparencia Corporativo Abog. José Alberto Céspedes dirigido a la Presidenta Ejecutivo a.i. Katya Diederich Kuscevic, mediante el cual remite el INFORME YPFB-DTC- UPPD- RO- INF N° 097/2020, de fecha 16 de octubre de 2020, emitida por el Jefe de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Abog. Alejandro Ortega Castillo, Rafael Luis Sejas Cárdenas; Profesional de Análisis e Investigación R.O. de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Limber Mollericon Gómez; dirigido a la Presidente Ejecutivo a.i. Lic. Katya Mirna Diederich Kuscevic, vía Director de Transparencia Corporativa Dr. José Alberto Céspedes Subiaurre, respecto al presunto daño económico al Estado por el Gerente de Industrialización y asesores. Documental adjunto al memorial de Querella presentada por parte de YACIMIENTOS PETROLÍFIEROS FISCALES BOLIVIANOS “YPFB”. Demuestra la situación en la que se encontraba la Planta de Amoniaco y Urea PAU durante la gestión 2020, por la arbitraria paralización del reinicio de las operaciones – producción, sin un informe técnico ni un legal que justifique la decisión de paralizar durante la gestión 2020 y que producto de estos de generó daño económico al Estado. MP-3 Publicación de 29-01-2020 Articulo “MINISTRO ANUNCIA AUDITORÍA A LA PLANTA DE UREA PORQUE ES UNA EMPRESA “DEFICITARIA” Los Tiempos. https://www.lostiempos.com/actualidad/economia/20200129/ministro-anuncia-auditoria-planta-urea-porque-es-empresa-deficitaria. Publicación de 08-02-2020 Articulo “ZAMORA: PLANTA DE UREA Y AMONIACO ESTÁ PARALIZADA POR VARIOS PROBLEMAS DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN” ABI, https://www.abi.bo/abi_/?i=444986. Publicación de 28-02-2020 Articulo “TRAS PARALIZACIÓN, LOS 400 EMPLEADOS DE LA PLANTA DE ÚREA HACEN SÓLO MANTENIMIENTO” Pagina Siete. https://www.paginasiete.bo/economia/2020/2/24/tras-paralizacion-los-400-empleados-de-la-planta-de-urea-hacen-solo-mantenimiento-247619.html. Publicación de 03-03-2020 Articulo “ZAMORA ASEGURA QUE PARALIZACIÓN DE PLANTA DE UREA NO GENERARÁ DAÑO ECONÓMICO” Pagina Siete. https://www.paginasiete.bo/nacional/2020/3/3/zamora-asegura-que-paralizacion-de-planta-de-urea-no-generara-dano-economico-248463.html. Publicación de 03-03-2020 Articulo “YPFB: LA PLANTA DE UREA SE PARALIZÓ PORQUE NO ES UN NEGOCIO RENTABLE” El Deber. https://eldeber.com.bo/168271_ypfb-la-planta-de-urea-se-paralizo-porque-no-es-un-negocio-rentable. Publicaciones que fueron acompañadas al Memorial de Querella presentada por Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB. Publicaciones que demuestran la orden arbitraria de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, que fue ejecutado sin justificación técnica y legal alguno con el único argumento de realizar una Auditoria que nunca se ejecutó. MP-4 Nota DAIC-646/2020 de fecha 29 de diciembre de 2020, suscrito por el Director de Auditoria Interna Corporativa de YPFB, Lic. Arnaldo Gabriel Ríos Ordoñez, que refiere que durante la gestión de 2020, no se ejecutó ninguna auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Nunca se realizó una Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea, anunciada por el entonces Ministro de Hidrocarburos Víctor Zamora Castedo y el ex Presidente de YPFB Herlan Soliz Montenegro MP-5 NOTA INTERNA MHE-UCOM-NI-0001/2021 de fecha 04 de enero de 2020, suscrito por la Jefa de la Unidad de Comunicación Social del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Lic. Carola Patricia Gonzales Larraín, que adjunta informes finales de actividades de ex funcionarios, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021). Inexistencia de constancia escrita de emisión de informes técnicos, legales, comunicados, instructivos, resoluciones y otros, por los cuales se hubiera determinado la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU. MP-6 NOTA INTERNA MHE –VMICTAH – NI – 0001/2021, de fecha 05 de enero de 2021, suscrito por el Viceministro de Industrialización, Comercialización, Trasporte y Almacenaje de Hidrocarburos, Ing. Willan Norman Donaire Cardozo, dirigido a la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Abg. Sandra Durán Canelas A; que refiere que no emitieron ningún informe, comunicado y/o instructivos que determine la paralización del reinicio de operaciones de la Plata de Amoniaco y Urea PAU, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021). Que en el Viceministerio de Industrialización, Comercialización, no se generó ningún Informe Técnico y legal que determine la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU MP-7 INFORME MH – VMICTAH – DGIR – UIN N° 0001/2020 de fecha 04 de febrero de 2020, emitida por el Analista Técnico en Petroquímica del Etano y Metano Ing. Luis Eloy Magne Carrasco y Analista Técnico en Fertilizantes Nitrogenados Ing. Juan Reynaldo Felipez Lanchipa, ambos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías vía Director General de Industrialización y Financiación Abog. José Antonio Gantier Pérez, al Viceministro de Industrialización, Comercialización, Transporte y Almacenaje de Hidrocarburos Abog. Iber Antonio Pino O Barrio, respecto al “INFORME TÉCNICO DE LA VISITA A LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA DE BULO BULO”, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021). Demuestra de que la Planta Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones operables y a pesar de los conflictos continuó operando. MP-8 NOTA INTERNA HM – UAI – NI – 0001/2021 de fecha 05 de enero de 2021, emitida por el Jefe de la Unidad de Auditoria Interna del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Lic. Juan Antonio Velásquez Revilla, a la Directora General de Asuntos Jurídicos Abog. Sandra Durán Canelas A., que refiere que la Unidad de Auditoria Interna no ejecutó ninguna auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea de YPFB, y que el ex Presidente Ejecutivo de YPFB designó un equipo de Auditores para la ejecución de una Auditoria Técnica Integral Voluntaria a la Planta de Amoniaco y Urea en el periodo comprendido entre el 09 de marzo al 24 de abril de 2020, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021). Demuestra de que nunca se realizó una Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU y que no existen informes técnicos ni legales que determinen la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU. MP-9 NOTA INTERNA MHE –DGAA – URHA – NI – 0003/2021, de fecha 05 de enero de 2021, suscrito por el Jefe de la Unidad de Recursos Humanos y Administrativos Lic. Pablo Paime Fernández Wieler y Responsable del Área de Tecnologías de Información y Comunicación Lic. Samuel Puñi Condori, ambos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías, vía Director General de Asuntos Administrativos Lic. Mario Alberto Sapiencia Arrieta a la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Abog. Sandra Durán Canelas A., nota en el que señala de que no existen informes técnicos, legales, resoluciones administrativas e instructivos relativos a la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021). Demuestran la inexistencia de existen de informes técnicos, legales, resoluciones administrativas e instructivos relativos a la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea MP-10 INFORME MHE – UTRA – INF – 0004/2021 de fecha 06 de enero de 2021, suscrito por la Jefa de la Unidad de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción Abog. Edna Patricia Ugarte Ramírez a la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021). Inexistencia de un informe de Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU MP-11 INFORME MHE-DGAJ-UGJ-INF-0005/2021 de fecha 07 de enero de 2021, suscrito por el Procurador de Gestión Jurídica UGJ-DGAJ, del Ministerio de Hidrocarburos Paulo René Oquendo Tola, dirigido al Jefe de Unidad de Gestión Jurídica Abg. Pamela Lina Vargas Guarachi, informando de que no se encontró ninguna resolución administrativa que determine y/o establezca la paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU (documentación acompañada al memorial presentada en fecha 13 de enero de 2021, por la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Sandra Durán Canelas). La inexistencia de informes técnicos y legales que determinen la paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU. MP-12 Nota YPFB/GPC – 937 DIPC – 640/2020 emitida por el Gerente de Planificación Corporativa Lic. María Luisa Auza Vidal, a la que acompaña el INFORME GPC/DIPC – 512/2020, de fecha 31 de diciembre de 2020, emitido por el Jefe de Unidad de Planificación Ing. Christian Camacho Salinas, vía Director de Inversiones y Planificación Corporativa a.i. Lic. Ricardo Frontanilla Cruz al gerente de Planificación Corporativo Lic. María Luisa Auza, de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, respecto a la ACTA DE LA SEGUNDA REUNIÓN DE GABINETE Y LA APLICACIÓN DEL SISTEMA ANGORA EN REUNIONES DE GABINETE DE “YPFB”; RESUMEN DE REUNIÓN DE FECHA 06 DE FEBRERO DE 2020, (remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021). Que en la reunión ejecutiva realizada en fecha 06 de febrero de 2020, se confirmó la orden de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU. MP-13 INFORME GPC/DIPC-516/2020 de fecha 31 de diciembre de 2020, suscrito por el Jefe de Unidad de Seguimiento Ing. Juan Carlos Benavidez Ratty, vía Director de Inversiones y Planificación Corporativa Lic. Ricardo Frontanilla, al Gerente de Planificación Corporativa Lic. María Luisa Auza Vidal, respecto a la reuniones de gabinete de los meses de enero de y febrero de 2020, que adjunta copia impresa de correos, CIRCULAR YPFB-GPC N° 01/2020 emitida por el Presidente Ejecutivo de YPFB Ing. Herland Javier Soliz Montenegro – reunión de Gabinete de 09 de enero de 2020; CIRCULAR YPFB – GPC N° 04/2020 emitida por el Gerente de Planificación Corporativa Ing. Carlos Ronald Escalante Chávez, convocando a la Segunda Reunión de Gabinete para el 06 de febrero de 2020, en la Casa Ejecutiva de la ciudad de Santa Cruz; Acta de reunión de fecha 06 de febrero de 2020, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021). Documentales que confirman la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU MP-14 NOTA PRS-GTHC N° 27/2021 de fecha 05 de enero de 2021, suscrito por el Gerente del Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual remite MANUAL DE FUNCIONES – VERSIÓN 5, del COORDINADOR DE O&M PLANTA DE AMONIACO Y UREA; JEFE DE UNIDAD DE OPERACIONES PLANTA SERVICIOS AUXILIARES; JEFE DE UNIDAD DE OPERACIONES PLANTA AMONIACO; JEFE DE UNIDAD DE OPERACIONES OLANTA UREA; SUPERVISOR DE OPERACIONES PLANTA SERVICIOS AUXILIARES; y JEFE DE UNIDAD DE MANTENIMIENTO PLANTA AMONIACO Y UREA; y PLAN DE TRABAJO INDIVIDUAL, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021). Funciones del COORDINADOR DE O&M PLANTA DE AMONIACO Y UREA. MP-15 NOTA-GTHC N° 2097/2020 de fecha 29 de diciembre de 2020, suscrito por el Gerente del Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual remite MANUAL DE FUNCIONES DE LA GERENCIA DE INDUSTRIALIZACIÓN; GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN; DIRECTOR DE O&M PLANTA AMONIACO Y UREA; COORDINADOR DE O&M PLANTA DE AMONIACO Y UREA, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021). Manual de funciones de la Gerencia de Industrialización; Gerente de Industrialización; Director de Planta Amoniaco y Urea; Coordinador de Planta de Amoniaco y Urea MP-16 NOTA YPFB/GPDI-729/DPDI-C-1536/2020 de fecha 31 de diciembre de 2020, suscrito por el gerente de Productos Derivados e Industrializados Ing. Ricardo Ángel Calderón, que adjunta 1) Resumen de volúmenes entregados de contratos de Urea en mercado externo, gestión 2019-2020; 2) Resumen de volúmenes entregados de órdenes de venta de Urea en mercado externo, gestión 2019-2020; y 3) Resumen de volúmenes entregados de contratos de Urea en mercado interno, gestión 2019-2020, adjuntando un CD (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021). Demuestra la cantidad de venta de urea al mercado externo e interno MP-17 Impresión de los mensajes enviados vía Correos electrónicos institucionales, entre los señores Oscar Alberto Boutier Hurtado, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez e Ivert Fernando Oliva Soria, periodo enero-febrero de 2020, respecto a la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021 – YPFB). Ejecución de la paralización del reinicio de las operaciones el 01 de febrero de 2020. MP-18 NOTA YPFB GAFC-1811 DAC- 1234 URSG – 836/2020 de fecha 29 de diciembre de 2020, suscrito por el Gerente de Administración y Finanzas Corporativo a.i. Ing. Pablo Oropeza, mediante el cual remite información sobre los numero de telefónicos asignado a los señores Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Roberto Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier Hurtado y Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021). Asignación de números de celular corporativos Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Roberto Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier Hurtado y Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez MP-19 NOTA CAR/MPR/DGAJ/UGJ N°0017/2021 de febrero de 2021, suscrito por la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de la Presidencia Mary Sonia Wilkinson Ortiz, que adjunta Fotocopia Legalizada de la Ley N° 314 de 07 de diciembre de 2012, que declara necesidad y utilidad pública la expropiación de los predios favor de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, de igual manera la construcción de las plantas de Amoniaco y Urea que estarán ubicadas en la Localidad de Bulo Bulo del Municipio de Entre Ríos del Departamento de Cochabamba y del DECRETO SUPREMO N° 29894 de fecha 07 de febrero de 2009 de Organización del Poder Ejecutivo (ATRIBUCIONES DE LA MINISTRA(O) DE HIDROCARBUROS Y ENERGIAS. Atribuciones del Ministerio de Hidrocarburos y Energías. MP-20 NOTA YPFB-PRS-GCC-C-42/2021 de fecha 01 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Contrataciones Corporativo de YPFB Lic. Luis Mauricio García; nota a la que se adjunta el CONTRATO DLG: 0304 de fecha 13 de septiembre de 2012, “CONTRATO LLAVE EN MANO PARA LA REALIZACIÓN DEL PAQUETE DE DISEÑO DE PROCESO (PDP) FRONT END ENGINEERING DESIGN (FEED), INGENIERIA DE DETALLE, PROCURA CONSTRUCCIÓN, PUESTA EN MARCHA, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ASISTIDA DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA”, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, Municipio Entre Ríos, Provincia Carrasco, Departamento de Cochabamba. Construcción de la Planta de Amoniaco y Urea PAU en la localidad de Bulo Bulo. MP-21 Nota PRS-GTHC-22/2021 de fecha 05 de enero de 2021 suscrito por el Gerente del Talento Humano Corporativo Lic. Germán Hugo Delgado, a la que se acompaña Hojas de Vida de los señores Herlan Soliz Montenegro, Jorge Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier, Carlos Manuel Segundo Vilar y Fernando Oliva Soria. Hojas de vida de Herlan Soliz Montenegro, Jorge Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier, Carlos Manuel Segundo Vilar y Fernando Oliva Soria. MP-22 Informe de fecha 01 de abril de 2021, emitido por los investigadores especiales de la FELCC., a la que se adjunta ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO; MUESTRARIOS DE IMPRESIONES FOTOGRÁFICOS de registro de lugar y de inspección realizada en fechas 14 y 15 de enero de 2021, realizado en la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, Provincia Carrasco del Departamento de Cochabamba. ACTA DE REGISTRO DE LUGAR DEL HECHO de fecha 14 de enero de 2021. Lugar del hecho y la ubicación de la Planta de Amoniaco y Urea PAU. MP-23 ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR de fecha 15 de enero de 2021, realizado en la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, Provincia Carrasco del Departamento de Cochabamba. Demuestra que la Planta de Amoniaco y Urea se encontraba paralizada MP-24 ACTAS DE SECUESTRO de fecha 15 de enero de 2021, de libros de actas de registro de novedades (bitácoras) y manuales. Bitácoras y Manuales de Operaciones de las Planta PAU MP-25 Nota CGE/GDC-0080/D024/2021 de fecha 29 de enero de 2021, suscrito por el Gerente Departamental a.i. Cochabamba Ruth Tarcaya Gallado, mediante el cual remite el INFORME N° GDSL/DJBR-03/2021 de fecha 28 de enero de 2021, emitida por la Oficial de Declaraciones Juradas de Bienes y Rentas, en relación a las declaraciones VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA. Condición de Servidores Públicos MP-26 NOTA CGE/GDC-0157/D057/2021 de fecha 17 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente Departamental de Cochabamba – Contraloría General del Estado, mediante el cual remite Certificados de Declaración Jurada de Bienes y Rentas, de los ciudadanos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA. Condición de Servidores Públicos MP-27 NOTA PRS-GTHC N° 0279/2021 de fecha 01 de febrero de 2021, suscrito por el gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB, Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual remite copias legalizadas de MANUAL DE FUNCIONES DE GERENCIA DE INDUSTRIALIZACIÓN (Director de Planta – Coordinador de Plata – otros); y GERENCIA DE COMERCIALIZACIÓN correspondiente a las gestiones 2019 y 2020, vigentes – Estructura Organización de YPFB (organigrama) – Estructura Organizacional de la Planta de Amoniaco y Urea PAU (organigrama), (Documental remitida mediante memorial de fecha 17 de febrero de 2021 de YPFB). Manuales de funciones de la Gerencia de Industrialización y Comercialización; e estructura organizacional de YPFB. MP-28 CONTRATOS suscritos por Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, con diferentes empresas nacionales e internacionales para la venta y comercialización de la UREA para el mercado interno y externo, documental remitida mediante memorial de fecha 17 de febrero de 2021, por YPFB. Demuestra la comercialización de la Urea al mercado interno y externo. MP-29 NOTA YPFB-GTHC-0278 UCO-0160/2021, de fecha 01 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente del Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Guzmán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual hace conocer el nivel salarial de señores Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Robert Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier Hurtado, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez e Ivert Fernando Oliva Soria, (Documental remitida mediante memorial de fecha 17 de febrero de 2021 de YPFB). Nivel salarial de los imputados MP-30 NOTA PRS-GTIC-059/2021, de fecha 03 de febrero de 2021, suscrito por el gerente de Tecnologías de la Información Corporativa a.i. Ing. Mario Rolando Ramírez, mediante el cual remite INFORME GTIC-DITC-020/2020, y fotocopias legalizadas de los correos recibidos y enviados hacía el buzón hjsoliz@ypfb-gob-bo. (Herland Soliz Montenegro –Jorge Roberto Blancourt – Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez – Iver Fernando Oliva Soria), CD adjunto, (Documental remitida mediante memorial de fecha 17 de febrero de 2021 de YPFB). MP-31 NOTA YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de YPFB Ing. Ricardo Ángel Calderón, mediante el cual remite un resumen de los ingresos por la venta y comercialización de la UREA al (MERCADO INTERNO Y EXTERNO), producida por la Plata de Amoniaco y Urea PAU, de las gestiones 2019 y 2020, respaldado con documentación incluido los estados financieros, (Documental remitida mediante memorial de fecha 23 de febrero de 2021 de YPFB). Demuestras los altos montos de ingresos de recursos económicos para el Estado Boliviano, por la venta de la Urea al mercado interno y externo en la gestión 2019 – 2020. MP-32 NOTA PRS-GTHC N° 0289/2021 de fecha 01 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual hace conocer la lista de personal dependiente de la Dirección de O&M Plata de Amoniaco y Urea PAU, dependiente de la Gerencia de Industrialización de YPFB, (Documentación remitida por memorial presentado en fecha 02 de marzo de 2021 de YPFB). Personal que trabajaba en la Planta de Amoniaco y Urea, bajo la dependencia de la Gerencia de Industrialización MP-33 NOTA PRS-GTHC-0365 UCO-0220/2021, de fecha 11 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual hace conocer respecto a los cargos ocupados por los señores HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, con especificación de los periodos y copias de las designaciones y asignaciones de nuevas funciones, (Documentación remitida por memorial presentado en fecha 02 de marzo de 2021 de YPFB). Cargos y periodo de funciones de los procesados HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA MP-34 NOTA VPNO-GIND-CI-0240/2021 de fecha 11 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Industrialización de YPFB Ing. Henry Josué Lapaca Mollo, mediante el cual remite información respecto al reporte diario digital de la bitácora de los periodos comprendidos entre el mes de noviembre de 2019 y 2020, relativos a las Plantas de Amoniaco, Urea y Servicios Auxiliares de PAU y respecto a las fallas de la Turbina de Gas en el Expender y otros suscitados en la Planta – adjunta CD, (Documentación remitida por memorial presentado en fecha 02 de marzo de 2021 de YPFB). Reportes diarios relativos a las Planta de Amoniaco y Urea MP-35 NOTA MHE-01222 DGAJ-0052/2021 de fecha 19 de febrero de 2021, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Abog. Chaquer David Talamas Pedriel, mediante el cual en respuesta a requerimiento Fiscal, remite NOTA INTERNA MHE – UAI – NI – 0026/2021 de fecha 18 de febrero de 2021, respecto a la realización de Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU; INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, emitida por el Ministro de Hidrocarburos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, que instruye la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, y NOTA MH – 04685 DESP – 1501 de fecha 13 de octubre de 2020, suscrito por VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, dirigido a la Presidente Ejecutivo de YPFB con REF. Solicitud de documentación para relevamiento de información para Auditoria Especial a la Inversión de la Planta de Amoniaco y Urea en Bulo Bulo. Instructivos con los cuales el señor Víctor Hugo Zamora Castedo pretendió justificar la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, después de casi un año de su paralización. MP-36 NOTA YPFB-PRS-GCC-079/2021, de fecha 18 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Contrataciones Corporativo YPFB Lic. Luis Mauricio Troche García, mediante el cual remite información y fotocopias legalizadas de los procesos de contratación para suministro de Urea Formaldehido “UFC-85” respecto de la Primera y Segunda convocatoria declaradas desiertas, que en la última parte certifica que en la gestión 2020 no existe evidencia alguna de haber iniciado un proceso de contratación para la adquisición de materia prima de Urea Formaldehido (UF-85), (Documentación remitida mediante memorial presentado en fecha 10 de marzo de 2021 de YPFB). Demuestra de que en la gestión 2020, no se realizó ningún proceso de contratación para la compra del suministro de Urea Formaldehido. MP-37 CITE: YPFB-GCC-C-123/21 de fecha 15 de marzo de 2021, suscrito por el Gerente de Contrataciones Corporativo de YPFB Lic. Luis Mauricio Troche García, mediante el cual remite información detallada de los contratos de comercialización suscritos para el MERCADO INTERNO y MERCADO EXTERNO: Gestión de 2018 – Gestión 2019, adjuntando los contratos correspondientes, (Documentación remitida mediante memorial presentado en fecha 10 de marzo de 2021 de YPFB). Contratos suscritos para la venta de Urea, para el mercado interno y externo, durante las gestiones 2018 y 2019, y que durante la gestión 2020 no se suscribieron ningún contrato para la venta de Urea. MP-38 Informe Técnico YPFB¬¬¬¬-VPNO-GPDI-35-DPDI-I-158-2021 de fecha 25 de febrero de 2021, presentado mediante memorial de fecha 19 de marzo de 2021, con relación a informe de contratos de comercialización de Urea mercado interno y mercado externo vigentes al momento de la paralización de la Planta, pendientes de cumplimiento al momento de la paralización de la Panta de Amoniaco y Urea y nuevos requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización de urea para el mercado interno y para el mercado externo. Incluso durante la paralización de la operación de la Planta de Amoniaco y Urea, existieron requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización. MP-39 Nota YPFB-GGL/GL-35-CE/2021 de fecha 22 de marzo de 2021, suscrito por el gerente Operativo de Refinería Gualberto Villarroel YPFB REFINACIÓN S.A., Ronald Taborga Wieler, mediante el cual remite Contratos ULG SCZ 138-2018; Planilla de control de Asistencia septiembre 2019 – febrero 2020; e Informes de actividades octubre - enero 2020 MP-40 Nota PRS-GTHC N° 0602/2021 de fecha 11 de marzo de 2021, suscrito por el Gerente de Talento Humano Corporativo Lic. Germán Hugo, mediante el cual remite estructura organizaciones de YPFB, Manual de Funciones, y estructura organizacional de la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Adjunto (CD). Estructura organizaciones de YPFB, y estructura organizacional de la Planta de Amoniaco y Urea PAU. MP-41 Nota YPFB-DTC- N° 260/2021 de fecha 30 de marzo de 2021, emitida por la Directora de Transparencia Corporativo de YPFB, María Luisa Auza Vidal, mediante el cual remite Acta de Entrevista de KRISNNA KUMAR PANDEY, dentro la investigación realizada, en la unidad de transparencia. Respecto al funcionamiento de la Planta de Amoniaco y Urea PAU- MP-42 Oficio ALP-SCZ OF. No. 008/2021 de fecha 31 de marzo de 2021, suscrito por el Profesional Abogado de Asesoría Legal de Procesos YPFB – Santa Cruz, mediante el cual adjunta la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021, d fecha 22 de marzo de 2021, suscrito por Gerente de Planificación Corporativa, Lista de participantes de la reunión de 06 de febrero de 2020, y el resumen del acta correspondiente. Participación en la reunión de fecha 06 de febrero de 2020, de parte de los imputados Herlan Soliz Montenegro, Jorge Roberto Blancourt Calvo y Oscar Alberto Boutier Hurtado, reunión en la que se confirmó la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU. MP-43 Oficio MHE-02595-DGAJ- 0105/2021 de fecha 05 de abril de 2021, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Abg. David Talamas, mediante el cual remite la NOTA INTERNA MHE-DESP-NI-0021/2021; NOTA INTERNA MHE-VMEEH-NI-0059/2021; NOTA INTERNA MHE-VMICTAH – NI 089/2021; NOTA INTERNA MH –VMICTAH – NI – 0172/2019, de fecha 16 de diciembre de 2019, emitida por el Viceministro de Industrialización, Comercialización, Transporte t Almacenaje de Hidrocarburos, Abg. Iber Antonio Pino O Barrio, mediante el cual informa de que se están tomando las acciones para garantizar la óptima operación de la Planta de Amoniaco y Urea, de acuerdo a la información proporcionada por la Gerencia de Industrialización de YPFB; Nota CITE: 05978 No. 1276 de 12 de diciembre de 2019; INFORME MH – VMICTAH – UIN N° 0001/2020 de fecha 04 de febrero de 2020; y Notas de solicitud de información realizadas por Iber Antonio Pino Viceministro de Industrialización, al Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, respecto a la vigencia del contrato con KEYTRADE AG, sobre la comercialización de la UREA, y otros aspectos respecto al funcionamiento de la Planta. Que la Planta de Amoniaco y Urea se encontraba operable, para el reinicio en cualquier momento y la existencia de contratos de comercialización vigentes para la venta de Urea. MP-44 Nota YPFB/SDIR-09/2021 de fecha 09 de abril de 2021, suscrito por el Gerente Legal Corporativo Abg. Gonzalo Elaine Sensano, mediante el cual remite lista de miembros del Directorio de YPFB. Miembros de Directorio de YPFB. MP-45 NOTA VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, suscrito por el Gerente de Industrialización de YPFB, mediante el cual informa sobre el personal profesional técnico de la Planta de Amoniaco y Urea, indicando que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo son una de las más complejas para operar, por lo que es importante contar con personal especializado altamente calificado con experiencia de 30 años o más en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea con la finalidad de asegurar la operatividad de la Planta según los estándares internacionales. Asimismo, indica que la Gerencia de Industrialización de YPFB a través de la Subsidiaria YPFB Refinación S.A. para garantizar la operación continua de la Planta de Amoniaco y Urea, está realizando la contratación de cuarenta y uno (41) profesionales especializados de nacionalidad extranjera que permita garantizar la operación segura, disponibilidad y mantenimiento de todos los sistemas de la planta. Que las Plantas de Amoniaco y Urea son complejas y que requieren personal altamente especializado, con las de 30 años de experiencia en plantas petroquímicas MP-46 NOTA VPNO-GIND-CE-0848/2021 de fecha 07 de mayo de 2021, suscrito por el Gerente de Industrialización de YPFB, mediante el cual adjunta el INFORME VPNO-GIND-UAF-IN-0398/2021 de fecha 04 de marzo de 2021, respecto a los COSTOS GENERADOS EN EL PARO DE PLANTA DE AMONIACO Y UREA – PAU, que en cuyas conclusiones señala: “El estado de costo de la PAU entre el periodo Diciembre/2019 a Diciembre/2020 muestra un costo de 272,64 Millones de Bolivianos. Alto costo de mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea durante la paralización. MP-47 Oficio YPFB/PRS/GPC-232 DIPC-UPL-10/2021 de fecha 06 de abril de 2019, suscrito por el Gerente de Planificación Corporativa María Luisa Auza, mediante el cual remite las grabaciones de reuniones desarrollas por altos ejecutivos de YPFB, y se adjunta un CD. Decisión sobre la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea. MP-48 NOTA PRS-DRTH N° 174/2021 de fecha 22 marzo de 2021, suscrito por el Director Regional de Talento Humano a.i. de YPFB, mediante el cual adjunta certificación laboral y copias legalizadas de cartas de contratación y contratos correspondientes al señor Ivert Fernando Oliva; fotocopia de Manual de Funciones del puesto de Ingeniero de Control y Automatización Gestión 2019-2020: Manual de Funciones del Puesto de Coordinador de Planta de Amoniaco y Urea Gestión 2019-2020; Manuel de Funciones del puesto de Jefe de Unidad de Operación de Planta de Servicios Auxiliares Gestión 2019- 2020. Que Fernando Oliva Soria, asumió el cargo interinato de Coordinador de la Planta de Amoniaco y Urea, a partir de 30 de enero de 2020. MP-49 Nota PRS-GTHC-0586 UCO-0534-2021 de fecha 10 de marzo de 2021, con relación a periodos de contratación laboral y los cargos que ocupaban en la estatal petrolera de YPFB de los querellados. Calidad de servidores públicos y cargos asumidos MP-50 Nota PRS-GTHC Nº 0613-2021 de fecha 12 de marzo de 2021, con relación al detalle del personal que se encontraba trabajando en la Planta Amoniaco y Urea del 31 de noviembre de 2019 al 30 de octubre de 2020. Personal que trabajaba en la Planta de Amoniaco y Urea MP-51 Nota YPFB-GPDI-328-DPDI-C-246-2021 de fecha 23 de marzo de 2021, de remisión de información respecto a resumen de ingresos por la venta y comercialización de Urea producida gestión 2019-2020. Demuestra los altos montos de ingreso percibidos por la venta y comercialización de la Urea al mercado interno y externo MP-52 NOTA VPNO-GIPI-CI-2997/2021 de fecha 21 de abril de 2021, suscrito por el Jefe de Unidad de Administración y Director de Ingeniería Proyectos y Construcciones de YPFB, mediante el cual remite una lista de los nombre de personal desde mayo de 2016; adjunta la NOTA GGPQ-GIP-DAU-CE-1811/2016 de fecha 16 de diciembre de 2016, suscrito por el Gerente General de Proyectos Plantas y Petroquímicas de YPFB, y la NOTA VPNO-GIPI-DIP-CE-477/2019 de fecha 04 de junio de 2019, suscrito por el Gerente de Ingeniería de Proyectos e Infraestructura de YPFB. Funcionamiento de la Planta MP-53 Decreto Supremo Nº 28324 de fecha 01 de septiembre de 2005, que aprueba los Estatutos de YPFB, forma parte integrante de decreto indicado. Norma que rige en YPFB MP-54 Informe del Estudio de Factibilidad de la Planta de Urea Carrasco) actualización y complementación del estudio de factibilidad de YPFB-Pequiven fe fecha 6 de junio de 2011. Para la construcción de la Planta de Amoniaco y Urea MP-55 Nota YPFB-DTC-Nº 319-2021 de fecha 16 de abril de 2021, mediante la cual se remite documentación colectada en la investigación en sede administrativa por la Dirección de Transparencia de YPFB. A la que se adjunta los informes realizados por Fernando Oliva Soria de fecha 17 de agosto de 2020 y otros. Documentación relacionado a los hechos objeto de la investigación MP-56 Nota PRS-GTIC-113/2021, de fecha 26 de febrero de 2021, suscrito por el gerente de Tecnología de la Información Corporativa de YPFB, mediante el cual remite copias legalizadas de los correos enviados y recibidos de fechas 11/11/19 al 19/01/2020, de Jorge Blancourt, Carlos Manuel Segundo Vilar, Iver Fernando Oliva Soria. Correos respecto a la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU MP-57 Nota CAR-MPR-DGAJ-UGJ Nº 0075-2021 de fecha 15 de abril de 2021, suscrito por la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Presidencia, con relación a la inexistencia de documentos o informes respecto a la administración de la Planta de Amoniaco y Urea. MP-58 Nota YPFBTR.GTH.ATH.300/2021 de fecha 21 de abril de 2021, suscrito por el Gerente de Talento Humano, mediante el cual remite información respecto al desempeño de funciones de Jorge Roberto Blancour Calvo, en YPFB. Más de 13 años de antigüedad de trabajo en YPFB, de Jorge Roberto Blancour Calvo MP-59 Comunicación Interna VPNO-GIN-CI-0664-2021 de fecha 14 de abril de 2021, emitido por el Director de Planta de Amoniaco y Urea y Técnico Operativo de Planificación y Gestión, respecto a la Información sobre la Auditoria Anunciada a la Planta de Amoniaco y Urea.; adjunta la COMUNICACIÓN INTERNA VPNO-GIND-DPAU-CI-0089/2021, de fecha 02 de febrero de 2021, suscrito por el director de la Planta de Amoniaco y Urea Carlos Vilar Gutiérrez, Coordinador de Operaciones y Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea Ing. Gustavo Salum, dirigido al Gerente de Industrialización de YPFB, en respuesta a requerimiento de información legal corporativo GLC YPFB Corporación; Correos enviados por Pandey Krishna Kumar de 29/01/2020, 01/02/2020 y OFICIO YPFB-PRS-DCC-335/2021 de fecha 14 de mayo de 2021 suscrito por el Director de Comunicación Corporativo de YPFB, a la que se adjunta Fotocopias de Monitoreos de la Gestión 2020, Recuadros para la verificación de Links y un CD con Archivo Digital; e INFORME YPFB/PRS/GLC Nº 0869 DUER Nº 315/2020, de fecha 23 de junio de 2020, suscrito por el PRESIDENTE EJECUTIVO a.i. Y.P.F.B., Ing. Richard Botello Hiza, en respuesta a la Petición de Informe Oral, realizada por el Ministro de Hidrocarburos Ing. Víctor Hugo Zamora Castedo. Inexistencia de informes técnicos y legales que determinen y justifiquen la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, MP-60 Oficio YPFBR-GGL/GL-78-CE/2021 de fecha 27 de mayo de 2021, suscrito por el Gerente Operativo Refinería Gualberto Villarroel YPFB Refinación S.A., Ing. Ronald Héctor Taborga Wieler, mediante el cual remite Apéndices I, IV y Anexo 1 del Contrato Modificatorio, Informe mensual del Servicio en PAU del 01 al 29 de febrero de 2020, Copia Legalizada del Control de Asistencia de personal Especializado PAU (enero 2020 y febrero 2020) y contrato de trabajo. Paro de la Planta MP-61 Nota YPFB-DTC-N° 458/2021 de fecha 24 de mayo de 2021, suscrito por la Directora de Transparencia Corporativo, mediante el cual remite fotocopia legalizada de la entrevista de Pandey Krishna Kumar. Respecto al paro de la Planta MP-62 Nota VPNO-GIND-CE-0832/2021 de fecha 05 de mayo de 2021, suscrito por el Ing. Henry Josué Lapaca Mollo Gerente de Industrialización de GIND-VPNO de YPFB., por el cual remite las siguientes documentales la comunicación internas VPNO-GIND-DPAU-CI-0343/2021 de fecha 04 de mayo de 2021 suscrita la Lic. Fatima Merced Rodriguez Gonzales Tecnico de Compras y Contratos de YPFB., y Ing. German Huanca Mamani Operador DCS., Planta Uria de YPFB., y copia simple de la Resolución de Directorio Nº 50/2017 ref. Aprobación de las modificaciones al reglamento de contrataciones directas en el marco del decreto supremo Nº 29506, fotocopias del reglamento de contratación de bienes y servicios en el marco del D.S. 29506, fotocopias simples del contrato administrativo para el suministro de UREA – Formal DEHIDO (UFC-85) para la planta de Amonico y Urea, código: DCO-CDL-GIND-744-18, Orden de Proceder de fecha 01 de marzo de 2019, fotocopia simple del contrato modificatorio “Suministro de UREA-FORMALDEHIDO (UFC-85) para la planta de Amónico y Urea”, ULG-SCZ-022/2019, de fecha 28 de febrero de 2019. Respecto a la contratación de suministro de urea formaldehido MP-63 Nota VPNO-GIN-CE-0992/2021 de fecha 24 de mayo de 2021 suscrita por el Ing. Henry Josue Lapaca Mollo, por el cual se remite, A).- Información mediante correo institucional de Talento Humano Regional Santa Cruz, sobre verificación que el Señor KRISHNA PANDEY KUNAR no figura como funcionario o ex funcionario de YPFB Casa Matriz. B).- CD con información de planillas firmadas por el personal de O&M sobre control de ingreso a la Planta de Amoniaco y Urea, correspondiente a los meses de noviembre 2019, enero 2020 y febrero 2020. Incluido personal extranjero, personal de YPFB CORPORACION, YPFB REFINACION Y COMPAÑÍA ELECTRICA CENTRAL BULO BULO. C)- Copia fotostática legalizada, de los reportes de turno de la Planta de Amoniaco y Urea de los días 30, 31 de enero de 2021, asimismo del día 01 de febrero de 2021, generados por email. D).- Copia fotostática legalizada, del Organigrama General de la Gerencia de Industrialización. E).- Se remite copia fotostática del Manual de Funciones del puesto de Coordinador de O&M. F).- Fotocopias Legalizadas de asignación de funciones por parte de la Gerencia de Talento Humano. Organigrama de la Gerencia de Industrialización y Manuel de Funciones del Coordinador de la Planta MP-64 Nota MHE-05227-DGAJ-0201/2021 de fecha 22 de junio de 2021, suscrita por ABG. Chaquer David Talamas Pedriel Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías por el cual adjunta, en copias fotostáticas a fs. 21, Nota Interna MHE-MVICTAH-NI-0126/2021 de 18 de junio de 2021, por la cual se envía la Nota Interna MHE-VMICTAH-DGIR-URE-NI-0011/2021 de 18 de junio de 2021, y la Nota MHE-VMICTAH-DGIR-UIN-NI-0002/2021 de 18 de junio de 2021, emitidas por el Viceministerio de Industrialización, Comercialización, Transporte y Almacenaje de Hidrocarburos de esta Cartera de Estado. MP-65 Nota PRS-GTIC-327/2021 de fecha 22 de junio del 2021, por el cual remite el Informe GTIC-DRSI-INF-270/2021 de fecha 13 de mayo de 2021susctrito por Hugo E. Parada Perasso Responsable de Infraestructura de YPFB., e Ing. Javier Villarroel Ingiero de Soporte e Infraestructura de YPFB., mas CD. MP-66 Nota PRS-GTIC-354/2021 de fecha 02/07/2021, suscrita por el Lic. Jose Luis Batuani Rivamontan Gerente de Tecnologías de la Información Corporativo YPFB., quien remite el informe GTO-DRSI-INF-343/2021 de fecha 02 de julio de 2021 suscrita por el Sr. Enrique Parada Perasso Responsable de Infraestructura de YPFB., y Ing. Erick Villarroel Covarrubias Ingeniero de Soporte e Infraestructura de YPFB., quienes remiten copias legalizadas de impresión de todos los correos electrónicos y legalización de correos electrónicos enviados/ recibidos del el servidor del correo electrónico corporativo; reportes, informes mensuales de operaciones Correos enviados e informes mensuales de operaciones. MP-67 Nota MHE-09865-DGAJ-0428/2021 de fecha 09 de noviembre de 2021 suscrita por el Abog. Chaquer David Talamas P. Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías por el cual adjunta las siguientes informes: Nota interna MHE-VMICTAH-DGIR-NI-013/2021suscrita por el Ing. Juan Orlando Rojas Villarpando Jefe de la Unidad de la Industrialización DGIR-VMICTAR del Ministerio de Hidrocarburos y Energías y Ing. Horacio Zambrana Calvimonte Jefe de la Unidad de Refinación DGIR-VMICTAH del Ministerio de Hidrocarburos y Energías, por el cual se adjunta se adjunta las notas internas MHE-VMICTAH-DGIR-UIN-NI 0005/2021 de fecha 04 de noviembre de 2021, Nota Interna MHE-VMICTAH-DGIR-NI 0014/2021 de fecha 05 de noviembre de 2021, Nota Interna MHE-VMICTAH-DGIR-URE-NI 0014/2021 de fecha 05 de noviembre de 2021 emitidas por los dependientes de las Unidades de Industrialización y Refinación, Nota Interna MHE-VMICTAH-DGIR-URE-NI-0011/2021 de fecha 18 de junio de 2021, Nota Interna MHE-VMICTAH DGIR-UIN-NI-0002/2021 de fechas de 18 de junio de 2021, Nota de fecha 04 de marzo de 2020 dirigido al Sr. Teodocio Quispe Escalera presidente de la Asamblea Legislativa de Cochabamba. Nota MH-1295 VMICTAH – 0194 de fecha 10 de marzo de 2020 dirigido al Ing. Herland Soliz Montenegro presidente ejecutivo a.i. de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos con la Ref. Convocatoria a reunión – Comisión Planta de Amoniaco Urea. Nota MH-01614 DESP. 0602/2020 de fecha 07 de mayo de 2020 dirigido al Ing. Herland Soliz Montenegro presidente ejecutivo a.i. de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos con la Ref. Reactivación Operativa de la Planta de Amoniaco Urea. Nota MH-1891 VMICTAH – 0260 de fecha 29 de mayo de 2020 dirigido al My Dim. Marco Antonio Lara Castro Jefe de la Carrera de Ingeniería Petrolera Escuela Militar de Ingeniería “EMI”, Ref. Solicitud de Información – Planta Amoniaco Urea. Nota MH – 3231 VMICTAH – 0511 de fecha 17 de agosto de 2020 dirigido al Ing. Richard Botello Hiza Presidente Ejecutivo de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos con ref. Propuesta para rehabilitación y mantenimiento en la Planta de Urea Amónico. Nota Interna MHE-DGAJ-UGJ-NI-0384/2021 de fecha 04/11/2021 emitido por el Abog Choquer David Talmas. En relación al funcionamiento de la Panta de Amoniaco y Urea PAU. MP-68 Memorial con la suma “Acompaña prueba documental – cumple requerimiento fiscal” de fecha 18 de noviembre de 2021, por el cual se acompaña copias legalizadas de la apertura de sumario administrativo RES. EDT Nº 085/2020, de fecha 17 de noviembre de 2020, mas dos diligencias de notificación a Oscar Alberto Boutier Hurtado. Nota PRS-GTHC-02587 UCO-01763/2021 de fecha 03 de noviembre de 2021 suscrita por el Ing. Marcelo Abdon Mendoza P. Gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB., por la cual se adjunta en copia simples la Nota YPFB-GTHC-RS-078/2020 de fecha 16/07/2020 con ref. de aceptación de renuncia, suscrita por el Lic. Edwin Augusto Campero Gerente de Talentos Humano Corporativa de YPFB. Nota GTHC-TR-045-2021 de fecha 15 de enero de 2021 Nota GTHC-TR-085-2021 de fecha 24 de febrero de 2021 con ref. Su trasferencia y Nota YPFB-GTHC-RS-0153/2020 de fecha 31 de diciembre de 2020, todas suscritas por el Lic. German Hugo Weisser Delgado Gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB. Apertura de proceso sumario en contra de OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO MP-69 Nota YPFB/DTC-2546/UPPD/2021 de fecha 02 de diciembre de 2021 suscrita por el Abg. Herlan Del Carpio Gonzales por el cual Fs. 238 acompaña fotocopias legalizadas de la documentación colectada en la investigación según la nota YPFB-DTC-Nº319-2021 de fecha 16/04/2021. Documentación colectada en el proceso investigativo iniciado por la Unidad de Transparencia de YPFB, que fue para el inicio del proceso penal en contra de los imputados HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA MP-70 Memorial de fecha 23 de diciembre de 2021, por el cual acompaña la Nota PRS-GTHC-02693 UCO-01851/2021 suscrita por el Ing. Marcelo Mendoza Poppe Gerente de Talentos Humanos Corporativo de YPFB., por el cual remite la Carta GTHC-CT-0311/2019 de contratación a plazo indefinido de fecha 02/12/2019 como Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB. Carta de fecha 13 de julio de 2020 suscrito por el Ing. Jorge Blancourt Calvo, Carta GTHC-DS-0160-2020 de fecha 03 de marzo de 2020 de designación como Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB. Nota YPFB-GTHC-RS-078/2020 de fecha 16 de julio de 2020 suscrita por el Lic. Edwin Augusto Campero Gerente de Talento Humano de YPFB. Designación y renuncia al cargo de Vicepresidente Nacional de Operaciones VPNO, por parte del señor JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO MP-71 Memorial de fecha 14 de enero de 2022 por el cual el Abog. Jose Garcia Gonzales remite la nota VPNO-GIND-CI-0058/2022 de fecha 10 de enero de 2022, Informe Técnico VPNO-GIND-IN-0057/2022 de fechas 10 de enero de 2021, suscritas por el Ing. Hnery Lapaca Mollo Gerente de Industrialización de YPFB., y fotocopias del plan operativo anual 2020 de la Gerencia de Industrialización de la Planta de Amoniaco y Urea, Nota YPFB/GPDI-1482/DPDI-C-1501/2021 de fecha 22 de diciembre de 2021 suscrita por la Ing. Gabriela Delgadillo Salazar Gerente de producción derivados e industrializados de YPFB., Nota DAIC-694/2021 de fecha 20/12/2021 suscrita por el Lic. Arnaldo Gabriel Rios Ordoñez Director de Auditoria Interna corporativa, por el cual se acompaña el Informe Nº DAIC-RI-17 SUOC-LP-14/2021 “RELEVAMIENTO DE INFORMACIÓN ESPECÍFICA A LA COMPRA DE REPUESTOS PARA LOS EQUIPOS: TURBINA DE GAS PARA COMPRESOR DE AIRE 101-JGT "SISTEMA IGV, SERVO ACTUATOR Y DRIVER MOOG" Y TURBOEXPANSOR 382-L-X02 DEL PAQUETE GENERADOR DE NITRÓGENO, QUE PRESENTARON FALLAS DURANTE LA PARALIZACIÓN DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA, POR EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE NOVIEMBRE DE 2019 A NOVIEMBRE DE 2020” suscrita por Lic. Ricardo Abel Navia Ortiz Auditor Interno y Lic. Gonzalo Rodríguez Paz Supervisor Regional Occidente Demuestran los costos incurridos (mantenimientos y otros) por la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea. COSTO TOTAL INCURRIDO PARA EL REINICIO DE LAS OPERACIONES DE LA PAU, ES DE $US. 8.677.632 (Ocho Millones seiscientos setenta y siete mil seiscientos y dos Dólares Americanos). Costo por adquisición de repuestos Bs. 1.487.959,19 (Un Millón cuatrocientos ochenta y siete mil novecientos cincuenta y nueve 19/100 Bolivianos). MP-72 Oficio YPFBR-DAL/SAL-9-CE/2021 de fecha 22 de diciembre de 2021, suscrito por el Gerente Operativo de Refinería Gualberto Villarroel YPFB Refinación S.A., mediante el remite lista del personal especializado contratado para la el funcionamiento y operación de la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Que la operación de la Planta de Amoniaco y Urea, requiere de personal especializado altamente calificado. MP-73 Decretos Presidenciales N° 4080 de fecha 15 de noviembre de 2019 y N° 4141 de fecha 28 de enero de 2020. Designación como Ministro de Hidrocarburos y Energías a Víctor Hugo Castedo Zamora. MP-74 Informe de fecha 17 de marzo de 2022, presentado por el investigador asignado caso Sgto. Raúl Wences Fernández, con relación a las bitácoras y libros diarios secuestrados en audiencia de inspección ocular realizada en la Planta de Amónico y Urea, a la que se acompaña dichos documentos. Con relación al funcionamiento y paralización de la Planta de Amoniaco y Urea MP-75 Informe conclusivo de fecha 17 de marzo de 2022, presentado por el Investigador Asignado al caso Sgto. Raúl Wences Fernández. Refleja los resultados de la investigación 9.2.- Prueba Testifical.-LUDWING ABRAHAN SANCHEZ MIER, mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará sobre los hechos denunciados y lo que fuere de su conocimiento.CARLOS ALFREDO ZAVALETA PANIAGUA mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará sobre los hechos denunciados y lo que fuere de su conocimiento.EUDITH JESUS CASTEJON PACHECO, mayor de edad, de nacionalidad extranjera, y hábil por Ley, quien declarará sobre los hechos denunciados y lo que fuere de su conocimiento.ABOG. ALEJANDRO ORTEGA CASTILLO, mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe YPFB-DTC-UPPD-RO-INF Nº 097/2020 y lo que fuere de su conocimiento.ABOG. RAFAEL LUIS SEJAS CARDENAS mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe YPFB-DTC-UPPD-RO-INF Nº 097/2020 y lo que fuere de su conocimiento.ABOG. LIMBER MOLLERICON GOMEZ, mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe YPFB-DTC-UPPD-RO-INF Nº 097/2020 y lo que fuere de su conocimiento.ING. LUIS ELOY MAGNE CARRASCO, mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe MH-VMICTAH-DGIR-UIN Nº 0001/2020 y lo que fuere de su conocimiento.ING. JUAN REYNALDO FELIPEZ LANCHIPA mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe MH-VMICTAH-DGIR-UIN Nº 0001/2020 y lo que fuere de su conocimiento.LIC. DAVID GONZALO GUTIERREZ MAMANI; mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe VPNO-GIND-UAF-INF-0398/2021 de 04 de Marzo de 2021 y lo que fuere de su conocimiento.ING. HENRY JOSUE LAPACA MOLLO; mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al INFORME TÉCNICO VPNO-GIND-IN-0057/2022 de 10 de Enero de 2022SGTO. 1RO. HERBERT LOWENTHAL TERCEROS, mayor de edad, hábil por ley, quien declarará todo lo que conoce respecto al presente proceso, como investigador asignado.Sgto. Raúl Wences Fernández mayor de edad, hábil por ley, quien declarará todo lo que conoce respecto al presente proceso, como investigador asignado.10.3. Pericial.- En aplicación del Art. 209 del Cdgo de Pdto Penal, que es taxativo al señalar: “ Las partes podrán proponer peritos, quienes serán designados por el fiscal durante la etapa preparatoria, siempre que no se trate de un anticipo jurisdiccional de prueba, o por el juez o tribunal en cualquier etapa del proceso (…), proponemos en calidad de peritos a: LIC. DANIEL S. FLORES ALIZARES, PAOLO C. FLORES VARGAS y PASHA NATALIA HECHALAR FRANCO, Auditores Forenses dependientes del Instituto de investigaciones forenses IDIF de la Fiscalía General del Estado, a fin de que realicen un estudio pericial en AUDITORIA FORENSE bajo los siguientes puntos de pericia:Determinar cuál fue el sustento Técnico, administrativo, financiero y/o legal, para la paralización del reinicio de las operaciones de la planta de amoniaco y Urea, y si como resultado de la paralización se incurrió en algún perjuicio, identificando las instancias y sus responsables.Determinar si en el periodo de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea se incurrieron en gastos operativos, cuantificando los mismos.Determinar el cumplimiento de los contratos de venta de urea externa e interna,así mismo cuantificar los saldos en almacenes al 7 de noviembre de 2019 y su movimiento en cantidades totales de ingresos y salidas en el periodo noviembre – diciembre de 2019 y gestión 2020.Determinar y cuantificar los costos incurridos para el reinicio de producción de la planta de urea y amoniaco.En merito a lo expuesto, solicitamos a su autoridad disponga la notificación a los PERITOS DESIGNADOS y a las partes para que puedan hacer uso de la facultad conferida por la última parte de los Art. 209 y Art. 210 ambos del Código de Procedimiento Penal, a fin de evitar vicios procesales y cumplir a cabalidad con lo que indican los arts. 13, 172, 204, 209 y 210 del Código de Procedimiento Penal.14. REQUERIMIENTOS COMPLEMENTARIOS. Se remita copia de sentencia a la Sección correspondiente del Juzgado de Ejecución Penal y al Registro Judicial de Antecedentes Penales REJAP.Otrosí 1.- En cumplimiento a lo dispuesto en la última parte del Art. 98 del Código de Procedimiento penal, acompañamos declaraciones informativas prestadas por los acusados JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA.Otrosí 2.- Con relación a los acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO y HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, se hace notar que los mismos han sido declarados rebeldes, empero, se adjuntan las actas de incomparecencia. Otrosí 2.- En aplicación del Art. 162 del Código de Procedimiento Penal se señala domicilio legal en oficinas de la Fiscalía de Calle Jordan N° 224, Edif. Abugoch, mezanine.Cochabamba, 18 de Marzo de 2022.-----------------------------------------------------------RADICATORIA DEIvirgarzama, 24 de marzo de 2022.---------------------------VISTOS: En virtud del requerimiento conclusivo de Acusacion interpuesta por lacomision de fiscales conformado por Emeterio Ortega Ballejos, Marcelo Villarroel Agreda,Ximena Narvaez Rivero y Amanda Medrano Meneses, contra VICTOR HUGO ZAMORACASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTOBLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUELSEGUNDO VILAR GUTIERREZ E IVERT FERNANDO OLIVA SORIA a quienes se lesatribuye la comisión los delitos de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES Y CONDUCTAANTIECONOMICA, previsto y sancionado por el Art. 154 y 224 del Código Penal, teniendoconocimiento de la causa, se dispone su RADICATORIA en el Juzgado Publico Mixto Civil yComercial, de Familia y de Sentencia Penal N° 1 de Ivirgarzama, se tiene por ofrecida la pruebadocumental, pericial y testifical de cargo. Asimismo en función al art. 340 paragrafo I del Codigode Procedimiento Penal, modificado por el art. 8 de la Ley N° 586 de 30 de octubre de 2014 LEYDE DESCONGETIONAMIENTO Y EFECTIVIZACION DEL SISTEMA PROCESAL PENAL,notifiquese al Ministerio Publico para que proceda con la presentacion fisica de las pruebasofrecidas, dentro el plazo de veinticuatro (24) horas siguientes, bajo responsabilidad. Por otro ladose conmina a la comision de fiscales de materia del Ministerio Publico, a presentar croquis deubicación de domicilio o datos de Watsapp o correo electrónico de los acusados y victima paraefectos de notificación.Notifiquese al Juzgado Publico Mixto Civil y Comercial de Familia de la Niñez yAdolescencia e Instrucción Penal N° 1 de Entre Rios, a fin de que remita en fotocopia legalizadael acta de aplicación de medida cautelar del presente proceso y sea a la brevedad posible, bajoconminatoria.Notifique a las partes con la presente resolución de forma personal conforme dispone el Art. 163num. 1) y 2) del Codigo de Procedimiento Penal, en el plazo previsto por ley.Notificaciones se comisiona al Oficial de Diligencias.----------------------------------------------------------------------------------------------------MEMORIAL DE ABRIL DE 2022-----------------------------------------DEL JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL DE FAMILIA Y SENTENCIA PENAL N° 1 DE IVIRGARZAMA – PROV. CARRASCO TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA JUEZ Dra. Olga RojasCUD: 301102012003331N° 212/2020PRESENTA ACUSACIÓN COMO COADYUVANTE Y SE ADHIERE A LAS PRUEBAS Y SOLICITUDES DE LA ACUSACIÓN FISCALOTROSÍES. - SU CONTENIDO. -Dra. JULIA SUSANA RÍOS LAGUNA, Viceministra de Transparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, por la comisión de los delitos de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, con las debidas consideraciones, expongo y pido:ANTECEDENTESEl Viceministerio de Transparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción (VTILCC) fue notificado el 04 de abril de 2022, con la acusación formal, Auto de radicatoria del Juzgado Público mixto Civil de Familia y Sentencia Penal N° 1 de Ivirgarzama – Prov. Carrasco del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, para que el VTILCC presente acusación particular o se adhiera a la acusación fiscal, en el plazo de diez (10) días.SUSTENTO NORMATIVOConstitución Política del Estado (CPE), arts. 108 núm. 8 (Obligación de Denunciar Actos de Corrupción). 112 (imprescriptibilidad de los delitos de corrupción). Convención Interamericana Contra la Corrupción (CICC), ratificada Ley N° 1743 de 17/01/1997 (Medidas Prevención, Penalización y Cooperación Internacional).Convención de las Naciones Unidas Contra la Corrupción (CNUCC), ratificada por Ley N° 3068 de 01/06/2005. Ley N° 1970 – Código de Procedimiento Penal (CPP) de 25/03/1999, arts. 11 (Garantía de la Víctima), 76 (Víctima), 79 (Derechos y facultades del querellante), 284 (Denuncia) y 286.I (Obligación de denunciar), 340 (Preparación del juicio), 342 (Base del juicio), 343 (Señalamiento de audiencia), 342 (Base del juicio) y 344 (Apertura) Ley Nª 1768 - Código Penal (CP) de 10/03/1997, arts. 154 y 224.Ley N° 004- Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas, art. 24.Ley N° 974 – Ley de Unidades de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción, art. 15.Ley N° 915 – Modifica la Denominación del Ex Ministerio de Transparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción, arts. 1 y 39 Parágrafo II.HECHO GENERADORYacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos aprobó y autorizó la realización del proceso de Contratación de una Empresa Internacional Especializada en Petroquímica con el objeto de realizar el paquete de Diseño de Proceso (PDP), Front End Engineering Desing (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea, aprobado mediante Resolución de Directorio N° 091/2011.Por lo que fue suscrito el Contrato DLG:0304, entre la Empresa Samsung Engineering Co. Ltd y YPFB, con el objetivo de fortalecer la economía del Estado Plurinacional de Bolivia, siendo que el complejo Petroquímico generaría empleos directos y fortalecería el sector hidrocarburos.El Complejo petroquímico se encuentra constituido por tres unidades principales que son: 1) PLANTA DE AMONIACO; 2) PLANTA DE UREA; y 3) PLANTA DE SERVICIOS AUXILIARES; que empezó con las operaciones y producción de urea a partir del mes de Octubre de 2018 hasta Noviembre de 2019 de manera continua, habiéndose su citado en la gestión 2019, el cambio brusco de Gobierno, siendo que la nueva Administración, paralizo la producción de la planta desde el mes de noviembre de 2019. Planta que se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato de las operaciones y producción, conforme se tiene de la NOTA INTERNA MH –VMICTAH – NI – 0172/2019 de fecha 16 de diciembre de 2019.Asimismo, se tiene el Correo institucional de fecha 28 de enero de 2020, enviado por Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, a Oscar Alberto Boutier y otros, en la que confirmó el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea PAU, a partir del día 29 de enero de 2020, que textualmente señala “Señores confirmamos que el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea debe iniciarse mañana a primera hora, pues tenemos el compromiso de entregar Urea Comercial hasta el 07/02/2020. Por favor tomar todas las previsiones de caso, recordando que este arranque se ejecuta luego de un largo periodo de reposo de las plantas, por lo que se recomienda que este arranque sea de forma suave a fin de no dañar los equipos de la misma por choque o abusos térmicos, los cuales dañan a posteriori nuestros equipos…”, no obstante a ello se tiene que el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, en ese entonces Gerente de Industrialización, establece que recibió un correo de parte del Gerente de Productos Derivados, Ing. Ricardo Pacheco, por el cual remite el comunicado de prensa respecto a que se iba a realizar una auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), razón por la cual se comunico con el Presidente Ejecutivo de YPFB, lng. Herland Soliz, quien confirmó la realización de auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea, y que correspondía paralizar la misma por un tiempo aproximado de 2 meses. Conforme se establece por el Acta de la Reunión de Gabinete de 06 de febrero de 2020, se tiene que se informo respecto a la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea por 2 meses,FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA La CICC, ratificada por el Estado Boliviano el 02/04/1997, en la parte Preámbulodeclara “combatir la corrupción es responsabilidad de los Estados”, empleando “todos los esfuerzos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción.”TEORÍA DEL DELITO ACCIÓN.-Víctor Hugo Zamora Castedo, Ministro de Hidrocarburos y Energía, ordenó la paralización del funcionamiento de la planta de Amoniaco y Urea PAU, sin el respaldo administrativo ni técnico, con el justificativo que debía realizarse una auditoria, la cual nunca se efectuó, toda vez que con la determinación de paralización de operaciones de la planta de Amoniaco y Urea de YPFB., se ocasionó el deterioro de las instalaciones, maquinaria, equipos, insumos y productos que se vieron afectados, además del pago injustificado de salarios al personal de dicha planta sin que la misma esté en funcionamiento, lo que genero daño económico a YPFB y por ende al Estado Plurinacional de Bolivia. Siendo evidente que el Estado Boliviano, dejo de percibir recursos por la venta de urea producida por la Planta Petroquimica, es más, al momento de la paralización existían contratos de venta y comercialización de urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra de urea. Asimismo, la paralización instruida por Víctor Hugo Zamora Castedo, Ministro de Hidrocarburos y Energía, también genero deterioro a los principales equipos de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico, calificado y especializado, lo que significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB., al no haberse considerado que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serian las más complejas para operar, por lo que. para el reinicio de las operaciones necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea, conforme se establece en la nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021.Herland Javier Soliz Montenegro, Presidente Ejecutivo de YPFB., dispuso la paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, teniendo como justificativo el inicio de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos, que nunca llegó a realizarse, sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operatividad y en pleno proceso de arranque, acción que genero daño económico a YPFB., y por ende al Estado Plurinacional de Bolivia, ya que dejo de percibir ingresos, por la venta y comercialización de la Urea en el mercado interno, que en la gestión 2019, alcanzo la suma de $us. 13.225.102,81 y el mercado externo que en la gestión 2019 alcanzo la suma $us. 75.078.431.20, conforme se establece en la nota YPFB/GPOl-139/DPDl-113/2021 de 08 de febrero de 2021, suscrita por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB., sin considerar los contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra de Urea. Herland Javier Soliz Montenegro, Presidente Ejecutivo de YPFB., al haber dispuesto la paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, no considero la magnitud de la instrucción de paralización, ya que genero deterioro en los equipos principales de la Planta de Amoníaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de YPFB, y por ende del Estado Plurinacional de Bolivia. Jorge Roberto Blancourt Calvo, Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB., el 01 de febrero de 2020, mediante correo institucional tomo conocimiento de la paralización de la planta PAU., por el cual el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea instruye a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque, no solicito mediante los mecanismos formales respaldo para ejecutar la instrucción de paralización, ni mucho menos representó tal determinación, por el contrario, participó en la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva el 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se ha efectivizado, sin la debida justificación técnica y legal y sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, lo que ocasiono perjuicio a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y al Estado Plurinacional de Bolivia, toda vez que antes de su paralización la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea con la finalidad de asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.Oscar Alberto Boutier Hurtado, en su condición Gerente de Industrialización de YPFB., emitió la nota YPFB/UPPD/RO N° 123/2020, mediante la cual estableció que al inicio de gestión se realizó un diagnostico técnico para determinar una fecha de arranque de la PAU., supeditado a la confirmación de despacho continuo de Urea para evitar acumulación, se iniciaron trabajos de redistribución de la Urea Almacenada y desalojo de la Urea en estado Rocoso para no afectar la Urea nueva, garantizar el suministro continuo de productos químicos, Formaldehido (UFC-85) y asegurar la continuidad del personal operativo para los tres grupos (amoniaco, urea, servicios auxiliares, manejo de materiales y laboratorio), determinándose dar la orden de arranque en fecha 29/01/2020, sin embargo por una comunicación de prensa de 31 de enero de 2020, se tomó conocimiento de la decisión ejecutiva de parar la planta, hecho que fue confirmado vía telefónica con el entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, Ing. Herland Javier Soliz Montenegro, quien estableció que se iba a realizar la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea y que correspondía paralizar la misma por un tiempo aproximado de 2 meses. Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, en su condición de Director de la Planta de Amoniaco y Urea, quien recibió la llamada telefónica y correo electrónico del Gerente de Industrialización Oscar Alberto Boutier Hurtado, respecto a la paralización de la planta PAU., posteriormente mediante correo institucional de 07 de febrero de 2020, dirigida a Ricardo Hernán Pacheco Chávez Gerente de Productos y Derivados y Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, confirmó formalmente dicha determinación, sin la debida justificación técnica, administrativa o legal, sin considerar que se tenían contratos de comercialización de urea que cumplir, por ende no realizó las gestiones necesarias para garantizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, toda vez que con cuya acción ocasionó el deterioro de los equipos, y genero daño económico a YPFB y al Estado Plurinacional de Bolivia.Ivert Fernando Oliva Soría, en su condición de Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea de YPFB., emitió la nota de 17 de agosto de 2020, en la cual estableció lo siguiente: “Le comento que el 29 de enero de 2020, la gerencia dio la orden de hacer los preparativos de arrancar la planta (…). Mi persona ingresó a trabajar a Planta de Amoniaco y Urea el viernes, 31-Ene-20, donde el proceso de inicio de la operación de planta Amoniaco fue normal, siguiendo el procedimiento normal de arranque de planta. (...), en fecha 01-Febrero-2020, recibí un correo oficial de parte del Director de Planta de Amoniaco y Urea, Ing. Carlos Segundo Vilar Gutiérrez ordenando parar la planta, que señala: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aún las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo…”; aspecto que se encuentra corroborado con el correo institucional de Carlos Manuel Segundo Vilar de fecha 01 de febrero de 2020.TIPICIDAD.-El Auto Supremo 495/2014-RRC de 23/09/2014, estableció respecto a la Tipicidad que: “Es menester recordar que la Tipicidad, constituye uno de los elementos del delito, que se entiende como la posibilidad de ajustar la conducta humana al tipo penal descrito en la norma sustantiva de la materia, la que resulta del juicio afirmativo de tipicidad; La tipicidad se encuentra vinculada con el principio de legalidad, es decir, no existe delito sin ley previa (nullum crime, nulla poena sine lege praevia).”CONDUCTA ANTIECONÓMICA Previsto y sancionado en la Ley N° 1768 C.P., en su Art. 224, que establece: Artículo 224.- (CONDUCTA ANTIECONÓMICA). La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años.Si actuare culposamente, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años.Víctor Hugo Zamora Castedo, fue designado mediante Decreto Presidencial Nº 4080 de 14 de noviembre de 2019, ratificado por Decreto Presidencial N° 4141 de 28 de enero de 2020, Ministro de Hidrocarburos y Energía, tenía bajo su tuición a la Estatal Petrolera Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB., en el ejercicio de sus funciones el 29, 30 y 31 de enero de 2020 y 04 de febrero de 2020, a través de los medios de comunicación escritos y audio visuales, anunció públicamente la determinación de realización de una auditoria a la planta de Amoniaco y Urea PAU., por ser deficitaria, posteriormente el 08, 28 de febrero y 03 de marzo de 2020, estableció que ordeno la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU., ubicada en la localidad de Bulo Bulo, que se encontraba en proceso de arranque, que fue cancelado el 01 de febrero de 2020, con el justificativo de que se realizaría una auditoria y una reingeniería lo cual demoraría de 60 a 90 días, además de indicar que dicha paralización no generaría ningún daño económico, al respecto se tiene que la mencionada auditoria nunca se llegó a realizar, si bien se emitió el INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de 05 de octubre de 2020, mediante el cual instruyó la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU; sin embargo el mencionado instructivo fue emitido después de casi ocho meses de haber instruido la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea PAU.Víctor Hugo Zamora Castedo, en su condición de Ministro de Hidrocarburos y Energía, sin el debido respaldo técnico, administrativo o legal, ordenó la paralización del funcionamiento de la planta de Amoniaco y Urea PAU, en razón de que debía realizarse una auditoria que nunca se efectuó, teniendo pleno conocimiento de que dicha determinación ocasionó daño económico a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB., y por ende al Estado Plurinacional de Bolivia, al afectar la política hidrocarburífera. Por lo que YPFB., conforme lo establece la nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene que YPFB., dejo de percibir ingresos por la venta y comercialización de la Urea: mercado interno que en la gestión 2019 alcanzo la suma de $us.13.225.102,81; y en relación al mercado externo en la gestión 2019 alcanzo la suma de $us.75.078.431,20; dejando paralizados los contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra de Urea, siendo evidente que no solo se genero daño economico al estado, sino también se genero el deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano. Al respecto, de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, se tiene que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serían las más complejas para operar, por lo que, para el reinicio de las operaciones de Planta de Urea ubicado en Bulo Bulo, necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más, en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea.Herland Javier Soliz Montenegro, Presidente Ejecutivo de YPFB., por mala administración dispuso la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, teniendo como único justificativo el inicio de la Auditoria anunciada por el Ministro de Hidrocarburos y Energía, que nunca llegó a realizarse, sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operatividad y en pleno proceso de arranque, acción que genero daño económico a YPFB., y por ende al Estado Plurinacional de Bolivia, ya que dejo de percibir ingresos, por la venta y comercialización de la Urea en el mercado interno, que en la gestión 2019, alcanzo la suma de $us.13.225.102,81 y el mercado externo que en la gestión 2019, alcanzo la suma $us.75.078.431.20, conforme se establece en la nota YPFB/GPOl-139/DPDl-113/2021 de 08 de febrero de 2021, suscrita por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB., sin considerar los contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, y los pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra de Urea. Herland Javier Soliz Montenegro, en su condición de Presidente Ejecutivo de YPFB., al haber dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, no considero la magnitud de la instrucción de paralización, ya que genero deterioro en los equipos principales de la Planta de Amoníaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de YPFB, y por ende del Estado Plurinacional de Bolivia. Jorge Roberto Blancourt Calvo, Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB., el 01 de febrero de 2020, mediante correo institucional tomo conocimiento de la paralización de la planta PAU., por el cual Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea instruye a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque, quien no solicito mediante los mecanismos formales respaldo para ejecutar la instrucción de paralización, ni mucho menos representó tal determinación, por el contrario, participó en la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva el 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, que genero daño económico al YPFB., y al Estado Plurinacional de Bolivia, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se ha efectivizado, sin la debida justificación técnica y legal y sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, lo que ocasiono perjuicio a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y al Estado Plurinacional de Bolivia, toda vez que antes de su paralización la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea con la finalidad de asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.Oscar Alberto Boutier Hurtado, en su condición de Gerente de Industrialización de, mediante Nota VPNO-GIND-CI-0960/2020 de 17 de agosto de 2020, estableció que:“…Al inicio de la gestión se realiza un diagnóstico técnico para determinar una fecha de arranque de la PAU, … y asegura la continuidad del personal operativo para los tres grupos (amoniaco, urea, servicios auxiliares, manejo de materiales y laboratorio), es por esto que se determinó dar la orden de arranque en fecha 29/01/2020, sin embargo por una comunicación de prensa en fecha 31/01/2020 se tomó conocimiento de la decisión ejecutiva de parar la planta, hecho que fue confirmado vía telefónica con el entonces Presidente Ejecutivo de YPFB el Ing. Herland Soliz (…)”, asimismo, se tiene el correo institucional de 28 de enero de 2020, enviado por Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, a Oscar Alberto Boutier y otros, en la que confirmó el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea PAU, a partir del 29 de enero de 2020, desde primeras horas de la mañana, que textualmente señala “Señores confirmamos que el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea debe iniciarse mañana a primera hora, pues tenemos el compromiso de entregar Urea Comercial hasta el 07/02/2020. Por favor tomar todas las previsiones de caso, recordando que este arranque se ejecuta luego de un largo periodo de reposo de las plantas, por lo que se recomienda que este arranque sea de forma suave a fin de no dañar los equipos de la misma por choque o abusos térmicos, los cuales dañan a posteriori nuestros equipos…”. Asimismo, se tiene que Oscar Alberto Boutier Hurtado, Gerente de Industrialización, señaló que recibió un correo de parte del Gerente de Productos Derivados, Ing. Ricardo Pacheco, en la que se le consultaba la fecha en la se iba a tener producto para comercializarlo y cumplir con los contratos, siendo que se tenía una fecha tentativa para contar con producto a principios de febrero. Posteriormente, el Gerente de Productos Derivados e Industrializados mediante un nuevo correo remitió el comunicado de prensa que se iba a realizar una auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU); sin contar con nada oficial para la paralización de la Planta, por lo que procedió a llamar al entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, lng. Herland Soliz, quien confirmó que se iba a realizar la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea y que correspondía paralizar la misma por un tiempo aproximado de 2 meses. Sin embargo, no le llegó ninguna instrucción formal por parte del lng. Jorge Blancourt, Vicepresidente Nacional de Operaciones quien era su inmediato superior, siendo que hasta la reunión de Gabinete realizada el 06 de febrero de 2020, en la cual las autoridades ejecutivas de YPFB, les comunicaron que se llevaría adelante una auditoria a la Planta y correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de 2 meses.Posteriormente a través de correo electrónico de 07 de febrero de 2020, Oscar Alberto Boutier Hurtado, Gerente de Industrialización, dirigido al Ing. Ricardo Hernán Pacheco Chávez y al lng Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, les señaló textual: “De acuerdo a los últimos acontecimientos y las directrices recibidas en la última reunión de Gabinete, confirmo formalmente la paralización de actividades de Operación en la Planta de Amoniaco y Urea, por lo que la fecha de entrega de producto del 09/02/2020 ya no es válida”, sin considerar que la mencionada instrucción de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, genero daño económico a YPFB., y al Estado Plurinacional de Bolivia, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se ha efectivizado, sin la debida justificación técnica, administrativa o legal, y sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, lo que ocasiono perjuicio a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y al Estado Plurinacional de Bolivia, toda vez que antes de su paralización la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea con la finalidad de asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, en su condición de Director de la Planta de Amoniaco y Urea, mediante correo institucional de 28 de enero de 2020, enviado a Oscar Alberto Boutier y otros, confirmo el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea PAU, a partir del 29 de enero de 2020, desde primeras horas de la mañana. No obstante a ello, el 01 de febrero de 2020, mediante correo institucional comunico a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, lo siguiente: “… Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aún las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro”; sin considerar que dicha determinación, no contaba con la debida justificación técnica, administrativa o legal, obviando las obligaciones contractuales asumidas, determinación que genero deterioro de los equipos, y genero daño económico a YPFB y al Estado Plurinacional de Bolivia, por la mala dirección técnica.Ivert Fernando Oliva Soría, en su condición de Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea de YPFB., recibió la instrucción de Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, de paralizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque y ejecuto la mencionada instrucción, sin accionar los mecanismos administrativos, técnicos o legales, para ejecutar dicha instrucción, ni mucho menos representó tal determinación, por el contrario participó en la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva el 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se efectivizo.Siendo que la paralización de la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, con cuya acción ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto y deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, generando daño económico a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB., y al Estado Plurinacional de BoliviaINCUMPLIMIENTO DE DEBERES Previsto y sancionado en la Ley N° 1768 C.P., en su Art. 154, que establece: “Articulo 154.- (INCUMPLIMIENTO DE DEBERES). La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años.La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.Víctor Hugo Zamora Castedo, mediante Decreto Presidencial Nº 4080 de 14 de noviembre de 2019, ratificado por Decreto Presidencial N° 4141 de 28 de enero de 2020, fue designado como Ministro de Hidrocarburos y Energía, en ejercicio de sus funciones el 29, 30 y 31 de enero de 2020 y el 04 de febrero de 2020, a través de los medios de comunicación escritos y audio visuales, anunció públicamente la determinación de realización de una auditoria a la planta de Amoniaco y Urea por ser deficitaria, posteriormente el 08, 28 de febrero y 03 de marzo de 2020, indicó haber ordenado la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU., ubicado en la localidad de Bulo Bulo, provincia Carrasco del Departamento de Cochabamba, que se encontraba en proceso de arranque, con la justificación de realizar la auditoria y una reingeniería, lo cual tardaría de 60 a 90 días, si bien se emitió el Instructivo MH-DESP-INS-0018/2020, de 05 de octubre de 2020, mediante el cual instruyó la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU., el mencionado instructivo fue emitido después de casi ocho meses de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU., con el que pretendió justificar la paralización de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoria u reingeniería, a la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Siendo evidente que Víctor Hugo Zamora Castedo, Ministro de Hidrocarburos y Energía, con la instrucción de paralización, vulnero la política hidrocarvurifera del Estado Plurinacional de Bolivia y el Decreto Supremo 39894 modificado por el Decreto Supremo Nº 3058 en sus artículos 14, 58, al haber ordenado la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea PAU., sin justificativo técnico, administrativo o legal. Herland Javier Soliz Montenegro, fue designado como Presidente Ejecutivo de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB., Corporación a.i., quien dispuso la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, de Bulo Bulo, sin respaldo técnico, administrativo o legal, que justifique dicho extremo, teniendo como único justificativo el inicio la Auditoria anunciada por el Ministro de Hidrocarburos y Energía, que nunca llegó a concretizar, sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea PAU., se encontraba en condiciones de operatividad y en pleno proceso de arranque, acción que genero daño económico a YPFB., y por ende al Estado Plurinacional de Bolivia, ya que dejo de percibir ingresos, por la venta y comercialización de la Urea en el mercado interno, que en la gestión 2019, alcanzo la suma de $us.13.225.102,81 y el mercado externo que en la gestión 2019, alcanzo la suma $us.75.078.431.20, conforme se establece en la nota YPFB/GPOl-139/DPDl-113/2021 de 08 de febrero de 2021, sin considerar los contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea. Herland Javier Soliz Montenegro, en su condición de Presidente Ejecutivo de YPFB., incumplió la política hidrocarburifera y los artículos 12 y 17.II de la Ley N° 3058, de Hidrocarburos, al haber instruido la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea PAU., afectando el fortalecimiento tanto de YPFB como del Estado Plurinacional de Bolivia, a más de quebrantar la cadena de hidrocarburos, así como también el Estatuto de YPFB vigente y aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, que establece: "El Presidente Ejecutivo. Los Vicepresidentes. Directores y miembros del Directorio serán responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones, asumiendo responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada", lo cual no aconteció.Jorge Roberto Blancourt Calvo, Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB., el 01 de febrero de 2020, mediante correo institucional tomo conocimiento de la paralización de la planta PAU., instruida por Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, por el cual instruye a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque, no solicito mediante los mecanismos formales respaldo para ejecutar la instrucción de paralización, ni mucho menos representó tal determinación, por el contrario, participó en la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva el 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, que genero daño económico al YPFB., y al Estado Plurinacional de Bolivia, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se ha efectivizado, sin la debida justificación técnica, administrativa o legal, y sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, lo que ocasiono perjuicio a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y al Estado Plurinacional de Bolivia, toda vez que antes de su paralización la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea con la finalidad de asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.Con su accionar Jorge Roberto Blancourt Calvo, Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB., vulnero el Manual de Funciones RG-02-C-PG-1-GTH/UDO-2 Versión N° 3, siendo que tenía como misión del puesto “Planificar, coordinar y supervisar las actividades específicas del sector, a cargo de las operaciones y la ejecución de los trabajos en sus respectivas áreas”, así también tenía entre sus resultados esperados (funciones) en su punto 1 “Operar y participar en todas las actividades de la cadena productiva de los hidrocarburos por sí, o mediante la conformación de sociedades de acuerdo al Código de Comercio” y punto 4 “Dirigir, supervisar, controlar y fiscalizar las actividades en la que participe directamente en representación de YPFB”, además de la supervisión de la Gerencia de Industrialización. Por lo que debió velar por las áreas que se encuentran a su cargo, entre ellas la Gerencia de Industrialización y la PAU, hecho que no aconteció. Oscar Alberto Boutier Hurtado, en su condición de Gerente de Industrialización, señaló que recibió un correo de parte del Gerente de Productos Derivados, Ing. Ricardo Pacheco, en la que se le consultaba la fecha en la se iba a tener producto para comercializarlo y cumplir con los contratos, siendo que se tenía una fecha tentativa para contar con producto a principios de febrero. Posteriormente, el Gerente de Productos Derivados e Industrializados mediante un nuevo correo remitió el comunicado de prensa que se iba a realizar una auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), sin contar con nada oficial para la paralización de la Planta, por lo que procedió a llamar al entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, lng. Herland Soliz, quien confirmó que se iba a realizar la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea y que correspondía paralizar la misma por un tiempo aproximado de 2 meses. Sin embargo, no le llegó ninguna instrucción formal por parte del lng. Jorge Blancourt, Vicepresidente Nacional de Operaciones quien era su inmediato superior, siendo que hasta la reunión de Gabinete realizada el 06 de febrero de 2020, en la cual las autoridades ejecutivas de YPFB, les comunicaron que se llevaría adelante una auditoria a la Planta y correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de 2 meses.Oscar Alberto Boutier Hurtado, Gerente de Industrialización, al haber consentido la instrucción de paralización sin representarla o pedir la justificación técnica, administrativa o legal, vulnero el Manual de Funciones RG-02-C-PG-1-GTH/UDO-2 Versión N° 3, del Puesto de Gerente de Industrialización, pues tenía como misión del puesto “Dirigir estratégicamente la Operación y Mantenimiento de las Plantas de Separación de Líquidos, Licuefacción de Gas Natural, de Urea y Amoniaco y Operación y Mantenimiento de Estaciones Satelitales de Regasificación (ESR’s) a cargo de la Gerencia de Industrialización, generando productos enmarcados con estándares nacionales e internacionales y cumpliendo con requisitos de calidad, seguridad, salud y medio ambiente, a través de procesos basados en la mejora continua”, así también tenía entre sus resultados esperados (funciones) en su punto 1 “Planificar, dirigir, supervisar y controlar los procesos de Operación y Mantenimiento de las Plantas de Separación de Líquidos, Licuefacción de Gas Natural e Industrialización de Amoniaco y Urea y Operación y Mantenimiento de Estaciones Satelitales de Regasificación (ESR’s), realizando el seguimiento y evaluación de los factores de desempeño de las actividades de Operación y Mantenimiento y procesos de apoyo” y en su punto 2 “Planificar, dirigir, supervisar y controlar los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de las Plantas de Separación de Líquidos, Licuefacción de Gas Natural, Amoniaco y Urea y Amoniaco y Operación y Mantenimiento de Estaciones Satelitales de Regasificación (ESR’s) a cargo de la Gerencia de Industrialización”.Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, en su condición de Director de la Planta de Amoniaco y Urea, mediante correo institucional de 28 de enero de 2020, enviado a Oscar Alberto Boutier y otros, confirmo el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea PAU, a partir del 29 de enero de 2020, desde primeras horas de la mañana. No obstante a ello, y contradictoriamente el 01 de febrero de 2020, mediante correo institucional comunico a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, comunico lo siguiente: “… Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aún las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro”; sin considerar que dicha determinación, no contaba con la debida justificación técnica, administrativa o legal, obviando las obligaciones contractuales asumidas, determinación que genero deterioro de los equipos, y genero daño económico a YPFB y al Estado Plurinacional de Bolivia, por la mala dirección técnica.Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director de la Planta de Amoniaco y Urea, al haber emitido el correo institucional por el cual comunico a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, abortar el arranque de la PAU., vulnero el Manual de Funciones RG-02-C-PG-1-GTH/UDO-2 Versión N° 3, del Puesto de Director de O&M Planta Amoniaco y Urea, siendo que tenía como misión del puesto “Planificar, dirigir, supervisar y controlar los procesos de Operación y Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea para asegurar volúmenes de producción requeridos por el área comercial, enmarcados en estándares nacionales e internacionales y requisitos de calidad”, así también tenía entre sus resultados esperados (funciones) en su punto 1 “Dirigir, planificar, coordinar, verificar, controlar y mejorar las directrices de planificación estratégica de la Operación y el Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea dependiente de la Gerencia de Industrialización”; en su punto 2 “Analizar los factores que generan variaciones entre la producción programada y la producción real, proponiendo y gestionando la aplicación de medidas correctivas y/o preventivas”; en su punto 3 “Realizar el seguimiento a la Ingeniería de Mantenimiento”; en su punto 4 “Gestionar el cumplimiento Legal de la operación de la Planta de Amoniaco y Urea de la Gerencia de Industrialización para garantizar la operación”; en su punto 5 “Evaluar el desempeño y los resultados del cumplimiento del Plan Anual de Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea”; y en su punto 6 “Recomendar las medidas y acciones necesarias parta mantener la disponibilidad y confiabilidad de la Planta de Amoniaco y Urea con el fin de garantizar una operación normal de la misma”, habiendo omitido la obligación de velar por el correcto funcionamiento de la PAU, debiendo haber tomado acciones inmediatas para que la PAU no sea paralizada.Ivert Fernando Oliva Soría, en su condición de Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea de YPFB., recibió la instrucción de Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, de paralizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque y ejecuto la mencionada instrucción, sin accionar los mecanismos administrativos, técnicos o legales, para ejecutar dicha instrucción, ni mucho menos representó tal determinación, por el contrario participó en la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva el 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se efectivizo.Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador de O&M Planta de Amoniaco y Urea, al haber acatado la instrucción de paralización de la PAU., sin representar la misma, vulnero el Manual de Funciones RG-02-C-PG-1-GTH/UDO-2 Versión N° 3, del Puesto de Coordinador de O&M Planta Amoniaco y Urea, siendo que tenía como misión del puesto “Planificar los requerimientos en coordinación con la Dirección para las diferentes especialidades de Planta a fin de la ejecución de las actividades rutinarias diarias para el buen desempeño de la Operación y Mantenimiento”, así también tenía entre sus resultados esperados (funciones) en su punto 2 “Coordinar con el Director y Jefes de operaciones de planta de gestión del buen desempeño de las operaciones”; y en su punto 5 “Aseguramiento y control de calidad en la ejecución de operación y mantenimiento en caso de un tercero”; teniendo la obligación bajo coordinación con el Director de la PAU de velar por el correcto funcionamiento y desempeño de la PAU, hecho que no aconteció.ELEMENTO SUBJETIVO.- El Auto Supremo 495/2014-RRC de 23/09/2014, sobre el elemento subjetivo estableció que: “…los elementos subjetivos son las especiales cualidades internas, intelectuales o intangibles que exige el tipo penal al sujeto activo, en algunos casos de necesaria presencia como es el caso de voluntabilidad y la imputabilidad, y en otros, con un carácter variable siendo tal el caso del dolo o la culpa, y el ánimus en el sujeto activo. (Plascencia Villanueva, Raúl, Teoría del Delito, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2004).”La conducta desplegada por Víctor Hugo Zamora Castedo, Herland Soliz Montenegro, Carlos Manuel Segundo Villar Gutierrez, Ivert Fernando Oliva Soria, Oscar Alberto Boutier Hurtado y Jorge Roberto Blancourt Calvo, de paralizar la Planta de Amoniaco y Urea PAU., fue totalmente atentatoria contra los intereses del YPFB., y por ende del Estado Plurinacional de Bolivia, siendo evidente que la Planta de Amoniaco y Urea PAU., tenía como fecha para el arranque de su funcionamiento el 29 de enero de 2020, situación que no aconteció por la instrucción verbal de paralización de la Planta, por el lapso de 2 meses, mientras dure la auditoría técnica anunciada por el ex Ministro de Hidrocarburos, hecho que nunca aconteció. SUJETO ACTIVOSe identificó como sujetos activos a:Víctor Hugo Zamora Castedo, con C.I. 1844387 expedido en Tarija.Herland Javier Soliz Montenegro, con C.I. 6274140, expedido en Santa Cruz.Jorge Roberto Blancourt Calvo, con C.I. 1036797 expedido en Chuquisaca.Oscar Alberto Boutier Hurtado, con C.I. 3856354 expedido en Santa Cruz.Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, cvon C.I. 1056735 expedido en Chuquisaca.Ivert Fernando Oliva Soría, con C.I. 3849028 expedido en Santa Cruz.SUJETO PASIVOSe identificó a como sujeto pasivo a:Al Estado y sus Instituciones Ministerio de Hidrocarburos y Energías, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, toda vez que Víctor Hugo Zamora Castedo, Herland Soliz Montenegro, Carlos Manuel Segundo Villar Gutierrez, Ivert Fernando Oliva Soria, Oscar Alberto Boutier Hurtado y Jorge Roberto Blancourt Calvo, fueron servidores públicos de ambas instituciones, constituyéndose en victima de los delitos cometidos por los acusados.BIEN JURÍDICO PROTEGIDOLa conducta típica de Víctor Hugo Zamora Castedo, Herland Soliz Montenegro, Carlos Manuel Segundo Villar Gutierrez, Ivert Fernando Oliva Soria, Oscar Alberto Boutier Hurtado y Jorge Roberto Blancourt Calvo, atentó a la Función Pública.Por lo que en relación a lo expuesto, dentro de la dogmática jurídico penal al estudio del delito y sus elementos como “Teoría del Delito”, que en términos generales para que una conducta humana o acción sea considerada delito, la misma debe estar descrita por la Ley penal: “Principio de legalidad” (nullun crimen nullun poenae sine lege) principio corroborado en nuestro derecho positivo en el Art. 4º del Código Sustantivo Penal. Consiguientemente delito es toda conducta descrita por la Ley Penal como una ACCIÓN, TIPICA, ANTIJURIDICA y CULPABLE en consideración a que los acusados Víctor Hugo Zamora Castedo, Herland Javier Soliz Montenegro, Carlos Manuel Segundo Villar Gutierrez, Ivert Fernando Oliva Soria, Oscar Alberto Boutier Hurtado y Jorge Roberto Blancourt Calvo, adecuaron su conducta, a los tipos penales de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previsto y sancionado en los Arts. 154 y 224 de la Ley N° 1768, conductas subsumida en el grado de AUTORES cuyo principio legal se encuentra descrito en el Art. 20 del Código Penal, al señalar : “……Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso……..”.PRESENTA ACUSACIÓN COMO COADYUVANTE Y SE ADHIERE A LAS PRUEBAS Y SOLICITUDES DE LA ACUSACIÓN FISCALDe conformidad al art. 39 de la Ley N° 915 que modifica el párrafo II del art. 7 de la Ley N° 586, concordante con el artículo 15 Núm. 4) de la Ley N° 974 y art. 340 II. del Código de Procedimiento Penal (CPP), el Viceministro de Transparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción, dentro del plazo previsto por la ley, PRESENTA ACUSACIÓN COMO COADYUVANTE Y SE ADHIERE A LAS PRUEBAS Y SOLICITUDES DE LA ACUSACIÓN FISCAL presentada contra: Víctor Hugo Zamora Castedo, con C.I. 1844387 expedido en Tarija.Herland Javier Soliz Montenegro, con C.I. 6274140, expedido en Santa Cruz.Jorge Roberto Blancourt Calvo, con C.I. 1036797 expedido en Chuquisaca.Oscar Alberto Boutier Hurtado, con C.I. 3856354 expedido en Santa Cruz.Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, con C.I. 1056735 expedido en Chuquisaca.Ivert Fernando Oliva Soría, con C.I. 3849028 expedido en Santa Cruz.POR LOS DELITOS DE INCUMPLIMIENTO DE DEBERES Y CONDUCTA ANTIECONOMICA, previstos y sancionados en los Arts. 154 y 224 de la Ley N° 1768 y art. 20 del CP, y una vez dictado el Auto de Apertura de Juicio (Art. 342 y siguientes del CPP), para la celebración del mismo y se emita SENTENCIA CONDENATORIA en contra de los ahora Acusados de conformidad al Artículo 365 del Código de Procedimiento Penal, condenándoseles a pena privativa de libertad de reclusión en su máximo previsto.OTROSÍ 1°.-(SE ADHIERE A TODAS LAS PRUEBAS DEL MP Y SOLICITUDES); Se tenga presente que el Viceministerio de Transparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción se adhiere expresamente a todas las pruebas y elementos documentales, materiales testificales y todos los que presentó el Ministerio Público, así como de los antecedentes que se generaron en la etapa preparatoria; así como las solicitudes de inspección, careo y toda las solicitudes.OTROSÍ 2° (DOMICILIO PROCESAL).-En aplicación del parágrafo IV del artículo 15 de la Ley N° 974 de Unidades deTransparencia, ratifico el domicilio señalado ubicado en la calle Capitán Ravelo, Piso 8, Edificio Capitán Ravelo N° 2101, de la ciudad de La Paz.“CERO TOLERANCIA A LA CORRUPCIÓN”La Paz, abril de 2022--------------------------------------------------------------DECRETO DE 08 MARZO DE 2022------------------------------------Se tiene por presentada la acusación particular de la parte coadyuvante Viceministerio deTransparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción, asimismo se tiene por adherido a laprueba de cargo ofrecido por el Ministerio Público, el mismo que será considerado en audiencia dejuicio oral a señalarse en el momento procesal oportuno.AL OTROSI 1°.- Deferido.AL OTROSI 2°- Se conmina a esta parte señalar domicilio procesal dentro esta jurisdicción,mientras tanto se tiene fijado como domicilio procesal en tablero del Juzgado.Notificaciones se comisiona al Oficial de Diligencias.---------------------------------------------------------------------------------------------YACIMIENTOS PETROLIFEROS FISCALES BOLIVIANOS – Y.P.F.B., representado por el Abog. José Adolfo Garcia Gonzales, mayor de edad, hábil por Ley, con Cedula de Identidad 2883886 exp. Cbba., y el Abog. RENE ISRAEL PONCE PEREZ, mayor de edad, hábil por derecho, con C.I. 5318721 Cbba., en calidad de abogados apoderados,en mérito al Testimonio de Poder No. 637/2021 de fecha 28 de diciembre del 2021, otorgado en nuestrofavor por el Ing. ARMIN LUDWING DORGATHEN TAPIA, en su calidad, Presidente Ejecutivo de Y.P.F.B., tenemos a bien apersonarnos ante su Autoridad en representación de YACIMIENTOS PETROLÌFEROS FISCALES BOLIVIANOS Y.P.F.B., dentro el proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de LUDWIG ABRAHAN SÁNCHEZ MIER Representante Nacional de la Federación Boliviana de Universitarios Petroleros y Energéticos y posterior Querella de YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS, apersonamiento de la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO y VICEMINISTERIO DE TRASPARENCIA INSTITUCIONAL Y LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN y posterior querella del MINISTERIO DE HIDROCARBUROS Y ENERGÍAS contra VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, por los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, tipificados en los artículos 154 y 224 del Código Penal, con respeto exponemos y pedimos: 1.-PERSONERIA,En mérito al Testimonio de Poder Especial No. 637/2021 de fecha 28 de diciembre del 2021, otorgado en mi favor por el Ing. ARMIN LUDWING DORGATHEN TAPIA, en su calidad, Presidente Ejecutivo de Y.P.F.B., tenemos a bien apersonarnos ante su Autoridad en representación de YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS Y.P.F.B., solicitando se acepte nuestra personería, por lo que le solicitamos nos haga conocer ulteriores diligencias del proceso de conformidad a los artículos 11, 76, 78, 290 del Código de Procedimiento Penal, en calidad de víctima, querellante y acusadores.Habiéndose concluido la etapa preparatoria, en mérito a los Arts. 340 parágrafo II, y 341 del Código de Procedimiento Penal, tenemos a bien la presentar Acusación Particular en contra de:1.-GENERALES DE IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS.2.1. NOMBRE Y APELLIDOS: VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDOCEDULA IDENTIDAD: 1844387-Tarija.FECHA DE NACIMIENTO: 05 de diciembre de 1970 en Santa Cruz de la SierraSITUACIÓN PROCESAL:Declarado rebelde, mediate Auto de fecha 24 de noviembre de 2021 y con Mandamiento de Aprehensión.ABOGADO DEFENSOR: Dr. Grover Montero –Defensor PúblicoDOMICILIO PROCESAL: Localidad de Chimoré CORREO ELECTRÓNICO:DesconocidoTELÉFONO:722700772.2. NOMBRE Y APELLIDOS:HERLANDJAVIER SOLIZ MONTENEGROCEDULA IDENTIDAD: 6274140-Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 17 de octubre de 1985, Santa Cruz – Provincia IbáñezSITUACIÓN PROCESAL: Declarado rebelde, mediate Auto de fecha 24 de noviembre de 2021 y con Mandamiento de Aprehensión.ABOGADO DEFENSOR: Dr. Grover Montero – Defensor PúblicoDOMICILIO PROCESAL: Localidad de ChimoréCORREO ELECTRÓNICO:DesconocidoTELÉFONO: 72270077 2.3. NOMBRE Y APELLIDOS: JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVOCEDULA IDENTIDAD: 1036797-Chuquisaca FECHA DE NACIMIENTO: 30 de junio de 1956, Chuquisaca Oropeza - SucreESTADO CIVIL: Casado NACIONALIDAD:BolivianoPROFESIÓN/OCUPACIÓN: Profesión Ing. QuímicoDOMICILIO REAL: ciudad de Santa Cruz, Quinto Anillo Norte, entre Avenidas Cristo Redentor y Avenida Beni, Condominio la Hacienda 1, El Jardín N° 14, (pared blanca con chapa de piedra y puerta de color café).TELÉFONO: 71653620 – 3445320 CORREO ELECTRONICO: DesconocidoABOGADO DEFENSOR: Dr. Christian Rubén Aliss HasbunDOMICILIO PROCESAL: Calle Esteban Arce N° 455, Oficina 1, entre Calle Jordán y Calama, frente a la Caja Nacional de Salud de la ciudad de Cochabamba.TELÉFONO: 77493384CORREO ELECTRÓNICO:christianaliss@hotmail.com2.4. NOMBRE Y APELLIDOS: OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO CEDULA IDENTIDAD: 3856354-Santa Cruz FECHA DE NACIMIENTO: 26 de febrero de 1987 en Santa Cruz de la SierraESTADO CIVIL: SolteroNACIONALIDAD:BolivianoPROFESIÓN/OCUPACIÓN: Profesión Ing. PetroleroDOMICILIO REAL Ciudada de Santa Cruz, Calle Los Batos, esquina Gaviotas, Condominio GALIL, Departamento N° 17, detrás del Zoológico, Tercer Anillo, Domicilio Laboral en YPFB Corporación Puerto Villarroel Carrasco.TELÉFONO: 78494464CORREO ELECTRONICO:oscar.boutier@gmail.comABOGADO DEFENSOR: Dr. Inosako Centenaro Yamamoto y Dra. Yovana Ingrid Abrego ChumaceroDOMICILIO PROCESAL: Barrio Equipetrol Norte Av. San Martin, Calle Pablo Zanz N° 6, 3er Anillo externo, de la ciudad de Santa CruzCORREO ELECTRÓNICO:inosako.centenaro1@hotmail.com.abregoyovana@gmail.com.TELÉFONO:69022480 – 710621242.5. NOMBRE Y APELLIDOS: CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZCEDULA IDENTIDAD: 1056735-ChuquisacaFECHA DE NACIMIENTO: 26 de marzo de 1960 en Chuquisaca Oropeza – SucreESTADO CIVIL: Casado NACIONALIDAD:BolivianoPROFESIÓN/OCUPACIÓN: Ing. QuímicoDOMICILIO REAL: Ciudad de Santa Cruz, Cuarto Anillo Norte, Urbanización Cañoto, Calle 11 N° 25 entre BohemiosTELÉFONO:78007383CORREO ELECTRONICO: carlosmvilar@gmail.com.ABOGADO DEFENSOR: Dr. Clever Orellana QuinterosDOMICILIO PROCESAL: Calle Aroma N° 20, primer piso oficina N° 8, Edificio Candelaria de la ciudad de Santa CruzCORREO ELECTRÓNICO: cleverorellana@hotmail.comTELÉFONO: 760190762.6. NOMBRE Y APELLIDOS: IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA CEDULA IDENTIDAD: 3849028-Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 30 de septiembre de 1977 en Santa Cruz de la Sierra– Andrés Ibáñez ESTADO CIVIL: Casado NACIONALIDAD: Boliviano PROFESIÒN/OCUPACIÓN: Ing. Electrónico Especialista en Automatización y Control DOMICILIO REAL: ciudad de Santa Cruz, Condominio Fontana Riviera 1,Calle 6 N° 26 TELÉFONO: 76377770CORREO ELECTRONICO:ifoliva@gmail.comABOGADO DEFENSOR: Dr. Jorge Patricio Olea TejadaDOMICILIO PROCESAL: Edificio Oriente, Segundo Piso, Oficina 215, y Avenida Salamanca entre Antezana, Edificio Cisteco 3er Piso, Oficina 3-1 de la ciudad de CochabambaCORREO ELECTRÓNICO:jorgeolea_@hotmail.comTELÉFONO: 77692924GENERALES DE IDENTIFICACIÓN DEL DENUNCIANTE.3.1 NOMBRES: LUDWIG ABRAHAN SÁNCHEZ MIER, (Dirigente Nacional de la Federación Boliviana de Universitarios Petroleros y Energéticos) con Cédula de Identidad: 6541851 expedido en Cochabamba.DOMICILIO: Ubicado en URB FUD N° 56 Zona Arocagua – Sacaba – Cbba Pasaporte Diplomático D001529, Carnet No. 136/2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores, boliviano, actualmente Secretario General de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), domicilio real actual en Av. Grau No. 171, Dpto. 703 del Distrito Miraflores – Lima, domicilio laboral en Av. Paseo de la República 3895, San Isidro, Lima – Perú, Telf. /Cel. 949813212 – 7106438 y correo electrónico wsanmiguel@comunidadandina.org.GENERALES DE IDENTIFICACIÓN DE LOS QUERELLANTES.4.1. NOMBRES: YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS Representado Legalmente por el Abog. José Adolfo Garcia Gonzales, mayor de edad, hábil por Ley, con Cedula de Identidad 2883886 exp. Cbba., y el Abog. Rene Israel Ponce Perez, mayor de edad, hábil por derecho, con C.I. 5318721 Cbba., en calidad de abogados apoderados.DOMICILIO: Domicilio real en la Avenida 16 de Julio N° 40, esquina calle Reyes Ortiz, Edificio Corporativo de YPFB, Piso 13, zona central de la ciudad de La Paz y en el Departamento de Cochabambadomicilio procesal en las oficinas de la Estación de Servicio “IVIRGARZAMA”, ubicado en la carretera troncal Cochabamba Santa Cruz Km. 221, de la localidad de Ivirgarzama, Telf./Cel. 69191734-77459569, correos jagg.abg1@gmail.com; rponce@ypfb.gob.bo4.2. NOMBRES: MINISTERIO de HIDROCARBUROS y ENERGIAS, representados por la Abg. SANDRA IVONNE B. DURÁN CANELAS, Abg. PAMELA LINA VARGAS GUARACHI, Abg. ÁLVARO ANTONIO ALDAYUS MONTES y Abg. ÁLVARO MARTIN MAMANI GUZMÁN: Abogados de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y EnergíasDOMICILIO: Calle Venezuela N° 519 esquina Av. San Martínde la ciudad de Cochabamba, Telf. Cel. 65363616 – 72039238 – 73088996.GENERALES DE IDENTIFICACIÓN DE LOS COAYUVANTES.5.1. NOMBRES: PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, Representado Legalmente por Ever Richard Veizaga Ayala, Claudia Lucia Miranda Miranda, Leidy Mercedes Carballo y Norma Salazar GarcíaDOMICILIO: Oficinas de la Dirección Departamental de la Procuraduría General del Estado, ubicadas en la Avenida Salamanca N° 625, esquina calle Lanza, Edificio del Centro Internacional de Convenciones “CIC”, Piso 2, de la ciudad de Cochabamba, Telf. /Cel. 76556278-71731454-67497457, correo electrónico ddd-cochabamba@procuraduría.gob.bo.5.2. NOMBRES: JULIA SUSANA RÍOS LAGUNA: Viceministra de Trasparencia Institucional y Lucha Contra la CorrupciónDOMICILIO: Calle Capitán Ravelo, Piso 7, Edificio Capitán Ravelo N° 2101, de la ciudad de La Paz. ANTECEDENTES PRELIMINARES. 6.1. DESCRIPCIÓN DEL HECHO ILÍCITO – PARALIZACIÓN Y/O CANCELACIÓN DEL REINICIO DE LA OPERACIONES DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA – PRODUCCIÓN.Conforme señala la Acusación Formal Pública el Complejo petroquímico se encuentra constituido por cuatro secciones principales que son: 1) PLANTA DE AMONIACO; 2) PLANTA DE UREA; 3) PLANTA DE SERVICIOS AUXILIARES; y 4) PLANTA DE MANEJO DE MATERIALESALES (UPRO-UNIDAD DE ASEGURAMIENTO DE PRODUCCIÓN). PLANTA DE AMONIACO; produce Amoniaco (Vapor y Gas = N2) y Dióxido de Carbono (CO2) en base a Aire N2 y Gas Natural, los mismos que son sintetizados por la Turbina de Gas, que son los insumos que necesita la Planta de Urea; asimismo necesita energía, vapor de agua de enfriamiento que produce la Planta de Servicios Auxiliares, Departamento de Manejos de Materiales (Material Handling), donde se deposita la Urea Granulada Bulk Storage; la Turbina de Gasestá compuesta por el SERVO que es el maestro de un equipo que se compone de una activador mecánico y un drive electrónico,que hace funcionar la IVG (Inlet Guide Vane), vena guía de ingreso, la cual tiene ser objeto preservación cada mes, consistente en la presurización con Nitrógeno y Lubricación de los equipos rotativos de la Turbina, mediante el giro lento de ejes y purga de líneas, procedimiento indispensable para el funcionamiento del SERVO.PLANTA DE UREA; realiza la Síntesis y formación de Urea Líquida, en base a Amonio NH3 y Dióxido de Carbono CO2, y Urea Formaldehido la misma que se compra del Perú y actualmente del Brasil, con la que se realiza la Granulación de la Urea Sólida y la Síntesis.PLANTA DE SERVICIOS AUXILIARES, conformada por los calderos compuesta por tuberías sometidas a temperaturas elevadas, a través de las cuales fluye el de agua que cumple la función de refrigeración, la misma que se transforma el vapor que genera electricidad para las Plantas de Amoniaco y Urea, y para el Campamento; los calderos necesitan de un constante mantenimiento periódico agregando al agua el compuesto químico de fosfato mezclado con agua para evitar que existan excoriaciones en las tuberías con la finalidad de que no se taponeen; asimismo se tiene el Generador de Nitrógeno, que utiliza Gas inerte a través del sistema de destilación axiogénica, utilizando aire de atmósfera, 20 % de O2 y 79 % de Nitrógeno, el generador convierte estos gases a punto de rocío, a una temperatura a la cual se condensan, mediante el frio los gases se convierten en líquido el aire de atmósfera el cual es comprimido por un compresor de aire que alimenta al paquete de Nitrógeno; en resumen el aire seco se enfría de 38º C. a menos 172º C, en la caja fría, que tiene una columna rectificadora de temperatura fría donde se separan los componentes de la atmósfera el Oxígeno y el Nitrógeno; el punto de rocío del Nitrógeno es menor al punto de rocío del Oxígeno, el mismo que tiene 99,9% de pureza; el Nitrógeno para convertirse en gas tiene que pasar por dos fases a través del TURBO EXPANDER, compuesta por una turbina manejada por un servidor que la hace girar mediante el gas residual (O2); de igual manera cumple la función de Expansión del gas residual, que sale por una tubería y pierde esa fuerza y el volumen se hace más grande (al igual que una garrafa cuando se abre la válvula el gas se expande); es decir que su función es enfriar el gas residual, el gas de sello mediante la presión hace que la turbina de velocidad cero en la que está asentada en sus ejes de rotación pueda realizar el movimiento giratorio llegando a una velocidad en se mueve por levitación, prácticamente gira flotando; el Generador de Nitrógeno se compone de tres secciones 1. Tamices moleculares, para remover la humedad que está en el aire para que cuando entre a la segunda sección no se taponé; 2. Sección de Caja Fría; 3. Sección de Tanques de almacenamiento de Nitrógeno líquido, que no reacciona con nada,no produce combustión, no produce corrosión, que se utiliza para la limpieza, preservación o arranque y preservación de los catalizadores de la Planta de Amoniaco.Planta de Área de Manejo de Materiales; conocida como UPRO Unidad de Aseguramiento de la producción de UREA.Laplanta petroquímica que tiene una capacidad de producción de 2100 TMD (Toneladas Métricas Diarias) de Urea fertilizado y 1200 TM (Toneladas Métricas) de Amoniaco, y con una capacidad de almacenamiento de 42.000 TM a granel y 7000 TM en embolsado (Big Bag y Small Bag). La Planta de Amoniaco y Urea que empezó a operar en forma de prueba antes de la entrega y recepción definitiva del mismo, iniciando con las operaciones y producción de urea a partir del de manera continua; donde surgen los conflictos sociales que culminaron con el cambio de Gobierno y nueva Administración, y como consecuencia de ello, las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea fueron puestas en Standby lista para ser reiniciar operaciones de producción de Urea, en consecuencia no se realizó un apagado definitivo (Shut Down).Sin embargo, pese al cambio de gobierno y el cambio de nuevas autoridades dentro de la administración pública, y en el caso concreto dentro de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, las operaciones de la Planta Petroquímica de Bulo Bulo, siguieron paralizados desde el mes de noviembre de 2019 hasta la fecha sin producir, pese a que la planta se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato de las operaciones y producción de Urea (Standby), conforme se tiene de la NOTA INTERNA MH –VMICTAH – NI – 0172/2019 de fecha 16 de diciembre de 2019.Ante estas circunstancias, en virtud a la Nota con cite MH-01063-UTRA-0020/2020 de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Hidrocarburos, que trasmitió al Área Organizacional una denuncia anónima S/N de fecha 6 de febrero de 2020, en contra del Gerente de Industrialización OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO e IVERT FERNANDO OLIVA SORIA, con referencia a un presunto daño económico al Estado por el gerente de Industrialización OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO y todos sus asesores, se emitió el INFORME YPFB-DTC-UPPD-RO-INF N° 097/2020 de 16 de octubre de 2020, por el Jefe de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Abog. Alejandro Ortega Castillo, Rafael Luis Sejas Cárdenas; Profesional de Análisis e Investigación R.O. de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Limber Mollericon Gómez, todos de la Dirección de Transparencia Corporativo de YPFB; dirigido a la Presidente Ejecutivo a.i. Lic. Katya Mirna Diederich Kuscevic, vía Director de Transparencia Corporativa Dr. José Alberto Céspedes Subiaurre, respecto al presunto daño económico al Estado, causado por el Gerente de Industrialización y sus asesores; que en cuyo contenido establece que ha existido falta de coordinación de todo el equipo, jefes y personal designado con falta de experiencia mismo que habría ocasionado la cancelación del arranque y/o reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, que se encontraba en proceso de arranque y/o reinicio de operaciones de la Planta Petroquímica(Standby). Al respecto se tiene el Correo institucional de fecha 28 de enero de 2020, enviado por el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, entre ellos a Oscar Alberto Boutier y otros, en la que confirmó el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea PAU, a partir del día 29 de enero de 2020, desde primeras horas de la mañana, que textualmente señala:“Señores confirmamos que el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea debe iniciarse mañana a primera hora, pues tenemos el compromiso de entregar Urea Comercial hasta el 07 de Febrero del 2020. Por favor tomar todas las previsiones de caso, recordando que este arranque se ejecuta luego de un largo periodo de reposo de las plantas, por lo que se recomienda que este arranque sea de forma suave a fin de no dañar los equipos de la misma por choque o abusos térmicos, los cuales dañan a posteriori nuestros equipos…”. Asimismo, del referido informe se tiene que a través de la Nota VPNO-GIND-Cl-0960/2020 de fecha 17 de agosto de 2020 con referencia: "Respuesta a Nota YPFB/UPPD/RO N° 123/2020", el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, en su condición de Gerente de Industrialización, señaló que al inicio de gestión se realizó un diagnostico técnico para determinar una fecha de arranque de la PAU supeditado a la confirmación de despacho continuo de Urea para evitar acumulación, se iniciaron trabajos de redistribución de la Urea Almacenada y desalojo de la Urea en estado Rocoso (Apelmazamiento de la UREA) para no afectar la Urea nueva; garantizar el suministro continuo de productos químicos, como principal, la Urea Formaldehido (UFC-85)y asegurar la continuidad del personal operativo para los tres grupos (amoniaco, urea, servicios auxiliares, manejo de materiales y laboratorio), determinándose dar la orden de arranque en fecha 29 de Enero del 2020, sin embargo por una comunicación de prensa en fecha 31 de Enero del 2020 se tomó conocimiento de la decisión ejecutiva de parar la planta, hecho que fue confirmado vía telefónica con el entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, Ing. Herland Javier Soliz Montenegro.”.Asimismo, se tiene que el Ing. OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, en ese entonces Gerente de Industrialización, en su entrevista informativa de 16 de septiembre de 2020, prestada ante la Dirección de Transparencia Corporativa del Ministerio de Hidrocarburos, refirió: “¿Mediante qué documento o vía institucional tomó conocimiento sobre la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, y en qué fecha? R.Yo recibí un correo de parte del Gerente de Productos Derivados, Ing. Ricardo Pacheco, en la que me consultaba la fecha en la que íbamos a tener producto para comercializarlo y cumplir con los contratos; en ese entendido, nosotros ya teníamos una fecha tentativa para contar con producto a principios de febrero por lo que iniciamos con el procedimiento de arranque de Planta. Posteriormente, el Gerente de Productos Derivados e Industrializados mediante un nuevo correo nos remite que mediante comunicado de prensa se informó que se iba a realizar una auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU); empero no nos había llegado nada oficial para la paralización de la Planta, por lo que procedí a llamar al entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, lng. Herland Soliz, quien me confirmó que se iba a realizar la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea y que correspondía paralizar la misma por un tiempo aproximado de 2 meses. Sin embargo, no me llegó ninguna instrucción formal por parte del lng. Jorge Blancourt, Vicepresidente Nacional de Operaciones quien era mi inmediato superior, únicamente tome conocimiento mediante comunicado de prensa remitido mediante correo electrónico del lng. Ricardo Pacheco y ulterior llamada telefónica al entonces Presidente Ejecutivo de YPFB. ¿Cómo se comunicó la decisión de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea a su inmediato superior y mediante qué vía? R. Mediante correo electrónico se convocó a una reunión de Gabinete a realizarse el 06 de febrero de 2020, en la que se encontraban todas las autoridades ejecutivas de YPFB, misma en la que se nos comunicó que se llevaría adelante una auditoria a la Planta y correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de 2 meses”. Por otro lado, del Acta de la Reunión de Gabinete de fecha 06 de febrero de 2020, adjunto al INFORME GPC/DIPC-516/2020 de 30/12/2020, que se llevó acabo en Casa Ejecutiva – Santa Cruz desde horas 09:00 hasta horas 19:00, reunión inaugurada por el Ing. Herland Javier Soliz Montenegro ex Presidente Ejecutivo de YPFB; se tiene: “PUNTO 1. REVISIÓN DE TEMAS PENDIENTES DE LA PRIMERA REUNIÓN DE GABINETE. (…), GIND: Analizar la venta de urea vencida, toda vez que existen compradores que la quieren. Se va a recuperar parte de la urea apelmazada en almacén mediante el empleo de una chancadora, se ha solicitado la habilitación de la misma al contratista en planta. Se estima inicio de operaciones el 10 de febrero de 2020. Punto 2: PRESENTACIÓN DEL ESTADO DE SITUACION DE GERENCIAS. (…). GIND: PRS informó que se dio la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea por 2 meses, por lo que se instruye que se ocupe al personal en otras áreas que la empresa requiera. En las próximas semanas habrá una visita a la Planta de Amoniaco y Urea con el Ministro de Hidrocarburos (...). PRS instruye que a través de una lista elaborada por GTHC, se disponga del personal que pueda colaborar en la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea, el Gerente de Industrialización recomienda que no se involucre en la investigación al personal que formó parte del proyecto (…)”.Posteriormente a través de correo electrónico de fecha 07 de febrero de 2020 con referencia: "PRODUCCIÓN DE UREA PARA COMERCIALIZACIÓN", el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado ex Gerente de Industrialización, dirigido al Ing. Ricardo Hernán Pacheco Chávez y al lng. Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez Director de Operación y Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea, les señaló textual: “De acuerdo a los últimos acontecimientos y las directrices recibidas en la última reunión de Gabinete, confirmo formalmente la paralización de actividades de Operación en la Planta de Amoniaco y Urea, por lo que la fecha de entrega de producto del 09/02/2020 ya no es válida”.Por su parte, el Ing. Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, ex Director de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, en su entrevista informativa prestada ante la Dirección de Transparencia Corporativa de fecha 15 de octubre de 2020, refirió: “¿Cómo se comunicó la decisión paralización del arranque de la Planta de Amoniaco y Urea a finales del mes de enero, mediante qué vía? R. Por teléfono se me comunicó que no se debía arrancar la Planta por dos meses, Oscar Boutier me mandó un mensaje de Whatsapp; asimismo recurrí al VPNO quien me dijo lo mismo y que hubo una reunión con Presidencia/Directorio y que estaba grabado, que para cualquier situación”.Asimismo, mediante Nota de fecha 17 de agosto de 2020, el Ing. Ivert Fernando Oliva Soria, en ese entonces Coordinador de Operación y Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea, refirió: “Le comento que el 29 de enero de 2020, la gerencia dio la orden de hacer los preparativos de arrancar la planta (…). Mi persona ingresó a trabajar a Planta de Amoniaco y Urea el viernes, 31-Ene-20, donde el proceso de inicio de la operación de planta Amoniaco fue normal, siguiendo el procedimiento normal de arranque de planta. (...), en fecha 01-Febrero-2020, recibí un correo oficial de parte del Director de Planta de Amoniaco y Urea, Ing. Carlos Segundo Vilar Gutiérrez ordenando parar la planta, que señala: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aún las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro”; aspecto que se encuentra corroborado con el correo institucional de Carlos Manuel Segundo Vilar de fecha 01 de febrero de 2020. De lo señalado, se infiere que tras la publicación en medios de prensa en los meses de Enero, Febrero y Marzo de 2020, que fueron de conocimiento público del pueblo Boliviano, las declaraciones del entonces Ministro de Hidrocarburos y EnergíasVÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, de la decisión ejecutiva de paralizar la Planta de Amoniaco y Urea por el lapso de dos (2) meses en razón de la supuesta Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos, el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, Gerente de Industrialización, habría realizado llamada al Ing. Herland Javier Soliz Montenegro, entonces Presidente Ejecutivo (a.i.) de YPFB, quien de manera verbal habría confirmado este hecho, empero el Ing. Boutier no habría recibido ninguna Instrucción, ni verbal ni escrita por parte del Ing. Jorge Roberto Blancourt Calvo, Vicepresidente Nacional de Operaciones de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB”, que de acuerdo la estructura y la organigrama de YPFB, se encuentra por encima del Gerente de Industrialización. Evidenciándose que no se ha respetado ni la dependencia lineal, es decir, que ni siquiera se siguió el conducto regular, toda vez que, la decisión e instrucción de paralizar y/o cancelar el reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea ha sido comunicada de manera verbal (vía telefónica) por el Ing. Herland Javier Soliz Montenegro, entonces Presidente Ejecutivo (a.i.) de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB” directamente al Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, Gerente de Industrialización; es decir, el Presidente de YPFB, debió comunicar la decisión e instrucción de la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, o cualquier otro tema de la empresa, primeramente al Ing. Jorge Roberto Blancourt Calvo, en ese entonces Vicepresidente Nacional de Operaciones quien estuvo presente en la reunión de gabinete desarrollada en la casa ejecutiva (Santa Cruz) en fecha 06 de febrero de 2020 donde se confirmó la cancelación del reinicio de las operaciones PAU, para que esa autoridad sea quien comunique dicha determinación y/o instrucción a la Gerencia de Industrialización, así como al Directorio de YPFB, que es un órgano superior de la estatal petrolera, que cumple las funciones normativas, de fiscalización y dirección empresarial.Resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la paralización y/o cancelación del reinicio de funcionamiento de una Planta Petroquímica de gran magnitud que aporta al crecimiento y desarrollo del Estado, que no se haya emitido una instrucción y/o disposición escrita por parte del ex Ministro de Hidrocarburos y Energías Víctor Hugo Zamora Castedo, así como por el Ing. Herland Javier Soliz Montenegro, entonces Presidente Ejecutivo (a.i.) de YPFB, siendo que las comunicaciones del Ministro consistieron en simples declaraciones que han sido publicados por los diferentes medios de comunicación que en su momento fueron de conocimiento público de la población boliviana, la supuesta realización de un auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea, que para ello era necesario la paralización de las operaciones de la Planta. Tampoco, existió por parte del Presidente de YPFB, ninguna comunicación escrita y formal sobre la decisión de paralizar la Planta, sino únicamente vía telefónica, no existiendo por lo tanto un respaldo documental de que se haya dado la instrucción de paralizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea.Tampoco se puso en conocimiento del DIRECTORIO DE YPFB, un Informe Técnico y/o un Informe Técnico Legal, sobre la decisión tomada en la reunión de Gabinete de 06 de febrero del 2020, de que la Planta de Amoniaco y Urea permanezca paralizada mientras se realice una Auditoría a la misma.Que, si bien se tiene el INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, emitida por el Ministro de Hidrocarburos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, que instruye la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, así como la NOTA MH – 04685 DESP – 1501 de fecha 13 de octubre de 2020, suscrito por VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, dirigido a la Presidente Ejecutivo de YPFB, mediante el cual solicitó documentación para relevamiento de información para Auditoria Especial a la Inversión de la Planta de Amoniaco y Urea en Bulo Bulo; empero, dicho instructivo ha sido emitido después de casi un año de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, con el que se ha pretendido justificar la cancelación del reinicio de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU.Al respecto, del INFORME YPFB-DTC- UPPD- RO- INF N° 097/2020, de fecha 16 de octubre de 2020, emitida por el Jefe de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Abog. Alejandro Ortega Castillo, Rafael Luis Sejas Cárdenas; Profesional de Análisis e Investigación R.O. de la Unidad de Prevención y Procesamiento de Denuncias Limber Mollericon Gómez; dirigido a la Presidente Ejecutivo a.i. Lic. Katya Mirna Diederich Kuscevic, vía Director de Transparencia Corporativa Dr. José Alberto Céspedes Subiaurre, se tiene que no se habría elaborado ningún Informe Técnico ni un Informe legal que justifique la decisión de Paralizar el reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea durante la gestión 2020, siendo que la decisión ejecutiva de paralizar la Planta por el lapso de dos (2) meses, habría sido tomada únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos, que nunca llegó a realizarse. Extremos que son totalmente atentatorios a los intereses del Estado Boliviano, toda vez que para tomar una decisión de esa magnitud, como es la cancelación del reinicio de una Planta Petroquímica (Planta de Amoniaco y Urea), que venía generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano, se debería contar mínimamente con un justificativo Técnico y Legal, o una razón de Fuerza Mayor o Caso Fortuito, que pueda justificar su paralización de una empresa estatal; empero en este caso se habría tomado la decisiónejecutiva de paralizar el reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea por dos (2) meses en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos, que fue transmitida por el Presidente de YPFB, directamente al Gerente de Industrialización quien a su vez trasmitió al Director de Operación y Mantenimiento de la Planta y posteriormente al Coordinador de Operación y Mantenimiento de la Planta; que al tratarse de un auditoria podría haberse efectuado sin la necesidad de paralizar el funcionamiento de la Planta.Que, antes de la cancelación y/o reinicio de operaciones, la Planta de Amoniaco y Urea se encontrabaproduciendo de manera regular la “UREA”, que estaba siendo comercializado tanto al mercado interno así como al mercado externo, generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano, que de acuerdo a la información remitida mediante Oficio YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene el resumen de ingresos por la venta y comercialización de la Úrea producida por la Planta de Amoniaco y Urea PAU, al MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81 – Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60). Datos que demuestran los altos montos de ingresos económicos que venía percibiendo el Estado Boliviano por la venta y comercialización de ÚREA producida; producción que fue paralizada por decisiones deliberadas por las autoridades de ese entonces que estaban cargo de la administración de la planta PAU, entre ellos los ahora acusadosVÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO en su condición de ex Ministro de Hidrocarburos y Energía, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO en su condición de ex Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO en su condición de ex Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO en condición de ex Gerente de Industrialización de YPFB, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ en su condición de ex Director de O&M Planta de Amoniaco y Urea PAU, e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA en su condición de ex Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea “PAU”, quienes no tomaron las acciones y gestiones necesarias a fin garantizar el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, incluso teniendo pleno conocimiento de que existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, conforme se tiene del Informe Técnico YPFB/VPNO/GPDI-35/DPDI-I-159/2021 de fecha 25 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos y Derivados e Industrializados de YPFB; más al contrario trataron de justificar la paralización del reinicio de las operaciones de Planta, en razón de que debía realizarse una auditoria a la Planta y que correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de 2 meses; además de que no se tenía suficiente materia prima en especial la Urea Formaldehido, ya que los procesos de contratación para la adquisición de la misma habrían sido declaradas desiertas en tres oportunidades por falta de una adecuada coordinación respecto a los requisitos para la convocatoria para dichas licitaciones. Paralización que cuya consecuencia no solo significó la falta de producción de la UREA, sino también ha generado un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para su reinicio de operaciones de la Planta, se tuvo que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado para su reparación, que también significó la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano. Al respecto, de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, se tiene que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serían las más complejas para operar, por lo que, para el reinicio de las operaciones de Planta de Urea, necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más, en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea.Que todas estas decisiones deliberadas y arbitrarias de la paralización del reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea en fecha 01 de febrero del 2020, que venía produciendo Urea de forma normal para el mercado interno y externo, han generado un evidente perjuicio económico no solo institucional de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB”, sino a todo el desarrollo nacional del país, además de haberse afectado los intereses estratégicos de desarrollo económico del Estado Boliviano; toda vez que antes de su paralización arbitraria y deliberada, la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea; sin embargo, pese al tiempo transcurrido, no realizaron las gestiones necesarias por parte de los ahora acusados, para el reinicio de las operaciones de la misma, más al contrario justificaron la paralización con la supuesta realización de una Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), en razón de las declaraciones en medios de prensa por parte del entonces de Ministro de Hidrocarburos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, respecto a la realización de una Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), quién incluso cuestionó sobre la ubicación de la Planta Petroquímica ubicada en la localidad de Bulo Bulo, señalando que debía paralizarse las operaciones de la planta por aproximadamente dos meses; supuesta auditoria anunciada que nunca llegó a realizar a la Planta de Amoniaco y Urea; hechos que motivaron el inicio de la investigación del presente proceso penal. FUNDAMENTACIÓN DE LA ACUSACIÓN 7.1. DE LA AUTORÍA MEDIATA.Inicialmente, es importante señalar que el artículo 20 de nuestra norma sustantiva refiere lo siguiente: “…sic... Son Autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro, o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso. Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como instrumento para la realización del delito” (sic). Al respecto de ello, el tratadista Maximiliano Russconi, en su obra Participación Criminal, 1ed. Nexis, Lima, 2005, Pág. 190, refiere: “…sic… Junto con los casos de autoría stricto sensu, se encuentran los supuestos en los cuales el sujeto domina la ejecución del suceso pero no la ejecuta de propia mano sino a través de un instrumento que por alguna razón no puede responder penalmente…sic…”.Así, la Imputación de un determinado hecho ilícito no solo recaería respecto de quien materialmente lo ejecuta de forma directa e inmediata, sino que, acorde a lo acogido por nuestra norma sustantiva, puede también atribuirse tal responsabilidad a quien sin intervenir de mano propia tiene el dominio del hecho y se vale de una tercera persona a quien utiliza como instrumento, dicho de otro modo, Autor mediato es quien para cometer un delito se vale de otro como instrumento.Existen tres formas de autoría mediata admitidas en su generalidad; sin embargo, un común denominador de autoría mediata radica en que el “sujeto de atrás”, actúa dominando la voluntad del intermediario material, consecuentemente el autor mediato debe tener la posibilidad de controlar y dirigir el comportamiento de la persona (instrumento), que utiliza para la comisión del ilícito; es así que entre las formas de Autoría mediata se encuentra la “AUTORÍA MEDIATA POR DOMINIO DE LA VOLUNTAD EN APARATOS DE PODER”.Dichos aspectos determinan que según los antecedentes y literales cursantes en el cuadernillo de investigaciones, se tiene la existencia del hecho, en el entendido de quela paralización y/o cancelación del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea ubicado en la localidad de Bulo Bulo, ejecutada en fecha 01 de febrero de 2020, cuya determinación arbitraria sin la debida justificación técnica y legal, no solo ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, sino también el deterioro de los equipos, además existían contratos de comercialización de urea vigentes, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos para la compra de urea tanto para el mercado interno, así como para el mercado externo. También es necesario precisar que iremos detallando en la presente acusación que la conducta desplegada por los ahora acusados, se subsumen plenamente a los ilícitos penales invocados en la presente acusación particular.7.2. DE LA PARTICIPACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE CADA ACUSADO.A efectos de desarrollar la fundamentación jurídico probatoria debidamente individualizada debemos considerar como un primer aspecto esencial que, de la prueba documental y testifical recabada en el curso de la investigación, se puede evidenciar que las conductas desplegadas por los AcusadosVÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, se adecuan a los tipos penales de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES Y CONDUCTA ANTIECONÓMICA, previstos y sancionado por los artículos 154 y 224 del Código Penal. 6.2.1 Con relación al delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, el Artículo 154 del Código Penal, establece: “La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años.La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.DOCTRINA.-Al respecto, es importante hacer notar y señalar que el bien tutelado, es la administración pública en cuanto a la regularidad de su funcionamiento y la legalidad de los actos administrativos, que pueden verse comprometidas por el acto arbitrario en el que el funcionario actué más allá de su competencia, por la omisión de su actividad necesaria, por ello es un delito propio de funcionarios o servidores públicos; situación en la que evidentemente se encontraban los acusados prenombrados. Que, la norma sustantiva descrita en el artículo 154 del Código Penal, requiere que las omisiones sean ilegales, es decir que no puedan ser justificadas en el marco de la ley aplicable, el funcionario que actúa omisivamente conociendo de la obligatoriedad de aplicación de una norma legal que en forma específica, le impone exigencias de obrar en determinado sentido o modo particular, justamente esta es la característica principal de la conducta para la adecuación al tipo penal de Incumplimiento de Deberes, siendo por lo tanto un delito doloso y formal.Ciro Añez Núñez, refiere lo siguiente Tipo objetivo.- Se compone de varios elementos de carácter normativo: a) El sujeto activo es el servidor público, puesto que el precepto legal establece que el objeto de la omisión es un acto propio de su oficio; b) el sujeto pasivo es la Empresa de YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS, y en consecuencia el ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.La conducta de este delito consiste en que el servidor público ilegalmente omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función. Se trata de un delito de pura omisión. Tipo subjetivo.- Desde el punto de vista subjetivo, es un delito esencialmente doloso, que requiere el conocimiento por parte del agente (servidor público) que de manera ilegal, omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función. El dolo abarca el conocimiento de esa ilegalidad, pues la misma norma exige que se trate de una omisión cumplida ilegalmente.Consumación y sanción.- Existen tres formas para consumar el delito: omitir, rehusar hacer o retardar algún acto propio de la función que ejerce. Es decir tiene la obligación de cumplir con sus deberes, pero pese a ello, no lo hace.Al respecto el Dr. Ricardo Ramiro Tola Fernández, con relación a este tipo penal refiere: “el modelo dominante de la administración pública, es el de una administración estructurada, donde la actividad y las relaciones administrativas se resuelven en los actos de unos hombres al servicio de otros hombres; aquellos, articulados en la estructura de la administración pública y como tal sujetos a un régimen de derechos y deberes, (…) sic… De acuerdo a la descripción legal que hace el Art. 154, Código Penal, comete este delito de Incumplimiento de Deberes: “(…) el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”, conminándose su ejecución con privación de libertad de un mes a un año.Las tres acciones típicas previstas denotan omisiones; en dos de ellas la estructura omisiva es clara omitir, retardar; la otra requiere una actividad (rehusar) que, al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una determinada conducta. Omite el acto del oficio el servidor público que no lleva a cabo; rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley.DEL CASO CONCRETO.-Por lo que pasamos a determinar en el presente caso la concurrencia armónica de los elementos constitutivos, conforme a los fundamentos siguientes:a).- LA SERVIDORA O EL SERVIDOR PÚBLICO:Este aspecto se tiene plenamente evidenciado e individualizado que los ahora acusadosVÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍAen el momento de los hechos ostentaron el cargo deservidores públicos(Decreto Presidencial Nº 4080, Decreto Presidencial N° 4141, NOTA PRS-GTHC-0365 UCO-0220/2021, Nota PRS-GTHC-0586 UCO-0534-2021), en el ejercicio de un cargo público y de responsabilidad. b) ILEGALMENTE OMITIERE, REHUSARE HACER O RETARDARE UN ACTO PROPIO DE SUS FUNCIONES.- En el presente caso el tipo penal exige la concurrencia de los verbos rectores OMITIERE, REHUSARE HACER, O RETARDARE, conducta que debe ser desplegada como un acto propio de sus funciones; por lo que debemos realizar y describir de manera individualizada la participación de cada uno de los acusados:VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO.Acción.-En ejercicio de sus funciones como ex Ministro de Hidrocarburos y Energías en fechas 29, 30 y 31 de enero de 2020 y 04 de febrero de 2020, a través de los medios de comunicación escrita y televisiva anunció la determinación de realización de una auditoria a la planta de Amoniaco y Urea por ser deficitaria, posteriormente en fecha 08, 28 de febrero y 03 de marzo de 2020, indicó haber ordenado la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea ubicado en la localidad de Bulo Bulo, que se encontraba en proceso de arranque, que fue cancelado en fecha 01 de febrero de 2020, supuestamente para la realización de dicha auditoria y una reingeniería lo cual tardaría de 60 a 90 días, además de indicar que dicha paralización no generaría ningún daño económico, auditoria que nunca llegó a realizar; si bien emitió el INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, mediante el cual instruyó la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU; empero, dicho instructivo ha sido emitida después de casi un año de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, con el que pretendió justificar la paralización de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU..Tipicidad.-ART. 154.- INCUMPLIMIENTO DE DEBERES del Código Penal señala La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDOen su condición de ex Ministro de Hidrocarburos y Energías,subsume al delito de incumplimiento de deberes al omitir presentar un Informe Técnico y/o Informe Legal para justificar y sustentar tales aseveraciones y ordenar la paralización del reinicio de operaciones de la PAU programada para el 01 de febrero del 2020, para que se realice una AUDITORÍA.Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del Estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.Mediante Decreto Presidencial Nº 4080 de 14-11-19, ratificado por Decreto Presidencial N° 4141 de 28 de enero de 2020, llega a ser MINISTRO DE HIDROCARBUROS Y ENERGÍAS, y en cuanto a las funciones como alta autoridad del Estado bajo su tuición a la Estatal Petrolera, el DECRETO SUPREMO N° 29894 de fecha 07 de febrero de 2009 de ORGANIZACIÓN DEL ÓRGANO EJECUTIVO, en su Art. 5 establece: “I. La Presidenta o el Presidente del, las Ministras o los Ministros, servidores públicos del Estado Plurinacional, son los principales responsables de la administración del Estado, al responder al mandato del pueblo boliviano. Se deben a la población en cuanto a la satisfacción de sus necesidades, promoviendo el acercamiento directo entre el Estado y la sociedad, y ejerciendo sus funciones mediante los mecanismos institucionales definidos por la Constitución Política del Estado y la presente norma. II. Todas las servidoras y servidores públicos, se constituyen desde el día de su designación en los principales promotores del bienestar social en aras de alcanzar el vivir bien, promoviendo el ejercicio de valores y principios morales con relación a la atención de la población”. Artículo 14, del mismo decreto, establece las atribuciones y obligaciones, entre ellas: “1. Proponer y coadyuvar en la formulación de las políticas generales del gobierno. 2. Proponer y dirigir las políticas gubernamentales en su sector. 3. Dirigir la gestión de la Administración Pública en el ramo correspondiente”. Asimismo, en su artículo 58, (ATRIBUCIONES DE LA MINISTRA (O) DE HIDROCARBUROS Y ENERGÍAS), establece: “a) Proponer y dirigir la Política Energética del País, promover su desarrollo integral, sustentable y equitativo y garantizar la soberanía energética. f)Supervisar, controlar y fiscalizar la exploración, producción, transporte, almacenaje, comercialización, refinación, industrialización, distribución de gas natural por redes, así como el uso y destino de los hidrocarburos y sus productos derivados; o) Supervisar, controlar y fiscalizar a las empresas e instituciones bajo su tuición y dependencia”.Por lo que la conducta de Victor Hugo Zamora Castedo va contra el ordenamiento Jurídico Nacional.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la manera arbitraria y deliberada el reinicio y la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, actuando de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.Culpabilidad.-El hecho de ordenar la paralización del reinicio de operaciones de la PAU programada para el 01 de febrero del 2022, con el pretexto de realizar auditoria y reingeniería porque supuestamente la PAU es una empresa deficitaria, sin ningún sustento Técnico o Legal, demuestra una actitud dolosa, porque solo trató de justificar dicha disposición, ya que posteriormente en ningún momento demostró la existencia de dichos informes, ni tampoco se realizó dicha Auditoría.Punibilidad.-Tal como señala el Art. 154.- Incumplimiento De Deberes Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a cuatro años, asimismo señala que la pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO.Acción.-En su condición de ex Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB” Corporación a.i., el 01 de Febrero de 2020 comunicó únicamente por vía telefónica de manera directa al Ing. Oscar Boutier Hurtado en ese entonces Gerente de Industrialización de YPFB; es decir, no emitió ninguna decisión y/o instrucción escrita y que tenga el respaldo técnico legal correspondiente, incluso pasando por alto la dependencia lineal, en este caso a la Vicepresidencia Nacional de Operaciones de YPFB, a quien debió comunicar en primera instancia. Que además, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021, de 22 de marzo de 2021, el mismo inauguró la reunión de gabinete realizada en la casa ejecutiva de la ciudad Santa Cruz en fecha 06 de febrero de 2020, en la que se confirmó la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU, donde se informó que se dio la orden de paralización de la planta de amoniaco y urea por un tiempo aproximado de 90 días con el justificativo que supuestamente se realizaría una auditoria a la PAU; auditoria que nunca llegó a realizarse; cuya determinación arbitraria sin justificativo técnico y legal, no solo ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto para el mercado interno y externo, sino el deterioro de los equipos principales dela Planta Petroquímica; además de ello existían contratos de comercialización vigentes y requerimientos de ofertas de suscripción de contratos para la compra de la Urea. Asimismo, no informó al Directorio de YPFB de manera oficial por escrito, el estado y el reinicio de las operaciones y la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, para que se realice la supuesta auditoría y reingeniería a la Planta; Tampoco ordenó que se elabore un estudio Técnico y Legal que justifique la cancelación del reinicio y paralización de Operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, así como la necesidad de realizar una Auditoria a la Planta; cuando esta empresa estatal venia generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano.Tipicidad.-ART. 154.- INCUMPLIMIENTO DE DEBERES del Código Penal señala La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGROen su condición de ex Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, subsume al delito de incumplimiento de deberes al No emitir una instrucción escrita, como ex Pdte. de YPFB, la decisión ejecutiva de paralizar la PAU, sólo comunicó la decisión únicamente por vía telefónica en fecha 01 de febrero del 2020, al Ing. Oscar Boutier Hurtado ex gerente de Industrialización, CUANDO DEBIÓ COMUNICAR dicha decisión por escrito al Ing. Jorge Blancourt Calvo ex VPNO, respetando la dependencia lineal, aclarando que no existe un respaldo documental de que se haya dado la instrucción de paralizar la PAU. Aclarando que la comunicación telefónica de fecha 01/02/2020, fue realizada por parte de Oscar Alberto Boutier Hurtado en su condición de Gerente de la GIND, al entonces Presidente Ejecutivo a.i. de YPFB, quien ordenó el abortaje del reinicio de operaciones de la PAU. Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Manual de Organización y Funciones Versión Nº 10 de YPFB, señala que las funciones del Pdte. Ejecutivo de YPFB son:c. Asegurar la eficiente y correcta administración de la empresa para el cumplimiento de los objetivos.g. Conducir la política de ejecución de las actividades de la cadena hidrocarburífera. Conformea los antecedentes del caso,llegó a ser Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB” Corporación a.i., ubicándose como máxima autoridad y como representante legal de la Estatal Petrolera YPFB, y en cuanto a sus funciones el artículo 10 del Estatuto de YPFB vigente aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, establece: “El Presidente Ejecutivo, los Vicepresidentes, Directores y miembros del Directorio serán responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones, asumiendo responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada”; Por su parte el artículo 25 señala “b.Cumplir y hacer cumplir las Resoluciones del Directorio, los Estatutos, las disposiciones legales, reglamentos y normas internas de la empresa; c. Asegurar la eficiente y correcta administración de la empresa para el cumplimiento de los objetivos en las actividades señaladas por Ley; j. Informar al Directorio sobre las actividades de la empresa”. Por lo que la conducta de Herland Soliz Montenegro, va contra el ordenamiento Jurídico Nacional.Culpabilidad.-En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la cancelación del reinicio y la paralización de la misma y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.Punibilidad.-Tal como señala el Art. 154.- Incumplimiento De Deberes Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a cuatro años, asimismo señala que la pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO.Acción.-En el ejercicio de sus funciones como ex Vicepresidente Nacional de Operaciones, habiendo tomado conocimiento del correo institucional de 01 de febrero de 2020, mediante el cual el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea instruye a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque, no tomó ninguna acción al respecto, como solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción, ni mucho menos representó tal determinación; asimismo, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021, de 22 de marzo de 2021,participó en la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva en fecha 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se ha efectivizado; por lo que dicha determinación arbitraria sin la debida justificación técnica y legal y sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, no solo ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto y deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, sino que ha generado un evidente perjuicio no solo institucional de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB), sino a todo el desarrollo nacional del país, además de haberse afectado los intereses estratégicos de desarrollo económico del Estado Boliviano; toda vez que antes de su paralización arbitraria y deliberada, la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea; sin embargo, pese al tiempo transcurrido, no ha tomado las acciones y gestiones necesarias para garantizar el reinicio de las operaciones de la planta.Tipicidad.- ART. 154.- INCUMPLIMIENTO DE DEBERES del Código Penal señala La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO como ex Vicepresidente Nacional de Operaciones, ante la orden deparalización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque, no tomó ninguna acción al respecto, como solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción, ni mucho menos representó tal determinación; tampoco ordenó el inicio de la Auditoria ordenada por Victor Hugo Zamora Castedo ex Ministro de Hidrocarburos y Energías.Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Manual de Organización y Funciones Versión Nº 10 de YPFB, señala que las funciones del VPNO de YPFB son: b. Dirigir la operación y participación de YPFB en todas las actividades de la cadena productiva de los hidrocarburos por sí o mediante conformación de sociedades de acuerdo al Código de Comercio.l. Ejecutar y hacer cumplir las determinaciones de la Presidencia Ejecutiva y del Directorio en las áreas que le corresponda.o. Solicitar la realización de auditorías en las actividades desarrolladas en su área.Conformea los antecedentes del casoen su condición de ex VICEPRESIDENTE NACIONAL DE OPERACIONES, y en cuanto a sus funciones, el Artículo 10 del Estatuto de YPFB vigente aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, establece: “El Presidente Ejecutivo, los Vicepresidentes, Directores y miembros del Directorio serán responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones, asumiendo responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada”; Por su parte el artículo 29 señala: “d. Informar periódicamente al Presidente ejecutivo sobre las actividades que se desarrollen en el ámbito de su competencia; c. Remitir información previa a los actos de disposición que puedan afectar al patrimonio de la empresa, antes de la toma de decisiones, cuando dicho acto sea parte de una competencia delgada”. Asimismo, en su artículo 30 establece las funciones y responsabilidades de la Vicepresidencia Nacional de Operaciones; “d. Dirigir, supervisar, controlar y fiscalizar las actividades en las que participe directamente en representación de YPFB; e. Ejecutar y hacer cumplir las determinaciones de la Presidencia Ejecutiva y del Directorio en el área que le corresponda”. Asimismo, el Manual de Funciones señala: “4. Dirigir, supervisar, controlar y fiscalizar las actividades en las que participe directamente en representación de YPFB; 8 Solicitar la realización de Auditorías en las actividades desarrolladas en su área”.Culpabilidad.-En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países. Punibilidad.- Tal como señala el Art. 154.- Incumplimiento De Deberes Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a cuatro años, asimismo señala que la pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO;Acción.-En su calidad deex Gerente de Industrialización de YPFB y teniendo bajo su supervisión directa respecto a la Planta, no procedió a generar y/o solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo técnico y legal para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación, limitándose simple y llanamente de hacer ejecutar la paralización del reinicio de las operaciones. Que además, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021 de 22 de marzo de 2021, también participó en la reunión de gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva en fecha 06 de febrero de 2020 en la que se ratificó en la orden de paralización de la planta de amoniaco y urea por un tiempo aproximado de 90 días con el justificativo de que debía realizarse una auditoría, que no llegó a efectuarse hasta la fecha. Además, tenía como deber primordial supervisar y controlar los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de la Planta de Amoniaco y Urea, es decir, realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el reinicio inmediato de las operaciones de la Plantapara garantizar la producción de la urea, o en su caso gestionar las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para el cumplimiento de los objetivos establecidos, ante la determinación arbitraria de cancelación del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, sin respaldo técnico y legal, sin embargo, en el ejercicio de sus funciones como Gerente de Industrialización a simple llamada telefónica de Herland Soliz Montenegro - Presidente Ejecutivo de YPFB, sin respetar la dependencia lineal ni seguir el conducto regular, procedió a ejecutar la orden impartida por Herland Soliz Montenegro, de paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea en fecha 01 de febrero de 2020, que se encontraba en proceso de arranque, habiendo para tal efecto llamado y enviado mensajes de WhatsApp a Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, para ejecutar dicha orden quien a su vez envió el correo institucional de 01 de febrero de 2020 instruyendo a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta.Asimismo, señaló que no le llego ninguna instrucción formal del Ing. Jorge Blancourt Calvo ex VPNO, quien era su inmediato superior, tomando conocimiento mediante el comunicado de prensa remitido por correo electrónico por el Ing. Pacheco y ulterior llamada telefónica con el ex Pdte Ejecutivo de YPFB. De igual manera recibió un correo electrónico mediante el cual se convoca a una reunión de gabinete realizada el 06 de febrero del 2020, en la que se reunieron todas las autoridades ejecutivas de YPFB, donde se le comunicó que se llevaría adelante una auditoría a la PAU y correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de tres meses. Incluso,según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021 de 22 de marzo de 2021, también participó en la reunión de gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva en fecha 06 de febrero de 2020 en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de amoniaco y urea por un tiempo aproximado de 90 días con el justificativo de que debía realizarse una auditoría, que no llegó a efectuarse hasta la fecha.Por lo que, mediante correo institucional de 07 de febrero de 2020 dirigida a Ricardo Hernán Pacheco Chávez Gerente de Productos y Derivados y Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea confirmó formalmente dicha determinación, por lo está disposición sin la debida justificación técnica y legal, ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto sin considerar que se tenían contratos de comercialización de urea que cumplir, por ende no realizó las gestiones necesarias para garantizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, toda vez que se ocasionó no solo la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto y el deterioro de los equipos y/o repuestos principales, sino que genero un evidente perjuicio económico para el Estado Boliviano, además de ello existían contratos de comercialización de urea vigentes y requerimientos y ofertas de compra, que eran de su pleno conocimiento; pese a ello no realizó ninguna acción para garantizar las operaciones de la planta por ende la producción; por lo que, ha incumplido sus deberes específicos como Gerente de Industrialización de YPFB.Tipicidad.-ART. 154.- INCUMPLIMIENTO DE DEBERES del Código Penal señala La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, ex Gerente de Industrialización de YPFB y teniendo bajo su supervisión directa respecto a la Planta, no procedió a generar y/o solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo técnico y legal para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación, limitándose simple y llanamente de hacer ejecutar la paralización del reinicio de las operaciones.En el ejercicio de sus funciones como Gerente de Industrialización a simple llamada telefónica de Herland Soliz Montenegro - Presidente Ejecutivo de YPFB, sin respetar la dependencia lineal ni seguir el conducto regular, procedió a ejecutar la orden impartida por Herland Soliz Montenegro, de paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea en fecha 01 de febrero de 2020, que se encontraba en proceso de arranque, habiendo para tal efecto llamado y enviado mensajes de WhatsApp a Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, para ejecutar dicha orden quien a su vez envió el correo institucional de 01 de febrero de 2020 instruyendo a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta.El Ing. Oscar Boutier Hurtado en su condición de ex GIND, debió haber solicitado por escrito que el VPNO, notifique vía legal y por escrito la decisión ejecutiva de paralizar el arranque de la PAU, o caso contrario debió haber llamado al VPNO Ing. JRBC y no al Pdte Ejecutivo de YPFB, quien supuestamente le confirmó que se iba a realizar una auditoría a la PAU y que correspondía paralizar la PAU por un tiempo aproximado de tres meses. Participó en la reunión de gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva en fecha 06 de febrero de 2020 en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de amoniaco y urea por un tiempo aproximado de 90 días con el justificativo de que debía realizarse una auditoría, que no llegó a efectuarse hasta la fecha.Mediante correo institucional de 07 de febrero de 2020 dirigida a Ricardo Hernán Pacheco Chávez Gerente de Productos y Derivados y Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea confirmó formalmente dicha determinación, por lo está disposición sin la debida justificación técnica y legal, ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto sin considerar que se tenían contratos de comercialización de urea que cumplir, por ende no realizó las gestiones necesarias para garantizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, toda vez que se ocasionó no solo la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto y el deterioro de los equipos y/o repuestos principales, sino que genero un evidente perjuicio económico para el Estado Boliviano, además de ello existían contratos de comercialización de urea vigentes y requerimientos y ofertas de compra, que eran de su pleno conocimiento; pese a ello no realizó ninguna acción para garantizar las operaciones de la planta por ende la producción; por lo que, ha incumplido sus deberes específicos como Gerente de Industrialización de YPFB.Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.Conformea los antecedentes del casollegó a ser GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB”, y en cuanto a sus funciones según el Manual FuncionesVersión Nº 5 de YPFB son: 2. Planificar, dirigir, supervisar y controlar los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de Separación de Líquidos, Licuefacción de Gas Natural, Amoniaco y Urea y Operación y mantenimiento de Estaciones Satelitales de Regasificacíón (ESRs) a cargo de la Gerencia de Industrialización; 5. Realizar el seguimiento y evaluación periódica de los indicadores y resultados de todas las áreas de la Gerencia de Industrialización, gestionando la aplicación de las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para garantizar el cumplimiento de los objetivos establecidos; 6. Informar a las partes interesadas el desempeño de los procesos, de Operación y Mantenimiento, de las Plantas dependientes de la Gerencia de Industrialización”. Culpabilidad.-El hecho de decidir sin el respaldo de ningún Informe Técnico, ni a través de una instrucción formal vía VPNO, la paralización de la PAU, demuestra una conducta dolosa de incumplimiento de sus funciones.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.Punibilidad.- Tal como señala el Art. 154.- Incumplimiento De Deberes Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a cuatro años, asimismo señala que la pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ;Acción.-En su condición de Director de la Planta de Amoniaco y Urea, tenía como deber primordial dirigir y controlar las directrices de planificación estratégica de la Operación y Mantenimiento de la Planta de amoniaco y Urea,es decir, realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el reinicio inmediato de las operaciones de la Plantapara garantizar la producción de la urea, o en su caso Recomendar medidas y Acciones ante la determinación arbitraria de cancelación del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, sin respaldo técnico y legal, sin embargo, el prenombrado a simple llamada telefónica y mensaje de WhatsApp por parte de OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO - GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN, sin contar con un justificativo y/o respaldo técnico o legal y mucho menos haber recibido una instrucción formal de su inmediato superior, procedió a ejecutar la orden impartida comunicando la misma mediante correo electrónico institucional de 01 de febrero de 2020 dirigidoal ahora acusadoIvert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea, señalando lo siguiente: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aun las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro.”; Asimismo, confirmó dicha orden habiendo para tal efecto recurrido a Jorge Roberto Blancourt Calvo Vicepresidente Nacional de Operaciones quien le confirmo vía telefónica que hubo una reunión con presidencia/directorio que estaba grabada para cualquier situación. Sin embargo, no procedió a solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación, a sabiendas que se ocasionaría la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, además se tenían contratos de comercialización de urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, así como requerimientos y ofertas de compra de urea.Tipicidad.-ART. 154.- INCUMPLIMIENTO DE DEBERES del Código Penal señala La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.Omitió exigir un sustento legal al Gerente de la GIND Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, para respaldar la orden de abortaje del reinicio de operaciones de PAU.Al no haberse realizado la auditoría y reingeniería en la PAU, debió gestionar el cumplimiento legal del arranque de la PAU, para garantizar su operación, asimismo debió brindar un soporte para la ejecución de los procesos de contratación necesarios para la provisión de servicios (Urea Formaldehido y otros), que garanticen la normal operación de la PAU. Su conducta se subsume al delito de incumplimiento de deberes, al no haber gestionado todos los actos administrativos de provisión de servicios de manera oportuna (procesos de contratación), para garantizar la normal operación de la PAU.Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Manual de Organización y Funciones Versión Nº 5 de YPFB, señala que las funciones del Director de O&M de la PAU son:1 Dirigir, planificar, coordinar, verificar, controlar y mejorar las directrices de planificación estratégica de la Operación y Mantenimiento de la PAU dependiente de la GIND.4 Gestionar el cumplimiento legal de la operación de la PAU de la GIND para garantizar la operación.6 Recomendar las medidas y acciones necesarias para mantener la disponibilidad de la PAU con el fin de garantizar una operación normal de la misma.7 Planificar con las Unidades de Operación y Mantenimiento los paros de PAU coordinando con las Áreas relacionadas y los Entes Reguladores.9 Asegurar una eficiente gestión de calidad basada en la mejora continua de los procesos de operación de la PAU.13 Promover la correcta implementación, aplicación y seguimiento de los principios y lineamientos de gestión de calidad, seguridad salud y medio ambiente. Culpabilidad.-El hecho de no haber gestionado todos los actos administrativos de provisión de servicios de manera oportuna (procesos de contratación), y no haber programado conjuntamente con el Coordinador de O&M Ivert Fernado Oliva Soria, el mantenimiento de los diferentes equipos, para garantizar la normal operación de la PAU, demuestra una conducta dolosa de incumplimiento de sus funciones.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países, asimismo existían requerimientos y ofertas de compra de la Urea. Punibilidad.- Tal como señala el Art. 154.- Incumplimiento De Deberes Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a cuatro años, asimismo señala que la pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA.Acción.-En su condición de Coordinador O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, tenía como deber primordial el de coordinar con el Director de laPlanta Carlos Manuel Segundo Vilar Gutierrez la gestión del buen desempeño de las operaciones y el asegurar el buen desempeño de despacho de la Urea para el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta para garantizar la producción de la urea,sin embargo, se valió a las instrucciones efectuadas mediante correo electrónico institucional de 01 de febrero de 2020 por parte de Carlos Manuel Vilar Gutiérrez- Director O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, que señala: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aun las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro.”, correo que no contaba con un justificativo y/o respaldo técnico o legal digital y sin haber recibido una instrucción formal escrita de su inmediato superior en este caso del Director de la Planta, procedió a ejecutar la orden impartida de paralización del reinicio de operaciones de la Planta, el día 01 de febrero de 2020, además de que el mismo como Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea no procedió a generar y/o solicitar los mecanismo formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación arbitraria, que ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, ya que existían contratos de comercialización de urea vigentes así como requerimientos y ofertas para la compra de la urea tanto para el mercado interno y mercado externo.Al no haberse realizado la auditoría y reingeniería en la PAU, debió coordinar el cumplimiento legal del arranque de la PAU, para garantizar su operación, se evidencia la falta de planificación de los requerimientos en coordinación con la Dirección de O&M, asimismo NO brindó un soporte técnico para la ejecución de los procesos de contratación necesarios para la provisión de servicios (Urea Formaldehido y otros), omitiendo brindar la preparación de especificaciones técnicas para la licitación y revisión técnica en la fase de ejecución de servicio; asimismo no realizó el correspondiente mantenimiento de los equipos de la Planta de Amoniaco y Urea, que garanticen la normal operación de la PAU. Tipicidad.-ART. 154.- INCUMPLIMIENTO DE DEBERES del Código Penal señala La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.Su conducta se subsume al delito de incumplimiento de deberes, al no haber exigido un sustento técnico legal que justifique la orden de paralización del reinicio de la PAU; Asimismo al no haber gestionado todos los actos administrativos de provisión de servicios de manera oportuna (procesos de contratación), para garantizar la normal operación de la PAU.Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.Conforme a la certificación YPFV-GTHC-DRTH-146/2021 de 22 de Marzo de 2021 se acredita que desde el 03-02-20 bajo contrato de Trabajo por tiempo indefinido ocupó el cargo de Jefe de Mantenimiento (DS696) dependiente de la Dirección de O&M de Planta de Urea y Amoniaco, conforme señala la nota GTHC-CT-0219-2020 de 29 de Enero de 2020 con ref. SU CONTRATACIÓN notificado el 30-01-20. Asimismo designado al momento de su incorporación bajo el cargo de Coordinador O&M Planta Amoniaco y Ureaa.i. dependiente de la Dirección de O&M de la Planta de Urea y Amoniaco, mediante nota GTHC-DS-0105-2020 de 30 de Enero de 2020 de DESIGNACIÓN INTERINA Notificado en la misma fecha; lo que quiere decir que el sindicado desde el 30 de Enero de 2020 ocupó el cargo de COORDINADOR O&M DE LA PLANTA AMONIACO Y UREA a.i,.Dentro de las funciones principales según el Manual de Organización y Funciones Versión Nº 5 de YPFB,, se tienen: 1) Coordinar y Planificar los requerimientos de personal/recursos en las diferentes especialidades en planta para la ejecución de los trabajos; 2) Coordinar con el Director y Jefes de operaciones de planta la gestión del buen desempeño de las operaciones; 3) Coordinar el aseguramiento el buen desempeño de despacho de la urea; 4) Preparación de Especificaciones Técnicas para la licitación y revisión técnica en la fase de ejecución del servicio;5) Aseguramiento y control de calidad en la ejecución de operación y mantenimiento en caso de un tercero; 6) Difundir conocimiento, experiencias y buenas practicas a través de las participaciones en reuniones de mejora continua; 7) Dar seguimiento a sustancias controladas de cada Planta en Operación para el cumplimiento ante la Dirección de Sustancias Controladas y garantizar la producción la producción en las plantas que así lo necesiten; 8) Promover la correcta implementación, aplicación y seguimiento de los principios y lineamiento de gestión de calidad, seguridad salud y medio ambiente;9) Realizar requerimientos de trabajo inherentes al cargos que sea delegados por autoridades superiores. Culpabilidad.-El hecho de no haber gestionado todos los actos administrativos de provisión de servicios de manera oportuna (procesos de contratación), y la falta de coordinación con el Director de O&M de la PAU Ing. Carlos Vilar Gutierrez, y la mantención de los equipos de la Planta de Amoniaco y Urea; para garantizar la normal operación de la PAU, demuestra una conducta dolosa de incumplimiento de sus funciones.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes parta garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países, asimismo existían requerimientos y ofertas de compra de la Urea.Punibilidad.-Tal como señala el Art. 154.- Incumplimiento De Deberes Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a cuatro años, asimismo señala que la pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.6.2.2 En cuanto al tipo penal deCONDUCTA ANTIECONÓMICA; el Artículo 224 del Código Penal, establece: “La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años Si actuare culposamente, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años”.DOCTRINA.-De acuerdo al autor Boliviano RICARDO RAMIRO TOLA FERNANDEZ en su libro DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL señala los componentes del tipo penal CONDUCTA ANTIECONOMICA: Sujeto activo.- Es especifico, ya que el código Penal establece el servidor público, o el que hallándose en el ejercicio de sus cargos directivos u otros de responsabilidad, Sujeto pasivo.- el Estado como titular del bien jurídico Elemento objetivo El hecho consiste en CAUSAR por mala administración..: Que en sentido literal significa producir un efecto, ser causa u origen de un hecho por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, ocasionando de esta manera daños al patrimonio de estas entidades o a los intereses del EstadoEn cuanto a la configuración del presente tipo penal, también es importante considerar el Auto Supremo AUTO SUPREMO N° 156/2018-RRC, de fecha 20 de marzo de 2018, emitida por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que estableció el siguiente razonamiento: “Del razonamiento transcrito del auto de Vista impugnado, se advierte que el mismo es absolutamente contundente al referir que la Sentencia de gradoreprochó la conducta funcionaria de los imputados, quienes estando a cargo de la revisión de las cotizaciones y al tener conocimiento de alteraciones, diferencias e irregularidades perceptibles a simple vista, [las] convalidaron; por otra parte, con acertado criterio expresa que en cuanto al daño patrimonial al Estado, la ley no hace referencia a un previo establecimiento de un monto económico; es decir, dentro de los elementos constitutivos del tipo penal denominado Conducta Antieconómica, no se encuentra normado que el daño económico debe ser preestablecido mediante un proceso de auditoría; es más, el daño económico es averiguable en ejecución de sentencia cuando la misma haya adquirido la calidad de cosa juzgada tanto formal como material.De la glosa que precede destaca que en un caso similar, en el que se analizó la configuración del delito de Conducta Antieconómica, precisando que la comisión toma tres supuestos, a saber, mala administración, dirección técnica, o cualquier otra causa. Asimismo, se comprende que el resultado dañoso que éste tipo penal exige no se restringe necesariamente a un daño monetariamente cuantificable (como la recurrente pretende aparentar al manifestar que una auditoría o peritaje sea elemento constitutivo del tipo penal o requisito de validez para su subsunción), pues los intereses del estado, como el tipo penal tiene descrito, no son fatalmente dirigidos a la existencia de un daño económico, sino dada la naturaleza del servicio público, que sin lucrar ni generar dividendos administra la cosa pública para el cumplimiento de objetivos comunes y gestionar bienes colectivos, la afectación de un interés se orienta también a la credibilidad de la propia institucionalidad boliviana”.DEL CASO CONCRETO.-VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO.Acción. -En su condición de Ministro de Hidrocarburos, sin el debido respaldo técnico y legal ordenó la paralización del funcionamiento de la planta de Amoniaco y Urea PAU, en razón de que debía realizarse una auditoria que nunca se efectuó, teniendo pleno conocimiento de que dicha determinación ocasionaría perjuicio económico en detrimento de la Estatal Petrolera y por ende del Estado Boliviano, toda vez que con dicha determinación de paralización del reinicio de operaciones de la planta de Amoniaco y Urea de YPFB también se ocasionó el deterioro de las instalaciones, maquinaria, equipos, insumos y productos que se vieron afectados, además del pago injustificado de salarios al personal de dicha planta sin que la misma esté en funcionamiento.Que, de acuerdo a la información remitida mediante Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); recursos que el Estado Boliviano percibió por la venta de la urea producida por la Planta Petroquímica; es más, al momento de la paralización existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, pese a ello el imputado Víctor Hugo Zamora Castedo dispuso la paralización arbitraria de las operaciones de la Planta, generando un perjuicio económico, toda vez que el Estado boliviano dejó de percibir ingreso económicos. Paralización que cuya consecuencia también se está generado un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de dicha planta, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende ocasionando un daño del Estado Bolivianoaproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral. Al respecto, de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, se tiene que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serían las más complejas para operar, por lo que, para el reinicio de las operaciones de Planta de Urea ubicado en Bulo Bulo, necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más, en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea.Tipicidad.-ARTICULO 224.- CONDUCTA ANTIECONOMICA del Código penal señala que el funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare, por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de uno a seis años. Su conducta se subsume a al tipo penal de Conducta Antieconómica, porque la auditoría se tendría que realizar a la documentación y a los archivos que genera la PAU, disponiendo injustificadamente la paralización del arranque y reinicio de operaciones de la PAU, ocasionando perjuicio económico al no producir UREA, incumpliendo con la continuidad de los contratos comerciales con el mercado interno y externo, deterioro de los equipos principales de la PAU, los mismos que tuvieron que ser puestos en marcha, generando un daño al patrimonio y a los intereses del Estado. Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Decreto Supremo Nº 29829 de fecha 07 de febrero del 2009, Organización del Órgano Ejecutivo señala que las atribuciones del Ministro de Hidrocarburos son:2.Proponer y dirigir la política energética del país, promover su desarrollo integral, sustentable y equitativo y garantizar la soberanía energética.6. Supervisar, controlar y fiscalizar la exploración, producción, transporte, almacenaje, comercialización, refinación, industrialización, distribución de gas natural por redes, así como el uso y destino de los hidrocarburos y sus productos derivados.15. Supervisar, controlar y fiscalizar a las empresas e instituciones bajo su tuición y dependencia. Por lo que la conducta de Victor Hugo Zamora Castedo va contra el ordenamiento Jurídico Nacional.Culpabilidad.-El hecho de ordenar que se aborte el reinicio y que su producción sea paralizada mientras se realice la auditoria y reingeniería, demuestra una actitud dolosa, porque solo trató de justificar dicha disposición, indicando de que la PAU una empresa deficitaria con problemas de producción y comercialización sin ningún tipo de sustento técnico ni legal, ya que posteriormente no demostró la existencia de dichos informes, ocasionando un daño a los intereses del Estado.En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay y Perú.Punibilidad.-Tal como señala el Art. 224.- Conducta Antieconómica Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a seis años.HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO.Acción.-Dentro del presente caso, resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministro de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse, sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que de acuerdo a la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); datos que demuestran los altos montos de ingresos económicos que venía percibiendo el Estado Boliviano por la venta y comercialización de ÚREA producida; es más, al momento de la paralización existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, pese a ello el imputado Herland Soliz Montenegro no tomó las acciones y gestiones necesarias a fin garantizar el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea ocasionando el daño de los equipos principales de la PAU por mala manipulación, los mismos que tuvieron que ser reparados para su puesta en marcha, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende ocasionando un daño del Estado Boliviano aproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral; que a consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Tipicidad.-ARTICULO 224.- CONDUCTA ANTIECONOMICA del Código penal señala que el funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare, por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de uno a seis años.Su conducta se subsume a al tipo penal de Conducta Antieconómica, porque al ordenar la paralización del reinicio de operaciones producción de la PAU, perjudicó a los intereses del Estado ya que se tenían firmados contratos de venta de Urea con Brasil, Uruguay y Perú; asimismo por designar personal sin la suficiente capacitación para en manejo de la PAU, ocasionando el deterioro por mala manipulación por personal sin experiencia, siendo la PAU una Planta Petroquímica, considerada como una de las más complejas en su operación.Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Manual de Organización y Funciones Versión Nº 10 de YPFB, señala que las funciones del Pdte. Ejecutivo de YPFB son:c. Asegurar la eficiente y correcta administración de la empresa para el cumplimiento de los objetivos.g. Conducir la política de ejecución de las actividades de la cadena hidrocarburífera. Por lo que la conducta de Herland Soliz Montenegro, va contra el ordenamiento Jurídico Nacional.Culpabilidad.-El hecho no ordenar el arranque e inicio de producción de la PAU, demuestra una conducta dolosa que ha perjudicado los intereses del Estado, ya que de la prueba documental recabada se tiene que se contaban con contratos suscritos al mercado interno y externo al Brasil, Uruguay y Perú.En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay y Perú, ocasionando el deterioro de los principales de la PAU, por la contratación de personal sin experiencia en el manejo de Plantas Petroquímicas de alta complejidad.Punibilidad.-Tal como señala el Art. 224.- Conducta Antieconómica Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a seis años.ORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO.Acción.-Al no haber realizado la Auditoría y reingeniería programada, en su condición de ex VPNO debió ordenar el inicio del arranque de la PAU, perjudicando la continuidad de los contratos de venta de Urea que se tenían firmados con el mercado interno y externo; ocasionando daños en los equipos principales de la PAU.Dentro del presente caso, resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; extremos que han sido convalidados y avalados por el señor Jorge Roberto Blancourt Calvo, en su momento Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB, y que consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, y por ende ocasionando un daño del Estado Boliviano aproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral.Tipicidad.-ARTICULO 224.- CONDUCTA ANTIECONOMICA del Código penal señala que el funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare, por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de uno a seis años.Su conducta se subsume al tipo penal de Conducta Antieconómica al no haber realizado la Auditoría y reingeniería programada, el ex VPNO debió ordenar el inicio del arranque de la PAU, perjudicando la continuidad de los contratos de venta de Urea que se tenían firmados con el mercado interno y externo, perjudicando de esta manera los intereses del Estado. Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Manual de Organización y Funciones Versión Nº 10 de YPFB, señala que las funciones del VPNO de YPFB son:b. Dirigir la operación y participación de YPFB en todas las actividades de la cadena productiva de los hidrocarburos por sí o mediante conformación de sociedades de acuerdo al Código de Comercio.l. Ejecutar y hacer cumplir las determinaciones de la Presidencia Ejecutiva y del Directorio en las áreas que le corresponda.o. Solicitar la realización de auditorías en las actividades desarrolladas en su área.Por lo que la conducta de en su condición ex VPNO, va contra el ordenamiento Jurídico Nacional.Culpabilidad.-El hecho de no ordenar el inicio del arranque de la PAU, puesto que tampoco dispuso que se realice la Auditoría ordenada por el ex Ministro Hidrocarburos Victor Hugo Zamora Castedo, además de no haber representado y solicitado un respaldo técnico y legal para la paralización del arranque de operaciones de la PAU, ha perjudicado la continuidad de los contratos de venta de Urea que se tenían firmados con el mercado interno y externo, demuestra una conducta dolosa en detrimento de los intereses del Estado.En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay y Perú.Punibilidad.-Tal como señala el Art. 224.- Conducta Antieconómica Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a seis años.OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO.Acción.-En su condición de gerente de la GIND, con la sola orden y confirmación realizada vía telefónica con el Ing. Herland Soliz Montenegro ex Presidente de YPFB, sin respetar el conducto regular, es decir debió solicitar un respaldo técnico y legal del VPNO, envió un correo al Director de O&M de la PAU, Ing. Carlos Vilar Gutierrez en fecha 01/02/2020, ordenando el abortaje del reinicio de operaciones de la PAU, generando como resultado la ausencia de la producción de UREA ocasionando el incumplimiento de Contratos de Venta de Urea al mercado interno y externo, el pago injustificado al personal cuando la PAU se encontraba parada.Resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; extremos que han sido convalidados y avalados por el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado en su condición Gerente de Industrialización, y que consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, y por ende ocasionando un daño del Estado Boliviano aproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral.Tipicidad.-ARTICULO 224.- CONDUCTA ANTIECONOMICA del Código penal señala que el funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare, por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de uno a seis años.En su condición de gerente de la GIND, al no gestionar y representar oportunamente que la PAU reinicie su operación y producción, generó el incumplimiento de contratos firmados con el mercado interno y externo, asimismo generó gastos de mantenimiento al encontrarse paralizada la PAU, ocasionando que los equipos de la PAU sean dañados por mala manipulación, los mismos que para su reparación y mantenimiento se tuvieron que erogar gastos ecónomicos; y por ende ocasionando un daño del Estado Boliviano aproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral; yendo en contra los intereses económicos del Estado.Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Manual de Organización y Funciones Versión Nº 5 de YPFB, señala que las funciones del Gerente de Industrialización de YPFB son:2 Planificar, dirigir, supervisar y controlar los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de Separación de Líquidos, Licuefacción de Gas Natural, Amoniaco y Urea y Operación y mantenimiento de Estaciones Satelitales de Regasificacíón (ESRs) a cargo de la GIND.5 Realizar el seguimiento y evaluación periódica de los indicadores y resultados de todas las áreas de la Gerencia de Industrialización, gestionando la aplicación de las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para garantizar el cumplimiento de los objetivos establecidos.6 Informar a las partes interesadas el desempeño de los procesos, de Operación y Mantenimiento, de las Plantas dependientes de la GIND.Culpabilidad.-El hecho de no gestionar oportunamente que la PAU reinicie su operación y producción, perjudicando la continuidad de los contratos de venta de Urea que se tenían firmados con el mercado interno y externo, asimismo generó gastos de mantenimiento al encontrarse paralizada la PAU, demuestra una conducta dolosa en detrimento de los intereses del Estado.En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay y Perú.Punibilidad.-Tal como señala el Art. 224.- Conducta Antieconómica Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a seis años.CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ.Acción.-Como ex Director de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el entonces Ministro de Hidrocarburos y Energías Victor Hugo Zamora Castedo, que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; pese a ello el Ing.Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez en su condición Director de la Planta de Amoniaco y Urea no realizó las gestiones correspondientes para garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea; que como consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea.En su condición de ex Director de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, la falta de planificación de manera formal con el Coordinador de O&M Ing. Ivert Fernando Olivia Soria, tomando en cuenta que los procesos de contratación de Urea Formaldehido, fueron declarados desiertos, observándose una falta de previsión en el cumplimiento y revisión de los requisitos en los referidos procesos de contratación; asimismo el problema de la falta de abastecimiento de químicos controlados, y sobre todo ante el paro total incluyendo los servicios de automatización, para evitar gastos de gas natural y materiales químicos, diésel para mantener con la provisión de energía y Nitrógeno para el mantenimiento y preservación de la Planta de Amoniaco y Urea, puesto que las calderas generadoras de vapor para energía fueron arruinadas por falta de un adecuado mantenimiento por falta de experiencia del personal a cargo, asimismo se ocasiono el daño al TURBO EXPANDER del generador de Nitrógeno por falta de mantenimiento y operación de dicho equipo por parte de personal sin experiencia; asimismo se ocasiono un daño a la Turbina de Gas está compuesta por el SERVO que es el maestro de un equipo que se compone de una activador mecánico y un drive electrónico, que hace funcionar la IVG (Inlet Guide Vane), el mismo que se había desconfigurado y posteriormente fue dañado por mala manipulación realizada por personal sin experiencia; máxime tomando como referencia que en las gestiones 2018 y 2019, no se tuvo ningún problema para contar con la previsión de estos insumos y el mantenimiento de los equipos, provocando de esta manera que la PAU no pueda iniciar sus operaciones y producción. Asimismo, cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, por falta coordinación para el mantenimiento y manejo de personal sin experiencia, ocasionando que el SERVO DE LA TURBINA DE GAS, que solo estaba desconfigurada fue arruinada y tuvo que comprarse otro equipo; asimismo el TURBO EXPANDER DEL GENERADOR DE NITROGENO fue completamente arruinado, por falta de mantenimiento y cambio del químico Alúmina, ya que al no cambiar dicho químico se produjo una especie de polvo que arruinó el TURBO EXPANDER; asimismo las CALDERAS GENERADORAS DE VAPOR PARA EL ABASTECIMIENTO DEL CONSUMO DE ENERGÍA ELECTRICA PARA EL FUNCIONAMIENTO Y PRESERVACIÓN DE LA PAU, por falta de mantenimiento y mala manipulación de la proceso de limpieza puesto que con la finalidad de que no se genere una costra en las tuberías de agua, se tenía que haber adicionado el compuesto químico fosfato mezclado con agua, y lo que hizo el personal por falta de coordinación tanto con el Director de O&M y el Coordinador de O&M, quien ordenó que se agregara el químico de fosfato puro a las calderas ocasionando el taponamiento de las tuberías de agua y en consecuencia dicho reventaron por la exposición al calor; asimismo no coordinó que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, para la reparación de los equipos principales mencionados precedentemente, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFBy por ende ocasionando un daño del Estado Boliviano aproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral.Tipicidad.-ARTICULO 224.- CONDUCTA ANTIECONOMICA del Código penal señala que el funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare, por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de uno a seis años.En su condición de Director de O&M de la PAU, al no solicitar un respaldo técnico y legal para proceder con la orden de paralización del reinicio de operaciones de la PAU, asimismo al permitir que los procesos de contratación de Urea formaldehido sean declarados desiertos por falta de previsión en el cumplimiento y revisión de los requisitos del Documento Base de Contratación, en los referidos procesos de contratación provocando de esta manera que la PAU no pueda iniciar sus operaciones y producción que generó el incumplimiento de contratos firmados con el mercado interno y externo, de igual manera ocasiono el deterioro de los equipos y maquinarias de la PAU, por falta de mantenimiento; generando gastos económicos, aproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral. yendo en contra los intereses económico del Estado.Antijuricidad.-Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Manual de Organización y Funciones Versión Nº 5 de YPFB, señala que las funciones del Director de O&M de la PAU son:1 Dirigir, planificar, coordinar, verificar, controlar y mejorar las directrices de planificación estratégica de la Operación y Mantenimiento de la PAU dependiente de la GIND.4 Gestionar el cumplimiento legal de la operación de la PAU de la GIND para garantizar la operación.6 Recomendar las medidas y acciones necesarias para mantener la disponibilidad de la PAU con el fin de garantizar una operación normal de la misma.7 Planificar con las Unidades de Operación y Mantenimiento los paros de PAU coordinando con las Áreas relacionadas y los Entes Reguladores.9 Asegurar una eficiente gestión de calidad basada en la mejora continua de los procesos de operación de la PAU.13 Promover la correcta implementación, aplicación y seguimiento de los principios y lineamientos de gestión de calidad, seguridad salud y medio ambiente. Culpabilidad.-El hecho de no haber representado la orden de paralización del reinicio de operaciones de la PAU sin ningún respaldo legal ni técnico, y no haber gestionado todos los actos administrativos de provisión de servicios de manera oportuna y eficiente (procesos de contratación), para garantizar la normal operación de la PAU, y no ordenar al Coordinador de O&M, el Mantenimiento de los principales equipos de la PAU, ocasionando su deterioro por falta de mantenimiento y manejo de dichos equipos por parte de personal sin experiencia, y la provisión de químicos, respuestos y solicitar la contratación de personal idóneo para el manejo de una Planta Petroquímica de alta complejidad, provocando daño económico a los intereses del Estado, demuestra una conducta dolosa.En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU.Punibilidad.-Tal como señala el Art. 224.- Conducta Antieconómica Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a seis años.IVERT FERNANDO OLIVA SORIA.Acción.-El hecho de no haber representado la orden de paralización del reinicio de operaciones de la PAU sin ningún respaldo legal ni técnico; además se ha evidenciando que los procesos de contratación de Urea Formaldehido, fueron declarados desiertos, lo que no coincide con el principio de eficacia que debe estar presente en todos los procesos de contratación, observándose una falta de previsión en el cumplimiento y revisión de los requisitos del Documento Base de Contratación en los referidos procesos de contratación; asimismo la falta de previsión en el mantenimiento y manejo de personal sin experiencia, ocasionando que el SERVO DE LA TURBINA DE GAS, que solo estaba desconfigurada fue arruinada por mala manipulación y tuvo que comprarse otro equipo; asimismo el TURBO EXPANDER DEL GENERADOR DE NITROGENO fue completamente arruinado, por falta de mantenimiento y cambio del químico Alúmina, ya que al no cambiar se produjo una especie de polvo que arruinó el TURBO EXPANDER, consecuencia tuvo que mandarse a fabricar otro TURBO EXPANDER; asimismo las CALDERAS GENERADORAS DE VAPOR PARA EL ABASTECIMIENTO DEL CONSUMO DE ENERGÍA ELECTRICA PARA EL FUNCIONAMIENTO Y PRESERVACIÓN DE LA PAU, las mismas que por falta de mantenimiento y mala manipulación del proceso de limpieza puesto que con la finalidad de que no se genere una costra en las tuberías de agua, se tenía que haber adicionado fosfato mezclado con agua, y lo que hizo el personal por orden directa el Coordinador de O&M Ivert Fernando Oliva Soria, quien ordenó que se agregara el químico de fosfato puro a las calderas ocasionando el taponamiento de las tuberías de agua y en consecuencia dichas tuberías reventaron por la exposición al calor; asimismo no coordinó que para un eventual reinicio de las operaciones que se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, para el manteamiento de los equipos principales mencionados precedentemente, así como la Coordinación y Planificación de los requerimientos de personal técnico calificado y especializado, asimismo la asignación de recursos en las diferentes especialidades en planta para la ejecución de los trabajos de mantenimiento de las maquinarias y equipos de la PAU, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB aproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral; máxime tomando como referencia que en las gestiones 2018 y 2019, no se tuvo ningún problema para contar con la previsión de estos insumos y el mantenimiento de equipos y maquinadrias, provocando de esta manera que la PAU no pueda iniciar sus operaciones y producción.El hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el entonces Ministro de Hidrocarburos y Energías que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; pese a ello el Ing.Ivert Fernando Oliva Soriaen su condición Coordinador de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea no realizó las gestiones correspondientes para garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea; que como consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Asimismo, cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea descritos precedemente, por falta de Manteamiento y permitir la operación de personal sin experiencia, que para un eventual reinicio de las operaciones se tuvo que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB y por ende ocasionando un daño del Estado Boliviano aproximado asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral; yendo en contra los intereses económicos del Estado.Tipicidad.-ARTICULO 224.- CONDUCTA ANTIECONOMICA del Código penal señala que el funcionario público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare, por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de uno a seis años.En su condición de ex Coordinador de O&M, debió haber representado la orden de paralización del reinicio de operaciones de la PAU sin ningún respaldo legal ni técnico coordinar y planificar con el ex Director de O&M de la PAU, asimismo evitar que los procesos de contratación de Urea formaldehido, sean declarados desiertos por falta de previsión en el cumplimiento y revisión de los requisitos en los referidos procesos de contratación,químicos controlados yrepuestos provocando de esta manera que la PAU no pueda iniciar sus operaciones y producción, hecho que generó el incumplimiento de contratos firmados con el mercado interno y externo, asimismo generó gastos por deterioro de los equipos principales de la PAU por falta de mantenimiento y manipulación de personal sin experiencia al encontrarse paralizada la PAU, ocasionando un daño económico a los intereses del Estado.Antijuricidad.- Artículo 232 de la Constitución Política del estado señala que La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.El Manual de Organización y Funciones Versión Nº 5 de YPFB, señala que las funciones del Coordinador de O&M de la PAU son:1 Coordinar y Planificar los requerimientos de personal/recursos en las diferentes especialidades en planta para la ejecución de los trabajos.2 Coordinar con el Director y Jefes de operaciones de planta la gestión del buen desempeño de las operaciones.4 Preparación de Especificaciones Técnicas para la licitación y revisión técnica en la fase de ejecución del servicio.Culpabilidad.-El hecho de no haber coordinado y gestionado con el Director de O&M de la PAU, todos los actos administrativos de provisión de servicios de manera oportuna y eficiente (procesos de contratación), para garantizar la normal operación de la PAU, provocando daño a los equipos principales de la PAU, por falta de mantenimiento y manipulación por personal sin experiencia, afectando de esta manera a los intereses económicos del Estado, demostrando de esta manera una conducta dolosa.En este caso el prenombrado imputado Ivert Fernando Oliva Soria actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU. Punibilidad.-Tal como señala el Art. 224.- Conducta Antieconómica Del Código Penal, dichas acciones están sancionadas con privación de libertad de uno a seis años.Por los antecedentes expuestos, se estableció la forma de participación de cada uno de los acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA quienes por su acción omisiva vinculados a sus actos propios dentro de su función hanocasiono un daño económico al patrimonio de Y.P.F.B, por ende al Estado Boliviano; aproximado que asciende a USD 500.000.000.- (QUINIENTOS MILLONES DE DOLARES AMERICANOS) conforme se ha manifestado en las redes sociales y medios de comunicación; monto que será identificado con la pericia propuesta por esta parte a ser realizada por el IDIF, Dictamen Pericial que será acompañado antes de la sustanciación del Juicio Oral; yendo en contra los intereses económicos del Estado.7. ACUSACIÓN PARTICULAR.De acuerdo a la relación de hechos y derecho expuestos, y luego de haberse precisado la conducta e identificación del sujeto activo de los delitos (autor), la adecuación de su conducta al tipo penal ya descritos, la vulneración o infracción de la norma, la capacidad de ser sujeto de reproche penal y consiguientemente el delito tipificado; en calidad de Victimas y parte Querellante y en estricta observancia a lo dispuesto por el artículo 341 del CPP., presentamos ACUSACIÓN PARTICUAL, en contra de:VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZy IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, por los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los artículo 154 y 224 del Código Penal.Asimismo, solicitamos se dicteAuto de Apertura de Juicio Oral contra los acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA debiendo señalarse al efecto la respectiva audiencia para la sustanciación del juicio oral y que una vez concluido se dicte sentencia CONDENATORIA en su contra, conforme determina el artículo 365 del Código de Procedimiento Penal, imponiéndosele la pena de presidio en una cárcel pública de la ciudad de Cochabamba, más el pago de multas, costas, daños y perjuicios ocasionados a las víctimas. Una vez dictada la sentencia condenatoriase remita copia de la Sentencia a la sección correspondiente del Juzgado de Ejecución Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.8. DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES. Constitución Política del Estado: Arts. 22, 23, 121. II.Código Penal: Arts. 5, 15, 20, 37, 38, 154 y 224Código De Procedimiento Penal: Arts. 5, 11, 12, 14, 52, 70, 74, 75, 76, 78, 340 parágrafo II. 9.OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA.- A los fines de demostrar la presente acusación particular tenemos a bien ratificarnos en la prueba presentada por el Ministerio Público.OTROSÍ PRIMERO.-Amparados en el Artículo 209 del Código de Procedimiento Penal, el mismo que señala textualmente: “ Las partes podrán proponer peritos, quienes serán designados por el fiscal durante la etapa preparatoria, siempre que no se trate de un anticipo jurisdiccional de prueba, o por el juez o tribunal en cualquier etapa del proceso (…), proponemos en calidad de peritos a: LIC. DANIEL S. FLORES ALIZARES, PAOLO C. FLORES VARGAS y PASHA NATALIA HECHALAR FRANCO, Auditores Forenses dependientes del Instituto de investigaciones forenses IDIF de la Fiscalía General del Estado, a fin de que elaboren un dictamen pericialen AUDITORIA FORENSE, disponiendo que el Dictamen Pericial sea remitido ante sus autoridades antes de la sustanciación del Juicio Ora, bajo los siguientes puntos de pericia:Determinar cuál fue el sustento Técnico, administrativo, financiero y/o legal, para la paralización del reinicio de las operaciones de la planta de amoniaco y Urea, y si como resultado de la paralización se incurrió en algún perjuicio económico, identificando las instancias y sus responsables.Determinar si en el periodo de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea se incurrieron en gastos operativos y de mantenimiento, identificando y cuantificando los mismos.Determinar el cumplimiento de los contratos de venta de urea externa e interna de las gestiones 2019 y 2020.Cuantificar los saldos en almacenes al 7 de noviembre de 2019 y su movimiento en cantidades totales de ingresos y salidas en el periodo noviembre – diciembre de 2019 y gestión 2020.Determinar y cuantificar los costos incurridos para la reparación y/o compra de los equipos dañados EL TURBO EXPANDER DEL GENERADOR DE NITRÓGENO,LAS CALDERAS GENERADORAS DE VAPOR PARA EL ABASTECIMIENTO DEL CONSUMO DE ENERGÍA ELECTRICA PARA EL FUNCIONAMIENTO Y PRESERVACIÓN DE LA PAU Y ELSERVO DE LA TURBINA DE GAS, el reinicio de producción de la planta de urea y amoniaco.Cuantificar el monto total erogado por YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS en Dólares Americanos, desde la orden de paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, realizada en fecha 01 de febrero del 2020, referentes al incumplimiento de contratos de venta de Urea al exterior y al interior, el mantenimiento, preservación y reparación de los equipos dañados de la PAU y su correspondiente puesta en marcha durante el mes de septiembre de 2021.OTROSÍ SEGUNDO.-Tenemos a bien ofrecer en calidad de prueba testifical que acreditarán los extremos expuesto en la presente Acusación Particular, con la recepción de las declaraciones de las siguientes personas:Mohanan Ariyapa, quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, con domicilio en la Planta de Amoniaco y Urea, Bulo Bulo, Municipio de Entre Rios, de Departamento de Cochabamba.Roberto Franco Vedia Coronado,quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, quien desempeñó funciones como Jefe de Mantenimiento de la PAU con domicilio en la Departamento de Cochabamba.Sergio Soria Balderrama, quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, quien desempeñó funciones como Jefe de la Planta de Servicios Auxiliares de la PAU, con domicilio en la Departamento de Cochabamba.Walter Rosales Gonzales, quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, actual Director de la Planta de Amoniaco y Urea a.i.,con domicilio en la Departamento de Cochabamba.José Luis Lazo Limpias, quien es mayor de edad, hábil por derecho, ex Coordinador de O&M Director de la Planta de Amoniaco y Urea a.i., con domicilio en la Departamento de Cochabamba.OTROSÍ TERCERO.-Señalo domicilio real en la calle Bueno Nº 185 de la ciudad de La Paz y procesal en la calle Venezuela No. 519 para fines de notificación personal, y domicilio procesal en las oficinas de la Estación de Servicio “IVIRGARZAMA”, ubicado en la carretera troncal Cochabamba Santa Cruz Km. 221, de la localidad de Ivirgarzama. Para fines de notificación virtual señalo los siguientes números de contacto, telf. 4522334, cel. 69191734, correo electrónico jagg.abg1@gmail.comy 77459569, con correo electrónico rponce@ypfb.gob.boIvirgarzama, 27 de abril de 2022.----------------------------------------------------------DECRETO A, 03 de mayo de 2022-------------------------------- EN LO PRINCIPAL. - Se tiene presente el apersonamiento delMinisterio de Hidrocarburo y Energias, igualmente se tienepresente y la adhesión a las pruebas del Ministerio Publico.Se tiene presente la prueba testifical. Con relación a lainspección. Se tiene presente la misma que seráconsiderada en el momento procesal oportuno. Con relacióna la pericial esta parte debe observar lo dispuesto por el Art.209 del CPP., debe indicar con precisión los puntos de periciay el nombre del perito que propone, quien deberá acompañardocumentación que acredite su idoneidad profesional ypreste juramento para la realización de la pericia.-AL OTROSIIRO y 2DO. Se tiene por señalado domicilio procesal,debiendo tener presente la Sra. Oficial de Diligencias delTribunal para fines de notificación Notifique funcionario------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑORES JUECES DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Y JUZGADO DE SENTENCIA PENAL PRIMERO DE IVIRGARZAMA – PROVINCIA CARRASCO DEL DEPARTAMENTO DE COCHABAMBA.CU: 301102012003331FORMULA ACUSACIÓN PARTICULAR.LEGITIMACIÓN Y APERSONAMIENTO.DATOS GENERALES DE IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS.DATOS GENERALES DE IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADORES.DATOS GENERALES DE LAS ENTIDADES COADYUVANTES.RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.PRECEPTOS LEGALES APLICABLES.PARTICIPACIÓN Y TIPIFICACIÓN INDIVIDUAL DE LOS ACUSADOSOFRECIMIENTO DE PRUEBAS.PETITORIO.OTROSÍES.MINISTERIO DE HIDROCARBUROS Y ENERGÍAS, representado legalmente por Chaquer David Talamas Perdriel, Director General de Asuntos Jurídicos; Alvaro Aldayuz Montes y Jorge Ayala Patón, Abogados de la Unidad de Gestión Jurídica de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, mayores de edad y hábiles por derecho, en mérito al Testimonio de Poder Notarial Nº 413/2021 de 20 de agosto de 2021, conferido por el Lic. Franklin Molina Ortiz en su condición de Ministro de Hidrocarburos y Energías, nos apersonamos ante las consideraciones de su autoridad dentro del proceso signado con el N° 301102012003331, seguido por el Ministerio Público a denuncia de Ludwing Abrahán Sánchez Mier Representante Nacional de la Federación Boliviana de Universitarios Petroleros y Energéticos, Ministerio de Hidrocarburos y Energías, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, Procuraduría General del Estado y Viceministerio de Transparencia Institucional y Lucha Contra Corrupción contra 1.VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO; 2. HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO;3. JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO;4. OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO;5. CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ;6. IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, por los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los Artículos 154 y 224 del Código Penal, con el debido respeto exponemos y solicitamos:APERSONAMIENTO:Por Testimonio de Poder Especial Nº 413/2020 de 20 de agosto de 2021 amplio, bastante y suficiente que acompañamos, acreditamos que el Lic. Franklin Molina Ortiz, en su condición de Ministro de Hidrocarburos y Energías, designado mediante Decreto Presidencial Nº 4397 de fecha 19 de noviembre de 2020, nos otorgó facultades suficientes para apersonarnos y actuar por cuenta del Ministerio de Hidrocarburos y Energías, en éste y otros procesos judiciales, por lo que le solicitamos nos haga conocer ulteriores diligencias del proceso de conformidad a los artículos 11, 76, 78, 290 del Código de Procedimiento Penal, en calidad de víctima, querellante y acusadores.DATOS GENERALES DE IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS.2.1. NOMBRES Y APELLIDOS: VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDOCEDULA IDENTIDAD: 1844387 expedido en Tarija.FECHA DE NACIMIENTO: 05 de diciembre de 1970 en Santa Cruz de la SierraSITUACIÓN PROCESAL:Declarado rebelde, mediate Auto de fecha 24 de octubre de 2021 y con Mandamiento de Aprehensión.ABOGADO DEFENSOR: DR. GROVER MONTERO – Defensor PúblicoDOMICILIO PROCESAL: Localidad de Chimoré CORREO ELECTRÓNICO: No tieneTELÉFONO: 722700772.2. NOMBRES Y APELLIDOS:HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGROCEDULA IDENTIDAD: 6274140, expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 17 de octubre de 1985, Santa Cruz – Provincia IbáñezSITUACIÓN PROCESAL: Declarado rebelde, mediante Auto de fecha 24 de octubre de 2021 y con Mandamiento de Aprehensión.ABOGADO DEFENSOR:DR. GROVER MONTERO – Defensor PúblicoDOMICILIO PROCESAL:Localidad de Chimoré CORREO ELECTRÓNICO: No tieneTELÉFONO:722700772.3. NOMBRES Y APELLIDOS:JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVOCEDULA IDENTIDAD: 1036797 expedido en Chuquisaca FECHA DE NACIMIENTO: 30 de junio de 1956, Chuquisaca Oropeza – Sucre ESTADO CIVIL: CasadoNACIONALIDAD: Boliviano PROFESIÓN/OCUPACIÓN: Profesión Ing. QuímicoDOMICILIO REAL:ciudad de Santa Cruz, Quinto Anillo Norte, entre Avenidas Cristo Redentor y Avenida Beni, Condominio la Hacienda 1, El Jardín N° 14, (pared blanca con chapa de piedra y puerta de color café).TELÉFONO: 71653620 – 3445320CORREO ELECTRONICO:No tieneABOGADO DEFENSOR:CHRISTIAN RUBÉN ALISS HASBUNDOMICILIO PROCESAL: Calle Esteban Arce N° 455, Oficina 1, entre Calle Jordán y Calama, frente a la Caja Nacional de Salud de la ciudad de Cochabamba.TELÉFONO:77493384CORREO: ELECTRÓNICO:christianaliss@hotmail.com2.4. NOMBRES Y APELLIDOS: OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO CEDULA IDENTIDAD:3856354 expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 26 de febrero de 1987 en Santa Cruz de la SierraESTADO CIVIL:Soltero NACIONALIDAD: BolivianoPROFESIÓN/OCUPACIÓN:Profesión Ing. PetroleroDOMICILIO REAL:Ciudada de Santa Cruz, Calle Los Batos, esquinaGaviotas, Condominio GALIL, Departamento N° 17, detrás del Zoológico, Tercer Anillo, Domicilio Laboral en YPFB Corporación Puerto Villarroel Carrasco.TELÉFONO:78494464CORREO ELECTRONICO:oscar.boutier@gmail.comABOGADO DEFENSOR:INOSAKO CENTENARO YAMAMOTO Y YOVANA INGRID ABREGO CHUMACERODOMICILIOPROCESAL:Barrio Equipetrol Norte Av. San Martin, Calle Pablo ZanzN° 6, 3er Anillo externo, de la ciudad de Santa CruzCORREOELECTRÓNICO:inosako.centenaro1@hotmail.com.abregoyovana@gmail.com.TELÉFONO: 69022480 – 710621242.5. NOMBRES Y APELLIDOS:CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZCEDULA IDENTIDAD: 1056735 expedido en ChuquisacaFECHA DE NACIMIENTO:26 de marzo de 1960 en Chuquisaca Oropeza – SucreESTADO CIVIL:Casado NACIONALIDAD:BolivianoPROFESIÓN/OCUPACIÓN:Ing. QuímicoDOMICILIO REAL:Ciudad de Santa Cruz, Cuarto Anillo Norte, Urbanización Cañoto, Calle 11 N° 25 entre BohemiosTELÉFONO: 78007383CORREO ELECTRONICOcarlosmvilar@gmail.comABOGADO DEFENSOR: CLEVER ORELLANA QUINTEROSDOMICILIO PROCESAL:Calle Aroma N° 20, primer piso oficina N° 8, Edificio Candelaria de la ciudad de Santa CruzCORREO ELECTRÓNICO: cleverorellana@hotmail.comTELÉFONO: 760190762.6. NOMBRE Y APELLIDOS: IVERT FERNANDO OLIVA SORÍACEDULA IDENTIDAD: 3849028 expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO:30 de septiembre de 1977 en Santa Cruz de la Sierra– Andrés Ibáñez ESTADO CIVIL:CasadoNACIONALIDAD:BolivianoPROFESIÒN/OCUPACIÓN: Ing. Electrónico Especialista e Automatización y ControlDOMICILIO REAL: ciudad de Santa Cruz, Condominio Fontana Riviera 1,Calle 6 N° 26 TELÉFONO:76377770CORREO ELECTRONICO:ifoliva@gmail.comABOGADO DEFENSOR:JORGE PATRICIO OLEA TEJADADOMICILIO PROCESAL: Edificio Oriente, Segundo Piso, Oficina 215, y Avenida Salamanca entre Antezana, Edificio Cisteco 3er Piso, Oficina 3-1 de la ciudad de CochabambaCORREO ELECTRÓNICO:jorgeolea_@hotmail.comTELÉFONO:77692924DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADORES3.1. NOMBRE: MINISTERIO DE HIDROCARBUROS Y ENERGIAS, representados por Chaquer David Talamas Perdriel, Álvaro Antonio Aldayuz Montes y Jorge Ayala Patón, mayores de edad, hábiles por derecho Abogados todos de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías. DOMICILIO: Av. Mariscal Santa Cruz esquina Oruro, Palacio de Comunicaciones, Piso 12, Ministerio de Hidrocarburos y Energías, de la ciudad de La Paz, Telf. Cel. 70570238 – 72039238.Correo: ctalamas@hidrocarburos.gob.bo aaldayuz@hidrocarburos.gob.bo3.2. NOMBRE: YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS Representado Legalmente por el Abog. José Adolfo García Gonzales, mayor de edad, hábil por Ley, con Cedula de Identidad 2883886 exp. Cbba., y el Abog. Rene Israel Ponce Pérez, mayor de edad, hábil por derecho, con C.I. 5318721 Cbba., en calidad de abogados apoderados.DOMICILIO: Avenida 16 de Julio N° 40, esquina calle Reyes Ortiz, Edificio Corporativo de YPFB, Piso 13, zona central de la ciudad de La Paz y en la ciudad de Cochabamba Calle Venezuela N° 519 esquina Avenida San Martín, Telf./Cel. 69191734-77459569, correos jagg.abg1@gmail.com; rponce@ypfb.gob.boDATOS DE LOS COADYUVANTES4.1. NOMBRE: PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, Representado Legalmente por Ever Richard Veizaga Ayala, Claudia Lucia Miranda Miranda, Leidy Mercedes Carballo y Norma Salazar García. DOMICILIO:Oficinas de la Dirección Departamental de la Procuraduría General del Estado, ubicadas en la Avenida Salamanca N° 625, esquina calle Lanza, Edificio del Centro Internacional de Convenciones “CIC”, Piso 2, de la ciudad de Cochabamba, Telf. /Cel. 76556278-71731454-67497457, correo electrónico ddd-cochabamba@procuraduría.gob.bo.4.2. NOMBRE: JULIA SUSANA RÍOS LAGUNA: Viceministra de Trasparencia Institucional y Lucha Contra la Corrupción.DOMICLIO: Calle Capitán Ravelo, Piso 7, Edificio Capitán Ravelo N° 2101, de la ciudad de La Paz. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos a través de la Resolución de Directorio N° 90/2011 de 21 de octubre, aprobó y autorizó la realización del proceso de Contratación de una Empresa Internacional Especializada en Petroquímica para realizar el paquete de Diseño de Proceso (PDP), Front EndEngineeringDesing (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea. Diseño de Contrato denominado “Llave en Mano”, aprobado mediante Resolución de Directorio N° 091/2011 de 21 de octubre de 2011.YPFB mediante Resolución de Directorio N° 069/2012 de 07 de septiembre, autorizó la suscripción del Contrato arriba mencionado, mismo que fue suscrito en fecha 13 de septiembre de 2012, signado con el Contrato DLG:0304, entre la Empresa Samsung Engineering Co. Ltd y Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos - YPFB, para la realización del paquete de Diseño de Proceso (PDP), Front EndEngineeringDesing (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea ubicada en la localidad de Bulo Bulo. El Complejo Petroquímico se encuentra constituido por tres (3) secciones principales: 1) PLANTA DE AMONIACO; 2) PLANTA DE UREA; y 3) PLANTA DE SERVICIOS AUXILIARES; que tienen una capacidad de producción de 2100 Toneladas Métricas Diarias – TMD, de Urea Fertilizada y 1200 TM de Amoniaco, con una capacidad de almacenamiento en plata de 42.000 Toneladas Métricas a granel y 7000 TM en embolsados (Big Bag y Small Bag). DESCRIPCIÓN DEL HECHO ILÍCITO – PARALIZACIÓN Y/O CANCELACIÓN DEL REINICIO DE LA OPERACIONES DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA – PRODUCCIÓN “PAU”.Mediante INFORME YPFB-DTC-UPPD-RO-INF N° 097/2020 de 16 de octubre de 2020, La Dirección de Transparencia Corporativa de YPFB, previa recolección de información y documentación, informa sobre un presunto daño económico al Estado, causado por el Gerente de Industrialización ¬-Oscar Alberto Boutier Hurtado – y otros trabajadores, señalando que ha existido falta de coordinación de todo el equipo, jefes y personal designado con falta de experiencia, siendo que habrían cancelado el arranque de la Planta de Amoniaco y Urea “PAU”. Mediante correo institucional de fecha 28 de enero de 2020, enviado por el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez a Oscar Alberto Boutier Hurtado y otros, en la que confirmó el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea, a partir del día 29 de enero de 2020, desde primeras horas de la mañana, que textualmente señala:“Señores confirmamos que el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea debe iniciarse mañana a primera hora, pues tenemos el compromiso de entregar Urea Comercial hasta el 07/02/2020. Por favor tomar todas las previsiones de caso, recordando que este arranque se ejecuta luego de un largo periodo de reposo de las plantas, por lo que se recomienda que este arranque sea de forma suave a fin de no dañar los equipos de la misma por choque o abusos térmicos, los cuales dañan a posterior nuestros equipos…”. Asimismo, se tiene que a través de la Nota VPNO-GIND-Cl-0960/2020 de fecha 17 de agosto de 2020 con referencia: "Respuesta a Nota YPFB/UPPD/RO N° 123/2020", el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, en su condición de Gerente de Industrialización, señaló que al inicio de gestión se realizó un diagnóstico técnico para determinar una fecha de arranque de la PAU supeditado a la confirmación de despacho continuo de Urea para evitar acumulación, se iniciaron trabajos de redistribución de la Urea Almacenada y desalojo de la Urea en estado Rocoso para no afectar la Urea nueva, garantizar el suministro continuo de productos químicos, como principal, la Urea Formaldehido (UFC-85) y asegurar la continuidad del personal operativo para los tres grupos (amoniaco, urea, servicios auxiliares, manejo de materiales y laboratorio), determinándose dar la orden de arranque en fecha 29/01/2020, sin embargo por una comunicación de prensa en fecha 31/01/2020 se tomó conocimiento de la decisión ejecutiva de parar el arranque de la planta, hecho que fue confirmado vía telefónica con el entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, Ing. Herland Javier Soliz Montenegro. Asimismo, se tiene que el Ing. OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, en ese entonces Gerente de Industrialización, en su entrevista informativa de 16 de septiembre de 2020, prestada ante la Dirección de Transparencia Corporativa de YPFB, refirió:“¿Mediante qué documento o vía institucional tomó conocimiento sobre la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, y en qué fecha?R. Yo recibí un correo de parte del Gerente de Productos Derivados, Ing. Ricardo Pacheco, en la que me consultaba la fecha en la que íbamos a tener producto para comercializarlo y cumplir con los contratos; en ese entendido, nosotros ya teníamos una fecha tentativa para contar con producto a principios de febrero por lo que iniciamos con el procedimiento de arranque de Planta. Posteriormente, el Gerente de Productos Derivados e Industrializados mediante un nuevo correo nos remite que mediante comunicado de prensa se informó que se iba a realizar una auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU); empero no nos había llegado nada oficial para la paralización de la Planta, por lo que procedí a llamar al entonces Presidente Ejecutivo de YPFB, lng. Herland Soliz, quien me confirmó que se iba a realizar la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea y que correspondía paralizar la misma por un tiempo aproximado de 2 meses. Sin embargo, no me llegó ninguna instrucción formal por parte del lng. Jorge Blancourt Calvo, Vicepresidente Nacional de Operaciones quien era mi inmediato superior, únicamente tome conocimiento mediante comunicado de prensa remitido mediante correo electrónico del lng. Ricardo Pacheco y ulterior llamada telefónica al entonces Presidente Ejecutivo de YPFB. ¿Cómo se comunicó la decisión de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea a su inmediato superior y mediante qué vía?R. Mediante correo electrónico se convocó a una reunión de Gabinete a realizarse el 06 de febrero de 2020, en la que se encontraban todas las autoridades ejecutivas de YPFB, misma en la que se nos comunicó que se llevaría adelante una auditoria a la Planta y correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de 2 meses”.El Acta de reunión de gabinete de fecha 6 de febrero de 2020 en su Punto 2: PRESENTACIÓN DEL ESTADO DE SITUACION DE GERENCIAS. (…). GIND: PRS informó que se dio la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea por 2 meses, por lo que se instruye que se ocupe al personal en otras áreas que la empresa requiera. En las próximas semanas habrá una visita a la Planta de Amoniaco y Urea con el Ministro de Hidrocarburos (...). PRS instruye que a través de una lista elaborada por GTHC, se disponga del personal que pueda colaborar en la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea, el Gerente de Industrialización recomienda que no se involucre en la investigación al personal que formó parte del proyecto (…)”.Posteriormente a través de correo electrónico de fecha 07 de febrero de 2020 con referencia: "PRODUCCIÓN DE UREA PARA COMERCIALIZACIÓN", el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, dirigido al Ing. Ricardo Hernán Pacheco Chávez y al lng Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, les señaló textual: “De acuerdo a los últimos acontecimientos y las directrices recibidas en la última reunión de Gabinete, confirmo formalmente la paralización de actividades de Operación en la Planta de Amoniaco y Urea, por lo que la fecha de entrega de producto del 09/02/2020 ya no es válida”. Por su parte, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director de Planta de Amoniaco y Urea, en su entrevista informativa prestada ante la Dirección de Transparencia Corporativa de YPFB de fecha 15 de octubre de 2020, refirió: “¿Cómo se comunicó la decisión paralización del arranque de la Planta de Amoniaco y Urea a finales del mes de enero, mediante qué vía?R. Por teléfono se me comunicó que no se debía arrancar la Planta por dos meses, Oscar Boutier me mandó un mensaje de Whatsapp; asimismo recurrí al VPNO quien me dijo lo mismo y que hubo una reunión con Presidencia/Directorio y que estaba grabado, que para cualquier situación”.Asimismo, mediante Nota de fecha 17 de agosto de 2020, el Ing. Ivert Fernando Oliva Soria, en ese entonces Coordinador de O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, refirió: “Le comento que el 29 de enero de 2020, la gerencia dio la orden de hacer los preparativos de arrancar la planta (…). Mi persona ingresó a trabajar a Planta de Amoniaco y Urea el viernes, 31-Ene-20, donde el proceso de inicio de la operación de planta Amoniaco fue normal, siguiendo el procedimiento normal de arranque de planta. (...), en fecha 01-Febrero-2020, recibí un correo oficial de parte del Director de Planta de Amoniaco y Urea, Ing. Carlos Segundo Vilar Gutiérrez ordenandoparar la planta, que señala: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aún las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro”; aspecto que se encuentra corroborado con el correo institucional de Carlos Manuel Segundo Vilar de fecha 01 de febrero de 2020.El Instructivo MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, emitido por el Ministro de Hidrocarburos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, que instruye la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, así como la NOTA MH – 04685 DESP – 1501 de fecha 13 de octubre de 2020, suscrito por VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, dirigido a la Presidente Ejecutivo de YPFB, mediante el cual solicitó documentación para relevamiento de información para Auditoria Especial a la Inversión de la Planta de Amoniaco y Urea en Bulo Bulo; empero, dicho instructivo ha sido emitido después de casi un año de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, con el que se ha pretendido justificar la cancelación del reinicio de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Por todo lo señalado se evidencia que no se respetó la dependencia lineal ni el conducto regular, siendo que la instrucción de paralizar el reinicio de la planta de Amoniaco y Urea fue comunicada de manera verbal, vale decir, vía telefónica, por el Ing. Herland Soliz Montenegro, entonces Presidente Ejecutivo a.i. de YPFB, de manera directa al Ing. Oscar Alberto Botuier Hurtado, entonces Gerente de Industrialización.Debiendo existir comunicación por jerarquía entre el entonces Presidente Ejecutivo a.i. de YPFB hacia el Ing. Jorge Blancourt Calvo, quien fungía como Vicepresidente Nacional de Operaciones, quien además estuvo presente en la reunión de gabinete de fecha 6 de febrero de 2020, en la cual se confirmó la cancelación y/o el reinició de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea. El hecho de haber ordenado la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea se constituye en un atentado directo a los intereses de la estatal petrolera y por ende los del Estado boliviano, toda vez que la planta petroquímica se encontraba generando grandes ingresos económicos para el Estado, por la venta y comercialización de la Úrea producida por la Planta de Amoniaco y Urea PAU, al MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81 – Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60), de acuerdo a la información proporcionada mediante oficio YPFB/GPDI-139/DPDE-113/2921 de 8 de febrero de 2021 de YPFB.Los ahora acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO en su condición de Ministro de Hidrocarburos, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO en su condición de Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO en su condición de Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO en condición de Gerente de Industrialización de YPFB, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ en su condición de Director de O&M Planta de Amoniaco y Urea PAU, e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA en su condición de Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea “PAU”, quienes no tomaron las acciones y gestiones necesarias a fin garantizar el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, incluso teniendo pleno conocimiento de que existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, conforme se tiene del Informe Técnico YPFB/VPNO/GPDI-35/DPDI-I-159/2021 de fecha 25 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos y Derivados e Industrializados de YPFB. El hecho de la paralización del reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea no solo afectó la producción y venta en el mercado interno y externo, también esta acción generó un deterioro de equipos principales de la planta, por la que YPFB tuvo que erogar grandes sumas de dinero para realizar la adquisición de repuesto y equipos, además de la contratación de personal extranjero especializado y calificado, con experiencia de mas de 30 años en plantas petroquímicas.La Conducta de los ahora acusados al instruir arbitrariamente y acatar la paralización del reinicio de la PAU, se constituye en una afectación económica no solamente a YPFB sino al desarrollo nacional del País, afectando de manera directa los intereses estratégicos de desarrollo económico para el Estado.PRECEPTOS LEGALES APLICABLES.Constitución Política del EstadoArtículo 121.(Víctima).II. La víctima en un proceso penal podrá intervenir de acuerdo con la ley, y tendrá derecho a ser oída antes de cada decisión judicial. En caso de no contar con los recursos económicos necesarios, deberá ser asistida gratuitamente por una abogada o abogado asignado por el Estado.Artículo 113. La vulneración de los derechos concede a las víctimas el derecho a la indemnización, reparación y resarcimiento de daños y perjuicios en forma oportuna.Artículo 108. Son deberes de las bolivianas y los bolivianos. numeral 8. Denunciar y combatir todos los actos de corrupción. Artículo 232. La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.Código de Procedimiento Penal, Ley N° 1970 de 25/03/1999Artículo 11. (Garantía de la Víctima). La víctima por si sola o por intermedio de un abogado, sea particular o del Estado, podrá intervenir en el proceso penal aunque no se hubiera constituido en querellante.Artículo 78 (Querellante). La víctima podrá promover la acción penal mediante querella, sea en los casos de acción pública o privada, según los procedimientos establecidos en este Código.Los menores de edad y los interdictos declarados, podrán formular querella por medio de sus representantes legales.En caso de incapacidad temporal de la víctima, sus derechos podrán ser ejercidos por sus familiares según las reglas de la representación sin mandato.Las personas jurídicas podrán querellarse a través de sus representantes.Código Penal, Ley Nº 1768 de 10/03/1997 modificado por la Ley N° 004 de 31/03/2010Artículo 20. (Autores). Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente por medios de otros o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como instrumentos para la realización del delito.Artículo 224. (Conducta Antieconómica). La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres a ocho años.Si actuare culposamente, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años.Artículo 154. (Incumplimiento de Deberes). La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años.La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990, de Administración y Control Gubernamentales (más conocido como la Ley SAFCO)Artículo 1 inciso c):c) Lograr que todo servidor público, sin distinción de jerarquía, asuma plena responsabilidad por sus actos rindiendo cuenta no sólo de los objetivos a que se destinaron los recursos públicos que le fueron confiados sino también de la forma y resultado de su aplicación.Artículo 28º.- Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo. A este efecto: a) Laresponsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión.PARTICIPACIÓN Y TIPIFICACIÓN INDIVIDUAL DE LOS ACUSADOSA efectos de desarrollar la fundamentación jurídico probatoria debidamente individualizada debemos considerar como un primer aspecto esencial que, de la prueba documental y testifical recabada en el curso de la investigación, se puede evidenciar que las conductas desplegadas por los Acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, se adecuan a los tipos penales de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES Y CONDUCTA ANTIECONÓMICA, previstos y sancionado por los Artículos 154 y 224 del Código Penal.Conrelación al delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, el Artículo 154 del Código Penal, establece: “La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años.La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado”.DOCTRINA.-Al respecto, es importante hacer notar y señalar que el bien tutelado, es la administración pública en cuanto a la regularidad de su funcionamiento y la legalidad de los actos administrativos, que pueden verse comprometidas por el acto arbitrario en el que el funcionario actué más allá de su competencia, por la omisión de su actividad necesaria, por ello es un delito propio de funcionarios o servidores públicos; situación en la que evidentemente se encontraban los acusados prenombrados. Que, la norma sustantiva descrita en el artículo 154 del Código Penal, requiere que las omisiones sean ilegales, es decir que no puedan ser justificadas en el marco de la ley aplicable, el funcionario que actúa omisivamente conociendo de la obligatoriedad de aplicación de una norma legal que en forma específica, le impone exigencias de obrar en determinado sentido o modo particular, justamente esta es la característica principal de la conducta para la adecuación al tipo penal de Incumplimiento de Deberes, siendo por lo tanto un delito doloso y formal.Ciro Añez Núñez, refiere lo siguiente Tipo objetivo.- Se compone de varios elementos de carácter normativo: a) El sujeto activo es el servidor público, puesto que el precepto legal establece que el objeto de la omisión es un acto propio de su oficio; b) el sujeto pasivo es el Estado en este caso el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba. La conducta de este delito consiste en que el servidor público ilegalmente omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función. Se trata de un delito de pura omisión. Tipo subjetivo.- Desde el punto de vista subjetivo, es un delito esencialmente doloso, que requiere el conocimiento por parte del agente (servidor público) que de manera ilegal, omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función. El dolo abarca el conocimiento de esa ilegalidad, pues la misma norma exige que se trate de una omisión cumplida ilegalmente.Consumación y sanción.- Existen tres formas para consumar el delito: omitir, rehusar hacer o retardar algún acto propio de la función que ejerce. Es decir tiene la obligación de cumplir con sus deberes, pero pese a ello, no lo hace.Al respecto el Dr. Ricardo Ramiro Tola Fernández, con relación a este tipo penal refiere: “el modelo dominante de la administración pública, es el de una administración estructurada, donde la actividad y las relaciones administrativas se resuelven en los actos de unos hombres al servicio de otros hombres; aquellos, articulados en la estructura de la administración pública y como tal sujetos a un régimen de derechos y deberes, (…) sic… De acuerdo a la descripción legal que hace el Art. 154, Código Penal, comete este delito de Incumplimiento de Deberes: “(…) el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”, conminándose su ejecución con privación de libertad de un mes a un año.Las tres acciones típicas previstas denotan omisiones; en dos de ellas la estructura omisiva es clara omitir, retardar; la otra requiere una actividad (rehusar) que, al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una determinada conducta. Omite el acto del oficio el servidor público que no lleva a cabo; rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley.VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO; mediante Decreto Presidencial Nº4080 de 14-11-19, ratificado por Decreto Presidencial N° 4141 de 28 de enero de 2020, es designado como MINISTRO DE HIDROCARBUROS, al respecto el DECRETO SUPREMO N° 29894 de fecha 07 de febrero de 2009 de ORGANIZACIÓN DEL ÓRGANO EJECUTIVO, en su Art. 5 establece: “I. La Presidenta o el Presidente del, las Ministras o los Ministros, servidores públicos del Estado Plurinacional, son los principales responsables de la administración del Estado, al responder al mandato del pueblo boliviano. Se deben a la población en cuanto a la satisfacción de sus necesidades, promoviendo el acercamiento directo entre el Estado y la sociedad, y ejerciendo sus funciones mediante los mecanismos institucionales definidos por la Constitución Política del Estado y la presente norma. II. Todas las servidoras y servidores públicos, se constituyen desde el día de su designación en los principales promotores del bienestar social en aras de alcanzar el vivir bien, promoviendo el ejercicio de valores y principios morales con relación a la atención de la población”. Artículo 14, del mismo decreto, establece las atribuciones y obligaciones, entre ellas: “1. Proponer y coadyuvar en la formulación de las políticas generales del gobierno. 2. Proponer y dirigir las políticas gubernamentales en su sector. 3. Dirigir la gestión de la Administración Pública en el ramo correspondiente”. Asimismo, en el Artículo 58 del Decreto Supremo Nº 29894 modificado por el Decreto Supremo Nº 3058 de 24 de enero de 2017 y Decreto Supremo N° 3070 de 1 de febrero de 2017 señala, (ATRIBUCIONES DE LA MINISTRA (O) DE HIDROCARBUROS Y ENERGÍAS), establece: “a)Proponer y dirigir la Política Hidrocarburífera del País, promover su desarrollo integral, sustentable y equitativo y garantizar su soberanía. b) Evaluar y controlar el cumplimiento de la Política Hidrocarburífera del País. f)Supervisar, controlar y fiscalizar la exploración, producción, transporte, almacenaje, comercialización, refinación, industrialización, distribución de gas natural por redes, así como el uso y destino de los hidrocarburos y sus productos derivados; k) Supervisar y controlar a las empresas e instituciones bajo su tuición y dependencia; s) Supervisar y fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones legales y normas en materia de hidrocarburos; Promover, formular y aplicar estrategias de desarrollo e integración hidrocarburífera regional y del país”.Por lo que el ahora acusado VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, en ejercicio de sus funciones en fechas 29, 30 y 31 de enero de 2020 y 04 de febrero de 2020, a través de los medios de comunicación escrita y televisiva anunció la determinación de realización de una auditoria a la planta de Amoniaco y Urea por ser deficitaria, posteriormente en fecha 08, 28 de febrero y 03 de marzo de 2020, indicó haber ordenado la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea ubicado en la localidad de Bulo Bulo, que se encontraba en proceso de arranque, que fue cancelado en fecha 01 de febrero de 2020, supuestamente para la realización de dicha auditoria y una reingeniería lo cual tardaría de 60 a 90 días, además de indicar que dicha paralización no generaría ningún daño económico, auditoria que nunca llegó a realizar; si bien emitió el INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, mediante el cual instruyó la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU; empero, dicho instructivo ha sido emitido después de casi un año de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, con el que pretendió justificar la paralización de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea PAU, empero, dicho instructivo ha sido emitida después de casi un año de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, con el que pretendió justificar la paralización de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Por lo que su actuar fue de manera dolosa conforme lo señala el artículo 14 del Código Penal, siendo que él como Ministro de Estado tenia pleno conocimiento que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso de manera arbitraria y deliberada la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, actuando de manera conjunta con los ahora acusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países para la provisión de urea y no causar un grave daño a YPFB y por consiguiente al Estado Boliviano.HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO: ejerció el cargo de Presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB” Corporación a.i., ubicándose como máxima autoridad y como representante legal de la Estatal Petrolera YPFB, en cuanto a sus funciones el Artículo 10 del Estatuto de YPFB vigente aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, establece: “El Presidente Ejecutivo, los Vicepresidentes, Directores y miembros del Directorio serán responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones, asumiendo responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada”; Por su parte el Artículo 25 señala “b. Cumplir y hacer cumplir las Resoluciones del Directorio, los Estatutos, las disposiciones legales, reglamentos y normas internas de la empresa; c. Asegurar la eficiente y correcta administración de la empresa para el cumplimiento de los objetivos en las actividades señaladas por Ley; j. Informar al Directorio sobre las actividades de la empresa”. No obstante de las mencionadas funciones asignadas, el 01 de Febrero de 2020 comunicó únicamente por vía telefónica de manera directa al Ing. Oscar Boutier Hurtado en ese entonces Gerente de Industrialización de YPFB; sin tener el respaldo técnico y legal correspondiente, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021, de 22 de marzo de 2021, el mismo inauguró la reunión de gabinete realizada en la casa ejecutiva de la ciudad Santa Cruz en fecha 06 de febrero de 2020,en la que se confirmó la paralización del reinicio de las operaciones de la PAU, donde habría informado que dio la orden de paralización de la planta de amoniaco y urea por un tiempo aproximado de 90 días con el justificativo de que se realizaría una auditoria a la PAU; auditoria que nunca llegó a realizarse; determinación arbitraria sin justificativo técnico y legal, no solo ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto para el mercado interno y externo, sino el deterioro de los equipos principales de la Planta Petroquímica; además de ello existían contratos de comercialización vigentes y requerimientos de ofertas de suscripción de contratos para la venta de la Urea. Asimismo, omitió informar al Directorio de YPFB de manera oficial por escrito, el estado y el reinicio de las operaciones y la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, para que se realice la supuesta auditoría y reingeniería a la Planta; Tampoco ordenó elaborar un estudio Técnico y Legal que justifique la cancelación del reinicio y paralización de Operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, así como la necesidad de realizar una Auditoria a la Planta; cuando esta empresa estatal venia generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano, por lo que su actuar fue doloso ya que con pleno conocimiento que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación y funcionamiento de la Planta, más al contrario dispuso la cancelación del reinicio y la paralización de la misma y actuó de manera conjunta con los ahora acusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría conforme lo establece el Artículo 154 en relación al Artículo 20 ambos del Código Penal ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO; conforme se evidencia de los antecedentes fue VICEPRESIDENTE NACIONAL DE OPERACIONES, siendo sus funciones, conforme lo señala el Artículo 10 del Estatuto de YPFB vigente aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, establece: “El Presidente Ejecutivo, los Vicepresidentes, Directores y miembros del Directorio serán responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones, asumiendo responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada”; Por su parte el Artículo 29 señala: “d. Informar periódicamente al Presidente ejecutivo sobre las actividades que se desarrollen en el ámbito de su competencia; c. Remitir información previa a los actos de disposición que puedan afectar al patrimonio de la empresa, antes de la toma de decisiones, cuando dicho acto sea parte de una competencia delgada”. Asimismo, en su Artículo 30 establece las funciones y responsabilidades de la Vicepresidencia Nacional de Operaciones; “d. Dirigir, supervisar, controlar y fiscalizar las actividades en las que participe directamente en representación de YPFB; e. Ejecutar y hacer cumplir las determinaciones de la Presidencia Ejecutiva y del Directorio en el área que le corresponda”. Asimismo, el Manual de Funciones señala: “4. Dirigir, supervisar, controlar y fiscalizar las actividades en las que participe directamente en representación de YPFB; 8 Solicitar la realización de Auditorías en las actividades desarrolladas en su área”De lo que se infiere que el señor JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO en el ejercicio de sus funciones como Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB tomo conocimiento del correo institucional de 01 de febrero de 2020, mediante el cual el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea instruye a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, que se encontraba en proceso de arranque, no tomó ninguna acción al respecto, como solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción, ni mucho menos representó tal determinación; asimismo, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021, de 22 de marzo de 2021, también participó en la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva en fecha 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, en razón de que debía realizarse una auditoría que nunca se realizo; por lo que la determinación arbitraria de paralización de la Panta Petroquímica sin la debida justificación técnica y legal y sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, no solo ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto si no que también ocasiono el deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, sino que ha generado un evidente perjuicio no solo institucional de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB), sino a todo el desarrollo nacional del país, además de haberse afectado los intereses estratégicos de desarrollo económico del Estado Boliviano; toda vez que antes de su paralización arbitraria y deliberada, la Planta Petroquímica se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea; sin embargo, pese al tiempo transcurrido, no tomo las acciones y gestiones necesarias para garantizar el reinicio de las operaciones de la planta; peor aún no represento la instrucción de la paralización de dicha Planta Petroquímica, asimilando su conducta al delito de Incumplimiento de Deberes establecido por el Artículo 154 del Código Penal siendo que además su conducta dolosa conforme lo señala el Artículo 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó las acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta Petroquímica, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los ahora acusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del Artículo 20 del Código Penal y la reprochabilidad de sus actos al tenor del Artículo 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO; fungió como GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB”, y en cuanto a sus funciones según el Manual de Funciones son: “2. Planificar, dirigir, supervisar y controlarlos aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de Separación de Líquidos, Licuefacción de Gas Natural, Amoniaco y Urea y Operación y mantenimiento de Estaciones Satelitales de Regasificacíón (ESRs) a cargo de la Gerencia de Industrialización; 5. Realizar el seguimiento y evaluación periódica de los indicadores y resultados de todas las áreas de la Gerencia de Industrialización, gestionando la aplicación de las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para garantizar el cumplimiento de los objetivos establecidos; 6. Informar a las partes interesadas el desempeño de los procesos, de Operación y Mantenimiento, de las Plantas dependientes de la Gerencia de Industrialización”. En ese entendido OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO en su condición de Gerente de Industrialización, tenía como deber primordial supervisar y controlar los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de la Planta de Amoniaco y Urea, es decir, realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta para garantizar la producción de la urea, o en su caso gestionar las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para el cumplimiento de los objetivos establecidos, ante la determinación arbitraria de cancelación del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, sin respaldo técnico y legal, sin embargo, en el ejercicio de sus funciones como Gerente de Industrialización a simple llamada telefónica de Herland Soliz Montenegro - Presidente Ejecutivo de YPFB, sin respetar la dependencia lineal ni seguir el conducto regular, PEOR AÚN SIN TENER NINGUN REPALDO TECNICO NI LEGAL procedió a ejecutar la orden impartida por Herland Soliz Montenegro, de paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea en fecha 01 de febrero de 2020, que se encontraba en proceso de arranque, habiendo para tal efecto llamado y enviado mensajes de WhatsApp a Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, para ejecutar dicha orden quien a su vez envió el correo institucional de 01 de febrero de 2020 instruyendo a Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta Amoniaco y Urea, la paralización del reinicio de operaciones de la Planta ADE Urea y Amoniaco.Asimismo, en su calidad de Gerente de Industrialización de YPFB y teniendo bajo su supervisión directa respecto a la Planta, no procedió a generar y/o solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo técnico y legal para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación, limitándose simple y llanamente de hacer ejecutar la paralización del reinicio de las operaciones. Que además, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021 de 22 de marzo de 2021, también participó en la reunión de gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva en fecha 06 de febrero de 2020 en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de amoniaco y urea por un tiempo aproximado de 90 días con el justificativo de que debía realizarse una auditoría, que no llegó a efectuarse hasta la fecha.Posteriormente mediante correo institucional de 07 de febrero de 2020 dirigida a Ricardo Hernán Pacheco Chávez Gerente de Productos y Derivados y Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, Director O&M Planta de Amoniaco y Urea confirmó formalmente dicha determinación, por lo está disposición sin la debida justificación técnica y legal, ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto sin considerar que se tenían contratos de comercialización de urea que cumplir, por ende no realizó las gestiones necesarias para garantizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, toda vez que se ocasionó no solo la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto si no también el deterioro de los equipos y/o repuestos principales, de la Planta Petroquímica de Urea y Amoniaco sino que genero un evidente perjuicio económico para el Estado Boliviano, además de ello existían contratos de comercialización de urea vigentes y requerimientos y ofertas de compra, que eran de su pleno conocimiento; pese a ello no realizó ninguna acción para garantizar las operaciones de la planta por ende la producción; por lo que, ha incumplido sus deberes específicos como Gerente de Industrialización de YPFB, asimilando su conducta dolosa al delito de Incumplimiento de Deberes tipificado y sancionado por el Artículo 154 del Código Penal y Artículo 14 del sustantivo penal siendo que tenia pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los ahora acusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del Artículo 20 del Código Penal y la reprochabilidad de sus actos al tenor del Artículo 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ: en el momento de los hechos fungió como DIRECTOR O&M PLANTA DE AMONIACO Y UREA, y dentro de las funciones principales según el Manual Funciones, se tienen: “1). Dirigir, planificar, coordinar, verificar, controlar y mejorar las directrices de planificación estratégica de la Operación y Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea dependiente de la Gerencia de Industrialización; 4). Gestionar el cumplimiento legal de la operación de la Planta de Amoniaco y Urea de la Gerencia de Industrialización para garantizar la operación; 6). Recomendar las medidas y acciones necesarias para mantener la disponibilidad y confiabilidad de la Planta de Amoniaco y Urea con el fin de garantizar una operación normal de la misma; 7). Planificar con las Unidades de Operación y Mantenimiento los paros de Planta de Amoniaco y Urea coordinando con las Áreas relacionadas y los Entes Reguladores; 9). Asegurar una eficiente gestión de calidad basada en la mejora continua de los procesos de operación de la Planta de Amoniaco y Urea”.En ese entendido CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ en su condición de Director de la Planta de Amoniaco y Urea, tenía como deber primordial dirigir y controlar las directrices de planificación estratégica de la Operación y Mantenimiento de la Planta de amoniaco y Urea, es decir, realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta para garantizar la producción de la urea, o en su caso Recomendar medidas y Acciones ante la determinación arbitraria de cancelación del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, sin respaldo técnico y legal, sin embargo, el prenombrado a simple llamada telefónica y mensaje de whatsapp por parte de OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO - GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN, sin contar con un justificativo y/o respaldo técnico o legal y mucho menos haber recibido una instrucción formal de su inmediato superior, procedió a ejecutar la orden impartida comunicando la misma mediante correo electrónico institucional de 01 de febrero de 2020 dirigida Ivert Fernando Oliva Soria, Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea, señalando lo siguiente: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aun las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro.”; Asimismo, confirmó dicha orden habiendo para tal efecto recurrido a Jorge Roberto Blancourt Calvo Vicepresidente Nacional de Operaciones quien le confirmo vía telefónica que hubo una reunión con presidencia/directorio que estaba grabada para cualquier situación. Sin embargo, no procedió a solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación, a sabiendas que se ocasionaría la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, además se tenían contratos de comercialización de urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, así como requerimientos y ofertas de compra de urea; Por lo que su actuar doloso se asimila al Artículo 154 y 14 ambos del Código Penal ya que tenia pleno conocimiento que la Planta Petroquímica de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los ahora acusados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del Artículo 20 del Código Penal y la reprochabilidad de sus actos al tenor del Artículo 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países, asimismo existían requerimientos y ofertas de compra de la Urea. IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA: conforme a la certificación YPFV-GTHC-DRTH-146/2021 de 22 de Marzo de 2021 se acredita que desde el 03 de febrero de 2020 se encontraba bajo contrato de Trabajo por tiempo indefinido ocupando el cargo de Jefe de Mantenimiento (DS696) dependiente de la Dirección de O&M de Planta de Urea y Amoniaco (GTHC-CT-0219-2020 de 29 de Enero de 2020 con ref. SU CONTRATACIÓN notificado el 30-01-20). Asimismo designado al momento de su incorporación bajo el cargo de Coordinador O&M Planta Amoniaco y Ureaa.i. dependiente de la Dirección de O&M de la Planta de Urea y Amoniaco (GTHC-DS-0105-2020 de 30 de Enero de 2020 de DESIGNACIÓN INTERINA Notificado en la misma fecha); lo que quiere decir que el sindicado desde el 30 de Enero de 2020 ocupó el cargo de COORDINADOR O&M DE LA PLANTA AMONIACO Y UREA a.i, y que dentro de las funciones principales según el Manual Funciones, se tienen: “1) Coordinar y Planificar los requerimientos de personal/recursos en las diferentes especialidades en planta para la ejecución de los trabajos; 2) Coordinar con el Director y Jefes de operaciones de planta la gestión del buen desempeño de las operaciones; 3) Coordinar el aseguramiento el buen desempeño de despacho de la urea; 4)Preparación de Especificaciones Técnicas para la licitación y revisión técnica en la fase de ejecución del servicio; 5) Aseguramiento y control de calidad en la ejecución de operación y mantenimiento en caso de un tercero; 6) Difundir conocimiento, experiencias y buenas practicas a través de las participaciones en reuniones de mejora continua; 7) Dar seguimiento a sustancias controladas de cada Planta en Operación para el cumplimiento ante la Dirección de Sustancias Controladas y garantizar la producción la producción en las plantas que así lo necesiten; 8) Promover la correcta implementación, aplicación y seguimiento de los principios y lineamiento de gestión de calidad, seguridad salud y medio ambiente; 9) Realizar requerimientos de trabajo inherentes al cargos que sea delegados por autoridades superiores”.En ese entendido el ciudadano IVERT FERNANDO OLIVA SORIA en su condición de Coordinador O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, tenía como deber primordial el de coordinar con el Director de la Planta Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez la gestión del buen desempeño de las operaciones y el asegurar el buen desempeño de despacho de la Urea para el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta para garantizar la producción de la urea, sin embargo, se valió a las instrucciones efectuadas mediante correo electrónico institucional de 01 de febrero de 2020 por parte de Carlos Manuel Vilar Gutiérrez- Director O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, que señala: “Por favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aun las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo. Tomar los recaudos necesarios para preservar las plantas una vez concluido el proceso de paro.”, correo que no contaba con un justificativo y/o respaldo técnico o legal y sin haber recibido una instrucción formal escrita de su inmediato superior en este caso del Director de la Planta, procedió a ejecutar la orden impartida de paralización del reinicio de operaciones de la Planta, el día 01 de febrero de 2020, además de que el mismo como Coordinador O&M Planta de Amoniaco y Urea no procedió a generar y/o solicitar los mecanismo formales institucionales de respaldo para ejecutar dicha instrucción ni mucho menos representó tal determinación arbitraria, que ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, ya que existían contratos de comercialización de urea vigentes así como requerimientos y ofertas para la compra de la urea tanto para el mercado interno y mercado externo; adecuando su conducta al Artículo 154 y 20 del Código Penal .En este caso actuó de manera dolosa conforme al Artículo 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los ahora acusados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del Artículo 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del Artículo 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes parta garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países, asimismo existían requerimientos y ofertas de compra de la Urea.Con relación al delito de CONDUCTA ANTIECONÓMICA; el Artículo 224 del Código Penal, establece: “La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años.Si actuare culposamente, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años”.DOCTRINA.-De acuerdo al autor Boliviano RICARDO RAMIRO TOLA FERNANDEZ en su libro DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL señala los componentes del tipo penal CONDUCTA ANTIECONOMICA: Sujeto activo.- Es especifico, ya que el código Penal establece el servidor público, o el que hallándose en el ejercicio de sus cargos directivos u otros de responsabilidad, Sujeto pasivo.- el Estado como titular del bien jurídico Elemento objetivo El hecho consiste en CAUSAR por mala administración..: Que en sentido literal significa producir un efecto, ser causa u origen de un hecho por mala administración o dirección técnica, o por cualquier otra causa, ocasionando de esta manera daños al patrimonio de estas entidades o a los intereses del EstadoEn cuanto a la configuración del presente tipo penal, también es importante considerar el Auto Supremo AUTO SUPREMO N° 156/2018-RRC, de fecha 20 de marzo de 2018, emitida por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que estableció el siguiente razonamiento: “Del razonamiento transcrito del auto de Vista impugnado, se advierte que el mismo es absolutamente contundente al referir que la Sentencia de gradoreprochó la conducta funcionaria de los imputados, quienes estando a cargo de la revisión de las cotizaciones y al tener conocimiento de alteraciones, diferencias e irregularidades perceptibles a simple vista, [las] convalidaron; por otra parte, con acertado criterio expresa que en cuanto al daño patrimonial al Estado, la ley no hace referencia a un previo establecimiento de un monto económico; es decir, dentro de los elementos constitutivos del tipo penal denominado Conducta Antieconómica, no se encuentra normado que el daño económico debe ser preestablecido mediante un proceso de auditoría; es más, el daño económico es averiguable en ejecución de sentencia cuando la misma haya adquirido la calidad de cosa juzgada tanto formal como material.De la glosa que precede destaca que en un caso similar, en el que se analizó la configuración del delito de Conducta Antieconómica, precisando que la comisión toma tres supuestos, a saber, mala administración, dirección técnica, o cualquier otra causa. Asimismo, se comprende que el resultado dañoso que éste tipo penal exige no se restringe necesariamente a un daño monetariamente cuantificable (como la recurrente pretende aparentar al manifestar que una auditoría o peritaje sea elemento constitutivo del tipo penal o requisito de validez para su subsunción), pues los intereses del estado, como el tipo penal tiene descrito, no son fatalmente dirigidos a la existencia de un daño económico, sino dada la naturaleza del servicio público, que sin lucrar ni generar dividendos administra la cosa pública para el cumplimiento de objetivos comunes y gestionar bienes colectivos, la afectación de un interés se orienta también a la credibilidad de la propia institucionalidad boliviana”.VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO; en su condición de Ministro de Hidrocarburos, sin el debido respaldo técnico y legal ha ordenado la paralización del funcionamiento de la planta de Amoniaco y Urea PAU, en razón de que debía realizarse una auditoria que nunca se efectuó, teniendo pleno conocimiento de que dicha determinación ocasionaría perjuicio económico en detrimento de la Estatal Petrolera y por ende del Estado Boliviano, toda vez que con dicha determinación de paralización del reinicio de operaciones de la planta de Amoniaco y Urea de YPFB también se ocasionó el deterioro de las instalaciones, maquinaria, equipos, insumos y productos que se vieron afectados, además del pago injustificado de salarios al personal de dicha planta sin que la misma esté en funcionamiento.Que, de acuerdo a la información remitida mediante Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); recursos que el Estado Boliviano percibió por la venta de la urea producida por la Planta Petroquímica; es más, al momento de la paralización existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, pese a ello el ahora acusado Víctor Hugo Zamora Castedo dispuso la paralización arbitraria de las operaciones de la Planta, generando un perjuicio económico, toda vez que el Estado boliviano dejó de percibir ingresos económicos. Paralización que cuya consecuencia también se está generado un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de dicha planta, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano. Al respecto, de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, se tiene que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serían las más complejas para operar, por lo que, para el reinicio de las operaciones de Planta de Urea ubicado en Bulo Bulo, necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más, en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea.En este caso el prenombrado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, y actuó de manera conjunta con los ahora acusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO; dentro del presente caso, resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse, sin considerar que la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que de acuerdo a la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); datos que demuestran los altos montos de ingresos económicos que venía percibiendo el Estado Boliviano por la venta y comercialización de ÚREA producida; es más, al momento de la paralización existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra Urea, pese a ello el ahora acusado Herland Soliz Montenegro no tomó las acciones y gestiones necesarias a fin garantizar el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea; que a consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Paralización que cuya consecuencia no solo significó la falta de producción de la UREA, sino también se está generado un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de dicha planta, se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano. Al respecto, de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, se tiene que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo serían las más complejas para operar, por lo que, para el reinicio de las operaciones de Planta de Urea ubicado en Bulo Bulo, necesariamente se debe contar con personal altamente especializado y calificado con una experiencia de 30 años o más, en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea.En este caso el prenombrado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, y actuó de manera conjunta con los ahora acusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO;dentro del presente caso, resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; extremos que han sido convalidados y avalados por el señor Jorge Roberto Blancourt Calvo, en su momento Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB, y que consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021. En este caso el prenombrado actuó de manera dolosa conforme al artículo 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los ahora acusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO;en el caso que nos ocupa, resulta un acto arbitrario y deliberado el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el Ministerio de Hidrocarburos que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; extremos que han sido convalidados y avalados por el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado en su condición Gerente de Industrialización, y que consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021. En este caso el prenombrado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los ahora acusados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del artículo 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del artículo 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ; En primer lugar resulta un acto totalmente reprochable el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el entonces Ministro de Hidrocarburos y Energías que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; pese a ello el Ing.Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez en su condición Director de la Planta de Amoniaco y Urea no realizó las gestiones correspondientes para garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea; que como consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Asimismo, cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021. En este caso el prenombrado actuó de manera dolosa conforme al artículo 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los ahora acusados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del artículo 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del artículo 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU.IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA; En el caso concreto resulta un acto totalmente reprochable el hecho de haberse dispuesto la cancelación del reinicio y paralización de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, sin respaldo técnico y legal que justifique dicho extremo, siendo únicamente en razón de la Auditoria anunciada por el entonces Ministro de Hidrocarburos y Energías que nunca llegó a realizarse; actos que son totalmente atentatorios a los intereses económicos del Estado Boliviano, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; pese a ello el Ing.Ivert Fernando Oliva Soriaen su condición Coordinador de la Planta de Amoniaco y Urea no realizó las gestiones correspondientes para garantizar el reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea; que como consecuencia de estas acciones arbitrarias el Estado Boliviano dejó de percibir los ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea. Asimismo, cuya paralización también ocasionó un deterioro de equipos principales de la Planta de Amoniaco y Urea, que para un eventual reinicio de las operaciones de se tiene que realizar la adquisición de repuestos y/o equipos, así como la contratación de personal extranjero técnico calificado y especializado, que también significa la erogación de recursos económicos por parte de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, y por ende del Estado Boliviano, conforme se tiene de la Nota VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021.En este caso el prenombrado Ivert Fernando Oliva Soria actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario convalidó y avaló todos los actos arbitrarios que generaron la cancelación del reinicio y la paralización de la planta y actuó de manera conjunta con los ahora acusados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes para garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU. Por los antecedentes expuestos, se estableció la forma de participación de cada uno de los acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ y IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA quienes por su acción omisiva vinculados a sus actos propios dentro de su función han ocasionado un daño económico al patrimonio de Y.P.F.B, y por ende al Estado; monto que asciende aproximadamente a 500 Millones de Dólares Americanos, entre los gastos erogados para la reactivación y puesta en marcha de la PAU y el monto no percibido por la paralización de la PAU, en cumplimiento a los contratos con países extranjeros, a los cuales se exportaba Urea. PRUEBASDe conformidad al Parágrafo II del Artículo 341, del Código de Procedimiento Penal el Ministerio de Hidrocarburos Y Energías se adhiere a las pruebas documentales, testificales y periciales ofrecidas por el Ministerio Publico en su Acusación Formal de fecha, sin perjuicio de lo señalado se presenta como prueba testifical a los siguientes ciudadanos: PRUEBA TESTIFICALMohanan Ariyapa, quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, con domicilio en la Planta de Amoniaco y Urea, Bulo Bulo, Municipio de Entre Rios, de Departamento de Cochabamba.Roberto Franco Vedia Coronado,quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, quien desempeñó funciones como Jefe de Mantenimiento de la PAU con domicilio en la Departamento de Cochabamba.Sergio Soria Balderrama, quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, quien desempeñó funciones como Jefe de la Planta de Servicios Auxiliares de la PAU, con domicilio en la Departamento de Cochabamba.INSPECCIÓNSolicitamos la Inspección Judicial de la Planta Petroquímica de Bulo Bulo, ubicada en el Municipio de Entre Ríos del Departamento de Cochabamba con la finalidad de que sus autoridades puedan evidenciar el funcionamiento de la PAU, y los equipos que fueron dañados con la paralización al reinicio de la Planta de Amoniaco y Urea.PRUEBA PERICIALSolicitamos una pericia económica-financiera sobre el monto especifico y concreto erogado por Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos por la pérdida de contratos por el no reinicio de las operaciones de la PAU.Solicitamos una pericia económica-financiera sobre el monto especifico y concreto utilizado por Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos para la reactivación de la Planta Petroquímica de Bulo Bulo, ubicada en el Municipio de Entre Ríos.Solicitamos una pericia económica-financiera sobre el monto de dinero erogado por YPFB por la reparación de las turbinas, maquinaria y equipos dañados para la reactivación y puesta en vigencia de la PAU.PETITORIO.En merito a lo expuesto, al amparo de la previsión legal contenida en el artículo 340 del Código de Procedimiento Penal, presentamos ACUSACIÓN PARTICULAR en contra de:VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO (rebelde), HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO(rebelde), JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORIA, en calidad de Autores inmediatos; por encontrarselos hechos acusados incursos en las sanciones previstas en los Artículos 154 (Incumplimiento de Deberes), 224 (Conducta Antieconómica) del Código Penal; Artículo 45 (Concurso Real)Solicitando muy respetuosamente a sus autoridades admitir nuestra Acusación Particular y disponga la realización del respectivo JUICIO ORAL, ÚNICO, PÚBLICO, CONTINUO Y CONTRADICTORIO, para que, una vez cumplido el mismo en estricta aplicación del Artículo 365 del Código Procedimiento Penal, se sirva dictar SENTENCIA CONDENATORIAen contra de: VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO (rebelde), HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO(rebelde), JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA sancionándolos con la PENA MÁXIMA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD, más el pago de costas, daños y perjuicios al Estado, sea todo conforme a derecho.OTROSÍ 1.- Señalamos domicilio real y procesal en la Av. Mariscal Santa Cruz esquina calle Oruro, Palacio de Comunicaciones, Piso 12, Ministerio de Hidrocarburos y Energías, de la ciudad de La Paz.OTROSÍ 2.- Atendiendo la habilitación de medios telemáticos y tecnológicos por la declaratoria de emergencia sanitaria en todo el territorio nacional, solicito que las notificaciones puedan practicarse en los correos electrónicos institucionales del Ministerio de Hidrocarburos y Energías:ctalamas@hidrocarburos.gob.boaaldayuz@hidrocarburos.gob.bojayala@ hidrocarburos.gob.boWhatsApp: 72039238 – 70570238 – 73728482SERÁ JUSTICIA, ETC.La Paz, 20 de abril de 2022.----------------------MEMORIAL DE 17 DE MAYO DEL 2022-----------------------------------------SEÑOR PRESIDENTE Y JUECES Y SENTENCIA PENAL PRIMERO DE IVIRGARZAMACARRASCO DEL DEPARTAMENTO DE COCHABAMBA.CU: 301102012003331HACEPROVINCIACONOCER ASULADEAUTORIDADPRESENTACIÓNACUSACIÓN PARTICULAR. Y ENERGÍAS, representadoMINISTERIO DE HIDROCARBUROSlegalmente por Chaquer David Talamas Perdriel, Director General deAsuntos Jurídicos; Alvaro Aldayuz Montes y Jorge Ayala Patón, Abogadosde la Unidad de Gestión Jurídica de la Dirección General de AsuntosJuridicos, mayores de edad y hábiles por derecho, en mérito al Testimoniode Poder Notarial N° 413/2021 de 20 de agosto de 2021, conferido por elLic. Franklin Molina Ortiz en su condición de Ministro de Hidrocarburos yEnergias, nos apersonamos ante las consideraciones de su autoridad dentrodel proceso signado con el N° 301102012003331, seguido por el MinisterioPúblico a denuncia de Ludwing Abrahán Sánchez Mier RepresentanteNacional de la Federación Boliviana de Universitarios Petroleros yEnergéticos, Ministerio de Hidrocarburos y Energías, YacimientosPetroliferos Fiscales Bolivianos, Procuraduría General del Estado yViceministerio de Transparencia Institucional y Lucha Contra Corrupcióncontra 1.VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO; 2. HERLAND JAVIER SOLIZMONTENEGRO;3. JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO;4. OSCARALBERTO BOUTIER HURTADO;5. CARLOS MANUEL SEGUNDO VILARGUTIÉRREZ;6. IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, por los delitos deIncumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos ysancionados por los Artículos 154 y 224 del Código Penal, con el debidorespeto ponemos a su conocimiento:Señor Presidente, esta Cartera de Estado ha sido notificada con el Auto defecha 10 de mayo de 2022, en el cual ordena la notificación a las víctimaspara que presenten su Acusación Particular (MHE - YPFB), en ese entendidosu autoridad debe tomar en cuenta que el Ministerio de Hidrocarburos yEnergías presentó en plataforma del Tribunal de Ivirgarzama su Acusaciónadjunta al presente escrito. Por lo que, solicitamos se tome en cuenta esteParticular, en fecha 28 de abril de 2022, como podrá evidenciar de la copiaextremo para evitar dilaciones y perjuicio en el presente proceso.solicitamos copia de las pruebas presentadas por el Ministerio Público.OTROSÍ 2.- Atendiendo la habilitación de medios telemáticos y tecnológicospor la declaratoria de emergencia sanitaria en todo el territorio nacional,solicitamos que las notificaciones puedan practicarse a los correoselectrónicos institucionales del Ministerio de Hidrocarburos y Energías, quese citan a continuación:ctalamas@hidrocarburos.gob.boaaldayuz@hidrocarburos.gob.bojayala@hidrocarburos.gob.boWhatsApp: 72039238-70570238-73728482DEFENDER EL PATRIMONIO DEL ESTADO ES UN DEBERLa Paz, 17 de mayo de 2022.--------------------------------------------DECRETO DE 24 MAYO DE 2022---------------------------EN LO PRINCIPAL. - Esta autoridad por decreto de fecha24 de mayo de 2022 tomo conocimiento de la acusación,consiguientemente estese a lo dispuesto por el decreto de lafecha referida, debiendo dar cumplimiento con relación a lapericia solicitada bajo su responsabilidad.- AL OTROSI1RO.- Como solicita expidase por secretaria en el dia,debiendo proveer los recaudos necesarios, toda vez que estetribunal de Sentencia Penal y Sentencia No.1 Ivirgarzama nocuenta con fotocopiadora - AL OTROSI 2DO.- Se tienepresente lapresente, debiendo tener presente la Sra.Sra. Oficial deDiligencias para fines de notificación.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SEÑORA JUEZ DE TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Y SENTENCIA NRO. 1 DE IVIRGARZAMACUD: 301102012003331ACUSACION PARTICULAR- PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO OTROSI. - Su contenido Abgs.EVER RICHARD VEIZAGA AYALA Director Departamental Cochabamba de la Procuraduría General del Estado, CLAUDIA LUCIA MIRANDA MIRANDA y MARIA RENEE GARCÍA LOBO Profesionales abogadas de la Procuraduría General Del Estado, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y posterior querella de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y Ministerio de Hidrocarburos y Energías contra Víctor Hugo Zamora Castedo, Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Roberto Blancourt Calvo, Oscar Alberto Bourtier Hurtado, Carlos Manuel Segundo del Vilar Gutiérrez e Ivert Oliva Soria por delitos de incumplimiento de deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los artículos 154 y 224 del Código Penal; ante Ud. con el debido respeto exponemos:I. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS.1. NOMBRE Y APELLIDOS: VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDOCEDULA IDENTIDAD: 1844387 expedido en Tarija. FECHA DE NACIMIENTO: 05 de diciembre de 1970 en Santa Cruz de la SierraSITUACIÓN PROCESAL: Declarado rebelde, mediante Auto de fecha 24 de octubre de 2021 y con mandamiento de aprehensión.ABOGADO DEFENSOR:DR. GROVER MONTERO – Defensor PúblicoDOMICILIO PROCESAL: Localidad de Chimoré CORREO ELECTRÓNICO: No tieneTELÉFONO: 722700772. NOMBRE Y APELLIDOS: HERLANDJAVIERSOLIZ MONTENEGROCEDULA IDENTIDAD: 6274140, expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO:17 de octubre de 1985, Santa Cruz – Provincia IbáñezSITUACIÓN PROCESAL:Declarado rebelde, mediante Auto de fecha 24 de octubre de 2021 y con mandamiento de aprehensión.ABOGADO DEFENSOR:DR. GROVER MONTERO – Defensor Público DOMICILIO PROCESAL: Localidad de ChimoréCORREO ELECTRÓNICO: No tiene TELÉFONO: 72270077 3. NOMBRE Y APELLIDOS: JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVOCEDULA IDENTIDAD: 1036797 expedido en ChuquisacaFECHA DE NACIMIENTO:30 de junio de 1956, Chuquisaca Oropeza – SucreESTADO CIVIL: Casado NACIONALIDAD:Boliviano PROFESIÓN/OCUPACIÓN: Profesión Ing. QuímicoDOMICILIO REAL: ciudad de Santa Cruz, Quinto Anillo Norte, entre Avenidas Cristo Redentor y Avenida Beni, Condominio la Hacienda 1, El Jardín N° 14, (pared blanca con chapa de piedra y puerta de color café).TELÉFONO: 71653620 – 3445320CORREO ELECTRONICO: No tiene ABOGADO DEFENSOR: CHRISTIAN RUBÉN ALISS HASBUNDOMICILIO PROCESAL: Calle Esteban Arce N° 455, Oficina 1, entre Calle Jordán y Calama, frente a la Caja Nacional de Salud de la ciudad de Cochabamba.TELÉFONO: 77493384CORREO ELECTRÓNICO: christianaliss@hotmail.com4. NOMBRE Y APELLIDOS:OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO CEDULA IDENTIDAD:3856354 expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 26 de febrero de 1987 en Santa Cruz de la SierraESTADO CIVIL: Soltero NACIONALIDAD: Boliviano PROFESIÓN/OCUPACIÓN: Profesión Ing. PetroleroDOMICILIO REAL: Ciudad de Santa Cruz, Calle Los Batos, esquinaGaviotas, Condominio GALIL, Departamento N° 17, detrás del Zoológico, Tercer Anillo, Domicilio Laboral en YPFB Corporación Puerto Villarroel Carrasco.TELÉFONO: 78494464CORREO ELECTRONICO: oscar.boutier@gmail.comABOGADODEFENSOR: INOSAKO CENTENARO YAMAMOTO Y YOVANA INGRID ABREGO CHUMACERODOMICILIO PROCESAL: Barrio Equipetrol Norte Av. San Martin, Calle Pablo Zanz N° 6, 3er Anillo externo, de la ciudad de Santa Cruz CORREO ELECTRÓNICO:inosako.centenaro1@hotmail.com.abregoyovana@gmail.com.TELÉFONO: 69022480 – 710621245. NOMBRE Y APELLIDOS:CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZCEDULA IDENTIDAD: 1056735 expedido en ChuquisacaFECHA DE NACIMIENTO: 26 de marzo de 1960 en Chuquisaca Oropeza – SucreESTADO CIVIL: Casado NACIONALIDAD: BolivianoPROFESIÓN/OCUPACIÓN: Ing. QuímicoDOMICILIO REAL : Ciudad de Santa Cruz, Cuarto Anillo Norte, Urbanización Cañoto, Calle 11 N° 25 entre BohemiosTELÉFONO: 78007383CORREO ELECTRONICO: carlosmvilar@gmail.com.ABOGADO DEFENSOR:CLEVER ORELLANA QUINTEROSDOMICILIO PROCESAL: Calle Aroma N° 20, primer piso oficina N° 8, Edificio Candelaria de la ciudad de Santa CruzCORREO ELECTRÓNICO: cleverorellana@hotmail.comTELÉFONO: 760190766. NOMBRE Y APELLIDOS: IVERT FERNANDO OLIVA SORÍACEDULA IDENTIDAD: 3849028 expedido en Santa CruzFECHA DE NACIMIENTO: 30 de septiembre de 1977 en Santa Cruz de la Sierra – Andrés Ibáñez ESTADO CIVIL:CasadoNACIONALIDAD: Boliviano PROFESIÒN/OCUPACIÓN: Ing. Electrónico Especialista en Automatización y Control DOMICILIO REAL: ciudad de Santa Cruz, Condominio Fontana Riviera 1, Calle 6 N° 26 TELÉFONO:76377770CORREO ELECTRONICO: ifoliva@gmail.comABOGADO DEFENSOR:JORGE PATRICIO OLEA TEJADADOMICILIO PROCESAL: Edificio Oriente, Segundo Piso, Oficina 215, y Avenida Salamanca entre Antezana, Edificio Cisteco 3er Piso, Oficina 3-1 de la ciudad de CochabambaCORREO ELECTRÓNICO:jorgeolea_@hotmail.com TELÉFONO: 77692924II. ANTECEDENTES PRELIMINARES. BREVE RESUMEN DE LA CONSTRUCCIÓN, PUESTA EN MARCHA DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA “PAU”. Mediante Resolución de Directorio de YPFB N° 90/2011 de 21 de octubre de 2011, se aprobó y autorizó el proceso de contratación de una Empresa Internacional Especializada en Petroquímica para realizar el Paquete de Diseño de Proceso (PDP), Front End Engineering Design (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea (PAU). Asimismo, mediante Resolución de Directorio N° 091/2011 de 21 de octubre de 2011, se aprobó el Modelo de Contrato Llave en Mano del citado proyecto. Posteriormente, de acuerdo al cronograma, la recepción de propuestas y sugerencias efectuadas, el Directorio de YPFB, mediante Resolución de Directorio N° 069/2012 de 07 de septiembre de 2012, aprobó y autorizó la suscripción del Contrato Llave en Mano con la Empresa Samsung Engineering Co., Ltd., para la realización del Paquete de Diseño de Proceso (PDP), Front End Engineering Design (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura, Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea.Finalmente, en fecha 13 de septiembre de 2012, se suscribió el Contrato DLG:0304 (Contrato Llave en Mano) entre la Empresa Samsung Engineering Co. Ltd. y Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), para la realización del Paquete de Diseño de Proceso (PDP) Front End Engineering Design (FEED), Ingeniería de Detalle, Procura, Construcción, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento Asistido de la Planta de Amoniaco y Urea ubicado en la localidad de Bulo Bulo, municipio de Entre Ríos, provincia J. Carrasco del departamento de Cochabamba, por un monto total de USD 843.911.998,85.- (Ochocientos Cuarenta y Tres Millones, Novecientos Once Mil, Novecientos Noventa y Ocho 85/100 Dólares Estadounidenses), a ejecutarse y entregarse en el plazo de 1079 días, computados a partir de la fecha de iniciación hasta la fecha de Recepción Provisional de la Planta, realizándose la entrega definitiva de la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), el mes de octubre de 2018, una vez realizadas las pruebas de operación, por parte de personal calificado de la empresa contratada. Posteriormente, una vez concluido y cumplido el contrato con la empresa Samsung Engineering Co. Ltd., se contrató por parte de YPFB Refinación S.A., personal experto indu – venezolanos para continuar con las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, para la producción y posterior comercialización de la urea al mercado interno y externo; Planta de Amoniaco y Urea denominada “PAU” que se encuentra ubicada en la localidad de Bulo Bulo, del municipio de Entre Ríos, provincia José Carrasco del Departamento de Cochabamba, inaugurada en fecha 14 de septiembre del año 2017, que entró en operación en el mes de octubre de 2018, después de los periodos de prueba, la entrega y recepción definitiva por parte de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos.Una vez que la planta se encontraba en pleno funcionamiento, estaba produciendo de manera regular la urea, que era comercializada tanto al mercado interno así como al mercado externo, generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano.No obstante de lo anterior, como consecuencia de los conflictos políticos en el país, en fecha 10 de noviembre de 2019, el presidente Juan Evo Morales Ayma, anunció su renuncia al cargo de presidente del Estado Plurinacional de Bolivia. Una vez presentada la renuncia, correspondía se aplique el procedimiento previsto en la Constitución Política del Estado (CPE), relativo a la cesación de mandato por renuncia al cargo de presidente con su consecuente tramitación y aceptación o rechazo por la Asamblea Legislativa Plurinacional;por tal motivo, en fecha 12 de noviembre de 2019, se convocó a sesión extraordinaria, en la cual la Asamblea Legislativa Plurinacional debía considerar la renuncia del presidente Juan Evo Morales Ayma, así como la renuncia del vicepresidente Álvaro García Linera, autoridades que conforme establece el Art. 169-I de la CPE. En la mencionada sesión, la segunda vicepresidenta del Senado, Jeanine Áñez Chávez, sin que se haya instalado sesión de la Asamblea, y de ninguna manera corresponderle la sucesión presidencial, se autoproclamó presidenta del senado y luego presidenta de Bolivia, todo con apoyo y en complicidad de las fuerzas armadas y policía boliviana, así como grupos civiles y parapoliciales, en razón a que dichos grupos y autoridades fueron quienes solventaron, coadyuvaron y propiciaron se cometa el golpe de Estado.La citada ciudadana no fue elegida democráticamente, ni designada Presidenta Constitucional por autoridad pública competente, no se encontraba en la línea de sucesión constitucional y al no existir título de designación, ni persona alguna que pueda recibirle el juramento de Presidenta del Estado, no pudieron completar el grotesco cuadro de simulacro, por tal motivo un miembro de las fuerzas armadas, le colocó la banda presidencial, en total contravención de lo previsto en el Art. 161 numeral 2) de la Constitución Política del Estado, fue desde ese momento que se implanto en Bolivia un RÉGIMEN DE GOBIERNO DE FACTO E INCONSTITUCIONAL a la cabeza de Jeanine Áñez Chávez.III. RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO ILÍCITO ATRIBUIDO - PARALIZACIÓN Y/O CANCELACIÓN DE REINICIO DE OPERACIONES Y PRODUCCIÓN DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA “PAU”.3.1. El Complejo petroquímico se encuentra constituido por tres unidades principales que son: 1) PLANTA DE AMONIACO; 2) PLANTA DE UREA; y 3) PLANTA DE SERVICIOS AUXILIARES; planta petroquímica que tiene una capacidad de producción de 2100 TMD (Toneladas Métricas Diarias) de Urea fertilizado y 1200 TM (Toneladas Métricas) de Amoniaco, con una capacidad de almacenamiento de 42.000 TM a granel y 7000 TM en embolsado (Big Bag y Small Bag). Planta que empezó a operar en forma de prueba antes de la entrega y recepción definitiva del mismo, iniciando con las operaciones y producción de urea a partir del mes de octubre de 2018 hasta noviembre de 2019 de manera continua.3.2. Como consecuencia de los conflictos políticos existentes en todo el país, las operaciones de la Planta Petroquímica de Bulo Bulo, tuvieron que ser paralizadas, por lo que en fecha 7 de noviembre de 2019, se realizó un paro programado; sin embargo.3.3. Tras la inconstitucional e ilegal autoproclamación como presidenta de facto del Estado Plurinacional de Bolivia, en fecha 14 de noviembre de 2019, Jeanine Añez Chávez designó como ministro de hidrocarburos al ciudadano Víctor Hugo Zamora Castedo y desde esa fecha comenzó una nueva administración, por lo que esa nueva autoridad debía controlar y fiscalizar a las empresas e instituciones bajo su tuición, entre las cuales se encontraba la Planta de Urea y Amoniaco (PAU), puesto que conforme establece el Decreto Supremo Nro. 29894 de Organización del Órgano Ejecutivo, en su condición de Ministro de Hidrocarburos, se encontraba a cargo de la dirección de la política energética del país. 3.4. Pese al cambio de gobierno y el cambio de nuevas autoridades dentro de la administración pública, y en el caso concreto dentro de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos - YPFB, las operaciones de la Planta Petroquímica de Bulo Bulo, siguieron paralizadas, sin reiniciarse las operaciones desde el mes de noviembre de 2019, hasta el Gobierno Constitucional de Luis Arce Catacora, autoridad presidencial que comenzó oficialmente el 8 de noviembre de 2020, debiendo tener presente en este punto que la Planta de Urea y Amoniaco denominada PAU, en el periodo de tiempo señalado, no reinicio las operaciones, menos producción alguna de Urea y Amoniaco,pese a que la planta se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato de las operaciones y producción, conforme se tiene de la NOTA INTERNA MH –VMICTAH – NI – 0172/2019 de fecha 16 de diciembre de 2019.3.5. En efecto, los actos de mala administración y dirección técnica en esta empresa estatal fueron provocados por los servidores públicos que se encontraban en cargos de dirección y de responsabilidad de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y la Planta de Urea y Amoniaco. Al respecto se tiene el Correo institucional de fecha 28 de enero de 2020 a horas 7:36 PM, enviado por el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, entre ellos a Oscar Alberto Boutier y otros, en la que confirmó el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea PAU, a partir del día 29 de enero de 2020, desde primeras horas de la mañana, que textualmente señala “Señores confirmamos que el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea debe iniciarse mañana a primera hora, pues tenemos el compromiso de entregar Urea Comercial hasta el 07/02/2020. Por favor tomar todas las previsiones del caso, recordando que este arranque se ejecuta luego de un largo periodo de reposo de las plantas, por lo que se recomienda que este arranque sea de forma suave a fin de no dañar los equipos de la misma por choque o abusos térmicos, los cuales dañan a posteriori nuestros equipos…”. Del correo electrónico al que se hace referencia, se puede advertir que el mencionado servidor público era consciente de los compromisos comerciales de la Planta de Amoniaco y Urea, puesto que sabía que existía compromisos de entregar Urea Comercial hasta el 07/02/2020 y además tenía pleno conocimiento que no existía ningún impedimento técnico que impida proceder con el reinicio de las operaciones y producción en el cualquier momento, según se hizo referencia en la NOTA INTERNA MH –VMICTAH – NI – 0172/2019 de fecha 16 de diciembre de 2019.En ese entendido, se tiene que antes de la cancelación y/o reinicio de operaciones, la Planta de Amoniaco y Urea estaba produciendo de manera regular la “UREA”, que estaba siendo comercializada tanto al mercado interno así como al mercado externo, generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano, que de acuerdo a la información remitida mediante Oficio YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene el resumen de ingresos por la venta y comercialización de la Úrea producida por la Planta de Amoniaco y Urea PAU, al MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81 – Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60). Datos que demuestran los altos montos de ingresos económicos que venía percibiendo el Estado Boliviano por la venta y comercialización de ÚREA producida. Esta producción fue interrumpida por decisiones arbitrarias y sin sustento técnico, ni informe legal que justifique la interrupción y/o suspensión de reinicio de las operaciones. 3.6. Los servidores públicos de ese entonces que estaban cargo de la administración de la Planta de Amoniaco y Urea, entre ellos los ahora acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO en su condición de ministro de hidrocarburos, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO en su condición de presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO en su condición de vicepresidente nacional de operaciones de YPFB, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO en su condición de gerente de industrialización de YPFB, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ en su condición de Director de O&M Planta de Amoniaco y Urea PAU, e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA en su condición de coordinador O&M de la Planta de Amoniaco y Urea “PAU”, no realizaron las acciones para garantizar el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, incluso teniendo pleno conocimiento de que existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra de Urea de un aproximado de 136.000 TM (Toneladas Métricas), conforme se tiene del Informe Técnico YPFB/VPNO/GPDI-35/DPDI-I-158/2021 de fecha 25 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos y Derivados e Industrializados de YPFB; más al contrario trataron de justificar la paralización del reinicio de las operaciones de la planta, en razón de que debía realizarse una auditoria a la Planta y que correspondía la paralización de la misma por un lapso aproximado de 2 meses; además de que no se tenía suficiente materia prima consistente en la Urea Formaldehido, ya que los procesos de contratación para la adquisición de las mismas habrían sido declaradas desiertas. Todas estas decisiones deliberadas y arbitrarias constituyen una mala administración y dirección técnica del exministro de Hidrocarburos, de los ejecutivos de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, así como del Gerente de Industrialización, Director O&M y Coordinador O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, puesto que dicha empresa venía produciendo de forma normal para el mercado interno y externo, por lo que han generado un daño al patrimonio de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos - YPFB, afectando consiguientemente los intereses del Estado y el desarrollo económico, toda vez que la Planta Petroquímica, antes de su paralización arbitraria y deliberada, se encontraba operando y produciendo de forma normal y continua la Urea. 3.7. En lo que corresponde al hecho referido a la realización de una auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), argüido como justificativo para suspender el reinicio de las operaciones y producción de urea, se evidencia que en medios de prensa de circulación nacional, en los meses de enero, febrero y marzo de 2020, el entonces ministro de hidrocarburosVÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, informo públicamente la decisión ejecutiva de paralizar la Planta de Amoniaco y Urea, por el lapso de dos (2) meses, en razón de la realización de una Auditoria, siendo este el motivo central por el cual se dispuso la cancelación y/o reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea.En ese entendido en fecha 01 de febrero de 2020 a horas 3:18 PM, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez envía correo electrónico a Ivert Fernando Oliva Soria con copia a Oscar Alberto Boutier Hurtado y otros, consignando como asunto “Paro de PAU”, señalando lo siguiente: “Pro favor abortar el arranque de planta que se inició el día de ayer, debido a que no se garantizan aún las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo”Sobre el particular, el Acta de la Reunión de Gabinete de fecha 06 de febrero de 2020, adjunto al INFORME GPC/DIPC-516/2020 de 30/12/2020, se llevó a cabo una reunión en Casa Ejecutiva (YPFB) – Santa Cruz desde horas 09:00 hasta horas 19:00, misma que fue inaugurada por Herland Javier Soliz Montenegro, en la cual se encontraban también presentes Jorge Roberto Blancourt Calvo vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB y Oscar Alberto Boutier Hurtado, gerente de industrialización de la Planta de Amoniaco y Urea; en dicha reunión se trataron varios puntos, entre los cuales se encuentran los siguientes: “PUNTO 1. REVISIÓN DE TEMAS PENDIENTES DE LA PRIMERA REUNIÓN DE GABINETE. (…), GIN:Analizar la venta de urea vencida, toda vez que existen compradores que la quieren. Se va a recuperar parte de la urea apelmazada en almacén mediante el empleo de una chancadora, se ha solicitado la habilitación de la misma al contratista en planta. Se estima inicio de operaciones el 10 de febrero de 2020. Punto 2: PRESENTACIÓN DEL ESTADO DE SITUACION DE GERENCIAS. (…). GIND: PRS informó que se dio la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea por 2 meses, por lo que se instruye que se ocupe al personal en otras áreas que la empresa requiera. En las próximas semanas habrá una visita a la Planta de Amoniaco y Urea con el Ministro de Hidrocarburos (...). PRS instruye que a través de una lista elaborada por GTHC, se disponga del personal que pueda colaborar en la auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea, el Gerente de Industrialización recomienda que no se involucre en la investigación al personal que formó parte del proyecto (…)”. Posteriormente a través de correo electrónico de fecha 07 de febrero de 2020 con referencia: "PRODUCCIÓN DE UREA PARA COMERCIALIZACIÓN", el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, envía correo electrónico al Ing. Ricardo Hernán Pacheco Chávez y al lng. Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, con copia a Jorge Roberto Blancourt Calvo, Ivert Fernando Oliva Soria y otro, les informa lo siguiente: “De acuerdo a los últimos acontecimientos y las directrices recibidas en la última reunión de Gabinete, confirmo formalmente la paralización de actividades de Operación en la Planta de Amoniaco y Urea, por lo que la fecha de entrega de producto del 09/02/2020 ya no es válida”. 3.8. Conforme a los hechos señalados precedentemente se puede evidenciar que la orden de paralización de reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), fue asumida en medios de prensa de circulación nacional, mediante un anuncio público por parte del exministro de Hidrocarburos Víctor Hugo Zamora Castedo, conferencia de prensa que estaba acompañado por el presidente Ejecutivo de YPFB, Herland Javier Soliz Montenegro; sin embargo, esta decisión asumida por el exministro de hidrocarburos y presidente ejecutivo de YPFB, no fue comunicada de manera oficial a los servidores públicos que se encontraban bajo su dependencia y paradójicamente Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, sin que exista esta comunicación oficial mediante los conductos regulares, ordena abortar el arranque de la planta, debido a que no se garantizaban aún las condiciones suficientes para una operación continua en un futuro próximo; es decir, Víctor Hugo Zamora con el aval del presidente ejecutivo de YPFB Herland Soliz Montenegro, informan que se dio una orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, por dos meses, en consideración a que se realizaría una auditoria a la planta, empero Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez informa que se aborte el arranque, porque no se garantizaban las condiciones suficientes y no así por la auditoria dispuesta por el exministro de Hidrocarburos y expresidente Ejecutivo de YPFB, citados precedentemente. Esta decisión también fue puesta en conocimiento de Oscar Alberto Boutier Hurtado, quien permitió que se aborte el arranque de la planta, sin que exista orden oficial remitida por los conductos regulares, parte de su inmediato superior. Concibiéndose con ello que existió una mala administración y dirección técnica de la Planta de Amoniaco y Urea.Conforme a los antecedentes señalados, la orden de paralización por 2 meses, de la Planta de Amoniaco y Urea, fue ratificada en Reunión de Gabinete de fecha 06 de febrero de 2020, por las máximas autoridades de YPFB, como ser el presidente ejecutivo de YPFB, Herland Javier Soliz Montenegro, el vicepresidente nacional de operaciones de YPFB, Jorge Roberto Blancourt Calvo y Oscar Alberto Boutier Hurtado, gerente de industrialización de la Planta de Amoniaco y Urea, sin que exista justificación técnica, ni legal que amerite paralización de reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), para la realización de una auditoria, debiendo tener presente en este punto que al tratarse de una empresa del Estado, las auditorias deben estar sujetas a las normas generales de auditoria gubernamental, conforme la resolución CGE/094/2012 de 27 de agosto de 2012, conforme se evidencia de la Nota Interna MH/UAI/NI/0001/2021 de 5 de enero de 2021. Una vez que transcurrieron los dos meses, se pudo evidenciar claramente que el argumento por el cual se dispuso la paralización de la Planta, como es el caso de la auditoria, solo fue utilizado como pretexto para evitar el reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), esto en razón a que desde el primer momento que dispuso el abortó del reinicio de las operaciones, constituía un acto de mala administración y dirección técnica de la PAU, puesto que no existía sustento técnico, ni legal, con el cual se pueda justificar la paralización; además de ello, los acusados eran conscientes que la falta de producción estaba causando un daño económico a YPFB y a los intereses del Estado. En ese entendido, una vez que transcurrieron los dos meses previstos para la auditoria, no se hizo absolutamente nada referido a dicha auditoria, tampoco ninguno de los acusados Herland Javier Soliz Montenegro en su condición de presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, Jorge Roberto Blancourt Calvo en su condición de vicepresidente nacional de operaciones de YPFB, Oscar Alberto Boutier Hurtado en su condición de gerente de industrialización de YPFB, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez en su condición de director de O&M Planta de Amoniaco y Urea PAU e Ivert Fernando Oliva Soría en su condición de coordinador O&M de la Planta de Amoniaco y Urea “PAU”, realizaron acción alguna para el reinicio de las operaciones, pese a que ya había transcurrido el tiempo establecido para la auditoria, correspondiendo tener presente en este punto que el anuncio público no oficial, ni legal, referente a la paralización, era por dos meses y los acusados tenían la obligación de velar por la producción de la planta, empero, contrariamente a las obligaciones previstas para sus cargos, permitieron que la planta este paralizada de forma indefinida, sin que cumplan las funciones para las que fueron contratados, establecidas en el Decreto Supremo Nro. 28324 y el manual de funciones, puesto que el Presidente de YPFB, no velo por la eficiente y correcta administración de la empresa, el Vicepresidente de YPFB no controló, ni fiscalizó las actividades de la empresa, el Gerente de Industrialización de YPFB, no controló los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de la planta, el Director de O&M Planta de Amoniaco y Urea, no velo por el cumplimiento legal de las operaciones de la planta de amoniaco, tampoco garantizo las operaciones y por último el Coordinador O&M de la Planta, no coordino con el Director y Jefes de operaciones de la planta, menos gestiono el desempeño de las operaciones, tampoco aseguro el despecho de Urea. Consiguientemente, omitieron y retardaron sin justificativo alguno el cumplimiento de sus funciones como servidores públicos, lo cual provoco un doble daño económico al Estado, toda vez que recibieron cuantiosas sumas de dinero por concepto de salarios, sin cumplir las funciones para las que fueron contratados y provocaron pérdidas económicas para la Planta de Amoniaco y Urea, por la mala administración y dirección técnica. IV. FUNDAMENTACIÓN DE LA ACUSACIÓN.En primera instancia, cabe tener presente que el delito es considerado como la conducta típicamente antijurídica y culpable, cuyo resultado es la pena o las medidas preventivas o represivas. A partir de esta definición del delito, se ha estructurado la Teoría del Delito, que estudia los elementos que integran o desintegran el delito. Entre ellos la tipicidad, que desarrolla el principio fundamental "nullum crimen, nulla poena sine lege", mismo que consiste en la obligación de que los Jueces y Tribunales apliquen la ley sustantiva debidamente, subsumiendo la conducta del acusado en el marco descriptivo de la ley penal. Al respecto la Corte Suprema de Justicia en el AS Nº 67 de 27 de enero de 2006, en su DOCTRINA LEGAL APLICABLE, señala: “El "principio de tipicidad" se establece en materia penal a favor de todos los ciudadanos y se aplica como una obligación a efectos de que los jueces y Tribunales apliquen la ley penal sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo de la ley penal a efectos de no incurrir en violación de la garantía constitucional del "debido proceso"…”; siguiendo estos lineamientos, enunciamos la SC Nº 680/2000-Rque en su RATIO DECIDENDI dice: “Que de acuerdo a lo expuesto por la doctrina penal, el delito objetivamente se perfecciona cuando el sujeto activo -delincuente- realiza la lesión jurídica que ha pretendido; es decir que con la consumación se alcanza la objetividad jurídica que constituye el tipo especial de un delito...”. Por su parte el Art. 20 del Código Penal, con el nomen juris de “Autores” determina que: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como instrumento para la realización del delito”. Sobre el particular la Doctrina Legal aplicable, contenida en el Auto Supremo Nº 497 de 08 de octubre de 2001, establece que:"(..)la doctrina penal contemporánea (..) define al autor del delito como el sujeto que ha participado activamente en la comisión del hecho ilícito, intelectual y materialmente, consciente que lo que realiza está prohibido por la ley penal y que merece pena por lesionar bienes jurídicos protegidos por el orden legal…”.En ese entendido a fin de fundamentar la acusación con la expresión de los elementos de prueba que motiva nuestra acusación, luego de concluida la investigación y recolectado todos los elementos de prueba, bajo la dirección del Ministerio Publico, se ha podido concluir que los acusadosVíctor Hugo Zamora Castedo, Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Roberto Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier Hurtado, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez e Ivert Fernando Oliva Soria, en el desempeño de funciones como servidores públicos, cometieron los hechos ilícitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los Arts. 154 y 224 del Código Penal. Sobre el particular, resulta recomendable su estudio individualizado pero a su vez directamente entrelazados, dentro el marco del principio iura novit curia que enseña a resaltar que en un proceso penal se juzgan hechos y no los tipos penales, por lo que a efectos de desarrollar la fundamentación jurídico probatoria debidamente individualizada, inicialmente procedemos a realiar la fundamentacion juridica. El Art. 154 del Código Penal, prevé: “La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años.La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.”Al respecto, la jurisprudencia emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en lo que corresponde a los delitos cometidos contra la función pública, por parte de funcionarios públicos, en el Auto Supremo Nro. 0047/2012 de 23 de marzo de 2012, señaló: “… que este delito se consuma cuando el funcionario público omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función, sin que el tipo penal exija un resultado, por lo que independientemente de los efectos que pueda tener, el delito se consuma con el incumplimiento de deberes propios del funcionario público. Consiguientemente, incurre en la comisión de este delito el funcionario público y no una persona particular, entender de otro modo, es atentar contra el principio de legalidad penal, que no sólo exige que una acción sea antijurídica para el ordenamiento legal general, sino que es imprescindible que guarde identidad con uno de los tipos penales que sirven de presupuesto de la pena que se pretenda aplicar”.Ciro Añez Núñez, refiere lo siguiente Tipo objetivo. - Se compone de varios elementos de carácter normativo: a) El sujeto activo es el servidor público, puesto que el precepto legal establece que el objeto de la omisión es un acto propio de su oficio; b) el sujeto pasivo es el Estado en este caso el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba. La conducta de este delito consiste en que el servidor público ilegalmente omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función. Se trata de un delito de pura omisión. Tipo subjetivo. - Desde el punto de vista subjetivo, es un delito esencialmente doloso, que requiere el conocimiento por parte del agente (servidor público) que de manera ilegal, omite, rehúsa hacer o retarda algún acto propio de su función. El dolo abarca el conocimiento de esa ilegalidad, pues la misma norma exige que se trate de una omisión cumplida ilegalmente.Consumación y sanción. - Existen tres formas para consumar el delito: omitir, rehusar hacer o retardar algún acto propio de la función que ejerce. Es decir, tiene la obligación de cumplir con sus deberes, pero pese a ello, no lo hace.El Dr. Ricardo Ramiro Tola Fernández, con relación a este tipo penal refiere: “el modelo dominante de la administración pública, es el de una administración estructurada, donde la actividad y las relaciones administrativas se resuelven en los actos de unos hombres al servicio de otros hombres; aquellos, articulados en la estructura de la administración pública y como tal sujetos a un régimen de derechos y deberes, (…) sic… De acuerdo a la descripción legal que hace el Art. 154, Código Penal, comete este delito de Incumplimiento de Deberes: “(…) el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”, conminándose su ejecución con privación de libertad de un mes a un año. Las tres acciones típicas previstas denotan omisiones; en dos de ellas la estructura omisiva es clara omitir, retardar; la otra requiere una actividad (rehusar) que, al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una determinada conducta. Omite el acto del oficio el servidor público que no lleva a cabo; rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley.Por otra parte, el ilícito de Conducta Antieconómica, previsto y sancionado por el Art. 224 del Código Penal, establece: “La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres a ocho años.Si actuare culposamente, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años.” Del análisis del mencionado ilícito penal, se puede afirmar que los elementos integrantes de este tipo penal son los siguientes: El sujeto activo de la conducta es quien tiene la calidad de servidora o servidor público quien se halla en ejercicio de un cargo directivo u otros de responsabilidad, que represente a instituciones o empresas estatales. El sujeto pasivo del delito es el Estado, quien sufre daños a su patrimonio y/o a sus intereses.La acción típica es la mala administración o dirección técnica por parte del servidor público,El verbo nuclear es causar daño al patrimonio de las instituciones o empresas estatales o a los intereses del Estado;El elemento subjetivo, es un delito doloso, agregando que el sujeto debe causar el daño o llegar al resultado querido y previsto por mala administración o mala dirección técnica o cualquier otra causa;Por expresa disposición del artículo 224 del Código Penal, también puede admitirse como elemento subjetivo la forma culposa, vale decir, que el sujeto activo produce el resultado por una falta de deber de cuidado.La jurisprudencia establecida por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en lo que incumbe al delito de Conducta Antieconómica, en el Auto Supremo N° 156/2018-RRC, de fecha 20 de marzo de 2018, señaló: “…dentro de los elementos constitutivos del tipo penal denominado Conducta Antieconómica, no se encuentra normado que el daño económico debe ser preestablecido mediante un proceso de auditoría; es más, el daño económico es averiguable en ejecución de sentencia cuando la misma haya adquirido la calidad de cosa juzgada tanto formal como material.De la glosa que precede destaca que en un caso similar, en el que se analizó la configuración del delito de Conducta Antieconómica, precisando que la comisión toma tres supuestos, a saber, mala administración, dirección técnica, o cualquier otra causa. Asimismo, se comprende que el resultado dañoso que éste tipo penal exige no se restringe necesariamente a un daño monetariamente cuantificable (como la recurrente pretende aparentar al manifestar que una auditoría o peritaje sea elemento constitutivo del tipo penal o requisito de validez para su subsunción), pues los intereses del estado, como el tipo penal tiene descrito, no son fatalmente dirigidos a la existencia de un daño económico, sino dada la naturaleza del servicio público, que sin lucrar ni generar dividendos administra la cosa pública para el cumplimiento de objetivos comunes y gestionar bienes colectivos, la afectación de un interés se orienta también a la credibilidad de la propia institucionalidad boliviana”.Conforme a la normativa sustantiva penal citada precedentemente, se pasa a individualizar el grado de participación de los acusados, en los hechos ilícitos atribuidos de incumplimiento de deberes y conducta antieconómica. VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, fue designado mediante Decreto Presidencial N° 4080 de 14 de noviembre de 2020, ratificado por Decreto Presidencial N° 4141 de 28 de enero de 2020, como alta autoridad de Estado, por lo que en su condición de Ministro de Hidrocarburos, tenía bajo su tuición la empresa estatal petrolera de YPFB, en ese entendido el Decreto Supremo N° 29894 de fecha 07 de febrero de 2009, referente a la organización del Órgano Ejecutivo, en su artículo 5 establece que la Presidenta o el Presidente, así como las Ministras o los Ministros, servidores públicos del Estado Plurinacional, son los principales responsables de la administración del Estado, en tal sentido, el artículo 14, del mismo decreto, así como el Art. 175 de la CPE, establecen las atribuciones y obligaciones de las y los Ministros del Órgano Ejecutivo, entre ellas: “1) Proponer y coadyuvar en la formulación de las políticas generales del gobierno. 2. Proponer y dirigir las políticas gubernamentales en su sector. 3. Dirigir la gestión de la Administración Pública en el ramo correspondiente”. Específicamente el artículo 58 del Decreto Supremo N° 29894, en lo que corresponde a las atribuciones de la Ministra (o) de Hidrocarburos y Energías, determina: “a) Proponer y dirigir la Política Energética del País, promover su desarrollo integral, sustentable y equitativo y garantizar la soberanía energética. f) Supervisar, controlar y fiscalizar la exploración, producción, transporte, almacenaje, comercialización, refinación, industrialización, distribución de gas natural por redes, así como el uso y destino de los hidrocarburos y sus productos derivados; o) Supervisar, controlar y fiscalizar a las empresas e instituciones bajo su tuición y dependencia”.En su condición de Ministro de Hidrocarburos, sin el debido respaldo técnico ni legal ordenó públicamente en conferencia de prensa la paralización de reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea (PAU), en mérito de que debía realizarse una auditoria que nunca se efectuó, este anuncio fue realizado a través de medios de comunicación, en fechas 29, 30 y 31 de enero de 2020 y 04 de febrero de 2020, a decir del exministro la Planta de Amoniaco y Urea era deficitaria, posteriormente en fechas 08, 28 de febrero y 03 de marzo de 2020, indicó haber ordenado la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea ubicado en la localidad de Bulo Bulo, que se encontraba en proceso de arranque, que fue cancelado en fecha 01 de febrero de 2020, supuestamente para la realización de dicha auditoria y una reingeniería, lo cual tardaría 2 meses, además de indicar que dicha paralización no generaría ningún daño económico, auditoria que nunca llegó a realizar; si bien emitió el INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, mediante el cual instruyó la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU; empero, dicho instructivo fue emitido después de casi un año de paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, con el que pretendió justificar la paralización de la Planta, toda vez que, no se llegó a realizar ningún tipo de auditoría a la Planta de Amoniaco y Urea PAU, esta decisión deliberada y arbitraria constituye mala administración y dirección técnica por parte del exministro de Hidrocarburos, ya que tenía pleno conocimiento de que la determinación ocasionaría daño económico a la Estatal Petrolera y por ende del Estado Boliviano, esto en razón a que dicha determinación de paralización del reinicio de operaciones de la planta, también generaba pago de salarios al personal, sin que dicho personal cumpla funciones para las que había sido contratada. Sobre este punto el Informe MH - VMICTAH - DGIR - UIN N° 0001/2020, de fecha 04 de febrero de 2022 realizo varias recomendaciones, entre las que se destacan la recomendación de que a la brevedad posible se gestione la puesta en operación del Complejo para evitar que las Plantas sufran deterioros mayores y que a la brevedad posible se reanude la producción de la Planta, para evitar el agotamiento total del producto almacenado tanto a granel como embolsado; no obstante de las recomendaciones técnicas realizadas, el ex Ministerio como máxima autoridad del sector, no hizo absolutamente nada para proceder con el reinicio, contrariamente sin motivo alguno dilato la auditoria que el mismo había indicado que se realizaría, provocando grandes perjuicios ecónomos a YPFB y a los intereses del Estado. Por otra parte, el exministro manifestó públicamente que la Planta de Amoniaco y Urea era deficitaria, por lo que se habría ordenado la auditoria en un plazo de dos meses y que esta determinación no generaría ningún daño económico; sin embargo, la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); recursos que el Estado Boliviano percibió por la venta de la urea producida por la Planta Petroquímica; es más, al momento de la paralización existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, así como requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra de Urea de un aproximado de 136.000 TM (Toneladas Métricas), conforme se tiene del Informe Técnico YPFB/VPNO/GPDI-35/DPDI-I-158/2021 de fecha 25 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos y Derivados e Industrializados de YPFB, pese a ello el exministro de Hidrocarburos Víctor Hugo Zamora Castedo dispuso la paralización arbitraria de las operaciones de la Planta, generando un perjuicio económico, toda vez que el Estado boliviano dejó de percibir ingresos económicos, por la venta de urea. Consiguientemente con conocimiento y voluntad incumplió sus deberes establecidos en el Art. 58 incs. a), f) y o) del Decreto Supremo N° 29894.El prenombrado exministro actuó de manera dolosa conforme prevé el Art. 14 del Código Penal, puesto que tenía pleno conocimiento de que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la paralización de la misma en razón de que debía realizarse una auditoria, la misma que nunca fue realizada, actuando de manera conjunta con los coacusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del Código Penal y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del Código Penal ya que pudo actuar de manera diferente y no lo hizo, adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, fue posesionado como presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB” en fecha 16 de diciembre 2019, en cuanto a sus funciones el artículo 10 del Estatuto de YPFB vigente, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, establece: “El Presidente Ejecutivo, los Vicepresidentes, Directores y miembros del Directorio serán responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones, asumiendo responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada”. Por su parte el artículo 25 del mencionado decreto señala entre algunas de las atribuciones del presidente ejecutivo, las siguientes: “- Asegurar la eficiente y correcta administración de la empresa para el cumplimiento de los objetivos en las actividades señaladas por Ley; - Informar al Directorio sobre las actividades de la empresa; -Realizar todos los actos inherentes a la máxima autoridad ejecutiva de la empresa”. No obstante, las obligaciones establecidas en la normativa señalada precedentemente, el mencionado servidor público, avaló la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, por dos meses, puesto que fue parte de la conferencia de prensa en la cual el exministro de Hidrocarburos anunciaba públicamente la paralización de la planta, por el tiempo señalado, por la supuesta realización de una auditoria, asimismo, la referida orden de paralización fue ratificada en Reunión de Gabinete de fecha 06 de febrero de 2020, según INFORME GPC/DIPC-516/2020 de 30/12/2020, incumpliendo con ello su obligación de administrar de forma correcta la Planta de Amoniaco y Urea, al omitir su obligación de asegurar la eficiente y correcta administración de la empresa, además de ello, pese a tener conocimiento que existían contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, toda vez que de acuerdo a la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); datos que demuestran los altos montos de ingresos económicos que venía percibiendo el Estado Boliviano por la venta y comercialización de ÚREA producida. Igualmente, existía requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra de Urea de un aproximado de 136.000 TM (Toneladas Métricas), conforme se tiene del Informe Técnico YPFB/VPNO/GPDI-35/DPDI-I-158/2021 de fecha 25 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos y Derivados e Industrializados de YPFB, consiguientemente, la orden de paralización constituye acto de mala administración y dirección técnica de la PAU; asimismo debe tenerse presente que una vez que transcurrieron los dos meses, se pudo evidenciar que el argumento por el cual se dispuso la paralización de la Planta, como es el caso de la auditoria, solo fue utilizado como pretexto para evitar el reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea; estas decisiones arbitrarias tampoco fueron emitidas en base a un criterio técnico y/o legal, con el cual se pueda justificar la paralización y toda vez que su obligación era la de asegurar la eficiente y correcta administración de la empresa para el cumplimiento de los objetivos en las actividades señalas por ley, para una correcta administración de la empresa, omitió su obligación de recabar la documentación técnica que justifique la paralización de la Planta, tampoco decidió y/o emitió instrucción escrita, menor ordenó que se elabore un estudio Técnico y Legal que justifique la cancelación del reinicio y paralización de Operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, así como la necesidad de realizar una Auditoria a la Planta; cuando esta empresa estatal venia generando grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano.En este caso actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, más al contrario dispuso la cancelación del reinicio y la paralización de la misma y actuó de manera conjunta con los coimputados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente adecuando sus actos a las normativas vigentes y garantizar el reinicio de las operaciones de la PAU para continuar produciendo Urea, y asegurar el mercado interno y externo, puesto que se tenían contratos firmados con Brasil, Uruguay, Perú y otros países.JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, ocupaba el cargo de vicepresidente Nacional de Operaciones y en el ejercicio de sus funciones como servidor público, participó de la reunión de Gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva (YPFB) – Santa Cruz, en fecha 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la planta de Amoniaco y Urea, esto en razón a que debía realizarse una auditoría a la planta, en el plazo de dos meses, empero, la misma no fue realizada; por lo que dicha determinación fue arbitraria y atentatoria a los intereses de YPFB, toda vez que no se contaba con ninguna justificación técnica, ni legal que respalde la orden de paralización, contrariamente la planta de Amoniaco y Urea, se encontraba en condiciones de operabilidad, y en pleno proceso de arranque, debiendo tener presente en este punto que conforme prevé el Art. 10 del Estatuto de YPFB vigente, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 28324, los Vicepresidentes son responsables de sus actos realizados en el ejercicio de sus funciones y asumen responsabilidad por las decisiones y resoluciones en las que hayan participado, salvo que hubieran manifestado en forma expresa su disidencia o representado oportunamente la decisión adoptada. En el caso presente el acusado Jorge Blancourt no manifestó su disidencia ni represento oportunamente la decisión de paralización de la planta. Consiguientemente, con conocimiento y voluntad, permitió la realización de un acto de mala administración que tuvo como consecuencia la provocación de daño al patrimonio de la empresa estatal YPFB y a los intereses del Estado.Por otra parte, en su condición de vicepresidente, tenía conocimiento que existía contratos de venta y comercialización de Urea vigentes para el mercado interno y mercado externo, pendientes de cumplimiento, toda vez que de acuerdo a la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, se tiene los siguientes montos por la venta y comercialización de la Urea: MERCADO INTERNO (Gestión 2019 $us. 13.225.102,81– Gestión 2020 $us. 6.150.276,17) al MERCADO EXTERNO (Gestión 2019 $us. 75.078.431,20 – Gestión 2020 $us. 4.289.836,60); datos que demuestran los altos montos de ingresos económicos que venía percibiendo el Estado Boliviano por la venta y comercialización de ÚREA producida. Igualmente, existía requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización para la compra de Urea de un aproximado de 136.000 TM (Toneladas Métricas), conforme se tiene del Informe Técnico YPFB/VPNO/GPDI-35/DPDI-I-158/2021 de fecha 25 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos y Derivados e Industrializados de YPFB, consiguientemente, la orden de paralización constituye acto de mala administración y dirección técnica de la PAU; en tal sentido, conforme establece el Art. 29 inc. f) del Decreto Supremo Nº 28324, como vicepresidente estaba en la obligación de remitir la información previa a los actos de disposición que puedan afectar al patrimonio de la empresa, antes de la toma de decisiones, en ese entendido tenía la obligación de informar que la orden de paralización por dos meses de la Planta de Amoniaco y Urea afectaría al patrimonio de la empresa, empero no lo hizo, contrariamente, pese al tiempo transcurrido, no ha tomado las acciones y gestiones necesarias para el reinicio de las operaciones de la planta, omitiendo ilegalmente cumplir con sus funciones para las que fue designado, correspondiendo tener presente que en según dispone el inc. d) del Art. 30 del Decreto Supremo Nº 28324, es una obligación del vicepresidente dirigir, supervisar, controlar y fiscalizar las actividades en las que participe directamente en representación de YPFB, empero, no cumplió con ninguna de esas funciones en lo que corresponde a la Planta de Amoniaco y Urea, permitiendo la paralización ilegal de la planta, más aún si se toma en cuenta una vez que transcurrió los dos meses, tampoco realizo ninguna gestión para el reinicio de las operaciones, por lo que la decisión administrativa de paralización, solo fue utilizado como pretexto para evitar el reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea.En este caso el prenombrado imputado actuó de manera dolosa conforme al art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato y totalmente operable; pese a ello no realizó ninguna acción, ni gestión para evitar la paralización, así como tampoco realizó gestiones para el reinicio de operaciones de la Planta, contrariamente, convalidó y avaló todos los actos arbitrarios y de mala administración que generaron daño al patrimonio de la empresa y los intereses del Estado, por la cancelación del reinicio y la paralización de la planta, sin la debida justificación técnica; actuó de manera conjunta con los acusados quienes se encontraban bajo su dependencia, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente y no lo hizo.OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO; conforme a los antecedentes del caso llegó a ser GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos “YPFB”, y en cuanto a sus funciones según el Manual Funciones, tenía la obligación de planificar dirigir, supervisar y controlar los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de Separación de Líquidos, Licuefacción de Gas Natural, Amoniaco y Urea y la de realizar el seguimiento y evaluación periódica de los indicadores y resultados de todas las áreas de la Gerencia de Industrialización, entre otras obligaciones, también debía gestionar la aplicación de las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para garantizar el cumplimiento de los objetivos establecidos, y por ultimo tenía la obligación de informar a las partes interesadas el desempeño de los procesos, de Operación y Mantenimiento, de las Plantas dependientes de la Gerencia de Industrialización”. n ese entendido el acusado Oscar Alberto Boutier Hurtado en su condición de Gerente de Industrialización, tenía como deber primordial supervisar y controlar los aspectos administrativos inherentes al funcionamiento de la Planta de Amoniaco y Urea, por lo que tenía la obligación de realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el reinicio inmediato de las operaciones de la Planta, para garantizar la producción de la urea, o en su caso gestionar las acciones preventivas y/o correctivas necesarias para el cumplimiento de los objetivos establecidos, por lo que ante la determinación arbitraria de cancelación del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, sin respaldo técnico y legal, procedió a ejecutar la orden de paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, en fecha 01 de febrero de 2020, que se encontraba en proceso de arranque.En su calidad de Gerente de Industrialización de YPFB y teniendo bajo su supervisión directa respecto a la Planta, no procedió a generar y/o solicitar los mecanismos formales institucionales de respaldo técnico y legal para ejecutar dicha instrucción, ni mucho menos representó tal determinación, limitándose simple y llanamente de hacer ejecutar la paralización del reinicio de las operaciones, debiendo tener presente en este punto que mediante correo institucional de fecha 31 de enero de 2020, el acusado Oscar Alberto Boutier Hurtado, remite correo institucional a Ricardo Hernán Pacheco Chavez y Jorge Roberto Blancourt Calvo, en el cual les manifiesta que la Gerencia de Industrialización sostiene y está ejecutando la programación de arranque de la Planta de Amoniaco y Urea, hasta recibir una orden expresa que indique lo contrario; sin embargo, pese a que manifestó que debía recibirse una expresa, sin haber recibido dicha orden mediante los conductos regulares, permitió la paralización de la planta. Que, además, después de haberse dispuesto la paralización, según la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021 de 22 de marzo de 2021, participó en la reunión de gabinete llevada a cabo en casa ejecutiva, en fecha 06 de febrero de 2020, en la que se ratificó la orden de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, por dos meses, con el justificativo de que debía realizarse una auditoría, que no llegó a efectuarse, sin contar tampoco con respaldo técnico y legal que justifique la paralización de la planta. Asimismo, una vez que transcurrieron los dos meses, se pudo evidenciar que el argumento por el cual se dispuso la paralización de la Planta, como es el caso de la auditoria, solo fue utilizado como pretexto para evitar el reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea; sin embargo, el acusado Oscar Alberto Boutier Hurtado, permitió que esta paralización continue por tiempo indefinido, sin cumplir las funciones para las que fue contratado, referidas a los actos administrativos inherentes al funcionamiento de la planta. Por otra parte, a través de correo electrónico institucional de fecha 07 de febrero de 2020 con referencia: "PRODUCCIÓN DE UREA PARA COMERCIALIZACIÓN", el Ing. Oscar Alberto Boutier Hurtado, envía correo al Ing. Ricardo Hernán Pacheco Chávez y al lng. Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, con copia a Jorge Roberto Blancourt Calvo, Ivert Fernando Oliva Soria y otro, les informa que de acuerdo a los últimos acontecimientos y lasdirectrices recibidas en la última reunión de Gabinete, se confirmaba formalmente la paralización de actividades de Operación en la Planta de Amoniaco y Urea, por lo que la fecha de entrega de producto del 09/02/2020 ya no era válida, empero, esta determinación sin la debida justificación técnica, ni legal, ocasionó la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto, tampoco tomo en cuenta que se tenían contratos de comercialización de urea que cumplir, por ende no realizó las gestiones necesarias para garantizar el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, toda vez que se ocasionó no solo la falta de producción, comercialización y abastecimiento del producto y el deterioro de los equipos y/o repuestos principales, sino que genero un evidente perjuicio económico para el Estado Boliviano, por un acto de mala administración, además de ello existían contratos de comercialización de urea vigentes y requerimientos y ofertas de compra, que eran de su pleno conocimiento; pese a ello no realizó ninguna acción para garantizar las operaciones de la planta por ende la producción, permitiendo que la planta este paralizada por tiempo indefinido; por lo que, ha incumplido sus deberes específicos como Gerente de Industrialización de YPFB.En este caso con conocimiento y voluntad, actuó de manera dolosa conforme al Art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento de que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar la operación de la Planta, contrariamente, convalidó y avaló todos los actos arbitrarios de mala administración que generaron daño al patrimonio de la empresa y los intereses del Estado, por la cancelación del reinicio y la paralización de la planta, sin la debida justificación técnica, tampoco cumplió las funciones para las que fue contratado, actuando de manera conjunta con los acusados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente y no lo hizo.CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ, en su condición de Director O&M Planta de Amoniaco y Urea, tenía como funciones principales las siguientes: “1). Dirigir, planificar, coordinar, verificar, controlar y mejorar las directrices de planificación estratégica de la Operación y Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea dependiente de la Gerencia de Industrialización; 4). Gestionar el cumplimiento legal de la operación de la Planta de Amoniaco y Urea de la Gerencia de Industrialización para garantizar la operación; 6). Recomendar las medidas y acciones necesarias para mantener la disponibilidad y confiabilidad de la Planta de Amoniaco y Urea con el fin de garantizar una operación normal de la misma; 7). Planificar con las Unidades de Operación y Mantenimiento los paros de Planta de Amoniaco y Urea coordinando con las Áreas relacionadas y los Entes Reguladores; 9). Asegurar una eficiente gestión de calidad basada en la mejora continua de los procesos de operación de la Planta de Amoniaco y Urea”. En ese entendido el acusado Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez en su condición de Director de la Planta de Amoniaco y Urea, tenía como deber primordial la dirigir y controlar las directrices de planificación estratégica de la Operación y mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea, es decir, realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el reinicio inmediato de las operaciones, en tal sentido, mediante correo institucional de fecha 28 de enero de 2020 a horas 7:36 PM, enviado por el señor Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, entre ellos a Oscar Alberto Boutier y otros, confirmó el arranque de las Plantas de Amoniaco y Urea PAU, a partir del día 29 de enero de 2020, esto en razón a que se tenía el compromiso de entregar Urea Comercial hasta el 07/02/2020; pide además se tomen todas las previsiones del caso, puesto que el arranque se ejecutaba luego de un largo periodo de reposo de las plantas, por lo que recomendó que este arranque sea de forma suave a fin de no dañar los equipos de la misma por choque o abusos térmicos; sin embargo, el mencionado servidor público, no obstante, de los compromisos comerciales que tenía la Planta, paradójicamente, en fecha 01 de febrero de 2020, mediante correo electrónico institucional enviado a Ivert Fernando Oliva Soria con copia a Oscar Boutier Hurtado y Jorge Roberto Blancourt Calvo y otros, dispuso abortar el arranque de la planta a un día de haberse iniciado el arranque, bajo el argumento de que no se garantizaban aún las condiciones suficientes para una operación continua en futuro próximo; es decir, ordeno la cancelación del arranque, sin que exista ningún impedimento técnico que impida proceder con el reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea, debiendo tener presente que este mismo servidor público fue quien programo el reinicio de las operaciones porque existían todas las condiciones necesarias para el reinicio. Evidenciándose con ello una mala dirección técnica que causo daño a la empresa y afecto a los intereses del Estado.Por otra parte, uno de los justificativos por los cuales se dispuso la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, fue la realización de una auditoria en plazo de dos meses, no obstante, una vez que transcurrieron esos dos meses, no realizo ninguna acción necesaria para proceder con el reinicio de las operaciones y poner a disponibilidad la Planta, tampoco gestiono el cumplimiento legal de las operaciones, contrariamente, permitió que la planta permanezca paralizada por tiempo indefinido, omitiendo y retardando ilegalmente las funciones para las que fue contratado, lo cual provoco un daño económico al Estado, concibiéndose con esto, que la supuesta auditoria a realizarse, solo fue utilizada como pretexto para evitar el reinicio de las operaciones y producción de la Planta de Amoniaco y Urea.En este caso, el acusado Vilar Gutiérrez, con conocimiento y voluntad actuó de manera dolosa, conforme a lo previsto por el Art. 14 del Código Penal, puesto que tenía pleno conocimiento de que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello no realizó acciones y gestiones necesarias a fin de garantizar el reinicio de las operaciones y permitió dolosamente que la Planta este paralizada indefinidamente, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del Art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del Art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente y no lo hizo. IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, fue contratado como Jefe de Mantenimiento (D.S. 696) dependiente de la Unidad de Mantenimiento Complejo Rio Grande – DPRG/GIND; asimismo, en fecha 30 de enero de 2020, según nota de la misma fecha GTHC-DS-0105-2020, se le designa interinamente como Coordinador de O&M Planta de Amoniaco y Urea a.i, dependiente de la Dirección de O&M Planta de Amoniaco y Urea/GIND, con su mismo nivel salarial, vigente para personal estratégico especializado, habiendo aceptado esta designación el mencionado acusado, en la fecha indicada, en ese entendido, según manual de funciones, sus principales funciones eran las siguientes: “1) Coordinar y Planificar los requerimientos de personal/recursos en las diferentes especialidades en planta para la ejecución de los trabajos; 2) Coordinar con el Director y Jefes de operaciones de la planta la gestión del buen desempeño de las operaciones; 3) Coordinar el aseguramiento el buen desempeño de despacho de la urea; 4) Preparación de Especificaciones Técnicas para la licitación y revisión técnica en la fase de ejecución del servicio; 5) Aseguramiento y control de calidad en la ejecución de operación y mantenimiento en caso de un tercero; 6) Difundir Conocimiento, experiencias y buenas prácticas a través de las participaciones en reuniones de mejora continua; 7) Dar seguimiento a sustancias controladas de cada Planta en Operación para el cumplimiento ante la Dirección de Sustancias Controladas y garantizar la producción en las plantas que así lo necesiten; 8) Promover la correcta implementación, aplicación y seguimiento de los principios y lineamiento de gestión de calidad, seguridad salud y medio ambiente; 9) Realizar requerimientos de trabajo inherentes al cargo que sea delegados por autoridades superiores”. En ese entendido, en fecha 01 de febrero de 2020, su inmediato superior Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, mediante correo electrónico institucional, le informa que se dispuso abortar el arranque de la planta a un día de haberse iniciado el arranque, bajo el argumento de que no se garantizaban aún las condiciones suficientes para una operación continua en futuro próximo. Dicha determinación fue acatada por el acusado, empero, una vez dispuesta la paralización, el mencionado no realizo ninguna labor de coordinación con el Director O&M Carlos Vilar, para el buen desempeño de las operaciones, incumpliendo sus deberes para los que fue contratado, toda vez que permitió que la planta este paralizada por tiempo indefinido, tampoco realizo cuestionamiento alguno sobre la determinación de paralización, puesto que no existía ninguna justificación técnica, ni legal que respalde la paralización de la Planta. Consiguientemente, no planifico, ni coordino con la Dirección O&M el buen desempeño de la Planta, permitiendo con ello que por la falta de coordinación se genere una mala dirección técnica de la empresa, lo cual provoco daño al patrimonio de YPFB y a los intereses del Estado. Por otra parte, el cargo que ocupaba el acusado Oliva, es considerado estratégico y es por esta razón que percibía un salario superior a la del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, todo ello con la finalidad de que cumpla una buena dirección técnica, para garantizar el buen desempeño de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, toda vez que el Estado boliviano venía percibiendo grandes ingresos económicos por la venta y comercialización de la Urea, tanto al mercado interno y mercado externo, conforme se tiene de la Nota YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB; pese a ello el Ing. Ivert Fernando Oliva Soria en su condición Coordinador O&M de la Planta de Amoniaco y Urea, no realizó las gestiones correspondientes para el reinicio de las operaciones de la Planta y como consecuencia de estas omisiones y retardo ilegal del reinicio de las operaciones se dañó al patrimonio de la empresa YPFB y a los intereses del Estado. En este caso con conocimiento y voluntad, actuó de manera dolosa, conforme al Art. 14 del Código Penal, teniendo pleno conocimiento que la Planta de Amoniaco y Urea, generaba grandes ingresos económicos para el Estado Boliviano y se encontraba en condiciones para el reinicio inmediato; pese a ello, omitió y retardo el cumplimiento de las funciones para las que fue contratado, puesto que no realizó acciones y gestiones necesarias para garantizar las operaciones de la Planta, actuando de manera pasiva y de manera conjunta con los coimputados, demostrando su autoría y dominio funcional al tenor del art. 20 del CP y la reprochabilidad de sus actos al tenor del art. 13 del CP ya que pudo actuar de manera diferente y no lo hizo.Por los antecedentes expuestos los servidores públicos de ese entonces que estaban cargo de la administración de la Planta de Amoniaco y Urea, entre ellos los ahora acusados VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO en su condición de ministro de hidrocarburos, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO en su condición de presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO en su condición de vicepresidente nacional de operaciones de YPFB, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO en su condición de gerente de industrialización de YPFB, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ en su condición de director de O&M Planta de Amoniaco y Urea PAU, e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA en su condición de coordinador O&M de la Planta de Amoniaco y Urea “PAU”, ilegalmente omitieron y retardaron el cumplimiento de sus funciones para las que fueron designados y/o contratados y contrariamente realizaron diferentes acciones para evitar el reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, lo cual provocó un daño al patrimonio de la empresa YPFB y a los intereses del Estado; extremos corroborados por el Informe Técnico VPNO-GIND-UAF-INF-0398/2021 de 04 de marzo de 2021, emitido por el Lic. David Gonzalo Gutiérrez Mamani - JEFE DE UNIDAD ADMINISTRATIVA FINANCIERA con relación al monto de dineros destinados a la preservación y mantenimiento de la PAU desde la paralización, donde se concluye que el estado de costo de la PAU entre el periodo diciembre de 2019 a diciembre de 2020 muestra un costo de 272,64 millones de bolivianos. Igualmente, el INFORME TÉCNICO VPNO-GIND-IN-0057/2022 de 10 de enero de 2022 emitido por el Ing. Henry Josué Lapaca Mollo - GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN, informa que durante la Gestión 2020 al no existir producción y al encontrarse la Planta de Amoniaco y Urea en estado de preservación, todos los costos incurridos fueron considerados como gastos administrativos dentro de la estructura de la planta, por la para intempestiva de la planta a finales de la gestión 2019, los costos incurridos para el mantenimiento de los equipos dañados (turbina 101-JGT y la turbina de expansión 382-L) en la gestión 2020, por la suma de Bs. 2´718.174 y Bs. 617.790.-, y la Unidad Administrativa Financiera UAF de la Gerencia de Industrialización GIND en base al análisis de costos realizados respecto a servicios, repuestos, consumibles, personal, licenciantes, etc. que se emplearon para lograr el reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, ha determinado que el costo global es $u$ 8´677.632.- (Ocho millones seiscientos setenta y siete mil treinta y dos dólares americanos). ACUSACIÓN PARTICULAR.De acuerdo a la relación de hechos y derecho expuestos, y luego de haberse precisado la conducta e identificación del sujeto activo de los delitos (autor), la adecuación de su conducta a los tipos penales ya descritos, la vulneración o infracción de la norma, la capacidad de ser sujeto de reproche penal y consiguientemente el delito tipificado; acusamos a: Víctor Hugo Zamora Castedo, Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Roberto Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier Hurtado, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez e Ivert Fernando Oliva Soría, por la comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los artículos 154 y 224 del Código Penal.Por otra parte, solicitamos se dicteAuto de Apertura de Juicio Oral en contra de los mencionados acusados, debiendo señalarse al efecto la respectiva audiencia para la sustanciación del juicio oral y que una vez concluido se dicte sentencia CONDENATORIA en contra de Víctor Hugo Zamora Castedo, Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Roberto Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier Hurtado, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez e Ivert Fernando Oliva SorIa; todo ello de conformidad a lo previsto por el Art. 365 del Código de Procedimiento Penal, imponiéndosele la pena de presidio en una cárcel pública de la ciudad de Cochabamba, más el pago de multas, costas, daños y perjuicios ocasionados al Estado, a través de su empresa YPFB.V. PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES. Constitución Política del EstadoLey 064 de la Procuraduría General del Estado.Ley 004 de Lucha Contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas.Código PenalCódigo de Procedimiento PenalLey 586 de Descongestionamiento y Efectivizacio´n del Sistema Procesal PenaLey 1390 de Fortalecimiento Para la Lucha Contra La CorrupciónVI. OFRECIMIENTO DE PRUEBASe tenga presente que la Procuraduría General del Estado se adhiere a las pruebas documentales, así como las pruebas testificales, pruebas periciales que presentó el Ministerio Público, misma que es pertinente y útil para la acreditación de los hechos, la responsabilidad de los acusados y la subsunción de los hechos en los tipos penales; de acuerdo al siguiente detalle: VI.1.- PRUEBA LITERALPublicación de 29-01-2020 Articulo “MINISTRO ANUNCIA AUDITORÍA A LA PLANTA DE UREA PORQUE ES UNA EMPRESA “DEFICITARIA” Los Tiempos. https://www.lostiempos.com/actualidad/economia/20200129/ministro-anuncia-auditoria-planta-urea-porque-es-empresa-deficitaria.Publicación de 08-02-2020 Articulo “ZAMORA: PLANTA DE UREA Y AMONIACO ESTÁ PARALIZADA POR VARIOS PROBLEMAS DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN” ABI, https://www.abi.bo/abi_/?i=444986.Publicación de 28-02-2020 Articulo “TRAS PARALIZACIÓN, LOS 400 EMPLEADOS DE LA PLANTA DE ÚREA HACEN SÓLOMANTENIMIENTO” Pagina Siete. https://www.paginasiete.bo/economia/2020/2/24/tras-paralizacion-los-400-empleados-de-la-planta-de-urea-hacen-solo-mantenimiento-247619.html.Publicación de 03-03-2020 Articulo “ZAMORA ASEGURA QUE PARALIZACIÓN DE PLANTA DE UREA NO GENERARÁ DAÑO ECONÓMICO” Pagina Siete. https://www.paginasiete.bo/nacional/2020/3/3/zamora-asegura-que-paralizacion-de-planta-de-urea-no-generara-dano-economico-248463.html.Publicación de 03-03-2020 Articulo “YPFB: LA PLANTA DE UREA SE PARALIZÓ PORQUE NO ES UN NEGOCIO RENTABLE” El Deber. https://eldeber.com.bo/168271_ypfb-la-planta-de-urea-se-paralizo-porque-no-es-un-negocio-rentable. Publicaciones que fueron acompañadas al Memorial de Querella presentada por Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB. Publicación de 16—12-2019 Articulo HERLAND SOLIZ ES EL NUEVO PRESIDENTE DE YPFB” https://www.ypfb.gob.bo/es/informacion-institucional/noticias/1119-herland-soliz-es-el-nuevo-presidente-de-ypfb.htmlNota DAIC-646/2020 de fecha 29 de diciembre de 2020, suscrito por el Director de Auditoría Interna Corporativa de YPFB, Lic. Arnaldo Gabriel Ríos Ordoñez, que refiere que durante la gestión de 2020, no se ejecutó ninguna auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU.NOTA INTERNA MHE-UCOM-NI-0001/2021 de fecha 04 de enero de 2020, suscrito por la Jefa de la Unidad de Comunicación Social del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Lic. Carola Patricia Gonzales Larraín, que adjunta informes finales de actividades de ex funcionarios, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021).NOTA INTERNA MHE –VMICTAH – NI – 0001/2021, de fecha 05 de enero de 2021, suscrito por el Viceministro de Industrialización, Comercialización, Trasporte y Almacenaje de Hidrocarburos, Ing. Willan Norman Donaire Cardozo, dirigido a la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Abg. Sandra Durán Canelas A; que refiere que no emitieron ningún informe, comunicado y/o instructivos que determine la paralización del reinicio de operaciones de la Plata de Amoniaco y Urea PAU, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021).INFORME MH – VMICTAH – DGIR – UIN N° 0001/2020 de fecha 04 de febrero de 2020, emitida por el Analista Técnico en Petroquímica del Etano y Metano Ing. Luis Eloy Magne Carrasco y Analista Técnico en Fertilizantes Nitrogenados Ing. Juan Reynaldo Felipez Lanchipa, ambos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías vía Director General de Industrialización y Financiación Abog. José Antonio Gantier Pérez, al Viceministro de Industrialización, Comercialización, Transporte y Almacenaje de Hidrocarburos Abog. Iber Antonio Pino O Barrio, respecto al “INFORME TÉCNICO DE LA VISITA A LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA DE BULO BULO”, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021).NOTA INTERNA HM – UAI – NI – 0001/2021 de fecha 05 de enero de 2021, emitida por el Jefe de la Unidad de Auditoría Interna del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Lic. Juan Antonio Velásquez Revilla, a la Directora General de Asuntos Jurídicos Abog. Sandra Durán Canelas A., que refiere que la Unidad de Auditoría Interna no ejecutó ninguna auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea de YPFB, y que el expresidente Ejecutivo de YPFB designó un equipo de Auditores para la ejecución de una Auditoria Técnica Integral Voluntaria a la Planta de Amoniaco y Urea en el periodo comprendido entre el 09 de marzo al 24 de abril de 2020, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021).NOTA INTERNA MHE –DGAA – URHA – NI – 0003/2021, de fecha 05 de enero de 2021, suscrito por el Jefe de la Unidad de Recursos Humanos y Administrativos Lic. Pablo Paime Fernández Wieler y Responsable del Área de Tecnologías de Información y Comunicación Lic. Samuel Puñi Condori, ambos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías, vía Director General de Asuntos Administrativos Lic. Mario Alberto Sapiencia Arrieta a la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Abog. Sandra Durán Canelas A., nota en el que señala de que no existen informes técnicos, legales, resoluciones administrativas e instructivos relativos a la paralización del reinicio de operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021).INFORME MHE – UTRA – INF – 0004/2021 de fecha 06 de enero de 2021, suscrito por la Jefa de la Unidad de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción Abog. Edna Patricia Ugarte Ramírez a la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías, (remitida por memorial presentado en fecha 13 de enero de 2021).INFORME MHE-DGAJ-UGJ-INF-0005/2021 de fecha 07 de enero de 2021, suscrito por el Procurador de Gestión Jurídica UGJ-DGAJ, del Ministerio de Hidrocarburos Paulo René Oquendo Tola, dirigido al Jefe de Unidad de Gestión Jurídica Abg. Pamela Lina Vargas Guarachi, informando de que no se encontró ninguna resolución administrativa que determine y/o establezca la paralización del reinicio de las operaciones de la Planta de Amoniaco y Urea PAU (documentación acompañada al memorial presentada en fecha 13 de enero de 2021, por la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Sandra Durán Canelas)Nota YPFB/GPC – 937 DIPC – 640/2020 emitida por el Gerente de Planificación Corporativa Lic. María Luisa Auza Vidal, a la que acompaña el INFORME GPC/DIPC – 512/2020, de fecha 31 de diciembre de 2020, emitido por el Jefe de Unidad de Planificación Ing. Christian Camacho Salinas, vía Director de Inversiones y Planificación Corporativa a.i. Lic. Ricardo Frontanilla Cruz al gerente de Planificación Corporativo Lic. María Luisa Auza, de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, respecto a la ACTA DE LA SEGUNDA REUNIÓN DE GABINETE Y LA APLICACIÓN DEL SISTEMA ANGORA EN REUNIONES DE GABINETE DE “YPFB”; RESUMEN DE REUNIÓN DE FECHA 06 DE FEBRERO DE 2020, (remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021).INFORME GPC/DIPC-516/2020 de fecha 31 de diciembre de 2020, suscrito por el Jefe de Unidad de Seguimiento Ing. Juan Carlos Benavidez Ratty, vía director de inversiones y planificación corporativa Lic. Ricardo Frontanilla, al gerente de planificación corporativa Lic. María Luisa Auza Vidal, respecto a la reuniones de gabinete de los meses de enero de y febrero de 2020, que adjunta copia impresa de correos, CIRCULAR YPFB-GPC N° 01/2020 emitida por el presidente ejecutivo de YPFB Ing. Herland Javier Soliz Montenegro – reunión de Gabinete de 09 de enero de 2020; CIRCULAR YPFB – GPC N° 04/2020 emitida por el gerente de planificación corporativa Ing. Carlos Ronald Escalante Chávez, convocando a la Segunda Reunión de Gabinete para el 06 de febrero de 2020, en la Casa Ejecutiva de la ciudad de Santa Cruz; Acta de reunión de fecha 06 de febrero de 2020, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021).NOTA PRS-GTHC N° 27/2021 de fecha 05 de enero de 2021, suscrito por el gerente del talento humano corporativo de YPFB Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual remite MANUAL DE FUNCIONES – VERSIÓN 5, del COORDINADOR DE O&M PLANTA DE AMONIACO Y UREA; JEFE DE UNIDAD DE OPERACIONES PLANTA SERVICIOS AUXILIARES; JEFE DE UNIDAD DE OPERACIONES PLANTA AMONIACO; JEFE DE UNIDAD DE OPERACIONES OLANTA UREA; SUPERVISOR DE OPERACIONES PLANTA SERVICIOS AUXILIARES; y JEFE DE UNIDAD DE MANTENIMIENTO PLANTA AMONIACO Y UREA; y PLAN DE TRABAJO INDIVIDUAL, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021). NOTA-GTHC N° 2097/2020 de fecha 29 de diciembre de 2020, suscrito por el Gerente del Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual remite MANUAL DE FUNCIONES DE LA GERENCIA DE INDUSTRIALIZACIÓN; GERENTE DE INDUSTRIALIZACIÓN; DIRECTOR DE O&M PLANTA AMONIACO Y UREA; COORDINADOR DE O&M PLANTA DE AMONIACO Y UREA, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021).NOTA YPFB/GPDI-729/DPDI-C-1536/2020 de fecha 31 de diciembre de 2020, suscrito por el gerente de Productos Derivados e Industrializados Ing. Ricardo Ángel Calderón, que adjunta 1) Resumen de volúmenes entregados de contratos de Urea en mercado externo, gestión 2019-2020; 2) Resumen de volúmenes entregados de órdenes de venta de Urea en mercado externo, gestión 2019-2020; y 3) Resumen de volúmenes entregados de contratos de Urea en mercado interno, gestión 2019-2020, adjuntando un CD (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021).Impresión de los mensajes enviados vía Correos electrónicos institucionales, entre los señores Oscar Alberto Boutier Hurtado, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez e Ivert Fernando Oliva Soria, periodo enero-febrero de 2020, respecto a la paralización de la Planta de Amoniaco y Urea, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021 – YPFB).NOTA YPFB GAFC-1811 DAC- 1234 URSG – 836/2020 de fecha 29 de diciembre de 2020, suscrito por el Gerente de Administración y Finanzas Corporativo a.i. Ing. Pablo Oropeza, mediante el cual remite información sobre los numero de telefónicos asignado a los señores Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Roberto Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier Hurtado y Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez, (documental remitida mediante memorial presentado en fecha 25 de enero de 2021).NOTA CAR/MPR/DGAJ/UGJ N°0017/2021 de febrero de 2021, suscrito por la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de la Presidencia Mary Sonia Wilkinson Ortiz, que adjunta Fotocopia Legalizada de la Ley N° 314 de 07 de diciembre de 2012, que declara necesidad y utilidad pública la expropiación de los predios favor de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, de igual manera la construcción de las plantas de Amoniaco y Urea que estarán ubicadas en la Localidad de Bulo Bulo del Municipio de Entre Ríos del Departamento de Cochabamba y del DECRETO SUPREMO N° 29894 de fecha 07 de febrero de 2009 de Organización del Poder Ejecutivo (ATRIBUCIONES DE LA MINISTRA(O) DE HIDROCARBUROS Y ENERGIAS.NOTA YPFB-PRS-GCC-C-42/2021 de fecha 01 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Contrataciones Corporativo de YPFB Lic. Luis Mauricio García; nota a la que se adjunta el CONTRATO DLG: 0304 de fecha 13 de septiembre de 2012, “CONTRATO LLAVE EN MANO PARA LA REALIZACIÓN DEL PAQUETE DE DISEÑO DE PROCESO (PDP) FRONT END ENGINEERING DESIGN (FEED), INGENIERIA DE DETALLE, PROCURA CONSTRUCCIÓN, PUESTA EN MARCHA, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ASISTIDA DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA”, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, Municipio Entre Ríos, Provincia Carrasco, Departamento de Cochabamba.Nota PRS-GTHC-22/2021 de fecha 05 de enero de 2021 suscrito por el Gerente del Talento Humano Corporativo Lic. Germán Hugo Delgado, a la que se acompaña Hojas de Vida de los señores Herland Soliz Montenegro, Jorge Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier, Carlos Manuel Segundo Vilar y Fernando Oliva Soria.Informe de fecha 01 de abril de 2021, emitido por los investigadores especiales de la FELCC., a la que se adjunta ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO; MUESTRARIOS DE IMPRESIONES FOTOGRÁFICOS de registro de lugar y de inspección realizada en fechas 14 y 15 de enero de 2021, realizado en la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, Provincia Carrasco del Departamento de Cochabamba. ACTA DE REGISTRO DE LUGAR DEL HECHO de fecha 14 de enero de 2021.ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR de fecha 15 de enero de 2021, realizado en la Planta de Amoniaco y Urea PAU, ubicado en la localidad de Bulo Bulo, Provincia Carrasco del Departamento de Cochabamba.ACTAS DE SECUESTRO de fecha 15 de enero de 2021, de libros de actas de registro de novedades (bitácoras) y manuales.Nota CGE/GDC-0080/D024/2021 de fecha 29 de enero de 2021, suscrito por el Gerente Departamental a.i. Cochabamba Ruth Tarcaya Gallado, mediante el cual remite el INFORME N° GDSL/DJBR-03/2021 de fecha 28 de enero de 2021, emitida por la Oficial de Declaraciones Juradas de Bienes y Rentas, en relación a las declaraciones VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA.NOTA CGE/GDC-0157/D057/2021 de fecha 17 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente Departamental de Cochabamba – Contraloría General del Estado, mediante el cual remite Certificados de Declaración Jurada de Bienes y Rentas, de los ciudadanos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA.NOTA PRS-GTHC N° 0279/2021 de fecha 01 de febrero de 2021, suscrito por el gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB, Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual remite copias legalizadas de MANUAL DE FUNCIONES DE GERENCIA DE INDUSTRIALIZACIÓN (Director de Planta – Coordinador de Plata – otros); y GERENCIA DE COMERCIALIZACIÓN correspondiente a las gestiones 2019 y 2020, vigentes – Estructura Organización de YPFB (organigrama) – Estructura Organizacional de la Planta de Amoniaco y Urea PAU (organigrama), (Documental remitida mediante memorial de fecha 17 de febrero de 2021 de YPFB).CONTRATOS suscritos por Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, con diferentes empresas nacionales e internacionales para la venta y comercialización de la UREA para el mercado interno y externo, documental remitida mediante memorial de fecha 17 de febrero de 2021, por YPFB.NOTA YPFB-GTHC-0278 UCO-0160/2021, de fecha 01 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente del Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Guzmán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual hace conocer el nivel salarial de señores Herland Javier Soliz Montenegro, Jorge Robert Blancourt Calvo, Oscar Alberto Boutier Hurtado, Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez e Ivert Fernando Oliva Soria, (Documental remitida mediante memorial de fecha 17 de febrero de 2021 de YPFB).NOTA PRS-GTIC-059/2021, de fecha 03 de febrero de 2021, suscrito por el gerente de Tecnologías de la Información Corporativa a.i. Ing. Mario Rolando Ramírez, mediante el cual remite INFORME GTIC-DITC-020/2020, y fotocopias legalizadas de los correos recibidos y enviados hacía el buzón hjsoliz@ypfb-gob-bo. (Herland Soliz Montenegro –Jorge Roberto Blancourt – Carlos Manuel Segundo Vilar Gutiérrez – Iver Fernando Oliva Soria), CD adjunto, (Documental remitida mediante memorial de fecha 17 de febrero de 2021 de YPFB).NOTA YPFB/GPDI-139/DPDI-113/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Productos Derivados e Industrializados de YPFB Ing. Ricardo Ángel Calderón, mediante el cual remite un resumen de los ingresos por la venta y comercialización de la UREA al (MERCADO INTERNO Y EXTERNO), producida por la Plata de Amoniaco y Urea PAU, de las gestiones 2019 y 2020, respaldado con documentación incluido los estados financieros, (Documental remitida mediante memorial de fecha 23 de febrero de 2021 de YPFB).NOTA PRS-GTHC N° 0289/2021 de fecha 01 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual hace conocer la lista de personal dependiente de la Dirección de O&M Plata de Amoniaco y Urea PAU, dependiente de la Gerencia de Industrialización de YPFB, (Documentación remitida por memorial presentado en fecha 02 de marzo de 2021 de YPFB).NOTA PRS-GTHC-0365 UCO-0220/2021, de fecha 11 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB Lic. Germán Hugo Weisser Delgado, mediante el cual hace conocer respecto a los cargos ocupados por los señores HERLAND JAVIER SOLIZ MONTENEGRO, JORGE ROBERTO BLANCOURT CALVO, OSCAR ALBERTO BOUTIER HURTADO, CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIÉRREZ e IVERT FERNANDO OLIVA SORÍA, con especificación de los periodos y copias de las designaciones y asignaciones de nuevas funciones, (Documentación remitida por memorial presentado en fecha 02 de marzo de 2021 de YPFB).NOTA VPNO-GIND-CI-0240/2021 de fecha 11 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Industrialización de YPFB Ing. Henry Josué Lapaca Mollo, mediante el cual remite información respecto al reporte diario digital de la bitácora de los periodos comprendidos entre el mes de noviembre de 2019 y 2020, relativos a las Plantas de Amoniaco, Urea y Servicios Auxiliares de PAU y respecto a las fallas de la Turbina de Gas en el Expender y otros suscitados en la Planta – adjunta CD, (Documentación remitida por memorial presentado en fecha 02 de marzo de 2021 de YPFB).NOTA MHE-01222 DGAJ-0052/2021 de fecha 19 de febrero de 2021, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Abog. Chaquer David Talamas Pedriel, mediante el cual en respuesta a requerimiento Fiscal, remite NOTA INTERNA MHE – UAI – NI – 0026/2021 de fecha 18 de febrero de 2021, respecto a la realización de Auditoria a la Planta de Amoniaco y Urea PAU; INSTRUCTIVO MH-DESP-INS-0018/2020, de fecha 05 de octubre de 2020, emitida por el Ministro de Hidrocarburos VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, que instruye la realización de una Auditoria Especial a la inversión de la Planta de Amoniaco y Urea PAU, y NOTA MH – 04685 DESP – 1501 de fecha 13 de octubre de 2020, suscrito por VÍCTOR HUGO ZAMORA CASTEDO, dirigido a la presidente ejecutivo de YPFB con Ref. Solicitud de documentación para relevamiento de información para Auditoria Especial a la Inversión de la Planta de Amoniaco y Urea en Bulo Bulo.NOTA YPFB-PRS-GCC-079/2021, de fecha 18 de febrero de 2021, suscrito por el Gerente de Contrataciones Corporativo YPFB Lic. Luis Mauricio Troche García, mediante el cual remite información y fotocopias legalizadas de los procesos de contratación para suministro de Urea Formaldehido “UFC-85” respecto de la Primera y Segunda convocatoria declaradas desiertas, que en la última parte certifica que en la gestión 2020 no existe evidencia alguna de haber iniciado un proceso de contratación para la adquisición de materia prima de Urea Formaldehido (UF-85), (Documentación remitida mediante memorial presentado en fecha 10 de marzo de 2021 de YPFB). CITE: YPFB-GCC-C-123/21 de fecha 15 de marzo de 2021, suscrito por el Gerente de Contrataciones Corporativo de YPFB Lic. Luis Mauricio Troche García, mediante el cual remite información detallada de los contratos de comercialización suscritos para el MERCADO INTERNO y MERCADO EXTERNO: Gestión de 2018 – Gestión 2019, adjuntando los contratos correspondientes, (Documentación remitida mediante memorial presentado en fecha 10 de marzo de 2021 de YPFB).Informe Técnico YPFB-VPNO-GPDI-35-DPDI-I-158-2021 de fecha 25 de febrero de 2021, presentado mediante memorial de fecha 19 de marzo de 2021, con relación a informe de contratos de comercialización de Urea mercado interno y mercado externo vigentes al momento de la paralización de la Planta, pendientes de cumplimiento al momento de la paralización de la Panta de Amoniaco y Urea y nuevos requerimientos y ofertas de suscripción de contratos de comercialización de urea para el mercado interno y para el mercado externo.Nota YPFB-GGL/GL-35-CE/2021 de fecha 22 de marzo de 2021, suscrito por el gerente Operativo de Refinería Gualberto Villarroel YPFB REFINACIÓN S.A., Ronald Taborga Wieler, mediante el cual remite Contratos ULG SCZ 138-2018; Planilla de control de Asistencia septiembre 2019 – febrero 2020; e Informes de actividades octubre - enero 2020Nota PRS-GTHC N° 0602/2021 de fecha 11 de marzo de 2021, suscrito por el Gerente de Talento Humano Corporativo Lic. Germán Hugo, mediante el cual remite estructura organizaciones de YPFB, Manual de Funciones, y estructura organizacional de la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Adjunto (CD). Nota YPFB-DTC- N° 260/2021 de fecha 30 de marzo de 2021, emitida por la Directora de Transparencia Corporativo de YPFB, María Luisa Auza Vidal, mediante el cual remite Acta de Entrevista de KRISNNA KUMAR PANDEY, dentro la investigación realizada, en la unidad de transparencia.Oficio ALP-SCZ OF. No. 008/2021 de fecha 31 de marzo de 2021, suscrito por el Profesional Abogado de Asesoría Legal de Procesos YPFB – Santa Cruz, mediante el cual adjunta la Nota YPFB/PRS/GPC-173 DIPC-UPL-07/2021, d fecha 22 de marzo de 2021, suscrito por Gerente de Planificación Corporativa, Lista de participantes de la reunión de 06 de febrero de 2020, y el resumen del acta correspondiente.Oficio MHE-02595-DGAJ- 0105/2021 de fecha 05 de abril de 2021, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías Abg. David Talamas, mediante el cual remite la NOTA INTERNA MHE-DESP-NI-0021/2021; NOTA INTERNA MHE-VMEEH-NI-0059/2021; NOTA INTERNA MHE-VMICTAH – NI 089/2021; NOTA INTERNA MH –VMICTAH – NI – 0172/2019, de fecha 16 de diciembre de 2019, emitida por el Viceministro de Industrialización, Comercialización, Transporte t Almacenaje de Hidrocarburos, Abg. Iber Antonio Pino O Barrio, mediante el cual informa de que se están tomando las acciones para garantizar la óptima operación de la Planta de Amoniaco y Urea, de acuerdo a la información proporcionada por la Gerencia de Industrialización de YPFB; Nota CITE: 05978 No. 1276 de 12 de diciembre de 2019; INFORME MH – VMICTAH – UIN N° 0001/2020 de fecha 04 de febrero de 2020; y Notas de solicitud de información realizadas por Iber Antonio Pino viceministro de industrialización, al presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, respecto a la vigencia del contrato con KEYTRADE AG, sobre la comercialización de la UREA, y otros aspectos respecto al funcionamiento de la Planta. Nota YPFB/SDIR-09/2021 de fecha 09 de abril de 2021, suscrito por el Gerente Legal Corporativo Abg. Gonzalo Elaine Sensano, mediante el cual remite lista de miembros del Directorio de YPFB.NOTA VPNO-GIND-CE-0626/2021 de fecha 08 de abril de 2021, suscrito por el Gerente de Industrialización de YPFB, mediante el cual informa sobre el personal profesional técnico de la Planta de Amoniaco y Urea, indicando que las Plantas de Amoniaco y Urea en el mundo son una de las más complejas para operar, por lo que es importante contar con personal especializado altamente calificado con experiencia de 30 años o más en Plantas Petroquímicas de Amoniaco y Urea con la finalidad de asegurar la operatividad de la Planta según los estándares internacionales. Asimismo, indica que la Gerencia de Industrialización de YPFB a través de la Subsidiaria YPFB Refinación S.A. para garantizar la operación continua de la Planta de Amoniaco y Urea, está realizando la contratación de cuarenta y uno (41) profesionales especializados de nacionalidad extranjera que permita garantizar la operación segura, disponibilidad y mantenimiento de todos los sistemas de la planta.NOTA VPNO-GIND-CE-0848/2021 de fecha 07 de mayo de 2021, suscrito por el Gerente de Industrialización de YPFB, mediante el cual adjunta el INFORME VPNO-GIND-UAF-IN-0398/2021 de fecha 04 de marzo de 2021, respecto a los COSTOS GENERADOS EN EL PARO DE PLANTA DE AMONIACO Y UREA – PAU, que en cuyas conclusiones señala: “El estado de costo de la PAU entre el periodo Diciembre/2019 a Diciembre/2020 muestra un costo de 272,64 Millones de Bolivianos.Oficio YPFB/PRS/GPC-232 DIPC-UPL-10/2021 de fecha 06 de abril de 2019, suscrito por el Gerente de Planificación Corporativa María Luisa Auza, mediante el cual remite las grabaciones de reuniones desarrollas por altos ejecutivos de YPFB, y se adjunta un CD.NOTA PRS-DRTH N° 174/2021 de fecha 22 marzo de 2021, suscrito por el Director Regional de Talento Humano a.i. de YPFB, mediante el cual adjunta certificación laboral y copias legalizadas de cartas de contratación y contratos correspondientes al señor Ivert Fernando Oliva; fotocopia de Manual de Funciones del puesto de Ingeniero de Control y Automatización Gestión 2019-2020: Manual de Funciones del Puesto de Coordinador de Planta de Amoniaco y Urea Gestión 2019-2020; Manuel de Funciones del puesto de Jefe de Unidad de Operación de Planta de Servicios Auxiliares Gestión 2019- 2020. Nota PRS-GTHC-0586 UCO-0534-2021 de fecha 10 de marzo de 2021, con relación a periodos de contratación laboral y los cargos que ocupaban en la estatal petrolera de YPFB de los querellados.Nota PRS-GTHC Nº 0613-2021 de fecha 12 de marzo de 2021, con relación al detalle del personal que se encontraba trabajando en la Planta Amoniaco y Urea del 31 de noviembre de 2019 al 30 de octubre de 2020.Nota YPFB-GPDI-328-DPDI-C-246-2021 de fecha 23 de marzo de 2021, de remisión de información respecto a resumen de ingresos por la venta y comercialización de Urea producida gestión 2019-2020. NOTA VPNO-GIPI-CI-2997/2021 de fecha 21 de abril de 2021, suscrito por el Jefe de Unidad de Administración y Director de Ingeniería Proyectos y Construcciones de YPFB, mediante el cual remite una lista de los nombre de personal desde mayo de 2016; adjunta la NOTA GGPQ-GIP-DAU-CE-1811/2016 de fecha 16 de diciembre de 2016, suscrito por el Gerente General de Proyectos Plantas y Petroquímicas de YPFB, y la NOTA VPNO-GIPI-DIP-CE-477/2019 de fecha 04 de junio de 2019, suscrito por el Gerente de Ingeniería de Proyectos e Infraestructura de YPFB.Decreto Supremo Nº 28324 de fecha 01 de septiembre de 2005, que aprueba los Estatutos de YPFB, forma parte integrante de decreto indicado.Informe del Estudio de Factibilidad de la Planta de Urea Carrasco) actualización y complementación del estudio de factibilidad de YPFB-Pequiven fe fecha 6 de junio de 2011. Nota YPFB-DTC-Nº 319-2021 de fecha 16 de abril de 2021, mediante la cual se remite documentación colectada en la investigación en sede administrativa por la Dirección de Transparencia de YPFB. A la que se adjunta los informes realizados por Fernando Oliva Soria de fecha 17 de agosto de 2020 y otros. Nota PRS-GTIC-113/2021, de fecha 26 de febrero de 2021, suscrito por el gerente de Tecnología de la Información Corporativa de YPFB, mediante el cual remite copias legalizadas de los correos enviados y recibidos de fechas 11/11/19 al 19/01/2020, de Jorge Blancourt, Carlos Manuel Segundo Vilar, Iver Fernando Oliva Soria. Nota CAR-MPR-DGAJ-UGJ Nº 0075-2021 de fecha 15 de abril de 2021, suscrito por la Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Presidencia, con relación a la inexistencia de documentos o informes respecto a la administración de la Planta de Amoniaco y Urea.Nota YPFBTR.GTH.ATH.300/2021 de fecha 21 de abril de 2021, suscrito por el Gerente de Talento Humano, mediante el cual remite información respecto al desempeño de funciones de Jorge Roberto Blancourt Calvo, en YPFB. Comunicación Interna VPNO-GIN-CI-0664-2021 de fecha 14 de abril de 2021, emitido por el Director de Planta de Amoniaco y Urea y Técnico Operativo de Planificación y Gestión, respecto a la Información sobre la Auditoria Anunciada a la Planta de Amoniaco y Urea.; adjunta la COMUNICACIÓN INTERNA VPNO-GIND-DPAU-CI-0089/2021, de fecha 02 de febrero de 2021, suscrito por el director de la Planta de Amoniaco y Urea Carlos Vilar Gutiérrez, Coordinador de Operaciones y Mantenimiento de la Planta de Amoniaco y Urea Ing. Gustavo Salum, dirigido al Gerente de Industrialización de YPFB, en respuesta a requerimiento de información legal corporativo GLC YPFB Corporación; Correos enviados por Pandey Krishna Kumar de 29/01/2020, 01/02/2020 y OFICIO YPFB-PRS-DCC-335/2021 de fecha 14 de mayo de 2021 suscrito por el Director de Comunicación Corporativo de YPFB, a la que se adjunta Fotocopias de Monitoreos de la Gestión 2020, Recuadros para la verificación de Links y un CD con Archivo Digital; e INFORME YPFB/PRS/GLC Nº 0869 DUER Nº 315/2020, de fecha 23 de junio de 2020, suscrito por el PRESIDENTE EJECUTIVO a.i. Y.P.F.B., Ing. Richard Botello Hiza, en respuesta a la Petición de Informe Oral, realizada por el Ministro de Hidrocarburos Ing. Víctor Hugo Zamora Castedo.Oficio YPFBR-GGL/GL-78-CE/2021 de fecha 27 de mayo de 2021, suscrito por el Gerente Operativo Refinería Gualberto Villarroel YPFB Refinación S.A., Ing. Ronald Héctor Taborga Wieler, mediante el cual remite Apéndices I, IV y Anexo 1 del Contrato Modificatorio, Informe mensual del Servicio en PAU del 01 al 29 de febrero de 2020, Copia Legalizada del Control de Asistencia de personal Especializado PAU (enero 2020 y febrero 2020) y contrato de trabajo.Nota YPFB-DTC-N° 458/2021 de fecha 24 de mayo de 2021, suscrito por la Directora de Transparencia Corporativo, mediante el cual remite fotocopia legalizada de la entrevista de Pandey Krishna Kumar. Nota VPNO-GIND-CE-0832/2021 de fecha 05 de mayo de 2021, suscrito por el Ing. Henry Josué Lapaca Mollo Gerente de Industrialización de GIND-VPNO de YPFB., por el cual remite las siguientes documentales la comunicación internas VPNO-GIND-DPAU-CI-0343/2021 de fecha 04 de mayo de 2021 suscrita la Lic. Fátima Merced Rodríguez Gonzales Técnico de Compras y Contratos de YPFB., y Ing. German Huanca Mamani Operador DCS., Planta Uria de YPFB., y copia simple de la Resolución de Directorio Nº 50/2017 ref. Aprobación de las modificaciones al reglamento de contrataciones directas en el marco del decreto supremo Nº 29506, fotocopias del reglamento de contratación de bienes y servicios en el marco del D.S. 29506, fotocopias simples del contrato administrativo para el suministro de UREA – Formal DEHIDO (UFC-85) para la planta de Amoniaco y Urea, código: DCO-CDL-GIND-744-18, Orden de Proceder de fecha 01 de marzo de 2019, fotocopia simple del contrato modificatorio “Suministro de UREA-FORMALDEHIDO (UFC-85) para la planta de Amónico y Urea”, ULG-SCZ-022/2019, de fecha 28 de febrero de 2019. Nota VPNO-GIN-CE-0992/2021 de fecha 24 de mayo de 2021 suscrita por el Ing. Henry Josué Lapaca Mollo, por el cual se remite, A).- Información mediante correo institucional de Talento Humano Regional Santa Cruz, sobre verificación que el Señor KRISHNA PANDEY KUNAR no figura como funcionario o ex funcionario de YPFB Casa Matriz. B).- CD con información de planillas firmadas por el personal de O&M sobre control de ingreso a la Planta de Amoniaco y Urea, correspondiente a los meses de noviembre 2019, enero 2020 y febrero 2020. Incluido personal extranjero, personal de YPFB CORPORACION, YPFB REFINACION Y COMPAÑÍA ELECTRICA CENTRAL BULO BULO. C)- Copia fotostática legalizada, de los reportes de turno de la Planta de Amoniaco y Urea de los días 30, 31 de enero de 2021, asimismo del día 01 de febrero de 2021, generados por email. D).- Copia fotostática legalizada, del Organigrama General de la Gerencia de Industrialización. E).- Se remite copia fotostática del Manual de Funciones del puesto de Coordinador de O&M. F).- Fotocopias Legalizadas de asignación de funciones por parte de la Gerencia de Talento Humano. Nota MHE-05227-DGAJ-0201/2021 de fecha 22 de junio de 2021, suscrita por ABG. Chaquer David Talamas Pedriel Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías por el cual adjunta, en copias fotostáticas a fs. 21, Nota Interna MHE-MVICTAH-NI-0126/2021 de 18 de junio de 2021, por la cual se envía la Nota Interna MHE-VMICTAH-DGIR-URE-NI-0011/2021 de 18 de junio de 2021, y la Nota MHE-VMICTAH-DGIR-UIN-NI-0002/2021 de 18 de junio de 2021, emitidas por el Viceministerio de Industrialización, Comercialización, Transporte y Almacenaje de Hidrocarburos de esta Cartera de Estado.Nota PRS-GTIC-327/2021 de fecha 22 de junio del 2021, por el cual remite el Informe GTIC-DRSI-INF-270/2021 de fecha 13 de mayo de 2021susctrito por Hugo E. Parada Perasso Responsable de Infraestructura de YPFB., e Ing. Javier Villarroel Ingiero de Soporte e Infraestructura de YPFB., más CD.Nota PRS-GTIC-354/2021 de fecha 02/07/2021, suscrita por el Lic. José Luis Batuani Rivamontan Gerente de Tecnologías de la Información Corporativo YPFB., quien remite el informe GTO-DRSI-INF-343/2021 de fecha 02 de julio de 2021 suscrita por el Sr. Enrique Parada Perasso Responsable de Infraestructura de YPFB., y Ing. Erick Villarroel Covarrubias Ingeniero de Soporte e Infraestructura de YPFB., quienes remiten copias legalizadas de impresión de todos los correos electrónicos y legalización de correos electrónicos enviados/ recibidos del el servidor del correo electrónico corporativo; reportes, informes mensuales de operaciones Nota MHE-09865-DGAJ-0428/2021 de fecha 09 de noviembre de 2021 suscrita por el Abog. Chaquer David Talamas P. Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Hidrocarburos y Energías por el cual adjunta las siguientes informes: Nota interna MHE-VMICTAH-DGIR-NI-013/2021suscrita por el Ing. Juan Orlando Rojas Villarpando Jefe de la Unidad de la Industrialización DGIR-VMICTAR del Ministerio de Hidrocarburos y Energías y Ing. Horacio Zambrana Calvimonte Jefe de la Unidad de Refinación DGIR-VMICTAH del Ministerio de Hidrocarburos y Energías, por el cual se adjunta se adjunta las notas internas MHE-VMICTAH-DGIR-UIN-NI 0005/2021 de fecha 04 de noviembre de 2021, Nota Interna MHE-VMICTAH-DGIR-NI 0014/2021 de fecha 05 de noviembre de 2021, Nota Interna MHE-VMICTAH-DGIR-URE-NI 0014/2021 de fecha 05 de noviembre de 2021 emitidas por los dependientes de las Unidades de Industrialización y Refinación, Nota Interna MHE-VMICTAH-DGIR-URE-NI-0011/2021 de fecha 18 de junio de 2021, Nota Interna MHE-VMICTAH DGIR-UIN-NI-0002/2021 de fechas de 18 de junio de 2021, Nota de fecha 04 de marzo de 2020 dirigido al Sr. Teodocio Quispe Escalera presidente de la Asamblea Legislativa de Cochabamba. Nota MH-1295 VMICTAH – 0194 de fecha 10 de marzo de 2020 dirigido al Ing. Herland Soliz Montenegro presidente ejecutivo a.i. de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos con la Ref. Convocatoria a reunión – Comisión Planta de Amoniaco Urea. Nota MH-01614 DESP. 0602/2020 de fecha 07 de mayo de 2020 dirigido al Ing. Herland Soliz Montenegro presidente ejecutivo a.i. de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos con la Ref. Reactivación Operativa de la Planta de Amoniaco Urea. Nota MH-1891 VMICTAH – 0260 de fecha 29 de mayo de 2020 dirigido al My Dim. Marco Antonio Lara Castro Jefe de la Carrera de Ingeniería Petrolera Escuela Militar de Ingeniería “EMI”, Ref. Solicitud de Información – Planta Amoniaco Urea. Nota MH – 3231 VMICTAH – 0511 de fecha 17 de agosto de 2020 dirigido al Ing. Richard Botello Hiza presidente ejecutivo de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos con ref. Propuesta para rehabilitación y mantenimiento en la Planta de Urea Amónico. Nota Interna MHE-DGAJ-UGJ-NI-0384/2021 de fecha 04/11/2021 emitido por el Abog Choquer David Talmas. Memorial con la suma “Acompaña prueba documental – cumple requerimiento fiscal” de fecha 18 de noviembre de 2021, por el cual se acompaña copias legalizadas de la apertura de sumario administrativo RES. EDT Nº 085/2020, de fecha 17 de noviembre de 2020, mas dos diligencias de notificación a Oscar Alberto Boutier Hurtado. Nota PRS-GTHC-02587 UCO-01763/2021 de fecha 03 de noviembre de 2021 suscrita por el Ing. Marcelo Abdon Mendoza P. Gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB., por la cual se adjunta en copia simples la Nota YPFB-GTHC-RS-078/2020 de fecha 16/07/2020 con ref. de aceptación de renuncia, suscrita por el Lic. Edwin Augusto Campero Gerente de Talentos Humano Corporativa de YPFB. Nota GTHC-TR-045-2021 de fecha 15 de enero de 2021 Nota GTHC-TR-085-2021 de fecha 24 de febrero de 2021 con ref. Su trasferencia y Nota YPFB-GTHC-RS-0153/2020 de fecha 31 de diciembre de 2020, todas suscritas por el Lic. German Hugo Weisser Delgado Gerente de Talento Humano Corporativo de YPFB.Nota YPFB/DTC-2546/UPPD/2021 de fecha 02 de diciembre de 2021 suscrita por el Abg. Herlan Del Carpio Gonzales por el cual Fs. 238 acompaña fotocopias legalizadas de la documentación colectada en la investigación según la nota YPFB-DTC-Nº319-2021 de fecha 16/04/2021.Memorial de fecha 23 de diciembre de 2021, por el cual acompaña la Nota PRS-GTHC-02693 UCO-01851/2021 suscrita por el Ing. Marcelo Mendoza Poppe Gerente de Talentos Humanos Corporativo de YPFB., por el cual remite la Carta GTHC-CT-0311/2019 de contratación a plazo indefinido de fecha 02/12/2019 como vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB. Carta de fecha 13 de julio de 2020 suscrito por el Ing. Jorge Blancourt Calvo, Carta GTHC-DS-0160-2020 de fecha 03 de marzo de 2020 de designación como vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB. Nota YPFB-GTHC-RS-078/2020 de fecha 16 de julio de 2020 suscrita por el Lic. Edwin Augusto Campero Gerente de Talento Humano de YPFB.Memorial de fecha 14 de enero de 2022 por el cual el Abog. José García Gonzales remite la nota VPNO-GIND-CI-0058/2022 de fecha 10 de enero de 2022, Informe Técnico VPNO-GIND-IN-0057/2022 de fechas 10 de enero de 2021, suscritas por el Ing. Henry Lapaca Mollo Gerente de Industrialización de YPFB., y fotocopias del plan operativo anual 2020 de la Gerencia de Industrialización de la Planta de Amoniaco y Urea, Nota YPFB/GPDI-1482/DPDI-C-1501/2021 de fecha 22 de diciembre de 2021 suscrita por la Ing. Gabriela Delgadillo Salazar Gerente de producción derivados e industrializados de YPFB., Nota DAIC-694/2021 de fecha 20/12/2021 suscrita por el Lic. Arnaldo Gabriel Ríos Ordoñez Director de Auditoría Interna corporativa, por el cual se acompaña el Informe Nº DAIC-RI-17 SUOC-LP-14/2021 “RELEVAMIENTO DE INFORMACIÓN ESPECÍFICA A LA COMPRA DE REPUESTOS PARA LOS EQUIPOS: TURBINA DE GAS PARA COMPRESOR DE AIRE 101-JGT "SISTEMA IGV, SERVO ACTUATOR Y DRIVER MOOG" Y TURBOEXPANSOR 382-L-X02 DEL PAQUETE GENERADOR DE NITRÓGENO, QUE PRESENTARON FALLAS DURANTE LA PARALIZACIÓN DE LA PLANTA DE AMONIACO Y UREA, POR EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE NOVIEMBRE DE 2019 A NOVIEMBRE DE 2020” suscrita por Lic. Ricardo Abel Navia Ortiz Auditor Interno y Lic. Gonzalo Rodríguez Paz Supervisor Regional Occidente Oficio YPFBR-DAL/SAL-9-CE/2021 de fecha 22 de diciembre de 2021, suscrito por el Gerente Operativo de Refinería Gualberto Villarroel YPFB Refinación S.A., mediante el remite lista del personal especializado contratado para la el funcionamiento y operación de la Planta de Amoniaco y Urea PAU. Decretos Presidenciales N° 4080 de fecha 15 de noviembre de 2019 y N° 4141 de fecha 28 de enero de 2020.Informe de fecha 17 de marzo de 2022, presentado por el investigador asignado caso Sgto. Raúl Wences Fernández, con relación a las bitácoras y libros diarios secuestrados en audiencia de inspección ocular realizada en la Planta de Amónico y Urea, a la que se acompaña dichos documentos. Informe conclusivo de fecha 17 de marzo de 2022, presentado por el Investigador Asignado al caso Sgto. Raúl Wences Fernández VI.2.- PRUEBA TESTIFICALCada uno de los testigos ofrecidos a continuación, declararan sobre los hechos denunciados y acusados en el presente proceso penal.CARLOS ALFREDO ZAVALETA PANIAGUA mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará sobre los hechos denunciados y lo que fuere de su conocimiento.EUDITH JESUS CASTEJON PACHECO, mayor de edad, de nacionalidad extranjera, y hábil por Ley, quien declarará sobre los hechos denunciados y lo que fuere de su conocimiento.ING. LUIS ELOY MAGNE CARRASCO, mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe MH-VMICTAH-DGIR-UIN Nº 0001/2020 y lo que fuere de su conocimiento.ING. JUAN REYNALDO FELIPEZ LANCHIPA mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe MH-VMICTAH-DGIR-UIN Nº 0001/2020 y lo que fuere de su conocimiento.LIC. DAVID GONZALO GUTIERREZ MAMANI; mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al informe VPNO-GIND-UAF-INF-0398/2021 de 04 de Marzo de 2021 y lo que fuere de su conocimiento.ING. HENRY JOSUE LAPACA MOLLO; mayor de edad, vecino de ésta ciudad y hábil por Ley, quien declarará con relación al INFORME TÉCNICO VPNO-GIND-IN-0057/2022 de 10 de Enero de 2022SGTO. 1RO. HERBERT LOWENTHAL TERCEROS, mayor de edad, hábil por ley, quien declarará todo lo que conoce respecto al presente proceso, como investigador asignado.SGTO. RAÚL WENCES FERNÁNDEZ mayor de edad, hábil por ley, quien declarará todo lo que conoce respecto al presente proceso, como investigador asignado.LUCIANO MONTELLANO ABASTO, quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, con domicilio en la Planta de Amoniaco y Urea, Bulo Bulo, municipio de Entre Ríos del departamento de Cochabamba.MOHANAN ARIYAPA, de nacionalidad Indu, quien es mayor de edad, hábil por derecho, de profesión Ingeniero, con domicilio en la Planta de Amoniaco y Urea, Bulo Bulo, municipio de Entre Ríos, del departamento de Cochabamba. (necesita traductor ya que solo habla idioma ingles) FAVIO FERNANDO BUSTOS MEDINA, mayor de edad, Ingeniero, con domicilio en la Planta de Amoniaco y Urea. GUSTAVO ADOLFO SELUM VALENZUELA, mayor de edad, Ingeniero, con domicilio en la Planta de Amoniaco y Urea.FAVIO FERNANDO BUSTOS MEDINA, mayor de edad, hábil por ley, trabajador de YPFB y ex Gerente de Industrialización de la PAU.VI.3.- PRUEBA PERICIALEn aplicación del Art. 209 del Cdgo. de Pdto. Penal, que es taxativo al señalar: “ Las partes podrán proponer peritos, quienes serán designados por el fiscal durante la etapa preparatoria, siempre que no se trate de un anticipo jurisdiccional de prueba, o por el juez o tribunal en cualquier etapa del proceso (…), proponemos en calidad de peritos a: LIC. DANIEL S. FLORES ALIZARES, PAOLO C. FLORES VARGAS y PASHA NATALIA HECHALAR FRANCO, Auditores Forenses dependientes del Instituto de investigaciones forenses IDIF de la Fiscalía General del Estado, a fin de que realicen un estudio pericial en AUDITORIA FORENSE bajo los siguientes puntos de pericia:Determinar cuál fue el sustento Técnico, administrativo, financiero y/o legal, para la paralización del reinicio de las operaciones de la planta de amoniaco y Urea, y si como resultado de la paralización se incurrió en algún perjuicio, identificando las instancias y sus responsables.Determinar si en el periodo de paralización de la Planta de Amoniaco y Urea se incurrieron en gastos operativos, cuantificando los mismos.Determinar el cumplimiento de los contratos de venta de urea externa e interna, así mismo cuantificar los saldos en almacenes al 7 de noviembre de 2019 y su movimiento en cantidades totales de ingresos y salidas en el periodo noviembre – diciembre de 2019 y gestión 2020.Determinar y cuantificar los costos incurridos para el reinicio de producción de la planta de urea y amoniaco.En merito a lo expuesto, solicitamos a su autoridad disponga la notificación a los PERITOS DESIGNADOS y a las partes para que puedan hacer uso de la facultad conferida por la última parte de los Art. 209 y Art. 210 ambos del Código de Procedimiento Penal, a fin de evitar vicios procesales y cumplir a cabalidad con lo que indican los arts. 13, 172, 204, 209 y 210 del Código de Procedimiento Penal.VI.4. INSPECCIÓN JUDICIAL.En consideración a la magnitud de la Planta de Amoniaco y Urea y toda vez que se realizó una inversión económica considerable, para la reparación y reinicio de las operaciones, de conformidad con el Art. 179 del Código de Procedimiento Penal, solicitamos a su autoridad la inspección ocular a fin de que pueda verificar la importancia de esta Planta para el desarrollo económico del Estado Plurinacional de Bolivia.AL OTROSÍ.- A los efectos de nuestro apersonamiento acompañamos la siguiente documentación: Resolución Procuradurial N° 152/2020 de 16 de noviembre de 2020Copia del memorándum de designación de las profesionales abogadas de esta institución.AL MAS OTROSÍ. - Para fines de notificaciones, señalo los siguientes medios de comunicación virtuales: Celular y WhatsApp. - 76997787 – 76556278Ciudadanía Digital: 3142604 – 3623541AL TERCER OTROSI. - Señalo domicilio procesal de las oficinas de la Dirección Departamental de la Procuraduría General de Estado, ubicadas al noroeste de la Plazuela Constitución (Av. Salamanca esquina 16 de Julio N° 0810), Edificio “El Clan II”, 2° piso, oficina 10.AL CUARTO OTROSÍ. - Notificaciones se comisiones a funcionario público. Cochabamba, 01 de junio de 2022-----------------------------------------------DECRETO DE A, 07 de junio 2022----------------------------------------------------------------EN LO PRINCIPAL: Se tiene presente la prueba testifical,documental. Con relación a la prueba pericial. -Se tienepresente a los peritos propuestos por la acusación particularLic. Daniel S. Flores Alizares, Paolo Flores Vargas y PashaNatalia Echalar Franco Auditores Forenses del Instituto deInvestigaciones Forenses del IDIF, para que realicen la periciaacorde a los puntos fijados en la acusación particular de laProcuraduría General del Estado en el plazo de 20 días apartir de su notificación, previo juramento de ley, para dichofin los referidos peritos al día siguiente de su notificaciónlegal deben prestarse para su juramento de leyTribunal de Sentencia Penal y Sentencia No.1 de Ivirgarzamao en el 8tvo. Piso del Tribunal Departamental de Justicia deCochabamba, y presentar la pericia en el referido plazo, encaso de incumplimiento se pondrá en conocimiento delDirector Nacional del IDIF. Con relación a la inspección. -Se tiene presente, misma que será considerado en elmomento procesal oportuno. - AL OTROSÍ. Se tienepresente, arrimese a sus antecedentes. - AL MAS OTROSI.Se tiene presente. - AL TERCER OTROSÍ.- Por señalado domicilio procesal, debiendo tener presente la Sra. Oficial deDiligencias para fines de notificación.- Notifique funcionario---------------------------------------------------------------------------------------DECRETO DE 23 DE JUNIO DE 2022---------------------------------Habiendose dado cumplimiento a lo establecido por el Art. 340.II.del CPP., modificada por la Ley de Descogestionamiento yEfectivizacionladel Sistema Prpcesal Penal, se disponenotificacion de los siguientes acusados: 1.-ZAMORA CASTEDO confiscal, AcusacionVICTOR HUGOel Decreto de radicatoria, Acusacionparticular de las instituciones de YPFB,Ministerio de Hidrocarburos y Energias, Procuradoria General DelEstado, Veceministra de Transparencia Institucional y LuchaConytra la Corrupcion, pruebas de cargo y con el presente decreto,para que en el plazo de 10 dias siguientes a su notificacion legal,ofrezcan y presenten en FISICO prueba de descargo, por el SistemaHermes como manda el Art. 165 del CPP., 2.- HERLAN JAVIERSOLIZ MONTENEGRO con el Decreto de radicatoria, Acusacionfiscal, Acusacion particular de las instituciones de YPFB,Ministerio de Hidrocarburos y Energias, Procuradoria General DelEstado, Veceministra de Transparencia Institucional y LuchaConytra la Corrupcion, pruebas de cargo y con el presente decreto,para que en el plazo de 10 dias siguientes a su notificacion legal,ofrezcan y presenten en FISICO prueba de descargo por el SistemaHermes como manda el Art. 165 del CPP., 3.- JORGE ROBERTOAcusacionBLANCOET CALVO, con el Decreto de radicatoria,de las instituciones de YPFB,fiscal, Acusacion particularMinisterio de Hidrocarburos y Energias, Procuradoria General DelEstado, Veceministra de Transparencia Institucional y LuchaConytra la Corrupcion, pruebas de cargo y con el presente decreto,para que en el plazo de 10 dias siguientes a su notificacion legal,ofrezcan y presenten en FISICO prueba de descargo. 4.- OSCARALBERTO BOUTIER HURTADO, con el Decreto de radicatoria,Acusacion fiscal, Acusacion particular de las instituciones deYPFB,Ministerio de Hidrocarburos y Energias, ProcuradoriaGeneral Del Estado, Veceministra de Transparencia Institucional yLucha Conytra la Corrupcion, pruebas de cargo y con el presentedecreto, para que en el plazo de 10 dias siguientes a su notificacionlegal, ofrezcan y presenten en FISICO prueba de descargo.CARLOS MANUEL SEGUNDO VILAR GUTIERREZ, con el Decretode radicatoria,Acusacion fiscal, acusacion particular Instituciones de YPFB, Ministerio de Hidrocarburos y Energias,Procuradoria General Del Estado, Veceministra de Transparencia5.-de lasradicatoria,Institucional y Lucha Conytra la Corrupcion, pruebas de cargo ycon el presente decreto, para que en el plazo de 10 dias siguientes asu notificacion legal, ofrezcan y presenten en FISICO prueba dedescargo 6.- IVERT FERNANDO OLIVA SORIA, con el Decreto deAcusacion fiscal, acusacion particular de lasinstituciones de YPFB, Ministerio de Hidrocarburos y Energias,Procuradoria General Del Estado, Veceministra de TransparenciaInstitucional y Lucha Conytra la Corrupcion, pruebas de cargo ycon el presente decreto, para que en el plazo de 10 dias siguientes asu notificacion legal, ofrezcan y presenten en FISICO prueba dedescargo, debiendo ser notificados de manera personal medianteorden instruida los acusados Jorge Roberto Blancourt Calvo,Oscar Alberto Boutier Hurtado, Carlos Manuel Segundo VilarGutiérrez, Ivert Fernando Oliva Soria, para dicho fin expídase orden instruida por secretaria, debiendo ser entregada a laautoridad fiscal para su respectiva notificación a los acusadosnombrados, notificación con su respectivo diligenciamiento quea este tribunal por la autoridad fiscal.-deberá ser remitidoNotiifique funcionarios------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ivirgarzama 22 de septiembre de 2022


Volver |  Reporte