EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


PARA: JAIMES SANDI QUISPE EDICTO EL DR. ADALID QUIROZ. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 2 DE LA CAPITAL.- POR EL PRESENTE EDICTO, NOTIFICA AL IMPUTADO JAIMES SANDI QUISPE CON EL ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL SUSPENDIDO DE 01 DE AGOSTO DE 2022, DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR MINISTERIO PÚBLICO CONTRA EL PRENOMBRADO Y OTROS, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS ASI COMO ASOCIACION DELICTUOSA Y CONFABULACION, PREVISTOS Y SANCIONADOS POR LOS ARTS. 48 CON RELACION AL INC. M) DEL ART 33 Y ART 53 DE LA LEY 1008, A CUYO EFECTO SE TRANSCRIBE EL SIGUIENTE ACTUADO: ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL SUSPENDIDO DE 01 DE AGOSTO DE 2022: A mérito de lo informado, lo referido por el representante fiscal, así como los abogados defensores a su turno en los términos que consta en el acta que forma parte de esta resolución, se resuelve conforme a los antecedentes. Se debe dejar puntualizado que la presente causa fue remitida a mérito de la refuncionalización del Tribunal de Sentencia No. 5 ante éste este Tribunal, en dicha circunstancia evidentemente se dispuso la radicatoria de la causa pero, para la prosecución de la misma, toda vez que esta no constituye una nueva radicatoria cual refiere el abogado de SEPDEP, por lo que, es evidente que los sujetos procesales tenían conocimiento de los actuados procesales desarrollados hasta esta instancia, puesto no puede aludir desconocimiento de los actos procesal, menos una actitud pasiva dentro la causa. En consecuencia, de la revisión de los antecedentes, se debe de puntualizar que el proceso se ha radicado contra 5 imputados y no contra 6 como se hizo referencia, de igual forma se precisa que en relación al acusado Lucho Calderon Serrudo el mismo habría sido notificado durante el transcurso del proceso mediante publicaciones edictales a mérito del desconocimiento de su domicilio real, inclusive el ultimo señalamiento con la audiencia de Juicio Oral en fecha 24 de junio conforme se advierte la cartilla de notificaciones en el domicilio de la defensora técnica dependiente del SEPDEP cuya dirección figura en el pliego acusatorio; en consecuencia este imputado tiene la representación técnica del SEPDEP, incluso desde la presentación del requerimiento conclusivo acusatorio, no pudiendo alegarse nuevas notificaciones presuntamente recientes, tomando en cuenta la data del proceso. Por otra parte, con relación a lo referido por la defensora técnica de la acusada Antonia Onofre Jimenes siendo evidente que; como ha informado dicha profesional, tendría conocimiento de la presente audiencia y que no se habría conectado debido a una situación de salud al haber contraído Covid hace 1 semana y en previsión del Art. 88 ha justificado dicha inasistencia y solicitado un plazo prudencial para la concurrencia de su patrocinada; aspecto que en el presente caso, es atendible, dada la situación de emergencia sanitaria en la que nos encontramos, no obstante ello, se le concede el plazo de 5 días hábiles para que justifique de manera documentada y objetiva ante este Tribunal el actual estado de salud que habría impedido la falta de conexión a este acto procesal de la acusada, pese a tener conocimiento del mismo. Advirtiéndose de antecedentes que, con relación a la inasistencia de los acusados Jaime Sandi Quispe, Filomeno Franco Condori y Vicente Franco Condori se advierte que, en cuanto a Jaime Sandi Quispe se efectuó la notificación con el señalamiento de audiencia de juicio oral mediante publicaciones edictales, en consecuencia a efectos de evitar incidentes de nulidad de forma eventual, se dispone también nueva notificación por dicho medio. Con relación a Vicente Franco Condori cursando en antecedentes la notificación mediante orden instruida al prenombrado, por secretaría expídase orden instruida para la notificación del mismo conforme a los datos cursantes en antecedentes. En cuanto a Filomeno Franco Condori deberá efectuarse la notificación con el auto de apertura de juicio oral e inclusive con este señalamiento conforme a la previsión del Art. 165 del C.P.P. como cursa en antecedentes; a mérito de estas circunstancias y ante el evidente desconocimiento de los antecedentes por parte de la acusación, así como del abogado de SEPDEP lo cual llama la atención a éste Tribunal dada la data y cronología de los antecedentes, en virtud del principio de responsabilidad profesional se debe de hacer una revisión exhaustiva y no delegar ésto al Tribunal de Sentencia que se encuentra conocimiento la causa únicamente por refuncionalización, dejando constancia de la severa llamada de atención a dichos sujetos procesales; por consiguiente, no pudiéndose instalar la audiencia de Juicio Oral en estas condiciones, toda vez que, se debe de reencausar los actos procesales, a cuyo efecto se reprograma la presente audiencia de juicio oral para el día lunes 31 de octubre del presente año a partir de horas 09:00 y siguientes, señalamiento que no se encuentra dentro los plazos procesales debido a la saturada agenda de Juicios Orales que tiene programado este Tribunal de Sentencia hasta el mes de noviembre, razón por la cual se dispone la suspensión de los plazos procesales al tenor de lo dispuesto en el Art. 130 procesal hasta el señalamiento efectuado. Se recuerda a las partes la obligación que tienen de recabar los respectivos mandamientos de comparendo para la asistencia de sus órganos de prueba el día y hora señalado con una anticipación de 10 días a la fecha de audiencia, testigos que deberán de concurrir de forma presencial al salón de audiencias y las partes conectarse de forma virtual, ello debido al instructivo 08/2022 emitido por el Tribunal Departamental en relación al desarrollo de las audiencias. A efectos de garantizar el desarrollo y la instalación de este acto procesal, y advirtiéndose de antecedentes que varios de los acusados fueron notificados mediante edicto judicial se nombra abogados defensores de oficio en la persona de los Dres. Samuel Alcon Orocondo, Kamerlingh Molina Caballero y Nelson Rosales Claros a quienes deberá de notificarse con la presente resolución de manera personal a objeto de que asistan a los imputados con todas las facultades que les reconoce nuestras leyes. Las partes presentes quedan notificadas con esta determinación por su pronunciamiento en audiencia, de conformidad a la parte in fine del art. 333 del CPP. Con lo que terminó el acto firmando en constancia el Tribunal y las partes presentes. Doy fe Fdo. Dr. Adalid Cesar Quiroz V., Dra. Heiddy Zapata Montaño, Dr. David Aguilar Aguilar, presidente y jueces técnicos del Tribunal de Sentencia N° 2; Secretaria del Tribunal de Sentencia Nro. 2 de la Capital. ES LO QUE SE TRANSCRIBE PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY. Cochabamba 20 de septiembre de 2022.


Volver |  Reporte