EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PENAL NOVENO Y ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL


EDICTO DE PRENSA PARA EL COACUSADO: DANIEL ZAPATA PEREZ MANDADO A LIBRAR POR EL JUEZ DR. JUAN CORONADO CAMACHO DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 9NO Y ANTICORUPCION VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL, DENTRO DEL PROCESO PENAL CON NUREJ: 201532379, EXP. Nº 257/20 QUE SIGUE EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DE LOS COACUSADOS SUPRA MENCIONADOS, NOTIFIQUESE A LOS COACUSADOS, NELIDA FALDIN CHUVE Y DANIEL ZAPATA con las siguientes actuaciones MEDIANTE EDICTO DE PRENSA CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 165 DEL C.P.P.- -------------------------------------------------------- Se transcribe el acta de suspensión de Fecha 06/09/2022:--------------------------------------------------------------------------------- ACTA DE CELEBRACIÓN DE AUDIENCIA DE JUICIO----------------------------------------------------------------------ORAL Y PÚBLICO----------------------------------------------- En Santa Cruz de la Sierra, a horas 14:30 p.m., del día Martes 13 de Septiembre del 2022, se reunió en el juzgado de Sentencia Penal Anticorrupción y Violencia contra la Mujer de la Capital, conformado por el señor Juez DR. JUAN CORONADO CAMACHO, juntamente con la secretaria abogada. DRA. LILY MARIELA CRESPO ANDIA, a objeto de llevar a cabo la audiencia de Juicio Oral y Público, dentro del proceso penal que sigue MINISTERIO PUBLICO en contra de ELVIRA PARRA DE CHUQUIMIA, FRANCISCO CHUVE CHORE, NELIDA FALDIN, DANIEL ZAPATA Y AGUSTIN CHORE por el delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, CONTRATOS LESIVOS AL ESTADO, INCUMPLIMIENTO DE CONTRATOS.---------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------JUEZ: Por secretaría informe si las partes han sido debidamente notificadas y si están presentes en sala.---------------------------------------------------------------------------------------- SECRETARIA: Gracias señor Juez, informo a su autoridad que todas las partes se encuentran legalmente notificadas para la celebración de la presente audiencia, encontrándose presentes en sala el Ministerio Público representado por la Dra. Rosemary Barrientos, el abogado del Fondo Indígena, la abogada del Viceministerio de Transparencia, la coacusada Elvira Paula Parra, misma que se encuentra asistida de su abogado, los coacusados Nélida Faldin, Francisco Chuve Chore, Agustín Chore, los mismos que se encuentran sin su abogado defensor particular, el abogado de oficio el doctor Juan Sandoval Chacón, el abogado de la defensa pública en representación del coacusado Daniel Zapata, así también como por la coacusada, la señora Nélida Faldin, Francisco Chuve Chore, Agustín Chore. Es todo en cuanto informe a su autoridad.---------JUEZ: Se tiene presente.--------------------------------------------------------------------------------SECRETARIA: Complementando a mi informe, se informa asimismo a su autoridad que se encuentran en sala, los peritos. Es todo en cuanto a informo a su autoridad.-------------JUEZ: Se tiene presente. Se instala la presente audiencia de juicio oral y público, habiendo quedado en la fase probatoria testifical.-------------------------------------------------Tiene la palabra el Ministerio público si es que tiene algún testigo el cual quiera presentar.--------------------------------------------------------------------------------------------------MINISTERIO PÚBLICO: Gracias señor Juez. Es venidero hacerle saber de qué, en esa acusación presentada por el Ministerio Público, fueron ofrecidos tres testigos, la ciudadana Lariza Veruska Fuentes Justiniano que ya presentó declaración y el teniente, hoy capitán, ya no es investigador al caso también ya prestó declaración, habiendo quedado pendiente el sargento Luis Bolívar, a quien nuestra autoridad a solicitud del Ministerio Público dispuso su aprehensión por no haber inasistido a la presente celebración del presente juicio oral. Como hay un mandamiento de aprehensión, se le hizo conocer al testigo y también se remitió el mismo al señor comandante Departamental de la Policía de Santa Cruz, quien se comprometió en hacerlo presente ante vuestra autoridad, hecho que no ha sido cumplido. Es por eso señor Juez de que el Ministerio Público se ve impedido de hacer relucir la prueba testifical de sargento Luis Bolívar, no sin antes y en aplicación al artículo 70 de la Ley N°1970, en mi condición de Directora Funcional del presente caso, solicito remita antecedentes ante la Policía Anticorrupción a objeto de que se le apertura el proceso por la comisión del delito de incumplimiento de deberes, ya que no es optativo de parte del sargento Luis Bolívar, asistir o no asistir, es más bien una obligación legal en su condición de asignado al presente caso. El Ministerio Público ante la inasistencia de este sargento, renuncia a la declaración de Luis Bolívar, haciéndole conocer que no tengo más pruebas testificales, quedando pendiente las pruebas documentales a producirse en juicio.-----------------------------------------------------JUEZ: Se tiene presente la renuncia expresa del testigo sargento Luis Bolívar, investigador asignado al caso, a cuyo efecto, admítase a los peritos como testigos a las instancias correspondientes.---------------------------------------------------------------------------Tiene la palabra el Fondo Indígena si es que tiene algún testigo que introducir.-------------ABOGADO (FONDO INDÍGENA): No señor Juez.---------------------------------------------------JUEZ: ¿El Viceministerio de Transparencia Institucional, tiene algunas pruebas que introducir, alguna prueba testifical?------------------------------------------------------------------ABOGADA (VICEMINISTERIO DE TRANSPARECIA): No señor Juez, son los mismos que ha presentado la Fiscalía.-------------------------------------------------------------------------------JUEZ: Tiene la palabra el abogado de la coacusada Elvira Paula Parra si es que tuviera alguna prueba testifical que introducir.--------------------------------------------------------------ABOGADO (ELVIRA PARRA): No Señor Juez, no tenemos prueba testifical.------------------JUEZ: ¿Renuncia a su prueba testifical?, ¿renuncia a sus testigos?----------------------------ABOGADO (ELVIRA PARRA): Sí doctor, renuncio, no hemos podido hablar y tener contacto con ellos ya por el lapso tiempo que ha transcurrido desde el momento en que han cambiado de domicilio entonces, no se ha podido comunicarles.---------------------------JUEZ: Se tiene presente la renuncia expresa a la prueba testifical, ya que no hay testigos de descargo de la coacusada Elvira Paula Parra.---------------------------------------------------Tiene la palabra el abogado de Francisco Chuve Chore, si es que tiene alguna prueba testifical que introducir.---------------------------------------------------------------------------------ABOGADO (NELIDA FALDIN, FRANCISCO CHUVE CHORE Y AGUSTÍN CHORE): Señor Juez, soy abogado de los 3 coacusados, Nelida Faldin, Francisco Chuve Chore y Agustín Chore, por ello, no tenemos prueba testifical. Sin embargo, vamos a pedir que, como pre-prueba testifical de nuestra parte, la declaración de la interventora Lariza Veruska Fuentes Justiniano, quien declaró en esta sala de juicio.-----------------------------------------JUEZ: Se tiene presente lo señalado por el abogado de los coacusados mencionados. Tiene la palabra el abogado de Daniel Zapata Pérez, si es que tiene alguna prueba testifical que introducir.---------------------------------------------------------------------------------ABOGADO (DANIEL ZAPATA): No señor Juez, sin embargo, solicito a su autoridad me adhiera a la testigo de la Fiscal.---------------------------------------------------------------------- JUEZ: Entonces ¿no tiene prueba testifical?-------------------------------------------------------ABOGADO (DANIEL ZAPATA): No.------------------------------------------------------------------- JUEZ: Ingresamos a la fase probatoria documental. Tiene la palabra el Ministerio Público si es que tiene alguna prueba documental que introducir.---------------------------------------MINISTERIO PÚBLICO: Gracias señor Juez, hago uso de ella, el Ministerio Público ofreció como prueba documental desde el número 1 hasta el número 23, pidiendo a su autoridad de que por secretaría se de lectura a las mismas.--------------------------------------JUEZ: Por secretaría previamente exhíbase las pruebas documentales antes referidas de la 1 a la 23.------------------------------------------------------------------------------------------------ ABOGADO (ELVIRA PARRA): la palabra señor juez, ya su autoridad había ordenado que se puede introducir las pruebas de acuerdo a procedimiento. ----------------------------------- JUEZ: Con la finalidad de precautelar el principio de contradicción y debido proceso y defensa se le está haciendo conocer todos los elementos de prueba de la PD1 a la PD23. ABOGADO (ELVIRA PARRA): Con carácter previo señor juez, seria bueno que se den las pruebas correspondientes para que se puedan introducir al presente proceso haciendo individualización de cada prueba para que en esa instancia poder observar las mismas para poder plantear los incidentes si es que correspondieran las mismas y son pertinentes a dicho proceso ------------------------------------------------------------------------------------------JUEZ: Ahora es el momento que tiene que plantear señor abogado.--------------------------- ABOGADO (ELVIRA PARRA).- Son varias pruebas doctor vamos a proceder a analizar una por una.----------------------------------------------------------------------------------------------Vamos a presentar el siguiente incidente en virtud a que existe determinada prueba misma que no cumple los requisitos legales establecido en el Código de Procedimiento Penal señalado en el art. 13, así mismo con relación al 163 siendo que esto no cumple con las formalidades que establece dicha normativa en cuanto se refiere a la prueba PD3 podemos establecer que existe un informe técnico que esta emitido por la doctora Lariza Fuentes Justiniano como interventora del fondo de fecha 30 de junio del 2015, si bien existe un informe técnico de alguna manera refiere el tipo de ejecución que lleva dicho proyecto, sin embargo se puede determinar que esta prueba documenta no cumple con los requisitos establecidos, siendo que ni siquiera no tiene una firma que acredite que este informe técnico sea verdadero, es una simple fotocopia la cual se ha adherido a la presente prueba, por lo tanto, vamos a solicitar su exclusión de la misma porque no está cumpliendo con los requisitos de los artículos anteriormente mencionados, que está sellada como PD3. Asimismo con relación a la PD4 que es un informe técnico, de la misma se puede establecer que de igual manera que es una fotocopia simple, que no se encuentra debidamente legalizada por lo tango de igual manera no corresponde tomar en cuenta dentro del presente proceso porque no tiene sustento legal, muy al margen de que no tiene un sustento legal, con relación a que no hay otra documentación que respalde lo que establece dicho informe, por lo tanto, de igual manera vamos a solicitar que se proceda a la exclusión de la misma. La PD5 que está constituida en un registro de ejecución de gastos donde establece que de dirección administrativa habría establecido que existe un monto de dinero equivalente a una ejecución de gastos que se había realizado, pero sin embargo la misma, tampoco cuenta con un sustento legal en virtud de que no existe documentación que acredite la misma, ni recibos ni pagos, para que la misma pueda ser tomada en cuenta, no se puede tomar en cuenta de que no hay complementación al presente documento como refiere sobre algún tipo de pago que se haya realizado, por lo tanto pido a su autoridad que la PD5 se excluya de la misma por ser irrelevante al proceso. Ahí establece una autorización de pago que está citada con el número 534 en la prueba PD6 de fecha 9 de agosto de 2011 de igual manera se establece un monto de dinero de 311.000 bs que supuestamente se habrían emitido, pero sin embargo tampoco corresponde al mismo porque de igual forma no tiene sustento legal, ni constancias de pago tampoco, ni boletas de ingreso y egreso para que las mismas puedan ser tomadas en cuenta o los baucher que el banco tendría que acreditar, para que dicho monto se haya tenido que cancelar, por lo tanto la prueba PD6 vamos a solicitar a su autoridad que no sea tomada en cuenta, debido a que no cumple los requisitos establecidos sobre las reglas del anticipo de prueba. Con relación a la PD7, es una certificación presupuestaria 355 de 9 de agosto de 2011, tampoco contempla unos recibos o contempla documentos o pagos en realidad hechos al banco y simplemente se adhiere la certificación presupuestaria no teniendo documentación respaldatoria a la misma, por lo tanto, la misma de igual manera no tiene valor ni sustento alguno que está señalada como la prueba PD7, por lo tanto, vamos a solicitar a su autoridad que pueda excluir dicha prueba. Con relación a la prueba PD10. Por lo tanto, señor Juez es en cuanto vamos a poder referir a las pruebas sujetadas bajo este presente proceso.--------------------JUEZ: ¿La PD10 está excluyendo? -------------------------------------------------------------------ABOGADO (ELVIRA PARRA): No doctor eso es todo. Por lo tanto, eso tiene relación con el artículo 13 y el artículo 172 por tanto solicitamos a su autoridad, se excluyan las mismas. ---------------------------------------------------------------------------------------------------JUEZ: Se tiene presente. Tiene la palabra el abogado de los coacusados Francisco Chuve Chore, Agustín Chore y Nelida Faldin.---------------------------------------------------------------ABOGADO (NELIDA FALDIN, FRANCISCO CHUVE CHORE Y AGUSTÍN CHORE): La palabra señor Juez. Al venirme al incidente de exclusión probatoria en función a que se tiene que tener el mayor cuidado a tipo de la judicialización de estas pruebas, puesto que ellas van a conducir a su autoridad de que pronuncie una sentencia en cualquiera de las dos formas ya sea absolutoria o condenatoria, es decir, declarado con responsabilidad penal o absolviendo. En función a ello es de que se plantea el incidente de exclusión probatoria puesto que la vigencia y consistencia de estas pruebas para su valoración en sentencia implicaría la vulneración al debido proceso, de acuerdo al artículo 115 inciso 2, de la nueva Constitución Política del Estado, porque están vulnerando derechos fundamentales aquí se ha expresado de manera categórica de que se habla de sumas de dinero, pero sin embargo no hay la complementariedad de lo que dispone la doctrina de la complementariedad, de que la una se tiene que complementar con la otra, cuando se habla de desembolso, tiene que estar corroborado por el baucher del banco, que diga que sí, en tal fecha ingresó a la cuenta de cualquiera de los coacusados, la suma de tanto, esa sería la complementación y una prueba plena, una verdad material para que su autoridad pueda pronunciar una sentencia valorando estas pruebas con el artículo 180 de la Constitución Política del Estado, en función a ello, no es pertinente a efectos de que no existe esa complementariedad, ni mucho menos por las pruebas testificales que han sido por parte del Ministerio Público. Por eso es señor Juez que insistimos de que deben ser excluidas estas pruebas porque incluso hay otra prueba de que nisiquiera hay la firma en un informe de quien informa, entonces no se sabe quién es el que se hace responsable de ese informe, esto es intolerante, es más, esto sería un nefasto precedente para la administración de justicia que se tomen en cuenta pruebas que ni siquiera tienen la firma de quien informa o de quien es la persona responsable de ese informe, no hay el pie de firma, el sello de esa autoridad de que es o no es autoridad, por lo tanto sus pruebas no se pueden judicializar, no pueden ingresar para su análisis y valoración por ser completamente ilegales conforme al artículo 13 del Código de Procedimiento Penal y pues, lógicamente tiene colación con el artículo 172 del mismo cuerpo legal para los fines de su exclusión. He concluido señor Juez.------------------------------------------------------------------JUEZ: Se tiene presente. Tiene la palabra el abogado de Daniel Zapata.-----------------------ABOGADO (DANIEL ZAPATA): Gracias señor Juez, voy hacer uso de ella. Me adhiero a lo manifestado por los doctores y solicito a su autoridad, con mucho respeto ante su autoridad, que excluya todas esas pruebas que han sido mencionadas, toda vez que no cumple, no cumple con los establecido en la norma adjetiva que nos encarga para judicializar las pruebas, no cumple señor Juez y manifiesto ante su autoridad nuevamente que se excluyan estas pruebas, es todo en cuando a lo que digo a su autoridad.-------------------------------------------------------------------------------------------------JUEZ: Se tiene presente. Tiene la palabra el abogado.--------------------------------------------ABOGADO DEFENSA PUBLICA: Me adhiero a lo manifestado, señor Juez.-------------------JUEZ: Se tiene presente. Tiene la palabra el Ministerio Público.---------------------------------MINISTERIO PÚBLICO: Gracias señor Juez. He escuchado el antecedente de exclusión probatoria planteada por la parte de la defensa referente a las pruebas documentales 3, 4, 5, 6 y 7, a ello la defensa a basado su solicitud amparados en el artículo 13 y 172 del Código de Procedimiento Penal, pidiendo y verificando de que el artículo 13 los elementos de pruebas, sólo tendrán valor si han sido obtenidos por medios lícitos e incorporados al proceso conforme a las disposiciones de la Constitución Política del Estado y del Procedimiento Penal. Sin más argumentos señalar de que, porque no tienen firmas, que, porque son fotocopias simples, que porque los documentos no están complementados con estos documentos por eso se debe excluir las pruebas documentales por el Ministerio Público. Ahora bien, de la revisión de cada una, verá usted que señor Juez que evidentemente en la prueba documental se trata de un informe técnico supuestamente realizado por, o mejor dicho dirigido a la señora interventora del FONDIOC de parte del ingeniero Marco Antonio Fernández verificador de campo , en el cual se evidencia de que la firma, tiene firma se encuentra plasmada al ingreso a mano derecha del informe técnico y está suscrito por el ingeniero Javier Rubén Tejada Director de Proyectos, el ingeniero Adolfo Tamayo Oporto jefe de monitoreo, evaluación, avance y fondo de desarrollo para los pueblos indígenas originarios y comunidades campesinas y la sigla abajo, no es que no tenga identidad o no es que no tenga autor o autoría, si quiere llamarse así, documento que se encuentra acompañado además del informe de vista. La prueba documental número 4 es complementaria de la prueba documental número 3, de la misma forma la prueba documental número 5 que tiene a pie de firma a Edgar Foronda Mejía, licenciado Exen Salamanca y Raul Morales Mercado. En la prueba documental número 6 que son autorización de pago, que son documentos señor Juez que son complementarios uno al lado del otro, de que se hubiera ofrecido en diferente número de prueba documental en otra situación que no cause estado, no curse efecto ya que el hecho es uno sólo y es lo que se investiga con relación de la legalidad de la obtención de la prueba documental observada y solicitando su exclusión por la defensa. Esto en cuanto a se refiere en relación a la legalidad o la informalidad o el incumplimiento supuesto del procedimiento penal en cuanto a la obtención. Ahora bien, si se refiere la defensa a que no tiene valor legal alguno porque se trata de fotocopias simples, es menester recordar que la Corte Suprema de Justicia como el Tribunal Constitucional Plurinacional ha marcado la línea prudencial, que ya no se requiere de esas formalidades que antes exigían en procedimiento civil, en procedimiento penal, en cuanto a fotocopias legalizadas en cuanto al original, el Auto Supremo 050/2018 de fecha 14 de febrero de 2018 estableció que todas las autoridades jurisdiccionales, Ministerios públicos, deben dar la credibilidad y el valor correspondiente aunque se trate de fotocopias simples, en esta misma línea de Tribunal Supremo de Justicia, concuerda con lo manifestado por el Tribunal Constitucional Plurinacional en diferentes sentencia constitucionales, por lo nombrarle tres, están la 0028/2018-S1, la 0391/2018-S4 y la 0481/2018-S1, en las cuales de manera uniforme delimitan ya con un cumplimiento obligatorio de que las pruebas que son ofrecidas a las distintas autoridades operadores de justicia en fotocopias simples, tienen el mismo valor como si hubieran sido fotocopias legalizadas u originales, dadas las circunstancias, ese tipo de formalismos, ha quedado en el pasado. Es menester de que vuestra autoridad al momento de tomar la decisión que por ley le corresponda, analice el artículo 171 de la Ley 1970, en donde se establece la libertad probatoria, señalando además que vuestra autoridad admitirá como prueba a todos los elemento de convicción que puedan producir y ser direccionadas a la verdad histórica de los hechos, será usted con el prudente oficio que tiene, llegar a la verdad histórica de los hechos, que además le dará el valor correspondiente a cada una de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, considero de que no son suficientes los argumentos planteados por la defensa en cuanto a la solicitud de exclusión probatoria porque verá usted que han sido pruebas adquiridas durante una investigación en el Ministerio Público por el Fiscal que acudió en su momento, pido a su autoridad que rechace la solicitud de exclusión probatoria de las pruebas documentales señaladas.--------------------------------------------------------------------JUEZ: Se tiene presente, tiene la palabra el abogado del Fondo Indígena.---------------------ABOGADO (FONDO INDÍGENA): Gracias señor Juez. nos adherimos a lo manifestado por el Ministerio Público.------------------------------------------------------------------------------------JUEZ: Tiene la palabra el Viceministerio de Transparencia.--------------------------------------ABOGADA (VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA): Gracias señor Juez. las pruebas documentales PD3, PD4, PD5, PD6 y PD7 que los abogados de la defensa señala que no han cumplido con los requisitos establecidos en el Código de Procedimiento Penal ya que las mismas serían fotocopias simples o en alguna documentación no están las firmas, como indica la Fiscal que ha hecho el verificado de las pruebas y sí consta las firmas de la prueba documental número 3, además de que dicha documentación que ha sido presentada en la denuncia, guarda relación la una con la otra, por otro lado, uno de los abogados ha dicho los derechos y garantías estarían violando estas pruebas a sus defendidos, no han indicado de que forma le había violentado o estaría violentando sus derechos. Por otro lado, considero que será su autoridad al momento de emitir una sentencia quien le otorgará el valor correspondiente a cada una de las pruebas documentales, periciales y testificales que se están haciendo por cada una de las partes aplicando las reglas de la sana crítica. En tal sentido vamos a solicitar que se declare infundados los incidentes presentados por los abogados de la defensa.------------------------ JUEZ: Muy bien, se tiene presente. Conforme al artículo 345 del Código de Procedimiento Penal, dicho incidente será resuelto en sentencia, por lo que por secretaría ordeno que se dé lectura de la prueba PD1 a la PD23 en la parte introductiva.---------------------------------Seguidamente se dio lectura a la pruebas documental de la PD1 a la PD23.-----------------------JUEZ: Tiene la palabra la señora Fiscal.------------------------------------------------------------- MINISTERIO PÚBLICO: Habiéndose dado lectura a las pruebas documentales, el Ministerio Público solicito se continúe con el presente juicio oral.------------------------------- JUEZ: Tiene la palabra el Fondo Indígena si es que tiene alguna prueba documental que introducir.------------------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO (FONDO INDÍGENA): Además de adherirse a las pruebas presentadas por el Ministerio Público. -------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO (NELIDA FALDIN, FRANCISCO CHUVE CHORE Y AGUSTÍN CHORE): No tenemos ninguna observación señor Juez.---------------------------------------------------------- JUEZ: Se tiene presente por secretaría que se de lectura a la PD1 hasta la PD11 de manera introductiva.------------------------------------------------------------------------------------ Seguidamente se dio lectura a la pruebas documental de la PD1 a la PD11.----------------------- JUEZ: Tiene la palabra el Fondo Indígena.---------------------------------------------------------- ABOGADO (FONDO INDÍGENA): Gracias señor Juez solicitamos la judicialización de la prueba presentada.-------------------------------------------------------------------------------------- JUEZ: Se tiene presente, tiene la palabra el Viceministerio de transparencia si es que tiene alguna prueba documental que introducir --------------------------------------------------- ABOGADA (VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA.- No tenemos ninguna prueba ----- JUEZ: tiene la palabra la defensa de la acusada Elvira si es que tiene alguna prueba documental que introducir, ¿usted me ha ofrecido 12 pruebas va introducir esas?--------- ABOGADO (ELVIRA PARRA): si señor juez vamos a solicitar a su autoridad pueda judicializar las mismas para que puedan ser tomada por su autoridad para una posterior sentencia ------------------------------------------------------------------------------------------------- JUEZ: previamente exhíbase las mismas ------------------------------------------------------------ ABOGADO (ELVIRA PARRA.- la palabra señor juez, en virtud y conforme a la prueba de descargo presentada por la señora Elvira Parra vamos a ratificar en el memorial presentado por la misma, asimismo hacemos conocer a su autoridad que vamos a adherir a la prueba presentada por el informe técnico del fondo indígena informe por la AP7. ------ JUEZ: Esa prueba ya ha sido introducida simplemente limítese a la de descargo------------ ABOGADO (ELVIRA PARRA.- en virtud a eso vamos a ratificarnos en la misma ------------ JUEZ.- exhíbase a las otras partes por favor.------------------------------------------------------- MINISTERIO PUBLICO: Señor juez, el ministerio publico partiendo de la fundamentación que realice en su debido momento tratándose todas de fotocopias simples pero con el mismo fundamento de la suscrita fiscal no tengo ninguna observación.----------------------- JUEZ: Tiene la palabra el fondo indígena----------------------------------------------------------- FONDO INDIGENA: De igual manera señor juez--------------------------------------------------- JUEZ: Tiene la palabra el viceministerio de transparencia---------------------------------------- VICEMINISTERIO DE TRANSPARENICA: Ninguna observación señor juez------------------ JUEZ: Muy bien, por secretaria se va dar lectura a la parte introductiva de la PD1 a la PD12.------------------------------------------------------------------------------------------------------- Se dio lectura a la parte introductiva de PD1 a PD12.----------------------------------------------------------- JUEZ: Tiene la palabra el abogado de la defensa de Elvira Parra-------------------------------- ABOG DE ELVIRA PARRA: Tomo la palabra señor juez, conforme a las pruebas presentadas nos adherimos a ellas-------------------------------------------------------------------- JUEZ: Se tiene presente, tiene la palabra el abogado de Francisco y Agustín si es que tiene alguna prueba documental que introducir.--------------------------------------------------- ABOG DE FRANCISO CHUVE, NELIDA CHORE Y AGUSTIN CHUVE: Señor juez nos vamos adherir a la prueba ya presentada------------------------------------------------------------ JUEZ: Tiene la palabra el abogado de Daniel Zapata.--------------------------------------------- ABOGADO DE DANIEL ZAPATA: Ninguna señor juez-------------------------------------------- JUEZ: Se tiene presente, empezamos la prueba pericial, ¿tiene alguna prueba pericial que introducir el Ministerio Publico?--------------------------------------------------------------------- MINISTERIO PUBLICO: No señor juez--------------------------------------------------------------- JUEZ: ¿Fondo indígena?-------------------------------------------------------------------------------- FONDO INDIGENA: No señor juez-------------------------------------------------------------------- JUEZ: Viceministerio de Transparencia?------------------------------------------------------------- VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA: Tampoco señor juez--------------------------------- JUEZ: El abogado de Elvira Parra ¿tiene alguna prueba pericial que introducir?------------- ABOG DE ELVIRA PARRA: No señor juez, no obstante pedimos a su autoridad tomar en cuenta las valoraciones que pueda ejercer los posteriores peritos indígenas propuestos en un incidente planteado señor juez--------------------------------------------------------------------- JUEZ: Se tiene presente, tiene la palabra el abogado de Nélida y Francisco, ¿tiene alguna prueba?---------------------------------------------------------------------------------------------------- ABOGADO DE FRANCISCO: Ninguna--------------------------------------------------------------- JUEZ: El abogado de Daniel Zapata ¿tampoco?---------------------------------------------------- ABOGADO DE DANIEL ZAPATA: Tampoco--------------------------------------------------------- JUEZ: Muy bien, hemos concluido entonces con la fase probatoria respecto al Ministerio Publico, la acusación particular habría solicitado inspección ocular, tiene la palabra el fondo indígena.------------------------------------------------------------------------------------------ FONDO INDIGENA: Renunciamos a la inspección señor juez------------------------------------ JUEZ: Se tiene presente, ¿el viceministerio de transparencia tiene alguna prueba que introducir?------------------------------------------------------------------------------------------------ VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA: No señor juez----------------------------------------- JUEZ: Tiene la palabra la defensa de Elvira-------------------------------------------------------- ABOG DE ELVIRA PARRA: Solicitamos a su autoridad señor juez que se pueda llevar a cabo dicha inspección.---------------------------------------------------------------------------------- JUEZ: ¿Usted va a ratificar dicha inspección?------------------------------------------------------ ABOG DE ELVIRA PARRA: Si señor juez----------------------------------------------------------- JUEZ: Tiene la palabra la defensa de Agustín y Francisco---------------------------------------- ABOG DE AGUSTIN Y FRANCISCO: Estamos de acuerdo con la inspección.---------------- JUEZ: Tiene la palabra la defensa de Daniel Zapata---------------------------------------------- ABOG DE DANIEL ZAPATA: Nos ratificamos en la inspección señor juez.-------------------- JUEZ: ¿Hay la logística señor abogado para el transporte?--------------------------------------- ABOG DE DANIEL ZAPATA: Si se va solventar entre todo señor juez porque es una prueba fundamental para nosotros, y quisiéramos que nos informe cuantas personas del tribunal van a ir para que veamos un vehículo especifico.---------------------------------------- JUEZ: ¿Cuánto tiempo es el viaje¬?-------------------------------------------------------------------- ABOG DE DANIEL ZAPATA: 5 a 6 horas.----------------------------------------------------------- JUEZ: Se señala audiencia de inspección ocular para el día viernes 23 de septiembre a horas 09:00 am. Debiendo presentarse las partes procesales en San Antonio de Lomerío. A cuyo efecto deberán programar su viaje el día jueves 22 de septiembre del 2022.---------------------------------------------------------------------------------------------------------- ABOG DE AGUSTIN Y FRANCISCO: Adelantemos 1 hora señor juez, porque necesitamos ver el sembradío y todo el proyecto, que por eso es la inspección ocular.----------------------- JUEZ: La inspección ocular conforme a la acusación formal y particular es respecto a la construcción si se realizó o no se realizó, ese es el objeto del proceso.-------------------------- ABOG DE AGUSTIN Y FRANCISCO: Señor juez, el objeto del proceso es el proyecto en sí, proyecto contemplado a los sembradíos de caña, la molienda y la producción de azúcar morena, entonces si existe los sembradíos que es necesario ver y pueda tener una decisión en base a una verdad material, no podemos hacer una inspección a medias.------ JUEZ: Se tiene presente, debiendo las partes procesales constituirse o programar su viaje un día antes de la audiencia, es decir el día jueves 22 de septiembre desde las 08:00 am. Con lo que concluyó el presente acto procesal--------------------------------------------------------------------- Fdo. Ilegible: Dr. JUAN CORONADO CAMACHO JUEZ NOVENO DE SENTENCIA EN LO PENAL Y ANTICORUPCION Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL DE LA CAPITAL. FDO. ILEGIBLE: Dra. LILY MARIELA CRESPO ANDIA. SECRETARIA DEL JUZGADO NOVENO DE SENTENCIA EN LO PENAL Y ANTICORUPCION Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER.--------------------------------------------- Santa Cruz, 21 de septiembre del 2022.


Volver |  Reporte