EDICTO

Ciudad: RURRENABAQUE

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA, DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL E INSTRUCCIÓN PENAL DE RURRENABAQUE


Juzgado Publico Mixto Civil y Comercial de Familia de Trabajo y Seguridad Social de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1ro de Rurrenabaque E D I C T O PARA: SAMUEL ORTIZ VACA Y APOLINAR ORTIZ VACA…………….…………………………………………………. DEMANDANTE: DAVID ORTIZ VACA POR SI Y EN REPRESENTACIÓN LEGAL DE SUS HERMANAS LUCIA ORTIZ VACA Y RAQUEL ORTIZ VACA Y MARGARITA ORTIZ VACA…………………………………………........... OBJETO: CITAR CON EL MEMORIAL DE RECONVENCIÓN POR USUCAPIÓN……………………………………. JUZGADO PUBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL1ro DE RURRENABAQUE………………………… PROCESO: ACCIÓN ORDINARIA DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES………………………………………… POR EL PRESENTE EDICTO: Cita, llama y emplaza a la Señores: SAMUEL ORTIZ VACA Y APOLINAR ORTIZ VACA, para que por sí o mediante apoderado legal en el término establecido por ley, comparezca ante el Juzgado Publico mixto civil y comercial, de familia de trabajo y seguridad social, de la niñez y adolescencia e instrucción 1ro de Rurrenabaque, a objeto de responder a la demanda de Acción Ordinaria de Division y Partición de bienes, seguido por DAVID ORTIZ VACA POR SI Y EN REPRESENTACIÓN LEGAL DE SUS HERMANAS LUCIA ORTIZ VACA Y RAQUEL ORTIZ VACA Y MARGARITA ORTIZ VACA, para su conocimiento se transcriben los actuados pertinentes………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………….. SEÑOR JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE TRABAJO Y SS., DE FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE INSTRUCCIÓN PENAL 1o DE RURRENABAQUE. INTERPONE EXCEPCIONES PREVIAS CONTESTA NEGATIVAMENTE. RECONVIENE POR USUCAPIÓN OTROSÍES.- SU CONTENIDO. JESÚS PEDRO ORTIZ VACA dentro del proceso incoado por DAVID ORTIZ VACA Y otra sobre división y partición de bienes, presentándome ante las consideraciones de vuestra autoridad respetuosamente expone y solicita: I OPORTUNIDAD: De acuerdo al art. 91.1 del CPC., son días hábiles para la realización de los actos procesales todos aquellos en los cuales funcionan los juzgados y tribunales del Estado Plurinacional, en ese mismo sentido la Ley 025 en su art. 126 sobre la suspensión de plazos procesales señala que los plazos podrán declararse en suspenso por vacaciones judiciales colectiva, las cuales se dieron del 05 de diciembre al 30 de diciembre de 2019, es decir, por 25 días calendario conforme el art. 126 de la LOJ, dentro de los cuales queda en suspenso el plazo para responder la demanda de división y partición de bienes incoada en mi contra la cual me fue notificada el día 04 de diciembre de 2019, por lo que en tiempo y forma oportuna me permito asumir defensa. II FORMULO EXCEPCIONES: II.1 Excepción de impersonería del apoderado: De la revisión de los antecedentes del proceso se tiene que la demanda de división y partición de bienes interpuesta por DAVID ORTIZ VACA en representación de DINA RAQUEL ORTIZ VACA, MARGARITA ORTIZ VACA Y LUCI IVELIA ORTIZ VACA en virtud de los instrumentos poderes No. 813/2018, 313/2018 y 151/2018, respectivamente, los cuales fueron observados por el juzgador mediante providencia de Fs. 24 en el núm. 1 cuando se refiere a los poderes explicitando que no se adecuan a lo previsto por el art. 804 y siguientes del CC., y art. 42 de la Ley 439, habiendo DAVID ORTIZ VACA solo subsanado el mandato conferido por DINA RAQUEL ORTIZ VACA acompañando para el efecto el instrumento poder No. 598/2019 con el memorial de 10 de julio de 2019 cuya suma indica: "Subsana las observaciones.- Otrosí.-“(sic), además que el actor DAVID ORTIZ VACA en el mencionado memorial expresa taxativamente con los sujetos que deberá seguir el proceso de la siguiente manera: “SOLICITANDO SE CONTINUE CON LA DEMANDA CON MI PERSONA Y MI PODERDANTE LA SEÑORA DINA RAQUEL ORTIZ VACA, que somos co-propietarios de dicho inmueble........ "(sic), estableciéndose de esa manera que el juez está actuando extra petita, es decir, más allá de lo solicitado por la parte actora, lo cual obviamente se traduce en una actuación jurisdiccional en contra del principio dispositivo previsto en el art. 1 núm. 3 de la Ley 439, tal como se tiene del auto de 21 de julio de 2019 por el cual el juzgador admite la demanda interpuesta por DAVID ORTIZ VACA por sí y en representación de sus HERMANAS: DINA, MARGARITA Y LUCI IVELIA DE APELLIDOS “ORTIZ VACA”, cuando los poderes conferidos por MARGARITA, LUCI IVELIA ORTIZ VACA no fueron subsanados como fue observado por el juez, en los cuales efectivamente se advierte que en ninguna parte indica que le otorgan facultades al apoderado para interponer un proceso de división y partición de bienes ante el JUEZ PUBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL DE RURRENABAQUE, lo cual importa que no se ha dado cumplimiento a lo previsto por los arts. 804 y 811 del CC., en relación con el art. 42 del CPC., sin perder de vista que de no repararse este accionar el juez estaría vulnerando el principio de legalidad que puede resumirse de la siguiente manera “como el sometimiento a la ley de toda autoridad y no al capricho de las partes”, consagrado en los arts. 178.1 y 180.1 de la CPE, en relación con el art. 30.6 de la Ley 025, siendo el acto lesivo que vulnera el debido proceso la integración efectiva de los sujetos procesales (Art. 27 CPC) sobre los cuales este proceso tendrá sus efectos cuando se encuentre en calidad de cosa juzgada de conformidad a lo estipulado por el art. 1319 del CC., es por todo lo expuesto interpongo excepción de impersonería del apoderado de conformidad a lo previsto por el art. 128.2 del CPC., solicitando a autoridad declare PROBADA LA EXCEPCIÓN de impersonería del apoderado DAVID ORTIZ VACA, disponiendo que los mandatos conferidos por MARGARITA, LUCI IVELIA ORTIZ VACA a DAVID OTIZ VACA son insuficientes y se prosiga la Litis con DAVID ORTIZ VACA por sí y en representación de DINA RAQUEL ORTIZ VACA, excluyendo a MARGARITA Y LUCI IVELIA ORTIZ VACA respectivamente. II.2 Excepción de demanda defectuosamente planteada: En la demanda de Fs. 22-23 más concretamente a fs. 22, indica el actor y apoderado “......pero a la fecha son solo dos de los co-propietarios los que están gozando del mismo bien porque manifiestan que son solo ellos los propietarios de dicho bien. Inmueble, pero como su Autoridad puede verificar.... "(sic). Señor juez la forma y contenido de la demanda se encuentra en el art. 110 del CPC en sus numerales 1 al 10 en el numeral 6 se encuentra "La relación precisa de los hechos "(sic) pero como advertirá su autoridad no cumple con su obligación de identificar con sus generales de ley “quienes son esos dos co-propietarios que se encuentran gozando de dicho bien inmueble", tomando en cuenta que somos 5 demandados, por consiguiente el acto lesivo que vulnera el derecho a defensa consiste en que por esta omisión contenida la acción no nos permite conocer cuáles serían estas personas y en caso si fuera mi persona tenga la oportunidad razonable de pronunciarme, oponerme y presentar la prueba que respalde mi postulación jurídica, es por esa razón que interpongo excepción de demanda defectuosamente planteada al tenor de la primera parte del núm. 5) del art. 128 del CPC., solicitando a su autoridad declare PROBADA la excepción defectuosamente planteada, a cuyo efecto disponga que con carácter previo a la admisión de la demanda el actor- apoderado cumpla con identificar claramente a las dos personas que se encontrarían gozando del bien inmueble. II.3 Excepción de tramite inadecuadamente dado por autoridad judicial: El art. 292 del CPC establece el carácter obligatorio de conciliación previa, el cual guarda correspondencia con la Ley 439 en el art. 362.1 que indica: “El proceso ordinario procede en todos los casos en que la Ley no señala otro proceso especializado para su trámite. Il La demanda será precedida necesariamente de la conciliación..... "(sic, el subrayado y cursiva me pertenecen). Tal como se puede evidenciar el presente proceso según la demanda de Fs. 22-23 se trata de un proceso ordinario de división y partición amparado únicamente en el art. 362 del CPC., en el cual se puede evidenciar que los demandados son: APOLINAR, HUMBERTO, PEDRO, TRISTAN y SAMUEL ORTIZ VACA respectivamente, cual se tiene del otrosí II de la referida demanda, sin embargo, de la revisión del ACTA DE INCOMPARECENCIA A LA CONCILIACION PREVIA de Fs. 1-1 Vta., se concluye que APOLINAR ORTIZ VACA Y SAMUEL ORTIZ VACA no fueron convocados para la conciliación, a pesar de aquello el juez del proceso por auto de admisión de 21 de julio de 2019 en la parte dispositiva corre en traslado la demanda a APOLINAR ORTIZ VACA V SAMUEL ORTIZ VACA, siendo el acto lesivo que vulnera el debido proceso la integración efectiva de los demandados en el proceso, cuya actuación jurisdiccional importa la vulneración de las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio conforme lo estipulado por el art. 5 del CPC., debido a que no es posible proseguir el proceso sin que antes APOLINAR ORTIZ VACA Y SAMUEL ORTIZ VACA hayan sido convocados a conciliación tomando en cuenta que todos los demandados nos encontramos en un mismo plano el proceso por lo que de proseguirse el mismo estaría viciado de nulidad de acuerdo a lo establecido por el art. 106.1 del CPC, siendo pertinente destacar que dichos sujetos procesales revisten trascendental importancia ya que APOLINAR ORTIZ VACA Y SAMUEL ORTIZ VACA son dos de las personas que me ha transferido las alícuotas que les corresponde según se tiene del testimonio No. 106/2011, el cual será analizado posteriormente, es por todo lo expuesto que no habiendo el actor-apoderado cumplido con el trámite previo antes de ingresar al proceso ordinario como es la conciliación previa es que interpongo excepción de tramite inadecuadamente dado por autoridad judicial, de conformidad a lo preceptuado por la segunda parte del núm. 5 del art. 128 de la Ley 439, solicitando a su autoridad declare PROBADA LA EXCEPCION DE TRAMITE INADECUADAMENTE DADO POR AUTORIDAD JUDICIAL; en consecuencia, deje sin efecto el auto de admisión de 21 de julio de 2019 y ordene que con carácter previo a la admisión el actor apoderado DAVID ORTIZ VACA cumpla con lo preceptuado por los arts. 292, 362.11. de la Ley 439, acompañando acta de conciliación con APOLINAR VACA ORTIZ y SAMUEL ORTIZ VACA. 11.4. Interpone excepción previa de cosa juzgada: En la demanda de Fs. 22-23 más concretamente en el Otrosi III el actor-apoderado solicita se oficie al juez de Reyes para que pueda franquear fotocopia legalizada del auto de fecha 11 de octubre de 1993, de la división y partición que se realizó entre los hermanos ORTIZ RODRIGUEZ y los hermanos ORTIZ VACA, en ese mismo sentido en el memorial de 27-27 Vta., el actor DAVID ORTIZ VACA reitera; "...por esta razón también solicite que solicite al juzgado de la ciudad de reyes puede extender una fotocopia legalizada del fallo de división y partición que ya existían con mis otros hermanos los hermanos ORTIZ RODRIGUEZ Y NOSOSTROS LOS HERMANOS ORTIZ VACA....”(sic) Como se puede advertir existe una clara e inequívoca aceptación a la división y partición de bienes realizada en el juzgado de instrucción de Reyes, la cual culmino con el auto interlocutorio definitivo de fecha 11 de octubre de 1993 sobre división y partición de bienes de los hermanos ORTIZ RODRIGUEZ Y ORTIZ VACA. La cual se tramitó en virtud de una declaratoria de herederos realizado en el mismo juzgado de Reyes como lo expresa en la parte de VISTOS Y CONSIDERANDO de la mencionada resolución, en la que el juez instructor de Reyes ordena en la parte dispositiva donde asigna a los HNOS ORTIZ RODRIGUEZ la extensión de 20.00 mts., sobre la calle Aniceto Arce por 20.00 mts.2., de fondo haciendo una superficie de 400 metros, y los ORTIZ VACA correspondiéndoles a los hermanos MARGARITA, HUMBERTO, TRISTAN, APOLINAR LUCIA, DINA, PEDRO Y DAVID ORTIZ VACA el resto del terreno, mas no la propiedad agraria, quedando encargado el Notario de Fe Publica para la fracción de minutas y documentos, es ante este estado jurídico emanado del auto interlocutorio definitivo pronunciado el 11 de octubre de 1993 que sostengo que concurre la calidad de cosa juzgada de conformidad al art. 1319 del CC., por cuanto si alguno de los HNOS ORTIZ VACA no estaba de acuerdo con la división y partición realizada en proceso voluntario conforme el Código de Pdto. Civil abrogado el cual fuera elevado a rango de Ley signada con el No 1760 vigente al momento de su tramitación se trataba de un proceso voluntario, conforme al art. 639.5) “La división de herencia y de otros bienes comunes"(sic), siendo el procedimiento aplicable el previsto por el art. 640.1 del mismo cuerpo adjetivo, cuya competencia correspondía a los jueces instructores salvo que resultare contencioso y si fuera así, debería ser remitido en el plazo de 3 días al juez de Partido en lo Civil, (art. 640.11), es decir, que la oportunidad para oponerse que tenían las partes era ante el juez instructor para que sea declarada la contención y se tramite como proceso ordinario, lo cual importaba la sentencia de grado, la apelación ante la CORTE SUPERIOR DE DISTRITO y casación ante la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de conformidad a lo establecido en los arts. 214, en relación a los arts. 219 y 220.1 Núm. 1, 2 y 255.3 del Cód. de Pdto. Civil abrogado, situación que no ocurrió con los HNOS ORTIZ VACA, es por ello que el proceso culmino con el auto interlocutorio definitivo de 11 de octubre de 1993, siendo el perjuicio que atenta contra el debido proceso, la seguridad jurídica, el hecho que se pretende tramitar un segundo proceso de división y partición de bienes, con identidad de partes, objeto y causa, el cual ha adquirido la calidad de cosa juzgada, por cuanto el proceso de división y partición de bienes solo puede ser incoado una vez conforme lo previsto en el art. 1233 del CC.- “(Facultad de pedir la división) I. Todo coheredero puede pedir siempre la división de la herencia" (sic), razón por la cual interpongo excepción de cosa juzgada del pretendido proceso de división y partición de bienes incoado por DAVID ORTIZ VACA por sí y en representación de DINA RAQUEL ORTIZ VACA, de conformidad a lo previsto por el art. 128.9 de la Ley 439, amparado en el documento en el auto interlocutorio definitivo de 11 de octubre de 1993 el que me permito acompañar el cual tiene la validez conferida por el art. 1287.1 del CC., en relación al art. 149.1.III del CPC además en el reconocimiento de la existencia del proceso de división y partición de bienes realizado por el actor-apoderado en la demanda y uno de los memoriales de subsanación a esta al sentir del art. 137.1 de la Ley 439, solicitando a su autoridad declare PROBADA la excepción de cosa juzgada; en consecuencia, disponga NO HABER LUGAR a la prosecución del proceso, ordenado el archivo de obrados, por cuanto la división y partición de bienes ya fue tramitada y para mayor abundamiento para que no dejar margen de duda acerca de los alcances de la cosa Juzgada aplicable en el presente caso me permito traer a colación la SCP 0450/2012 de 29 de junio que ordena: III.3.Efectos de la cosa juzgada La cosa juzgada es lo resuelto en juicio contradictorio, ante un juez o tribunal, por resolución firme, contra la cual, no se admite recurso alguno de impugnación salvo algunos casos excepcionales. Es la autoridad y la fuerza que la ley atribuye a los fallos ejecutoriados; la autoridad se refiere a la característica de que lo fallado en ellos se considera como irrevocable e inmutable; y la fuerza, consiste en el poder coactivo que dimana de la cosa juzgada, o sea que debe cumplirse lo que en ella se ordena. Se puede analizar desde dos puntos de vista, tal como se lo hizo en la SC 0217/2006-R de 7 de marzo, en la que se estableció lo siguiente: “...los efectos de la cosa juzgada se manifiestan bajo una doble perspectiva: formal y material. Así, la característica o efecto de la cosa juzgada formal es la de su inimpugnabilidad o firmeza. Producen este efecto cualquier resolución firme o lo que es lo mismo, cuando frente a ella no exista ningún otro recurso previsto en la ley (la excepción sólo se presenta cuando existe de por medio una lesión al contenido esencial de un derecho fundamental), hayan transcurrido los plazos para recurrirla o se haya desistido del mismo. En este sentido, los fallos del Tribunal Constitucional como los de la Corte Suprema de Justicia, surten los efectos de cosa juzgada formal (con la única excepción a esta regla antes referida), en la medida en que no hay ningún órgano judicial que pueda revisar sus decisiones; empero, al efecto negativo aludido se tiene otro de naturaleza positiva, que se expresa en el deber jurídico que tiene el órgano encargado de su ejecución de hacer efectiva la decisión contenida en el fallo en los términos establecidos en ella. Desde su vertiente material, la cosa juzgada despliega su eficacia frente a los otros órganos judiciales o administrativos, que lleva un mandato implícito de no conocer lo ya resuelto, impidiendo con ello la apertura de otros procesos nuevos sobre el mismo asunto (este efecto sólo la producen las decisiones firmes sobre el fondo); como único medio de alcanzar la paz jurídica, evitando, de un lado, que la contienda se prolongue indefinidamente y de otro, que sobre la misma cuestión puedan recaer resoluciones contradictorias, lesionando la seguridad jurídica procesal (asi, SSCC 0029/2002, 0094/2002-R, 0554/2003-R, entre otras)". (sic) III CONTESTA NEGATIVAMENTE: III.1. Antecedentes: El actor por sí y en representación de DINA RAQUEL ORTIZ VACA manifiesta que son copropietarios de un inmueble inscrito en DDRR bajo la matricula No. 8034010002158, con una extensión superficial de 1.141,90 mts.2., mismo que se encuentra ubicado en calle Abaroa s/n de Rurrenabaque, indicando que lo tienen registrado desde el 2000, pero solo son dos copropietarios los que están gozando del inmueble -añadiendo- que como se puede verificar de la inscripción en DDRR., son 9 personas los copropietarios de dicho bien inmueble, por lo que a cada copropietario le correspondería la extensión de 126,8 mts.2., -agregando- que su autoridad verificara si este bien se puede dividir o si no se proceda a la venta y producto de la misma sea repartida en la porción que corresponde a cada uno de los copropietarios por lo que plantea DIVISION Y PARTICION DE INMUEBLE, amparándose en el art. 362 y siguientes del Código Procesal Civil. III.2 Contesta Negativamente: Respecto a la solicitud de división y partición: El presupuesto más importante para que esta demanda no prospere es la improponibilidad de la demanda para ello me remito al A.S. 056/2015-L de 08 de diciembre que en su parte sobresaliente expresa “Respecto de las condiciones de fundabilidad, el autor argentino Peyrano señala que "Presentada la demanda ante el Juez, éste deberá analizar (entre otras cosas) la proponibilidad objetiva de la pretensión y para ello deberá consultar el ordenamiento y comprobar "en abstracto" si la ley le concede la facultad de juzgar el caso. El mencionado autor refiere el rechazo in limine por "improponibilidad objetiva de la demanda". El concepto de "improponibilidad", fue postulado por Morello y Berizonce, en un trabajo llamado "improponibilidad objetiva de la demanda", en el que se estableció que le está permitido al Juez, fuera de los supuestos de inhabilidad formal de la demanda, disponer su repulsa in límine juzgando sin sustanciación acerca de su fundabilidad o merito, cuando el objeto perseguido está excluido de plano por la ley, en cuanto ésta impida explícitamente cualquier decisión al respecto o la improcedencia derive de la no idoneidad juzgada en abstracto de los propios hechos en que se funda la demanda (causa petendi), los que no son aptos para una sentencia favorable. El rechazo in limine de la demanda por falta de fundabilidad o por carecer de un interés tutelado por el ordenamiento, tiene como fundamento evitar un inútil dispendio de la función jurisdiccional, toda vez que de la multiplicidad de situaciones que ocurren en la realidad no todas encuentran un amparo por el derecho, existen hechos y relaciones jurídicas que se crean al margen de la legalidad y que el ordenamiento legal las priva de tutela jurídica por estar en pugna con el orden público o ser contrarias a la ley y de admitirse el trámite de una demanda en esas condiciones, ésta resulta improponible y así será sancionada al culminar el proceso, con ello no sólo se atenta contra los principios de economía procesal y celeridad, sino que se activa y recarga inútilmente la labor de los órganos jurisdiccionales". Señor juez como su autoridad podrá evidenciar el actor apoderado en la demanda de Fs. 22-23 más concretamente a fs. 22 expresa "....somos 9 personas los co-propietarios de dicho bien inmueble, este terreno era más grande pero en un auto judicial de fecha 11 de octubre de 1993 emitir por el juez de la jurisdicción de Reyes se determinó que una parte de este inmueble le pertenecía a otros hermanos por parte de padre y el Juez en una división determino que se divida dicho inmueble y quedo para nosotros los hermanos ORTIZ VACA...." Inclusive en el Otrosí III, solicita se oficie el juez de Reyes para que extienda fotocopia legalizada del auto de fecha 11 de octubre de 1993, la cual es reiterada en el memorial de fs. 27.27 Vta. Ahora bien, si ya existe una división y partición cuya prueba solicitan sea diligenciada por el juzgado, es decir, que hacen suya la división y partición de bienes que se encuentra en el auto interlocutorio definitivo de 11 de octubre de 1993, tramitado en el juzgado de instrucción de Reyes, resulta desde todo punto de vista antitético incongruente y una pretensión improponible al sentir del art. 113.11 de la Ley 439 por cuanto mediante el presente proceso pretenden que se realice una segunda división y partición de bienes cuando DAVID ORTIZ VACA y su mandante se adscriben al auto de 11 de octubre de 1993 en el cual para los hermanos ORTIZ RODRIGUEZ se le asigna 400.00 mts.2., y para los hermanos ORTIZ VACA el restante de la extensión superficial, es por ello que, a esto hay que sumarle que DAVID ORTIZ VACA y su mandante tampoco explican cuál sería la razón por la que es necesaria una nueva división y partición de bienes cuando la llevada a cabo en proceso voluntario en 1993, adquirió la calidad de cosa juzgada, habida cuenta que sus derechos pudieron hacerlo valer en ese proceso voluntario llevado a cabo en 1993 en el juzgado de instrucción de Reyes, oponiéndose para que se tramite en la vía ordinaria ante el juez de Partido en lo Civil, sin embargo, no lo hicieron, debiendo considerarse el art. 136 del CC., que ordena que son aplicables las reglas de la prescripción para la usucapion, en este caso citaremos el art. 1492.1 del CC., que indica que los derechos se extinguen cuando su titular no lo ejerce durante el tiempo que la ley establece, en relación al comienzo de la prescripción previsto por el art. 1493 del CC., en consecuencia, si existe una división y partición de bienes de 1993 y no han cumplido con lo determinado por el juez en sentido que acudan ante el Notario de Fe Publica para la extensión de sus documentos se tiene que sus derechos se han extinguido, con los efectos de la usucapión previstos en los arts. 134 y 138 del CC., es de esa manera que contesto en forma negativa porque se trata de una demanda improponible porque no es admisible jurídicamente una segunda división y partición de bienes, lo cual vulnera el debido proceso consagrado en los arts. 115.11, 117.1.120.1 de la CPE en relación con el art. 4 del CC., y 30.12 de la ley 025. En cuanto al derecho propietario: Del testimonio No. 106/2011 de 29 de marzo se tiene que SAMUEL ORTIZ VACA, MARGARITA ORTIZ VACA Y APOLINAR ORTIZ VACA me han transferido la parte que les corresponde, el primero 05.00 mts.2., de frente sobre la calle Abaroa por 20.00 mts.2., de fondo, la segunda 03.00 mts.2., de frente sobre la calle Abaroa por 30.00 mts.2, y el ultimo 3.00 mts.2., de frente también sobre la calle Abaroa por 30.00 mts.2., de fondo haciendo una extensión superficial total de 330.00 mts.2., divididos de la siguiente manera 11.00 mts.2, de frente sobre la calle Abaroa por 30.00 mts.2., de fondo el cual se encuentra registrado desde el 31 de mayo de 2012 en la OFICINA SUBREGISTRADORA DE DERECHOS REALES bajo la matricula No. 8034010002159, respaldado por la información rápida expedida por dicha entidad administrativa, encontrándome cumpliendo con el pago de impuestos a la propiedad inmueble hasta la gestión 2018, lo que quiere decir que el mismo goza de la publicidad y oponibilidad conferido por los arts. 1538.1 y 1540.1) del CC., en relación con los arts. 1 y 14 de la Ley de Derechos Reales de 1887 de 15 de noviembre, cuya documentación aparejada tiene el valor conferido por los arts. 1287.1 del CC., en correspondencia con el art. 149.1.111 del CPC., el cual fue aclarado por testimonio No. 18/2020, sobre contrato consigo mismo, por el cual realizando una remensura de las extensiones que me fueran transferidas por APOLINAR ORTIZ VACA, SAMUEL ORTIZ VACA Y MARGARITA ORTIZ VACA, plasmados en el instrumento público No. 106/2011 y la parte que me corresponde como coheredero se tiene que cuento con una extensión superficial de 608,22 mts.2., divididos de la siguiente manera 14.55 metros lineales de frente incluida mi alícuota por 16.10 metros lineales de fondo, con las siguientes colindancias; al Norte 20.20 + 3.13 +20.00 metros lineales con Melean Arteaga, al Sur 39.77 metros lineales con Humberto Ortiz Vaca, al Este 16.10 metros lineales con Jaime Alejo, al Oeste 14.55 metros lineales con calle Abaroa, siendo esta remensura que prueba mi propiedad y posesión en el inmueble cuya división y partición se solicita. Referente a la prueba presentada por el actor-apoderado: De los antecedentes del proceso se tiene que el juez de la causa a su tiempo observo la documentación aparejada a la demanda porque solo se encontraba en fotocopias simples, tal cual lo refleja la providencia de fs. 24 en el numeral 2, cuya observación tiene asidero en el art. 1311 del CC., en relación con el art. 111 del CPC, por la cual si la parte no dispusiere de documentos a tiempo de presentar la demanda indicara en esta, el contenido y el lugar donde se encuentren y se solicitara su incorporación al proceso, cuya disposición guarda correspondencia con el art. 151.1.11.III de la Ley 439 que se refiere a documentos en oficinas públicas, en poder del adversario y en poder de terceros, por el cual le faculta a cualquiera de las partes sea actora o demandada para que la prueba sea diligenciada através del juzgado, habiéndose limitado el actor apoderado únicamente a solicitar fotocopias del juzgado de Reyes del proceso de división y partición de bienes, como se tiene de la demanda de Fs. 22-23 y el memorial de fs. 27-28, cuyo documento es aportado por mi persona sin que haya hecho uso de las prerrogativas conferidas en los arts. 111 y 151.1.11.111 del CPC., es de esa manera que su derecho a precluído al vencimiento de las etapas y vencimiento de plazos de acuerdo a lo estipulado por el art. 16.11 de la Ley 025, máxime si el actor apoderado tiene la carga de probar las afirmaciones controvertidas conforme lo dispone el art. 135.1 del CPC., y como DAVID ORTIZ VACA por sí y en representación de su mandante pretenden un derecho deben probar los hechos constitutivos de su pretensión al sentir del art. 136.1 del CPC., por lo que desconozco la documentación aportada por el actor -apoderado en la oportunidad conferida por el art. 153.1 de la Ley 439 que es con la contestación a la demanda, siendo la única prueba en original el plano de fs. 26 en el cual aparece que los hermanos ORTIZ VACA tienen inscrito en DD.RR., bajo la matricula 8034010002158 con número de testimonio 45/1999 con una superficie 1.141,90 mts.2., cuya prueba queda huérfana al no poder establecer la comunidad de la prueba para demostrar la pretensión del actor apoderado, quedando de esta manera el actor-apoderado sin prueba que respalde su pretensión. IV. RECONVIENE POR USUCAPION: VI.1. Relación de los hechos: Sucede señor juez que mis señores padres SALUSTIANO ORTIZ Y PETRONA VACA concibieron 9 hijos y mi persona siempre estuvo acompañándolos en el inmueble objeto de la Litis hasta el deceso de mi padre que se dio el 03 de marzo de 1966 y de mi madre en Guayaramerin el de 30 de octubre de 1979 siendo que la mayoría de mis hermanos decidió abandonar Rurrenabaque por cuanto APOLINAR ORTIZ VACA se fue en el año 1960, regresando en 1974 para realizar mi transferencia, MARGARITA ORTIZ VACA se fue en el año 1958 y regreso para realizar la transferencia, LUCIA ORTIZ VACA no vive desde el año 1965. RAQUEL ORTIZ VACA no vive desde el año 1974 SAMUEL ORTIZ VACA no vive desde el año 1975, (Todos los años son aproximados); en tanto, que TRISTAN ORTIZ VACA se encuentra en Rurrenabaque en la calle Abaroa desde el año 2000, HUMBERTO ORTIZ VACA se encuentra en el inmueble objeto de la Litis desde el 2014, o sea hace 6 años, DAVID ORTIZ VACA vive desde el 2015, es decir, hace 5 años en distintas partes del inmueble cuya división y partición se solicita, sin que ninguno de los que vive se encuentre dentro de los 608,22.- mts.2., advirtiéndose de esa manera que la única persona que se quedó en el fundo urbano es mi persona JESUS PEDRO ORTIZ VACA, prueba de aquello es la minuta de transferencia realizada por APOLINAR VACA ORTIZ de 20 de abril de 1974 por la que se evidencia que aquel no tenía interés en la parte que le iba a corresponder, de igual manera ocurre por la transferencia realizada por SAMUEL ORTIZ VACA de 15 de septiembre de 1995 y con la minuta de 03 de marzo de 2006 sobre transferencia realizada por MARGARITA ORTIZ VACA las tres realizadas a mi favor las cuales fueron plasmadas en el testimonio No. 106/2011 y aclarados por escritura pública No. 18/2020 de 28 de enero de 2020 que demuestra que mi persona ha estado en posesión de la extensión superficial de 608,22 mts.2., divididos de la siguiente manera 14.55 metros lineales de frente incluida mi alícuota por 16.10 metros lineales de fondo, habiendo transcurrido desde el primer documento que demuestra mi posesión que es desde el 20 de abril de 1974 el lapso de tiempo de 46 años y recién me entero que habrían inscrito en DD.RR., el año 2000, la extensión superficial de 1.141,90 mts., bajo la matricula 8034010002158 sobre la calle Abaroa s/n y pretenden que se le reconozca su supuesto derecho de división y partición de bienes con la demanda de 11 de junio de 2019, aun cuando en su demanda reconocen la división y partición de bienes que realizo en el juzgado de instrucción de Reyes, cuyo proceso voluntario terminó con el auto interlocutorio definitivo de 11 de octubre de 1993. En mérito a lo expresado supra en sentido que existen transferencias realizadas por APOLINAR ORTIZ VACA, SAMUEL ORTIZ VACA, MARGARITA ORTIZ VACA a mi favor las cuales se traducen en justo título al encontrarse inscrita en DERECHOS REALES se tiene que concurre la usucapión quinquenal y también la usucapión decenal respecto a DAVID, HUMBERTO, LUCIA, RAQUEL, TRISTAN ORTIZ VACA respectivamente, porque me encuentro en posesión continua, publica, pacífica y sin violencia por más de 10 años, siendo importante destacar que el actor DAVID ORTIZ VACA actualmente vive en la alicuota que le corresponde sobre la calle Abaroa s/n, lo cual demuestra la sin razón de su pretensión. IV.2 Fundamentos de derecho: La posesión: Siendo uno de los presupuestos de la prescripción adquisitiva la posesión me remito al parágrafo I del Art. 87 del CC., que dispone: "La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real”, para ello para una mejor comprensión el autor Carlos Morales Guillem en su obra Código Civil, Comentado y Concordado en cuanto al tema de la usucapion refiere: "La usucapión es la prescripción adquisitiva del régimen anterior, o modo de adquirir la propiedad de una cosa por la posesión de la misma, durante un tiempo prolongado." De todo lo referido se puede advertir que el elemento esencial en este tipo de acción es la posesión, criterio que se encuentra en consonancia con el aforismo "sine possesione usucapio contingere non potest" el cual significa "sin la posesión no puede tener lugar usucapión alguna" es decir que el art. 87 del Código Civil, señala que la posesión consiste en el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad, empero, a través de la doctrina y la jurisprudencia se ha establecido que para la procedencia de la posesión es necesario entre otros la existencia de dos elementos constitutivos, uno objetivo, el otro subjetivo: a) el corpus possessionis, es decir, el poder de hecho del sujeto sobre la cosa, el elemento material de la posesión, b) el ánimus possidendi o intención de actuar por su propia cuenta o de alegar para sí un derecho real sobre la cosa. De lo que se concluye, que la posesión está integrada por dos elementos el corpus y el ánimus (objetivo y subjetivo), al respecto Ihering citado por Néstor Jorge Musto nos indica “...la determinación del elemento corpus depende fundamentalmente de la naturaleza de las cosas y de la forma habitual u ordinaria en que el dueño se comporta frente a ellas según su especie y según el destino económico que cumplan (...), y lo mismo ocurre con los inmuebles que pueden estar defendidos por obstáculos materiales o, por el contrario. estar abiertos y libres, de modo que no se trata de posibilidades fisicas sobre las cosas y de exclusión, también fisica, de injerencias de extraños, sino más bien de las invisibles barreras creadas por el orden jurídico que hacen posible el uso económico de las cosas, en orden a la satisfacción de las necesidades humanas". En cambio respecto del ánimus, indica que se requiere de la presencia, en el sujeto, de una voluntad determinada, de tratar la cosa como si le perteneciera, como si fuera dueño.(sic) De la conjunción de la posesión: Atendiendo a estos criterios el parágrafo I del Art. 92 del CC. reglamenta sobre la situación del sucesor a título universal por cuanto el bien inmueble ubicado sobre la calle Abaroa al fallecimiento de mi padre quedo en propiedad de mi madre PETRONA VACA Vda. de ORTIZ por el cual se colige que el heredero (Sucesor a titulo universal) no tiene una nueva posesión por sí mismo, sino que sigue la posesión que ya tenía su causante, por tanto, si este tenía derechos los adquiere y si tenía obligaciones los soporta, según el autor Carlos Morales Guillen “Esta forma de establecer la calidad del poseedor a titulo universal, representa su aspecto favorable al permitirle al heredero adquirir la propiedad de ese o esos bienes mediante la usucapión teniendo bajo su poder la(s) cosa (s) por el tiempo restante sumando al ya poseído por el causante hasta el momento de la sucesión, de manera tal que se completa el plazo necesario y previsto por la ley para la posesión..... "(sic). En ese contexto en mi condición de heredero se ha producido la conjunción de la posesión no otra cosa se extrae de las minutas de transferencia realizadas por MARGARITA ORTIZ VACA, SAMUEL ORTIZ VACA y la más antigua de APOLINAR VACA ORTIZ a mi favor de 20 de abril de 1974, al haber mantenido el bien inmueble bajo mi posesión hasta la fecha a pesar que mi madre se fue a vivir hasta su deceso a la localidad de Guayaramerin. Modos de adquirir la propiedad: El Art. 110 del CC., establece los modos de adquirir la propiedad ” La propiedad se adquiere por ocupación, por accesión, por usucapión, por efecto de los contratos, por sucesión mortis causa por la posesión de buena fe y por otros modos establecidos por la ley" (sic). En lo que referente a la usucapión nuestra legislación contempla dos clases de usucapion la quinquenal u ordinaria y la decenal o extraordinaria las cuales serán desglosadas al concurrir una para determinada cantidad de demandados y otra para el resto. Sobre la usucapión quinquenal u ordinaria: El art. 134 del CC., ordena: “(USUCAPION QUINQUENAL U ORDINARIA) Quien en virtud de un título idóneo para transferir la propiedad adquiere de buena fe un inmueble de alguien que no es dueño, cumple la usucapión a su favor poseyéndolo durante cinco años contados desde la fecha en que el titulo fue inscrito” (sic). Siendo uno de los presupuestos el justo título de la usucapion quinquenal el autor Guillermo A. Borda indica: "Se llama justo título aquel que es suficiente para la transmisión del dominio y que realmente lo hubiera transmitido de haber sido el transmitente el verdadero propietario del inmueble. Es decir, se trata de un título que está rodeado de todas las formalidades y demás requisitos indispensables para la transmisión del dominio, a punto tal que, de haber emanado del verdadero propietario, la transmisión sería perfecta y no se plantearía ya la cuestión de la prescripción porque bastaría con ese título para adquirir el dominio..." Según el A.S. 573/2017 de 05 de junio en el p. "IV FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION Teniendo presente esos dos puntos conforme se expuso, el sub lite, no existe coincidencia entre el bien del cual se pretende la usucapión quinquenal y en el cual se ejerce la posesión, debido a que se pretende la usucapión quinquenal del bien signado con la letra L-C sito en la calle Guardial Alto San Juanillo, empero, conforme se ha desglosado en el punto 1 supra, la venta realizada e inscrita en Derechos Reales la cual sirve de base para el justo título y la buena fe sitúa al bien en la calle Mataral signado con la letra A-2.... "(sic, la negrilla me pertenece). En coherencia con esta línea jurisprudencial el A.S. 355/2013 de 15 de julio en el p. “III DOCTRINA LEGAL APLICABLE ... (...).. Por dicho motivo, si bien líneas arriba se estableció que los recurrentes cuentan con justo título el mismo que se encuentra registrado en Derechos Reales, y demostraron también la buena fe al momento de la adquisición, de la revisión de obrados, se evidencia que cursa prueba que demuestra la posesión continuada que tienen los recurrentes; pero del análisis correspondiente al transcurso del tiempo, se establece que la norma indica, para la procedencia de la usucapión quinquenal el computo se efectuara desde la fecha en que él título fue inscrito y de la revisión de obrados se evidencia que la Escritura Pública 327/95 por el cual Mabel Montoya Pardo transfirió el inmueble objeto de la litis, a favor de Eddy Huarita Guevara, fue inscrito el 25 de abril de 1995 (fs. 24 vlta) y la demanda presentada por nulidad de dichos documentos fue citada a Eddy Huarita Guevara el 14 de abril del año 2000 (fs. 18).... "(sic, el subrayado me pertenece) De acuerdo al Art. 88-111 del cuerpo sustantivo civil expresa: “La posesión actual no hace presumir la posesión anterior; pero si hay título que fundamente la posesión, se presume que se ha poseído en forma continua desde la fecha del título, salva la prueba contraria"(sic). Por esta disposición si alguien alegare mejor derecho sobre la cosa poseída tendrá que destruir tal presunción y como la mia surge del testimonio No. 106/2011 de 29 de marzo inscrito en DERECHOS REALES desde el 31 de mayo de 2012 bajo la matricula 80340110002159, lo cual demuestra el titulo empero como existe prueba que demuestra mi posesión anterior en mi calidad de coheredero la presunción me favorece inclusive desde el 20 de abril de 1974 en virtud de la transferencia realizada por APOLINAR ORTIZ VACA, luego la compra venta de SAMUEL ORTIZ VACA de 15 de septiembre de 1995 y finalmente la transferencia de MARGARITA ORTIZ VACA de 03 de marzo de 2006, la más antigua tiene que ver con la presunción de la posesión, respecto del inmueble sito en calle Abaroa s/n con una extensión superficial de 330.00 mts.2., divididos de la siguiente manera de 11.00 mts.2., de frente por 30.00 mts.2., de fondo, la buena fe queda demostrado porque les compre a mis hermanos quienes vendieron en la creencia que era la parte que les correspondía; en consecuencia, la posesión continuada queda demostrada por las sucesivas transferencias a mi favor siendo la primera de 1974, la segunda de 1995, la tercera del año 2006, además porque los tres salieron de Rurrenabaque para no regresar nunca más excepto MARGARITA ORTIZ VACA que regreso el año 2006 y respecto al transcurso del tiempo como nose tiene un día, mes de la adquisición de los demandados según la INFORMACION RAPIDA proporcionada por DERECHOS REALES ya que solo indica el año 2000, razón por la cual el tiempo establecido por el art. 134 del CC., que son cinco años, se encuentra cumplido desde el 31 de enero de 2012 hasta enero de 2020 por el cual se tiene que han transcurrido 7 años, 7 meses, 4 días hasta la citación con la demanda realizada el 04 de enero de 2020, es de esa manera que demuestro los requisitos de la prescripción quinquenal u ordinaria a mi favor en perjuicio de APOLINAR, SAMUEL Y MARGARITA ORTIZ VACA respectivamente sobre su titularidad inscrita bajo la matricula 8034010002158 donde figuran los demandados. En cuando a la prescripción decenal u extraordinaria: Por su parte el Art. 138 del CC., dispone: "La propiedad de un bien inmueble se adquiere también por solo la posesión continuada durante diez años”(sic) En consecuencia de lo examinado se colige que para la procedencia de la usucapión se hace necesario demostrar la posesión efectiva del bien inmueble por más de diez años con la concurrencia de los dos elementos de la posesión que son: el corpus y el animus, además se debe demostrar que dicha posesión ha sido ejercitada de manera pública, pacífica, continua e ininterrumpida y continuando esto diremos que la usucapión puede darse entre coherederos cuando se da la posesión exclusiva conforme lo dispone el CC., en su art. 1234 (GOCE SEPARADO DE BIENES HEREDITARIOS) Puede pedirse la división aun cuando uno de los coherederos haya gozado separadamente algunos bienes hereditarios salvo que hubiera adquirido la propiedad por usucapión como efecto de la posesión exclusiva" (sic, las negrillas me pertenecen). Estableciéndose en el caso que nos ocupa que he poseído de forma exclusiva la extensión superficial de 330.00 mts., sobre la calle Abaroa s/n, la cual tiene sustento en la escritura pública No. 106/2011 inscrito en DDRR bajo la matrícula 8034010002159 y en la remensura inserta en el instrumento publico No. 20/2018 por el que se arroja que estoy en posesión de 608,22 mts.2., razón por la cual mi pretensión jurídica se encuentra enmarcada dentro de los alcances de los arts. 123 y 1234 del CC. Este instituto de la usucapión ha sido interpretado por el Tribunal Supremo de Justicia como el A.S. No. 573/2014 de 9 de octubre dispone: "...la usucapión tiene dos requisitos fundamentales a cumplir, la posesión y el tiempo establecido por ley, es decir que la posesión debe ser continua e ininterrumpida, pública y pacífica por el plazo de diez años para adquirir la propiedad de ese modo". No obstante de aquello el A.S. No. 257/2013 de 23 de mayo ya había interpretado lo necesario para que la posesión sea útil: "....que de una interpretación lógica y sistemática de las normas contenidas en los arts. 135 y 137 del Código Civil se desprende que la posesión útil para fundar la usucapión deber ser: continúa e interrumpida, publica y, pacifica: 1) Posesión continua supone que la misma ha sido ejercida de manera sucesiva y permanente; sentido contrario la discontinuidad conlleva la suspensión interrupción o pérdida de la posesión.....(...) 2) Posesión pública en términos generales es aquella que se ejerce frente a la sociedad, es decir, aquella en la que los actos del poseedor se realizan de forma no clandestina u oculta que por el contrario el corpus y el animus se manifiestan públicamente. La posesión clandestina es aquella que se opone a la posesión pública. En otra palabra. es clandestina la posesión que se ejerce ocultándola a quienes tiene derecho para oponerse a ella. No es necesario que se oculte a todos, basta con que se oculte a la persona que tiene derecho a oponerse a ella.....” 3) Sobre la posesión pacifica o no violenta, es pertinente señalar que, a falta de una determinación legal de lo que debe entenderse por posesión pacifica o no violenta debemos buscar el sentido técnico de la pacificidad en el ámbito de la doctrina, en ese sentido se entiende que la posesión pacifica es la que está exenta de violencia fisica y moral...(..) La pacificidad equivale al mantenimiento de la posesión sin necesidad del uso de una violencia indebida da durante todo el tiempo invocada para efectos de la prescripción.....” De acuerdo a la doctrina y de forma especial la jurisprudencia además de la posesión y el tiempo que exige la norma sustantiva civil en el art. 138 interpreta que deben concurrir otros requisitos como la posesión continua para ello me voy a remitir a las transferencias realizadas por APOLINAR ORTIZ VACA de 20 de abril de 1974, luego la compra venta de SAMUEL ORTIZ VACA de 15 de septiembre de 1995 y finalmente la venta realizada a MARGARITA ORTIZ VACA de 03 de marzo de 2006, los tres a mi favor cuyos documentos hacen presumir mi posesión desde la compra venta más antigua, es decir, desde el 20 de abril de 1974, cuya documentación tiene la validez probatoria conferida por el art. 194.1.III de la Ley 439. En cuanto a la posesión en forma pública queda demostrado porque tengo mi domicilio real en la calle Abaroa s/n, por tanto todos me reconocen como propietario donde hice construir algunas habitaciones con mi peculio las cuales las alquilo, donde nadie a lo largo de los años computables desde 1974, haya venido a reclamarme que dicho bien le pertenecería, lo cual es verificable porque recién el 04 de enero de 2020 he sido notificado con la demanda ordinaria de división y partición de bienes y tal como se dijo en la relación de los hechos se fueron todos mis hermanos de Rurrenabaque y más concretamente del inmueble sito en calle Abaroa s/n. habiendo regresado el más antiguo solo hace 6 años a vivir en la parte que le corresponde, lo que demuestra mi posesión pacifica o no violenta del bien inmueble que pretendo usucapir y finalmente el tiempo, para ello es necesario remitirme al Art. 1487.1 del CC., "El mes o los meses y el año o los años se computarán desde el día siguiente de su iniciación hasta el día de la fecha igual al del mes o de los meses y a la del año o de los años que respetivamente sean necesario para completarlo. Así, el lapso comenzando el día 15 de un mes concluir el 15 del mes correspondiente para completarlo, cualquier sea el número de días o del mes o de los mes y del año o de los años...."(sic), el cual debe computarse desde el 20 de abril de 1974 habiendo transcurrido hasta la fecha con la notificación con la demanda el 04 de enero de 2020 más de 45 años, 3 meses y 16 días de inactividad de DAVID, HUMBERTO, LUCIA, RAQUEL, TRISTAN ORTIZ VACA respectivamente, lo cual verifica que he cumplido superabundantemente el tiempo previsto de 10 años por el art. 138 del CC., sobre parte del inmueble sito en calle Abaroa s/n con una extensión superficial de 608,22 mts.2., según la aclaratoria inserta en el instrumento público No. 18/2020 y tomando en cuenta que de acuerdo a la INFORMACION RAPIDA expedida por DERECHOS REALES sobre la matricula 8034010002158, los demandados DAVID ORTIZ VACA, HUMBERTO ORTIZ VACA, LUCIA ORTIZ VACA, RAQUEL ORTIZ VACA, TRISTAN ORTIZ VACA, tienen inscrito la extensión superficial de 1.141,90 mts.2., en el mejor de los casos podrán dividirse lo se encuentra fuera de mi postulación jurídica que es la superficie de 608,22 mts.2. Legitimación pasiva: Para tener una mejor comprensión acerca de las cualidades que debe reunir la usucapion me permito traer a colación el A.S No. 28/2013 de 6 de febrero expresa: "......compartido por éste Tribunal Supremo; al efecto se tiene por ejemplo el Auto Supremo N° 262 de 25 de Agosto 2011 que señaló que: "...La usucapión declarada judicialmente produce un doble efecto, adquisitivo para el usucapiente y extintivo para el usucapido, razón por la cual para que ese efecto se produzca de forma válida y eficaz, es indispensable que el actor dirija la demanda contra quien figure, en el Registro de Derechos Reales, como titular del derecho propietario del bien inmueble que se pretende usucapir, sólo asi la Sentencia que declare la usucapión producirá válidamente ese doble efecto. El sujeto pasivo de la usucapión es siempre la persona que figura, en el Registro de Derechos Reales, como titular del bien a usucapir, por ello el actor debe acompañar con la demanda la certificación o documentación que acredite ese aspecto, toda vez que es contra él -el actual propietario-, que se pretende opere el efecto extintivo de la usucapión. Por lo expuesto, se concluye que es deber ineludible del actor acreditar, a tiempo de interponer la demanda de usucapión, que la persona contra quien se la dirige es quién figura como titular en el momento de promover la acción. No es posible que el actor dirija su pretensión en contra de una persona distinta de quien figura como actual titular en los Registros de Derechos Reales, tampoco es posible que el actor dirija su demanda contra personas desconocidas, pues, la usucapion, opera como un modo de adquirir la propiedad respecto de bienes que se encuentran en la esfera del dominio privado, es decir, respecto de aquellos bienes sobre los que ya recae un anterior derecho de propiedad...".(sic). De igual forma respecto a la legitimación pasiva se tiene el A.S. 056/2015-L de 08 de diciembre. De la jurisprudencia glosada se tiene que la demanda de usucapión debe ser dirigida contra el propietario asumiendo que la persona que reviste dicha calidad es quien o quienes tiene (n) inscrito su titularidad en DERECHOS REALES por lo que cumpliendo la carga que tiene el actor de demostrar el titular del bien inmueble que se pretende usucapir me permito acompañar el formulario de información rápida correspondiente al trámite 138178, en base al documento 109185, extendido por la OFICINA SUBREGISTRADORA DE DERECHOS REALES de SAN BORJA que expresa que la matricula 8034010002158 se encuentra vigente y el lote de terreno urbano se encuentra ubicado en Rurrenabaque con una superficie de 1.141,90.- Mts.2, describiendo las colindancias y el antecedente dominal, con catastro X siendo los propietarios vigentes para esta usucapión DAVID ORTIZ VACA, HUMBERTO ORTIZ VACA, LUCIA ORTIZ VACA, RAQUEL ORTIZ VACA, TRISTAN ORTIZ VACA, en el que se puede advertir en el acápite de restricciones vigentes "Sin trámites pendientes", cuyo documento fue extendido el 24 de enero de 2020, cuyo documento tiene la validez conferida por el art. 1287.1 del CC en relación con el art. 149.1.III del CPC. V. PRUEBA Conforme lo estipulado por los Arts. 144-1 de la Ley 439, ofrezco en calidad de prueba los siguientes medios: a.1) Documentales.- De acuerdo a lo previsto por el Art. 111-1 de la Ley 439: Certificados de defunción de mis padres en originales. Testimonio No. 106/2011 en fotocopia simple. Matricula 8034010002159 en fotocopia simple. Minutas de transferencias de APOLINAR ORTIZ VACA, SAMUEL ORTIZ VACA Y MARGARITA ORTIZ VACA en fotocopias simples. Pago de impuestos a la propiedad inmueble en fotocopias simples. Pago por los servicios de agua potable y energía eléctrica en originales. Solicitudes de certificación a las empresas ENDE CORPORACION Y SAMAPAR. Auto interlocutorio definitivo de 11 de octubre de 1993 en duplicado. Certificación de la OTB. Certificación del Comité de Vigilancia Para demostrar la legitimación pasiva. Información rápida de DERECHOS REALES de fecha 24 de enero de 2020 en original a.2) Prueba por medio del juzgado. De conformidad al Art. 151 de la Ley 439, sobre la situación de los documentos tomando en cuenta el principio de verdad material previsto por los Arts. 180.1 de la CPE y 134 de la Ley 439 solicito a vuestra autoridad se sirva ordenar lo siguiente: a.2.1) Amparado en el parágrafo I del Art. 151 de la Ley 439 solicito se dirija oficio al GAM de Rurrenabaque en su dependencia de RECAUDACIONES para que extienda una certificación acerca del primer pago y sucesivos que se hicieron sobre cancelación de impuestos a la propiedad inmueble a mi nombre sobre el fundo urbano sito en calle Abaroa s/n con una extensión superficial de 330.00 Mts.2. a.2.2) De conformidad con el p. I del art. 151 del CPC., solicito se dirija oficio al ORGANO ELECTORAL PLURINACIONAL con sede en Trinidad del departamento del Beni a objeto de que informen el lugar de votación de los últimos quince años de MARGARITA ORTIZ VACA con C.I. No. 3954734 SC., SAMUEL ORTIZ VACA con C.I. No. 494210 L.P., APOLINAR ORTIZ VACA con C.1. No. 13404754 sin lugar de expedición, TRISTAN ORTIZ VACA con cedula de identidad desconocida, HUMBERTO ORTIZ VACA con cédula de identidad desconocida, DAVID ORTIZ VACA con cedula de identidad desconocida, LUCIA ISVELA ORTIZ VACA con C.I. No. 933480 Cbba, DINA RAQUEL ORTIZ VACA con C.1. No. 934245 Cbba., cuyo petitorio tiene asidero en demostrar que aquellos no vivían en Rurrenabaque. a.2.3) De la misma forma amparado en la misma norma adjetiva civil se dirija oficio AL ORGANO ELECTORAL PLURINACIONAL para que informe el lugar de votación de mi persona JESUS PEDRO ORTIZ VACA desde hace 20 años. b) Testimonial.- Ofrezco en calidad de prueba testifical al amparo del Art. 168 de la Ley 439 protestando de mi parte hacer comparecer a los mismos a los siguientes ciudadanos: b.1) RAUL VACA TIBUBAY, con C.I. No. 1706691 Bn., mayor de edad, hábil por derecho. b.2) JUAN TAMO VIÑIQUEZ con C.I. No. 5594597 Bn., mayor de edad, hábil por derecho. b.3) DILMA RUIZ Vda., de ANDIA, mayor de edad, hábil por derecho. b.4) JUAN DANIEL RADA GOMEZ con CI. No. 3310214, mayor de edad, hábil por derecho. b.5) BETANEA LUSGARDA TAMEZ FERREIRA con C.1. No. 2292229 L.P., mayor de edad, hábil por derecho. c) Inspección judicial.- En apego al Art. 1334 del CC en relación al Art. 187-1 de la Ley 439, la prueba de inspección judicial al inmueble sito la localidad de Rurrenabaque con ingreso independiente sobre la calle Abaroa s/n, el cual tiene por objeto que su autoridad verifique la efectiva posesión. VI PETITORIO: Por todo lo expuesto señor juez y al cumplirse los presupuestos previstos por los Arts. 87, 88-1-111 referido a la posesión, en relación con los arts. 134 y 138 del CC., solicito lo siguiente: VI.1 Interpongo demanda de usucapión quinquenal u ordinaria: De conformidad a lo previsto por el art. 134 del CC., en contra de APOLINAR ORTIZ VACA, SAMUEL ORTIZ VACA y MARGARITA ORTIZ VACA, al haber adquirido las alícuotas que les correspondía como coherederos a mis hermanos de madre y padre, lo que dio lugar a un título plasmado en la escritura pública No. 106/2011 inscrito en DD.RR., en la matricula 8034010002159 donde se consigna la extensión superficial 330.00 mts., divididos de la siguiente manera de 11.00 mts.2., de frente por 30.00 mts.2., de fondo, inscrito en DERECHOS REALES desde el 31 de mayo de 2012, conforme se acredita de la matricula 8034010002159, siendo mi posesión continua por el lapso de tiempo de 7 años, 7 meses, 4 días hasta la citación con la demanda realizada el 04 de enero de 2020, solicitando a su autoridad se sirva declarar PROBADA mi demanda en consecuencia, disponga la extinción parcial del derecho real reduciendo la superficie de 330.00 mts.2., de 1.141.90.- mts.2., que tienen los demandados en la matricula 8034010002158 quedando un saldo a su favor de 811,90 mts.2., del inmueble sito en calle Abaroa s/n. V.2 Interpongo demanda de usucapión decenal u extraordinaria: De acuerdo a lo estipulado por los arts. 1234 y 138 del CC., en contra de DAVID ORTIZ VACA, HUMBERTO ORTIZ VACA, LUCIA ORTIZ VACA, RAQUEL ORTIZ VACA, TRISTAN ORTIZ VACA, toda vez que en el presente caso han transcurrido más de los 10 años fijados por la norma sustantiva del fundo urbano, consiguientemente de la extensión de 1.141,90.- mts.2., que se encuentra en la matrícula 8034010002158 por la usucapion quinquenal ordinaria de la superficie de 330.00 mts., ha quedado un saldo de 811.90 mts.2., del cual hay que restarle la extensión de 272,99 mts., por la usucapion decenal o extraordinaria por lo que en total la superficie a usucapir es de 608,22 mts.2., del inmueble sito en calle Abaroa s/n, según instrumento público No. 18/2020, divididos de la siguiente manera 14.55 metros lineales de frente por 16.10 metros lineales de fondo, con las siguientes colindancias; al Norte 20.20+ 3.13 +20.00 metros lineales con Melean Arteaga, al Sur 39.77 metros lineales con Humberto Ortiz Vaca, al Este 16.10 metros lineales con Jaime Alejo, al Oeste 14.55 metros lineales con calle Abaroa, solicitando corridos los trámites se sirva en sentencia declarar PROBADA mi demanda de adquirir la propiedad por usucapión decenal o extraordinaria incoada en contra de las demandados, ordenándose que en la matricula No. 8.03.4.01.0002158 a nombre de DAVID ORTIZ VACA, HUMBERTO ORTIZ VACA, LUCIA ORTIZ VACA, RAQUEL ORTIZ VACA, TRISTAN ORTIZ VACA se disponga la extinción parcial que contempla la usucapión quinquenal y usucapión decenal de la superficie de 608,22 mts., de la extensión de 1.141,90.-mts.2., por lo que restando queda un saldo a favor de los demandados de 538.91 mts.2., a cuyo efecto se dirija orden ejecutorial a DD.RR; en consecuencia, se me extienda la minuta de transferencia del bien inmueble objeto de la Litis, con expresa condenación de costas y costos de acuerdo a lo previsto por el Art. 223-11 de la Ley 439. Dando cumplimiento a lo previsto por el Art. 110-4 de la Ley No. 439, las generales de ley de los demandados son: 1. MARGARITA ORTIZ VACA con C.1. No. 3954734 SC., mayor de edad, hábil por derecho, estado civil soltera, de ocupación labores de casa, con domicilio en el Barrio San José de la localidad de Montero del Departamento de Santa Cruz. 2. SAMUEL ORTIZ VACA con C.I. No. 494210 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, de estado civil y ocupación desconocida, con domicilio desconocido. 3. APOLINAR ORTIZ VACA con C.I. No. 13404754 sin lugar de expedición, mayor de edad, hábil por derecho, de estado civil y ocupación desconocida, con domicilio desconocido. 4. TRISTAN ORTIZ VACA con cedula de identidad desconocida, mayor de edad, hábil por derecho, de estado civil y ocupación desconocida, con domicilio en el inmueble sito en calle Abaroa s/n. 5. HUMBERTO ORTIZ VACA con cédula de identidad desconocida, mayor de edad, hábil por derecho, de estado civil y ocupación desconocida, con domicilio en el inmueble sito en calle Abaroa s/n. 6. DAVID ORTIZ VACA con cedula de identidad desconocida, mayor de edad, hábil por derecho, de estado civil y ocupación desconocida, con domicilio en el inmueble sito en calle Abaroa s/n 7. LUCIA ISVELA ORTIZ VACA con C.1. No. 933480 Cbba, mayor de edad, hábil por derecho, de estado civil soltera, ocupación VER EXPEDIENTE, con domicilio en calle Cuatro No. 102, zona Pacata de la ciudad de Cochabamba. 8. DINA RAQUEL ORTIZ VACA con C.1. No. 934245 Cbba., mayor de edad, hábil por derecho, de estado civil soltera, de ocupación jubilada, con domicilio en calle Víctor Eduardo No. 50, zona Miraflores de la ciudad de Cochabamba. De conformidad a lo previsto por los Arts. 77.1 y 83-1 de la Ley 439, para la citación de: LUCIA ISVELA ORTIZ VACA Y DINA RAQUEL ORTIZ VACA, se libre comisión instruida encomendando su ejecución a cualquier autoridad judicial de turno correspondiente a un juez público de familia de ciudad de Cochabamba para que cumpla lo preceptuado por los Arts. 73-1, 74-1-11, 75-1-11, III de la Ley 439. De otra parte, se dirija oficio al SERVICIO GENERAL DE IDENTIFICACION PERSONAL (SEGIP) con sede en la ciudad de Trinidad, para que informe sobre el ultimo domicilio de los demandados SAMUEL ORTIZ VACA C.I. No. 494210 L.P y APOLINAR ORTIZ VACA con C.1. No. 13404754, así como complemente en este último caso el departamento de expedición de su cedula de identidad, confiriendo un plazo improrrogable de 3 días hábiles para que expidan dicha información, de acuerdo a lo preceptuado por el art. 78.1 de la Ley 439. OTROSI 1.- Sr. Juez tomando en cuenta la conducta desplegada por los demandados quienes pretenden se realice dos veces una división y partición de bienes desconociendo la calidad de cosa juzgada con la finalidad de evitar el periculum in mora y un perjuicio grave consistente en la transferencia del inmueble objeto de la Litis solicito a vuestra autoridad medidas provisionales anticipadas de acuerdo a lo previsto por el Art. 316.1 en relación con el Art. 320 de la Ley 439 para que se proceda a la anotación preventiva conforme lo preceptuado por el Art. 325.1 de la mencionada ley del bien inmueble situado en la calle Abaroa con una extensión superficial de 1.141,90 Mts.2, inscrito en DERECHOS REALES bajo la matrícula 8034010002158 a nombre de MARGARITA ORTIZ VACA, SAMUEL ORTIZ VACA, APOLINAR ORTIZ VACA, TRISTAN ORTIZ VACA, HUMBERTO ORTIZ VACA, DAVID ORTIZ VACA, LUCIA ISVELA ORTIZ VACA, DINA RAQUEL ORTIZ VACA toda vez que se trata de un proceso donde se producirá la extinción parcial de un derecho real de los demandados, a cuyo efecto se extienda orden ejecutorial. OTROSI 2.- Protesto presentar prueba conforme el art. 111.III del CPC., en relación al art. 112 de la Ley 439. OTROSI 3.- Los honorarios profesionales serán de acuerdo a la iguala profesional suscrita entre JESUS PEDRO ORTIZ VACA y el suscrito profesional. OTROSI 4.- Para conocer providencias señalo por domicilio la calle Comercio s/n oficina No. 7 Rurrenabaque, 28 de enero de 2020. SAN BORJA 19 DE MAYO DE 2020 En atención a la contestación negativa dentro del plazo de ley se tiene presente, asimismo interpuestas las excepciones de impersoneria del apoderado, demanda defectuosa, tramite inadecuado por autoridad judicial y la excepción previa de cosa juzgada, se corre traslado a las artes para que contesten en el plazo de ley. De igual manera interpuesta la Reconvención de Usucapión, se admite la misma y se corre traslado a las partes para que la contesten con las formalidades de ley. Al otrosi 1.- toda vez que se trata de demanda de división y partición, no se ve justificada la anotación preventiva. Al otrosi 2.- Presente. Al otrosi 3.- presente en cuanto la iguala profesional Al otrosi 4.- Por señalado. .-NOTA: El presente es decretado en la fecha en razón al envio y recepción de la causa en este Despacho, por la baja médica de la suscrita desde el 12 al 26 de febrero, por la declaración en comisión del 5 al 11 de marzo, la cuarentena debido a la emergencia sanitaria del 16 al 20 de marzo y la cuarentena rígida iniciada en fecha 20 de marzo al 11 de mayo de 2020 y el reinicio de la actividades bajo medidas de bioseguridad. Y cuarentena condicionada, que está rigiendo en nuestro país, además de la suplencia en los juzgados de Reyes y Rurrenabaque. Rurrenabaque, 27 de Julio del 2022. VISTOS.- Se considera necesario tenar en claro a efectos de evitar vicios de nulidad lo siguiente: Que.- La demanda de división y partición de bienes hereditarios interpuesta por DAVID ORTIZ VACA por sí y en representación legal de sus hermanas LUCIA ORTIZ VACA, RAQUEL ORTIZ VACA Y MARGARITA ORTIZ VACA, acción ordinaria que ha sido admitida en contra de APOLINAR, HUMBERTO, PEDRO, TRISTÁN, SAMUEL todos ORTIZ VACA, hasta el estado actual del proceso, todos han sido citados lealmente con la demanda principal de división y particiones de bienes; del cual únicamente se tiene la contestación de JESÚS PEDRO ORTIZ VACA y TRISTÁN ORTIZ VACA este último representado por KATERINE ORTIZ YSITA; y se tiene que los codemandados no han contestado la demanda incoada en su contra dentro del plazo establecido en el art. 363 parag. Ill del Código Procesal Cívil, por lo que en aplicación del artículo 364 del mismo Código Procesal, de oficio se declara REBELDE a: HUMBERTO, APOLINAR Y SAMUEL todos ORTIZ VACA, debiendo notificarse la presente declaración en sus domicilios señalados en la demanda y posteriores diligencias se las hara conocer en la decretaría, es decir al primero en su domicilio señalado en la demanda principal, y a los dos ultimo mediante edictos a atreves del sistema Hermes del órgano Judicial, además se le designa un abogado defensor de oficio al Dr. Carlos Sato Kunihiro quien deberá ser notificado con los antecedentes de la demanda principal. Que.- La demanda reconvencional de usucapión presentado por JESÚS PEDRO ORTIZ VACA en contra MARGARITA, SAMUEL, APOLINAR, TRISTAN, HUMBERTO, DAVID, LUCIA, DINA todos ORTIZ VACA; de los cuales únicamente se han citado a HUMBERTO, TRISTAN, DAVID todos ORTIZ VACA; estos dos últimos contestaron la demanda reconvencional; en cuanto a HUMBERTO ORTIZ VACA de oficio se declara REBELDE debiendo notificarse la presente declaración en su domicilio señalado en la demanda y posteriores diligencias se las hará conocer en la secretaria; en cuanto a los demandados MARGARITA, SAMUEL, APOLINAR, LUCIA, DINA todos ORTIZ VACA hasta el estado actual del proceso no han sido citados con la demanda reconvencional, a ese efecto se dispone lo siguiente: para la citación de LUCIA ORTIZ VACA y DINA RAQUEL ORTIZ VACA Librese comisión instruida encomendando su diligenciamiento al Juzgado Publico Civil y comercial de la Ciudad de Cochabamba; para SAMUEL ORTIZ VACAY APOLINAR ORTIZ VACA sea mediante edictos a través del sistema Hermes del Tribunal Supremo de Justicia; y para MARGARITA ORTIZ VACA previa a su citación ofíciese al SERECI Y SEGIP para que informe el ultimo domicilio señalado; se exhorta al reconvencionista dar el impulso necesario para la citación de los demandados. Notifíquese. REGÍSTRESE.-…………………………………………………………………………………………………………………… Firmado y Sellado Dr. Edwin Pallete Huarachi– Juez Público del Juzgado Publico Mixto e Instrucción Penal 1º de Rurrenabaque; Firmado y Sellado Ante Mí: Dra. Zara Flores Aguayo– Secretario Abogada del Juzgado Público e Instrucción Penal 1º de Rurrenabaque del Dpto. del Beni.—……………………………………………………………………………


Volver |  Reporte