EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA DÉCIMO SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO DE PRENSA PARA: ADELAIDA CARDENAS TOLEDO REQUERIMIENTO CONCLUSIVO DE ACUSACION FORMAL DENTRO DEL PROCESO PENAL QUE SIGUE EL MINISTERIO PUBLICO A INSTANCIA DE ADELAIDA CARDENAS TOLEDO CONTRA LUIS AGUILAR TORREZ POR LA SUPUESTA COMISION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 332 NUM.2) DEL CP CON RELACION AL ART. 20 DEL CODIGO PENAL. Exp. 444/22 NUREJ: 701102012001299 Santa Cruz de la Sierra, 31 de agosto del 2022. VISTOS.- La acusación formal deducida por el MINISTERIO PUBLICO contra LUÍS AGUILAR TORREZ por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado por el art. 332 num. 2) del Código Penal, en aplicación del Art. 340 parágrafo I del Código de Procedimiento Penal; CONSIDERANDO.- Con la finalidad de precautelar el principio de igualdad, legalidad, debido proceso y el derecho a la defensa previsto en el Art. 180 Núm. I), 115 y 117 CPE concordante con el Art. 12, 8 y 9 CPP. CONSIDERANDO.- El juicio oral y público, se desarrolla bajo los principios de contradicción, inmediación, publicidad e igualdad, y con la finalidad de brindar a las partes del proceso la tutela judicial efectiva, a objeto de que las mismas puedan presentar sus escritos respectivos de acusación, defensa y las pruebas concernientes tanto de cargo como de descargo, dentro los parámetros legales, es menester otorgar el plazo legal a ambas partes a objeto de que sus pretensiones sean resueltas, conforme a nuestra normativa legal. PARTE RESOLUTIVA.- La suscrita Juez de Sentencia Penal 12º de la Capital, sin entrar en consideraciones de orden legal y en virtud al Art. 53 de la Ley 1173 y Art. 340 modificado por la ley Nº 586 concordante con el Art. 12 CPP., RADICA formalmente la presente causa. En aplicación a lo establecido en el art. 340 del CPP modificado por la Ley 586 se ordena: I. Notifíquese al Ministerio Publico para que presente físicamente sus pruebas ofrecidas en el término de 24 horas siguientes a su legal notificación. – II. Notifíquese a la víctima o querellante con la acusación formal y el ofrecimiento de las pruebas de cargo con la finalidad de que presente acusación particular, adhesión a la acusación formal y ofrezcan sus pruebas de cargo dentro del término de 10 días a partir de su legal notificación. – III. Vencido el plazo otorgado a la víctima o querellante, con o sin pronunciamiento póngase a conocimiento de los imputados la acusación formal y el ofrecimiento de las pruebas de cargo, la acusación particular o adhesión a la acusación formal si existiere para que presente sus pruebas de descargos dentro del término de 10 días siguientes a su legal notificación. - Una vez cumplido el plazo de los 10 días para que los imputados ofrezcan sus pruebas de descargo, pase a despacho para dictar Auto de Apertura de Juicio. – - De conformidad a lo establecido en el Art. 160 de la Ley 1173, siendo al presente otra instancia procesal, las partes quedan obligadas en su primera intervención en el proceso señalar su domicilio real con mención de los datos ciertos e inequívocos que posibiliten su ubicación, domicilio procesal y correspondiente buzón judicial de ciudadanía digital. - Por la Oficina Gestora de Procesos, procédase a practicar las notificaciones respectivas y conforme lo señala el Art. 160 y sgtes del CPP y su modificación en la Ley 1173. Asimismo, notifíquese al acusado conforme lo establece el art. 163 de la ley 1760. Resolviendo el memorial de fecha 29/08/2022.- En lo principal y en aplicación del art. 239 numeral 6 parrafo tercero del Código de Procedimiento Penal, póngase a conocimiento del Ministerio Público y de la parte civil para que en el plazo de 48 horas de su legal notificación contesten al incidente de cesación a la detención preventiva. Una vez cumplido el plazo de 48 horas otorgadas al Ministerio Público y la parte civil, por secretaria pase a despacho el expediente para dictar resolución– Regístrese y archívese copia. - SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DOCEAVO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL. - NUREJ: 701102012001299 EXP. IMPETRA CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA. OTROSI. - LUIS AGUILAR TORREZ, de generales de ley conocidas dentro del proceso penal seguido en mi contra a instancias del Ministerio Publico, por el supuesto delito de ROBO ABRAVADO, ante las consideraciones de sus autoridades con respeto expongo y pido: I. ANTECEDENTES.- Como su autoridad podrá evidenciar del expediente que cursa en su despacho se tiene que desde fecha 18/03/2020 me encuentro con detención preventiva por el supuesto delito de TENTATIVA DE HURTO, según refiere el requerimiento conclusivo presentado por el representante del ministerio Publico de criterio de oportunidad reglada en fecha 12/10/2020, que a la fecha no hemos sido notificados con un requerimiento conclusivo diferente al referido, que hasta la fecha ya transcurrió 2 AÑOS y 05 meses sin que exista una Sentencia Condenatoria u Absolutoria contra mi persona siendo esta dilación no atribuible a mí persona, sino al Ministerio Público y al órgano judicial. II. FUNDAMENTO JURÍDICO DOCTRINAL. – Resultando la medida cautelar de la detención preventiva un instrumento procesal para asegurar la presencia del imputado en la investigación, la misma se encuentra regulada por una serie de principios específicos, que desarrollamos de la siguiente manera: Principio de provisionalidad y temporalidad: La provisionalidad es nota característica de la medida cautelar, se entiende por la misma la limitación temporal de la vigencia de la tutela cautelar, es por eso que se dice que la medida cautelar no tiene vocación de convertirse, en definitiva, de este modo la medida cautelar que se adopta en el proceso penal para garantizar la efectividad del mismo desaparece cuando deja de ser necesario en el proceso principal. Principio de variabilidad: La medida cautelar puede ser modificada, e incluso alzada, cuando se altera la situación que dio lugar a su adopción, es decir que existe la posibilidad de variar por una medida menos gravosa o perjudicial, Principio de proporcionalidad: La medida cautelar debe ser proporcional adecuado a los fines pretendidos. Conforme ha establecido el art. 221 y art. 222 del Código de Procedimiento Penal estos principios se encuentran debidamente regulados en la norma jurídica señalada precedentemente y denotan la factibilidad de aplicar una medida sustitutiva a la detención preventiva, pues en el presente caso me encuentro DETENIDO PREVENTIVAMENTE 2 AÑOS Y 5 MESES SIN CONTAR CON SENTENCIA, y como se señaló anteriormente la Retardación de Justicia NO ES ATRIBUIBLE A MI PERSONA YA QUE ME ENCUENTRO DETENIDO. Asimismo, la Sentencia Constitucional 758/2000-R, 1070/2001-R y 105/2003-R, entre otras han establecido el “Principio de celeridad procesal consagrada por el Art. 116 de la Constitución Política del Estado, impone a quien administra justicia del deber jurídico de deber despachar los asuntos sometidos a su conocimiento sin dilaciones indebidas; exigencias que se hacen más apremiantes en aquellos casos vinculados a la libertad personal. Señora Juez, el Artículo 239 en el numeral 4) del C.P.P. (CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA) concordante con la Ley Nº 1173 Dispone: La detención preventiva cesará: 4) Cuando la duración de la detención preventiva exceda de doce (12) meses sin que se haya dictado acusación o de veinticuatro (24) meses sin que se hubiera dictado sentencia, excepto en delitos de corrupción, seguridad del Estado, feminicidio, trata y tráfico de personas, asesinato, violación a niña, niño, adolescente, e infanticidio. En el caso de los numerales 3) y 4) la o el Juez o Tribunal dentro de las 24 horas siguientes, correrá traslado a las partes, quienes deberán responder en el plazo de tres días. Con contestación o sin ella, la o el Juez o Tribunal dictará resolución sin necesidad de audiencia, dentro del plazo de cinco días siguientes declarando la procedencia, siempre que la demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado, o la improcedencia del beneficio, sin posibilidad de suspensión de plazos. En los casos previstos en los numerales 2,3 y 4 del presente artículo, la o el Juez o Tribunal aplicara las medidas sustitutivas que correspondan, previstas en el Art. 231 bis de este código. III. NORMA JURÍDICA APLICABLE CON REFERENCIA A LA CESACIÓN La Ley 1173 de 03 de mayo de 2019, ha dispuesto en su art. 239 núm. IV que las medidas cautelares personales cesaran por el cumplimiento de alguna de las siguientes causales: “…4) Cuando la duración de la detención preventiva exceda de doce (12) meses sin que se haya dictado acusación o de veinticuatro (24) meses sin que se hubiera dictado sentencia, excepto en delitos de corrupción, seguridad del Estado, feminicidio, trata y tráfico de personas, asesinato, violación a niña, niño, adolescente, e infanticidio. En los casos de los numerales 3 y 4, la oficina gestora de procesos, a través del buzón de notificaciones de ciudadanía digital, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes correrá traslado a las partes, quienes deberán responder en el plazo de cuarenta y ocho horas (48). Con contestación o sin ella, la Juez o el Juez o Tribunal dictara resolución sin necesidad de audiencia, dentro del plazo máximo de cuarenta y ocho (48) horas siguientes, declarando la procedencia, siempre que la demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado, o la improcedencia del beneficio, sin posibilidad de suspensión de plazos. Señora juez cumplo con los tres requisitos establecidos por Ley para la procedencia de mi cesación a la detención preventiva; para lo cual señalo que en primer lugar que mi persona se encuentra con detención preventiva a partir del 18/03/2020 y que hasta la fecha han transcurrido 2 años y 5 meses, equivalente a 29 meses, lo cual demuestra que mi persona cumple el primer requisito establecido por Ley; en segundo lugar que el delito por el cual mi persona se encuentra procesada es únicamente por presunto hecho de robo agravado sancionada por el artículo 332 de la Código Penal por lo que se demuestra que el delito referente al presente proceso penal no se encuentra excluido por el numeral 4 del artículo 239 de la norma antes mencionada, cumpliendo de esa manera el segundo requisito legal; en tercer lugar de los actuados del expediente podrá identificar que desde el momento de mi aprehensión por el Ministerio Publico, mi persona en calidad de denunciado y recluido en la Cárcel de Palmasola no ha realizado ningún acto o recurso legal dilatorio conforme establece el artículo 315 numeral segundo y tercero de la Ley Nº 1173, con lo cual se cumple el tercer requisito legal, haciendo constar que la Sentencia Constitucional Nº 827/2013 del 11/06/2013, el cual en su RATIO DECIDENDI señala que “el art. 239.3 del CPP, establece como condición de la cesación de la detención preventiva el haber transcurrido diez y ocho meses sin haberse dictado acusación o treinta y seis meses sin que se hubiera pronunciado sentencia, de cuya interpretación (Fundamento Jurídico III.2) se concluye que, al no haber adquirido la calidad de cosa juzgada la sentencia de primera instancia en el periodo antes señalado, opera la cesación de la detención preventiva, de modo que no es viable exigir al imputado desvirtuar los peligros procesales que determinaron la adopción de dicha medida cautelar”; la cual debe ser aplicada al presente caso bajo los principios constitucionales de pro homine, favorabilidad y progresividad de la Ley, establecidas en los artículos 13 parágrafo cuarto y 256 parágrafo primero de la CPE y articulo 29.b) de la CADH, y progresividad (art. 13.I de la CPE) las cuales exigen que se debe aplicar e interpretar los derechos humanos y fundamentales, siempre se acuda a la norma y a la interpretación más amplia, extensiva y favorable y, en consecuencia, respecto a las limitaciones o restricciones en el ejercicio de un determinado derecho, se efectúe una interpretación restrictiva, con la finalidad de afectar lo menos posible a la vigencia y eficacia del derecho fundamental, garantizado de esa manera, el intérprete de la norma, la plena vigencia de los derechos fundamentales reconocidos a favor de la persona. Conforme ha determinado la línea jurisprudencial a través de la Sentencia Constitucional 1525/2002-R que establece: “…III. 2 Que, en materia penal, cabe recordar que la jurisprudencia constitucional haciendo una estricta interpretación de las disposiciones insertas en el Libro Quinto del Código de Procedimiento Penal, relativo a las medidas cautelares ha establecido que solo podrán ser interpuestas de manera que perjudiquen lo menos posible al imputado, pudiendo ser modificadas o revocadas aun de oficio por el competente, así lo dispone el art. 250 CPP, de manera que a la luz de la interpretación cuando las mimas ya no sean necesarias, si el proceso sigue su curso, podrán ser dejadas sin efecto o aplicarse otras menos limitativas..”, concordante con la Sentencia Constitucional 040/2001-R : “…CONSIDERANDO: Que la Detención Preventiva establecida como un medida cautelar de carácter personal por el Código de Procedimiento Penal esta regula de manera tal que no se convierta en un injusto y anticipado cumplimiento de una pena para las personas, a las que el Estado por disposición constitucional les reconoce su condición de inocencia en tanto no pese en su contra una sentencia condenatoria ejecutoriada. Bajo esta óptica, constituyendo la detención preventiva una excepción a dicho principio, es que la Ley de manera expresa determina las condiciones de procedencia de la detención preventiva, así como los requisitos que debe contener el Auto que la dispone…”. III. PETITORIO.- Por los argumentos anteriormente señalados conforme establece el art. 239 núm. 4 de la Ley 1173, SOLICITO A SU AUTORIDAD QUE A TRAVÉS DE RESOLUCIÓN FUNDAMENTADA DISPONGA LA CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA, DISPONIENDO EN SU LUGAR MEDIDAS SUSTITUTIVAS dispuestas en el Art. 231 bis. Ley 1173 que deroga lo establecido en el Art. 240 del C.P.P., asimismo en lo que convenga en virtud a lo establecido en las disposiciones finales PRIMERA y SEGUNDA de la Ley 1173., en consecuencia se disponga lo establecido en el Art. 231 bis NUM. 1,2 y 8. Del C.P.P. OTROSÍ 1.- Como prueba ante este extremo, ofrezco el cuaderno de control judicial, el cuaderno de investigaciones a fin de establecer las dilaciones dentro del proceso. OTROSÍ 2.- Ratifico domicilio especial número de WhatsApp 70443382 a sí mismo el de mi abogado correo electrónico jhoselyn9795621@gmail.com . Santa Cruz 29 de agosto de 2022. Y por el procesado Momentáneamente impedido Art. 109 del C.P.P. Santa Cruz de la Sierra, 19 de septiembre del 2022 En atención al informe que antecede, notifíquese a la víctima ADELAIDA CARDENAS TOLEDO mediante edicto de prensa de conformidad al art. 165 del CPP.


Volver |  Reporte