EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SEXTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO DE PRENSA PARA: ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI. (IMPUTADO). EL DR. MANUEL BAPTISTA ESPINOZA, JUEZ SEXTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL (N.C.P.P.), DENTRO DE LAS INVESTIGACIONES SEGUIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO CASO CON CODIGO UNICO 701102012102338 CONTRA: ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ESTAFA, SE HACE CONOCER AL IMPUTADO, QUE SE HA REALIZADO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES, QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE:.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DE 6TO DE INSTRUCCIÓN PENAL CAUTELAR DE LA CAPITAL. – PRESENTA IMPUTACIÓN FORMAL (SIN APREHENDIDO).- SOLICITA APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES.- Nº CASO : FUD 701102012102338.- DELITO: ESTAFA (art. 335 del Código Penal). ABG. JULIO CESAR PORRAS VELARDE, fiscal de materia de la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales, dentro de las investigaciones que sigue el ministerio público con relación al caso FUD 701102012102338, a denuncia de ADALID FLORES CONDORI contra ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI Y JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN ZUÑIGA por la presunta comisión del delito de ESTAFA art. 335 con relación al 20 y 23 del código penal), ante su autoridad respetuosamente digo y pido: De conformidad a lo previsto en los arts. 301 inc. 1, 302 del código de procedimiento penal modificado por la ley 1173 ley denominada ley de abreviación penal, al art. 40 inc. 11 de la ley orgánica del ministerio público y en uso de las atribuciones conferidas por el art. 3) y 40 de la ley orgánica del ministerio público, presenta IMPUTACIÓN FORMAL y provisional contra ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI Y JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN ZUÑIGA por el delito ESTAFA (art. 335 con relación al 20 y 23 del código penal), bajo los siguientes antecedentes: I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES DATOS GENERALES DEL IMPUTADO: NOMBRES Y APELLIDOS : JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN ZUÑIGA FECHA DE NACIMIENTO : 02/09/1941 LUGAR DE NACIMIENTO : SANTA CRUZ. NACIONALIDAD : BOLIVIANO. CÉDULA DE IDENTIDAD : 523518 PROFESIÓN OCUPACIÓN: COMERCIANTE DOMICILIO : COND. BRISA DEL NORTE N°89 KM 8 1/2 ESTADO CIVIL : CASADO ABOGADO DEFENSOR : HOGGIER ALEJANDRO HURTADO AGUAYO DOMICILIO PROCESAL : C/CAÑADA STRONGER N° 257 PLANTA ALTA CELULAR : 76630005 DATOS GENERALES DEL IMPUTADO: NOMBRES Y APELLIDOS : ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI FECHA DE NACIMIENTO : 02/09/1941 LUGAR DE NACIMIENTO : SANTA CRUZ. NACIONALIDAD : BOLIVIANO. CÉDULA DE IDENTIDAD : 6296715 SC DOMICILIO : SE DESCONOCE ABOGADO DEFENSOR : SE DESCONOCE DOMICILIO PROCESAL : SE DESCONOCE DATOS GENERALES DEL DENUNCIANTE Y LAS VICTIMA. - NOMBRES Y APELLIDOS : ADALIT FLORES CONDORI FECHA DE NACIMIENTO : 23/08/1978 NACIONALIDAD : BOLIVIANO. CÉDULA DE IDENTIDAD : 4656222 S.C. DOMICILIO : B/CRISTO REY CALLE SAN JOSE 325 II.- RELACIÓN DE LOS HECHOS. - En fecha 24 de Marzo del 2021, formaliza denuncia ADALIT FLORES CONDORI en contra de JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUNIGA Y ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI, por el supuesto delito de ESTAFA (art. 335 C.P.) quien manifiesta lo siguiente: Que, el denunciante ADALIT FLORES CONDORI manifiesta que en fecha 21 de agosto de 2020, adquirió un lote de terreno de aproximadamente 834.07 metros cuadrados de los señores JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUNIGA "en calidad de propietario " y ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI "en calidad de apoderado vendedor" tal cual se puede evidenciar en la minuta de transferencia de fecha 21-08-2020 realizada ante del notario de Fe Publica Nro. 60 a cargo del Dr. Walter Carrasco Escalante por el precio acordado entre las partes de Bs. 10.000 "diez mil bolivianos" quienes una vez realizada la venta los denunciados con artimañas y engaños, le transfieren dicho lote de terreno con la matricula Nro. 7011050007420, (incorrecta) siendo la matricula correcta Nro. 7011050007429, motivo por el cual del denunciante y victima confiado en la buena fe de los denunciados acepto la compra de dicho lote de terreno, pero grande fue su sorpresa cuando se dio cuenta que al revisar el alodial, se encontraba con una numeración herrada en el último número "digito" y desde la fecha 20 de agosto de 2020 pese a su reiterados reclamos los denunciados lo amenazaron y que además los denunciados le prohibieron que se acerque el lote de terreno y pusieron el lote de terreno en venta por lo que solicita que se investigue. se tiene declaración informativa del denunciante ADALIT FLORES CONDORI en el cual manifiesta lo siguiente “El denunciante denuncia ADALIT FLORES CONDORI en contra de JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA y ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI, por el supuesto delito de ESTAFA refiere que en fecha 21 de agosto de 2020, adquirió un lote de terreno de aproximadamente 834.07 metros cuadrados de los señores JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUNIGA "en calidad de propietario y ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI "en calidad de apoderado vendedor" tal cual se puede evidenciar en la minuta de transferencia de fecha 21-08-2020 realizada ante del notario de Fe Publica Nro. 60 a cargo del Dr. Walter Carrasco Escalante por el precio acordado entre las partes de Bs. 10.000 "diez mil bolivianos" quienes una vez realizada la venta los denunciados con artimañas y engaños, le transfieron dicho lote de terreno con la matricula Nro. 7011050007420, (incorrecta) siendo la matricula correcta Nro. 7011050007429, motivo por el cual del denunciante y victima confiado en la buena fe de los denunciados acepto la compra de dicho lote de terreno, pero grande fue su sorpresa cuando se dio cuenta que al revisar el alodial, se encontraba con una numeración herrada en el último número "digito" y desde la fecha 20 de agosto de 2020, pese a su reiteradas reclamos los denunciados la amenazaron y que además los denunciados le prohibieron que se acerque al lote de terreno, y pusieron el lote de terreno en venta” Se tiene declaración en calidad de testigo de la ciudadana ALEJANDRINA PACO FERNANDEZ en el cual manifiesta lo siguiente” que es vecina del ciudadano Adalid y que al Sr. Ángel Rodríguez lo conoció cuando realizaron la transferencia de un lote de terreno donde lo acompaño al ciudadano Adalid como testigo presencial,, donde observa que el Sr. Angel Rodriguez en su calidad de apoderado del ciudadano Jose Emilio firma el documento notariado en presencia de la Notaria, se dieron la mano y todo parecía bien, hasta que le comento el Sr. Adalid lo sucedido en su denuncia, que había sido estafado por estas personas ” III.- FUNDAMENTACIÓN LEGAL. DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN E INDICIOS RECOLECTADOS SOBRE LA PROBABILIDAD DE LA AUTORÍA.- el ministerio público, en conjunto con la policía acumuló suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la participación del imputado ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI Y JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN ZUÑIGA en el ilícito de estafa conforme lo señala el art. 335 del C.P., tales como: 1. Denuncia escrita realizada por ADALIT FLORES CONDORI. 2. Decreto de admisión y remisión de fecha 24/03/2021. 3. Informe de inicio de investigación de fecha 24/03/2021. 4. Direcciones funcionales de la investigación de fecha 24/03/2021. 5. Requerimiento fiscal para el "REJAP" 6. Requerimiento para antecedentes policiales de fecha 24/03/2021. 7. Citación para el denunciado 8. Declaración de ADALIT FLORES CONDORI en calidad de denunciante y víctima de fecha 01/04/2021. 9. Respuesta de Técnicos auxiliares. 10. Informe de la Fiscal asistente conciliadora Silvia Patricia Villarroel la cual informa la imposibilidad de activar la etapa de conciliación de fecha 07/04/2021. 11. Informe de la asignada al caso Sgto. Lidia Rodríguez de fecha 20/04/2021. 12. Citación para ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI en calidad de denunciado de fecha 29/04/2021. 13. Informa complementación de diligencias a la autoridad jurisdiccional de fecha 22/04/2021. 14. Requerimiento dirigido al juez Registrador de derechos reales de fecha 31/05/2021. 15.- Citación para ALEJANDRA PACO FERNANDEZ en calidad de testigo. 16.- Citación para WALTER CARRASCO ESCALANTE en calidad de testigo. 17.- Acta de entrega de fotocopias de fecha 07/06/2021. 18.- Declaración de ALEJANDRA PACO FERNANDEZ en calidad de testigo de fecha 03/06/2021. 19.- Informe de la Fiscal asistente conciliadora Dra. Enilse Lara Alvarez donde informe la imposibilidad de activar la etapa de conciliación de fecha 25/05/2021. 20.- Informe realizada por la signada al caso Sgto. Lidia Rodriguez de fecha 18/06/2021 21. Requerimiento Fiscal dirigido a la notaria de Fe publica Nro. 60 de fecha 16/08/2021. 22. Orden de citación para JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA en calidad de denunciado de fecha 16/08/2021. 23. Acta de notificación a JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUNIGA en calidad de denunciando de fecha 17/08/2021. 24. Declaración de JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DEA ZUNIGA en calidad de denunciado de fecha 19/08/2021. 25. Respuesta del SERECI referente a ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI. 26. SEGIP de ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI. 27. SEGIP de JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUNIGA. 28. Informe realizado por la asignada al caso Sgto. Lidia Rodríguez de fecha 30/08/2021. 29. Declaración de WALTER CARRASCO ESCALANTE en calidad de testigo de fecha 16/08/2021. 30. Requerimiento fiscal de fecha 06/09/2021 en el cual indica que el domicilio real es inexacta, motivo por el cual se cita mediante edicto. 31. Edicto de prensa realizada a ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI de fecha 09/09/2021. 32. Requerimiento para el notario de Fe publica Nro. 60 de fecha 09/09/2021. SUBSUNCIÓN DEL IMPUTADO ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI Y JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA, AL TIPO PENAL DE ESTAFA: por los antecedentes que cursan dentro de obrados del cuaderno de investigación como la Minuta de Transferencia de fecha 21 de agosto del 2022, Poder N° 223/20 que determinan la participación en calidad de autoría de los denunciados en la comisión del ilícito denunciado, toda vez que se determina de manera directa la participación de ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI Y JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA como autor del ilícito denunciado que se determina en estafa ya que con engaños logran sonsacar ventaja económica del denunciante y victima con el supuesto engaño por la venta de un lote de terreno bajo la Matricula Computarizada 701105000074 que transfirió el imputado ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI como apoderado según Instrumento de Poder N°223/2020 de JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA otorgado ante notaria de Fe Publica N°60 a cargo del Dr. Walter Carrasco Escalante el mismo que describe la trasferencia del lote de terreno con número de matrícula 7011050007420 con una extensión de 81639.81 Mts. ubicado en la zona de El Palmar primera Sección, Provincia Andrés Ibáñez, el mismo que no coincide con la numeración del alodial en el cual se encuentra a nombre de JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA además que al darse cuenta del error el denunciante es amenazado por lo hoy imputados para que no se acerque al lote de terreno, por lo que se demuestra la comisión de ilícito de estafa conforme lo establece el art. 335 del C.P. que, dentro del análisis de la conducta de los imputados con el tipo penal de estafa, se evidencia la concurrencia tanto del ELEMENTO SUBJETIVO, que es el engaño, así como el ELEMENTO OBJETIVO que es el desplazamiento patrimonial en perjuicios de las víctimas. IV.- ANÁLISIS DEL TIPO PENAL.- por lo expuesto anteriormente, el imputado ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI Y JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA de manera provisional estaría adecuando su conducta al tipo penal de ESTAFA (art. 335 con relación al 20 y 23 del código penal), no habiendo desvirtuado ni exhibida documentación que desvirtué el ilícito investigado previsto y sancionado por el código penal, toda vez que tienen pleno conocimiento de la existencia de la denuncia que se investiga en su contra, el delito investigado como es la estafa señala: ARTÍCULO 335.- (ESTAFA).- EL que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno a cinco años y con multa de sesenta a doscientos días”. EN CUANTO A LA ESTAFA SEGÚN LA DOCTRINA LEGAL APLICABLE: Al respecto el Dr. Jorge José Valda Daza en su libro de “comentarios al código penal boliviano” menciona que “la estafa no es otra cosa que provocar o fortalecer error de un tercero, de quien se pretende aprovechar ilícitamente su patrimonio, con la finalidad de que lo disponga a favor del defraudador, empleando para tal fin engaños, seducción o fraudes. la estafa, en nuestra legislación, si encuentra una definición cercana a las expresadas por la doctrina, en la que se afirma que la intencionalidad inicial es obtener un beneficio económico indebido e ilegal. este primer aspecto de la estafa prevista por el art. 335, deja en claro que los actos de engaño, de fraude y los ardides empleados no buscan otra cosa que el favorecerse económicamente o a un tercero. por lo tanto, el elemento subjetivo del delito es el dolo, cuya finalidad como anteriormente se señaló no es la de engañar, sino aprovecharse económicamente de la víctima por medio del engaño. es así que la condición objetiva de antijuricidad es el empleo de engaños, artificios, o provocar o fortalecer error en otro. al respecto el Dr. Jorge José Valda Daza en su libro de “comentarios al código penal boliviano” menciona que “la estafa no es otra cosa que provocar o fortalecer error de un tercero, de quien se pretende aprovechar ilícitamente su patrimonio, con la finalidad de que lo disponga a favor del defraudador, empleando para tal fin engaños, seducción o fraudes. la estafa, en nuestra legislación, si encuentra una definición cercana a las expresadas por la doctrina, en la que se afirma que la intencionalidad inicial es obtener un beneficio económico indebido e ilegal. este primer aspecto de la estafa prevista por el art. 335, deja en claro que los actos de engaño, de fraude y los ardides empleados no buscan otra cosa que el favorecerse económicamente o a un tercero. el tipo penal en cuestión, contiene dos elementos principales: A) el engaño B) el beneficio ilícito con daño al patrimonio de la víctima. el engaño tiene, a su vez, dos vertientes: a) una subjetiva, consistente en el conjunto de maniobras fraudulentas empleadas por el agente, que constituye el punto central de la teoría de la estafa. para soler, “el ardid es el astuto despliegue de medios engañosos. para constituir ardid, es necesario el despliegue intencional de alguna actividad, cuyo efecto sea el de hacer aparecer a los ojos de la víctima una situación falsa como verdadera y determinante” (el subrayado es nuestro). b) el otro elemento del engaño lo constituye el error que causa el desplazamiento patrimonial. por lo tanto, el elemento subjetivo del delito es el dolo, cuya finalidad como anteriormente se señaló no es la de engañar, sino aprovecharse económicamente de la víctima por medio del engaño. es así que la condición objetiva de antijuricidad es el empleo de engaños, artificios, o provocar o fortalecer error en otro. por su parte Benjamín Miguel Harb agrega que “…los artificios deben entenderse como las manipulaciones y maniobras para agravar el falso juicio de la realidad. tanto engaños como artificios deben provocar error en el sujeto pasivo o fortalecer el error en el que está y que motiva a la disposición del patrimonio, es decir, a perder el poder o parte del mismo sobre una cosa económicamente valorable…” (el subrayado es nuestro). Rodríguez Devesa por su parte sostiene que: “…siendo la estafa un delito de enriquecimiento, ha de exigirse respecto a la antijuridicidad, si se quiere mantener la diferencia con los daños, la finalidad de enriquecerse, propósito que debe estar vinculado al de causar perjuicio, de tal modo que el beneficio que el sujeto espera resulte directamente del acto dispositivo nocivo…”, por ello, Fernando Villamor concluye que “… se puede afirmar que si no media una relación entre el engaño que induce en error a la víctima y provoca el desplazamiento patrimonial, no hay estafa…con referencia a la consumación, ésta se produce en el momento en que el sujeto activo obtiene el beneficio o ventaja económica” (el subrayado y las mayúsculas son nuestras). el delito que se investiga es el de estafa figura delictiva que en su concepto esencial se traduce en la disposición patrimonial perjudicial, producida por error, el cual ha sido logrado mediante ardid o engaño del sujeto activo, tendiente a obtener un beneficio indebido” de este concepto surge que los elementos de la estafa son: 1. el perjuicio patrimonial; 2. el ardid o engaño; 3. el error; 4. elemento subjetivo. Soler y Fontan Balestra dan conceptos similares en sus trabajos. el perjuicio patrimonial: el perjuicio para la víctima es un elemento fundamental de la estafa, porque ella es un delito contra la propiedad. si no existe perjuicio, no existe estafa. el perjuicio debe ser de naturaleza patrimonial, y además, debe existir realmente, es decir, debe ser efectivo, no siendo suficiente el daño potencial. perjuicio patrimonial, significa que le daño debe tener un valor o significado económico; puede consistir en cualquier acto que afecte el patrimonio o el derecho a propiedad de la víctima. un ejemplo, puede consistir en que la víctima entregue sumas de dinero, cosas muebles o inmuebles, en que preste trabajos o servicios remunerados, en que renuncie a derechos personales o reales, en que asuma obligaciones, etc. como se ve, el concepto de propiedad es tomado en sentido amplio, tal como es entendido en derecho penal. para que exista estafa, no es necesario que el autor o un tercero se beneficien con el perjuicio sufrido por la víctima. nuestra doctrina y jurisprudencia exigen que el autor de la estafa actúe con el propósito de obtener “un beneficio indebido”. EL ARDID Y EL ENGAÑO: el ardid y el engaño son el punto central de la estafa. el art. 335, a manera de ejemplo, enumera diversos medios para estafar: pero ellos pueden sintetizarse en los términos “ardid” o “engaño”. ambos medios son equiparados por la ley pues ambos pueden inducir a error a la víctima; pero conceptualmente son distintos. ARDID: es todo artificio o medio empleado mañosamente para el logro de algún intento. o sea: es el empleo de tretas, astucias o artimañas para simular un hecho falso o disimular uno verdadero. ENGAÑO: es la falta de verdad en lo que se dice, se piensa o se hace creer. o sea: es dar a una mentira a apariencia de verdad, acompañándola de actos exteriores que llevan a error. la idoneidad del ardid o engaño: el ardid o engaño deben ser idóneos para aprovechar el error de la víctima. el problema reside en determinar cuál es el criterio a seguir para saber cuándo el ardid o engaño son idóneos. al respecto, se deben distinguir 2 criterios: A) subjetivo: para determinar la idoneidad del ardid es necesario tener en cuenta a la víctima (su discernimiento, su nivel intelectual, su actividad, etc.). si conforme a las condiciones de la víctima, el ardid o engaño empleados no eran suficientes para engañarla, el medio no será idóneo y por lo tanto no habrá estafa. B) objetivo: este criterio sostiene que el ardid o engaño es idóneo cuando ha logrado éxito en el caso concreto es decir, cuando ha servido para engañar a la víctima. este es el criterio seguido por nuestros tribunales; así la cámara de casación en lo penal ha sostenido en varios casos “que la eficacia del medio empleado para la estafa, lo determina, precisamente, el éxito de la maquinación”. ELEMENTO SUBJETIVO: la estafa es un delito doloso y exige, en todos los casos, que el autor haya realizado la actividad fraudulenta con el fin de engañar, es decir, con el propósito de producir error en la víctima. no se puede hablar de ardid ni de estafa, cuando el propio autor del hecho es el primer engañado, es decir, cuando el a su vez actúa engañado por las circunstancias. ejemplos: sea porque cree que lo que dice a la víctima es real; porque cree que el negocio propuesto es posible; porque está convencido que solo hay que afrontar un riesgo que se podrá superar fácilmente, etc. también es necesario que el autor obre con el fin de obtener un beneficio indebido. no es necesario que este fin se logre realmente, es suficiente con que haya actuado con ese fin. nuestra legislación no pide expresamente este requisito, pero el surge implícito de la idea de defraudar que implica que el ardid esté vinculado al logro de ese beneficio indebido. aspectos doctrinales que se aplican en la presente investigación y que son demostrados, por los obrados existentes dentro de obrados del cuaderno de investigación, lo que se considera la aplicabilidad exigencia de la normativa penal y normativa procesal penal fundamentada en la existencia de hechos antijurídicos atribuidos a los imputados como autores y cómplices en la comisión y ejecución de los ilícitos denunciados a ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI Y JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA V.- IMPUTACIÓN FORMAL. - por todos los argumentos anteriormente expuestos y por las pruebas cursantes en el cuaderno de investigación, la suscrita fiscal de materia de la FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES, cumpliendo las funciones establecidas por el art. 225 i) de la cpe, acorde a lo establecido en el art 301 numeral 1 y 302 del código de procedimiento penal y la ley 260 en su artículo 40 numeral 11, existiendo suficientes elementos de convicción e indicios sobre la existencia de los ilícitos penales, como también la participación y autoría de la IMPUTADO en el presente caso, se IMPUTA FORMALMENTE A ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI Y JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN DE ZUÑIGA, por la comisión de los delitos de estafa previstos y sancionados en el código penal en los artículos 335 con relación al art. 20 y 23 del mismo cuerpo legal. I. MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES. – Dentro del amplio margen que exige la estructura jurídica impuesta por el Art. 233 numeral 1) y 2) del Código de Procedimiento Penal, para la aplicación de la medida cautelar personal de la detención preventiva, impone, que el comportamiento penalmente reprochable, se halle previsto en la ley penal cuya tipificación lleve aparejada una pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea de 3 años o más, requisito que acontece con el delito atribuido al imputado en ésta oportunidad, por tanto se halla fuera de los beneficios que establece el Art. 232 del Procedimiento Penal, para la improcedencia de la medida cautelar de la detención preventiva. La teoría fáctica expuesta, permite afirmar que, en contra de los IMPUTADOS, existen suficientes elementos de convicción para sostener que es con probabilidad autor del delito que les es atribuido, por lo que se cumple con el Art. 233 numeral 1) de la Ley 1970, en cuanto se refiere a los requisitos materiales, por ser autor respecto a la participación criminal prevista en el Art. 20 del Código Penal. En cuanto a los riesgos procesales, a los que refiere el numeral 2) del Art. 233 del Código de Procedimiento Penal, con relación al Art. 234 y 235 del mismo cuerpo legal, pesan sobre el IMPUTADO los que se señalan a continuación: ART. 234 del CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL - RIESGO PROCESAL DE FUGA. – entendiéndose como toda circunstancia que permita sostener fundadamente que el imputado no se someterá al proceso buscando evadir la acción de la justicia. a criterio del ministerio publico, luego de una valoración integral se llega a establecer los siguientes numerales. 1.- Con relación al peligro de fuga: Se tiene que el IMPUTADO ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI a la fecha no se ha presentado y cursa mandamiento de aprehensión en virtud al art. 224 de CPP y no ha hecho conocer, documentación alguna con relación a familia, domicilio y trabajo, es decir, no ha acreditado arraigo natural al lugar del proceso, Toda vez que el imputado JOSE EMILIO GUZMAN DE ZUÑIGA no presenta ningún tipo de documento para avalar que tiene un domicilio y un trabajo donde pueda ser habido, se llega a probar por el ministerio público con prueba objetiva la no existencia de un trabajo u oficio conocido. 2.- Que respecto al segundo numeral del artículo 234 del C.P.P. se tiene que los imputados tienen facilidades para permanecer oculto, puesto que de acuerdo a los antecedentes del presente caso, 7- Se puede apreciar que los imputados es objeto de investigación donde los imputados han causando un grave daño económico en la victima, razón por la que se deduce una actividad delincuencial y peligro efectivo a la sociedad, pues en libertad en posible que los imputados puedan engañar a otras víctimas. 1. ART. 235 del CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL - RIESGO PROCESAL DE OBSTACULIZACION. – Inc. 1 Concurre el riesgo de obstaculización: Se tiene que al presente los imputado se desconocen su paradero, razón por lo que estando los imputado en libertad puede ocultar estos elementos de prueba, destruirlos o modificarlos e influenciar negativamente en los testigos y demás participes que podrían ser convocados al proceso, lo que acredita que se suscitan los riesgos previstos por los numerales 1), 2 y 7 del Código de Procedimiento Penal. inc.2) que los imputados amenacen o influyan negativamente sobre los partícipes, testigos o peritos, a objeto de que informen falsamente o se comporten de manera reticente. En virtud a lo expuesto y tomando en cuenta lo manifestado el suscrito fiscal solicita aplique medidas cautelares al ciudadano imputado JOSE EMILIO GUZMAN DE ZUÑIGA, consistentes en las siguientes: En cuanto a la improcedencia IMPROCEDENCIA DE LA DETENCION PREVENTIVA de conformidad al art. 232 num. 6 del CPP. Incorporado por la Ley 1173 cuando se trate de delitos de contenido patrimonial con pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea inferior o igual a seis años siempre que no afecte otro bien jurídico, como es la pena máxima del delito que se le imputa ARTÍCULO 231 BIS. DEL C.P.P. 2.- obligación de presentarse semanalmente ante el ministerio público (los días viernes). 4.- prohibición de concurrir a lugares de expendio de bebidas alcohólicas y sustancias controladas. 6.- fianza personal o económica, por la suma de sesenta mil bolivianos (70.000 00/100 bs.), dinero que deberá ser depositado a cuentas o arcas del tribunal departamental de justicia cuentas oficiales. SOLICITUD DE DECLARATORIA DE REBELDÍA.- Señor juez, toda vez que dentro del presente caso de investigación se ha demostrado que EL IMPUTADO ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI , no se ha presentado al llamado de la Autoridad y no compareció para prestar su declaración informativa, se le ha hecho saber sus derechos y notificaciones mediante los correspondientes y legales EDICTOS DE PRENSA, por lo que de acuerdo a lo establecido en el ART. 87 y 89 del Código de Procedimiento Penal, SOLICITAMOS previo formalismo su DECLARATORIA de REBELDÍA, y correspondiente MANDAMIENTO DE APREHENSIÓN en contra del mismo. OTROSÍ 1º.- Protestamos exhibir la documentación cursante en el cuadernillo de investigaciones, cuando su Autoridad lo requiera y en Audiencia presentar los elementos de convicción, para su verificación y constatación . OTROSÍ 2.- al tenor de lo dispuesto por el art. 302 num. 3) del C.P.P. y la s.c. n° 070/2007, protesto fundamentar, enmendar, complementar o rectificar la presente imputación oralmente en audiencia. OTROSÍ 3.- Al desconocerse el paradero del imputado: ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI, pues este no ha sido habido en ninguno de los domicilios que registran el SEGIP y el SERECI, y, tampoco se ha apersonado al proceso luego de su notificación por EDICTO PUBLICADO MEDIANTE EL PORTAL DEL SISTEMA JUSTICIA LIBRE JL1, requiera que de conformidad al Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, se lo notifique judicialmente por edictos de Prensa, con esta imputación y su señalamiento de Audiencia Cautelar. OTROSÍ 4.- Señalamos domicilio en las oficinas de la Fiscalía Corporativa de Delitos Patrimoniales N°3, Ubicada en la Av. Santos Dumont, entre el 3º y 4º anillo, Calle Humberto Salinas Nº 3040. Santa Cruz de la Sierra, 26 de Agosto del 2022. -------------------------------------------------------------------------ACTA DE SUSPENSIÓN DE AUDIENCI DE FECHA 15 DE SEPTIEMBRE DE 2022.------------------------------------ ACTA DE SUSPENSIÓN DE CONSIDERACION DE MEDIDAS CAUTELARES JOSE EMILIO EDGAR GUZMAN ZUÑIGA Y ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI. (CODIGO UNICO: 701102012102338.) En la ciudad de Santa Cruz, a horas 09:00 a.m. del día jueves 15 de septiembre del 2022, se reunió en el Juzgado de Instrucción Penal No.6 de la Capital, compuesto por el señor Juez MANUEL BAPTISTA ESPINOZA y la suscrita secretaria ABG. SARAH G. FUENTES DELGADILLO, a objeto de llevar a cabo la AUDIENCIA DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO en contra de JOSE EMILIO GUZMAN ZUÑIGA Y ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI, por la presunta comisión del delito de por el delito de ESTAFA. JUEZ. - informe la señorita secretaria si las partes se encuentran legalmente notificadas y presentes para esta audiencia. SECRETARIA; Gracias señor juez, informo a su autoridad que se ha convocado a audiencia de Medidas Cautelares, para el presente acto no se han podido realizar todas las notificaciones a todas las partes; Se encuentran en sala de audiencia el abogado del imputado José Emilio Edgar Guzmán Zúñiga y la parte civil denunciante junto a su abogada, por ultimo informo a su autoridad que no se encuentra el representante del Ministerio Publico, como también no se notificó al imputado Ángel Rodríguez Kikuchi, es todo en cuanto informo a su autoridad. JUEZ: Se tiene presente el informe de secretaria, se encuentra presente el imputado José Emilio Edgar Guzmán? ABOGADO DE LA PARTE IMPUTADA, José Emilio Zúñiga.- se encuentra presente el patrocinio legal, ayer nosotros presentamos un memorial pero lamentablemente no ha subido donde pedíamos la suspensión de audiencia de conformidad del art. 86, debido a que está siendo declarado interdicto por demencia vascular entonces él está incapacitado no puede asistir a la audiencia yo entiendo que el procedimiento eso lo sabemos y las consecuencias entonces nosotros en el transcurso de los próximos días vamos a purgar la rebeldía y vamos a presentar toda la documentación idónea que va certificar lo que estamos pidiendo, estamos tramitando en el juzgado publico N12 de familia en el norte, estamos en sentencia ya se realizó la audiencia y estamos esperando la sentencia que tiene que dictar la juez. JUEZ.- se tiene presente, lo manifestado como podemos verificar también en el cuaderno procesal no tenemos datos del otro co imputado que no estaría presente, sin embargo también se encuentra presente el denunciante. ABOGADA Y APODERA DE LA PARTE CIVIL.- gracias señor juez soy la apoderada he presentado mi apersonamiento como apoderada, en cuanto a lo que manifiesta el señor abogado como representante del imputado, manifestar que el debió hacer conocer en su debida oportunidad no cuando sabía que tenía audiencia, por lo que pedimos que se rechace la solicitud del abogado y que bueno se exhiba la documentación de manera práctica e inmediata porque no podemos estar con mañana o pasado, exigimos la documentación de manera oportuna para que pueda ser valorado por su autoridad, en cuanto al señor Kikuchi pedimos que se notifique de acuerdo al art.87 y 89 del CPP, a efectos de que estén derechos señor juez. JUEZ.- bien se va determinar lo siguiente a los fines de no perjudicar a las partes, primero no se encuentra el representante del Ministerio Publico ni el cuadernillo de investigación para poder llevar a cabo la presente audiencia , segundo todavía está entredicho que no cursa el apersonamiento del abogado de la víctima en este entendido si bien se le cedido la palabra es para entender en que situación jurídica está la víctima, sin embargo esta situación jurídica debe ser subsanada, por lo que en este momento no se va declarar la rebeldía de José Emilio Guzmán Zúñiga que esta notificado ni Ángel Rodríguez Kikuchi porque no ha sido legalmente notificado, sin embargo vamos a sanear este proceso y vamos a notificar por edicto judicial conforme al art. 165 que está ausente esto a fines para que no exista impedimento legal para llevar su audiencia, por otra parte se han anunciado ciertas situación como un apersonamiento con un poder y una declaratoria de rebeldía , esta situación deber ser presentada antes de ingresar a considerar la imputación formal, en ese sentido voy a fijar fecha de audiencia y voy a pedir que se presente la documentación que han anunciado, se señala audiencia para el día JUEVES 06 DE OCTUBRE DE 2022 A HORAS 10:00 A.M, acto a realizarse de manera presencial. Quedan legalmente notificados las partes presentes en audiencia, quedando pendiente la notificación a los demás sujetos procesales. CON LO QUE TERMINO EL PRESENTE ACTO, FIRMANDO EN CONSTANCIA EL SUSCRITO JUEZ Y LA SECRETARIA Fdo.- Ilegible. – Dr. Manuel Baptista Espinoza - Juez. - Juzgado de Instruccion Penal Nº 6 de la Capital- Santa Cruz – Bolivia. -Fdo.- Ilegible. - Abg. Sarah G. Fuentes Delgadillo. - Secretaria. - Juzgado de Instrucción Penal Nº 6 de la Capital - Santa Cruz – Bolivia. –-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ES TODO CUANTO SE HACE SABER A: ANGEL RODRIGUEZ KIKUCHI (IMPUTADO), DE CONFORMIDAD AL ART. 165 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL SE NOTIFICA MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO JUDICIAL PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY. – SANTA CRUZ DE LA SIERRA, 19 DE SEPTIEMBRE DE 2022.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte