EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: SALA PENAL CUARTA


PARA LA PARTE VÍCTIMA Y/O QUERELLANTE: DAVID ARCE ALEGRE (denunciante)---------------------------- --------------------------------------------EDICTO------------------------------------------------------------------------ EL DR. PABLO ANTEZANA VARGAS, VOCAL Y PRESIDENTE DE LA SALA PENAL CUARTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA.----------------------------------------------------- POR EL PRESENTE EDICTO SE PONE EN CONOCIMIENTO Y SE NOTIFICA A DAVID ARCE ALEGRE CON LA DECISIÓN TOMADA EN AUTO DE VISTA DE FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2020 Y DECRETO DE 01 DE SEPTIEMBRE DE 2022; DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DE DAVID ARCE ALEGRE CONTRA JERSON EMIR BASCOPE GARCIA, POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, TIPIFICADO Y SANCIONADO POR EL ART. 332 NUM. 1 Y 2 DEL CÓDIGO PENAL, A MÉRITO DEL RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA FORMULADO POR LA VÍCTIMA ABEL HERIBERTO ARCE EN REPRESENTACIÓN DE DAVID ARCE ALEGRE EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE 18 DE JUNIO DE 2018, A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LAS PARTES PERTINENTES Y NECESARIAS: ------------------------------------------------ ---------------------------------------------------AUTO DE VISTA------------------------------------- CAUSA Nº : R-389/2019------------------------------------------------------ TIPO DE APELACIÓN : RESTRINGIDA------------------------------------------------- PROCESO PENAL : 30169157-------------------------------------------------------- ACUSACIÓN PÚBLICA : MINISTERIO PÚBLICO ------------------------------------- PARTE ACUSADORA : ABEL HERIBERTO MOLINA ARCE en representación de DAVID ARCE ALEGRE---------- PARTE ACUSADA : JERSON EMIR BASCOPE GARCIA, ---------------- DELITOS : ROBO AGRAVADO, ART. 332 núms. 1) y 2) DEL CÓDIGO PENAL--------------------------------------------- LUGAR Y FECHA : COCHABAMBA, 09 DE DICIEMBRE DE 2020------- VISTOS: El recurso de Apelación Restringida de la Sentencia de 18 de junio de 2018, pronunciada por el Tribunal de Sentencia N° 2 de Quillacollo, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Abel Heriberto Molina Arce en representación de David Arce Alegre contra JERSON EMIR BASCOPE GARCIA, por la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el Art. 332 núms. 1 y 2 del CP, los antecedentes procesales, la normativa legal aplicable, y; ------------------- CONSIDERANDO I: ---------------------------------------------------------------------------------------- 1. DE LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO----------------------------------------------------- Que, dentro el referido proceso penal, ante la solicitud de procedimiento abreviado del procesado, el Tribunal de Sentencia N° 2 de la provincia de Quillacollo, pronunció la Sentencia de fecha 18 de Junio de 2018, por la que declararon al acusado Jerson Emir Bascope García, autor del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el Art. 332 núm. 1 y 2 del Código Penal, imponiéndole una pena privativa de libertad de cinco (5) años de reclusión a cumplir su condena en el Recinto Penitenciario de San Sebastián - Varones de Cochabamba; asimismo se condenó al prenombrado acusado al pago de costas, y responsabilidad civil averiguables en ejecución de Sentencia.------- Esta resolución fue apelada por la víctima Abel Heriberto Arce, mediante memorial de fecha 18 de septiembre de 2018, cursante de Fs. 181 a 184 Vlta., recurso que previo emplazamiento a la parte contraria mereció el responde mediante memorial de 09 de octubre de 2018, cursante a Fs. 187, habiendose remitido al Tribunal Departamental de Justicia en cumplimiento al decreto de 12 de octubre de 2018, cursante a Fs. 189.-- 2. DE LA ADMISION DEL RECURSO---------------------------------------------------------------- Que, de acuerdo a la regla general prevista por el Art. 396-3 del CPP, los recursos para ser admitidos, deben interponerse en las condiciones de tiempo y forma que determina el Código de Procedimiento Penal, con indicación específica de los aspectos cuestionados de la resolución recurrida, y de conformidad al Art. 408 del mismo cuerpo legal, el recurso de apelación restringida debe ser interpuesto por escrito en el plazo de 15 días de notificada la sentencia; en el que deben citarse concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas expresando cuál es la aplicación que se pretende, debiendo indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos, por lo que en primer término se pasa a considerar su admisibilidad.---------------------------------------------------------------------------------------------- Examinados los recursos de apelación restringida presentados se establece que los mismos han sido interpuestos cumpliendo las formalidades y términos que establecen los Arts. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal, por lo que se ADMITE el recurso y se pasa a resolver los aspectos cuestionados de acuerdo a lo determinado por el Art. 398 de la misma Ley Procesal Penal.----------------------------------------------------- CONSIDERANDO II: --------------------------------------------------------------------------------------- FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN RESTRINGIDA INTERPUESTA POR JERSON EMIR BASCOPE GARCIA------------------------------------------------------------------ El apelante identifico los siguientes supuestos agravios: ---------------------------------------- 1. Defectos del procedimiento, Incumplimiento de lo dispuesto por el Art. 373 parágrafo III del Código de Procedimiento Penal; alegando que en audiencia de salida alternativa de procedimiento abreviado realizado el 18 de junio de 2018 expuso su oposición a la salida alternativa de Procedimiento Abreviado solicitada bajo el acuerdo asumido por el Ministerio Público, el Abogado y Acusado, ya que los medios de prueba acompañados por los acusadores otorgarían un mejor conocimiento de los hechos para ser valorados en audiencia de Juicio oral, al tratarse de un hecho antijurídico de connotación social a nivel nacional, por la manera de perpetración, los instrumentos utilizados y la violencia ejercida, aspecto que no fue considerado, ni valorado al momento de la admisión de dicha salida alternativa, citando al efecto la SC 1814/2004-R de 29 de noviembre, que en lo relevante indicaría que En caso de oposición fundada de la víctima, ante la solicitud de una salida alternativa o que el procedimiento común permita un mejor conocimiento de los hechos, el juez podrá negar la aplicación del procedimiento abreviado; que por ello es deber del Tribunal realizar una fundamentación idónea y coherente en relación a la naturaleza y gravedad del hecho y si la petición del Ministerio Público se encuentra fundada en derecho, esto a fin de no causar agravios y/o violar derechos y garantías constitucionales de las cuales goza la víctima, aspecto que no sucedió en el caso en concreto al haberse rechazado la oposición realizada sin fundamentación del porque su decisión, simplemente señaló que la pena acordada era la media según el art. 332 del CPP, cómo si se trata de un caso irrelevancia.-------------------------------------------------- En base a ello refiere que se vulneró lo previsto por el Art. 373 parágrafo III del Código de Procedimiento Penal, que establece: “En caso de oposición fundada de la víctima o que el procedimiento común permita un mejor conocimiento de los hechos, la o el Juez podrá negar la aplicación del procedimiento abreviado”, incurriendo en el o la errónea aplicación de la Ley, violando la garantía constitucional del debido proceso consagrado en le Art. 117 parágrafo I y 119-I de la Constitución Política del Estado.------------------- 2. Falta de fundamentación de la Sentencia siendo esta insuficiente o contradictoria, conforme establece el Art. 370 inc. 5); señalando que, la Sentencia de 18 de junio de 2018, carece de fundamento idóneo, ya que en su CONSIDERANDO II (Requerimiento de Aplicación de Procedimiento Abreviado) simplemente realiza una descripción de las condiciones del acuerdo verbal del Ministerio Público y el acusado, en el CONSIDERANDO III (Fundamentos Jurídicos del Fallo) realiza una transcripción de la disposición contenida en el Art. 373 del CPP y que en ninguna parte de los considerandos el Tribunal de origen fundamentó la decisión de procedencia del procedimiento abreviado, en relación a la congruencia que debe existir entre la acusación y los fundamentos de la Sentencia dentro la solicitud de procedimiento abreviado o que debe cumplir con requisitos, el acuerdo suscrito con el fiscal, analizar el quantum de la pena en relación al Art. 332 núms. 1 y 2, al aplicarse la pena de 5 años solicitada por el Ministerio Público se encuentra fundada en derecho cuando el acusado tiene una condena de 10 años de reclusión en otro proceso conforme al REJAP presentado.----------------------------------------------------------------------------------------- En ese orden reclama que no se dio cumplimiento al AS N° 394/2014-RRC de 18 de agosto de 2014 señala que determinaría la forma de fundamentación que deben realizar las autoridades judiciales. ---------------------------------------------------------------------- 3. Inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación.---------------------------------------------------------------------------------------------------- Alega que el Tribunal A-quo no fundamentó la naturaleza y gravedad del hecho acusado a fin de considerar la procedencia de la salida alternativa, limitándose solo a la descripción de los requisitos de dicha salida y declarar su procedencia, es decir que no habría analizado si la petición del Ministerio Público se encuentra fundada en derecho a fin de no incurrir en alguna violación de algún derecho o garantía del acusado y de la víctima, realizando una fundamentación jurídico legal que motivó la decisión como resultado de la congruencia de los hechos acusados y fundamentos de la Sentencia.------------------------------------------------------------------------------------------------ Por lo expuesto, solicita se aplique lo previsto por el Art. 413 del Código de Procedimiento Penal, es decir que se anule la Sentencia recurrida. ------------------------ III. CONTESTACIÓN A LA APELACIÓN RESTRINGIDA POR EL ACUSADO JERSON EMIR BASCOPE GARCIA.------------------------------------------------------------------ La defensa de Jerson Emir Bascope García, mediante memorial de fecha 09 de octubre de 2018 cursante a Fs. 187-187 vlta., contesta al recurso de Apelación Restringida, estableciendo en lo sustancial, que la víctima alega que en audiencia realizada en el penal “San Sebastián”-Varones el 18 de junio de 2018 se opuso al procedimiento abreviado con el fundamento de que en procedimiento común se podía tener un mejor conocimiento de los hechos, al haber concluido las investigaciones y encontrarse en Juicio Oral, donde las pruebas se encuentran en custodio del Tribunal, incumpliéndose con uno de los requisitos para la admisibilidad de dicha salida alternativa.--------------------------------------------------------------------------------------------------- Que la Sentencia N° 48/18 cumple con todos los requisitos establecidos en los Arts. 360, 362 y 365 del Código de Procedimiento Penal, por ende, no se podría alegar mala fundamentación en la Sentencia, o que haya contradicciones o inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y acusación. Asimismo, refiere que la apelación del contrario no ha expresado los agravios que le depara la Sentencia condenatoria, por lo que pide el Tribunal de Alzada confirme la misma, más aun considerándose que su persona admitió la comisión del hecho, renuncio al juicio ordinario, que existe reconocimiento voluntario, llegando a acordar con el Ministerio Público la pena de 5 años, pena media.---------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO III: -------------------------------------------------------------------------------------- 1. FUNDAMENTOS JURÍDICOS GENERALES DE LA RESOLUCIÓN---------------------- Iinicialmente es pertinente tomar en cuenta lo determinado por el Art. 398 del CPP, el cual dispone que los Tribunales de Alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución impugnada, extremo interpretado por la jurisprudencia constitucional establecida en la SC Nº 2523/2010–R de 19 de noviembre que señala: “La competencia que tiene el tribunal de alzada en las resoluciones que emita en grado de apelación, están determinadas por el art. 398 del CPP, que señala: ´los tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución. Conforme a dicha norma, la jurisprudencia constitucional en la SC 0682/2004-R de 6 de mayo, señaló que ´(…) toda resolución dictada en apelación, no sólo por disposición legal sino también por principio general, debe sujetarse a los puntos de apelación expuestos por la parte apelante, que se entiende deben estar relacionados con lo discutido ante el juez a quo…”.Esto tiene relación con el AS Nº 214 de 28 de marzo de 2007 que determina:“…es obligación de quienes motivan sus recursos en la inobservancia de las reglas de la sana critica, señalar las partes del decisorio donde constan los errores lógico-jurídicos, proporcionando la solución que pretenden en base a un análisis lógico explícito (…)”.------ De ello se entiende que el Tribunal de Alzada debe circunscribirse a los aspectos observados o impugnados por las partes, y las mismas, tienen la obligación de señalar de forma concreta, donde constan los errores lógicos jurídicos precisando la solución que se pretende de ese análisis lógico, no obstante de ello, el Tribunal de Alzada tiene la obligación de pronunciarse sobre cada observación, entendimiento que es asumido por el AS Nº 351/2013 de 27 de Diciembre del 2013 que dice: “(…)significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada y motivada a todos y cada uno de los agravios denunciados por el apelante; lo contrario significaría la vulneración del art. 124 del CPP, que señala que las Sentencias y Autos interlocutores serán fundamentados; expresarán los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba; así también, la fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes; finalmente el art. 398 del CPP, textualmente refiere...” sic., es decir que la labor de un Tribunal de Alzada radica en revisar todos los aspectos impugnados, pero para este fin, el recurrente también tiene que cumplir los requisitos determinados en la doctrina legal aplicable descrita líneas arriba.------------------------------------------------------------------------------------- Asimismo, corresponde precisar también que el recurso de apelación restringida solo podrá ser planteado contra las Sentencias y será interpuesta por los siguientes motivos: a) Inobservancia de la ley sustantiva o adjetiva y b) Errónea aplicación de la ley material. La norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por: 1) errónea calificación de los hechos (tipicidad); 2) errónea concreción del marco penal; y 3) errónea fijación judicial de la pena. Mientras que los supuestos de errónea aplicación de la ley adjetiva son: 1) los defectos de procedimiento en general; y 2) los previstos en los arts. 169 (defectos absolutos) y 370 (defectos de sentencia) del CPP, con excepción del inciso 1) del último, que alude expresamente a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. ------------------------------------------------------------- Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado constituya un defecto del procedimiento, el recurso sólo será admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento y ha efectuado reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de vicios de sentencia de conformidad a lo previsto por los Arts. 169 y 370 del CPP. -------------------------------------- 2. ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO----------------------------------------------------------- Realizada esta puntualización normativa, corresponde ingresar al análisis de los aspectos alegados en la impugnación efectuada por los acusados en el presente caso, como sigue: --------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. En relación al agravio descrito en el punto 1 del CONSIDERANDO II, es decir que en el caso existiría defectos de procedimiento, concurriendo así el incumplimiento de lo dispuesto por el Art. 373 parágrafo III del Código de Procedimiento Penal ----------------------------------------------------------------------- Al presente, el apelante pretende que este Tribunal de Alzada anule la Sentencia pronunciada en la salida alternativa de procedimiento abreviado, porque a decir del mismo el Tribunal A quo no se habría pronunciado a la oposición y admisión de la salida alternativa de procedimiento abreviado mediante una resolución fundamentada incumpliendo así la indicada norma. Al respecto, referir que del acta de audiencia de fecha 18 de junio de 2018 se evidencia ciertamente la oposición de la víctima, quien se opuso alegando que de acuerdo a los elementos de convicción obtenidos en la etapa preparatoria se podría tener un mejor conocimiento del caso y así arribar una condena más conveniente y justa acorde al hecho, sin embargo no es evidente que esta oposición no fue considerada por el A quo, por cuanto el Tribunal A-quo resolvió rechazar dicha oposición mediante Auto fundamentado, resolución que fue dictada de acuerdo a los antecedentes y la solicitud efectuada por el Ministerio Público, en consecuencia no se advierte defecto de procedimiento, menos aún incumplimiento de lo dispuesto por el Art. 373 del CPP, por cuanto si bien dicha norma da la facultad a las autoridades judiciales de negar la aplicación del procedimiento abreviado si creyera que celebrando juicio oral puede existir un mejor conocimiento de los hechos, empero en el caso, como se precisó el Tribunal A quo realizando la fundamentación correspondiente resolvió rechazar la indicada oposición, por ende el supuesto agravio carece de mérito.-------------- 2. Respecto a los agravios descritos en los puntos 2 y 3 del CONSIDERANDO II: inexistencia de fundamentación insuficiente o contradictoria conforme establece el Art. 370 núm. 5) del CPP e inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación.---------------------------------------------------------------------------------------- El recurrente alega que en los Considerandos II y III el Tribunal A-quo no fundamentó la procedencia de procedimiento abreviado en cuanto a la congruencia de la acusación y los fundamentos de la Sentencia, tampoco analizó sobre el quantum de la pena y que en el Considerando V se olvidó que la calificación de la pena tiene un hecho que debió ser analizado al momento de aplicar la pena de 5 años, tomando en cuenta también el antecedente penal con el que cuenta el acusado porque tendría en su contra una Sentencia condenatoria de 10 años.------------------------------------------------------------------------ Al respecto, de la revisión detallada de la Sentencia pronunciada en procedimiento abreviado que fue apelada, se verifica que el Tribunal de Sentencia Penal N° 2 de Quillacollo, cumplió con las exigencias de fundamentacion impuestas por la norma adjetiva penal y la jurisprudencia vinculante al caso, toda vez que en el Primer Considerando ha enunciado el hecho acusado y las circunstancias que fueron objeto del juicio, mismos que fueron expresados en la Acusación del Ministerio Público, como base del procesamiento penal acorde a la previsión establecida en el Art. 342 del CPP, habiendose narrado en orden cronológico la secuencia de hechos que se suscitaron y que fueron objeto de procesamiento -Fundamentación Fáctica-, en la que quedan plasmados los hechos objeto del proceso penal, en forma clara y completa.---------------------------------------------------------------------------------------------- Posteriormente, el Tribunal de origen proseguió con la redacción del Segundo Considerando, donde consta el requerimiento de Aplicación de Procedimiento Abreviado, el Instructivo N° 11/2018 y el acuerdo arribado entre las partes presentes, así como la oposicion de la víctima la misma que fue resuelta que consta en el acta, así como el acuerdo verbal entre el Ministerio Público y acusado, cumpliendo de esta forma los requisitos contenidos en el Art. 373 del Código de Procedimiento Penal, siendo 1) el reconocimiento del acusado respecto a su participación en el hecho de Robo Agravado, señalando su arrepentimiento pidiendo disculpas al Tribunal y víctima; 2) La aceptacion de la pena de 5 años de reclusión; 3) renuncia al Juicio Oral, publico y contradictorio, de la misma manera la explicación de los alcances del procedimiento abreviado y la aceptacion en la comision del delito de Robo Agravado por el procesado JERSON EMIR BASCOPE GARCÍA.--------------------------------------------------------- Así tambien el Tribunal de origen de forma congruente realizó la fundamentación jurídica y la relación juridica donde declara procedente el procedimiento abreviado, concluyendo que la pena solicitada por el ministerio Público es aplicable en relación al delito acusado en el Art. 332 núm. 1) y 2) del Código Penal, aceptando imponerle al acusado la pena media de 5 años de presidio y estableciendo las razones por las que se determinó que la conducta del procesado Jerson Emir Bascopé García es típica, antijurídica y culpable.------------------------------------------------------------------ Consecuentemente, en mérito a lo expuesto y no existiendo los defectos alegados por el recurrente, por cuanto no se evidenció que la Sentencia carece de falta de fundamentación, al contrario, la Sentencia ha sido debida y suficientemente fundamentada en razón a que en ella se han expresado abundante y coherentemente los motivos de hecho y de derecho en que se basa el fallo dentro un procedimiento abreviado al cual se sometió el acusado, además se ha asignado valor correspondiente a la prueba, cumpliendo de esa manera con el mandato establecido en los Art. 124, 173, 373 y 360 del CPP, lo que implica inexistencia de los defectos de Sentencia previstos en los Nums. 1), 5), y 11) del Art. 370 del CPP.------------------------------------------------------------------ POR TANTO: La Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, con la facultad conferida por el Art. 58-1) de la Ley N° 025 del Órgano judicial y en observancia del Art. 398 del CPP, declara IMPROCEDENTE el recurso de Apelación Restringida, por la víctima ABEL HERIBERTO MOLINA ARCE en representación de David Arce Alegre, consecuentemente CONFIRMA la Sentencia 18 de junio de 2018, pronunciada por el Tribunal de Sentencia N° 2 de Quillacollo.------------------------------------------- Se advierte a las partes que la presente resolución puede ser objeto del recurso de casación en el plazo previsto por el Art. 417 del Código de Procedimiento Penal, debiendo en su defecto procederse por Secretaria a la devolución de los antecedentes ante el Juzgado o Tribunal de Origen previa notificación de los sujetos procesales y con la debida nota de cortesía.------------------------------------- REGÍSTRESE Y NOTIFIQUE FUNCIONARIO.----------------------------------------------------- Vocal Relator: Dr. Pablo Antezana Vargas. ---------------------------------------------------Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.-Fdo. Dra. Silvia Clara Zurita Aguilar – Vocal de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Ante mi.- E. Alejandra Bernal Colque-Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. Doy Fe.------------------------------------------------------------------- APELACIÓN RESTRINGIDA------------------------------------------------------------------- CASO: 389/2019----------------------------------------------------------------------------------- Ministerio Público-------------------------------------------------------------------------------- David Arce Alegre --------------------------------------------------------------------------------- C/------------------------------------------------------------------------------------------------------ Jerson Emir Bascope García-------------------------------------------------------------------- Nurej: 30169157------------------------------------------------------------------------------------ ------------------Cochabamba, 01 de septiembre de 2022----------------------- A mérito del informe que antecede, suscrito por la Srta. Oficial de Diligencias de la Sala Penal Cuarta, la misma a objeto de notificar a la víctima y/o denunciante David Arce Alegre tanto en su domicilio procesal como real, se constituyó al Municipio de Quillacollo, sin embargo, vanos fueron sus esfuerzos por cuanto no pudo dar con la oficina de su abogado, así como tampoco con su domicilio real; por consiguiente, habiéndose agotado los esfuerzos necesarios, se dispone la NOTIFICACION POR EDICTOS de la víctima y/o querellante David Arce Alegre con el Auto de Vista del 09 de diciembre de 2020 y el presente decreto a publicarse en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia.- Notifique funcionaria.------------------------------------------------ Fdo.-Alejandra Elizabeth Bernal Colque.- Secretaria de la Sala Penal Cuarta– Tribunal Departamental de Justicia- Cochabamba- Bolivia.- Ante mi.-Doy Fe----- ES CUANTO SE TIENE ORDENADO, PARA QUE DANDOSE FIEL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO SE ARRIME A SUS ANTECEDENTES DEBIDAMENTE DILIGENCIADO.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------COCHABAMBA, 07 DE SEPTIEMBRE DE 2022------------------------- Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Ante mi.- E. Alejandra Bernal Colque -Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. Doy Fe.- --------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte