EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO VIGÉSIMO PRIMERO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


EDICTO DRA. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL No. 21º DE LA CIUDAD DE LA PAZ.--------------- HACE SABER QUE: POR EL PRESENTE EDICTO CITA, LLAMA Y EMPLAZA A: LA EMPRESA FLORESTEX S.A., PARA QUE POR SÍ O MEDIANTE APODERADO LEGAL TENGA CONOCIMIENTO Y ASUMA LAS ACCIONES QUE CORRESPONDAN DENTRO DEL PROCESO CIVIL EJECUTIVO SEGUIDO POR: LA EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES SOCIEDAD ANONIMA ENTEL S.A. EN CONTRA DE TEXTURBOL DENOMINADO ACTUALMENTE FLORESTEX S.A. Y GUIDO ROMULO MERUVIA GUTIERREZ, SOBRE COBRO DE BOLIVIANOS, CUYO TENOR ES COMO SE TRANSCRIBE A CONTINUACIÓN:------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& RESOLUCION N° 133/2021 DE FOJAS QUINIENTOS CUARENTA Y TRES A QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE VUELTA DE OBRADOS.-------------------------------------- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° DE LA CIUDAD DE LA PAZ.- RESOLUCIÓN Nro. 133/2021.- SENTENCIA.- FECHA: La Paz, 28 de junio de 2021.- TIPO DE PROCESO: Ejecutivo.- PARTE DEMANDANTE: LA EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA ENTEL S.A.. representada legalmente GALDIS HUAYHUA SARAVIA y NESTOR VLADIMIR RODRIGUEZ HUAJILIRI.- PARTE DEMANDADA: TEXTURBOL denominado actualmente FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A., y su garante solidario GUIDO ROMULO MERUVIA GUTIERREZ.- PRETENSION: Cobro de Bolivianos.- NUREJ: 201111402-1.- 1. ANTECEDENTES. Aclarando que se da cumplimiento al auto de vista Resolución I-480/2019 de fs. 462-463. por el cual se dispone que el incidente interpuesto por la empresa demandada se resuelva en sentencia conforme se dispone en el art. 509 - II del antiguo Código de Procedimiento Civil.- II. APERSONAMIENTO.- Conforme a las fotocopias legalizadas del Testimonio 856/2013 de fs. 109-117, se apersona ENTEL mediante sus representantes legales, de forma posterior se apersonan tambien Cristian Martinez Blacutt mediante poder Nro. 13/2021 de fecha 12 de enero de 2021 de fs. 518 a 524 de obrados, por lo que se los apersona de conformidad a lo dispuesto en los Arts. 35-11, 38 y 40 del Código Procesal en vigencia, testimonio emitida por la Notaria de Fe Publica Nro. 43 de este Distrito judicial, en mérito al mismo se tiene por apersonados a GALDIS HUAYHUA SARAVIA con C.I. No. 6118102 L.P., y NESTOR VLADIMIR RODRIGUEZ HUAJILIRI con C.I. No. 3460273 L.P., en representación legal de LA EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA ENTEL S.A., reconocido como persona juridica por estatutos en Testimonio Nro. 13/2021. debiendo tenerse presente los efectos que prevé el Art. 41 de la norma precitada. Por el memorial de demanda cursante a fs. 105 a 106 Vlta., subsanado por memorial de fs. 118 a 120 de obrados LA EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA ENTEL S.A., presenta demanda ejecutiva, en mérito al mismo se dicta el auto intimatorio No. 6/2014 de fs. 121 de fecha 07 de enero de 2014 sobre cobro de Bolivianos el mismo que es dirigido en contra de TEXTURBOL denominado actualmente FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A. y su garante solidario GUIDO ROMULO MERUVIA GUTIERREZ, en este caso se aplicó el antiguo sistema señalado en el Antiguo Código de Procedimiento Civil. I.2. AUTO INTIMATORIO Y RESPUESTA.- Que, por el auto de fs. 121 se intima a los demandados o ejecutado al pago de Bs. 37.267.45.- (TREINTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE CON 45/100 BOLIVIANOS) más intereses costas y costos, demanda y auto intimatorio que es modificada por el auto de fecha 13 de enero de 2016 a solitud de los demandantes por providencia de fs. 167 vuelta, con el cual más demanda nuevamente son citados los ejecutados conforme se desprende de la diligencia de fs. 313-314 de obrados.- 1.3. En tanto se realizan las medidas cautelares y previa a la citación con la demanda y auto intimatorio se apersona Guido Romulo Meruvia Gutierrez por memorial de fs. 304 a 307 de obrados interpone la nulidad de obrados, señalando en lo principal que.- 1. Que, al haber sido notificado en fecha 11 de mayo de 2017, siendo que al adjuntar a la demanda el testimonio 326/2010, de fecha 02 de agosto del 2010 carecería de valor legal, al no haber sido extendido por una autoridad judicial conforme el Art. 1311 del C.C.. asimismo a la demanda se habria adjuntado el certificado de actualización de matricula de comercio de Entel S.A. de fecha 08 de febrero del 2011 de fs. 17-18 con vigencia al 31 de mayo del 2011, formulando el reconocimiento de firmas y rubricas del documento privado de fecha 31 de marzo de 2008 de fs. 2-3, dirigiendo la acción solo contra TEXTURBOL LTDA representado por Guido Romulo Meruvia Gutierrez, subsanado la demanda en fecha 01 de marzo del 2011 a fs. 22, donde se señalaria que Guido Romulo Meruvia Gutierrez es representante de Texturbol Ltda y a la vez garante personal de la obligación, lo que mereció el auto a fs. 22 vita, disponiendo la citación del Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez como representante de Texturbol Ltda, asi como del garante personal.- 2.- Que al dirigir la demanda contra Texturbol Ltda representado por Guido Romulo Meruvia Gutierrez y a la vez garante se lo notifico por cedula a la Empresa Texturbol Ltda, representado por Guido Romulo Meruvia Gutierrez conforme la diligencia de fs. 24, a fs. 32 el Sr. Juan Antonio Malky Zalaqutet se apersonó señalando ser representante de la Empresa Texturbol S.A. adjuntando Testimonio Poder N° 2161/2009 devolviendo el cedulón de citación dejado a Guido Romulo Meruvia Gutierrez, lo que motivo a Entel S.A. modificar su demanda por fs. 34 dirigiendo la demanda preparatoria contra Texturbol Ltda representada por Juan Antonio Malky Zalaquett, pero la modificación a la demanda lo habrían realizado sin presentar la matricula de comercio actualizada de Entel S.A., ya que la que se habría presentado solo tendría vigencia hasta el 31 de mayo del 2011, pero la autoridad no habría observado esta irregularidad, dictando el auto de fs. 35 admitiendo la modificación de la demanda de fs. 19 y 19 vta., violando los Arts. 28, 29. 4), 30, 32 y 33 del Código de Comercio y Arts, 119, 121, 128, 251 y 90 del Código de Procedimiento Civil, por lo que auto de fs. 35 la Juez no habría considerado el memorial de fs. 33 del Sr. Juan Antonio Malky Zalaquet identificándose como representante de Texturbol S.A. y no como Texturbol Ltda., empresas diferentes, conforme los Arts. 195 y sgts., y Art. 217 y sgts. Del Código de Comercio, admitiéndose la demanda contra Texturbol Ltda., representado por Juan Antonio Malky Zalaquett y no contra Texturbol S.A.- 3.- Asimismo, Por Resolución Nº 557/2012 de fecha 07/11/2012 en rebeldía se da por reconocidas las firmas y rubricas el documento de fecha 31/03/2008 de fs. 2 y 3. dando por reconocida la firma del representación legal de Texturbol Ltda Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett, persono que no sería sujeto de obligación en el contrato de fs. 2 y 3., la resolución habría tomado en cuenta la diligencia de fs. 38 donde el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett habría sido notificado con la medida preliminar de reconocimiento de firmas y rubricas, pero la diligencia no referiría que el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett se encuentra como Representante legal de Texturbol Ltda. notificándose a una persona natural y sin ser parte del proceso de acuerdo a la diligencia de fs. 92 y 94.- 4.- Entel S.A. por memorial de fs. 105-106 habría formalizado su demanda ejecutiva contra Guido Romulo Meruvia Gutierrez y Juan Antonio Malky Zalaquett como personas naturales, pero la demanda habría sido observada por la juez por providencia de fs. 107, disponiendo adecuar la demanda ya que el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett no sería sujeto de la relación crediticia de acuerdo al título de fs. 2-3, ya que la persona juridica seria Texturbol LTDA. Entel S.A. habría modificado la formalización de demanda ejecutiva en cuatro oportunidades contra Chido Romulo Menuvia Gutierrez y la Empress Texturbol Lada, conforme se tiene de f 118-121, 166 167 y 243 Fundempresa de f 130 244, siendo que el certificado CERT-JOLP-0178/14 de 131 certifico que Is Empresa Texturizadora Boliviana Sociedad de Responsabilidad Limitada (Texturbol Lida) per Escritura Publica 132/2004 de 20/09/2004, habria cambiado a rain social de Sociedad de Responsabilidad Limitada a Sociedad Anónima bajo denominación Texturbel S.A par posteriormente por Escritura Publica 145/2013 cambiar a Fabrica de Textiles Florestex S.A.. en ese entendido al momento de suscribir el documento de fecha 31/03/2008, Texturbol Ltda habria dejado de existir juridicamente por haber cambiado su razón social a Texturbol S.A. por Escritura Publica NO 332/2004 de 20/09/2004 por lo que el documento nunca habria surgido a la vida del derecho y no tendria validez juridica, lo que lo motiva a suscitar incidente de nulidad hasta el vicio más antiguo solicitando amular obrados hasta fs. 19 de obrados. Que, se puso en traslado a la parte demandante por providencia de fs. 308 de obrados, Entel S.A. por memorial de fs. 316-321 responde al incidente de nulidad de 304 a 307 bajo el siguiente argumento: Entel S.A. en fecha 31/03/2008 suscribió el documento de Reconocimiento de Obligación de Pago con la Empresa TEXTURIZADORA BOLIVIANA TEXTURBOL LTDA. Legalmente representado por Guido Romulo Meruvia Gutierrez con C.I. 227794 LP. de conformidad al Poder Notarial No. 265 de fecha 16/10/2007 y su garante también el Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez con C.I. 227794 LP., quienes se habrían comprometido a pagar la suma de Bs. 37.267,45 por servicios otorgados en determinados tiempos, pero la empresa no pago en los periodos de tiempo determinados en el contrato, razón de la demanda.- Con relación al Poder N°326/2010 de fecha 02/08/2010 observado, refieren que el Art. 1311 del Código Civil determinaría que las fotocopias legalizadas fueron extendidas por una autoridad competente, en el presente caso por el Notario de Fe Publica conforme el Art. 11 de la Ley N° 0483 de fecha 25/01/2014, lo que le da fe y autenticidad al Testimonio N° 326/2010 de fecha 02/08/2010, y el mismo habría sido inscrito en Fundempresa de acuerdo al resellado que se evidenciaria al final de la página del Testimonio cuestionado por el incidentista cumpliendose los Arts. 27 y 29 Numeral 5 del Código Comercio. ENTEL S.A. conforme los Art. 22 y 25 del Código de Comercio habría demostrado estar registrada en el Registro de Comercio de Bolivia como comerciante legalmente establecido; de acuerdo Art.33 del Código de Comercio habrían adjuntado su matricula de comercio que acreditaria tal calidad, por lo que se encontraría habilitado para ejercer su derecho.- 6.- Que en cuanto a la citación y emplazamiento de Guido Romulo Meruvia Gutierrez en su calidad de representante legal y garante de la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda., previa representación cursante a fs. 23 de la Srta. Oficial de Diligencias, pero no fue encontrado dejando el aviso respectivo y al no encontrarlo al día siguiente se lo notifico por cedula conforme se tiene a fs, 24 de obrados.- 7. Por memorial de fs. 32 el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett con C.I. 073992 L.P. en representación de Texturizadora Boliviana Texturbol S.A., habría señalado ser el actual representante de la empresa Texturizadora Boliviana Texturbol S.A., por lo que motivo a modificar la demanda conforme se tiene de fs. 34 en cuanto al representante de la empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda. "Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett" y ratificación en cuanto al garante de la Empresa Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez, por lo que la juez dicto a fs. 35 la citación y emplazamiento a: Juan Antonio Malky Zalaquett en su calidad de representante legal de la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda. y a Guido Romulo Meruvia Gutierrez en su calidad de garante para que al tercer dia se apersonen y reconozcan o nieguen la firma y efectividad del documento de fecha 31/03/2008. 8. A fs. 36 cursaría la diligencia de notificación realizada de manera personal al Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez con las piezas principales del proceso, en fecha 07/09/2011. asimismo a fs, 38 cursaria la notificación por cedula al representante de la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda. Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett con las piezas principales del proceso, en fecha 24/09/2011, cumpliendose con los Arts, 120, 121 y 122 del Código de Procedimiento Civil. Al ser notificado en su domicilio la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda., el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett con C.L. 073992 L... por memorial de fs. 45 de manera clara y especifica habría reconocido haber sido notificado en fecha 24/09/2011 con la demanda de reconocimiento de firmas y rubricas, por lo que la Empresa tenia conocimiento de la demanda preliminar de reconocimiento de firmas y rubricas, por lo que se dictó la Resolución de reconocimiento de firmas y rubricas NO 557/2012 en fecha 07/11/2012, en rebeldía de los mismos. Al notificarse al representado de la Empresa Texturizadora Boliviana Ltda, por memorial de fs. 32 y 45, el representante de la Empresa señalaria ser representante de la empresa y reconoció su notificación con los actuados del proceso conforme se evidencia de fs. 37, 38 y 45 de obrados propiamente la diligencia, por lo que la persona juridica fue legalmente notificada conforme los Arts. 73. 75 y 76 del Código Procesal Civil.- 9. Que por memorial de fs. 105-106, de fs. 118-120 se formalizo la demanda contra la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda. representada por el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett y su garante Guido Romulo Meruvia Gutierrez, por lo que se dictó el Auto Intimatorio a fs. 121 por resolución Nº 6/2014 de fecha 07/01/2014, para que paguen la suma de Bs. 37.267.45 hasta el tercer día de su notificación, más gastos judiciales, costos y costas del proceso. pero de acuerdo al certificado de Fundempresa CERT-JOLP-0178/14 Código de Tramite No. 930060 de fecha 11/03/2014 señaló que la Empresa Texturizadora Boliviana Sociedad de Responsabilidad Limitada (Texturbol S.R.L..) cambio de denominación a FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A. siendo su actual representante legal el Sr. Ricardo David Flores Rodriguez con C.I. 4987790 Lpz., modificándose por memorial de fs. 166 - 167 la denominación de la Empresa al correcto de FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A., la misma habría sido concedida por providencia de fs. 167 vta.. de obrados, al no encontrárse notificada la demanda ejecutiva y auto intimatorio, de acuerdo al Art. 332 del Código de Procedimiento Civil se volvió a modificar la demanda en cuanto al representante legal de la FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A, Rep. Legal Sr, Ricardo David Flores Rodriguez con C.I. 4987790 L..P. y contra su garante Sr. Guido Meruvia Gutierrez con C.I. 227794 L.P. con domicilio en la Av. Pando Esq. Pueblo Nuevo Urb. San Miguel de Pucarani No. 122 Zona El Kenko, por lo que por auto de fs. 244 vta., acepto nuestra modificación a la demanda en cuanto al representante de la FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A, y su garante.- 1.6. Documentación acompañada.- En calidad de prueba la parte demandante adjunta el documento privado base de la demanda ejecutiva de fs. 2-3 de obrados. La parte demandada conjuntamente su incidente no adjunta prueba alguna.- II. CONCLUSIONES.- De la documentación presentada a la demanda se tiene: II.1. Que, el problema jurídico si se da curso al incidente de nulidad en razón al cambio de nombre de la persona jurídica.- III FUNDAMENTACION JURIDICA III FUNDAMENTACION NORMATIVA.- En ese sentido el proceso ejecutivo, a la luz del Art. 115 de la Constitución Politica del Estado, se constituye en un instrumento tendiente otorgar la tutela efectiva del crédito para obtener de manera rápida y eficaz una orden de pago de una obligación en dinero liquida exigible.- Que, examinado el documento de la obligación cursante a fs. 3 reconocida y elevado a instrumento público por Resolución No. 375/2015 de fs. 24 de obrados, misma que tiene plena fuerza ejecutiva conforme lo establece el Art. 487 Núm. 2) del Código de Procedimiento Civil antiguo vigente aún para el presente proceso conforme las disposiciones transitorias quinta Parg. II del Nuevo Código Procesal Civil que señala QUINTA. (PROCESOS EN INSTANCIA) EN SU PARG. II "En los procesos ejecutivos coactivos que tuvieren auto intimatorio o sentencia se regirán por el Código de Pricedimiento civil. Por lo que el presente proceso se tramitara con el antiguo Código de Procedimiento civil, hasta la emisión de la presente resolución. Después se debe aplicar la ley 439, por lo que en su oportunidad se pronunció Auto Intimatorio de fs. 35 de obrados, así como lo dispuesto por auto de vista Resolución 1-480/2019 de fs. 462-463.- 1.2. La parte ejecutante estableció y demostró la acreencia exigible con prueba literal pre constituida consistente en Documento de Préstamo de Dinero elevado a la calidad de documento público, de fecha 31 de marzo de 2008 cursante a fs. 2-3 elevado a instrumento público por resolución No. 557/2012 de fs. 63 de obrados, documento base de la acción. constituyéndose este documento en Titulo Ejecutivo al tenor del Art. 486 del ACPC (PROCEDENCIA) "Se procederá ejecutivamente siempre que en virtud de un titulo que tuviera fuerza de ejecución se demandare al deudor moroso el pago o cumplimiento de una obligación exigible" y Art. 487 inc. 1) "los documentos públicos" del Código de Procedimiento Civil, demostrando la existencia de una obligación cuyo objeto es la prestación de la suma de dinero de BS. 37.245,45.- (TREINTA Y SIETE MIL 45/100 BOLIVIANOS) en favor de la empresa demandada y su garante.- III. 3. En ese contexto, abonada la personería de las partes, la calidad y la naturaleza del documento de crédito adjunto, su liquidez y exigibilidad se establece la fuerza del mismo otorgándole la calidad de titulo ejecutiva, ya que del Documento de Préstamo de Dinero de fs. 3 de obrados se advierte la existencia de una obligación dineraria liquida y exigible, asimismo de la cláusula cuarta se tiene que el crédito se encuentra garantizado con todos sus bienes habidos y por haber. Por lo que corresponde diferir a lo solicitado en la demanda por haberse cumplido con lo presupuestado en el Art. 486 y 487 num. 2) del Antiguo Código de Procedimiento Civil vigente para el presente proceso.- III.4. También el art. 1465 señala.- (PRINCIPIO). El acreedor puede ocurrir ante la autoridad judicial para que disponga la ejecución forzosa de la obligación por el deudor, ya mediante el cumplimiento de la prestación misma o ya por equivalente con el embargo y venta forzosa de los bienes.- III.5. Que, siendo la nulidad un medio de defensa, al respecto corresponde señalar que la jurisprudencia, ha llegado a la conclusión que en materia de nulidades procesales rigen ciertos principios que deben ser estrictamente observados por los órganos jurisdiccionales. asi tenemos.- El principio de especificidad, que establece que toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley obligando al juzgador a realizar un manejo cuidadoso del proceso y aplicarlo únicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y por estar expresamente consignado en un precepto normativo.- El principio de trascendencia, que refiere que hay nulidad de forma, si la alteración procesal no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en juicio. Es decir, que se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación del proceso y restrinja las garantias a que tienen derecho los litigantes. Que. Responde a la máxima "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte no ha sufrido un gravamen con la infracción y el principio de convalidación, en virtud del cual, toda nulidad no observada oportunamente se convalida por el consentimiento de la parte agravada, operándose la ejecutoriedad del acto, lo que significa, que frente a la necesidad de obtener actos procesales válidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes, sobre los cuales pueda considerarse el derecho, como lo afirma el tratadista Eduardo Couture (Guramentos de Derecho Procesal Civil, Pag 391). Estos principios son parte de un todo que hacen a un principio fundamental el de "Finalidad" "instrumentalizad de las Formas", que subordina la validez del acto procesal, no a la mera inobservancia de las formas o requisitos, sino al estrecho vinculado generado entre el vicio observado y la finalidad propia del acto.- IV. MOTIVACIÓN FACTICA.- IV.1. Que, la Ley No. 439 de fecha 19/11/2013 en su parte final de Disposiciones Transitorias en la parte Quinta Par. II dispone: "Procesos Ejecutivos y coactivos: En los procesos ejecutivos y coactivos civiles, que tuvieren auto intimatorio o sentencia, se regirán por el Código de procedimiento Civil, en lo demás se estará al presente Código. La ejecución de la sentencia se regirá por la nueva norma" En ese entendido corresponde pronunciarse de acuerdo al Código de Procedimiento Civil antiguo, en merito a que tiene Auto Intimatorio No. 6/2014 cursante a fs. 121 de obrados y decreto aclaratorio de fs. 244 vuelta de obrados. IV.2. De acuerdo a lo precisado en atención al DOCUMENTO DE PRÉSTAMO DE DINERO de fecha 31 de marzo de 2008 cursante a fs. 2-3 elevado a instrumento público por resolución No. 557/2012 de fs. 63 de obrados. del cual se establece en mérito a la cláusula segunda la actora otorgo el préstamo de BS. 37.245,45.- (TREINTA Y SIETE MIL 45/100 BOLIVIANOS). a favor de la empresa TEXTURBOL. De acuerdo a ello se tiene que el monto del préstamo fue desembolsado conforme se evidencia del documento privado de fs. 2-3 de obrados.- IV.3. De igual modo se establece. conforme se detalló en la tercera el crédito debía ser pagado en 10 cuotas, a partir del 12 de mayo de 2008 computables a partir de la fecha que recibió el monto (31/03/2008). Asimismo, como se indicó en la cláusula quinta del referido documento, se acordó que, a solo incumplimiento, sin necesidad requerimiento judicial o extrajudicial alguno se incurrirá en mora.- En mérito a ello, se tiene que el capital adeudado asciende a la suma de BS. 37.245.45. (TREINTA Y SIETE MIL 45/100 BOLIVIANOS), más intereses, costas y costos. Por lo que corresponde dictar la presente resolución.- IV.4. Es menester aclarar que en la cláusula séptima se estableció como garante solidario al Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez, quien ahora interpone el incidente de nulidad, que por el cambio de razón social de la empresa demandada pretende no se cancele la deuda.- IV.5. Que, con relación al incidente con referencia al documento de fs. 4-17 de obrados, que no tendría eficacia jurídica para que se puedan apersonar los representantes legales de ENTEL al no reunir los requisitos exigidos por el art. 1311 del CC, ya que mencionado documento no habría sido legalizado con previa orden judicial, ni de autoridad competente. cabe señalar que el art. 1311 del CC, establece: "Las copias fotográficas u otras obtenidas por métodos técnicos para la reproducción directa de documentos originales, harán la misma fe que éstos si son nitidas y si su conformidad con el original auténtico y completo se acredita por un funcionario público autorizado, previa orden judicial o autoridad competente, o, a falta de esto, si la parte a quien se opongan no las desconoce expresamente. Por lo que se advierte que el documento de fs. 4-17, el Testimonio No. 326/2010 de Poder Especial y suficiente que confiere el Sr. Ing. Roque Roy Mendez Soleto en calidad de Gerente General de Entel S.A. en favor de la Sra. Dra. Roxana Maria Perez del Castillo Brown, Gerente de Asuntos Legales y Societario de Entel S.A, cursa en el expediente fotocopias debidamente legalizadas por el Notario de Fe Publica (profesional de derecho que cumple el servicio notarial por delegación del Estado, Art. 1-1, Art. 19 inc. c) de la Ley del notariado plurinacional, 25 de enero de 2014), funcionario público que legalizo dicho documento al ser el tenedor del documento original y estando autorizado para ello. En este marco, no existe vulneración de lo previsto en el art. 1311 del CC, tampoco existen razones suficientes para determinar que el Testimonio No. 326/2010 de poder de representación, no tengan la fuerza en el presente proceso, cumpliendose de esta manera lo dispuesto por el Art. 58 del Código de Procedimiento Civil, demostrando su personeria juridica.- IV.6. Que, en cuanto a la Matricula de Comercio cursante a fs. 17-18 de obrados el mismo cumplió lo determinado por el Art 33 del Codigo de Comercio, ya que adjuntaron en su oportunidad la matricula de comercio la que determina la actualización de la matrícula de comercio, señalando claramente la existencia de la Empresa, siendo que la norma señala que la empresa deberá acreditar la existencia del mismo, situación que fue acreditada S.A. asimismo se advierte de la matricula en original que adjuntan a fs. 315 de obrados, asi tambien lo ratifica la SENTENCIA CONSTITUCIONAL,0763/2011-R: sucre. 20 de mayo por Entel de 2011 "Complementando dicho razonamiento la SC 1121/2006-R de 8 de noviembre. reitero: "...corresponde señalar que con relación a las personas juridicas realizan actos y que operaciones de comercio, que el art. 29 inciso. 5) y 9) del Código de Comercio, concordante con el art. 165 del mismo cuerpo legal, establece la obligación de inscribir en el Registro de Comercio la designación y cesación de administradores y representantes, con dictacion expresa de las facultades otorgadas en la escritura de constitución o en el poder conferido ante Notario de Fe Pública; en este sentido, por disposición del art. 31 del Código de Comercio, se reconoce que los actos y documentos sujetos a inscripción no surten efectos contra terceros sino a partir de la fecha de su inscripción. Consecuentemente, todo poder notariado conferido por personas juridicas de carácter comercial para tener valor y efectos legales necesariamente debe estar inscrito en el Registro de Comercio y su inscripción debe acreditarse mediante documentación original. instrumento debidamente legalizado y/o certificación emitida por los agentes autorizados del Registro de Comercio conforme disponen los arts. 1297. 1309 y 1310 del CC.- IV.7. Que, en cuanto a la citación observada en el Art. 120 del Antiguo Código de Procedimiento Civil, señala "1. La citación con la demanda y reconvención se hará a la parte en persona entregándole copia de la demanda y providencia. lo cual deberá constar en la diligencia respectiva, con indicación de lugar, fecha y hora, firmando el citado y el funcionario ", por su lado el Art. 121 del mismos cuerpo legal, señala que "I si el que debe ser citado no fuere encontrada en su domicilio o en el que para tal efecto hubiere indicado el demandante, el oficial de diligencias o el funcionario comisionado para practicar la citación dejara aviso escrito a cualquiera de los familiares o dependientes mayores de catorce años, y en su defecto a un vecino del que debe ser citado, con la advertencia de que este será buscado nuevamente el dia hábil siguiente a hora determinada... II Si no pudiere se hallado esta segunda vez, el funcionario formulara representación escrita haciendo Constar las circunstancias anotada, en vista de las cuales el juez ordenara que la citación se Practique por cedula, con intervención de la policia judicial o en su caso de un testigo que será debidamente identificado y firmara también en la diligencia. La cedula será entregada a cualquiera de las personas mencionadas en el parágrafo I o fijada en la puerta del domicilio asimismo el Art. 129 Par. II del ACPC determina "La parte que sin ser citada legalmente hubiere contestado la demanda no podrá acusar la nulidad de la citación.- IV.8. Que, de lo relacionado se establece que al habersele notificado al representante y garante de la Empresa Texturbol Ltda con la demanda y auto de citación y emplazamiento mediante diligencia de notificación de fs. 24 de obrados en fecha 30/05/2011, el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquet en representación legal de Texturizadora Boliviana "Texturbol S.A por memorial de fs. 32 se apersono y señalo- "tengo a bien señalar que el día 30 de mayo de 2011, se dejó en la empresa a la que represento un cedulón..debo informar a su autoridad I que dicho Sr. Ya no es representante legal de la empresa Texturbol, siendo el actual representante legal mi persona Juan Antonio Malky Zalaquett. Por lo que en ese entendido Entel S.A. modifico su demanda conforme se evidencia de fs. 34. disponiéndose por auto de fs. 35 la modificación a la demanda en cuanto al demandado Juan Antonio Malky Zalaquett en su calidad de representante legal de la empresa "Texturbol S.A." y Guido Romulo Meruvia Gutierrez en su calidad de garante, asimismo en medida preparatoria de demanda cita y emplaza a Juan Antonio Malky Zalaquett en su calidad de representante legal de la empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda y a Guido Romulo Meruvia Gutierrez como garante para que se apersonen al tercer día de su notificación, por lo que mediante notificación de fs. 36 se notificó al Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez en fecha 07/09/2011 con las fs. 19, 19 vta., 20, 22, 22 vta., 34, 34 vta., y auto de fs. 35 quien habria recepcionado de forma personal, A fs. 37 cursa la representación de la Srta. Oficial de diligencias señalando que el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett no pudo ser encontrado en su domicilio ubicado en la Carretera a Viacha Km. 2 s/n de la ciudad de El Alto, por lo que se lo notifico por cedula (fs. 37 vta.) conforme el Art. 121 del C.P.C. conforme se tiene de fs. 38 en la cual señala la notificación al Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett en fehca 24/09/2011 con testigo de actuación, por lo que el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett como representante legal de la Empresa Texturizadora Boliviana "Texturbol S.A. "señala en su memorial de fs. 45 "se me notifico con una demanda de reconocimiento de firmas V rubricas para que comparezca al tercer dia hábil legal después de la notificación ante su autoridad para reconocer o negar las firmas estampadas en el documento base de la presente demanda cursante a fs. 1 de obrados." Donde claramente se puede apreciar que si bien se le notifico solo al representante sin señalar que representa a la Empresa Texturbol Ltda. o S.A.. la citación se efectivizo ya que se recibió la citación y tenía conocimiento de la medida preliminar, lo que da lugar a la aplicación del Art. 129 Para. II del Código de Procedimiento Civil, siendo que el representante legal de la Empresa Texturbol Ltda., fue notificado en el domicilio de la empresa y se apersono a estrados judiciales para presentar un memorial y hacer conocer que fue notificado con la demanda y auto de citación y emplazamiento para el reconocimiento de firmas y rubricas del documento base de la demanda, así también lo sustenta la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1402/2011-R sucre, 30 de septiembre de 2011 y SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1397/2011-R sucre, 30 de septiembre 2011 "En principio resulta necesario recordar que la jurisprudencia de este Tribunal, con relación a la finalidad de las comunicaciones procesales ha establecido, que: "...los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido genérico), que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario (asi SC 0757/2003-R, de 4 de junio); dado que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos: pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se provocó indefensión (art. 16.11 y IV de la CPE); sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida" (SC 1845/2004-R de 30 de noviembre)" IV.9. De donde se desprende que el incidentista, como el representante legal de la empresa Texturbol Ltda, y GARANTE de la misma, ha tenido pleno conocimiento de su citación con el reconocimiento y auto intimatorio, por lo que dichos actuados son válidos, por lo que no corresponde acoger el incidente de nulidad.- IV.10. Que, en cuanto al documento base de la demanda cursante a fs. 2 a 3 de obrados de Reconocimiento de Obligación de Pago fue suscrito en fecha 31/03/2008 con la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda representada por el Sr. Guido Romolo Meruvia Gutierrez con CL. 227794 LP y a la vez GARANTE Guido Romulo Meruvia Gutierrez con CL 227794 L.P. de lo que se establece que en su momento el mismo actuó como representante de la empresa y de forma personal como garante de la empresa en la obligación contraida, razón por lo cual debe necesariamente asumir defensa.-IV.11. Que de acuerdo al Certificado Informe fecha 11/03/2014 CERT-JOLI-OI 78/14 Código de Tramite no. 9000 curso a 130 131 de obrados, claramente señala que la empresa TEXTURIZADORAS BOLIVIANOS LIMITADA-TEXTURBOL LTDA. se ha constituido mediante Escritura Publica NO 329 de 20/09/1974, que mediante Escritura Pública NO 332/2004 se transforma de Sociedad de Responsabilidad Limitada a Sociedades decir de TEXTURBOL S.R.L. a TEXTURBOL. S.A. y que finalmente, mediante Escritura Publica 145/2013 esta empresa cambia de nombre y modifica su capital, quedando registrado su nombre a FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A.: finalmente en el Punto del Certificado se certifica que no cursa registros de disolución, liquidación y cancelación de matricula. Al respecto, el Código de Comercio, en su Art. 398, estipula expresamente, que una sociedad puede transformarse adoptando cualquier otro tipo previsto en este Código. Con la transformación o cambio de denominación de empresa no se disuelve la sociedad ni se alteran sus derechos y obligaciones. Por lo que tampoco es fundamento de nulidad de obrados.- IV.12. Que, por los fundamentos de la presente resolución, corresponde desestimar el incidente de nulidad por no haber demostrado ni fundamentado de manera fehaciente la nulidad pretendida, dado que en el proceso se tramito en virtud del principio del debido proceso y de acuerdo a la norma procesal civil vigente para el presente en tanto exista una sentencia. Por lo que no se han vulnerado derechos constitucionales a la parte ejecutada, por lo que todos los actos procesales observados tienen la validez legal en especial la diligencia de citación mediante Cedula cursante a 36 y fs. 38 de obrados, queda firme y subsistente, debiendo estar a las resultas del presente proceso. por lo que en convicción del suscrito juez. no hubo vulneración de los arts. 121 y siguientes del Antiguo Código de Procedimiento Civil vigente para la presente demanda, por los argumentos vertidos precedentemente es aplicable el rechazo de conformidad a lo dispuesto por el Art., 155 del Adjetivo Civil y dictar en el fondo probada la demanda.- POR TANTO.- Sin ingresar a mayores consideraciones de orden legal, el suscrito Juez Público en lo Civil Comercial veintiuno sin entrar en mayores consideraciones de orden legal de conformidad con el art. 154 del Antiguo Código de Procedimiento Civil RECHAZA el incidente de nulidad planteado a fs. 304 a 307 por el garante Guido Romulo Meruvia Gutierrez, quedando firme y subsistente todos los actos y declarando en el fondo PROBADA la demanda Ejecutiva cursante interpuesta por memorial de fs. fs. 105 a 106 Vita., subsanado por memorial de fs. 118 a 120, modificado por memorial de fs. 243-244 de obrados interpuesta por ENTEL S.A. mediante sus representantes legales, en consecuencia se conmina a los ejecutados la empresa TERTURBOL S.R.L. ahora TEXTURIZADORAS BOLIVIANOS LIMITADA-TEXTURBOL LTDA representados por sus actuales representante legales y su garante solidario Guido Romulo Meruvia Gutierrez al pago de la obligación de la suma de BS. 37,245,45.- (TREINTA Y SIETE MIL 45/100 BOLIVIANOS), más intereses, costas y costos emergentes del proceso a favor de su acreedor ENTEL S.A.- En caso de no hacerlo debe proseguirse con los demás tramites del proceso hasta el trance y remate de los bienes embargados o por embargarse de los ejecutados para que con el producto de la subasta se haga pago a la parte Ejecutante de la suma adeudada de BS. 37.245,45 (TREINTA Y SIETE MIL 45/100 BOLIVIANOS), más intereses, costas y costos, más intereses costas y costos del proceso, todo de conformidad a los Arts. 511 y 512 del Antiguo Código de Procedimiento Civil, salvando derechos de ambas partes para hacer prevalecer por la via legal correspondiente lo que en derecho corresponda de conformidad al Art. 28 de la Ley No 1760.- Está sentencia de la cual deberá tomar razón es dictada a los veintiocho dias del mes de junio del año dos mil veintiuno, sea con las formalidades de ley. TOMESE RAZON Y NOTIFIQUESE.- FIRMA Y SELLA: Dr. José Luis Mamani Moya.-JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21º.-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.-La Paz – Bolivia.- FIRMA Y SELLA: Dr. Marcelo Hector Alarcon Vasquez.- SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° DE LA CAPITAL.- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- La Paz – Bolivia.--------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE DE FOJAS QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS A QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS VUELTA DE OBRADOS.------------------------------------------------ JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21 DE LA CIUDAD DE LA PAZ.- NUREJ 201211402-1.- INTERPONE RECURSO DE APELACION OTROSIES. SU CONTENIDO. 100 ROMULO MERUVIA GUTIERREZ con C.1. No. 227794 L.P., en la legal demanda ejecutiva seguida por una supuesta EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES 3.A., ante las consideraciones de su digna autoridad con el mayor respeto expongo y pido: Habiendose efectuado las notificaciones con la Sentencia Resolución) No. 133/2021 de fecha 28 de junio de 2021, y siendo la nisma totalmente atentatorio expresando agravios, en estricta aplicación de los art. 219 y 220 a mis legitimos intereses, 1.1. del Código de Procedimiento Civil, en tiempo hábil, formulo recurso de apelación en contra de la referida Resolución, para lo cual me permite expresar los siguientes fundamentos de ley.- Vuestra autoridad al haber dictado la Resolución a la fecha apelada, ha agraviado y perjudicado menormente mis legitimos derechos e intereses, al DICTAR SENTENCIA RECHAZANDO LA NULIDAD DE OBRADOS IMPETRADA, FORMULADA EN ESTRICTA APLICACIÓN DE LEY, HABIENDO ILEGALMENTE DECLARADO PROBADA LA DEMANDA EJECUTIVA, por lo que me permito expresar los siguientes fundamentos de ley. PRIMERO. Vuestra autoridad infringe de manera flagrante el art. 397 del C. de Procedimiento Civil (VALORACIÓN DE LA PRUEBA), cuando de manera absolutamente parcial y sesgada dicta la resolución objeto de apelación, pasando por alto toda las observaciones realizadas a tiempo de formular la nulidad de obrados y que están debidamente probadas con documentos arrimados a obrados, que evidencian claramente la violación de los arts. 1311 del Código Civil y 400 del Código de Procedimiento Civil, asignándole valor legal a las fotocopias IRREGULARMENTE LEGALIZADAS del testimonio de poder de representación adjunto a à demanda, que no cumple para su despacho con la tramitación previa de una ORDEN JUDICIAL EXPEDIDA POR AUTORIDAD COMPETENTE, que disponga expresamente la legalización de dichas fotocopias, evidenciándose de obrados que junto al referido poder, no existe ninguna documentación presentada que refiera, que este documento haya sido legalizado por orden judicial y tampoco se ha adjuntado ninguna actuación JUDICIAL que acredite que dicha orden fug tramitada, siendo por lo tanto absolutamente legal, la "legalización" que se evidencia a fs. 16 vita. de obrados, la cual fue efectuada al margen de los preceptos legales anteriormente referidos, por cuya contingencia este documento no tiene la eficacia juridica que debe otorgarle la ley y su autoridad debió obrar en ese sentido.- El art. 1321 del Código civil contempla dos requisitos esenciales para la legalización de fotocopias, EL PRIMERO es que con carácter previo se precisa de una orden judicial o autoridad competente y EL SEGUNDO es que a falta de esto, es decir de la orden judicial, si la parte a quien se opongan no la desconozca expresamente; y aqui viene el meollo del asunto, pues como se infiere de obrados no existe documento alguno que acredite que dicha orden judicial se haya tramitado y en cuanto se refiere al SEGUNDO requisito, por mi parte estoy desconociendo de manera expresa este documento en su valor, porque no cumple con la norma referida en el art. 1311 del Código Civil; y el hecho que sea el mismo notario que tenga en custodia del protocolo, no es óbice para que no se cumpla lo preceptuado por dicha norma legal. SEGUNDO.- Así mismo su autoridad viola de manera flagrante el art. 397 del C. de Procedimiento Civil (VALORACION DE LA PRUEBA), además de los arts. 28, 29. 4), 30, 32 y 33 del Código de Comercio y los arts. 119, 121, 128, 251 y 90 del Código de Procedimiento Civil, normas procesales de orden público y cumplimiento obligatorio, ya que al haberse dictado la sentencia no valora legalmente el acto de la devolución del cedulón de citación que realiza el ciudadano JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, ENTEL S.A., mediante memorial presentado en fecha 16 de agosto de 2011 cursante a fs. 34, que precisamente ocasiona que la empresa demandante modifique la demanda, dirigiendo la demanda preparatoria de reconocimiento de firmas en contra de TEXTURBOL TDA., representada por el nombrado JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUET a cargo dicha modificación la realiza SIH PRESENTAR LA MATRICULA DE COMERCIO ACTUALIZADA DE ENTEL B.A.. PUES LA ANTERIOR QUE HABIA PRESENTADO DE FECHA 8 DE FEBRERO DE 2011 CURBANTE A F3. 17-18, SOLO TENIA VIGENCIA HASTA EL 31 DE MAYO DE 2011; in embargo el juez de la causa sin observar esta grave irregularidad procesal, dicta el auto de Fs. 35, admitiendo la modificación de à demanda de Fs. 19 y 19 vlta.- Considere el tribunal de alzada que, no se está observando que ENTEL S.A. no tenga registro de comercio, lo que se observa como vicio de nulidad es que su matrícula de comercio, que fuera arrimado a obrados, no tenia valides legal alguna a tiempo de efectuarse la modificación de la demanda ejecutiva, pues dicha matricula de comercio cursante a fs. 17 y 18, es un documente caduco, sin valor legal alguno, porque a tiempo de realizarse dicha modificación de la demanda, los efectos de este documento habian finalizado, porque solo tenia vigencia hasta fecha 31 de mayo de 2011, consiguientemente que valor legal podría tener un documento que ha expirado en su vigencia por plazo, por lo que lo que se observa es que, su autoridad antes de dictar el auto de fs. 35, debió exigir que ENTEL S.A. presente la matricula de comercio vigente y esto jamás se ha hecho, por lo que queda claro que es evidente la violación de manera flagrante del art. 397 del C. de Procedimiento Civil, además de los arts. 28, 29. 4), 30, 32 y 33 del Código de Comercio y los arts. 119, 121, 128, 251 y 90 del referido Código de Procedimiento Civil, lo que amerita obviamente la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo.- Asi mismo tenga en consideración el tribunal de alzada que al dictarse el auto de fs. 35, no considera que JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUET en su memorial de fs. 34, se identifica como representante de la empresa TEXTURBOL S.A. y no como TEXTURBOL LTDA., empresas absolutamente diferentes, cada una con sus constituciones totalmente desemejantes, como se infiere del Código de Comercio en sus arts. 195 y sgts. y 217 y sgts., evidenciándose consiguientemente que el juez admite la demanda en contra de TEXTURBOL LTDA. REPRESENTADO POR JUAN ANTONIO MALKY ZALEQUETT, siendo así que dicho ciudadano acredito su personeria en representación de TEXTUBOL S.A.; y lo que es peor a fs. 37 d obrados, cursa la representación de la citación personal con la medida preparatoria al ciudadano JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT sin mencionar si dicha citación se la hace como persona natural como representante de alguna persona juridica. Sobre estas graves irregularidades su autoridad no indica nada en sentencia, omitiendo pronunciarse, lo que evidencia claramente una absoluta denegación de justicia.- TERCERO.- Las aberrantes irregularidades demostradas en el acapite anterior, también se dan de manera similar, violando su autoridad el art. 397 del Código de Procedimiento Civil (VALORACION DE LA PRUEBA), no obstante de que mediante memorial de 26 de septiembre de 2011 de fs. 45 de obrados, JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, nuevamente afirmando ser REPRESENTANTE DE TEXTURBOL S.A., informa al juez de la causa que dentro de sus archivos no encontró copia alguna del contrato de fecha 31 de marzo de 2008 de fs. 2 y 3 de obrados y que no tenian conocimiento de algún contrato que TEXTURBOL S.A. hubiese firmado con ENTEL S.A.; habiendo el juez de la causa dictado el auto de fs. 45 vita., generando su consiguiente notificación irregular de fs. 47, donde también se omite referir el nombre de la persona que fue citada, para posteriormente revocarse dichos actuados procesales mediante auto de fs. 62 de fecha 6 de noviembre de 2012.- CUARTO.- Acumulando las graves irregularidades que se ban cometido desde el inicio de la tramitación del presente proceso, violándose abiertamente el art. 397 del Código de Procedimiento Civil (VALORACION DE LA PRUEBA), su autoridad no considera ni valora la prueba ofrecida dentro el termino probatorio, que demuestran objetivamente que, no obstante de las abiertas violaciones incurridas descritas en el memorial de Incidente, el Juez Sexto de Instrucción en lo Civil, en fecha 7 de noviembre de 2012 dicta la Resolución No. 557/2012, por el cual determina, en rebeldia de los demandados, dar por reconocidas las firmas y rubricas estampadas en el documento de fecha 31 de marzo de 2008 cursante a fs. 2-3 de obrados, ES DECIR DANDO POR RECONOCIDA LA FIRMA DEL REPRESENTANTE LEGAL DE TEXTURBOL LTDA., EN LA PERSONA DE JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, PERSONA QUE NO ES SUJETO DE LA OBLIGACION REFERIDA EN EL CONTRATO DE FS. 2 Y 3 DE OBRADOS, 10 que demuestra una total abierta contradicción, ya que el juez de la causa menciona a la diligencia de fs. 38, justificando que JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUET, habría sido notificado con la medida preparatoria de demanda de reconocimiento de firmas y rubricas, SIN EMBARGO DICHA DILIGENCIA DE NOTIFICACION, NO HACE REFERENCIA QUE JUAN ANTONIO MALKY FALAQUETT ESTE SIENDO NOTIFICADO EN SU CONDICION DE REPRESENTANTE LEGAL DE TEXTURBOL LTDA., EMPRESA QUE FUE DEMANDADA POR ENTEL S.A., ENTIENDIENDOSE MAS BIEN QUE HUBIESE SIDO NOTIFICADO COMO PERSONA NATURAL Y SIN SER PARTE DEL PROCESO.-QUINTO. Así mismo su autoridad al dictar la Resolución que se apela, viola abiertamente el art. 397 del Código de Procedimiento Civil (VALORACION DE LA PRUEBA), ya que no considera que la ilegal Resolución No. 557/2012, fue notificado a los demandados mediante cedula, cometiéndose la misma irregularidad denunciada precedentemente en cuanto se refiere a que al ciudadano JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, A QUIEN SIN SER SUJETO DE LA RELACION CREDITICIA DEL CONTRATO DE FS. 2 Y 3 DE OBRADOS, SE LE NOTIFICA COMO PERSONA NATURAL, nunca como representante de la empresa demandada TEXTURBOL LTDA., como se demuestra de la diligencia de Es. 92, con la agravante de cometerse la misma irregularidad, al notificarse la ilegal ejecutoria de la Resolución No. 557/2012 por auto de fs. 93 vlta. de obrados, ya que el ciudadano JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, es notificado como persona natural, sunca como representante de la empresa demandada TEXTURBOL LTDA., sin ser deudor de obligación alguna, como se demuestra de la diligencia de Ca. 94, situación que incluso se demuestra por las observaciones realizadas posteriormente por el juez de la causa, mediante providencia de fa. 107, por el cual determina que ENTE S.A., adecue la demanda ya que JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT NO SUJETO DE LA RELACION CREDITICIA, COMO CONSTA DEL TITULO QUE SE PRETENDE EJECUTAR DE FS. 2 Y 3 DE OBRADOS, DONDE SE INFIERE QUE LA PERSONA JURIDICA SUSCRIBIENTE ES TEXTURBOL LTDA.- SEXTO.- En la Resolución que al presente se apela, flegalmente se señala que si bien no se le notifica manera legal a Juan Antonio Malky Zalaquett, empero habiéndosele notificado como natural, este adquirió el conocimiento de los procesales, por lo que refiere que se debe aplicar el art. ARTICULO 129.- (Falta de forma en la citación) II. La Farte que sin ser citada legalmente hubiere contestado la demanda no podrá acusar falta mi nulidad de la citación; sin embargo de la compulsa de los antecedentes procesales se intiere que la afirmación anterior es una tremenda falacia, pues el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquete nunca respondió la demanda y más bien desde el primer momento ha observado las graves irregularidades que se habían cometido al iniciarse la presente injusta demanda ejecutiva, por lo que queda claro que la nulidad impetrada es absolutamente correcta y su autoridad debió obrar en ese sentido. SEPTIMO.- Así mismo considere el tribunal de alzada que con posterioridad a la providencia de fs. 107 de obrados, ENTEL S.A. en cuatro oportunidades formaliza demanda ejecutiva en contra de GUIDO ROMULO MERUVIA GUTIERREZ Y LA EMPRESA TEXTURBOL LTDA., habiéndolas constantemente modificado por reconocer la existencia de graves obices procedimentales, como se infiere de los memoriales de fs. 118-121, fs. 166-167 y fs. 243-244, como se demuestra por el CERTIFICADO CERT-JOLP-0178/14 Código de ya que persona actuados tramite No. 930060, cursante a fs. 130-131 de obrados, expedido en fecha 11 de marzo de 2014 por FUNDAEMPRESA, documento que fue presentado por la propia empresa demandante (ENTEL S.A.), Se infiere que la empresa TEXTURIZADORA BOLIVIANA BOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (TEXTURBOL LTDA.1 mediante escritura pública No. 332/2004 de recha 20 de septiembre de 2004, habla cambiado su razón social de SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA a una SOCIEDAD ANONIMA, bajo la denominación TEXTURBOL 3.A., para posteriormente mediante escritura pública No. 145/2013 de fechs 16 de abril de 2013, TEXTILES FLORESTEX S.A. cambiar de denominación a FABRICA DE DE LO ANTERIOR SE EVIDENCIA QUE AL MOMENTO DE HABERSE SUSCRITO EL DOCUMENTO DE FECHA 31 DE MARZO DE 2018 CURSANTE A FS. 2-3 DE OBRADOS, HABER TEXTURBOL LTDA. HABIA DEJADO DE EXITIR JURIDICAMENTE POR CAMBIADO SU RAZON SOCIAL A TEXTURBOL S.A., POR ESCRITURA PUBLICA DE No. 332/2004 DE FECHA 20 DE SEPTIEMBRE DE 2004, POR CUYA RAZON DOCUMENTO NUNCA HA SE DEMUESTRA OBJETIVAMENTE QUE DICHO SURGIDO A LA VIDA DEL DERECHO Y NO TIENE VALIDEZ JURIDICA ALGUNA, POR LO QUE JAMAS PUDO SER OBJETO DE DEMANDA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMAS Y RUBRICAS Y MENOS DICTARSE RESOLUCION DANDOSE POR RECONOCIDAS LAS FIRMAS Y RUBRICAS DE LOS DEMANDADOS.- Tenga en consideración el tribunal de alzada que, no se está observando el cambio de constitución que ha sufrido la empresa TEXTURBOL, sino lo que se está observando es que cuando se suscribió el DOCUMENTO DE FECHA 31 DE MARZO DE 2018 CURSANTE A PS. 2-3 DE OBRADOS, ya no existia la empresa TEXTURBOL LTDA., por lo que dicho documento debía ser suscrito por la empresa TEXTURBOL S.A., y esto no ocurrió, por lo que queda demostrado que dicho documento, constituido como supuesto titulo ejecutivo, nunca ha surgido a la vida del derecho, porque precisamente una de las partes suscribientes (TEXTURBOL LTDA.) a esa fecha, es decir a fecha 31 de marzo de 2018, ya no existia como una empresa legalmente constituida y este aspecto ha sido expresamente observado a lo largo del proceso y su autoridad siempre lo ha soslayado, intentando justificar la modificación que sufrió en su constitución dicha empresa, situación que no tiene relevancia juridica alguna con la expresa observación anotada, POR LO QUE REITERO, Y EN FACILITO, LA EMPRESA QUE DEBIO SUSCRIBIR EL DOCUMENTO CREDITICO CON ENTEL S.A., DEBIO SER TEXTURBOL S.A., NUNCA TEXTURBOL LTDA., en consecuencia al no haber ocurrido esta situación, este documento no tiene valor legal alguno y asi debió su autoridad entender y obrar, anulando obrados hasta el vicio más antiguo.- OCTAVO.- Por ultimo considere el tribunal de alzada en cuanto refiere a los principios de especificidad y trascendencia que refiere la sentencia, haciendo ver que ver que dichos principios no están cumplidos al pedirse la nulidad de obrados; sin embargo se aclara que.- 1.- En cuanto se refiere al principio de especificidad, el art. 128 del Código de Procedimiento Civil, sanciona con la nulidad expresa toda citación que no se ajuste a la ley, cuando indica: ARTICULO 128.- (Nulidad de la citación). Será nula toda renuncia a la citación, con la demanda o la reconvención. Asimismo será nula toda citación que no se ajuste a los preceptos establecidos en el capitulo presente.- Y en la tramitación de la presente injusta demanda, se ha violado flagrantemente dicha norma legal, pues el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett de inicio ha observado las graves irregularidades que se cometieron al practicarse las citaciones y notificaciones, por lo que la nulidad impetrada es factible y de ninguna manera puede aplicarse lo normado por el art. 129 del Código de procedimiento Civil, porque reitero el nombrado ciudadano ha reclamado oportunamente dichas irregularidades, siendo esta su observación su primer acto procesal, consiguientemente nunca se ha convalidado las graves irregularidades que se han suscitado à lo largo de la tramitación del presente proceso.- 2.- En cuanto se refiere al principio de trascendencia, se hace obvio que en el presente proceso, al realizarse citaciones y notificaciones nulos de pleno derecho, se ha afectado la garantia del debido proceso en su vertiente derecho a la defensa, expresamente normada por el art. 115 de la Constitución Politica del Estado, pues su autoridad nunca considero el hecho factico verdadero que a fs. 32 de obrados, cursa el memorial presentado por JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUTET, donde afirma ser representante de la empresa TEXTURBOL S.A., adjuntando Testimonio de Poder No. 2161/2009, devolviendo consiguientemente el cedulón de citación dejado a GUIDO ROMULO MERUVIA GUTIERREZ COMO SUPUESTO REPRESENTANTE DE TEXTURBOL LTDA.; sin embargo no obstante de dejarse aclarado que el ciudadano JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, era personero legal de TEXTURBOL 3.A., a fs. 35 de obrados se dicta el auto de fs. 35, admitiendo la demanda en contra de TEXTURBOL LTDA., representado por JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, siendo así que dicho ciudadano acredito su personeria en representación de TEXTURBOL S.A., empero y no obstante de todo esto a fs. 37 de obrados se evidencia la representación de la citación personal y fs. 38 la citación cedularia con la medida preparatoria al nombrado ciudadano JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, sin mencionarse si dichas citaciones se la hace como persona -natural o como representante de alguna persona juridica.- Asimismo y no obstante de estas abiertas violaciones descritas anteriormente, el Juez Sexto de Instrucción en lo Civil en fecha 7 de noviembre de 2012 dicta la Resolución No. 557/2012, por el cual determina en rebeldía de los demandados, dar por reconocidas las firmas y rubricas estampadas en el documento de fecha 31 de marzo de 2008 cursante a fs. 2-3 de obrados, ES DECIR DA POR RECONOCIDA LA FIRMA DEL REPRESENTANTE LEGAL DE TEXTURBOL LTDA. EN LA PERSONA DE JUAN ANTONIO MALKY ZALAQUETT, SIENDO ASI QUE DICHA PERSONA ES REPRESENTANTE LEGAL DE TEXTURBOL S.A. afectándose consiguientemente el derecho a la defensa de dicha empresa (TEXTURBOL S.A.), ocasionando por ende un grave perjuicio que tiene relevancia constitucional, porque nunca pudo defenderse impetrada se hace viable al tenor del art. 17 III y art. 16 I como tal la expresa TEXTURBOL S.A., consiguientemente la nulidad ultima parte de la Ley del Organo Judicial, porque además todas esta violaciones de normas procesales ha sido reclamadas oportunamente.- PETITORIO.- Por todo lo expuesto, habiéndose demostrado y de manera flagrante la violación de las normas procesales referidas precedentemente, de conformidad con los arts. 219, 220 del C. de Proc. Civil, solicito a su autoridad se sirva concederme el presente recurso de apelación por ante el Tribunal Departamental de Justicia, Tribunal de alzada que actuando en sujeción al derecho, compulsando y valorando antecedentes, asi como de toda la prueba, existente en obrados, con toda seguridad dictara Resolución (Auto de Vista) revocando la resolución apelada, determinado en definitiva la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo.- Otrosi. A efectos de mi notificación con ulteriores actuados procesales, señalo numero celular 70166630, WhatsApp 70166630, Correo Electrónico waltertudelac gmail.com, así también Numero de Usuario Sistema Hermes 24.615.00.- Justicia, etc.. La Paz, 2 de agosto de 2021.- FIRMA Y SELLA: Dr. Walter Tudela Cornejo.- ABOGADO.- MAT.RPA.N° 2283176WTC-A. MCA. 001368 FIRMA: GUIDO ROMULO MERUVIA GUTIERREZ.----------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& PROVIDENCIA CURSANTE A FOJAS QUINIETOS CINCUENTA Y SIETE DE OBRADOS.----- La Paz, 05 de Agosto de 2021.- Se corre en traslado con el recurso de apelación.- AL Otrosi.- Por señalado el domicilio procesal y For anunciado el correo electronico y número de WhatsApp, debiendo ser tomados en cuenta por el oficial de diligencias para futuras notificaciones.- FIRMA Y SELLA: Dr. José Luis Mamani Moya.-JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21º.-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.-La Paz – Bolivia.- FIRMA Y SELLA: Dr. Marcelo Hector Alarcon Vasquez.- SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° DE LA CAPITAL.- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- La Paz – Bolivia.- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE DE FOJAS QUINIENTOS SESENTA Y UNO A QUINIENTOS SESENTA Y CINCO DE OBRADOS.-------------------------------------------------------- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 21.- NUREJ: 201111402-1.- REPONDE APELACIÓN DEL GARANTE DE LA OBLIGACIÓN.- OTROSIES, LO SEÑALADO.- LA EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA ENTEL S.A., Empresa nacionalizada por el Estado Boliviano, legalmente representada por los Abogados Gladis Huayhua Saravia y/o Néstor Vladimir Rodriguez Huajiri, dentro del PROCESO EJECUTIVO seguido a instancias de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Entel 5.A. contra TEXTURBOL HOY FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A.. con el debido respeto nos apersonamos respectivamente ante su autoridad, con el debido respeto exponemos y solicitamos: Señora Juez, dentro del plazo procesal se responde a la apelación interpuesto por el Sr.Guido Romulo Meruvia Gutierrez, bajo los siguientes argumentos de orden legal: 1.- Señora Juez, de manera cotidiana nuestro departamento de cobranzas remite a nuestra gerencia a todos los deudores de la empresa nacionalizada Entel S.A., donde hicieron conocer al deudor Texturbol hoy Fabrica de Textiles Florestex S.A. conforme el certificado de comercio adjunto en obrados, al efecto del documento base de la demanda se puede evidenciar que en fecha 31/03/2008 suscribieron el documento privado de Reconocimiento de Obligación de Pago la Empresa TEXTURIZADORA BOLIVIANA TEXTURBOL LTDA. legalmente representado por Guido Romulo Meruvia Gutierrez con C.I. 227794 L.P. de acuerdo al Poder Notarial N° 265 de fecha 16/10/2007, y su garante Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez con C.I. 227794 L.P., quienes se comprometieron a pagar la suma de Bs37.267,45 en determinados periodos de tiempo después de haberse beneficiado del servicio de telecomunicaciones, pero mencionada empresa no pago en los periodos de tiempo acordado, lo que motivo a la Empresa nacionalizada iniciar las acciones legales de cobro por servicios que se le otorgo y que ahora el garante pretende descocer después de que Entel S.A. les proporciono el servicio y fueron ellos quienes reconocieron el consumo del servicio y proponiendo pagar en un plan de pagos. II.- Con relación al Poder N° 326/2010 de fecha 02/08/2010 que observa, nuevamente debemos reiterar que el Art. 1311 del Codigo Civil señala: "(COPIAS FOTOGRAFICAS Y MICROFILMICAS). I. Las copias fotográficas u otras obtenidas por métodos técnicos para la reproducción directa de documentos originales, harán la misma fe que estos si son nitidas y si su conformidad con el original autentico y completo se acredita por un funcionario público autorizado, previa orden judicial o de autoridad competente o, a falta de esto, si la parte a quien se opongan no las desconoce expresamente." Señor Juez, este artículo es claro al señalar que las fotocopias legalizadas sean extendidas por una autoridad competente, en este caso el Notario de Fe Publica conforme el Art. 11 de la Ley No 0483 de fecha 25/01/2014, el cual define que el Notario es el profesional de derecho que cumple el servicio notarial por delegación del Estado, ejerciendo de forma privada y dando legalidad a la voluntad de los interesados, en ese entendido al ser un servidor notarial, la fe y autenticidad que le dio al Testimonio N° 326/2010 de fecha 02/08/2010, tiene plena prueba ya que fue acreditada por una autoridad competente, en este caso un notario de fe pública, asimismo mencionado Testimonio fue debidamente inscrito en Fundempresa conforme al resellado que se evidencia al final de la página del Testimonio cuestionado por el apelante, conforme al Art. 27 y 29 Núm. 5 del Código Comercio, por lo que se cumplió con los preceptos de la normativa boliviana.- Por lo tanto, lo único que pretende el garante de la obligación es solo dilatar e cumplimiento de su obligación, sin imaginar que esta dilación también traerá consecuencias en el entendido que los intereses legales corren desde el momento de su incumplimiento.- ¿Acaso el apelante pretende que todos los poderes de representación que se adjuntan en fotocopia legalizado deben ser tramitados por el Órgano Judicial, entonces que rai cumplen para el apelante los notarios, acaso no son delegados del Estado que le dan fe a un documento privado celebrado entre partes?, Señora Juez, el apelante esta obrando de mala fe y deslealtad procesal de acuerdo a los argumentos que refiere.- Respecto a esta observación efectuada por el apelante, es irrisoria, porque ENTEL S.A. conforme el Art. 25 del Código de Comercio ha demostrado que está registrada en el Registro de Comercio de Bolivia como comerciante legalmente establecido; en ningún momento conforme lo señala el Art. 22 del mismo cuerpo legal ha perdido tal calidad, y en sometimiento al Art.33 del Código de Comercio hemos adjuntado nuestra matrícula de comercio que acredita tal calidad y nuevamente lo volvemos a adjuntar, por tanto ENTEL S.A. nunca ha dejado de ser un comerciante totalmente habilitado para ejercer su derecho, mucho menos el garante de la obligación puede argumentar y pretender que nuestra matrícula con fecha límite de vigencia hacer desaparecer nuestro derecho demostrado a cobrar nuestra acreencia, dejándonos con esa pretensión en un estado total de indefensión y sin el derecho a ser oídos y peor aún con la intención de anular todos los obrados con una simple diferencia de fechas en una matrícula de comercio que ha cumplido con su fin, demostrar la calidad de ENTEL S.A. como comerciante legalmente establecido. ¿Acaso nuestros usuarios dejaron de tener el servicio de telecomunicaciones durante estos años? Claro que no, el servicio sigue vigente porque la Empresa aun continua vigente otorgando el servicio básico de telecomunicaciones y ampliando sus redes de telecomunicaciones incluso hacia el pacifico.- III.- Señora Juez, por memorial de fs. 19 Entel S.A. presento demanda preparatoria de reconocimiento de firmas y rubricas del documento privado de reconocimiento de obligación de pago suscrito en fecha 31/03/2008 cursante a fs, 2-3 de obrados conjuntamente el poder correspondiente, siendo que por providencia de fs. 20 la Sra. Juez observo la demanda preliminar y otorga un plazo para subsanar la demanda en cuanto al representante legal de la Empresa Texturbol Ltda., es asi que dentro del plazo otorgado por la Sra. Juez se subsanó lo observado por memorial de fs. 22, donde se señaló que el Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez firmo como representante legal y garante de la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda., por lo que, por auto de fs. 22 vta., de obrados la autoridad acepto la medida preliminar de reconocimiento de firmas y rubricas disponiendo la citación y emplazamiento de Guido Romulo Meruvia Gutierrez en su calidad de representante legal y garante de la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda., conforme al contrato suscrito en fecha 31/03/2008.- La Srta. Oficial de Diligencias Zulma Marisol Jacinto Flores represento la notificación (fs. 23) señalando que en fecha 07/05/2011 a horas 16:10 se constituyó en el domicilio del demandado "Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda. S.A. representada legalmente por Guido Romulo Meruvia Gutierrez en su domicilio ubicado en la Carretera A Viacha Km. 2 s/n de la ciudad de El Alto - La Paz, para notificarlo con la demanda de fs. 19 20, 22, 22 vta.,, pero no fue encontrado dejando el aviso correspondiente, siendo que al retornar al día siguiente tampoco fue habido, es así que la autoridad judicial dispone la citación por cedula a la Empresa, por lo que se lo notifica al rep. Guido Romulo Meruvia Gutierrez por cedula en fecha 30/05/2011 conforme se tiene a fs. 24 de obrados. -19 vta.- Por memorial de fs. 32 el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett con C.1. 073992 L.P. en representación de Texturizadora Boliviana Texturbol S.A., señala ser el actual representante de la empresa Texturizadora Boliviana Texturbol S.A., en ese sentido por memorial de fs. 34 de obrados se modificó la demanda en cuanto al representante de la empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda. Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett y ratificación en cuanto al garante de la Empresa Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez, por lo que la Sra. Juez en su sana critica dicto el auto de fecha 17/08/2011 de fs. 35 de obrados citación y emplazamiento a: Juan Antonio Malky Zalaquett en su calidad de representante legal de la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda y a Guido Romulo Meruvia Gutierrez en su calidad de garante, para que al tercer día se apersonen y reconozcan o nieguen la firma y efectividad del documento de fecha 31/03/2008.- A fs. 36 cursa la diligencia de notificación realizada de manera personal al Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez con las piezas principales del proceso, en fecha 07/09/2011, asimismo a fs, 38 cursa la notificación por cedula practicada al representante de la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda. Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett con las piezas principales del proceso, en fecha 24/09/2011, siendo que ambos fueron notificados conforme los Arts, 120, 121 y 122 del Código de Procedimiento Civil. Al ser notificado en su domicilio la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda., el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett con C.I. 073992 L.P. por memorial de fs. 45 de manera clara y especifica reconoce haber sido notificado en fecha 24/09/2011 con la demanda de reconocimiento de firmas y rubricas, por lo que la Empresa tiene y tenia conocimiento de la demanda preliminar de reconocimiento de firmas y rubricas, por lo que debió apersonarse en el día señalado por la autoridad jurisdiccional.- La autoridad judicial por auto de fs. 45 vta., dispuso la notificación con la fs. 2 a 3 de obrados a solicitud del rep. de la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda., misma que fue notificada por cedula a la Empresa conforme se tiene de fs. 46 y 47 de obrados, la misma autoridad conforme al Art. 3 Núm. 1 del Código de Procedimiento Civil revoca el auto de fecha 28/09/2011 de fs. 45vta. y anula la representación de fs. 46, auto de fs. 46vta. y la diligencia de fs. 47 de obrados, por lo tanto la observación fue resuelto conforme a procedimiento.- Al ser legalmente notificadas las partes conforme se tiene de las diligencias de fs. 36 (Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez - Garante -) de manera personal y de fs. 38 al representante de la empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda., Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett, ratificada la notificación con la medida preliminar por memorial de fs. 45 de obrados, conforme el Art. 319 núm. 2 del Código de Procedimiento Civil y Art. 19 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y asistencia Familiar N° 1760 la autoridad jurisdiccional dicto Resolución de reconocimiento de firmas y rubricas N° 557/2012 en fecha 07/11/2012, esto en virtud a que el representante de la Empresa que suscribió el documento de reconocimiento de obligación de pago y su garante no se apersonaron a juzgado en el día y hora señalado por la autoridad para reconocer o negar la firma y efectividad del documento de fecha 31/08/2008, siendo que claramente la norma señala "citada la persona por única vez, si no concurriere, se tendrá por reconocidas las firmas y rubricas y la efectividad del documento.", si se apersana el Sr. Malky Zalaquett por fs. 38 el mismo reconoció que se lo notificó en su empresa, pero no se apersono en el dia y hora señalado por la autoridad para el fin cometido, por lo que se aplicó la norma.- IV. Cabe recalcar que las personas Juridicas actúan por personas naturales se debe aclarar que la demanda preliminar fue instaurada contra una persona juridica, y tu garante en este caso contra la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda (ya que las personas que firmaron el documento claramente dieron fe del mismo), conforme el Art. 306 Núm. 1 inc. g).- Se notificó al representante de la Empresa Texturizadora Boliviana Ltda, quien por memorial de fs. 32 y 45, el representante de la Empresa señalo ser representante de la empresa y reconoció su notificación con los actuados del proceso conforme se evidencia de fs. 37, 38 y 45 de obrados propiamente la diligencia, su autoridad podrá evidenciar que la persona jurídica fue legalmente notificada conforme los Arts. 73, 75 y 76 del Código Procesal Civil, pero al tener conocimiento la Empresa Texturizadora Boliviana Ltda. (persona juridica) y su garante, los mismos no respondieran ni se apersonaron a juzgados para responder la demanda preliminar o apersonarse a juzgados para reconocer o negar la firma y efectividad del documento base de la demanda, por lo que mereció la Resolución Nº 557/2012 de fecha 07/11/2012 de reconocimiento de firmas y rubricas (cursante a fs. 63) mismo que se encuentra debidamente ejecutoriado conforme se evidencia a fs. 93 vta. De obrados.- El Art. 54 I del Código Civil señala: "las personas colectivas tienen capacidad juridica y capacidad de obrar dentro de los limites fijados por los fines que determinaron su constitución. "Por ello su personalidad empezó conforme al derecho desde el momento en que quedo valido, esto es desde el momento de su otorgación del poder. En ese entendido no existen dos voluntades separadas, una de la representada y otra al del representante, sino una sola, la del órgano que conforma la voluntad única del ente, en este caso de la empresa que suscribió el documento de reconocimiento de obligación de pago, pero el mismo no pago en el periodo acordado, por lo que se inició las gestiones para el cobro.-Señalar a su autoridad que la empresa fue legalmente notificada como su garante con la demanda preliminar, mismo que tiene una resolución ejecutoriada, por lo que tienen conocimiento de la demanda preliminar, asimismo la empresa es consciente del servicio de telecomunicaciones que se le brindo, por lo que suscribieron un documento de reconocimiento de obligación de pago para poder pagar en cómodas cuotas, pero pese a ello no pagaron la deuda que tienen con Entel, por lo que este ente tuvo y tiene los medios conforme a procedimiento para responder la demanda.- V.- En relación a la modificación de la demanda y la legitimación pasiva que refiere el apelante, señalar a su autoridad lo siguiente.- El documento base de la demanda ejecutiva es efectivo y se convierte en un documento público debido a que el documento de fecha 31/03/2008 es efectivo y cuenta con todo el valor probatorio conforme lo señala los Arts. 486 y 487 del Código de Procedimiento Civil, ya que mencionado documento es titulo ejecutivo porque el documento privado fue reconocido ante una autoridad jurisdiccional y es tenido como tal por la autoridad judicial, asimismo, el numeral 1 del Art. 108 de la Constitución Politica del Estado, establece que las personas tienen el deber de conocer, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes, entonces, puede decirse que sólo el documento público es el titulo ejecutivo por excelencia, porque todos los enumerados en los Arts. 486, 487, 491 del Código de Procedimiento Civil se cumplieron a cabalidad. Por memorial de fs. 105 106 de obrados se formalizo la demanda, pero el mismo fue observado por la autoridad, por lo que se subsano la demanda por memorial de fs. 118 - 120 de obrados instaurando contra la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda representada por el Sr. Juan Antonio Malky Zalaquett y su garante Guido Romulo Meruvia Gutierrez, por lo que la autoridad dicto el Auto Intimatorio a fs. 121 de obrados mediante resolución Nº 6/2014 de fecha 07/01/2014 en la cual intima a la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda representada legalmente por Juan Antonio Malky Zalaquett y Guido Romulo Meruvia Gutierrez (garante), para que paguen la suma de Bs37.267,45 hasta el tercer día de su notificación, más gastos judiciales, costos y costas del proceso.- Al extendernos Fundempresa el certificado CERT-JOLP-0178/14 Código de Tramite No. 930060 de fecha 11/03/2014 realiza un historial de la actividad realizada por la Empresa demanda, es así que en los últimos párrafos señala que la Empresa Texturizadora Boliviana Sociedad de Responsabilidad Limitada (Texturbol S.R.L.) cambio de denominación a FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A. y en sus registros no cursaría registro de Escritura Pública de Disolución, Liquidación y cancelación de matrícula de comercio, siendo su actual representante legal el Sr. Ricardo David Flores Rodriguez con C.I. 4987790 Lpz., es así que por memorial de fs. 166 167 de obrados se modifica la denominación de la Empresa al correcto de FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A., la misma es concedida por providencia de fs. 167 vta., de obrados, siendo que la demanda ejecutiva y auto intimatorio aun no estaban notificados y conforme el Art. 332 del Código de Procedimiento Civil, se volvió a modificar la demanda en cuanto al representante legal de la FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A, Rep. Legal Sr. Ricardo David Flores Rodriguez con C.I. 4987790 L.P. y contra su garante Sr. Guido Meruvia Gutierrez con C.1. 227794 LP. con domicilio en la Av. Pando Esq, Pueblo Nuevo Urb. San Miguel de Pucarani N° 122 Zona El Kenko, por lo que por auto de fs. 244 vta., la autoridad jurisdiccional conforme la normativa acepto nuestra modificación a la demanda en cuanto al representante de la FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A. y su garante.- Al señalar el incidentista que al momento de suscribir el documento de fecha 31/03/2008 Texturbol Ltda había dejado de existir juridicamente y que el documento no habría nacido a la vida juridica por haber cambiado su razón social a Texturbol S.A. por Escritura Publica Nº 332/2004 de 20/09/2004, para posteriormente cambiar de denominación por escritura pública N° 145/2013 de 16/04/2013 a Fabrica de Textiles Florestex S.A., se debe aclarar que el documento de reconocimiento de obligación de pago fue suscrito en fecha 31/03/2008 por la Empresa Texturizadora Boliviana Texturboi Ltda representado legalmente en ese entonces por el Sr. Guido Romulo Meruvia Gutierrez y su garante Guido Romulo Meruvia Gutierrez, quienes rubricaron el documento base, siendo que al momento de suscribir conocían cada una de las cláusulas del documento, siendo que la demanda preliminar fue conocida por la Empresa Texturizadora Boliviana Texturbol S.A. como por su Garante, y en su momento conforme los Arts. 319 del Código de Procedimiento Civil y Art, 19 de la Ley 1760 tuvieron la oportunidad de apersonarse a juzgados y reconocer o negar la efectividad del documento de fecha 31/03/2008, pero no lo hicieron siendo que conocían de la medida preliminar y ahora que pretendan desconocer una documento que fue firmado y solicitado por la Empresa Texturbol, es desleal, siendo que al brindarles un servicio de telecomunicaciones y al no poder pagar por el servicio se les otorgó la facilidad de un convenio de pagos, para que puedan pagar mensualmente cómodas cuotas, pero no lo hicieron, por lo que al ser una empresa nacionalizada, lo único que se pretende es recuperar una dinero que le corresponde al Estado Boliviano. La certificación de Fundempresa cursante a fs. 130 claramente informa sobre la Sociedad Texturizadora Texturbol - Ltda, con las siguientes denominaciones.- De acuerdo al Testimonio de Escritura Publica N° 329 de Constitución de Sociedad de Responsabilidad Limitada, de fecha 20/09/1974, bajo el número de registro 9861 del Libro No. 09, constituyéndose como Sociedad Texturizadora Bolivianos Limitada (Texturbol Ltda). Resolución Administrativa N° 2697 de fecha 29/08/1979 emitida por la Dirección General de Registro de Comercio y Sociedades por Acciones, donde se aprobó la inscripción de la Sociedad Texturizadora Boliviana Texturbol Ltda.- De SR.L. & S.A. Por Testimonio de Escritura Publica No 332/2004 de transformación de Sociedad de Responsabilidad Limitada en Sociedad Anónima de fecha 20/09/2004, inscrito con Registro de Comercio de fecha 20/12/2004 con registro 60124 del Libro 09 la Sociedad Texturizadora Boliviana Sociedad de Responsabilidad Limitada (Texturbol S.R.L.) a Texturbol S.A.- Hoy Fabrica de Textiles Florestex S.A., de acuerdo a la escritura pública No 145/2013 de 04/03/2013, inscrito en el registro de comercio en fecha 16/04/2013 con registro 107725 del Libro 09.- La Empresa o sociedad fue el mismo de acuerdo al historial otorgado por Fundempresa, asimismo el garante sigue siendo el mismo, asimismo la persona jurídica como el garante, al haber sido notificados conforme al Código de Procedimiento Civil, no se apersonaron en su oportunidad para reconocer o negar la firma y efectividad del documento, por lo que el documento base de la demanda fue reconocido en rebeldía y el mismo adquiere la calidad de titulo ejecutivo para proceder al cobro de la deuda.- Cumplidas las formalidades de ley en cuanto a la formalización de demanda, subsanación y modificación a la demanda conforme el Art. 332 del C.P.C., nos constituirnos con el Sr. Oficial de Diligencias de juzgado al domicilio de la FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A para notificar a la persona jurídica y su garante, el domicilio no fue encontrado, por lo que la Sra. Juez por providencia de fs. 277 vta., dispuso oficios al SEGIP y SERECI a efectos de que informen sobre el ultimo domicilio del representante legal de la FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A Sr. Ricardo David Flores Rodriguez y Guido Romulo Meruvia Gutierrez, es así que el Informe del SEGIP cursante a fs. 284 y 285 e informe del SERECI por informe de fs. 294 y 295 señalaron sobre el domicilio que tienen registrado los Sres. Ricardo David Flores Rodriguez y Guido Romulo Meruvia Gutierrez, por lo que se procedió a la notificación en su domicilio señalado, por lo que su autoridad podrá evidenciar que no se vulnero ningún precepto procesal, sino que fueron los personeros que legitimaron el cambio de razon social, pero siguen siendo la misma conforme el certificado de fundempresa. Petitorio. - Señora Juez, de acuerdo a los argumentos de derecho expuestos, se solicita CONFIRME la Sentencia N° 133/2021 de 28/06/2021 y se Rechace la apelación planteada por el garante de la obligación.- OTROSI 1.- A fin de desvirtuar la pretensión del apelante, adjuntamos el Original del Certificado de Matricula de Comercio con vigencia al 22 de mayo de 2022, por el cual demostramos que ENTEL S.A. siempre fue un comerciante inscrito en los registros públicos de comercio, jamás dejo de lado las obligaciones establecidas en el Código de Comercio y siempre conto con un número de matrícula de comercio 00013290, aspecto que está demostrado con los certificados certificado adjuntos al proceso y este último que un documento que refuta las aseveraciones descabelladas del apelante, por lo que pedimos a su autoridad, con el debido respeto, tenga presente para pronunciamiento correspondiente.- OTROSÍ 2.- Señala correo institucional registrado en el sistema Hermes ghuayhua@entel.bo y nrodriguez@entel.bo como nuestros números telefónicos de contacto 72550103 y 72550092.- El fin del derecho es la paz, y la lucha el medio para alcanzarla.- La Paz, 19 de noviembre de 2021.- FIRMA Y SELLA: Nestor Vladimir Rodriguez Huajlliri.- Abogado – RPA. 3060273 NVRH-A.- Gerencia Nac. Asuntos Legales, judiciales y Sociedades Entel S.A.---------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& PROVIDENCIA CURSANTE A FOJAS QUINIENTOS SESENTA Y SEIS DE OBRADOS.------- La Paz, 22 de noviembre de 2021.- Tengase por contestada la apelación formulada en la presente causa, sea en los términos expresados en el memorial que antecede y se considerara en su oportunidad.- II. Asimismo cúmplase con la notificación de la Sentencia Resolución No. 133/2021 de Fs. 543 a 547 Vta. asi como la apelación de Fs. 552 a 556 Vta., a la parte co demandada Texturbol S.R.L. ahora Texturizadoras Bolivianos Limitada Texturbol Ltda.- AL OTROSI 1°. Por adjuntado y en conocimiento de la parte adversa, a efectos de correspondencia de lo principal, AL OTROSI 2°.- Por señalado domicilio procesal, debiéndose tener presente por la Oficial de Diligencias del Juzgado.- FIRMA Y SELLA: Dra. Carolina Enny Terrazas Siles.-JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 22º.-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- LA PAZ - BOLIVIA.- EN SUPLENCIA LEGAL.- FIRMA Y SELLA: Dr. Marcelo Hector Alarcon Vasquez.- SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° DE LA CAPITAL.- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- La Paz – Bolivia.------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& INFORME CURSANTE A FOJAS QUINIENTOS OCHENTA DE OBRADOS.------------------ TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ.- JUZGADO PUBLICO CIVILO Y COMERCIAL No. 21° DE LA CAPITAL.- Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Juzgado Público Civil y Comercial 21.- Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.- DE: Mariela Carminia Aguilar Colque Oficial de Diligencias.-Juzgado Publico Civil y Comercial No. 21 de la Capital.- REF.:-REPRESENTACION.- FECHA: La Paz, 12 de mayo de 2022.- Señora Juez.- A su autoridad que dentro del proceso caratulado ENTEL/TEXTURBOL LTDA., me constitui a Hrs. 15:55 en la ciudad de El Alto en la Av. Pueblo Nuevo Urb. San Miguel de Pucarani No. 122 Z. El Kenko como está señalado en Fs. 509-517, en el mismo pude verificar que solo existen plantas de gas y de soya y que ya no existiría Empresa TEXTURBOL LTDA.- Por lo que me fue imposible notificar a dicha empresa, adjunto ubicación y fotos del lugar.- Es en cuanto tengo a bien informar a su Autoridad.- FIRMA Y SELLA: Mariela Carminia Aguilar Colque.- OFICIAL DE DILIGENCIAS JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° CAPITAL.- LA PAZ – BOLIVIA.-------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& PROVIDENCIA CURSANTE A FOJAS QUINIENTOS OCHENTA VUELTA DE OBRADOS.------- La Paz, 25 de mayo de 2022.- Se tiene presente la representación que antecede, arrimese a sus antecedentes.- Sea en conocimiento de partes.- FIRMA Y SELLA: Dra. Patricia Mabel Aguilar Aguilar.-JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21º.-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- LA PAZ - BOLIVIA.- FIRMA Y SELLA: Dr. Marcelo Hector Alarcon Vasquez.- SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° DE LA CAPITAL.- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- La Paz – Bolivia.--------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& INFORME CURSANTE A FOJAS QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE DE OBRADOS.---------- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ.- JUZGADO PUBLICO CIVILO Y COMERCIAL No. 21° DE LA CAPITAL.- Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Juzgado Público Civil y Comercial 21.- Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.- DE: Mariela Carminia Aguilar Colque Oficial de Diligencias.-Juzgado Publico Civil y Comercial No. 21 de la Capital.- REF.:-REPRESENTACION.- FECHA: La Paz, 07 de julio de 2022.- Señora Juez.- A su autoridad que dentro del proceso caratulado ENTEL/TEXTURBOL LTDA, tengo a bien informar que de la representación de fs. 580, por un error involuntario consigne EMPRESA "TEXTURBOL", siendo lo correcto "FLORESTEX S.A.”.- Es en cuanto tengo a bien informar a su Autoridad.----------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& PROVIDENCIA CURSANTE A FOJAS QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE VUELTA DE OBRADOS.- La Paz, 8 de julio de 2022.- Se tiene presente el informe que antecede, arrimese a sus antecedentes.- Sea en conocimiento de partes.- FIRMA Y SELLA: Dra. Patricia Mabel Aguilar Aguilar.-JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21º.-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- LA PAZ - BOLIVIA.- FIRMA Y SELLA: Dr. Marcelo Hector Alarcon Vasquez.- SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° DE LA CAPITAL.- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- La Paz – Bolivia.--------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE DE FOJAS QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE A QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE VUELTA DE OBRADOS.----------------------------------------------- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 21.- NUEVAMENTE CUMPLIDAS LAS FORMALIDADES DE LEY SOLICITA NOTIFICACIÓN POR EDICTOS A LA EMPRESA DEMANDADA A TRAVES DEL SISTEMA HERMES, AL OTROSI SEÑALA.- LA EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA ENTEL S.A., empresa nacionalizada por el Estado Boliviano, legalmente representada por los Abogados Gladis Huayhua Saravia con C.1. 6118102 LP. y/o Nestor Vladimir Rodriguez Huajlliri con Cl.3460273 LP, bolivianos, mayores de edad, hábiles por derecho, respectivamente, domiciliada en esta ciudad, en mérito al Poder Notarial N° 250/2022 de fecha 07/07/2022, expedido por la Notario de Fe Pública Dra. Mary Daphne Burgoa Luna, que nos confiere poder especial, expreso y suficiente para que a nombre y en representación de ENTEL S.A. de manera individual, conjunta, alternativamente e indistintamente, realicemos el seguimiento y cuanta actuación sea necesaria para dar inicio y proseguir procesos judiciales en los que ENTEL S.A. sea parte interesada, por lo que apersonándonos ante su autoridad para fines de derecho y así conocer diligencias ulteriores del PROCESO EJECUTIVO seguido a instancias de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Entel S.A. contra TEXTURBOL HOY FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A., con el debido respeto nos apersonamos respectivamente ante su autoridad, con el debido respeto exponemos y solicitamos.- Señora Juez, cumplidas TODAS las formalidades y observaciones efectuadas por su autoridad, en obrados su autoridad podrá evidenciar la REPRESENTACION del oficial de diligencias el cual señala que encontró la Av. Pando Esq. Pueblo Nuevo, pero no encontró la numeración Nº 122, por tanto NO encontró a la empresa demandad, al efecto Entel S.A., siendo que NO es posible identificar la numeración de la empresa hoy demandada, conforme el adjetivo civil corresponde la notificación por edictos a través del sistema Hermes.- Notificaciones que fueron coordinadas por Entel S.A. con la funcionaria de su juzgado con anterioridad, mismo que se encuentra debidamente a la fecha notificadas a todas las partes.- Petitorio. - Señora Juez, al amparo del Art. 78 del Código Procesal Civil, Acuerdo de Sala Plena Ne 43/2018 y Reglamento de Notificaciones Electrónicas (HERMES), se solicita NOTIFICACIÓN POR EDICTOS a través del sistema Hermes a la empresa demanda Fabrica de Textiles Florestex S.A., sea con la sentencia, apelación del garante de la obligación, el presente memorial y su respecto pronunciamiento.- AL OTROSI 1.- Señala correo institucional registrado en el sistema Hermes ghuayhua@entel.bo y nrodriguez@entel.bo como nuestros números telefónicos de contacto 72550103 y 72550092.- AL OTROSI 2.- Señora Juez, al amparo del Art. 2 del Código Procesal Civil, Entel S.A. periódicamente COORDINA las notificaciones con su personal de juzgado, proveyendo los recaudos de ley.- Asimismo, encontrándose vigente el Reglamento de Notificaciones Electrónicas, solicitamos el cumplimiento de mencionada normativa.- El fin del derecho es la paz, y la lucha el medio para alcanzarla.- La Paz, 27 de Julio de 2022.- FIRMA Y SELLA: Nestor Vladimir Rodriguez Huajlliri.- Abogado – RPA. 3060273 NVRH-A.- Gerencia Nac. Asuntos Legales, judiciales y Sociedades Entel S.A.- FIRMA Y SELLA: Gladis Huayhua Saravia.- Abogado – RPA. 6118102 GHS.- Gerencia Nac. Asuntos Legales, judiciales y Sociedades Entel S.A.------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& AUTO CURSANTE DE FOJAS QUINIENTOS NOVENTA Y NUEVE DE OBRADOS.------------ La Paz, 29 de julio de 2022.- Téngase por apersonado a los Sres. Nestor Vladimir Rodriguez Huajlliri y/o Gladys Huayhua Saravia en calidad de Abogados de ENTEL S.A., conforme al Testimonio Poder N° 250/2022 de fecha 06 de julio de 2022, debiendo diligencias del proceso. entenderse con el ulteriores.- VISTOS.- En virtud de lo solicitado por memorial que antecede, sin perjuicio por Secretaria del Juzgado, notifiquese mediante edictos judiciales, sea mediante el sistema HERMES, a la parte demandada FLORESTEX S.A., sea con las piezas pertinentes del proceso, previa juramento de desconocimiento de domicilio, sea con las formalidades de ley.- Al Otrosi 1° y 2°.- por anunciado el correo electrónico y el número de teléfono, debiendo ser tomados en cuenta por la oficial de Diligencias para futuras notificaciones. - FIRMA Y SELLA: Dra. Patricia Mabel Aguilar Aguilar.-JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21º.-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- LA PAZ - BOLIVIA.- FIRMA Y SELLA: Dr. Marcelo Hector Alarcon Vasquez.- SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° DE LA CAPITAL.- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- La Paz – Bolivia.---------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ACTA DE JURAMENTO DE DESCONOCIMIENTO DE DOMICILIO CURSANTE A FOJAS SEISCIENTOS DOS OBRADOS.------------------------------------------------- ACTA DE JURAMENTO DE DESCONOCIMIENTO DE DOMICILIO.- En la ciudad de La Paz, a horas 09:40 del dia martes 09 de agosto de 2022, por ante el Secretario Abogado del Juzgado Publico en lo Civil y Comercial Vigésimo Primero Marcelo H. Alarcón Vásquez, ae hizo presente a objeto de prestar Juramento de desconocimiento de domicilio, la persona cuyas generales se detallan a continuación: GLADIS HUAYHUA SARAVIA, mayor de edad y hábil por derecho, soltera, con domicilio en la Av. A. No. 1095 2. El Bedregal.- Dentro del proceso civil ejecutivo seguido por la EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA S.A. representado por Gladis Huayhua Saravia y/o Nestor Vladimir Rodriguez Huajlliri contra TEXTURBOL denominado actualmente FABRICA DE TEXTILES FLORESTEX S.A. Y GUIDO ROMULO MERUVIA GUTIERREZ, sobre COBRO DE BOLIVIANOS, quien en cumplimiento al auto de fecha 29 de julio de 2022 de fs. 599 de obrados, manifestando a viva voz.-"Yo GLADIS HUAYHUA SARAVIA con CI. 6118102 LP., JURO DESCONOCER EL DOMICILIO REAL Y PARADERO DE FLORESTEX S.A.".- Con lo que concluye el presente acto, leida que le fue, persisto en su tenor, firmando en constancia de lo actuado por Ante Mi de lo que certifico.- FIRMA: GLADIS HUAYHUA SARAVIA.- C.I. 6118102 LP.- FIRMA Y SELLA: Dr. Marcelo Hector Alarcon Vasquez.- SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 21° DE LA CAPITAL.- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- La Paz – Bolivia.---------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ, A LOS CATORCE DÍAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL VEINTIDOS AÑOS.-----------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& jmsv del Sr. Juez Público Civil y Comercial 21º


Volver |  Reporte