EDICTO

Ciudad: COBIJA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


E D I C T O D E L E Y 88/2022 EL DR. JORGE L. SOTELO BELTRAN JUEZ DE SENTENCIA PENAL Nº 1 DE LA CAPITAL CON LA FACULTAD QUE LA LEY LE OTORGA. ===================================== *********************************************** HACEN SABER: Por intermedio del presente EDICTO a las victimas NELSON NOSA ISITA Y ANA TERESA SILLO, que en el Juzgado de Sentencia 1ro.- en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia Pando, existe una acusación formal seguido a instancias del MINISTERIO PÚBLICO en contra de CLEMENTE CANAVIRI CHAIÑA, por el presunto delito de HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO, previsto y sancionado por el Art. 261 del Código Penal, a cuyo efecto se hace conocer resoluciones de acuerdo al decreto de 11 de agosto de 2022---------------------------------------------------------------- NUREJ: 201503856------------------FIS PAN 1702324------------------------------------------------------------------------------ SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA PRIMERO DE COBIJA.------------------------------------------------------------------------------- Presento apelación restringida------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lizley Morales Aruquipa, Fiscal de Materia de Cobija, dentro del proceso FIS-PAN1501767, proceso penal seguido en contra del señor CLEMENTE CANAVIRI CHAINA por la comisión del delito de Homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito previsto en el art. 261 del Código Penal, en aplicación del art. 407 del CPP, en tiempo hábil y oportuno presento apelación restringida en contra de la Sentencia Nº 058/2022 de fecha 15/07/2022 dictada por el Juez en base a las siguientes consideraciones.--------------------- I. RECURRIBILIDAD DE LA SENTENCIA. ---------------------------------------------------------------------------------- Ejerciendo el derecho de contradecir los argumentos que sustentan la decisión asumida en la sentencia condenatoria dictada y que causa agravio a los hechos que han sido presentados al tribunal, con la finalidad de que el tribunal Ad Quen examine la legalidad e inconsistencia de la sentencia y sus fundamentos. Ejerciendo el derecho de recurrir, previsto en el artículo 394 y 407 del CPP, invoco como motivos del recurso de apelación restringida la inobservancia y errónea aplicación de la Ley en la SENTENCIA Nº 058/2022, vinculado a la existencia de vicios de la sentencia previsto en el artículo 370 del CPP, se en concordancia con los artículos 180.II de la CPE; articulo 25 y 8.2.h) de la Convención Americana de derechos humanos, con los fundamentos que a continuación se exponen.---------------------------------------------------------------------------------- II. DE LOS HECHOS. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- De antecedentes se tiene que el día 25 de octubre de 2015 a horas 20:10 pm. Aprox. al llamado de radios patrullas 110, personal de transito se constituye a la carretera Cobija Porvenir, altura restaurant Cachito Bull, en el lugar observaron un hecho de tránsito y según los testigos del lugar, el hecho se habría suscitado en circunstancias en las que la motocicleta color azul con placa de control NA-7035, conducida por el señor Nelson Nosa Isita, quien no portaba casco de protección, sin licencia de conducir y 0,00% de influencia alcohólica quien llevaba como pasajera a la señora Ana Tereza Sillo, mismos que se encontraban en una tienda del lugar y al querer ingresar a la carretera fueron colisionados por el vehículo vagoneta marca Caldina que era conducido por el señor Clemente Canamari Chaina y producto de este hecho de transito los ocupantes de la motocicleta llegan a caer sobre la vía, posterior a ello fueron trasladados al hospital Roberto Galindo Terán, y de la versión del médico de turno ambas personas presentaban lesiones de policontuso y TEC LEVE para la pasajera de la moto.---------------------------------------------------------------------------------------------- III. EXPOSICIÓN DE AGRAVIOS DE LA SENTENCIA APELADA. ---------------------------------------------------------- Por motivos de claridad y conveniencia expositiva de los agravios se hace necesario establecer un orden que no necesariamente sigue los criterios asumidos cronológicamente en el artículo 370 numerales 5) y 6) del CPP. (Que la sentencia se base en valoración defectuosa de la prueba).-------------------------------------------------- a) QUE NO EXISTA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA O QUE ESTA SEA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA “FUNDAMENTACIÓN DE ANÁLISIS INTEGRAL”.---------------------------------------------------------- Como se podrá observar de la lectura integra de la sentencia la misma carece de lo estipulado en el artículo 124 del CPP. Con relación al artículo 370 numeral 5 “falta de fundamentación y contradicciones” pues refiere:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Con referencia al testigo de cargo William Lopez Condori, que no estuvo en el lugar del hecho pero si tuvo conocimiento del caso por la acción directa por otra persona el señor Wilfredo Cuellar García, testigo de cargo del Ministerio Publico, quien dijo ante su autoridad que efectivamente en fecha 25 de octubre de la gestión 2015 se habría suscitado un hecho de tránsito a la altura de la carretera Cobija Porvenir inmediaciones de cachito Bulls, que aquel día era un día nublado, llovioso y con una mala iluminación es decir que estaba oscuro, manifiesta que la motocicleta conducida por la victima Nelson Nosa Isita, quien estaba en un costado de la vía al ingresar no percato que había otro vehículo. En el interrogatorio este testigo manifiesta, que la imprudencia habría sido de la víctima al no ver el vehículo, sin embargo, de forma contradictoria aclara que en la iluminación que era oscuro, es decir que, aunque se tenga la luz la oscuridad dificulta de igual forma ver el motorizado.--------------------------------------------------------------------------------------- De la prueba MP.1 del Informe preliminar que emite el asignado al caso Sgto. 2do. William López Condori, pone de manifiesto, en las anotaciones preliminares que la iluminación mala (sin iluminación), con el estado del tiempo semi nublado, es decir que el señor Clemente Canaviri Chaina estaba en la obligación de conducir con precaución en una via donde la iluminación era nula y lluviosa, sin embargo, este extremo no fue considerado por el juez a momento de la emisión de la sentencia. -------------------------------------------------------- De la prueba MP-4 y MP-5, certificado médico forense emitido por el Dr. Rodrigo Roberto Buitrón Aliaga en favor de las víctimas; Nelson Nosa Isita y Ana Tereza Sillo, quienes tiene como impedimento legal diez (10) y veinticinco (25) días de incapacidad respectivamente, producto del hecho que no fue valorada por el juez, limitándose a decir que el señor Nelson Nosa Isita al no contar con un casco de seguridad, SOAT e inspección técnica vehicular era el responsable del hecho circunstancias que generaron el accidente y por la tanto este debía asumir en mancomunidad los costos económicos derivados de su imprudencia. ------------------------------ 2 QUE LA SENTENCIA SE BASE EN HECHOS INEXISTENTES O NO ACREDITADOS EN LA VALORACION DEFECTUOSA DE LA PRUEBA.--------------------------------------------------------------------------------------------------------- PRIMER AGRAVIO.- La declaración del testigo Wilfredo Cuellar García, quien refiere que el día 25 de octubre de 2015 aproximadamente a las 20:10 p.m. a la altura de la carretera Cobija Porvenir por el restaurant cachito Bulls, por versión de los testigos presenciales se identifica a dos conductores, por un lado a Nelson Nosa Isita de 27 años de edad, sin licencia de conducir, sin casco de protección con 0,00% de influencia alcohólica quien se encontraba conduciendo una motocicleta de color azul con placa NA-7035 de uso particular sin roseta de inspección ni SOAT, teniendo como pasajera a Ana Tereza Sillo de 33 años de edad, sin casco de protección quienes se encontraban en una tienda del lugar realizando compras y el momento de querer ingresar a la carretera sin percatarse de la venida de otro vehículo que se aproximaba por el carril derecho de norte a sur con dirección a Porvenir llegan a ser colisionados por una Vagoneta marca TOYOTA tipo caldina con placa de circulación 1223-NEP, conducido por Clemente Canaviri Chaina, con 23 años de edad con licencia de conducir categoría “A” con 0,00% de influencia alcohólica. La valoración que el Juez da a este testigo es fundamental toda vez que es el único testigo presencial, misma que relato que el señor Nelson Nosa Isita, sería el único responsable del accidente de tránsito, al no contar con licencia de conducir, SOAT y roseta, si embargo de conforma contradictoria en su declaración manifiesta que el día de los hechos este pudo evidenciar que no había iluminación y que la motocicleta no pudo ver al vehículo, para corroborar este extremo se cuenta con el Acta de Intervención directa, si como el Informe Preliminar el juez no toma en cuenta esta contradicción del testigo, que también para el Ministerio Publico hace ver la responsabilidad culposa del señor Clemente Canaviri Chaina.------------------------------------------------------------------------------------ SEGUNDO AGRAVIO. - Errónea valoración de la prueba (Certificado médico forense de los señores Nelson Nosa Isita y Ana Tereza Sillo)---------------------------------------------------------------------------------------------------------- El juez en su fundamentación no se refirió con respecto a las lesiones que sufrieron las víctimas, toda vez que a consecuencia del hecho las mismas tiene un impedimento legal de 10 y 25 días, prueba que para el Ministerio Publico evidencia la existencia de un hecho de transito por imprudencia del señor Clemente Canaviri Chaina, más al contrario refiere que esta obligación con el pasajero la señora Ana Tereza Sillo, respecto a los gastos médicos debe ser cubierta por la propia víctima, sin otorgar ninguna responsabilidad al acusado.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- No se puede negar la participación y culpabilidad del acusado Clemente Canaviri Chaina, toda vez que esta persona sin precaución toda vez que conducía en un tramo sin las condiciones favorables como es la iluminación y otros factores de tiempo colisiona con la motocicleta color azul conducido por la víctima y su pasajero.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- IV. ANUNCIO DE PRESEDENTES. --------------------------------------------------------------------------------------------- Por ello el Tribunal de alzada podrá evidenciar que sobre estas pruebas no existe una valoración adecuada y conforme a las reglas de la sana critica, siendo que este hecho también demostrará que el acusado acomodo su conducta al tipo penal previsto y sancionado por el articulo 252 numeral 2 y 3 del Código Penal, recayendo en una valoración errada de las pruebas.--------------------------------------------------------------------------- Al respecto el Tribunal Supremo de Justicia, razono sobre la valoración de la prueba, sobre la validez de la prueba indiciaria y señalo lo siguiente. ------------------------------------------------------------------------------------------- 1.- Auto Supremo/sentencia: as/0526/2016-rrc del 14 de julio de 2016, falta de fundamentación y análisis integral.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.- Auto Supremo/Sentencia: AS/0184/2016-RRC del 08 de marzo de 2016. “Cuando el Tribunal de Alzada advierta que el juez o tribunal de Instancia han pronunciado fallos sustentados en defectuosa valoración de la prueba, vulnerado la previsión de los artículos 173 y 159 del CPP, incurriendo en el defecto establecido en el artículo 370 inc. 6) del CPP, evidenciándose que la resolución no contiene elementos de prueba necesarios para subsanar en defecto en el que incurrió el juez o tribunal, corresponde conforme prevé el artículo 413 del CPP. Anular la sentencia en su totalidad.--------------------------------------------------------------------- V. NORMAS VULNERADAS. --------------------------------------------------------------------------------------------------- Por todo lo manifestado el Juez de Sentencia vulnero los siguientes artículos 124, 173 y 359 parágrafo primero del CPP.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- VI. APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. --------------------------------------------------------------------------------------- Restitución de los derechos conculcados mediante una correcta aplicación del derecho inobservado expresada en la valoración de la sentencia.-------------------------------------------------------------------------------------- VII. PETITORIO. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En virtud a todo lo manifestado, sus autoridades solicito:------------------------------------------------------------------ a) Que se tenga por presentado en tiempo y forma, el recurso de apelación restringida.---------------- b) Que de forma oportuna el Tribunal Ad Quem se sirva dictar Auto de Vista anulando la sentencia Nª 058/2022 de fecha 05 de abril de 2022 y en su mérito resuelva disponiendo la celebración de un nuevo juicio oral.------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Otrosí 1.- Para fines ulteriores que pudieran emerger de la resolución del Tribunal Adquem, señalamos como precedente contradicto los siguientes; Auto Supremo Nº 067/1013 de 11 de marzo; el Auto Supremo Nº 528/2014 de fecha 07/10/2014; el Auto Supremo Nº 178/2016-RRC de 08 de marzo; el Auto Supremo Nº 500/2017-RRC de 30 de junio; el Auto Supremo Nº 176/2013-RRC de 34 de junio; el Auto Supremo Nº 787/2015-RRC de 06 de noviembre, y el Auto Supremo Nº 624/2015-RRC de 18 de septiembre. Auto supremo/sentencia: AS/0184/2016-RRC del 8 de marzo de 2016. Auto Supremo Nº 314/2006 de 25 de agosto de 2006, valoración integral de la prueba, fundamentación bajo la sana critica.------------------------------ Otrosí 2.- A fin de fundamentar lo expuesto solicito se sirva señalar audiencia de conformidad al art. 408 del CPP. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Otrosí 3.- Conforme expuesto adjunto documentación para su consideración a Fs. 06, documentación que se encuentra en original en el expediente del Juzgado de Sentencia Primero, consistente en certificados médicos, así como el Informe de Inicio de Investigación y acta de acción directa.------------------------------------- Otrosí 4. Notificaciones en la Fiscalía Departamental de Pando sito en la av. 9 de febrero Nº 211 de Cobija. REGÍSTRESE.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ FDO. DRA. LIZLEY MORALES ARUQUIPA--------- FISCAL DE MATERIA FISCALIA DISTRITAL DE PANDO.-NUREJ: 201503856------------------FIS PAN 1702324----------------------------------------------------------------------------- Á, 11 de agosto de 2022--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Al recurso de apelación restringida presentada por la Sra. Fiscal del caso traslada a las partes, en torno a las víctimas por edictos y al absuelto en su domicilio procesal señalado.- A Otrosi 1ro.-Se tiene presente. Al Otrosi 2do.- En su oportunidad. Al Otrosi 3ro.- Por adjuntado. Al Otrosi 4to.- Por señalado.------------------------ FDO. DR. JORGE LUIS SOTELO BELTRAN.--------- JUEZ DE SENTENCIA DE LA CAPITAL.------------ ANTE MI FDO. TADASHI SHINO OSAITA.---------- SECRETARIO JUZGADO DE SENTENCIA DE LA CAPITAL.—---------------- X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X—XX—X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X- ES TODO CUANTO SE HACE SABER EN EL PRESENTE EDICTO CON CARÁCTER DE NOTIFICACIÓN A LAS VICTIMAS NELSON NOSA ISITA Y ANA TERESA SILLO, Y CUMPLIDA CON LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA EN EL SISTEMAS HERMES POR EL LAPSO DE 10 DIAS, TIENEN POSTERIOR 10 DIAS HABILES SI CONSIDERA RESPONDA O NO A LA APELACIÓN RESTRINGIDA A LA SENTENCIA CONFORME PREVIENE EL ART. 409 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL-------------------------- ********************************************************************* EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADA EN LA CIUDAD DE COBIJA, CAPITAL DE DEPARTAMENTO PANDO, A LOS CATORCE DÍAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS.----------------------------------------------------------------------------- ********************************************************************


Volver |  Reporte