EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA DÉCIMO TERCERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO Ciudad: Santa Cruz de la Sierra Juzgado: Juzgado de Sentencia Penal 13 de la Capital &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EDICTO DE PRENSA PARA; OSCAR MILENKO GISBERT BALCAZAR en representación legal de EUROENVIOS S.R.L. (PARTE CIVIL) LA DRA. JENNY L. CAMARGO JALDIN, JUEZ DE SENTENCIA PENAL 13 DE LA CAPITAL HA ORDENADO LA NOTIFICACION POR EDICTO DE PRENSA DENTRO DEL PROCESO PENAL POR REPARACION DE DAÑOS SEGUIDO OSCAR MILENKO GISBERT BALCAZAR en representación legal de EUROENVIOS S.R.L.CONTRA: ALEJANDRO LENIN LIZARAZU VELIZ; SE HACE CONOCER LO QUE SE TRANSCRIBE-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL (PRESENCIAL) P/DEMANDANTE : OSCAR MILENKO GISBERT BALCAZAR en representación legal de EUROENVIOS S.R.L. DEMANDADO : ALEJANDRO LENIN LISARAZU VELIZ NUREJ : 70369463 EXP. : 76/2022 En Santa Cruz de la Sierra a horas 13:00 pm del día Jueves 14 de Julio de 2022 se reunió el Juzgado Décimo Tercero de Sentencia en lo Penal de Y la Capital, conformado por MSc. Jenny L. Camargo Jaldin - Juez del Juzgado 13 de Sentencia Penal de la Capital y el Secretario Abog. Renzo Carrasco Hottman, con el objeto de llevar acabo la audiencia de JUICIO ORAL, dentro de la Acción Penal que le sigue el ciudadano GERMAN MILENKO OSCAR MILENKO GISBERT BALCAZAR EN REPRESENTACION DE EUROENVIOS S.R.L. contra ALEJANDRO LENIN LISARAZU VELIZ por la presunta comisión de REPARACION DE DAÑOS. JUEZ: se instala la presente audiencia informe por secretaria sobre las notificaciones efectuadas a todos los sujetos procesales y la concurrencia de los mismos a la presente audiencia SECRETARIO: Gracias señora Juez tengo bien informar a su autoridad que para efecto del presente acto se encuentra notificada la parte demandante en caso el Sr. German Milenko Oscar Quisbert Balcázar en representación de EUROENVIOS notificado de forma personal como consta en obrados a fojas 113, asimismo se ha notificado al acusado Alejandro Lenin Lizarazu Veliz notificado a través del edicto subido al portal digital del Tribunal Supremo de Justicia cursante a fojas 115 de obrados, por lo cual informo que si se encuentran notificados todos los sujetos procesales. Encontrándose concurrente en sala: Parte Demandante: Oscar Milenko Quisbert Balcázar (Presente asistido de su abogado Brayan Mamani Lacato) Parte Demandada: Alejandro Lenin Lizarazu Veliz (Ausente) JUEZ: Habiendo escuchado el informe emitido por el Secretario del Juzgado, habiéndose escuchado que están todas las partes legalmente notificadas para la presente audiencia, tiene el uso de la palabra la parte demandante para que pueda fundamentar los extremos de su demanda de reparación de daños. ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Muchas gracias Sra. Juez, primeramente nos ratificados de la demanda que hemos planteado, asimismo indicar que se ha adjuntado pruebas como ser la copia legalizada de la sentencia con su respectiva ejecutoria y también un alodial donde indica el mueble del demandado, asimismo haciendo énfasis en las pruebas referente a una sentencia de procedimiento abreviado la cual el Tribunal 12 de Sentencia dicto sentencia en contra del hoy demandado por el delito de hurto agravado, en la cual el demandado asume su culpa es por tal motivo que se dicta la sentencia condenatoria de 3 años, es por tal motivo que hemos interpuesto esta demanda de reparación de daños y ahora queremos hacer una evolución del daño y la relación directa con el hecho, se tiene la relación del hecho de la sentencia que el hoy demandado en su calidad de administrador de la empresa EUROENVIOS S.R.L. en fecha 10 de enero del 2014 recibe de bóveda de la empresa la suma de 22.709 dólares americanos para que sean depositados en la Cooperativa de Ahorro y Créditos El Progreso en la cuenta de la empresa, es ahí que deposito en fecha 16 de enero la sumas 12.209 dólares quedando un restante del 10.500 dólares, es por eso que se apertura el proceso penal en su contra, entonces se tiene demostrado que el hoy demandado ha cometido el delito de hurto agravado y causo un daño a la empresa EUROENVIOS S.R.L., con respecto a los daños y perjuicios de la empresa se tiene que desde el 10 de enero del 2014 la empresa se privó de esos fondos y nosotros en apego al art. 414 del C.C. hemos indicado en nuestra demanda que toda vez que no hay un interés convencional pero rige el interés legal del 6% anual, y haciendo una respectiva suma de los intereses de todos estos años la suma haciende a la suma de 5.040 dólares americanos y sumado el monto total que se apropió tenemos un total del 15.040 dólares americanos es por eso que pedimos a su autoridad haciendo un analicis de lo ya expuesto pedimos que declare probada la demanda y ordene que el demandado pague la suma mencionada y condene con costa y costas al ciudadano Alejandro Lenin Lizarazu Veliz. JUEZ: Habiendo escuchado a la parte demandante en esta audiencia la suscrita pasa a dictar resolución.- ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMANTAL DE JUSTICIA SANTA CRUZ JUZGADO DE SENTENCIA DECIMO TERCERO EN LO PENAL S E N T E N C I A 46/2022 Santa Cruz de la Sierra, 14 de Julio de 2022 JUEZ TITULAR: Dra. Jenny Liseth Camargo Jaldin SECRETARIO: Dr. Renzo Carrasco Hottman NUREJ No. 70369463 EXP. 76/2022 PROCESO: REPARACION DEL DAÑO QUERELLANTE: GERMAN MILENKO OSCAR QUISBERT BALCAZAR en representacion legal de la EMPRESA DE REMESAS Y GIROS EUROENVIOS S.R.L. Abogado Defensor: Abg. Brayan Yordy Mamani Lacato DEMANDADOS: ALEJANDRO LENIN LIZARAZU VELIZ Abogado Defensor: Abg. La Juez titular del JUZGADO 13avo DE SENTENCIA “en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia”, Dicta la siguiente Sentencia: FUNDAMENTACION DE HECHO En que dentro de la fundamentación de hecho como también los extremos señalados en la demanda de reparación de daños habría establecido que el demandado en su condición de admiración de la empresa de remesas y envíos de EUROENVIOS S.R.L. en fecha 10 de enero del 2014 habría recibido de bóveda la suma de 22.709 dólares americanos para que sean depositados a la Cooperativa de Ahorro y Créditos El Progreso Limitada a favor de la cuenta de la empresa, pero sin embargo en fecha 16 de enero del 2014 la suma de 12.209 dólares americanos habrían sido depositados quedando un faltante de 10.500 dólares, en sentido demuestra el demandante causado por el demandado, respecto a que habría emergido una sentencia por el delio de hurto agravado previsto y sancionado por el art. 326 numeral 5 del C.P. estableciendo una pena de 3 años de reclusión que a través del certificado de ejecutoria aportado por la parte demandante en copias legalizadas se establecería que tiene calidad de cosa juzgada misma que dictada por la Secretaria del Tribunal 12 de Sentencia . Bajo esos extremos el demandante hace una calificación de daños respecto a este monto, estableciendo que la actualización del capital e interés generado estaría en la suma de 5.040 dólares que haría un total de 15.540 dólares americano con un total de daños e intereses de los daños, por lo cual solicita que en base a documentación como a la personería en cuanto a la legitimación y al poder adjunto a esta demanda la copia legalizada de la sentencia de la cual emerge esta demanda de reparación de daños, así como también el certificado de ejecutoria y el mandamiento de condena y la documental aportada en cuanto al inmueble registrado a su nombre del demandado expedida en fecha 2021 12-10 por derechos reales y los domicilios que habrían sido aportado por el demandante, solicita se pueda dictar sentencia y se clarifique los daños en la suma de 15.540 dólares americanos a efecto que sean cancelado por el demandado. Dentro de esta audiencia en la fase de conciliación como se ha escuchado el informe del Secretario se ha establecido que esta la parte demandada legalmente notificada y en base a lo establece el 386 del C.P.P. que establece que estando legalmente notificada y sea concurrente estará vinculada a la resulta de esta audiencia por lo cual al no está concurrente es que no se pudo dar cumplimiento a la conciliación, en ese sentido en aplicación estricta de nuestra norma como señala el 384 y 386 del C.P.P. no existe ningún acuerdo conciliatorio, I. FUNDAMENTACION DE LA PARTE DEMANDADA.- Dentro de la oportunidad de la parte demandada de ser oída no se ha podido escuchar los extremos de su demanda puesto que no concurrió, en amparo al art. 386 del C.P.P. II. MARCO DOCTRINAL dentro del marco legal, asimismo es que solicita el cálculo de la indemnización y el pago correspondiente instrumentándose el procedimiento que debe tener de la satisfacción del demandante y escuchar los justificativos de los cuales establece la comisión de este delito al amparo del art. 87 y 76 del C.P.P. en la que establece que toda persona que es responsable penalmente también lo es civilmente, en ese sentido el art. 91 del mismo cuerpo legal señala la responsabilidad civil la parte demandada a esa restitución de todo daño causado a la víctima, también se contempla el daño emergente que pueda ocasionar la lesión sobre el tipo penal, respecto a ello se cita como daño emergente el correspondiente al valor o precio del bien o cosa que ha sufrido un daño o perjuicio, entonces se estaría hablando en base a doctrina que se estaría hablando de un daño emergente y a una indemnización correspondiente que sería igual al precio del bien afectado o destruido, de igual forma la doctrina nos señala la categoría del lucro cesante que establece que el lucro cesante se refiere al dinero, las ganancias o rentas que deja de percibir como consecuencia de ese perjuicio que se ha causado, que si una persona no hubiere sufrido ese perjuicio aun así se hubiera seguido un lucro respecto a los problemas respectos a los montos sustraídos, este lucro determina lo que se pierde o lo que se cesa o se deja de percibir, III. LEGITIMACION DE LAS PARTES. También se debe analizar la legitimación de las partes que la suscrita a través de documentación idónea aportada por la parte demandante establece que la víctima estaría constituida una persona jurídica en este caso estaríamos con el representante legal de la empresa el cual estaría como socio y designado como gerente general, a través del instrumento publico 105/2019 emitido por la Notaria de Fe Publica Nº 71 de la Capital en fecha 26 de enero del 2019, de igual forma la legitimación pasiva la cual establece de identificarse la sentencia condenatoria del ciudadano Alejandro Lenin Lizarazu Veliz con C.I. 5897723 Scz, en la cual pese a una sentencia condenatoria casi como también la constitución de calidad de cosa juzgado, estableciéndose así la legitimación de ambas partes y también la relación directa con el hecho puesto que los antecedentes de la sentencia se han plasmado los extremos de la demanda al establecerse la calidad de administrador que tenía el demandado y también al haberse demandado la comisión del delito de hurto agravado, IV. REPARACION DE DAÑO Y SU RELACION DIRECTA CON EL HECHO. Se ha podido evidenciar que la sentencia condenatoria es que se habría establecido este vínculo a través de una relación en este acaso laboral que existía de la víctima con el acusado y que no habría procedo del desembolso que habrían sido acertados a través de la sentencia condenatoria, de igual forma sobre estos extremos es necesario se debe manifestar sobre la retribución de los dinero no entregados, dentro de la evaluación del daño se debe contemplar que existiría los perjuicios el redesarrollo del juicio oral, las costas procesales, las evaluación, la compulsa de las pruebas del proceso y bajo esos parámetros y bajo al amparo del art. 173 del C.P.P. debe considerar la suscrita los extremos de esta demanda y los daños, perdidas ocasionados, la no disposición de la suma de 10.500 dólares en el transcurso del tiempo, en ese sentido en el inicio del cómputo del cálculo de estos intereses trataría de la fecha de la denuncia de la acción penal principal, bajos esos parámetros en la normativa civil respecto al cálculo de los intereses a través del art. 414 del C.C. la regulación de los intereses será al 6 % anual para lo cual el transcurso de tiempo se hace de 7 años, 9 meses y 15 días, que corresponde a una suma de Sus. 4.908,75 (CUATRO MIL NOVECIENTOS OCHO 75/100 DÓLARES AMERICANOS) como un cálculo de suma de interés y esto sumado al monto del daño ocasionado nos daría un total de Sus. 15.408,75 (QUINCE MIL CUATROCIENTOS OCHO 75/100 DOLARES AMERICANOS) DE LOS COSTOS. – V. DE LOS COSTOS DE HONORARIOS PROFESIONALES. – bajo esos parámetros se debe analizar las costas en horarios profesionales el art. 77 de la Ley de la Abogacía, así como también al libro 6to del C.P.P. respecto a las costas e indemnización se señala el art. 264 del CPP que las costas del proceso corresponde los gastos originados desde la tramitación del proceso tales como el importe de papel sellado, timbres y otros que correspondan por la actuación judicial los honorarios de los abogados, peritos, consultores técnicos, traductores e intérpretes, y la remuneración de los jueces ciudadanos de los que será imputada a favor del Estado, el Art. 265 del CPP establece que toda disposición que ponga fin con la persecución penal o que resuelva algún incidente aun durante la fase de la ejecución de la pena determinara quien debe soportar las costas del proceso, en ese sentido la regulación de las costas y costos dentro de la acción penal principal correspondería al Tribunal, puesto que las costas deben estar contempladas en la misma sentencia puesto que fue el dictamen que puso fin a la acción penal principal, esto vinculado al art. 272 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La suscrita Juez del 13 de Sentencia en lo Penal de la Capital del Distrito Judicial de Santa Cruz en base a su jurisdicción y competencia que por ley ejerce conforme a los artículos 386 del C.P.P., 92 numeral segundo del C.P. en primera instancia FALLA DECLARANDO PROBADA la demanda de REPARACION DE DAÑO interpuesta por GERMAN MILENKO OSCAR QUISBERT BALCAZAR em Representacion legal de la EMPRESA DE REMESAS Y GIROS EUROENVIOS S.R.L en contra de ALEJANDRO LENIN LIZARAZU VELIZ y en este caso establece el monto del daño emergente del Sus 10.500 (DIEZ MIL QUINIENTOS 00/100 DOLARES AMERICANOS) y como monto de indemnización Sus. 4.908, 75 (CUATRO MIL NOVECIENTOS OCHO 75/100 DOLARES AMERICANOS) estableciéndose un total emergente de Sus. 15.408,75 (QUINCE MIL CUATROCIENTOS OCHO 75/100 DOLARES AMERICANOS), suma que deberá ser cancelada por el demandado ALEJANDRO LENIN LIZARAZU VELIZ mediante depósito judicial por la parte demandada en el plazo de 3 días hábiles a partir de su legal notificación.- Siendo en este caso que el mismo ha sido notificado por edicto judicial, notifíquese de la misma forma 165 del C.P.P. de igual forma conforme al art. 160 del C.P.P. las partes tienen el termino de poder recurrir en la apelación en la vía incidental y en el efecto devolutivo en el plazo establecido en el art. 403 del C.P.P. vinculado al Art. 387 del CPP En ese sentido la parte demandante al encontrase presente queda legalmente notificada . Notifíquese a la parte demandada. ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Sra. Juez, en la vía de la aclaración respecto a que no llegara a cancelar el demandado la norma establece que debemos regirnos a la norma del procedimiento civil. JUEZ: En ejecución de sentencia teniendo en calidad de cosa juzgada de esta sentencia ya pasaría a la fase de la ejecución por ende correspondería a todas las medidas que están en la norma civil conforme a bienes muebles, inmuebles, vehículos, líneas, acciones y demás, que se acredite una titularidad actual y con una documentación idónea para establecer dicha ejecución. Con lo que concluye el presente acto firmando en constancia la Sra. Juez y el suscrito secretario. REGISTRESE FDO. ILEGIBLE :Dra Jenny L. Camargo Jaldin Juez 13º de Sentencia Penal-. Ante MI Fdo. Ilegible: Dr. Renzo Carrasco Hottman Secretario del Juzgado 13º de Sentencia Penal ES TODO CUANTO SE HACE SABER A: ALEJANDRO LENIN LIZARAZU VELIZ A LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY. -------------------------------------------------------------------------------- SANTA CRUZ DE LA SIERRA, A LOS TRECE DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS. -------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte