EDICTO

Ciudad: EL TORNO

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL DE EL TORNO


EDICTO DE PRENSA.- PARA: RAMIRO CAMARGO ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO. QUE MANDA LIBRAR EL DR. RODRIGO ALDO VEDIA ESPINOZA, JUEZ PÚBLICO MIXTO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DE LA GUARDIA EN SUPLENCIA LEGAL DEL JUZGADO PÚBLICO MIXTO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DEEL TORNO; SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PUBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL DE LA FAMILIA Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL 1RO. DE LA LOCALIDAD DE EL TORNO.CASO: FELCC-ET 246/2021. PRESENTA IMPUTACION FORMAL.(En rebeldía) (Sin Aprehendido)ABOG. JOSE HERALDO TARQUI FLORES, Fiscal de Materia adscrito a la localidad de El Torno, dentro de la investigación que sigue el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de JUAN CARLOS MAMANI VIDAL Y VICTOR RODAS en contra de RAMIRO CAMARGO ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO por el presunto delito de ESTAFA AGRAVADA previsto y sancionado por el Art. 335 con relación al Art. 346 Bis del Código Penal, ante su Autoridad respetuosamente digo y pido: En observancia a lo previsto por los Arts. 301 inc 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal y Arts. 5 nums. 1 y 7, art. 8, art. 12, 38 y 40 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, encontrándome en término hábil dentro del presente caso, Imputo formalmente a RAMIRO CAMARGO ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO, bajo los siguientes antecedentes: 1.- CASO No. FELCC-ET 246/2021. Asig. Cap. José Freddy Quinteros Romero. II.- DELITOS. ESTAFA AGRAVADA previsto y sancionado por el Art. 335 con relación al Art. 346 Bis del Código Penal. III.- DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS IMPUTADOS. – NOMBRE: RAMIRO CAMARGO ARCE. CI. Nro.: 3278254. ESTADO CIVIL: Se desconoce. OCUPACION: Se desconoce. DOMICILIO REAL: Se desconoce. DOMICILILO PROCESAL: Se desconoce. ABOGADO DEFENSOR: Se desconoce. CULULAR Se desconoce. NOMBRE C.J. N : RONI CHAVEZ SORUCO, Se desconoce. ESTADO CIVIL OCUPACION: Se desconoce.: Se desconoce. DOMICILIO REAL: Se desconoce. DOMICILILO PROCESAL: Se desconoce. ABOGADO DEFENSOR: Se desconoce. CULULAR: Se desconoce.DATOS GENERALES DE LOS DENUNCIANTES Y VICTIMAS.: NOMBRE: JUAN CARLOS MAMANI VIDAL. CI: 6251365. ESTADO CIVIL: Soltero. OCUPACION: Agricultor. DOMICILIO REAL: El Torno, B/ Puerto Rico. DOMICILILO PROCESAL: El Torno, Edif. Canaán. ABOGADO DEFENSOR: Reynaldo Maturano Cruz. CELULA: No consigna.: NOMBRE: VICTOR RODAS 2 Nro. C.I 3845041 ESTADO CIVIL: Casado OCUPACION: Agricultor. DOMICILIO REAL: Loma Blanca. DOMICILILO PROCESAL: El Torno, Edif. Canaán. ABOGADO DEFENSOR: Reynaldo Maturano Cruz, CELULAR: No consigna. V.- RELACIÓN FÁCTICA DE LOS HECHOS. -En fecha 09 de diciembre del 2021 los ciudadanos JUAN CARLOS MAMANI VIDAL Y VICTOR RODAS formaliza denuncia en contra de RAMIRO CAMARGO ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO por la presunta comisión del delito de ESTAFA AGRAVADA, manifestando que el ciudadano RAMIRO CAMARGO era su médico veterinario de engorde de su ganado vacuno, a quien contrato para que le ayudara a engordar a su ganado, ya que el ofrecía los alimentos a la venta, posterior al ver que ya estaban gordas, se contactó con Rony Chávez Soruco y apareció por su chaco en buscándolo ya que queria comprar ganado, pero no conocía a Rony Chávez Soruco quien sería amigo de su médico veterinario, el mismo que le insistió que se lo venda a Rony que apareció como comprador, y saco a al ganado cargándolos a un vehículo, posteriormente Rony Chávez Soruco se lo llevo a crédito donde tenía que cancelar en 24 horas, pero sin embargo hasta la fecha no habría cumplido con lo acordado, siendo un total de 11 vacas con el peso de 2219 kl grm, haciendo un capital total de Bs. 35.887, y que del cual solo cancelo la suma de Bs. 13 (TRECE MIL 00/100 BOLIVIANOS) quedando un saldo de Bs. 22.687 Bs., como podrá vuestra autoridad hasta el día de hoy no llega ese dinero, no me contesta su celular, solo me manda audio como su autoridad vera en la prueba que estoy adjuntando en la denuncia. De igual forma el ciudadano Juan Carlos Mamani Vidal, sería el comprador del ganado y que el denunciado Rony Chávez, le ofreció ganado indicando que se ganaría la suma de Bs. 10.000 (DIEZ MIL 00/100 BOLIVIANOS) y quien PINCALZA SEL TORO depositó al banco ECONOMICO S.A. se lo deposite a nombre del señor DARWING JESUS EGUES con C.I. No. 5860418 S.C., refiere que los denunciados los habrian estafado. Habiéndose sentado la respectiva denuncia, se dispuso se realicen lasrespectivas investigaciones preliminares, todo de conformidad con los Art. 293 y Art. 300 del Código de Procedimiento Penal. Art. 20 (AUTORES) del CP.- Son autores quienes realizan el hecho por si solo, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijuridico doloso. VI.- FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN. Se han acumulado al cuaderno de investigación, los siguientes elementos de convicción en lo que va del desarrollo de la etapa preliminar dentro de la presente investigación: 1. Acta de Denuncia e informaciones interpuestas por JUAN CARLOS MAMANI VIDAL Y VICTOR RODAS. 2. Guías de remisión de carne bovina emitido por FRIGOTOR. 3. Informe de inicio de las investigaciones. Acta de declaración informativa de la denunciante JUAN CARLOS 4. MAMANI VIDAL, quien se ratifica en el tenor de su denuncia. 5. Acta de declaración informativa de la denunciante VICTOR RODAS, quien se ratifica en el tenor de su denuncia. 6. Informe policial preliminar realizado por el policía asignado al caso. 7. Acta de declaración informativa testifical de ELY WILBERTO OSINAGA. 8. Informe policial de fecha 29/012/2021. 9. Informe de complementación de las diligencias. 10. Informe técnico de desdoblamiento, realizado por personal del IITCUP. 11. Respuesta fiscal emitido por el SEGIP. 12. Respuesta fiscal emitido por el SERECI 13. Informe policial de fecha 08/04/2022. 14. Requerimiento fiscal de edicto de prensa. La presente imputación es presentada al amparo de lo previsto por el Art. 40 numeral 11 y 12 de la ley Orgánica del Ministerio Público, con relación a lo previsto por el Art. 302 de la ley 1970. VI. FUNDAMENTACIÓN LEGAL E INTELECTUAL DE LA IMPUTACION: En base a los elementos de convicción acumulados, se ha podido establecer que el imputado adecua su conducta al ilícito penal descrito por los Arts. 335 y 346 bis, 198, 199, 203 del C.P., el mismo que señala: Art. 335 (ESTAFA): "El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños oartificios provoque o fortalezca e error en otro que motive la realización de en perjuicio en error o de un tercero, un acto de disposición patrimonial e será sancionado con rechisión de un 1 a 5 años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) días". Art. 346 bis. (AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES). "Los delitos tipificados en los artículos 335, 337, 343, 344, 345, 346 y 363 bis de este código, cuando se realicen en perjuicio de victimas múltiples, serán sancionados con reclusión de tres a diez años y con multa de cien a quinientos días". Que la estafa no es otra cosa que provocar o fortalecer error de un tercero, de quien se pretende aprovechar ilicitamente de su patrimonio, con la finalidad de lo que disponga a favor del defraudador, empleando para tal fin engaños, seducción o fraudes. Que, la estafa consiste en la conducta engañosa con ánimo de lucro injusto, propio o ajeno, que determinando un error en una o varias personas las induce a realizar un acto de disposición. De lo anterior se puede afirmar que la estafa, es un delito no específicamente contra la propiedad, pues afecta al patrimonio el mismo que se ve disminuido a raiz del acto de disposición promovido por el engaño. En este entendido el patrimonio será el bien jurídicamente protegido y no así el deber de lealtad que deberán existir en las relaciones económicas o comerciales. ANTON ONECA señala que la estafa consiste en la conducta engañosa con ánimo de lucro injusto, propio o ajeno, que determinando un error en una o varias personas las induce a realizar un acto de disposición. Núñez la define como la defraudación sufrida por una persona a causa del fraude de que el autor hizo víctima a ello o a un tercero. La estafa en nuestra legislación, encuentra una definición cercana a las expresadas por la doctrina, en la que se afirma que la intencionalidad inicial es obtener un beneficio económico indebido e ilegal. Este primer aspecto de la estafa prevista por el artículo 335, deja en claro que los actos de engaño, de fraude y los ardides empleados no buscan otra cosa que el favorecerse económicamente o a un tercero. Por lo tanto, el elemento subjetivo del delito es el dolo, cuya finalidad como anteriormente se señaló, no es la de engañar, sino la de aprovecharse económicamente de la victima por medio del engaño. En materia penal, el error puede no estar previsto en un contrato, sino también en el contenido de un acuerdo, las circunstancias, la envestidura del estafador, y cualquier otra situación que demuestre con claridad que, sin La acción típica es la de motivar la realización de un acto de disposición patrimonial. Siendo un delito contra la propiedad (aunque se aclaró que afecta al patrimonio c es el de aprovecharse del patrimonio ajeno, con apariencia de como legalidad, ello con el fin del acto de disposición sea voluntario, unidad global), su fin último pero impulsado por un error que el actor aprovechó en beneficio propio. Es así, que la condición objetiva de antijurídica es el empleo de engaños, artificios, o provocar o fortalecer error en otro. Que, valiéndose de falsas promesas y mentiras claramente se puede evidenciar el engaño. El presente delito tiene las siguientes características: a) Acción:a) Provocar un error en otro que motívela realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error. b) Fortalecer un error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio b) Mediante: a) Engaños. - falta de verdad en lo que se dice, hace o cree, piensa o discurre (dic. Acad) en consecuencia, engañar es, según la propia academia, dar a la mentira apariencias de verdad e inducir a otro a creer y tener por cierto lo que no es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas. b) Artificios. Disimulo, argucia, cautela, artimaña, apariencia, falsedad, amaño, astucia o fingimiento. c) Finalidad: a) Obtener para si un beneficio económico indebido. b) Obtener para un tercero un beneficio económico indebido. d) Bien jurídico vulnerado. El derecho patrimonial. En el concepto de patrimonio, según DONNA, deben incluirse: a) Las cosas, bienes y créditos con valor económico, b) Los derechos reales, personales e intelectuales; c) La posesión, que, aunque puede quedar al margen si se adecua la acción a otro tipo penal especifico. d) Las expectativas (ganancias futuras), pero en general se exige que tengan una base juridica preexistente y cierto grado de certeza sobre la probabilidad de su verificación. VIL-IMPUTACION Y SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR. Por lo antes expuesto y existiendo suficientes elementos que hacen presumir que el imputado es con probabilidad autor o participe del delito el error, el estafado no habría dispuesto de su patrimonio a favor del estafador. Que se investiga, de conformidad al artículo 302 del Código del suscrito Fiscal FORMALMENTE Y DE MANERA PROVISIONAL a RAMIRO CAMARGO Procedimiento Penal. ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO, como autores y partícipes de la comisión del delito de ESTAFA AGRAVADA, FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto sancionado por el Art. 335 con relación al Art. 346 Bis, Arts. 198, 199, 203 del Código Penal, toda vez que por los fundamentos descritos en la presente imputación, se concluye que el ahora imputado ha subsumido su conducta al ilícito descrito, por todos los argumentos descritos en la Fundamentación de la presente solicitud. FISCALIA DEL TORO Siendo evidente que el denunciados RAMIRO CAMARGO ARCE Y RONI CHAVEZ SORUCO fue citado por edictos mediante el sistema JL1 del Ministerio Publico, el mismo que hace caso omiso al llamado de la autoridad e incumpliendo de esta forma con lo que estable según lev, asimismo con el fin de continuar la presente investigación es que se procede a IMPUTAR FORMALMENTE EN REBELDIA A LOS CIUDADANOS LUIS RAMIRO CAMARGO ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO, conforme establece el art. 58. Il de la Ley Orgánica del Ministerio Publico. Solicitando asimismo se proceda a dar cumplimiento con lo establecido en el art. 89 en sus numerales 1,2 del CPP Al concurrir el numeral I del Art. 233 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 1173, se hace necesario también establecer si existen los riesgos procesales establecidos por el Art. 235 del mencionado cuerpo de leyes, y de un estudio objetivo de los antecedentes se tiene que existen los elementos de convicción suficientes como para afirmar que los imputados no se someterán al proceso u obstaculizarán la averiguación de la verdad, por los siguientes motivos: Con relación a Peligro de Fuga previsto por el Art. 234 del CPP. Modificado por la Ley 1173, se tiene la concurrencia de los siguientes numerales 1) Que el imputado no tenga domicilio o residencia habitual, negocios o trabajo asentados en el país, toda vez que el imputado no acreditado mediante documentación idónea tener domicilio fijo, trabajo licita. 2) Las facilidades para abandonar el país, o permanecer oculto, Con relación al Peligro de Obstaculización, previsto por el Art. 235 del CPP, se tiene que concurren los siguientes numerales: 2) Que el imputado influya negativamente sobre los partícipes, testigos o peritos a objeto de que informen falsamente o se comporten de manera reticente. En tal sentido, el suscrito Representante del Ministerio Público, Requiere que su autoridad ordene la APLICACIÓN de la DETENCION PREVENTIVA de RAMIRO CAMARGO ARCE de Rehabilitación Santa Cruz-Palmasola", de manera accesoria solicitar a su y RONI CHAVEZ SORUCO, y sea en el "Centro de rehabilitación santa cruz Palmasola, de manera accesoria solicitar a su probidad conforme lo establece la Ley 1173, el plazo de 2 MESES DE DETENCION PREVENTIVA EN EL CENTRO DE REHABILITACION SANTA CRUZ-PALMASOLA, esto debido a que hay investigaciones pendientes que realizar, los cuales son de vital importancia por ello se requiere la presencia del imputado, tales como; 4 Identificar y decepcionar las declaraciones testificales de las partes procesales. + Realizar requerimiento fiscal a la ASFI OTROSI 1º.- Al tenor de lo dispuesto por el Art. 302 núm.4) del C.P.P. y la S.C. N° 070/2011, protesto fundamentar, enmendar, complementar y/o ratificar la presente imputación oralmente en audiencia. OTROSI 2. Señalo como domicilio procesal, la Oficina del Ministerio Público de El Torno ubicada en el módulo policial, primer piso, of N1. Santa Cruz-El Torno, 27 de mayo del 2022.A 31 de mayo del 2022, se tiene presente la imputación contra Ramiro Camargo Arce y Rony Chávez Soroco., por los delitos de estafa agravada falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, y a efectos de resolver: se señala audiencia para el día jueves 21 de julio del 2022 a horas 09:00 am. Y notifíquese a los imputados por edictos de prensa del órgano judicial al otrosí 1ro. Se tiene presente al otrosí 2do. Por señalado notifíquese.SEÑORA JUEZ UBLICO MIXTO CIVIL COMERCIAL DE FAMILIA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL 1RO DE EL TORNO Solicita citación por edictos de prensa. VICTOR RODAS Y JUAN CARLOS MAMANI, ambos, mayores de edad, hábil por Ley, dentro del proceso (Causa Nro. 25/2022) dentro del Proceso Penal por el Delito de ESTAFA AGRAVADA Y ENGAÑO seguido por el Ministerio Publico en contra de RAMIRO CAMARGO ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO, Ante su autoridad con el debido respeto digo y pido: Toda vez que los imputados RAMIRO CAMARGO ARCE Y RONI CHAVEZ SORUCO, no tienen un domicilio real desconocido para poder citar, pues en lo cual solicito se lo citen mediante edicto de prensa, nuestra personas desconocen su domicilio actual, por lo que al amparo del art.165 del Código de Procedimiento Penal, solicito a su autoridad se la cite mediante edictos de prensa. Será justicia, etc. El Toro, 23 de junio de 2022SEÑORA JUEZ UBLICO MIXTO CIVIL COMERCIAL DE FAMILIA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL 1RO DE EL TORNO Solicita citación por edictos de prensa. VICTOR RODAS Y JUAN CARLOS MAMANI, ambos, mayores de edad, hábil por Ley, dentro del proceso (Causa Nro. 25/2022) dentro del Proceso Penal por el Delito de ESTAFA AGRAVADA Y ENGAÑO seguido por el Ministerio Publico en contra de RAMIRO CAMARGO ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO, Ante su autoridad con el debido respeto digo y pido: Toda vez que los imputados RAMIRO CAMARGO ARCE Y RONI CHAVEZ SORUCO, no tienen un domicilio real desconocido para poder citar, pues en lo cual solicito se lo citen mediante edicto de prensa, nuestra personas desconocen su domicilio actual, por lo que al amparo del art.165 del Código de Procedimiento Penal, solicito a su autoridad se la cite mediante edictos de prensa. Será justicia, etc. El Toro, 23 de junio de 2022 El Torno, 24 de junio del 2.022. En atención al memorial que antecede y en lo principal de conformidad al Art. 165 del CPP, por Secretaría del juzgado extiéndase los correspondientes Edictos de Prensa como se solicita. SEÑOR JUEZ UBLICO MIXTO CIVIL COMERCIAL DE FAMILIA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN P PENAL 1RO DE EL TORNO. Solicita nueva audiencia. VICTOR RODAS Y JUAN CARLOS MAMANI, ambos, mayores de edad, hábil por Ley, dentro del proceso (Causa Nro. 25/2022) dentro del Proceso Penal por el Delito de ESTAFA AGRAVADA Y ENGAÑO seguido por el Ministerio Publico en contra de RAMIRO CAMARGO ARCE y RONI CHAVEZ SORUCO, Ante su autoridad con el debido respeto digo y pido: Toda vez que la audiencia fijada por vuestra autoridad, dentro el proceso de ESTAFA AGRAVADA Y ENGAÑO fijada para la fecha 21 de julio de 2022 años, a horas 09:00 am, no se llevó acabo por falta de que no hay juez titular, por tal razón se suspendió la audiencia fijada por vuestra autoridad. En este sentido solicito a su autoridad, se sirva a señalar nuevo día y hora para la audiencia, y se dé continuidad con el proceso de asistencia familiar Será justicia, etc. El Toro, 25 de julio de 2022 El Torno, 02 de Agosto de 2022 En atención al memorial que antecede y los datos del proceso, se señala audiencia a objeto de resolver la situación jurídica de los imputados RAMIRO CAMARGO ARCE Y RONI CHAVEZ SORUCO, para el día JUEVES 22 DE SEPTIEMBRE DEL PRESENTE AÑO A HORAS 10:00 AM. Con forme al rol de audiencias y carga procesal del juzgado, a realizarse en el salón de audiencias de la casa judicial de este municipio. A los efectos de notificación de los imputados y desconociéndose a domicilio de los mismos, por secretaria extiéndase los correspondientes adictos de prensa. NOTIFIQUESE. FDO. ILEGIBLE. - DR. RODRIGO ALDO VEDIA ESPINOZA, JUEZ PÚBLICO MIXTO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DE LA GUARDIA, Fdo. Ilegible Alejandra Flores Fernández -Secretaria Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de El Torno. Santa Cruz – Bolivia. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ES TODO CUANTO SE HACE SABER MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO DE PRENSA, PARA LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY EN EL PRESENTE PROCESO. El Torno, Prov. Andrés Ibáñez de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, 12 de septiembre del 2022.-


Volver |  Reporte