EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: SALA PENAL CUARTA


PARA LA PARTE ACUSADORA: CIRILA GABRIELA FUENTES OMONTE y PONCIANO MARIACA AVILES (denunciantes).------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------EDICTO------------------------------------------------------ EL DR. PABLO ANTEZANA VARGAS, VOCAL Y PRESIDENTE DE LA SALA PENAL CUARTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA.-------------------------------------------------- POR EL PRESENTE EDICTO SE PONE EN CONOCIMIENTO Y SE NOTIFICA A CIRILA GABRIELA FUENTES OMONTE Y PONCIANO MARIACA AVILES CON LA DECISIÓN TOMADA EN AUTO DE VISTA DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2021 Y DECRETO DE 25 DE AGOSTO DE 2022; DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DE CIRILA GABRIELA FUENTES OMONTE Y PONCIANO MARIACA AVILES CONTRA SILVIA RODRIGUEZ FUENTES, POR EL DELITO DE INFANTICIDIO, TIPIFICADO Y SANCIONADO POR EL ART. 258 NÚM. 1, 2, 6, 9 DEL CÓDIGO PENAL, A MÉRITO DEL RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA FORMULADA POR LA ACUSADA SILVIA RODRIGUEZ FUENTES EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE 20 DE FEBRERO DE 2019, A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LAS PARTES PERTINENTES Y NECESARIAS: ------------------ -------------------------------------------------AUTO DE VISTA--------------------------------------- APELACIÓN : RESTRINGIDA--------------------------------------------------------------- CAUSA NO. : 43/2019------------------------------------------------------------------------- PROCESO PENAL : 30213361---------------------------------------------------------------------- PARTE ACUSADORA : MINISTERIO PÚBLICO-------------------------------------------------- PARTE ACUSADA : SILVIA RODRIGUEZ FUENTES--------------------------------------- DELITO : INFANTICIDIO, Art. 258 núm. 1), 2), 6) y 9) del CÓDIGO PENAL-------------------------------------------------------------- LUGAR Y FECHA : Cochabamba, 14 de abril de 2021------------------------------------ VISTOS: En apelación restringida la Sentencia de fecha 15 de febrero de 2019 leída íntegramente en fecha 20 de febrero del 2019, pronunciada dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Cirila Gabriela Fuentes Omonte y Ponciano Mariaca en contra de Silvia Rodríguez Fuentes, por la presunta comisión del delito de Infanticidio, previsto y sancionado en el Art. 258 núms. 1), 2), 6) y 9) del Código Penal, los antecedentes del caso, la normativa legal aplicable, y; -------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal de Sentencia Penal No. 1 de Villa Tunari, pronunció la Sentencia de fecha 15 de febrero de 2019 leída íntegramente en fecha 20 de febrero del 2019, por la que declaró a la acusada Silvia Rodríguez Fuentes, AUTORA de la comisión del delito de Infanticidio, previsto y sancionado por el Art. 258 numerales 1) y 2) del Código Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de 30 (treinta) años de presidio, a cumplir en el penal de “San Sebastián”-Mujeres, con costas al Estado.--------------------------------------- Esta Sentencia fue apelada por la procesada Silvia Rodríguez Fuentes, mediante memorial presentado en fecha 24 de mayo de 2019, cursante a fs. 134-135 del proceso.------------------------------------------------------------------------------ Que, de acuerdo a la regla general, prevista por el Art. 396-3) del Código de Procedimiento Penal, los recursos para ser admitidos, deben interponerse en las condiciones de tiempo y forma que determina el Código de Procedimiento Penal, con indicación específica de los aspectos cuestionados de la resolución recurrida, y de conformidad al Art. 408 del mismo cuerpo legal, el recurso de apelación restringida debe ser interpuesto por escrito, en el plazo de 15 días de notificada la Sentencia. En él se citarán concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas y se expresarán cuál es la aplicación que se pretende, debiendo indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos, por lo que en primer término se pasa a considerar su admisibilidad.--------------------------------------------------------------------- Examinado el recurso de apelación restringida presentado por la acusada, se establece que el mismo ha sido interpuesto cumpliendo las formalidades y términos que establecen los Arts. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal, por lo que se ADMITE el mismo y se pasa resolver los aspectos cuestionados de acuerdo a lo determinado por el Art. 398 de la misma Ley Procesal Penal. ------------------------------------------------------------------------------------ CONSIDERANDO II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN RESTRINGIDA INTERPUESTA POR SILVIA RODRIGUEZ FUENTES---------------------------------- 1. Reclama que en la Sentencia apelada tiene el defecto establecido en el núm. 5 del Art. 370 del CPP: "No existe fundamentación de la Sentencia o que esta sea insuficiente y contradictoria"; alegando que la Sentencia en primera instancia enuncia en los considerandos una narración de los hechos, desfile de pruebas, no existe un considerando respecto a los motivos de hecho y de derecho, en ninguna parte de la Sentencia no consigna hechos probados y no probados de las partes, menos respecto a las atenuantes relacionados a la voluntariedad de colaborar con la investigación, enuncia el Auto de Vista N° 290/2006 de 9 de diciembre de 2006, pronunciado por la Sala Penal Segunda, que en el CONSIDERANDO SEGUNDO en lo principal indicaría que la fundamentación en derecho no puede ser sustituida por la simple mención de los requerimientos de las partes y a relación descriptiva de los documentos.------ Del mismo modo cita la SC N° 012/2006 de 4 de enero de 2006, que establecería que La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido y a la tutela jurisdiccional eficaz, consagrados 16 IV constitucional, y se manifiesta en el derecho que tienen las partes de conocer las razones en la que se funda una decisión del órgano jurisdiccional.-------------------------------------- 2. Denuncia que la Sentencia impugnada contiene el defecto establecido en el art. 370 núm. 10) del cpp: "inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la sentencia"; argumentando que, en la lógica del análisis de Sentencia condenatoria pronunciada en su contra por el Tribunal A quo estableciendo su responsabilidad, atenta sus derechos y garantías constitucionales. Asimismo, indica que del Art. 357 al 362 de la Ley 1970, se tendría los pasos a seguir y requisitos a momento de la deliberación, además la forma de tratar las cuestiones incidentales, relativas a la comisión del hecho punible, imposición de la pena aplicable, no existe un considerando de valoración de las pruebas que refleje la Sentencia. De lo que se concluiría que existe inobservancia y aplicación errónea de la ley sustantiva, no se realizó una valoración probatoria, siendo la misma contradictoria e incongruente, solicitando así que conforme establece el Art. 362 del Código de Procedimiento Penal, en aplicación de los Arts. 407, 408 y 413 se declaren la Admisibilidad de la apelación, se disponga la nulidad de la Sentencia y se dicte nueva Sentencia absolviéndola de pena y culpa. Refiere precedentes contradictorios, citando el AS 418 de 16 de agosto de 2004, el AS 466 de 4 de diciembre de 2009, el AS 103 de 25 de marzo de 2008 y AS 213 de 16 de agosto de 2008.-------------------- * El Ministerio Público fue notificado con la apelación restringida en fecha 11 de junio de 2019, empero dicha apelación no mereció responde alguno conforme consta de obrados.--------------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO III: ----------------------------------------------------------------------------- 1. FUNDAMENTOS JURÍDICOS GENERALES DE LA RESOLUCIÓN------------ Iinicialmente es pertinente tomar en cuenta lo determinado por el Art. 398 del CPP, el cual dispone que los Tribunales de Alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución impugnada, extremo interpretado por la jurisprudencia constitucional establecida en la SC Nº 2523/2010–R de 19 de noviembre que señala: “La competencia que tiene el tribunal de alzada en las resoluciones que emita en grado de apelación, están determinadas por el art. 398 del CPP, que señala: ´los tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución. Conforme a dicha norma, la jurisprudencia constitucional en la SC 0682/2004-R de 6 de mayo, señaló que ´(…) toda resolución dictada en apelación, no sólo por disposición legal sino también por principio general, debe sujetarse a los puntos de apelación expuestos por la parte apelante, que se entiende deben estar relacionados con lo discutido ante el juez a quo…”.Esto tiene relación con el AS Nº 214 de 28 de marzo de 2007 que determina:“…es obligación de quienes motivan sus recursos en la inobservancia de las reglas de la sana critica, señalar las partes del decisorio donde constan los errores lógico-jurídicos, proporcionando la solución que pretenden en base a un análisis lógico explícito (…)”.------------------------------------------------------------ De ello se entiende que el Tribunal de Alzada debe circunscribirse a los aspectos observados o impugnados por las partes, y las mismas, tienen la obligación de señalar de forma concreta, donde constan los errores lógicos jurídicos precisando la solución que se pretende de ese análisis lógico, no obstante de ello, el Tribunal de Alzada tiene la obligación de pronunciarse sobre cada observación, entendimiento que es asumido por el AS Nº 351/2013 de 27 de Diciembre del 2013 que dice: “(…)significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada y motivada a todos y cada uno de los agravios denunciados por el apelante; lo contrario significaría la vulneración del art. 124 del CPP, que señala que las Sentencias y Autos interlocutores serán fundamentados; expresarán los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba; así también, la fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes; finalmente el art. 398 del CPP, textualmente refiere...” sic., es decir, que la labor de un Tribunal de Alzada radica en revisar todos los aspectos impugnados, pero para este fin, el recurrente también tiene que cumplir los requisitos determinados en la doctrina legal aplicable descrita líneas arriba.----------------------------------------------------------------------------------------- Asimismo, corresponde precisar también que el recurso de apelación restringida solo podrá ser planteado contra las Sentencias y será interpuesta por los siguientes motivos: a) Inobservancia de la ley sustantiva o adjetiva y b) Errónea aplicación de la ley material. La norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por: 1) errónea calificación de los hechos (tipicidad); 2) errónea concreción del marco penal; y 3) errónea fijación judicial de la pena. Mientras que los supuestos de errónea aplicación de la ley adjetiva son: 1) los defectos de procedimiento en general; y 2) los previstos en los arts. 169 (defectos absolutos) y 370 (defectos de sentencia) del CPP, con excepción del inciso 1) del último, que alude expresamente a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. ----------------------------------------------------------------------------------- Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado constituya un defecto del procedimiento, el recurso sólo será admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento y ha efectuado reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de vicios de sentencia de conformidad a lo previsto por los Arts. 169 y 370 del CPP. ------------------------------------------------------------------------------------------------- 2. ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO----------------------------------------------- 1.- Respecto al agravio descrito en el punto 1 "Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, Art. 370 núm. 5 del CPP" ------------------------- En el caso presente el apelante alega que en la Sentencia hoy apelada existe inobservancia y errónea aplicación de la Ley Sustantiva que constituye defecto de Sentencia, previsto por el Art. 370 numeral 1 del CPP, por cuanto el Tribunal A quo simplemente habría realizado una narración de los hechos, no consignando hechos probados y no probados, que tampoco los motivos de hechos y de derecho, así también indica que el A quo no se pronunció sobre las atenuantes relacionados a la voluntariedad de colaborar con la investigación.---- En lo que corresponde a este punto impugnado, cabe tener presente que el delito es considerado como la conducta típicamente antijurídica y culpable, cuyo resultado es la pena o las medidas preventivas o represivas. A partir de esta definición del delito, se ha estructurado la Teoría del Delito, que estudia los elementos que integran o desintegran el delito. Entre ellos la tipicidad, que desarrolla el principio fundamental "nullum crimen, nulla poena sine lege". Mismo que se aplica como la obligación, de que los Jueces y Tribunales apliquen la ley sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del acusado en el marco descriptivo de la ley penal, a efectos de no incurrir en calificación errónea que afecte al debido proceso y devenga en defecto absoluto insubsanable. Al respecto la Corte Suprema de Justicia –ahora Tribunal Supremo de Justicia- en el AS Nº 67 de 27 de enero de 2006, en su DOCTRINA LEGAL APLICABLE señala: “El "principio de tipicidad" se establece en materia penal a favor de todos los ciudadanos y se aplica como una obligación a efectos de que los jueces y Tribunales apliquen la ley penal sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo de la ley penal a efectos de no incurrir en violación de la garantía constitucional del "debido proceso", la calificación errónea del marco descriptivo de la ley penal deviene en defecto absoluto insubsanable…”; siguiendo estos lineamientos, enunciamos la SC Nº 680/2000-R que en su RATIO DECIDENDI dice: “Que de acuerdo a lo expuesto por la doctrina penal, el delito objetivamente se perfecciona cuando el sujeto activo -delincuente- realiza la lesión jurídica que ha pretendido; es decir que con la consumación se alcanza la objetividad jurídica que constituye el tipo especial de un delito...”. ---------------------------------- Por su parte, el Art. 20 del Código Penal, con el nomen juris de “Autores” determina que: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.--------------------------------------------------------------------------------- Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como instrumento para la realización del delito”. Sobre el particular la Doctrina Legal aplicable, contenida en el Auto Supremo Nº 497 de 08 de octubre de 2001, establece que: "(...) la doctrina penal contemporánea (..) define al autor del delito como el sujeto que ha participado activamente en la comisión del hecho ilícito, intelectual y materialmente, consciente que lo que realiza está prohibido por la ley penal y que merece pena por lesionar bienes jurídicos protegidos por el orden legal…”.- A fin de resolver la problemática planteada, corresponde tener presente que el tipo penal incurso en el artículo 258 del Código Penal dispone: “Se sancionara con la pena de presidio de treinta (30) años, sin derecho a indulto, a quien mate a una niña o un niño desde su nacimiento hasta sus doce (12 años, cuando: 1) El hecho se haya producido en situación de vulnerabilidad de la niña o niño por el sólo hecho de serlo; 2) La niña o niño que haya sido víctima de violencia física, psicológica o sexual, con anterioridad a la muerte, por parte del mismo agresor; 3) La niña o niño haya siendo víctima de un delito contra la libertad individual o la libertad sexual, con anterioridad a la muerte por parte por parte del mismo agresor; 4) La muerte sea conexa al delito de trata o tráfico de personas; 5) La muerte sea resultado de ritos, desafíos grupales o prácticas culturales por parte del agresor; 6) La niña o niño haya sido víctima de violencia familiar o doméstica, con anterioridad a la muerte por parte del mismo agresor; 7) Existan antecedentes de abandono a la niña o niño, por parte del mismo agresor; 8) La niña o niño haya sido víctima de amenazas al interior de la familia, con anterioridad a la muerte por parte del mismo agresor, y; 9) La niña o niño haya sido víctima de hostigamiento u odio dentro de la familia, con anterioridad a la muerte por parte del mismo agresor”.----------------------------------- En el caso presente se evidencia que el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1 de Villa Tunari, luego de efectuar un análisis correspondiente de la prueba, así como de lo que configura el delito de Infanticidio, tomando para ello en cuenta la existencia el ánimo de matar, haciendo referencia por quien, el porqué, donde, que medio adecuado fue empleado para el deceso de la víctima, concluyó que: “…por la valoración de la prueba, la misma que reporta la forma en la que ha dado fin con la vida de su pequeña hija, es decir primero la violentó golpe en la cabeza a la víctima, causándole una fractura y no contenta con esto tuvo que estrangularla con una soga dándole dos vueltas alrededor del cuello, asegurando su muerte, ocultar el cuerpecito inerte de la niña procedió a arrojarla al fondo de un pozo séptico de la casa del abuelo materno, esta acción demuestra que la nombrada tenia pleno conocimiento de lo que estaba haciendo, empero pretendió distraer la desaparición de su hija argumentando que murió en un accidente de tránsito y que luego llegó el papá de la niña y se la llevó al país vecino del Perú, pretendiendo deslindarse de cualquier responsabilidad penal, sin embargo con este actuar concurren efectivamente los elementos del tipo penal que demuestra la antijuridicidad del acto llevado a juicio (…)---------------------------------------------------------------------------------------- Teniendo la certeza sobre la responsabilidad penal de la acusada en el delito de Infanticidio previsto y sancionado por el Art. 258 en sus numerales 1 y 2 del Código penal…”. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ De lo que se puede concluir que el Tribunal A quo ha establecido con precisión los hechos probados, otorgándoles el valor correspondiente a cada elemento de prueba que le permitió concluir que en el caso si se demostró la comisión del delito tipificado en la norma sustantiva penal, de manera específica en el Art. 258 del CP, por ende no se advirtió inobservancia o errónea aplicación de la norma sustantiva. ----------------------------------------------------------------------------------En consecuencia, este Tribunal de Alzada considera que la culpabilidad de la ahora apelante quedó demostrada al concurrir los tres elementos que la componen la imputabilidad (es decir que no adolecía de causas de inimputabilidad), el conocimiento de la antijuridicidad del hecho cometido; lo que implica, que la procesada tenía plena capacidad de culpabilidad; además de que tenía pleno conocimiento de que su conducta no estaba autorizada y que contravenía el orden jurídico, lesionando el bien jurídico protegido como es la "vida", y que le era exigible abstenerse de cometer el delito, sabiendo las consecuencias penales que derivan de ello. Más aún si tomamos en cuenta que la vida es un derecho fundamental consagrado por el Art. 15 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que todas las personas, en particular los niños, mujeres, tienen derecho a no sufrir violencia física, sexual, psicológica, tanto en la familia como en la sociedad; consecuentemente, este Tribunal de Alzada no encuentra que el Tribunal de Sentencia Nº 1 de Villa Tunari, haya incurrido en el defecto de Sentencia señalado por el Art. 370 numeral 5) del Código de Procedimiento Penal, por ende no tiene mérito la apelación en relación a este punto.------------------------------------------------------------------------------ 2.- Con relación al agravio descrito en el punto 10: "La inobservancia de las reglas para la deliberación y redacción de la Sentencia, Art. 370 núm. 10) del CPP"--------------------------------------------------------------------------------------------------------- Como se señaló precedentemente, la apelante refirió que el Tribunal A quo no habría aplicado las reglas establecidas en los Arts. 357 al 362 del CPP al momento de la deliberación de la Sentencia y establecer su responsabilidad penal, que no se habrían cumplido los pasos y requisitos que deben cumplir la deliberación y ausencia de la valoración de la prueba en un Considerando. ------ Al respecto, cabe precisar que la apelante no demostró de manera alguna las acciones u omisiones en las que hubiera incurrido el Tribunal A-quo al momento de la deliberación, menos aún que no exista fundamentación de la valoración de la prueba, contrariamente se advierte que el Tribunal de Sentencia en base a las reglas de la sana crítica y de conformidad a los Arts. 173 y 359 del Código de Procedimiento Penal, valoró de manera conjunta y armónica toda la prueba de cargo y descargo, en consecuencia la Sentencia apelada se encuentra debidamente fundamentada, motivada, pues en el Considerando III existe la valoración de los elementos de prueba, cumpliéndose de esta forma lo dispuesto por los Arts. 173 y 359 del Código de Procedimiento Penal, actividad en la cual no se advierte inobservancia a las reglas para la deliberación u omisiones que evidencien una defectuosa valoración probatoria que comprometa la actividad probatoria; por el contrario se advierte la valoración integral de la prueba, lo que permitió al Tribunal de origen lograr llegar al convencimiento acerca del hecho ilícito acusado y de la responsabilidad penal de la acusada Silvia Rodríguez Fuentes en el ilícito de Infanticidio, por en tampoco tiene mérito la apelación en relación a este punto.--------------------------- Consecuentemente, este Tribunal de Alzada no advirtió en la Sentencia hoy apelada los defectos de Sentencia previstos por los numerales 5 y 10 del Art. 370 de la citada Ley 1970.------------------------------------------------------------------ Por lo expuesto, al no haberse verificado la existencia de ninguno de los defectos de Sentencia que señala el Art. 370 del Código de Procedimiento Penal, corresponde declarar improcedente el recurso planteado. -------------------- POR TANTO: La Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, con la facultad conferida por el Art. 58–1) de la Ley N° 025 del Órgano judicial y en observancia del Art. 398 del C.P.P., declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación restringida, interpuesto por la acusada SILVIA RODRIGUEZ FUENTES, consecuentemente CONFIRMA en todos sus extremos la Sentencia de fecha 15 de febrero del 2019 con la imposición de costas procesales conforme dispone el Art. 269 del CPP.----------- Se advierte a las partes que la presente resolución puede ser objeto del recurso de casación en el plazo previsto por el Art. 417 del Código de Procedimiento Penal, debiendo en su defecto procederse por Secretaria a la devolución de los antecedentes ante el Juzgado o Tribunal de Origen previa notificación de los sujetos procesales y con la debida nota de cortesía.------------------------------------- REGÍSTRESE Y NOTIFIQUE FUNCIONARIO.-------------------------------------------- Vocal Relator: Dr. Pablo Antezana Vargas. --------------------------------------------- Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Fdo. Dra. Silvia C. Zurita Aguilar – Vocal de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Ante mi.- E. Alejandra Bernal Colque -Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. Doy Fe.----------- *******************************************************************************************APELACION RESTRINGIDA--------------------------------------------------------------------------- Caso N° 43/19---------------------------------------------------------------------------------------------Ministerio Público------------------------------------------------------------------------------------------ C/----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Silvia Rodriguez Fuentes--------------------------------------------------------------------------------Nurej: 30213361--------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------Cochabamba, 25 de agosto de 2022------------------------- A mérito del informe que antecede, suscrito por la Srta. Oficial de Diligencias de la Sala Penal Cuarta, se tiene que no se cuenta con la ubicación de los domicilios procesales de las víctimas y/o denunciantes Cirila Gabriela Fuentes Omonte y Ponciano Mariaca Aviles. Al respecto revisado, el legajo procesal, se tiene que, efectivamente lo informado por la Srta. Oficial de Diligencias de la Sala Penal Cuarta resulta evidente, puesto que solo se cuenta con la ubicación de sus domicilios reales que se encuentra en la zona Villa General Román camino a Villa 14 de Septiembre de la localidad de Villa Tunari, provincia de Chapare de este departamento de Cochabamba, sin tener mayores datos que individualicen los referidos domicilios como una numeración, característica o croquis, etc.; por consiguiente, al ser una ubicación genérica, en conformidad a lo dispuesto en el Art. 165 del CPP modificado por el Art. 9 de la Ley 1173, se dispone la NOTIFICACIÓN POR EDICTOS de las víctimas Cirila Gabriela Fuentes Omonte y Ponciano Mariaca Aviles con el Auto de Vista del14 de abril de 2021 y el presente decreto a publicarse en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia.-Notifique Funcionaria.---------------------------------------------------------- Fdo.- Dra. - E. Alejandra Bernal Colque -Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. Doy Fe.---------------------------------------------------------------------------- ES CUANTO SE TIENE ORDENADO, PARA QUE DANDOSE FIEL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO SE ARRIME A SUS ANTECEDENTES DEBIDAMENTE DILIGENCIADO.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------COCHABAMBA, 31 DE AGOSTO DE 2022---------------------------- Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Fdo.- E. Alejandra Bernal Colque.- Secretaria de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia- Cochabamba- Bolivia.-----------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte