EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA TERCERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 3 NUREJ: 1024670 PARTES: MINISTERIO PÚBLICO – PATRICIA MOSTACEDO AMAYA C/ GABRIEL ANTONIO PANIAGUA LORA. NÚMERO DE EDICTO 252/2022 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 3 DE LA CAPITAL SUCRE - CHUQUISACA - BOLIVIA E D I C T O J UD I C I A L Nº252/2022 EL DR. JOSÉ EMILIO PINTO ANDIA, JUEZ DE SENTENCIA PENAL N° 3 DE LA CAPITAL. **** SUCRE-BOLIVIA **** Por cuanto la ley le faculta: POR EL PRESENTE EDICTO JUDICIAL SE NOTIFICA A LA VICTIMA: PATRICIA MOSTACEDO MAYA, para que tenga conocimiento del proceso que se está tramitando en el Juzgado de Sentencia Penal Nº 3 de la Capital Sucre, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de PATRICIA MOSTACEDO AMAYA contra: GABRIEL ANTONIO PANIAGUA LORA, por la presunta comisión del delito “ESTAFA” previsto y sancionado por el Art.335 del Código Penal con NUREJ: 1024670. en aplicación del Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, se ha dispuesto SE NOTIFIQUE MEDIANTE EDICTOS, EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN ESCRITO DE CIRCULACIÓN NACIONAL A LA VICTIMA: PATRICIA MOSTACEDO MAYA, CON EL ACTA DE AUDIENCIA DE FECHA 25 DE AGOSTO DE 2022, a objeto de que tengan conocimiento de la misma para que comparezcan y asuman su defensa, con la advertencia de QUE, AL NO COMPARECER A ASUMIR SU DEFENSA, SERÁ DECLARADA REBELDE. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ PARA TAL EFECTO SE ADJUNTA A CONTINUACIÓN LA CORRESPONDIENTE PIEZA PROCESAL DEL CUADERNO CONTROL DE LA INVESTIGACIÓN. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL En la ciudad de Sucre, capital del Estado Plurinacional de Bolivia, a horas quince del día jueves veinticinco de agosto del año dos mil veintidós, el señor Juez 3° de Sentencia en lo penal de la Capital, Dr. José Emilio Pinto Andia y la suscrita Secretaria, Marcia Chacón Loayza, se constituyeron en audiencia de JUICIO ORAL, dentro del proceso penal iniciado por el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de PATRICIA MOSTACEDO AMAYA contra GABRIEL ANTONIO PANIAGUA LORA por la presunta comisión del delito de ESTAFA. Instalada la audiencia por el señor Juez Dr. José Emilio Pinto Andia por secretaria se informó: Encontrarse corriente el expediente, estando presente en audiencia la representación del Ministerio Público, el Sr. Gabriel Antonio Paniagua Lora con la presencia de su abogado. Juez: La presente audiencia ha sido señalada en mérito de la ejecución de un Mandamiento de Aprehensión que ha sido emitida por este Juzgado en contra del ahora acusado por una declaratoria de rebeldía, antes de iniciar la audiencia voy a ceder la palabra a la parte acusada para que informe a este Juzgado si es que ha existido un arraigo o un acuerdo con la parte acusadora. Defensa: La palabra Sr. Juez voy a conceder la palabra al Sr. Gabriel Antonio Paniagua. Juez: Adelante. Gabriel Antonio: Buenas tardes Sr. Juez, bueno nosotros tenemos un arreglo con la víctima, está en la notaria del Doctor Sánchez, el documento de arraigo, pediría un par de días para poder sacar ese documento y presentar a este juzgado. Juez: Con lo manifestado voy a ceder la palabra al Ministerio Publico. Ministerio Publico: La representación fiscal solicitamos medidas cautelares Sr. Juez esto con ganas de posibilitar el movimiento del acusado en el proceso. Juez: Bien, por lo que manifiesta no descarta la posibilidad de que presente ese documento, pero también está pidiendo que va a fundamentar sus medidas de carácter personal, voy a ceder la palabra para que pueda fundamentar el mismo. Defensa: Nos vamos a oponer a la petición solicitada por el Ministerio Publico pues, Sr. Juez si bien estamos en una audiencia Juicio Oral sin embargo el hecho de pedir medidas cautelares obviamente al tratarse de derechos fundamentales del imputado, nosotros estamos prestos a lo que dicte su autoridad, el acusado ha estado presente lamentablemente esta situación de que se ha acumulado procesos quizá por la flexibilidad que ha tenido con la victima de pensar que ha conciliado con la otra parte, sin embargo vamos a solicitar los fundamentos por el cual se quiere aplicar Medidas Cautelares. Juez: Bien, en todo caso las audiencias orales que siempre se llevan en este juzgado siempre se las realiza de esta manera no hay esta fundamentación, el objetivo de las medidas que seguramente está solicitando el Ministerio Publico es para que se garantice la presencia del acusado, el Ministerio Público solicita que va a pedir medidas de carácter personal, voy a rechazar lo que está manifestando porque no dice que por escrito puede manifestarse cualquier solicitud más al contrario estamos en plena fase de la oralidad en ese entendido voy a dar curso a lo que manifiesta el Sr. Fiscal. Defensa: La palabra Sr. Juez, vamos a plantear el recurso de reposición. Juez: Resolviendo la reposición que ha solicitado se debe recordar que la promulgación de la ley 1173 tiene por finalidad; Primero, que no se tenga que asignar los recintos carcelarios; Segundo, para poder agilizar los procesos por ello se denomina ley de organización procesal penal; Tercero, para recordar a la parte acusadora que es el Ministerio Publico de que la carga de la prueba conforme señala el art. 6 ultima parte del procedimiento penal está a cargo del Ministerio Publico o del acusador particular, la defensa no tiene la carga de la prueba por lo que está manifestando la defensa es algo subjetivo no sabe de qué riesgos se les va a acusar se les va imponer alguna medida, está presumiendo y por ello es que tiene la necesidad de que le presente de manera escrita, este aspecto no es evidente porque la defensa no puede argumentar la vulneración el derecho a la defensa tomando en cuenta el mismo art. 115 de la CPE que en su parágrafo II indica que el debido proceso de acuerdo a un orden constitucional implica varias vertientes dentro de ellas el derecho a la defensa, este derecho a la defensa a su vez se materializa a través de dos vertientes las cuales han sido establecidas por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 832/2012 donde habla de las dos dimensiones del derecho a la defensa, la primera a contar con una persona idónea para que pueda sumir su defensa de manera técnica, la segunda que se le haga conocer todo en cuanto acontece en el proceso penal en su tramitación cosa que también no se acomoda a este caso porque con todo lo que ha ocurrido ha sido notificado el acusado no hay ninguna notificación que sea de su desconocimiento, el propio juzgador desconoce que riegos procesales va a invocar el Ministerio Publico y más aun tomando en cuenta de que hay un criterio por parte de la defensa de poder resolver por la vía de una Salida Alternativa con la sola presentación de un documento, es por eso que se va a mantener la resolución que se ha dispuesto de que el Ministerio Publico fundamente las medidas que va a solicitar. Juez: Tiene la palabra el Ministerio Publico. Ministerio Publico: Gracias Sr. Juez, nosotros vamos a tratar de hacer lo más corto posible, el art. 233 del Código Procesal Penal, los riegos en caso del Sr. Gabriel Antonio Paniagua Lora se tiene Sr. Juez su conducta previsto en el art. 134 núm. 4 del Código Procesal Penal es decir la conducta del imputado en este proceso, conforme se tiene antecedentes ha sido declarado rebelde, Sr. Juez voy a ofrecer como prueba el mandamiento de aprehensión, así también como el auto de declaratoria de rebeldía estas circunstancias obviamente el art. 234 del Código Procesal Penal sobre el comportamiento del imputado en el proceso, se tiene que el Sr. Gabriel Antonio Paniagua tiene procesos desde el 2016 hasta el 2021 tiene procesos que están en etapa de juicio, es un peligro para la sociedad no me voy a referir en un asola victima en particular pero si para la sociedad, si vamos a solicitar Sr. Juez como medida cautelar personal más completamente Sr. Juez sea una presentación ante el Ministerio Publico donde pueda obviamente hacer el enmarcado electrónico una vez a la semana también vamos a pedir la prohibición de concurrir a determinados lugares, la prohibición de comunicarse con la victima denunciante y finalmente vamos a solicitar a su autoridad que se pueda aplicar el 231 Bis parágrafo 1 núm. 9 Detención domiciliaria. Juez: Bien, se tiene en cuenta lo manifestado, voy a correr traslado a la parte acusada con más la prueba que ha presentado la misma. Defensa: Se presenta un oficio de fecha 28 de agosto del 20196 y el talonario donde acredita que el señor, se encuentra arraigado a nivel nacional, en ese entendido Sr. Juez comentarle que con la victima nosotros consideramos que al presente caso existe un total olvido por su parte y no llega a saber de este proceso, vamos a presentar el certificado nacimiento del Sr. Gabriel Antonio Paniagua así también de su madre y su hermana así también a efectos de acreditar domicilio vamos a presentar una declaración voluntaria prestada por su madre, también vamos a presentar el documento de alquiler así también con lo que se ha señalado presentamos una certificación de trabajo con el poder, el NIT de la empresa, y alquileres de la empresa, consideramos que la detención domiciliaria en el presente caso es excesiva ya que mi cliente está mostrando con documentos con todos los gastos y decir que él está casi toda la semana en tribunales. Juez: Se tiene en cuenta lo manifestado habiendo nueva prueba voy a correr traslado al Ministerio Público para que se pronuncie al respecto. Ministerio Publico: Respecto a la documentación donde indica que tiene trabajo es bueno ratificar que no hemos solicitado esto. Juez: Se tiene en cuenta, se va a emitir la siguiente resolución: Sucre, 25 de agosto de 2022 VISTOS: En principio el acusado continúa declarado rebelde, para que el acusado este derecho y no exista algún mandamiento de aprehensión se le hace constar de que el objetivo del Mandamiento de Aprehensión se ha cumplido, con ese mandamiento con el que el cual se ha conducido a este despacho judicial en mérito al art. 91 se va a dejar sin efecto manteniéndose el resto de las medidas dispuestas hasta que concluya el Juicio Oral, vale decir el arraigo que se ha dispuesto y si es que hay anotación de bienes también se va a mantener. El Ministerio Publico presenta de manera oral y fundamenta los riesgos procesales indicando de que las medidas que solicita al tratarse de un delito patrimonial no obstante se cumple los requisitos del art. 233 inc. 1 con la probabilidad de autoría con la sola presentación de la acusación, en cuanto se refiere al inc. 2 que vincula a los riesgo procesales que están establecidos en el art. 234 inc. 4 vale decir no someterse al proceso tal como indica el inc. 234 el comportamiento del imputado en el proceso o en otro anterior o la medida que indique su voluntad de no someterse al mismo y para ello adjunta como prueba los actuados que están en el cuaderno procesal consistente en la declaratoria de rebeldía y el Mandamiento de Aprehensión, en cuanto al riego del art.. 234 inc. 6 que establece la existencia actividad de delictiva reiterada o anterior debidamente acreditada, presenta el historial de denuncias donde se encuentra que existen varios procesos desde el 2016 hasta el año 2021 tiene procesos que están vigentes por ejemplo el FIS 1800153, 1700315, el actuado 1606647 y el 170562 hace ver que existen varias causas abiertas y aunque existen cerradas, con relación al riesgo procesal 234 inc. 7 que señala peligro efectivo para la sociedad y para la víctima o el denunciante señala que este peligro va fundado básicamente en el peligro a la sociedad. En consecuencia, hay varios procesos por la aparente venta de varios lotes de terreno que hasta la fecha subsisten si bien existen la urbanización San Fernando peor el modo operandis ha sido este inclusive hay otras víctimas que no denunciaron por lo largo que son los procesos que inclusive el Ministerio Publico se alarga la investigación, de manera concreta realiza su solicitud en mérito al art. 221 del Procedimiento Penal pidiendo que se aplique las medidas establecidas en el 231 inc. 2 consistente en la obligación de presentarse ante el Juez una vez a la semana en este caso se puede también presentar ante el Ministerio Publico por el padrón biométrico, 2, la prohibición de comunicarse con determinadas personas, en este caso con la víctima, aunque ya la víctima no está en este determinado proceso y finalmente que se mantenga el Mandamiento de Arraigo en base al art. 231 Bis inc. 1 y el inc. 9 señala la detención domiciliaria con custodio y la autorización de poder trabajar, con relación al 234 inc. 4 cursa la representación del oficial de diligencias indica que no se pudo notificar a la víctima existen edictos si bien se ha declarado rebelde ala acusado pero sin embargo se debe tomar en cuenta que el mismo concurre a todas las audiencias que ha sido convocado; en cuanto a la medida que solicita 234 inc. 7 peligro para la sociedad ratifica también a través de la sentencia constitucional 56/2014 en la cual señala que este riesgo procesal se tiene que presentar necesariamente con el registro del REJAP y no otro registro pero aunque no se haya considerado dentro de los riesgos procesales tiene que acreditar su lugar de trabajo, su contrato de trabajo, su mismo domicilio para que no se tenga dudas sobre la personalidad del acusado teniendo en definitiva que no se apliquen estas medidas que solicita el Ministerio Público, considerando que la tarea del juzgador es realizar lo que ha mencionado el abogado de la defensa el test de proporcionalidad, este test de proporcionalidad que nos establece el mismo artículo 13 de la constitución política del estado en el cual nos advierte ya que existen varios derechos que son adquiridos por las personas y que estos derechos no pueden ser vulnerados; en todo caso, se puede mantener la presunción de inocencia constitucional hasta que no exista una sentencia ejecutoriada, esto no se va a vulnerar en ningún momento no se va a presumir su culpabilidad al contrario se presume su inocencia. Con relación a los riesgos procesales esto con relación al 233 inciso 1, con relación a los riesgosa procesales del 234 inciso 4 se tiene la evidencia de que efectivamente existen dos elementos que hacen ver que el acusado no se somete al proceso, primero la declaratoria de rebeldía que cursa en obrados y que fuera emitida mediante auto del 4 de noviembre del 2021 y posteriormente el mandamiento de aprehensión que ha sido emitido por este Juzgado y ejecutado en fecha 25 de agosto del 2022, vale decir que el tiempo transcurrido desde el 4 de noviembre de 2021 hasta la ejecución del mandamiento de aprehensión ha existido una actitud pasiva por parte del acusado poco interés de resolver su situación dentro de este caso. Así se tiene, en esas dos pruebas que presenta también el Ministerio Publico, vale decir que el riesgo procesal del 234 inciso 4 está aprobado, en base al riesgo procesal 234 inciso 6 si bien presenta un historial de denuncias del I4P efectivamente hay un historial de denuncias pero no se tiene el resultado de la actualidad, que es lo que se está haciendo en la actualidad pero si hace ver al juzgador de que existen bastantes procesos inclusive dentro de este catálogo varios de ellos que están radicados en este mismo Juzgado de Sentencia Penal, en ese entendido este historial demuestra que si tiene varias denuncias abiertas pero la conducta reiterada y delictiva tendrá que ser demostrada a través de una sentencia ejecutoriada con lo cual no existe en la actualidad por lo cual se va a seguir presumiendo su inocencia en todo caso se declara infundada el riesgo procesal 234 inciso 6. Con relación al riego procesal 234 inciso 7 el peligro a la sociedad, efectivamente nuestra constitución política del estado nos habla de un principio básico que es el principio de taxatividad este principio plasmado a los riesgos procesales se debe entender que en mérito de la ley 1173 todo riesgo procesal debe ser debidamente acreditado, este peligro para la sociedad no se puede catalogar a través de la serie denuncias que tenga el acusado, más aun si en esta audiencia de juicio utilizamos el test de proporcionalidad no se presenta la víctima para poder reclamar sus derechos guarda silencio y el Ministerio Publico lo que busca en todo caso es la sanción penal en caso de la reparación del daño la víctima no aparece y al tratarse de delitos de contenido patrimonial esto disminuye el potencial que pueda tener el Ministerio Publico para poder perseguir esta acción penal, por todos estos elementos existiendo un solo riesgo procesal art. 234 inc. 7 para el suscrito juzgador resulta ser subjetivo se tiene probado el art. 234 inc. 4 lo cual de ello se va a disponer: POR TANTO. - Dar lugar y se declara probada el 234 inc. 4, se deniega 234 inc. 6, 234 inc. 7 y para que se garantice lo que establece el 221 de Código de Procedimiento Penal tiene tres momentos para la investigación y el desarrollo del juicio y la aplicación de la ley, en este caso para el desarrollo del juicio, se le va a imponer una sola medida, la cual es la presentación periódica ante este Juzgado de Sentencia Penal ya que esta radicado en este Juzgado una vez a la semana cada principio de semana a firmar el libro respectivo esto mientras dure el Juicio Oral. Para cuyo efecto habiendo anunciado que su situación hubiera sido resuelta se va señalar una audiencia de Juicio directamente dándole la oportunidad de que pueda presentar si existe este documento al Ministerio Publico y el mismo pueda modular su Requerimiento Conclusivo de acusación, se va a señalar audiencia de inicio de Juicio para el día miércoles 28 de septiembre a horas 14:00 pm con este señalamiento de audiencia están notificadas los sujetos procesales y únicamente a la víctima de la misma manera que se ha venido notificando por Edictos. REGISTRESE. – No habiendo más que considerar, la audiencia queda suspendida. FIRMA Y SELLO. -----------------------------------DR. JOSÉ EMILIO PINTO ANDIA. -JUEZ DE SENTENCIA PENAL TERCERO DE LA CAPITAL. ------------------------- SUCRE – BOLIVIA. ANTE MÍ. ---------------- FIRMA Y SELLO. ------------------------- Lic. MARCIA CHACON LOAYZA. SECRETARIA – ABOGADA DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL TERCERO DE LA CAPITAL. -----SUCRE – BOLIVIA. -------------- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DE BOLIVIA, A LOS 09 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ D. S. O. Nurej:1024670


Volver |  Reporte