EDICTO

Ciudad: COROICO

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL DE COROICO


EDICTO JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE PARTIDO DEL TRABAJO Y S.S DE SENTENCIA PENAL 1º DE COROICO - NOR YUNGAS. ---SECRETARIA: Dra. VIRGINIA QUISOCALA COAQUIRA. --- EDICTO---EL DR. JUAN RAMOS SOLIZ, JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE PARTIDO DEL TRABAJO Y S.S Y DE SENTENCIA PENAL DE COROICO - NOR YUNGAS DEL DEPARTAMENTO DE LA PAZ. --- A NOMBRE DE LA LEY. --- HACE SABER: QUE, DENTRO DEL PROCESO CIVIL DE USUCAPION SEGUIDO POR MILTON ANDRADE ALIAGA CONTRA PEDRO ANTONIO ANDREDE ALIAGA Y OTROS POSIBLES HEREDROS DE RODOLFO ANDRADE HERMOSA .-A CUYO EFECTO SE TRASCRIBE LO QUE SE DISPONE.--------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SENTENCIA N° 86/2022-C.---FECHA: A, 17 de agosto de 2022. ---JUZGADO: PÚBLICO CIVIL, COMERCIAL Y DE SENTENCIA DE COROICO. ---PROCESO: ORDINARIO DE USUCAPION. ---DEMANDANTE: MILTON ANDRADE ALIAGA. ---DEMANDADOS: PEDRO ANTONIO ANDRADE ALIAGA Y OTRO POSIBLES HEREDEROS DE RODOLFO ANDRADE HERMOSA. ---I. ANTECEDENTES. ---I.1. Argumentos de la Demanda.- En la presente demanda ordinaria que dio mérito al presente proceso ordinario, según fs. 58 a 61 y aclarado a fs. 76 de obrados, el demandante Milton Andrade Aliaga alega que, a la muertes de sus padres quedaron como herederos su persona y 3 hermanos, de los cuales sus hermanos Rodolfo Andrade hermosa, Pedro Antonio Andrade Aliaga y Juan Andrade Aliaga le transfieren sus cuotas partes, respecto de un bien inmueble situado en la calle Pacheco N° 2017 de la esquina Antezana con una superficie de 90.77 Mts2., ello mediante escritura pública N° 71/2001 de fecha 10 de mayo de 2001, sin registro de Derechos Reales, inmueble que viene poseyendo de manera pacífica por más de 10 años, habiendo realizado las mejoras y poseyendo junto a su familia y cumpliendo sus obligaciones tributarias..---I.2. Argumentos de la Defensa. - La parte demandada notificado legalmente mediante edictos según diligencia de fs. 85 a 93, los mismos dentro del plazo establecido por ley, no han respondido a la demanda, por esta razón, se designó una defensora de oficio y la misma ha respondido a la demanda, según providencia de fs. 94 Vlta. ---I.3. Trámite Procesal.- Se cumplieron los trámites procesales, en atención a la pretensión contenida en la demanda y la respuesta de la abogada defensora de oficio, se señaló audiencia preliminar, en la cual no se convoca a la conciliación intraprocesal, porque no se encuentran los demandados, además se tiene que verificar la operación del tiempo transcurrido y con el objeto de evitar una posible colusión, por esta razón, se fijó el objeto del proceso y de la prueba así como el ordenamiento y diligenciamiento de las pruebas, se produjo la prueba de cargo y sin presencia de la parte demandada, se escuchó el alegato de la parte actora, consiguientemente el estado del proceso es la emisión de la sentencia conforme al Art. 368 de la Ley 439..---I.4.- Pruebas pertinentes: Se aportó las siguientes pruebas:.--Parte demandante: Prueba documental: Consistente en: fs. 2 a 5, Escritura pública N° 71/2001 de fecha 10 de mayo de 2001 de compra venta; a fs. 7 a 9, Declaratoria de herederos; a fs. 10, Certificación de plano de ubicación otorgado por el Gobierno Municipal de Coroico; a fs. 11, Plano de Ubicación aprobado por el Gobierno Municipal de Coroico; a fs. 12, Certificación de la Junta de Vecinos; a fs. 13 a 24, Formularios de impuestos fiscales de las gestiones 2009, 2010, 202011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020; a fs. a fs. 25 a 42, Factura del servicio de energía eléctrica de las gestiones 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021; a fs. 43 a 48, Facturas del servicio de gas domiciliario de las gestiones 2022 y 2021; a fs. 49 a 53, recibos de pago por el consumo de agua potable de las gestiones 2015 y 2014..---Prueba testifical: De Fredy Gutierrez Linares y Bezaleel Limachi Quispe..---Parte demandada: Prueba documental: No ofreció..---Prueba testifical: No ofreció.---II. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. ---II.1. Identificación del problema jurídico.- La parte demandante alegó en la demanda que adquirió en calidad de compra venta un bien hereditario de sus hermanos, el bien inmueble situado en la calle Pacheco N° 2017 esquina Antezana de la localidad de Coroico, con una superficie actual de 90.77 Mts2., cuyo bien inmueble junto a su familia vienen poseyendo de manera pacífica por más de 10 años sin interrupción alguna y el haber realizado mejoras respectivas; a cuya acción la parte demandada no respondió a la demanda en el plazo establecido por ley, por esta razón se le designo una defensora de oficio. En consecuencia, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes a fin de acoger o no la demanda. ---II.2. Fundamentación normativa: De acuerdo a la doctrina, la usucapión (a veces llamada prescripción adquisitiva) es un modo de adquirir la propiedad de un bien y otros derechos reales, mediante la posesión continuada de estos derechos durante el tiempo que señala la ley, siempre y cuando, no exista acción en contra de dicha posesión por parte del afectado. En otros términos, podemos decir también que la usucapión es la adquisición de un derecho de una propiedad a través de su ejercicio en las condiciones y plazos previsto por la ley. ---Los derechos subjetivos, de acuerdo a Máximo Pacheco, en su Teoría del Derecho, son las "facultades que tienen los seres humanos para determinar normativamente la conducta de los otros”, dentro de los cuales se hallan los derechos patrimoniales, que son aquellos susceptibles de tener un valor económico. A ese respecto, la CADH en el Art. 21, establece que toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes y que ninguna persona puede ser privada de ella sino conforme a Ley. ---El Art. 25 de la CADH establece el derecho a la protección judicial, es decir el derecho de toda persona a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales. ----A nivel interno, el art. 115 de la CPE, ha establecido el derecho de toda persona a ser protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. También garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.---El Código Civil a fin de la tutela judicial efectiva que el Estado debe brindar a los ciudadanos, ha establecido los modos de adquirir la propiedad como es la usucapión, es en ese sentido que el Art. 138 establece la usucapión decenal u extraordinaria, norma que no atenta contra la Constitución Política del Estado ni los Tratados Internacionales de Derechos Humanos. En términos generales, es una forma de adquirir la propiedad por la sola posesión de más de 10 años. ---En ese orden el art. 138 del Código Civil hace mención nuestra legislación positiva, el Art. 138 del C.C. dice: "La propiedad de un bien inmueble se adquiere también por sólo la posesión continuada durante diez años". De ello, se entiende que, quien posee un inmueble por el transcurso del tiempo establecido por ley, de manera pacífica, continua e ininterrumpida, puede adquirir la propiedad en su favor poseyéndola por el tiempo de 10 años. ---II.3. Motivación Fáctica. ---II.3.1. Valoración de la Prueba. - HECHOS PROBADOS:.---De la prueba documental aportada por la parte demandante, consistente, en la escritura pública de compra venta, el plano aprobado por el Gobierno Municipal de Coroico, los formularios de impuestos fiscales, recibos de pago por el servicio de agua potable, facturas de pago por el servicio de energía eléctrica, del gas domiciliario y los testigos de cargo, se ha llegado a evidenciar que el demandante ha adquirió en calidad de compra venta el bien objeto de Litis, ubicado en la calle Pacheco N° 2017, esq. Antezana con una superficie de 90.77 Mts2.---De la declaración testifical producida en audiencia de Fredy Gutiérrez Linares y Bezaleel Limachi Quispe, se ha llegado a establecer que el demandante junto a su familia son poseedores del bien inmueble ubicado en la Pacheco N° 2017 esq. Antezana de la localidad de Coroico y que los mismos viven en dicho inmueble por más de 10 años y la propiedad cuenta con los servicios básicos.----Pruebas documentales, inspección ocular y testificales que son valoradas conforme a la fuerza probatoria que les otorga los arts. 1286, 1287, 1289 y 1296 del Código Civil al documento público otorgado ante fu7ncionario público encargado de dar fe pública, respecto a las declaraciones que ellas contienen y la prueba testifical que son valoradas conforme a las reglas de la sana crítica establecido en el Art. 145 del CPC. ---II.3.2. Análisis del caso en concreto. La demanda contiene la pretensión de la parte actora, pidiendo se declare probada la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, alegando que ha adquirido en calidad de compra venta un bien hereditario, situado en la calle Pacheco N° 2017 de la localidad de Coroico con una superficie de 90.77 Mts2. por compra a sus hermanos de las acciones y derechos que les correspondía. ---Quien pretende en juicio un derecho, debe probar el hecho o los hechos que fundamentan su pretensión”; concordante con el Art. 136 del Código Procesal Civil, en el caso concreto, el demandante ha demostrado con prueba idónea las acciones establecidas en la resolución que fija el objeto de la prueba, como ser la usucapión decenal u extraordinaria de un bien inmueble situado en la calle Pacheco N° 2017 esquina Antezana de la localidad de Coroico, con una superficie de 90.77 Mts2., compra realizada mediante escritura pública.---En base a este documento ha interpuesto la demanda de usucapión decena!, sin registro del derecho propietario en DD.RR., estos extremos de la pretensión están respaldados por el plano y su respectiva certificación de plano, así como los formularios de impuestos fiscales, facturas del servicio de energía eléctrica y agua potable, se evidencia que el bien objeto del proceso se halla, registrado en la división respectiva del Gobierno Municipal de Coroico, del cual se tiene que el mismo está tributando al fisco del Municipio indicado y pagan sus facturas por los servicios de energía eléctrica y durante la inspección ocular se pudo verificar la existencia física del bien y que es poseído por el demandante junto a su familia, a la vez los testigos de cargo han declarado que el demandante posee por más de 10 años el bien inmueble de manera pacífica, publica e ininterrumpida, sin que hubiere existido perturbación alguna.--- III.- CONCLUSIÓN.---En atención a la fundamentación efectuada y toda vez que la parte demandante demostró los argumentos invocados en su pretensión sobre la usucapión decenal u extraordinaria, correspondiendo en consecuencia, conceder la tutela jurídica respecto del bien inmueble objeto de la pretensión.----POR TANTO: El Juez Público Civil y de Sentencia de No Yungas con sede Judicial en Coroico, administrando justicia en primera instancia a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud de la jurisdicción que por ella ejerzo, FALLA; Declarando: PROBADA la demanda de fs. 58 a 61 y aclarado a fs. 76 de obrados sobre usucapión decenal o extraordinaria instaurada por el señor Milton Andrade Aliaga, por la causal prevista en el Art. 138 del Código Civil Boliviano, declarando al demandante, señor MILTON ANDRADE ALIAGA, propietario del inmueble urbano, ubicado en la calle Pacheco N° 2017 Esquina Antezana, de la zona “A” urbana de la OTB1, con una superficie de 90.77 Mts2., de la localidad Coroico de la Provincia Nor Yungas del Departamento de La Paz, DISPONIENDO que en ejecución de fallos, por ante las oficinas de Derechos Reales de Coroico, se proceda a la inscripción del precitado inmueble a nombre del demandante mencionado, sea con las formalidades de ley.---Esta sentencia, de la que se tomará razón donde corresponda, es pronunciada en la localidad de Coroico, a los diecisiete días del mes de agosto de dos mil veintidós años.----TOMESE RAZON Y REGISTRESE. ----------------------------------------------------- //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// ------------------------------------------------MEMORIAL 31 DE FEBRERO DE 2022----------------------------------------------- SEÑOR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL 1º DE COROICO. ---ANDRADE C/ ANDRADE.---IMPETRA NOTIFICACIÓN POR EDICTO JUDICIAL.---MILTON ANDRADE ALIAGA, con C.I. Nro. 2252127 L.P., de generales ya conocidas dentro del proceso ordinario de USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA seguida en contra de LOS POSIBLES HEREDEROS DE RODOLFO ANDRADE HERMOSA, PEDRO ANTONIO ANDRADE ALIAGA y JUAN ANDRADE ALIAGA, ante usted con las consideraciones de su autoridad, con el debido respeto expongo y pido:.---Señor Juez, conforme a los datos del presente proceso, su probidad por resolución SENTENCIA N° 86/2022-C de fecha 17 de agosto de 2022, declaro PROBADA LA DEMANDA DE USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA incoada por mi persona, en cuya razón, tengo a bien IMPETRAR a su digna autoridad, se proceda a NOTIFICAR POR EDICTO JUDICIAL a los demandados sujetos pasivos: POSIBLES HEREDEROS DE RODOLFO ANDRADE HERMOSA con C.I. Nro. 2114220 L.P., PEDRO ANTONIO ANDRADE ALIAGA con C.I. Nro. 2490186 L.P., y JUAN ANDRADE ALIAGA con C.I. Nro. 2018278 L.P., con la sentencia precedentemente aducida, A SER PUBLICADOS EN EL SISTEMA HERMES administrado por el Tribunal Supremo de Justicia, por tratarse de personas con identidad desconocidas e indeterminadas con domicilios que no pudieron establecerse con exactitud y al presente no comparecieron al presente proceso y para no causar indefensión a los mismos. Petición amparada en el Art. 24 de la Constitución Política del Estado. “La Razón y la Ley son Sinónimos” --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA.--- MILTON ANDRADE ALIGA.---INPETRANTE--------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA.--- Dr. Milton Flores Canaza.--- ABOGADO U.M.S.A Mat. RPA 6944224 MFC.---------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// ----------------------------------------MEMORIAL 01 DE SEPTIEMBRE DE 2022------------------------------------------------- A, 01 de septiembre de 2022. ---Por secretaria notifíquese mediante edictos a los demandados mediante el sistema HERMES con la sentencia.--------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA.--- Dr. Juan Ramos Soliz.--- Juez Publico Civil y Comercial de partido de Trabajo S.S y de Sentencia Penal 1° de Coroico.—FIRMA Y SELLA.--- ANTE MI:.--- Virginia Quisocala Coaquira.---Secretaria- Abogada del Juzgado Civil y Comercial de Partido de Trabajo S.S y de Sentencia Penal 1° de Coroico.-----------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&ELPRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA LOCALIDAD DE COROICO DE LA PROVINCIA NOR YUNGAS DEL DEPARTAMENTO DE LA PAZ, A LOS SIETE DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS AÑOS. -------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA. ---Dra. Virginia Quisocala Coaquira. --- SECRETARIA- ABOGADA. --- JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL Y DE SENTENCIA PENAL 1RO LOCALIDAD DE COROICO. --- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte