EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PRIMERO EN MATERIA ANTICORRUPCIÓN Y DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL


JUZGADO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y DE MATERIA CONTRA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES Nº 1 DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA EDICTO Nº 150/2022 EL DOCTOR GARY BRACAMONTE GUMIEL, JUEZ DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y DE MATERIA CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES Nº 1 DE LA CAPITAL, SUCRE –BOLIVIA Sucre – Bolivia POR EL PRESENTE EDICTO HACE SABER A LA IMPUTADA: BERTHA JANETH RAMIREZ ORTIZ, dentro del proceso penal seguido por Ministerio Público a denuncia de CONCRETEC y otros, en contra de BERTHA JANETH RAMIREZ ORTIZ Y OTROS, por la presunta comisión del delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, previsto y sancionado por el Art. 154 del Código Penal, con NUREJ: 1072665; SE HA DISPUESTO QUE SE NOTIFIQUE CON: MEMORIAL DE IMPUTACION FORMAL DE FECHA 06 DE ABRIL DE 2022 Y DECRETO DE FECHA 19 DE ABRIL DE 2022; CUYO TENOR LITERAL ES COMO A CONTINUACION SE TRANSCRIBE -------------------------------------------------------------------------------------------- /// A CONTINUACIÒN SE ADJUNTA; MEMORIAL DE IMPUTACION FORMAL DE FECHA 06 DE ABRIL DE 2022 Y DECRETO DE FECHA 19 DE ABRIL DE 2022: correspondiente al cuaderno de investigación.///--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MEMORIAL DE IMPUTACION FORMAL DE FECHA 06 DE ABRIL DE 2022 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER No 1 DE LA CAPITAL Caso: FIS 1901162 NUREJ: 1072665 Imputación Formal.- Otrosí.- Abog. Fernando Pascual Aragón Encinas, Fiscal asignado a la Fiscalía de Delitos Anticorrupción, Legitimación de Ganancias Ilícitas, Aduaneros y Tributarios de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Publico a instancia de HILDA SAAVEDRA SERRANO en contra de WALTER URIBE MELENDRES y RODOLFO GUIDO SALINAS PEÑARANDA por la presunta comisión de los delitos de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES y CONDUCTA ANTIECONÓMICA previstos y sancionados por los artículos 154 y 224 del Código Penal y en contra de EDUARDO RIVERO ZURITA, WALTER ISIDRO ARÍZAGA CERVANTES, VALERIO LLANOS CHICCHI, ZACARIAS CARLOS HERRERA CALLEJAS, LUIS MIGUEL MARIN TANGO, RICARDO CABALLERO CLAURE y YERSIN OBLITAS SANCHEZ por la presunta comisión del delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES incurso en el Art. 154 del Código Penal, ante su autoridad con respeto expongo y pido: IMPUTACIÓN FORMAL A).- DATOS DE LOS SUJETOS PROCESALES A.1. DATOS GENERALES DE LOS IMPUTADOS.- 1. Nombres y apellido: WALTER URIBE MELENDRES Cédula de identidad: 1083582-Ch. Fecha de nacimiento: 06 de diciembre de 1964. Lugar de nacimiento: Chuquisaca – Zudáñez - Icla. Estado Civil: Casado. Edad: 59 años. Ocupación y/o Profesión: Administrador de empresas. Número de celular: 72852576 Teléfono: 64 - 40970. Domicilio real: Calle Guayanas N° 35- B. Libertadores Domicilio Laboral: Docente en Facultad de Economía, Calle padilla esquina Camargo Correo Electrónico waluribe@gamil.com Abogado defensor: Jhonny Toro Moscoso Domicilio procesal: Manuel Molina N° 286 oficina 17. Teléfono celular: 72887928 Correo Electrónico jhonny007_@hotmail.com 2. Nombres y apellido: RODOLFO GUIDO SALINAS PEÑARANDA Cédula de identidad: 3625200- Ch. Fecha de nacimiento: 28 de enero de 1974. Lugar de nacimiento: Chuquisaca – Oropeza – Sucre. Estado Civil: Casado. Edad: 45 años. Ocupación y/o Profesión: Contador Público. Número de celular: 71169994. Teléfono: Pasaje N° 2012 a 4 cuadras arriba de Cobolde a la izquierda Domicilio real: Avenida 2001 N° 222, Zona Libertadores. Correo Electrónico roditos2874@gmail. com Abogado defensor: Jhonny Toro Moscoso Domicilio procesal: Manuel Molina N° 286 oficina 17. Teléfono celular: 72887928 Correo Electrónico jhonny007_@hotmail.com 3. Nombres y apellido: EDUARDO RIVERO ZURITA Cédula de identidad: 1054561- Ch. Fecha de nacimiento: 17 de diciembre de 1959. Lugar de nacimiento: Chuquisaca – Oropeza – Sucre. Estado Civil: Casado. Edad: 59 años. Ocupación y/o Profesión: Ingeniero Químico. Número de celular: 75453309 (Whatsapp). Teléfono: Calle Panamá N° 398, Edificio mariscal 2 dpto. 5-A. Domicilio Laboral: Facultad de Tecnología Regimiento Campos, esquina Lemoine Correo Electrónico eriverozurita@gamil.com Abogado defensor: Jhonny Toro Moscoso Domicilio procesal: Manuel Molina N° 286 oficina 17. Teléfono celular: 72887928 Correo Electrónico jhonny007_@hotmail.com 4. Nombres y apellido: VALERIO LLANOS CHICCHI Cédula de identidad: 4115510-Ch. Fecha de nacimiento: 04 de febrero de 1980. Lugar de nacimiento: Potosí – Cornelio Saavedra – Villa Carmen. Estado Civil: Casado. Edad: 38 años. Ocupación y/o Profesión: Abogado. Número de celular: 63759065(Whatsapp). Teléfono: Calle Destacamento Chuquisaca s/n Zona: El Tejar. Domicilio real: Plaza 25 de mayo N° 25 Domicilio Laboral: Gobernación de Chuquisaca. Correo Electrónico vllreal.campeon@gmail.com Abogado defensor: Marco Antonio Espejo Reynaga Domicilio procesal: Calle Luis paz N° 152 oficina 6 planta baja. Teléfono celular: 76128908 Correo Electrónico marcktoni@hotmail.com 5. Nombres y apellido: ZACARIAS CARLOS HERRERA CALLEJAS Cédula de identidad: 1033045-1E-Ch. Fecha de nacimiento: 05 de noviembre de 1954. Lugar de nacimiento: Chuquisaca - Hernando Siles Fernandez. Estado Civil: Casado. Edad: 65 años. Ocupación y/o Profesión: Director de Fancesa. Número de celular: 71164086 - 74003346. Domicilio real: Calle Berardo Valda N° 156El Cementerio. Domicilio Laboral: Calle Pasaje Armando Alva s/n Zona Terminal de Buses Correo Electrónico vllreal.campeon@gmail.com Abogado defensor: Luis Eduardo Orosco Lowental Domicilio procesal: Destacamento 111 N° 66 tercer piso Of C2. Teléfono celular: 77129859. Correo Electrónico maritooroszcolowental@gmail.com 6. Nombres y apellido: BRAULIO YUCRA DUARTE Cédula de identidad: 3658794-Ch. Fecha de nacimiento: 20 de Mayo de 1979. Lugar de nacimiento: Chuquisaca – Yamparáez - Quirahuani. Estado Civil: Casado. Edad: 43 años. Ocupación y/o Profesión: Contador Público Autorizado. Número de celular: 73400960 Domicilio real: Comunidad Quirahuani - Yamparáez Correo Electrónico duarteby@hotmail.com Abogado defensor: Dubeysa Jenny Palacios Maldonado Domicilio procesal: Calle Domingo L. Ramírez. Teléfono celular: 76159760 Correo Electrónico Serafina141@gmail.com 7. Nombres y apellido: SOFIA ROSA TINOCO FRÍAS Cédula de identidad: 3653950-Ch. Fecha de nacimiento: 01 de Noviembre de 1975. Lugar de nacimiento: Chuquisaca – Oropeza - Sucre. Estado Civil: Casada. Edad: 46 años. Ocupación y/o Profesión: Contadora Pública Autorizada Número de celular: 77359000 Domicilio real: Calle Papayas N° 300 Barrio 18 de Noviembre Correo Electrónico Sofia_tinoco@hotmail.com Abogado defensor: Oscar Vera Espinoza Domicilio procesal: Calle Ladislao Cabrera N° 490 Edificio Los Olivos Of N° 7 Teléfono celular: 70320881 – 74404001 8. Nombres y apellido: JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS Cédula de identidad: 3652178-Ch. Fecha de nacimiento: 07 de Julio de 1977. Lugar de nacimiento: Chuquisaca – Oropeza - Sucre. Estado Civil: Casado. Edad: 44 años. Ocupación y/o Profesión: Ingeniero Civil Número de celular: 71155513 Domicilio real: Calle Río Blanco N° 11 Zona 4to Anillo y Radial 27 Santa Cruz de la Sierra Abogado defensor: Armin Rodolfo Sobia Rengipo Domicilio procesal: Calle Aniceto Arce N° 436 zona Central. Teléfono celular: 72872123 Correo Electrónico Armin-rodolfo@hotmail.com 9. Nombres y apellido: BERTHA JANETH RAMÍREZ ORTIZ Cédula de identidad: 4631370-Ch. Fecha de nacimiento: 31 de Julio de 1975. Lugar de nacimiento: Chuquisaca – Zudáñez - Zudáñez. Estado Civil: Casado. Edad: 46 años. Ocupación y/o Profesión: Contadora Pública Autorizada. Número de celular: 73143812 Abogado defensor: Karina Ruth Ortiz Ramírez Domicilio procesal: Calle 1ro de Mayo N° 103 Zona La Madona Teléfono celular: 67603462 A.2.- DATOS DE LA INSTITUCIONES VÍCTIMAS DATOS GENERALES DE LAS INSTITUCIONES VÍCTIMAS - QUERELLANTES. 1).- Nombre y apellidos: FANCESA (Fábrica Nacional de Cemento S.A.) Domicilio Real: Pasaje Armando Alba N° 80. 2).- Nombre y apellidos: GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE CHUQUISACA Domicilio Real: Plaza 25 de Mayo Esquina Calle Argentina. 3).- Nombre y apellidos: GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE SUCRE Domicilio Real: Villa Bolivariana Bloque Norte 4).- Nombre y apellidos: UNIVERSIDAD SAN FRANCISCO XAVIER DE CHUQUISACA Domicilio Real: Calle Junín esq/ Estudiantes. 5).- Nombre y apellidos: PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO Domicilio Real: Av del Maestro N° 162 B. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS De la denuncia escrita de fecha 20 de marzo de 2019 formulada por la señora Hilda Saavedra en su condición de Asambleísta Departamental de Chuquisaca, se tiene que en la empresa de CONCRETEC, que es subsidiaria de FANCESA se realizaron dos auditorías en las gestiones 2015 al 2016 y otra en año 2017. Es así que de la auditoria del 2015 al 2016, resulta que las mismas fueron maquilladas por parte de Ex Gerente General de Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds, en complicidad de los Directores Walter Uribe Melendres y Rodolfo Salinas Peñaloza, quienes conocían de estos hechos irregulares y anómalas, debido a que se direccionó una auditoría totalmente sesgada, señalando que la empresa CONCRETEC había logrado una utilidad de (12) doce millones de bolivianos y que por esa utilidad se logra cancelar a los trabajadores un bono de rendimiento, se cancela a Impuestos Internos y se distribuyen utilidades a las Co Propietarias “Gobernación, Alcaldía y Universidad”, cuando lo real de los hechos era que la empresa CONCRETEC, no logró ninguna utilidad, por consiguiente nunca debían cancelar un bono a los trabajadores, no debían cancelar a Impuestos Internos y menos distribuirse las utilidades las copropietarias. Lo mencionado anteriormente se descubre cuando se contrata a una nueva Empresa Auditora, para que realice el contraste de la primera auditoria, vale decir si tenía certeza y veracidad, la auditoria del año 2015 al 2016, resolviendo la nueva Empresa Auditora, que la Empresa Subsidiaria de FANCESA CONCRETEC, tiene una PERDIDA de Bs. 59.000.000 (Cincuenta y nueve millones de bolivianos) y por lo tanto no generó ninguna utilidad por los años 2015 al 2016, ahora bien de este hecho anómala ilegal, tenían conocimiento pleno el Directorio de Fancesa, cuya composición era la siguiente: “Presidente de Fancesa Eduardo Rivera Zurita, Directores: Walter Uribe Melendres fue Presidente de CONCRETEC 2015 al 2017, Rodolfo Salinas Peñaloza representante en CONCRETEC, Walter Arizaga Cervantes, Valerio Llanos Chijchi, como Síndicos: Ricardo Caballero, Yersin Oblitas Sánchez y Luis Miguel Marín Tango, estos Directores y síndicos, junto al Presidente de FANCESA Eduardo Rivero Zurita”, conociendo de que la auditoria realizada entre los años 2015 al 2016 estaba fraguada y alterada, en cuanto a los estados financieros, tenían la obligación y deber, por ley, como servidores públicos, de denunciar al Ministerio Público, por existir daño económico, que recae en contra de las copropiedades: Universidad, Alcaldía y Gobernación y por ende al Pueblo de Chuquisaca. Por otra parte se tiene que en la Subsidiaria SUCREMET perteneciente a FANCESA se realiza una auditoria al año fabril del año 2017 al 2018, donde la Empresa Auditora, determina una pérdida de aproximadamente de dos millones de bolivianos, debido a una mala administración del actual Gerente General Ing. Juan Ramírez, porque con material de SUCREMET, se construyeron muchos bienes a favor de los propios directores, síndicos y personas particulares, como como ser portones y mesas para ex directores, chatas a precios bajos, para personas particulares y de la misma forma se alteró estados financieros, haciendo creer que la Subsidiaria SUCREMET, contaba con utilidades cuando lo real, es que existe una pérdida económica de dos Millones de Bolivianos, del hecho tenían conocimiento los ex directores y actuales directores y síndicos, quienes incumplieron con su obligaron y deber, de remitir obrados al Ministerio Público. Por último se tiene que hicieron la entrega de Bolsas de Cemento a la empresa San Mauricio, sin garantía alguna y que en la actualidad dicha empresa se dio a la fuga, con este accionar FANCESA, tiene un daño económico de aproximadamente ocho millones de bolivianos. Relación de hechos que ha sido subsanado de la siguiente manera: SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS MAQUILLADOS DE CONCRETEC ….Del memorial de subsanación de la denuncia por parte de la señora Hilda Saavedra en su condición de Asambleísta Departamental de Chuquisaca, la misma indica.. () que ante las observaciones realizadas por los trabajadores de la Empresa CONCRETEC, la Consultora KPMG SPL, contratada por el Ex Directorio de CONCRETEC, encabezado por su Presidente Walter Uribe Melendres y Ex Director Rodolfo Salinas Peñaloza, realizó la auditoria a las gestiones 2015 al 2016, en cuyo informe económico, está consultora señaló que la empresa CONCRETEC, tenía ganancias y se encontraba solvente económicamente y que por tanto existía utilidades para la empresa, con este informe los Ex Directores Walter Uribe y Rodolfo Salinas, autorizan, el pago de una prima, que consiste en un salario a los trabajadores y se cancele el impuesto a las utilidades a Impuestos Internos. Siendo que la empresa pasaba por el peor momento en el aspecto financiero, por lo que la Consultora de Auditora KPMG SRL, mintió al pueblo Chuquisaqueño y a la propia empresa, al hacer creer que CONCRETEC, estaba solvente y contaba con ingresos y por tanto tenía utilidades. Ante ese hecho la Junta de Accionistas de FANCESA, conformada por: Eduardo Rivera Zurita, Walter Arizaga Cervantes, Valerio Llanos Chicchi, Zacarias Herrera, Luís Miguel Marín Tango, Ricardo Caballero y Yersin Oblitas Sánchez, determinan contratar a la Consultora ACP, representada por el Lic. Edgar Terrazas Arandia, consultora que da un informe en sentido que la Consultora KPMG SRL, dio un informe maquillado, altero los estados financieros de CONCRETEC, ante este hecho la Junta de Accionistas de FANCESA, determina que se haga otra auditoria a la cabeza de los auditores de FANCESAA representados por la Lic. Liliana Laime H. y por el Lic. Alexander Cabral D., quienes dan su informe en sentido que CONCRETEC, tiene una pérdida de Bs.52.755.902.- y que por lo tanto la Consultora KPMG SRL, altero los estados financieros de la gestión 2015 al 2016. Por lo que al existir dos auditorías imparciales, que detectaron que se alteraron los estados financieros de CONCRETEC y que la empresa tenía una pérdida económica, ante ese hecho señalan que nunca debió cancelarse por concepto de primas y utilidades, porque debido a este hecho ilegal, se causó un daño económico a la empresa. También indica que la prueba es contundente y objetiva, en relación al Informe de Estados Financieros Separados al 31 de Marzo de 2018 y 2017 y del Informe de Auditoria de ACP Consultores S.R.L." representado por el Lic. Edgar Terrazas Arandia, que en la página 27 21.3. señala textual "Al 31 de marzo de 2018, no se constituyó la provisión para el pago del Impuesto a las utilidades (lUE), debido a que el resultado de la Gestión terminada al 31 de marzo de 2018 refleja una pérdida por de Bs.52.755.902.- (Cincuenta y Dos Millones Setecientos Cincuenta y Cinco Mil Novecientos dos 00/100 Bolivianos), determinándose una pérdida tributaria de Bs.35.368.049, Al 31 de marzo de 2017, se canceló por concepto de I.U.E., Bs.12.305.347, de acuerdo a la utilidad tributaria determinada de Bs.49.221.388. Según los estados financieros reformulados al 31 de marzo de 2017 no hubo necesidad de constituir la provisión, para el pago del Impuesto a las Utilidades (IUE), debido a que el resultado de la gestión reformulada fue de Bs.1.199.649.- quedando un saldo del UIE cancelado a favor del fisco. Ahora bien tuvo conocimiento el año 2017, el pleno el Directorio de FANCESA, en relación a los dos informes de auditoría, donde se indica que se maquilló y que se alteró, los estados financieros de CONCRETEC, ante ese hecho irregular los Directores de FANCESA, de forma inmediata debieron denunciar a los dos Ex Directores, por existir delitos de orden público, porque fueron ellos quienes autorizaron la contratación de la referida Empresa Auditora(KPMG SRL.), que como profesionales en el rubro no analizaron el informe de auditoría, de forma profesional, incumpliendo sus funciones establecidas en el Código de Comercio; Estatutos de FANCESA y CONCRETEC, autorizando el pago de primas y la cancelación a las utilidades a Impuestos Internos. Ante este hecho Ilícito y de conducta negligencia e irregular, demostrados por los Ex Directores (Walter Uribe Melendres y Rodolfo Salinas Peñaloza), lo que debió hacer el Pleno del Directorio de FANCESA, era cumplir su deber de aplicar y respetar la Ley 004, que textualmente señala "La Obligación de Constituirse en parte Querellante".- "La máxima autoridad ejecutiva de la entidad afectada o las autoridades llamadas por ley, deberán constituirse obligatoriamente en parte querellante de los delitos de corrupción y vinculados, una vez conocidos éstos, debiendo promover las acciones legales correspondientes ante las instancias competentes. Su omisión importará incurrir en el delito de incumplimiento de deberes y otros que correspondan, de conformidad a la ley". Siendo que los Directores y Síndicos, están sometidos a la Ley N°1383 de 26 de noviembre de 1992, que establece que los directores que representan a las entidades Estatales Accionarias de FANCESA quedan sujetos a las responsabilidades previstas en la Ley N°1178, en consecuencia los directores y síndicos, de FANCESA son servidores públicos y están sujetos al REGIMEN DE RESPONSABILDADES POR LA FUNCION PÚBLICA. Por otra parte el Art.341 del Código de Comercio, señala "Los Síndicos son ilimitadamente solidariamente responsables por el incumplimiento de las obligaciones señaladas por la Ley, Estatutos y Reglamentos. Son también solidariamente responsables los directores, por los actos u omisiones". Se colige que los Ex Directores y actuales Directores y Síndicos, han rehuido, han retardado el juramento que hicieron antes de ejercer el cargo como es el de respetar la C.P.E., las Leyes y los Estatutos de FANCESA, que indican que los directores y síndicos, sí conocen un hecho ilegal e irregular, en el cumplimiento de sus funciones, de forma inmediata deberán pasar obrados al M.P., hecho que no lo hicieron, habiendo transcurrido más de dos años, del conocimiento del informe de auditoría sesgado maquillado y alterado, que presentó la Consultora KPMG S.R.L, el mismo que fue de su pleno conocimiento, lo que debieron realizar era el de formular la querella o denuncia ante el M.P., en contra de los principales responsables como son: El Presidente de CONCRETEC Lic. Walter Uribe Melendres y Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, por graves daños económicos causados al Estado, sujetándose para este hecho en el Art.14 de la Ley 004. Al no haber activado denuncia alguna en contra de los Ex Directores y Síndicos, omitieron el cumplimiento de sus funciones, por lo que deberán ser procesados y juzgados como manda la Ley. Los Ex Directores y actuales Directores, omitieron formular una denuncia en contra de los Ex Directores Walter Uribe y Rodolfo Salinas, cuando estaban obligados el de procesarles vía el M.P., también aclara que en el Pleno de la Junta de Accionistas, recibieron los dos informes tanto de la Consultora ACP SRL, representado por el Lic. Edgar Terrazas y de los Auditores Lic. Liliana Laime H. y Lic. Alexander Cabral D., que en sus informes por separado concluyeron que la Consultora KPMG SRL, maquillo y altero los estados financieros de CONCRETEC, y por consiguiente refieren que no se debió cancelar las primas a los trabajadores y el Impuesto a las Utilidades a Impuestos Internos, por lo que al haber autorizado los Ex Directores Walter Uribe y Rodolfo Salinas, estos pagos en base a una auditoría trucha, causaron un grave daño al Estado. De este hecho conocían hace dos años atrás los ex directores de FANCESA, por lo que al no haber activado denuncia o querella, alguna según el Art.14 de la Ley 004, son pasibles a ser procesados y juzgados. Asimismo indica que los dos Informes de Auditoria como ser de ACP Consultores SRL representado legalmente por el Lic. Edgar Terrazas_y_por los Auditores de FANCESA representados por la Lic. Liliana Laime y Lic. Alexander Cabral, refieren que la Consultora KPMG SRL, maquillo los informes económicos de la empresa CONCRETEC, debido a ello se pagó una primas a 700 trabajadores y por otra se canceló el I.U., a Impuestos Internos, con este hecho ilegal, se causó un grave daño económico a la Fabrica y por ende a los verdaderos propietarios que son: Gobernación, Alcaldía y Universidad Con estos antecedentes los Ex Directores y actuales Directores y Síndicos, una vez que tuvieron conocimiento de que la Consultora KPMG, maquillo los estados financieros, debieron cumplir con su obligación de denunciar ante el Ministerio Público, los hechos de su conocimiento que son delitos de corrupción el no haber acatado lo señalado en el Art..14 de la Ley 004, significa que estas autoridades deben ser procesadas y juzgadas. Pero es más en su informe la Consultora de la propia Fábrica FANCESA, que realizó la auditoria a la auditoria de la Consultora KPMG SRL, en la pág. 44 señala textualmente "Se han presentado todos los elementos de prueba como también la auditoria especial con informe de análisis de los resultados acumulados, correspondiendo a las gestiones 2015 al 2016, de ISSA CONCRETEC, elaborado por el Empresa ACP CONSULTORES S.R.L., representada legalmente por el Lic. Edgar Terrazas Arandia, el cual es una prueba contundente sobre las irregularidades manifiestas en los estados financieros de ISSA CONCRETEC, asimismo las memorias anuales y auditorias con cargo de recepción de Impuestos Nacionales". Ante este hecho contundente y objetivo, que se generó el año 2016 y 2017 mes de diciembre, los Directores y Síndicos, de forma inmediata debieron actuar pasando obrados al Ministerio Público y al no haber activado denuncia alguna, los Ex Directores Uribe y Salinas, infringieron el Art..14 de la Ley 004. Consiguientemente, los Ex Directores y actuales Directores y Síndicos, omitieron cumplir con su deber de cuidar la economía de la Empresa de FANCESA y CONCRETEC, una vez que tuvieron conocimiento de la auditoría maquillada y alterada, en cuanto al aspecto financiero, debieron denunciar en su momento al Ministerio Público. RESPECTO AL CASO DE SUCREMET.- Sobre el particular se tiene el informe de auditoría, donde se señala de forma contundente y objetiva, que la Subsidiaria SUCREMET de FANCESA, tiene una pérdida de (2) dos Millones de Bolivianos, lamentablemente el Directorio en Pleno de FANCESA, al tener conocimiento del informe de auditoría, donde se demuestra la existencia de un daño económico al Estado, no hicieron nada, por esclarecer y sancionar a los culpables, no olvidemos que SUCREMET es parte de FANCESA, por consiguiente los ex directores y actuales directores, en cumplimento de su labor, lo que debieron realizar es cumplir con el Art.14 de la Ley 004, que hasta la fecha encubrieron este caso de connotación regional. Siendo que algunos Directores, salieron a la opinión pública, indicando que se sometió a proceso al Ex Jefe de Planta y otros, tratando de distraer a la población, cuando lo real, debió ser junto al Ex Jefe de Planta, se debió procesar al actual Gerente Juan Ramírez, y al Presidente Valerio Llanos, hecho que nunca ocurrió hasta la fecha. EN RELACIÓN A LA ENTREGA DE BOLSAS DE CEMENTO SIN GARANTÍA ALGUNA Sobre el particular ocurre que el pasado año el Gerente General y Gerente Comercial de FANCESA, con la autorización del Ex Presidente Eduardo Rivero Zurita, entregaron a la Empresa denominada “San Mauricio", bolsas de cemento por un valor aproximado de Bs.8.000.000.- (Ocho Millones de Bolivianos), que lamentablemente esta empresa en el mes de diciembre del año pasado se fugó del país, sin pagar por la entrega de cemento y causándole con este hecho un daño a FANCESA y por ende al País. C. ELEMENTOS PROBATORIOS COLECTADOS.- La investigación ha arrojado los siguientes fundamentos y actuados colectados como prueba: 1. Denuncia escrita de fecha 20 de marzo de 2019, interpuesto por la señora Hilda Saavedra en su condición de Asambleísta Departamental de Chuquisaca, misma que pone en conocimiento los hechos suscitados y la conducta desplegado por los denunciados. 2. Inversiones Sucre S.A., Estados Financieros Separados, por los ejercicios terminados al 31 de marzo de 2018 y 2017, donde cursa la Acta de la Junta general Ordinaria de Acciones de la Sociedad Inversiones Sucre. S.A. celebrada en fecha 31 de octubre de 2018, en el domicilio legal de la sociedad inversiones Sucre S.A. –I.S.S.A., ubicado en la ciudad de Santa Cruz a horas 17:20 del día 31/10/2018, sin convocatoria previa, instalan la junta general ordinaria de accionistas de la Sociedad Inversiones Sucre S.A.-I.S.S.A. con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: Fancesa representado por el presidente de su directorio Ing. Eduardo Rivero Zurita y los accionistas Lic. Marcelo Díaz Quevedo y Lic. Alexander Cabral Duran representados por sí mismos, también estuvo presente el Presidente del Directorio de ISSA Lic. Zacarías Herrera Callejas, como también participó el Lic. Wilber Escalante en calidad de síndico. En el numeral 7.- señala Las responsabilidades de los Directores y Síndicos, donde el Ing. Rivero con carácter previo, solicita que se considere las acciones correspondientes a la presidencia de Sucremet por las aseveraciones vertidas que afectan a la propietaria ISSA- CONCRETEC y por ende a la controladora de FANCESA. Emiten un informe de la Gerencia General de ISSA que determina las responsabilidades correspondientes, ponen en consideración de la Junta Ordinaria de Accionistas, que existiendo irregularidades en las gestiones anteriores, proponen que debe procederse a instaurar los procesos legales correspondientes y determinan la Junta de Acciones responsabilidad del anterior sindico de la sociedad de las gestiones 2015 y 2016 de ISSA, por incumplimiento de deberes, la regularización de los estados financieros de ISSA de las gestiones fabriles anteriores 2015 y2016 de ISSA, es producto de la mala administración y falsedad de los estados financieros elaborados por Justo Abel Villarroel Reynolds (Ex gerente General), Bertha Janet Ramírez Ortiz , ex Directora de Finanzas, Rosa Sofia Tinoco Frías Ex Contadora General, con la colaboración de Enrique Pastrana Davila (socio de la empresa Acevedo y Asociados), quien da razonabilidad a los estados financieros elaborados. 3. Oficio de fecha 08 de octubre de 2018, realizado por Ing. Víctor H. Segovia Méndez, Jefe de Planta de SUCREMET S.A., quien denuncia daño económico y solicita la investigación en auditoria externa, y hace conocer que le están causando bastante daño como persona y profesional con diferentes acusaciones y mentiras realizadas por el Ing. Juan Ramirez, Fernando Martínez Mujica, Erick Romero y los representantes del sindicato de SUCREMET S.A.(Eloy Belén y Moisés Avendaño), antes que salga un informe borrador de la auditoria externa que se estaba realizando desde 03 de septiembre de 2018, las personas mencionadas ya habían afirmado que el señor Víctor Segovia es culpable de diferentes compras, sin que el mismo sea encargado de adquisiciones. 4. Oficio de fecha 06 de septiembre de 2018 realizado por Ing. Víctor H. Segovia Méndez, jefe de Planta Sucremet S.A., quien denuncia daño y acoso laboral hacia su persona con amenazas de amedrentamiento por denunciar e informar irregularidades, es así que en la reunión de fecha 30 de septiembre de 2018, acepto sacar toda su vacación para que se realice una auditoría, es así que en esa reunión explicó con documentación verbalmente con documentación que las personas que han armado toda la mentira, serían el Ing. Juan Ramírez, Lic. Fernando Martínez Mujica y Erick Romero (Encargado de Adquisiciones). El señor Víctor H. Segovia Méndez hizo conocer que se ha mentido a los Directores y Sindico respecto a la utilidad de SUCREMET S.A. generada en la gestión fabril 2017-2018 a 31 de marzo de 2018, ya que mostraron como trabajos concluidos 2 proyectos que continuaban en proceso de producción en la planta. Los proyectos eran de código X715 planta de producción de Yeso y el proyecto con código X676 Planta de cemento Cola Industrias del Oriente. Ha dado a conocer que se ha vendido una chata del L=13.5mts de productos terminados de la empresa a un precio de Bss. 125.280,00 (18.000USD) venta que se realizó con una perdida aproximadamente para SUCREMET S.A. de 5.000 usd ya que el costo de producción era de aproximadamente 23. 000 USD, chata que fue vendida en complicidad con el Lic. Fernando Martínez ahijado del comprador que en ese tiempo fue contratado por la empresa como personal terciarizada por Bs. 16.500, luego se lo amplio su contrato hasta junio de 2017, también informa que la chata fue vendida a crédito. De igual forma hizo conocer que se ha realizado la facturación de Bs. 14.000 en fecha 03-03-18 que hasta la fecha no ha sido cancelado por el cliente por concepto de reacondicionado de una chata de 12.2MTS trabajo en el cual su pecio de costo es de Bs. 15.619,19. También hizo conocer que entre los meses de junio a agosto de 2016 se ha realizado un trabajo de construcción y colocado de barandas y parrillero a un Ex Director de SUCREMET S.A. que hasta la fecha no ha sido cancelado y el lic. Fernando Martínez Mujica estaba buscando la forma que la deuda no sea cancelada a SUCREMET S.A. Por último hace conocer que se realizó un daño económico a SUCREMET S.A. ya que se sacaron viáticos por 15 días de la empresa (Viaticos Calculados y solicitados por el Lic. Fernando Martínez Mujica) por un viaje que se realizó a Holanda por invitación del programa PUM las personas que viajaron realizaron el retiro de recursos económicos de la empresa por concepto de alojamiento y trasporte en Holanda, siendo que lkos gastos ya estaban cubiertos por el PUM, así también informa que el tiempo de estadía en Holanda fue de 10 día, los 5 días de viáticos retirados de la empresa no fueron devueltos. 5. Informe técnico – Económico de fecha 06 de septiembre de 2018, emitido por Ing. Víctor Hugo Segovia Méndez, quien informa que los órdenes de trabajo creadas y realizadas en área de producción de SUCREMET S.A. que fueron cerrados al 31 de marzo de 2018 a instrucción verbal del Ing. Juan Ramírez y del Lic. Fernando Martínez , pero que hasta la fecha no fueron concluidas en producción, también se tiene ordenes trabajos concluidas pero que hasta la fecha no se ha facturado y por ende no cobraron. 6. Nota de fecha 19 de febrero de 2019, realizado por Ing. Víctor H. Segovia Méndez, quien aclara las mentiras por parte del gerente General de SUCREMET S.A., quien le acusa de supuestos hechos que hubiera cometido en la empresa, como represalia por haber informado el mal manejo e irregularidades que se siguen cometiendo en SUCREMET S.A. que repercuten en la mala situación económica que se encuentra la empresa. También informa que de un amanera irresponsable personal de SUCREMET con el único fin de perjudicarle, realizaron la entrega notariada del informe especial de auditoria N° AIS/001/2018 y otros documentos a un inquilino de su domicilio. 7. Periódico del Correo del Sur de fecha 22 de marzo de 2019, donde informa de maquillaje a auditoria motivo de nueva denuncia, siendo que la asambleísta Hilda Saavedra denunció supuestos hechos de corrupción en FANCESA y sus subsidiarias que habrían provocado un daño de Bs 59 millones. 8. Acta de declaración informativa del sindicado Valerio Llanos Chicchi, quien haciendo uso de su derecho constitucional y en presencia de su abogado se abstiene de declarar. 9. Acta de declaración informativa del sindicado Yersin Oblitas Sanchezi, quien haciendo uso de su derecho constitucional y en presencia de su abogado se abstiene de declarar. 10. Acta de declaración informativa del sindicado Luis Miguel Marin Tango, quien haciendo uso de su derecho constitucional y en presencia de su abogado se abstiene de declarar. 11. Acta de declaración informativa del sindicado Eduardo Rivera Zurita, quien haciendo uso de su derecho constitucional y en presencia de su abogado se abstiene de declarar. 12. Acta de declaración informativa del sindicado Valerio Llanos Chicchi, quien haciendo uso de su derecho constitucional y en presencia de su abogado se abstiene de declarar. 13. Acta de declaración informativa del sindicado Walter Isidro Arizaga Cervantes, quien haciendo uso de su derecho constitucional y en presencia de su abogado se abstiene de declarar. 14. Acta de declaración informativa del sindicado Rodolfo Guido Salinas peñaranda, quien haciendo uso de su derecho constitucional y en presencia de su abogado se abstiene de declarar. 15. Acta de declaración informativa del sindicado Walter Uribe Melendres, quien haciendo uso de su derecho constitucional y en presencia de su abogado se abstiene de declarar. 16. Acta N° 02/2018 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. – I.S.S.A. de fecha 29 de mayo de 2018, en dicha fecha a horas 15:30 instalaron la reunión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. - I.S.S.A., donde asistieron los Directores Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Ing. Eduardo Rivero Zurita, Dr. Valerio Llanos Chicchi y Lic. Zacarías Herrera Callejas, así como la Gerencia general interina Ing. Vivian Martínez Ruth y el sindico Lic. Wilver Santos Escalante. 17. Informe Pericial “Auditoria Especial Análisis resultados acumulados gestiones: 2015/2016 y 2016/2017 de Inversiones Sucre S.A. ISSA- CONCRETEC SANTA CRUZ” de fecha 28 de mayo de 2018, en CONCLUSIONES GENERALES luego de haber concluido con el trabajo de Auditoría Especial, sobre el informe evacuado de la Unidad de Auditoría Interna de Fancesa, han llegado a las siguientes conclusiones: • Se debe proceder a evaluar y tomar una decisión sobre los ajustes sugeridos por la Auditoría Externa Especial, que afectan al Estado de Resultados en Bs114,976,538.96 por las gestiones 2015/2016 y 2016/2017. Esta disminución de los Resultados Acumulados afecta a la estructura del Patrimonio y disminuye el Valor Patrimonial proporcional de los socios. • Los responsables de la elaboración de los Estados Financieros, ejecutivos y gerentes, no cumplieron con la aplicación de las Normas de Contabilidad que rigen en Bolivia. Al vulnerar los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados. Tampoco cumplieron con sus Manuales de Funciones. • Se procedió a contabilizar la supuesta venta de las 521 viviendas, sin estar terminadas, ni cumplir el efecto suspensivo que exigió la AEVIVIENDA, para adquirir el Derecho Propietario y entregar toda la documentación que exigió el Banco de la Unión para proceder al pago de cada vivienda. Es decir, se firmó un contrato condicional o condición suspensiva, donde se exigía que ISSA, presente toda la documentación técnica, legal y administrativa, para proceder a efectivizar las ventas de las viviendas. • Los Estados Financieros de empresas constructoras que construyen viviendas con Recursos Económicos y Financieros propios o Financiados por entidades financieras, deben ser elaborados cumpliendo las normativas de contabilidad de nuestro país. En el caso de ISSA, no se aplica la Norma Internacional de Contabilidad No.11, porque lo se han construidos viviendas, con financiamientos públicos o privados, que originen los ingresos por avance de obras y se hayan establecido precios de construcción por cada Items de obra y que haya existido la opción de ajustar los precios de cada componente del costo en base a coeficientes y factores que se hayan estipulado en el contrato de construcción de obras. Una mala práctica contable y de apreciación de los hechos contables, puede ocasionar contingencias tributarias y exposición errónea de los Estados Financieros. • El importe que afecta al patrimonio de la gestión 2015/2016 es de Bs17, 464,260.62. y a la gestión 2016/2017 es de Bs1,498,779.30. Haciendo un gran total de las dos gestiones de Bs18,963,039.92. Si se revertirse la Reserva Legal y los accionistas devuelven el importe del pago en demasía de los dividendos, desaparecería la disminución del patrimonio. • El daño emergente total de las dos gestiones, asciende a Bs 38,706,982.12, producto de la lo compensación total del IUE, cancelaciones indebidas de: Dividendos, Primas y Bonos. Si le deducimos la futura compensación del IUE gestión 2017/2018 (Bs2,000,000) y la devolución del pago en. demasía de los dividendos. El daño emergente neto sería de Bs20,613,338.32 ? El importe del Lucro cesante, calculado como si la empresa constituiría un DPF por el importe del daño directo, sería de Bs2,679,733.98. ? Si consideramos el daño emergente neto, lucro cesante, gastos de honorarios por las dos Auditoría Especiales practicadas para establecer las afectaciones a los Estados Financieros, sería de Bs23,460,112.30. 18. Acta N° 01/2018 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. – I.S.S.A. de fecha 26 de abril de 2018, en cuya fecha a horas 15:30 aproximadamente instalaron la reunión de Directorio en el cual estuvieron presentes 5 directores Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Ing. Eduardo Rivero Zurita, Dr. Valerio Llanos Chicchi y Lic. Zacarías Herrera Callejas, así como la Gerente Genal interina Ing. Vivian Martínez Ruth y el Sindico Lic. Wilber Santos Escalante, quienes procedieron a considerar los siguientes puntos: “1. Consideración y aprobación del acta anterior, 2.- Evaluación del cumplimiento de planes y objetivos gestión 2017 y restructuración de la empresa plan de trabajo y las acciones a ejecutar en la próxima gestión, 3.- Cuentas por cobrar y pagar a mediano y largo plazo, 4.- Restructuración organizacional, 5.- Informe de las acciones a realizar sobre las viviendas, avance e informe sobre la propuesta AEVIVIENDA, 6.- Informe del proyecto Av. Juana Azurduy de Padilla y 7.- Informe proceso de recuperación de bonos y primas, proceso penal contra anteriores ejecutivos de la empresa, acciones penales varios, lotes de ISSA en Taruma-Tiquipaya”. 19. Acta N° 15/2017 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. – I.S.S.A. de fecha 25 de enero de 2018, es así que instalaron la reunión de directorio con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñalosa, Ing. Eduardo Rivero Zurita, Ing. Walter Arízaga Cervantes y Lic. Zacarías Herrera C., así como el Gerente General interina Ing. Vivian Martínez Ruth y el Sindico Lic. Wilber Santos Escalante, consideraron los siguientes puntos “Consideraciones y aprobaciones del acta anterior, 2.- Análisis de los Estados de resultados y Evidencias identificadas en ISSA, 3.- Precios del cemento, 4.- Proceso de liquidación y 5.-Varios (se incorpora informe legal , informe circunstancial de las viviendas del proyecto Pentaguazú)”. 20. Acta N° 14/2017 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. - I.S.S.A. de fecha 19 de diciembre de 2017, en cuya reunión asistieron los Directores Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Ing. Eduardo Rivero Zurita, Lic. Valerio Llanos C., y Lic. Zacarías Herrera C., así como el Gerente general interina Ing. Vivian Martínez Ruth y el Sindico Lic. Wilver Santos Escalante, procedieron a considerar los siguientes puntos: “1.- Evaluación y designación de la Gerencia Comercial de ISSA., 2.- Consideración y Aprobación del Acta Anterior y 3.- Informe de la propuesta técnica y financiera de la Reestructuración de ISSA.”, es así que han llegado a las siguientes conclusiones: ? Los Sres. Directores aprueban, la propuesta de la REESTRUTURACION de ISSA, con un nuevo modelo empresarial, (técnico, económico, organizacional), en el cual se determina una nueva escala salarial y reducción de personal, debiéndose emitir la resolución de directorio correspondiente, a fines de la implementación y ejecución del mismo conforme los lineamientos y determinaciones asumidas en la presente acta, en resguardo de los intereses empresariales de ISSA. ? El directorio AUTORIZA, a la Gerente General interina, Ing. Vivian Kely Martinez Ruth, para que ejerciendo las atribuciones conferidas mediante Poder General de administración y representación legal de la sociedad, proceda a solicitar un desembolso de Bs. 18.000.000 (diez y ocho millones 00/100 de Bolivianos), Bajo la línea de crédito N° 118366/16, del BNB (Banco Nacional de Bolivia), dinero que será exclusivamente destinado y dispuesto, para el pago de beneficios sociales a empleados de ISSA, con relación a la reestructuración empresarial a ejecutarse, debiendo a tal efecto observarse todos los procedimientos y requisitos legales a efectos de resguardar los intereses empresariales de ISSA. 21. Acta N° 13/2017 Sesión de directorio de Inversiones Sucre S.A. – I.S.S.A. de fecha 15 de diciembre de 2017, donde consta que en esta ciudad de Sucre a horas 08:50 del día viernes 10/12/2017 se instaló la reunión de Directorio con la asistencia de los Directores Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Ing. Walter Arízaga Cervantes, Ing. Eduardo Rivero Zurita. Lic. Valerio Llanos C., Lic. Zacarías Herrera C., así como la Gerencia General interina Ing. Vivian Martínez Ruth y el Sindico Lic. Wilver Santos Escalante, es así que procedieron a considerar los siguientes aspectos: “1.- Consideración Actas de Directorio, 2.- Informes gerenciales, estados de situación financiera y operativa de la empresa y 3.- varios”, siendo que en el INFORME FINANCIERO.- el Lic. Azur Orihuela informa que el 14 de agosto de 2017 , a asolicitud de Ing. Vivian Martínez GG se realiza una revisión rápida a los Estados de Resultados de las gestiones 2015 y 2016 de ISSA en coordinación con las Licenciadas Carola Oliveira responsable de Nac. De Almacenes y la Lic. Marycela cabezas Responsable de activos Fijos donde detectaron varios registros anómalas como ser el ingreso Anticipado de Proyectos y el registro anticipado de 521 casas, como también constataron en los informes que presentaron en su momento en los distintos directorios y como refleja en la Auditoria Forense, se detecta registros anómalas en los meses de mayo 2017 y junio de 2017 (Registros de Ingresos de ventas de Acero inexistentes y reclasificaciones de gastos llevándolos como activos diferidos para tratar de mostrar utilidades en los periodos ya mencionado), los mismos una vez que detectaron ordenaron que se proceda a revertir para que de esta manera mostrar los Estados de pérdidas y Ganancias Reales a partir del mes de julio de 2017, siendo que a partir del mes de julio de 2017 los resultados que muestra la empresa son los reales, además informa que la situación de la empresa es crítica con los actuales niveles de venta que se tiene que es de 21.800.000Bs., lo que significa un 50% de ventas de la necesidad efectiva de ISSA para poder obtener ganancias. En consecuencia en atención a la intervención del asesor legal de Fancesa e información brindada en la sesión de directorio, determinaron las siguientes conclusiones: • El Directorio de ISSA, determina que la disolución de la empresa ISSA, no es una alternativa, debiendo tomarse otras medidas inmediatas. • Ante la información técnica y financiera de ISSA, el Directorio de ISSA, determina que se debe proceder a una Reestructuración de ISSA, con un nuevo modelo empresarial , (técnico, económico , organizacional, etc), en el cual se determine una nueva escala salarial y reducción de personal. • En el siguiente directorio se debe presentar el informe de la propuesta técnica y financiera de la reestructuración de ISSA, elaborado por el plantel ejecutivo de ISSA, con una Nueva Escala Salarial (en escala que disponga los informes correspondientes).- Reducción de cargos innecesarios (según los informes correspondientes). • Aprobada la propuesta técnica financiera de la reestructuración de ISSA, el directorio autorizará excepcionalmente, que la línea de crédito de 18 millones que se tiene actualmente, sea autorizado para el pago de beneficios sociales de los empleados administrativos y operativos. 22. Copia de Memorial de querella de fecha 19 de octubre de 2017, presentado por Inversiones Sucre S.A. (ISSA) legalmente representado por la Sra. Ing. Vivian Kely Martínez Ruth en contra de Justo Abel Villarroel Reynolds, Bertha Janet Ramirez Ortiz y Rosa Sofia Tinoco Frias. 23. Nota de fecha 19 de septiembre de 2017, realizado por Lic. Marco Ramos, quien procede a desarrollar un preliminar y parcial Forense gestiones 2015 y 2016, es así que a partir del requerimiento de información realizado a la sociedad, como ser estados Financieros y sus notas, estados de cuenta , mayores contables de las cuentas de ingreso y su costo asociado y de la revisión de los respaldos de las mismas en función a pruebas de cumplimiento, cruce y verificación, han obtenido un conjunto de registros o asientos contables de “dudoso registro”, debido a que no cuentan con documentación de soporte o respaldo y que rayan en la discrecionalidad y arbitrariedad en cuanto a su incorporación en los estados Financieros al 31/03/2016 y 31/03/2017 respectivamente. Cuya practica contable que en principio se puede denominar como “ficticia o inexistente”, supone un conjunto de riesgos para la sociedad para la sociedad, en el área regulatoria, tributaria, penal (con eventualmente con víctimas múltiples, que es un agravante) y riesgos de gobierno corporativo al interior de la sociedad. Como resultado de los registros contables expuestos precedentemente, pudieron evidenciar que las cuentas del activo, en lo que respecta el exigible se incrementaron en Bs., 34.567.547,46 en forma neta y en la misma proporción una ganancia ficticia en el Estado de Resultados. Como resultado de los registros contables expuestos precedentemente , pudieron evidenciar que las cuentas del activo, en lo que respeccta al exigible se incrementaron en Bs. 18.348.437,35 en forma neta, y en la misma proporción una ganancia ficticia en el estados de resultados. En el numeral 3.- Indicios de responsabilidad y riesgos asociados, informa que de los hallazgos obtenidos, existe una clara animadversión de las personas responsables de la elaboración de los estados Financieros, es decir el Gerente General y Contador General firmantes en las gestiones fiscales año 31/03/2016 y 31/03/2017, motivo por el cual se evaluaran las recomendaciones de las acciones a seguir en las diferentes áreas de riesgo que conllevan el presente caso. 24. Acta N° 12/2017 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. - ISSA de fecha 10 de octubre de 2017, donde consta que se instaló la reunión de Directorio , con la asistencia de Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Ing. Walter Arízaga Cervantes e Ing. Eduardo Rivero Zurita, así como el general interina Ing. Vivian Martínez Ruth, donde procedieron a considerar los siguientes aspectos: “1.- lectura, consideración y aprobación del acta anterior, 2.- Situación empresarial actual y coordinación con Fancesa, 3.- Informe del perito forense sobre EEFF auditados, 4.- Gerencia Comercial y 5.- varios”. 25. Acta N° 10/2017 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. – ISSA de fecha 30 de agosto de 2017, donde consta que se instaló la reunión de Directorio con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Abog. Valerio Llanos C., Lic. Zacarías Herrera Callejas, Ing. Walter Arízaga Cervantes e Ing. Eduardo Rivero Zurita, así como la Gerencia General interina Ing. Vivian Martínez Ruth, en conclusiones consignan: Que el Directorio solicito la continuación de las acciones legales encomendadas. Solicitó se agilice la contratación de un peritaje externo (forense) a los EEFF 2015 y 2016. Se debe convocar a una junta de Accionistas con la finalidad de tratar un posible aumento de capital y la remisión y nombramiento de un nuevo Síndico. Las gerencias y plantel ejecutivo deben trabajar para revertir los malos resultados. 26. Copia del Memorial de denuncia de fecha 29 de agosto de 2017, realizado por Inversiones Sucre S.A. (ISSA) LEGALMENTE REPRESENTADA POR LA Sra. Ing. Vivian Kely Martínez Ruth. 27. Acta N° 9/2017, sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. – ISSA, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Abog. Valerio Llanos C., Lic. Zacarías Herrera Callejas, Ing. Walter Arízaga Cervantes e Ing. Eduardo Rivero Zurita, así como el Sr. Síndico Abel Rivera Gonzales y la Gerencia General interina Ing. Vivian Martínez, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: “1.- Aprobación de Actas, 2.- Informe empresarial actual, 3.- Plan de contingencia, varios”. 28. Acta N° 7/2017 Sesión Directorio de Inversiones Sucre de fecha 02 de agosto de 2017, donde consta que instaló la reunión de Directorio con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Abog. Valerio Llanos C., Lic. Zacarías Herrera Callejas e Ing. Walter Arízaga Cervantes, así como el Ing. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General, quienes procedieron considerar los siguientes aspectos “1.- lectura y aprobación del acta anterior, 2.- informes gerenciales, 3.- Nivelación Salarial”. En cuya reunión el Presidente solicitó que se informe las utilidades por la venta de las casas del proyecto SVIC, porque se había reportado a Fancesa determinada cantidad de utilidades sin que se hubiera vendido ni una casa. El Ing. Villarroel indicó que esa situación sería absuelta por la Lic. Bertha Ramírez Directora de Finanzas. La Lic. Bertha Ramírez explicó al Directorio que al mes de marzo de 2015 se tenía un compromiso de compra con la AEVIVIENDA y que en función a la entrega provisional , se había hecho un registro de ingresos diferidos. El ing. Arízaga consulto sobre que fuentes se había hecho el registro.{la Lic. Ramírez indicó que el registro se había hecho con la fuente de recursos que se tenían previstos recibir cuando se consolide la venta de las viviendas. 29. Acta N° 8/2017 sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. - ISSA de fecha 02 de agosto de 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo salinas Peñaloza, Abog. Valerio Llanos C., Lic. Zacarias Herrera Callejas, Ing. Walter Arízaga Cervantes e Ing. Eduardo Rivero Zurita, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: (lectura y aprobación del acta anterior, 2.- Informes Gerenciales, 3.- Nivelación Salarial, 4.- Varios), es así que el Directorio de la sociedad en uso especifico de sus atribuciones establecidos en el Art. 65 inc. o) del estatuto de la Sociedad y lo tratado y considerado en reunión, resolvieron retirar la confianza y desvincular al Gerente General Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds y agradecer por sus servicios y desvincular a la Directora de finanzas Lic. Bertha Ramirez Ortiz. 30. Resolución de Directorio de la sociedad Inversiones Sucre S.A. ISSA N° 6/2017 en el por tanto el directorio de la sociedad, en uso específico de sus atribuciones establecidas en el Art. 65 inc. o) del estatuto de la sociedad y lo tratado y considerando en reunión de directorio de 02 de agosto de 2017 resuelven nombrar como Gerente General interino a la Ing. Vivian K. Martínez Ruth. 31. Resolución de Directorio de la sociedad inversiones SUCRE S.A. ISSA n° 5/2017, en el por tanto el directorio de la sociedad, en uso específico de sus atribuciones en el Art. 35 inc. o) del estatuto de la Sociedad y lo tratado y considerado en reunión de fecha 02 de agosto de 2017, retira la confianza y revoca el mandato otorgado en favor del Gerente General Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds y también retiran la confianza a la Directora de Finanzas, Lic. Bertha Ramírez Ortiz. 32. Acta N° 6/2017 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. – ISSA de fecha 29 de junio de 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic, Rodolfo Salinas Peñaloza, Abog. Valerio Llanos C., Lic. Zacarías Herrera Callejas e Ing. Eduardo Rivero Zurita, como también el Dr. Abel Rivera Síndico Titular y el Ing. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General, en cuya reunión El señor Presidente consulto cuales eran los hechos relevantes en el Balance Gerencial y que había sido lo que más resaltaba. La lic. Ramírez en cuya oportunidad había indicado que lo más perceptible era la diferencia por concepto de la venta de las casas del proyecto SVC. La. Lic. Ramírez también había indicado que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de bolivianos por el proyecto SVIC, ya que se tenia todo planificado para realizar la venta de las viviendas a la Agencia estatal de Viviendas – AEVI. El presidente también había solicitado conocer además del proyecto SVIC que cuentas por cobrar se tenían. Además indicó que le resultaba extraño que contablemente se hubiera considerado algo que no estuviera vendido sino que seguía en almacén, por que en los hechos no había a quién cobrar, resultando si todo eso estaba debidamente respaldado. 33. Auditoria Financiera al 31 de marzo de 2016 y 2015, emitido por Ing. Justo Abel Villarroel Reynols, Gerente General, Lic. Sofia Rosa Tinoco Drías Contador General y Lic. Bertha Janet Ramirez Ortiz, Directora de Finanzas, que entre los principales contratos se tiene los siguientes: Contrato de “Mejoramiento Av. Juana Azurduy de Padilla” Contrato de empréstito firmado entre el Gobierno Municipal de Sucre e ISSA para la ejecución de la "Ampliación Av. Juana Azurduy de Padilla" en la ciudad de Sucre el pago se lo realizara contra la presentación de Planilla de Avance de Obra. El monto referencia del contrato es de Bs 80.562.455,29 el cual se encuentra distribuido de la siguiente manera: N° Nombre proyecto Contrato Original Contrato Actualizado Monto Ejecutado 1 Av. Juana Azurduy de Padilla Módulos 1 al 11 80.562.455,29 87.721.541,71 74.026.098,64 Total... 80.562.455,29 87.721.541,71 74.026.098,64 Las condiciones del empréstito son las siguientes: · Inversiones Sucre S.A. garantiza la correcta y fiel ejecución de cumplimiento del contrato con Boleta de garantía Serie M No 0113421 emitida por el Banco Nacional de Bolivia S.A. por un importe equivalente al 7% del monto del contrato (Bs 5.639.371,87). · Al 31 de marzo de 2017 se tiene un avance físico de 100% y financiero del 84.93%. Contrato de Provisión o Venta y Colocado de Bloques de Cemento para Muros Perimetrales — PM BC. Contrato firmado el 4 de septiembre de 2013 entre la Sociedad Comercial EL PAHUICHI SRL e Inversiones Sucre S.A. para. la Provisión o Venta y Colocado de Bloques de Cemento para Muros Perimetrales. El monto referencial del contrato es de Bs.- 20.800.000,00 con una cantidad de 40.000 metros lineales de muros que deben ser ejecutados en 12 meses calendario computable a partir de la emisión de la Orden de Proceder emitida el 1 de octubre de 2013 por la parte de El Pahuichi. En diciembre de 2016 se concluyeron los trabajos de reposición y se realizó el acta de recepción definitiva cerrando el proyecto al 49.79% de ejecución. Al 31 de marzo de 2017 se presentaron 8 (ocho) planillas de avance de obra aprobadas por un monto total acumulado de Bs.- 10.356.808,80. Este proyecto se cerró con un avance físico y financiero del 49,79%. Contrato de "Construcción Pavimento de Calles y Avenidas Distrito No 3 y 4 del Municipio de la Guardia". PPLG III El Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia mediante Resolución Municipal de Adjudicación No 161/2013 de fecha 30 de octubre de 2013, resuelve adjudicar a Inversiones Sucre S.A. el trabajo de "Construcción de pavimento de calles y avenidas Distritos no 3 y 4 del Municipio de La Guardia". El monto de contrato asciende a Bs. 39.999.893,75. Las condiciones de operación del financiamiento otorgado son: Financiamiento propio de tres años y con un periodo de gracias de 12 meses computable desde la firma de contrato (25 de febrero de 2014), con una tasa de interés de 6,5 % con pagos trimestrales, contando con garantía Letras de Cambio aceptadas por el Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia. Al 31 de Marzo de 2017, este proyecto se encuentra con un avance físico y financiero del 100%. Contrato de provisión o venta al crédito de hormigón premezclado PARQUE INDUSTRIAL LATINOAMERICANO PILA Contrato firmado entre la Empresa PARQUE INDUSTRIAL LATINOAMERICANO S.R.L. e Inversiones Sucre S.A. para la Provisión de Hormigón Premezclado, en marzo de 2012. El monto referencial del contrato al crédito es de Bs 148.800.000,00. Al 31 de marzo de 2017 se presentó 77 (setenta y siete) planillas de avance de obra aprobadas por Bs.- 104.985.066,24 Al 31 de Marzo de 2017, este se cerró con un avance físico y financiero del 70,55% Contrato de Construcción de Pavimento Rígido Varias Calles MD Potosí — PPCP IX El presente contrato fue firmado el 24 de Agosto de 2016 entre el Gobierno Autónomo Municipal de Potosí e InversioneS' Sucre S.A. para la "Construcción de pavimento rígido varias calles de la ciudad de Potosí" el pago se lo realizará contra la presentación de la planilla de avance de obra y dentro de los 30 días hábiles siguientes. El monto referencia del contrato es de Bs.- 15.032.967,67 pero como monto final de contrato se tiene Bs.- 15.773.067,67. Las condiciones del empréstito son las siguientes: Inversiones Sucre S.A. garantiza la correcta y fiel ejecución de cumplimiento del contrato con Boleta de garantía BG-038776-0200 emitida por el Banco BISA por un importe equivalente al 7% del monto del contrato, vigente al hasta 22 de Agosto de 2017. Al 31 de marzo de 2017 este proyecto se encuentra con un avance físico del 100% y financiero del 87.31%. Contrato de Provisión de H° Planta de Vidrio Zudáñez El presente contrato inició el 22 'de Julio de 2016 entre la empresa BERKES S.R.L. e Inversiones Sucre S.A. para la "Provisión de Hormigón Planta de Vidrio Zudáñez" el pago se lo realizará contra la presentación de la planilla de avance de obra. El monto referencia del contrato es de Bs.- 6.964.955,00 siendo el plazo 8 meses calendario a partir de la suscripción del contrato a partir de fa Orden de Proceder emitida el 22 de Julio de 2016. Al 31 de marzo de 2017 este proyecto se encuentra con un avance físico del 100% y financiero del 86.25%. Contrato de construcción de viviendas industrializadas ISSA CONCRETEC (SVIC). Contrato de Venta firmado entre EASY HOUSE e Inversiones Sucre S.A. para la compra — venta de 521 viviendas industrializadas Concretec. De las 521 viviendas, 191 viviendas son de 63,05 m2, 88 viviendas de 78,5 m2 y 242 viviendas de 93,8 m2. El monto referencial del convenio con EASY HOUSE es de Bs 158.410.296,00 Al 31 de Marzo de 2017, este proyecto se encuentra con un avance físico y financiero del 100%. Contratos con relacionadas Contrato de reconocimiento de deuda Por el presente contrato, ISSA, concede a favor de SUCREMET S.A., un préstamo de dinero o mutuo, que asciende al monto total global de Bs 3.003.855 (Tres millones tres mil ochocientos cincuenta y cinco 00/100 bolivianos); monto que fue destinado a puesta en marcha e implementación operativa de la empresa SUCREMET S.A., que realizó ISSA a cuenta de SUCREMET S.A. El CREDITO, objeto del presente contrato será restituido o devuelto a ISSA, en el plazo de un año calendario a partir de la fecha de su otorgamiento (31 de enero de 2014) y/o dentro del mismo plazo, podrá ser considerado, conforme las decisiones de Junta de Accionistas y/o de Directorio que se realicen en su momento, como un aporte de capital que realice ISSA a favor de SUCREMET S.A., previas las autorizaciones y conforme normativa legal vigente. El CREDITO, por común acuerdo de las partes, no generará ningún tipo de interés a favor de ISSA. El presente contrato se garantiza con todos los bienes muebles e inmuebles habidos y por haber, presente y futuros de SUCREMET S.A. 34. Acta de la Junta General Ordinaria de Accionistas de la Sociedad Inversiones Sucre S.A.- ISSA celebrado el día 29 de junio de 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: Fábrica Nacional de Cemento S.A., representado por el presidente de su directorio el Ing. Eduardo Rivero Zurita y los accionistas Lic. Edwin Orihuella Carbajal e Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds, también con la presencia del Sindico Dr. Abel Rivera Gonzales, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos “1.- Consideración y aprobación del informe de los Auditores Extornos, 2.- Consideración y aprobación de los Estados Financieros de la gestión concluida al 31 de marzo de 2017, 3.- Tratamiento de los resultados de la sociedad – Reserva legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31 de marzo del 2017, 4.- Consideración y aprobación de la Memoria Anual para la gestión concluida al 31 de marzo de 2017, 5.- Consideración y aprobación del informe de Síndico para la gestión concluida al 31 de marzo de 2017, 6.- Nombramiento, ratificación y/o remoción de los Directores y/o Sindico, Fijación de su remuneración y fianzas, 7.- Designación de Accionistas que firmaran el Acta”. 35. Acta N° 1/2017 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A.- ISSA de fecha 27 de abril de 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lic. Valerio Llanos C., Lic. Braulio Yucra e Ing. Walter Arízaga Cervantes, así como también el Dr. Abel Rivera Sindico titular y el Ing. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: “1.- Lectura y aprobación del Acta anterior, 2.- Tratamiento del presupuesto 2017, 3.- Reglamento para venta de viviendas 4.- EEFF al cierre de gestión 2016 y 5.- varios”. 36. Acta N° 11/2016 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A., de fecha 10 de marzo de 2017, donde consta que se instaló la reunión de Directorio con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lic. Valerio Llanos C., Lic. Braulio Yucra e Ing. Eduardo Rivero Zurita, así como el Dr. Abel Rivera Sindico Titular y el Ing. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General. En cuya reunión la lic. Bertha Ramírez explico que a la fecha, la deuda con Fancesa asciende a Bs. 65.387.557,45 y que la misma corresponde a Bs. 25.330.969, 38 como deuda vencida y Bs. 32.880.426,23 como deuda vigente. Es así que el Directorio llegó a las siguientes conclusiones: Directorio observó con preocupación la ejecución del presupuesto y solicitó a todas las gerencias el mayor de los desprendimientos para mejorar los resultados. El Sr. Presidente solicitó la presentación de un informe sobre el por qué se mantenía ese nivel de deuda con Fancesa. El ingeniero Rivero solicitó establecer mayor coordinación con las nuevas autoridades de Fancesa, así como trabajar en el relanzamiento de las marcas del grupo Fancesa. 37. Acta N° 10/2016 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 19 de enero de 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lic. Valerio Llanos C. e Ing. Eduardo Rivero Zurita, así mismo con la presencia del Dr. Abel Rivera Sindico Titular y el Ing. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General. 38. Acta N° 4 /2016, Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 30 de junio de 2016, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de Directores: Lic. Walter Uribe Melendrres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lic. Braulio Yucra Duarte, Lic. Valerio llanos C., e Ing. Eduardo Rivero Zurita, así como también el dr. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General y el dr. Abel G. Rivera Gonzales como Síndico en ejercicio de la Titularidad, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: “1.- Lectura y consideración del acta anterior; 2.- incremento salarial 2026; 3.- Consideración y aprobación de los Estados Financieros Auditados de la Gestión 20215 y 4.- Aprobación de la estructura para la memoria institucional 2015”. en el referido acta en el numeral 3 señala: Consideración y aprobación de los Estados Financieros Auditados de la gestión 2015. Para el tratamiento de dicho punto el Ing. Villarroel solicita que se otorgue lo palabra a la lic. Bertha Ramirez Directora de Finanzas. Haciendo uso de la palabra la Lic. Bertha Ramírez presentó al Directorio un resumen ejecutivo correspondiente a los EEFF auditados por la firma ACEVEDO S.R.L. empresa que fue contratado por Fancesa. Informó que en resumen la gestión fabril 2015 había sido positiva para la empresa ya que se habían incrementado los ingresos influyendo positivamente en el estado del patrimonio. Explicó que sin reexpresar el activo había tenido un incremento del 31%. Con relación los pasivos informaron que los mismos se incrementaron de 137.875.372 A Bs. 232.754.334Bs. Con relación al patrimonio explicó que este tendría un incremento de 12% con relación a la gestión anterior. 39. Estados Financieros e Informe del Auditor Independiente al 31 de marzo de 2016 , por los ejercicios terminados al 31 de marzo de 2016 y 2015, emitido por el Lic. Aud. Enrique pastrana D, quien indica que han examinado los balances generales de INVERSIONES SUCRE S.A. al 31 de marzo de 2016 y 2015 los correspondientes estados de ganancias y pérdidas, evolución del patrimonio neto y flujo de efectivo por los ejercicios concluidos al 31 de marzo de 2016 y 2015 que acompañan. Estados financieros (que incluyen sus correspondientes notas) son de responsabilidad de la gerencia de la Sociedad. También informan que efectúan exámenes de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas en Bolivia, esas normas que requieren que planifiquen y ejecuten la auditoria para obtener razonable seguridad respecto a si los estados financieros están libres de presentaciones incorrectas significativas y que una auditoria incluye examinar, sobre una base de pruebas, evidencias que sustenten los importes y revelaciones en los estados financieros. Es así que en su opinión, los estados financieros antes mencionados presentan razonablemente en todo aspecto significativo la situación patrimonial y financiera de INVERSIONES SUCRE S.A. , al 31 de marzo de 2016 y 2015, los resultados de sus operaciones, evolución del patrimonio neto y flujo de efectivo por los ejercicios concluidos al 31 de marzo de 2016 y 2015 de acuerdo con principios de contabilidad generalmente aceptados en Bolivia. Entre los principales contratos se tiene los siguientes: Contrato de “Mejoramiento Avenida Marcelo Quiroga Santa Cruz” PPCS IV Contrato de empréstito firmado entre el Gobierno Municipal de Sucre e ISSA para la ejecución de Mejoramiento Av. Marcelo Quiroga Santa Cruz en la ciudad de Sucre el pago se lo realizaba contra la presentación de Planilla de Avance de Obra. El Monto referente del contrato es de Bs. 38.378.706, pero como monto actualizado se contrato se tiene Bs.- 36.459.03,25 el cual se encuentra distribuido de la siguiente manera: N° Nombre proyecto Monto Bs Contrato Actualizado 1 Mejoramiento Av. Marcelo Quiroga Santa cruz Tramo I 19.229.376 17.309.680 2 Mejoramiento Av. Marcelo Quiroga Santa cruz Tramo II 19.149.331 19.149.523 Total... 38.378.706 36.459.203 Las condiciones del empréstito son las siguientes: · Inversiones Sucre S.A. garantiza la correcta y fiel ejecución de cumplimiento del contrato con Boleta de garantía BG-029282-0200 emitida por el Banco BISA por un importe equivalente al 7% del monto del contrato (Bs 2.686.525). · Al 31 de Marzo de 2016, se mantiene un avance fisico y financiero del 100%. Contrato de "Mejoramiento Av. Juana Azurduy de Padilla". PPCS V Contrato de empréstito firmado entre el Gobierno Municipal de Sucre e ISSA para la ejecución de la "Ampliación Av. Juana Azurduy de Padilla" en la ciudad de Sucre el pago se lo realizara contra la presentación de Planilla de Avance de Obra. El monto referencia del contrato es de Bs 80.562.455 el cual se encuentra distribuido de la siguiente manera: No Nombre proyecto Monto de contrato 1 Av. Juana Azurduy de Padilla Módulos 1 al 11 80.562.455 Total... 80.562.455 Las condiciones del empréstito son las siguientes: · Inversiones Sucre S.A. garantiza la correcta y fiel ejecución de cumplimiento del contrato con Boleta de garantía Serie M N° 0094501 emitida por el Banco Nacional de Bolivia S.A. por un importe equivalente al 7% del monto del contrato (Bs 5.639.372). · Al 31 de marzo de 2016, se tiene un avance físico y financiero del 89%. Contrato de Construcción de Pavimento Rígido Varias Calles y Varios Distritos de la cuidad de Potosí — PPCP VIII El presente contrato fue terminado el 22 de agosto de 2014 entre el Gobierno Autónomo Municipal de potosí en Inversiones Sucre S.A para la "Construcción de pavimento rígido varias calles de la ciudad de Potosí" el pago se lo realizará contra la presentación de la planilla de avance de obra y dentro de los 30 días hábiles siguientes. El monto referencia del contrato es de Bs.- 19.964.704,08 pero como monto final de contrato se tiene Bs.- 20.958.426,14 siendo el plazo 360 dias calendario a partir de la suscripción del contrato a partir de la orden de proceder emitida el 15 de septiembre de 2014 por parte de Gobierno Municipal de Potosí, pero con ampliación de plazo que fenece el 14 de mayo de 2016. · Inversiones Sucre S.A. garantiza la correcta y fiel ejecución de cumplimento del contrato con boleta de Garantía BG-034583-0200 emitida por el Banco BISA por un importe equivalente al 7% del monto del contrato, vigente al hasta el 20 de junio de 2016. · Al 31 de marzo de 2016 este proyecto se encuentra con un avance fisico y financiero del 100%. · Contrato de Provisión o Venta y Colocado de Bloques de Cemento para Muros Perimetra les — PM BC. Contrato firmado el 4 de septiembre de 2013 entre la Sociedad Comercial EL PAHUICHI S.R.L. e Inversiones Sucre S.A. para la Provision o Venta y colocado de Bloques de Cemento para muros perimetrales. El monto referencial del contrato es de Bs.- 20.800.000 con una cantidad referencial es de 40.000 metros lineales que debe ser ejecutado en 12 meses calendario computable a partir de la emision de la Orden de Proceder emitida el 1 de octubre del 2013 por parte de EL PAHUICHI. El proyecto se encuentra parado debido a problemas sucitados por caida de muros. · Al 31 de marzo de 2016 se presentó 7 (seis) planillas de avance de obra aprobadas por Bs 10.038.875,60. · Al 31 de Marzo de 2016, este proyecto se encuentra con un avance fisico y financiero de un del 48,26 %, y esta en proceso de contratacion de una empresa subcontratista para la reposicion de los muros y cambio de las columnas para solucionar los problemas sucitados. Contrato de "Construcción Pavimento de Calles y Avenidas Distrito No 3 y 4 del Municipio de la Guardia". PPLG III El Gobierno Autónomo Municipal de la Guardia mediante Resolución Municipal de Adjudicación No 161/2013 de fecha 30 de octubre de 2013, resuelve adjudicar a Inversiones Sucre S.A. el trabajo de "Construcción Pavimento de Calles y Avenidas Distritos No 3 y 4 del Municipio de La Guardia". El monto del contrato asciende a Bs 39.999.893,75. Las condiciones de operación del financiamiento otorgado son: Financiamiento propio de tres años y con un periodo de gracia de 12 meses computable desde la firma del contrato (25 de febrero de 2014), con una tasa de interés de 6,5% anual, con pagos trimestrales, contando con garantía Letras de Cambio aceptadas por el Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia. Al 31 de marzo de 2016, este proyecto se encuentra con un avance físico y financiero del 76,57 % y se piensa seguir con la ejecución de las obras el mes de mayo de 2016, ya que el proyecto se encuentra parado. Contrato de "Construcción de Pavimento Rígido Municipio de Cotoca, Doble vía Mapaizo — Virgen de Lujan". El Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia mediante Resolución Municipal de Adjudicación No 01/2014 de fecha 3 de octubre de 2014, resuelve adjudicar a Inversiones Sucre S.A. el trabajo de Construcción de Pavimento Rígido Municipio de Cotoca. El monto del contrato asciende a Bs 49.999.573,82. Las condiciones de operación del financiamiento son: Financiamiento propio de tres años y con un periodo de gracia de 12 meses computables desde la firma del contrato (17 de noviembre de 2014), con una tasa de interés de 6,75% anual, con pagos trimestrales, contando con garantía Letras de Cambio aceptadas por el Gobierno Municipal de Cotoca. Al 31 de Mazo de 2016 el proyecto se encuentra con un avance fisico financiero del 100%. Contrato de "Construcción de Pavimento Rígido y cordones en calles y avenidas del área urbana y rural del Municipio de Warnes". El Gobierno Autónomo Municipal de La Guardia mediante Resolución Municipal de Adjudicación No 01/2014 de fecha 12 de septiembre de 2014, resuelve adjudicar a Inversiones Sucre S.A. el trabajo de Construcción de Pavimento Rígido y cordones en calles y avenidas del área urbana y rural del Municipio de Warnes. El monto del contrato asciende a Bs 50.999.949,19. Las condiciones de operación del financiamiento son: Financiamiento propio de cuatro años y con un periodo de gracia de 9 meses computables desde la firma del contrato (17 de noviembre de 2014), con una tasa de interés de 6,35% anual, con pagos trimestrales, contando con garantía Letras de Cambio aceptadas por el Gobierno Municipal de Warnes. Al 31 de Marzo de 2016 el proyecto se encuentra con un avance físico y financiero del 100%. Contrato de provisión o venta al crédito de hormigon premezclado PARQUE INDUSTRIAL LATINOAMERICANO. Contrato firmado entre la Empresa PARQUE INDUSTRIAL LATINOAMERICANO SRL e Inversiones Sucre S.A para la provisión de Hormigon premezclado en Marzo de 2012 El monto referencial del contrato al crédito es de Bs.- 148.800.000 · Al 31 de marzo de 2016 se presento 77 (setenta y siete) planillas de avance de obra aprobadas por Bs.- 104.985.066,24 · Al 31 de marzo de 2016, este proyecto se encuentra con un avance físico y financiero del 70,55% Contrato de construcción de viviendas industrializadas ISSA CONCRETEC (SVIC). Convenio firmado entre la Agencia Estatal de Vivienda e Inversiones Sucre S.A. para la construcción de 521 viviendas industrializadas Concretec. De las 521 viviendas, 191 viviendas son de 63,05 m2, 88 viviendas de 78,5 m2 y 242vivendas de 93,8 m2. El monto referencial del convenio con la AEVI es de Bs 102.709.068,00. Al 31 de Marzo de 2016, este proyecto se encuentra con un avance físico y financiero del 100%. 40. Acta de la Junta General Ordinaria de Accionistas de la Sociedad Inversiones Sucre S.A. celebrado en día 30 de junio de 2016, donde instalaron la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: Fábrica Nacional de Cemento S.A. “FANCESA” representado por Ing. Eduardo Rivero Zurita y los accionistas Lic. Herland Daza e Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds representados por sí mismos. Estuvo también presente el Síndico Dr. Abel Rivera Gonzales y el Lic. Walter Uribe Melendres como presidente del directorio, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: “1.- Consideración y aprobación de Informe de los Auditores Externos; 2.- Consideración y aprobación de los Estados Financieros de l gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 3.- Tratamiento de los resultados de la Sociedad – Reserva Legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 4.- Consideración y aprobación de la Memoria Anual por la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 5.- Consideración y aprobación del informe de la Síndico para la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 6.- Nombramiento , ratificación y/o remoción de los Directores y Síndico; 7.- Fijación de remuneración y fianzas de los Directores y/o Síndico y 8.- Designación de Accionistas que firmaran el Acta ”. 41. Acta N° 2/2016 Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 05 de mayo de 2016, donde consta que se instaló la reunión de Directorio con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lic. Braulio Yucra Duarte, Lic. Valerio Llanos C., Ing. Eduardo Rivero Zurita e Ing. Ricardo Caballero, así como la presencia del Ing. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General y el Dr. Abel G. Rivera Gonzales como Sindico en ejercicio de la titularidad. 42. Acta N° 6/2015 Sesión de Directorio de Inventario Sucre S.A. de fecha 13 de julio de 2015, donde costa que instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Ing. Walter Azízaga Cervantes, Ing. Eduardo Rivero Zurita, Dr. Valerio Llanos Chicchi, Lic. Walter Uribe Melendrez, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, así como la presencia de la Dra. Mariana Garcia Retamozo como Síndico y el Ing. Abel Villarroel Raynolds como Gerente General, en cuya reunión procedieron a poner en consideración los siguientes aspectos: “1.- Elección de la Directiva, 2.- Informe Ejecutivo al 31 de mayo de 2015, 3.- Informe de Procesos Legales y Consideración de Informes de Auditoria y 5.- Varios”. 43. Acta de Adjudicación invitación Pública GF-001/2015 elaboración de auditoria externa con acompañamiento de balance de la gestión fabril comprendida entre el 1° de abril de 2015 al 31 de marzo de 2016 para Fancesa, inversiones Sucre S.A. SUCREMET S.A., en el por tanto resuelven: Que de acuerdo al informe de Comisión de fecha 14 de marzo de 2016 dirigido a Comité de Adquisiciones y evaluación final efectuada, la adjudicación por el Servicio de ELABORACIÓN DE AUDITORIA EXTERNA CON ACOMPAÑAMIENTO DE BALANCE DE LA GESTIÓN FABRIL COMPRENDIDA ENTRE EL 1° DE ABRIL DE 2015 AL 31 DE MARZO DE 2016, recae en la empresa GRANT THORNTON ACEVEDO & ASOCIADOS CONSULTORES DE EMPRESAS S.R.L. con domicilio legal en la Ciudad de Santa Cruz, con un costo de Bs. 165.000,00 (Ciento sesenta y cinco mil 00/100 Bolivianos), con tiempo de entrega de documento final de seis semanas, una forma de pago de 20% de anticipo a firma de contrato y el saldo contra entrega de informes finales. Se suscribirá contrato para establecer las relaciones contractuales entre FANCESA y ACEVEDO & ASOCIADOS CONSULTORES DE EMPRESA S.R.L., en apego al pliego de condiciones técnico administrativas y de la propuesta calificada, resguardando siempre los intereses de FANCESA. 44. Contrato de prestación de servicios profesionales externos para auditoria forense a EEFF gestión 2015 y 2016, documento privado correspondiente a un contrato de prestación de servicios profesionales externos para auditoria forense a estados financieros gestiones 2015 y 2016, suscrito bajo las siguientes clausulas: Clausula primera: Partes intervinientes 1.- La empresa Inversiones Sucre S.A. – ISSA, con NIT 1025421023, Matricula de Comercio N° 101264, con domicilio legal en la ciudad de Santa Cruz ubicado en la Avenida Centenario, Calle Susano Azogue N° 3485, representado por su Gerente General interina la Ing. Vivian Kely Martinez Ruth, con CI 5823701 S.C., para fines del contrato se denomina simplemente ISSA; 2.- La empresa unipersonal Marco Antonio Ramos Condori, con matricula de comercio N° 131243, NIT N° 1761545010, representada legalmente por su propietario Marco Antonio Condori con C.I. N° 1761545- Pd., con domicilio en el Barrio Hamacas Calle Chonta N° 2325 de la ciudad de Santa Cruz , para fines del contrato se denomina CONSULTOR. En la cuarta clausula consignan el objeto del contrato: realizar un informe de auditoria detallado y fundamentado a efectos de determinar posibles hallazgos y responsabilidades en las personas a cargo de la emisión de los Estados Financieros gestión 2015 y 2016 de la empresa Inversiones Sucre S.A. bajo la modalidad llave en mano. 45. Informe del auditor independiente sobre estados financieros reformulados gestiones 2015 – 2016, emitido por Levy Ayala Dominguez (socio), quien informa que han examinado los estados financieros reformulados de la empresa INVERSIONES SUCRE S.A. (ISSA). Que comprenden el balance general, el estado de resultados, el estado de cambios en el patrimonio neto y el estado de flujos de efectivo, correspondientes a los ejercicios terminados a marzo de 31 de 2016 y 2015, asi como las notas explicativas de los estados financieros, que incluyen un resumen de las política contables significativas y materiales. Es así que en su opinión, excepto por los efectos de la cuestión descrita en la sección fundamento de la opinión con salvedades de su informe, los estados financieros reformulados que adjuntan, presentan razonablemente, en todos los aspectos materiales, la situación financiera de la Sociedad a marzo 31 de 2016. Asi como sus resultados y flujos de efectivo correspondientes a los ejercicios terminados en dichas fechas, que fueron elaborados de conformidad con las Normas de Contabilidad Generalmente aceptadas en Bolivia (NCGA). Fundamentos de la opinión, indica que se ha procedido a debitar a Gastos del periodo el castigo de Grava Chancada por Bs. 1,499,606.96 que afectan al estado de resultados. Ajustando productos semi elaborados (Grava Chancada de 1/4). El principio de contabilidad que se ha aplicado, es el de Costos y el principio general de valuación al costo para la explotación industrial; debido a que al costo de la materia prima no se debe deducir residuos o desperdicios que no tienen valor económico y permanecen inamovible en los activos de la empresa. Para establecer un control del movimiento de la grava, se debe crear en el módulo de inventario, un producto solo de registro físico, para no perder la existencia de la grava. Respecto otras cuestiones: Los Estados financieros de INVERSIONES SUCRE S.A. (ISSA) sin reformular correspondiente al ejercicio a marzo 31 de 2015, fueron auditados por otra firma de auditoria que expresó una opinión no modificada (favorable) sobre dichos estados financieros el 10 de junio de 2016. Responsabilidades de la Dirección y de los responsables de la Administración de la entidad en relación con los estados financieros reformulados: La Dirección es responsable de la preparación y presentación razonable de los estados financieros reformulados adjuntos, de conformidad con las Normas de Contabilidad Generalmente Aceptados en Bolivia y del control interno que la Dirección que haya considerado necesario para permitir la presentación de estados financieros libres de incorrección material, debido a fraude o error. La dirección y la Administración de la empresa son responsables de la supervisión del proceso de información financiera de la sociedad. Responsabilidades del Auditor en relación con la Auditoria de los estados financieros reformulados: donde indica que su objetivo es obtener seguridad razonable de que los estados financieros reformulados en su conjunto estén libres de incorrección material, debido a fraude o error, y emitir un informe de Auditoria que contiene su opinión Seguridad razonable, es un alto grado de seguridad, pero no garantiza que una auditoria realizad de conformidad con las Normas de Auditoria Generalmente Aceptadas en Bolivia, siempre detecte una incorrección material cuando existe. Las incorrecciones pueden deberse a errores o fraude y se consideran materiales si, individualmente o de forma agregada, puede preverse razonablemente que influyan en las decisiones económicas que los usuarios toman basándose en los estados financieros, adicionalmente: • Identificaron y evaluaron el riesgo que existan errores significativos en los estados financieros ya sea debido a error o fraude; diseñaron y ejecutaron procedimientos de auditoria para responder a dicho riesgo y obtuvieron evidencias apropiadas para fundamentar su opinión . El riesgo de no obtener un error significativo proveniente de un fraude es mayor que el proveniente de un error, dado que el fraude puede implicar colusión, falsificación, omisiones intencionales, manifestaciones intencionalmente incorrectas, o anular o eludir el sistema de control interno. • Obtuvieron una comprensión del sistema d e control interno relevante para la auditoria con el propósito de diseñar los procedimientos de auditoria que sean adecuadas en función de las circunstancias, pero no con el propósito de expresar una opinión sobre la eficacia del control interno de la sociedad. • Evaluaron lo adecuado de las políticas contables utilizados y la razonabilidad de las estimaciones contables y sus revelaciones realizadas por la Administración. • Determinaron la presentación general, la estructura y el contenido de los estados financieros reformulados, incluyendo las revelaciones, si dichos estados, representan las transacciones y eventos subyacentes de un modo que se logre una representación razonable de los mismos. Entre otros temas, se comunicaron con la sociedad en relación al alcance y la oportunidad de los procedimientos de la auditoria, los hallazgos significativos identificados, incluidos, en caso de haber deficiencias significativas en el sistema de control interno que hubiesen identificado en el transcurso de su examen. 46. Informe Pericial “AUDITORIA ESPECIAL ANALISIS RESULTADOS ACUMULADOS GESTIONES: 2015/2016 y 2016/2017 DE INVERSIONES SUCRE S.A. ISSA- CONCRETEC SANTA CRUZ” de fecha 28 de mayo de 2018, su objetivo: Realizar el trabajo de una Auditoria Especial para emitir un informe sobre el análisis e impacto de partidas contables, que afectan el Estado de Resultados, que serían registrados contra los resultados acumulados de Inversiones Sucre S.A. ISSA- Concretec Santa Cruz, correspondientes a las gestiones 2015/2016 y 2016/2017. En base al análisis de la Auditoría especial realizada por Auditoría Interna de Fancesa. En cuyo informe en el Tercer Punto: se tiene Proyecto SVIC.- Concepto de partida Contable.- Son ingresos diferidos proyecto SVIC, que la empresa procedio a devengar convirtiendo el diferido como ingresos por la venta aparente de 521 casas del proyecto , en la gestión 2015/2016 y 2016/2017. El importe devengado durante la gestión 2015/2016, ascendió a Bs. 102,709,068 por la venta aparente a la entidad AEVIVIENDA y el costo de ventas fue de Bs. 83, 422,402.33, ocasionando un descalce de Bs. 19,286,665.67. El importe devengado durante la gestión 2016/2017, ascendió a Bs. 55,703,228, perteneciente a la venta aparente a EASY HOUSE, correspondiente a la diferencia entre el importe total de ls ventas aparentes de Bs. 258,410,296.00 y Bs. 102, 709, 068 el costo de ventas fue de Bs. 37,729,438.79 y se efectuó un ajuste a transferencia al costo por Bs. 1,964, 880.12, ocasionando un descalce de Bs 19,286,665.67. Conclusión partida Proyecto SVIC.- Luego de analizar técnica y contablemente los movimientos de la partida contable arribaron a las siguientes conclusiones: • El registro que fundamenta el ingreso por ventas de 521 viviendas, por parte de ISSA es un ata de Recepción Provisional de Obras, de fecha noviembre 30 de 2015, Dicho contrato adolece de reconocimiento de firmas. En la parte de Observaciones Generales, el acta indica, se recepcionaron PROVICIONALMENTE las 521 unidades habitacionales, SIN EMBARGO Y SIENDO NECESARIO CONTAR CON TODA LA DOCUMENTACIÓN técnica, legal e impositiva de las mismas, los pagos por la entrega de las viviendas quedará pendiente hasta que se complemente toda la documentación que acredite el derecho propietario y se efectúe la transferencia a favor del Fideicomiso AEVIVIENDA y folio real de DDRR. • Se sugiere ajustar los importes de Bs. 19, 286,665.67 por la gestión 2015/2016 y de Bs19, 936,669.33 por la gestión 2016/2017, debido a que no se perfeccionaron las ventas reales de las viviendas, contra Resultados Acumulados (lado debe) para poder balancear revertir el valor neto de los registros como ventas y costos de ventas. CONCLUSIÓN 2015/2016.- Pudieron establecer que la empresa INVERSIONES SUCRE S.A. han pagado en demasía los siguientes aspectos: • Pago de impuestos a las Utilidades: Debería pagarse 5,952,296.59 y se canceló 14,673,525.34, causando un daño económico a la empresa de Bs. 8,721,228.75. • Reserva Legal: Debido a que existio una utilidad distinta en la gestión , debería deducir del Resultado de l gestión Bs. 272, 020.34 y no Bs. 1,580,204.56 con esta deducci´n del resultado de la gestión se disminuye el Patrimonio de la empresa en Bs. 1,308,184.31. • Pago de Dividendos: Se debería cancelar Dividendos por Bs. 3,359,451.18 y no 19,515,527.44 con esta deducción del resultado de gestión, se ha disminuido el Patrimonio de la empresa en Bs. 16,156,076.26 salvo que los socios procesan a la devolución correspondiente. CONCLUSIÓN 2016/2017.- De los ajustes definidos por su empresa, se ha podido establecer, que la empresa INVERSIONES SUCRE S.A. ha pagado en demasia los siguientes aspectos: • Pago de Impuestos a Utilidades: No debería pagarse este impuesto debido a que con los ajustes definidos el resultado imponible arroja una pérdida de Bs. 30,870,235.98 y se canceló Bs. 12,305,346.99, causando un daño económico a la empresa por haber pagado indebidamente el IUE. • Reserva Legal: Debido a que existió pérdida en la gestión, no debería deducir del Resultado de la gestión Bs. 1,498,779.30 con esta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el Patrimonio de la empresa. • Pago de Dividendos: Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería provisionarse el pago de dividendos por Bs. 18,509,924.34 con esta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el Patrimonio de la empresa. Determinación del daño emergente: El daño emergente por las gestiones 2015/2016 es Bs 25,952,405.77, producto de la no compensación total del IUE, cancelación de: Demasía Dividendos Primas y Bonos. El daño emergente por las gestiones 2016/2017 ES DE Bs. 12,817,008.86 producto de la no compensación total del IUE (HASTA ABRIL /2018), cancelación de primas. El daño emergente total de las dos gestiones, asciende a Bs. 38,769,414.63. CONCLUSIONES GENERALES DEL INFORME PELICIAL.- Luego de haber concluido con el trabajo de Auditoria Especial, sobre el informe evacuado de la Unidad de Auditoría Interna de Fancesa, llegaron a las siguientes conclusiones: • Se debe proceder a avaluar y tomar una decisión sobre los ajustes sugeridos por la Auditoria Externa Especial, que afentan al Estado de Resultados en Bs. 114,976,538.96 por las gestiones 2015/2016 Y 2016/2027. La diminución de los resultados acumulados afecta a la estructura del Patrimonio y disminuye el valor Patrimonial Proporcional de los socios. • Los responsables de la elaboración de los Estados Financieros, ejecutivos y gerentes, no cumplieron con la aplicación de las Normas de Contabilidad que rige en Bolivia. Al vulnerar los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados. Tampoco cumplieron con sus Manuales de Funciones. • Se procedio a contabilizar la supuesta venta de las 521 viviendas, sin estar terminados, ni cumplir el efecto suspensivo que exigió la AEVIVIENDA, para adquirir el Derecho Propietario y entregar toda la documentación que exigió el Banco de la Unión para proceder al pago de cada vivienda. Es decir, se firmó un contrato condicional o condición suspensiva, donde se exigía que ISSA, presente toda la documentación técnica, legal y administrativa para proceder a efectivizar las ventas de las viviendas. • Los Estados Financieros de empresas constructoras que construyen viviendas con Recursos Económicos y Financieros y propios o Financiados por entidades financieras, deben se elaborados cumpliendo las normativas de contabilidad de nuestro país. En el caso de ISSA, no se aplica la Normativa Internacional de Contabilidad N° 11, porque no se han construido viviendas, con financiamientos públicos o privados, que originen los ingresos por avance de obras y se hayan establecido precios de construcción por cada Items de obra y que haya existido la opción de ajustar los precios de cada componente del costo en base a coeficientes y factores que se hayan estipulado en el contrato de construcción de obras. • Una mala práctica contable y de apreciación de los hechos contables, puede ocasionar contingencias tributarias y exposición errónea de los Estados Financieros. • El importe que afecta al patrimonio de la gestión 2015/2016 es de Bs. 17,464,260.62 y a la gestión 2016/2017 es de Bs. 1,498,779.30 haciendo un gran total de las dos gestiones de Bs. 18,963,039.92. Si se revertirse la Reserva Legal y los accionistas devuelven el importe del pago en demasía de los dividendos, desaparecería la disminución del patrimonio. • El daño emergente total de las dos gestiones, asciende a Bs. 38,769,414.63, producto de la compensación total del IUE, cancelaciones indebidas de: Dididendos, Primas y Bonos. Si le deducimos la futura compensación del IUE gestiones 2017/2018 (Bs.2,000,000) y la devolución del pago en demasía de los dividendos. El daño emergente neto sería de Bs. 20,613,338. 32. • El importe del lucro cesante, calculado como si la empresa constituiría un DPF por el importe del daño directo sería de Bs. 2,679,733.98. • Si consideramos el daño emergente neto, lucro cesante, gastos de honorarios por las dos Auditorias Especiales practicadas para establecer las afectaciones a los Estados Financieros, sería de Bs. 23,460,112.30. 47. Fotocopia del memorial de querella de fecha 12 de diciembre de 2017, presentado por INVERSIONES SUCRE S.A. (ISSA) legalmente representado por Ing. Vivian Kely Martínez Ruth. 48. Fotocopia del Memorial de denuncia de fecha 01 de marzo de 2018, realizado por Esteban Urquizu Cuellar, Gobernador del Departamento de Chuquisaca misma que fue presentado dentro del caso: FELCC-SCZ 1721017. 49. Fotocopia del Memorial de querella de fecha 23 de mayo de 2018, realizado por el Ing. Iván Arcienega Collazas, misma que fue presentado en la Fiscalía de la ciudad de Santa Cruz. 50. Fotocopia del memorial de querella de fecha 29 de mayo de 2018, realizado por Lic. Zacarías Herrera Callejas en calidad de Presidente de Directorio de ISSA, Eduardo Rivero Zurita en su calidad de Vicepresidente de Directorio de ISSA, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza en su calidad de Secretario de Directorio de ISSA, Ing. Walter Arizaga Cervantes en su calidad de Director de ISSA, Lic. Valerio Llanos Chichi en calidad de Director de ISSA y Lic. Walter Uribe Melendres en su calidad de Director de ISSA, en contra de JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS (Ex Gerente General), BARTHA JANET RAMÍREZ ORTIZ (Ex Directora de Finanzas) y ROSA SOFÍA TINOCO FRÍAS (Ex Contadora General) y ENRIQUE PASTRANA D. socio de la consultora ACEVEDO y ASOCIADOS por la presunta comisión del delito de conducta antieconómica, memorial que fue presentado dentro del caso FELCC-SCZ 1721017, en la Fiscalía Departamental de Santa Cruz. 51. Resolución de Directorio 01/2018 “Recuperación de primas canceladas y bono incentivo gestiones fabriles 2015 y 2016” de fecha 29 de mayo de 2018, emitido por Ing. Eduardo Rivero Zurita, Vicepresidente, Ing. Walter Arízaga Cervantes Director, Lic. Zacarías Herrera Callejas Presidente, Abog. Valerio Llanos Ch. Director, Lic. Walter Uribe Melendres, Lic, Rodolfo Salinas Peñaloza Director, Ing. Vivian Kely Martínez Ruth Gerente General y Lic. Wilber Santos Escalante Síndico, quienes en atención a la auditoria externa elaborada por la empresa ACP CONSULTORES S.R.L., evidenciándose que se pagó a los trabajadores por concepto de PRIMAS correspondientes a la gestión 2015 y 2016 Bs. 11.477,953,48 y por BONO INCENTIVO Bs. 1.891.832,85 correspondiente a zla gestión fabril 2015, causándose un daño económico a la empresa INVERSIONES SUCRE S.A. Asimismo esto ocasionado por la adulteración de los estados financieros de las gestiones fabriles 2015 y 2016, por JUSTO ABL VILLARROEL REYNOLDS (Ex Gerente General) Berthaa Janet Ramírez Ortiz (Ex Directora de Finanzas) y Rosa Sofís Tinoco Frías (Ex Contadora General) y la empresa ACEVEDO y ASOCIADOS CONSULTORES SRL, con representación de su socio Enrique Pastrana D., que validan mediante una auditoria externa los EEFF adulterados, que se encuentra en proceso de investigación ante las autoridades competentes. Por lo tanto el Directorio de acurdo con sus atribuciones contenidas en el Art. 65 del Estatuto de ISSA resuelven: instruir a la Gerencia General de ISSA la recuperación del monto económico , concerniente al pago a los trabajadores por concepto de primas y bono incentivo de las gestiones fabriles 2015 y 2016, sea por la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente, debiendo a tal efecto observarse todos los procedimientos y requisitos legales a efectos de resguardar los intereses empresariales ISSA. 52. Oficio N° 1246/2019 de fecha 15 de julio de 2019, emitido por Dr. Roberto Arias Sejas, Juez Noveno de Instrucción en lo Penal de la Capital de la ciudad de Santa Cruz, quien remite copias legalizadas del cuaderno procesal del caso FIS-SCZ1709343, seguido por el Ministerio Público en contra de JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS, BERTHA JANETH RAMIREZ ORTIZ y ROSA SOFIA TINOCO FRIAS por la presunta comisión de los delitos de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PRIVADO y USO DE INSTRUFMENTO FALSIFICADO, al referido oficio se adjunta entre otros la resolución de Imputación formal en contra de los denunciados. 53. Informe de fecha 19 de agosto de 2019 emitido por Sgto. Erlan Peña Sorioco, quien informa que en fecha 07/08/2019 procedio a recepcionar la entrevista informativa policial a la denunciante Hilda Saavedra Serrano, misma que en esa oportunidad ha referido que es Asambleísta de Chuquisaca desde la gestión 2015, es así que mucho tiempo a tras habría recibido varias denuncias en contra de las personas denunciadas e incluso con documentación de respaldo. 54. Acta de entrevista informativa de Hilda Saavedra Serrano, quien indica que es Asambleísta Departamental de Chuquisaca, desde la gestión 2015, además hace conocer que entre sus diferentes actividades que tienen es la de hacer fiscalización a diferentes instituciones u organizaciones en lo que se refiere a supuestos hechos de corrupción, mala administración de obra inconclusas y todo lo que se refiere al manejo de recurso s económicos que afecten al Estado, también indica que hace mucho tiempo atrás recibió varias denuncias n contra de las personas nombradas con documentaciones de respaldo, a las que en un determinado momento no les prestó atención a las denuncias hasta tener completa la documentación de respaldo, al cabo de tiempo le siguieron haciendo llegar entre ellos auditoria manipuladas y otras pruebas documentadas, que una vez que revisó presentó la denuncia en MP. 55. Memorial de fecha 22 de agosto de 2019, presentado por Walter Isidro Arizaga, quien adjunta requerimiento debidamente diligenciado y copias legalizadas del caso signado con FIS SCZ 1709343, a fojas 31. 56. Informe de fecha 15 de agosto de 2019, emitido por Abog. Nardy Avila Soliz, quien informa que previa revisión de los registros del Sistema I4 en la ciudad de Santa Cruz, cursan dos denuncias formalizadas por la ciudadana Vivian Kely Martínez Ruth en contra de JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS, BERTHA JANET RAMIREZ ORTIZ y ROSA SOFIA TINOCO FRIAS, la primera signada con el FIS-SCZ 1721017 (15/12/2017) por el delito de Conducta Antieconómica encontrándose con imputación formal y el segundo caso signado con el FIS-SCZ1709343, (31/08/2017) por los delitos de Falsificación de Documento Privado y Uso de Instrumento Falsificado, que también se encuentra con imputación. 57. Acta de declaración informativa de Zacarías Carlos Herrera Callejas, quien indica que el denunciante carece de información a los hechos reales acontecidos en la empresa ISSA CONCRETEC, además hace conocer que la Asamblea Departamental en el año 2018 recabó información con todos los respaldos de todo a la empresa y que respondieron a mas de 15 preguntas con los respectivos respaldos correspondientes en el fondo de la denuncia se le acusa de incumplimiento de deberes, al respecto indica que ha denunciado públicamente en conferencia de prensa los malos manejos en la empresa por parte del equipo gerencial….etc. 58. Periódico del Correo del Sur, de fecha 29 de agosto de 2017, donde se tiene el anuncio de millonaria pérdida en CONCRETEC por mal manejo- 59. Acta de declaración informativa de Ricardo Caballero Claure, quien en uso de su derecho constitucional en presencia de su abogado defensor se abstiene de declarar. 60. Oficio signado con CITE: AL/SC/075/2019 de fecha 20 de agosto de 2019, emitido por Dr. Ronald Jh. Trigo Ledezma, quien una vez revisado los archivos de asesoría legal de la empresa INVERSIONES SUCRE S.A. propietaria de la Marca comercial (CONCRETEC) remite 1.- Testimonio N° 671/2002.- Constitución la Sociedad Anónima de Inversiones Sucre S.A. estando inserto la Constitución los Estatutos del ISSA; 2.- Certificación de la actualización de la Matricula de Comercio; 3.- Número de Identificación Tributaria NIT; 4.- Reglamento Interno de Personal de Inversiones Sucre S.A., (concrtec). 61. Oficio signado con CITE: AL/SC/076/2019 de fecha 20 de agosto de 2019, emitido por Dr. Ronald Jh. Trigo Ledezma., Director Jurídico de Inversiones Sucre S.A., quien que una vez revisado los archivos de asesoría legal de la empresa Inversiones Sucre S.A. informa lo siguiente: 1.- Que el señor YERSIN OBLITAS SÁNCHEZ, no forma parte del Directorio de la Empresa Inversiones Sucre S.A.; 2.- Con relación a los Estados Financieros de las Gestiones fabriles 2015 y 2016 de Inversiones Sucre S.A., se constata que el señor YERSIN OBLITAS SÁNCHEZ, no tuvo participación , pues es síndico de otra empresa FANCESA.- (Empresa propietaria de Inversiones Sucre S.A.) y 3.- Que l señor YERSIN OBLITAS SÁNCHEZ , es Síndico de la Fábrica Nacional de Cemento S.A. “FANCESA” por lo que el mismo no tiene participación en la toma de decisiones de la empresa Inversiones Sucre S.A. 62. Oficio de fecha 29 de junio de 2019, emitido por Dr. Ronald Jh. Trigo Ledezma, Director Jurídico de Inversiones Sucre S.A., quien una vez revisado los archivos de asesoría legal con referencia a las actas de Junta General de Accionistas y Actas de Sesión de Directorio de la Empresa Inversiones Sucre S.A., informa lo siguiente: 1.- Que el señor WALTER ARIZAGA CERVANTES no estuvo presente en la junta General de Accionistas y ausente en la Sesión de Directorio de le empresa Inversiones Sucre S.A., de fecha 30 de junio de 2016 y 29 de junio de 2017; 2.- Que el señor Walter Isidro Arizaga Cervantes no estuvo presente en la Sesión de Directorio de la empresa de Inversiones Sucre S.A. de fechas 28 de noviembre de 2016 y 19 de enero de 2017, con referencia a las de fechas de 10 de marzo de 2017 y 24 de marzo de 2017, previamente verificaran las fechas puesto que no corresponderían a reuniones; 3.- Que el señor Walter Isidro Arizaga Cervantes no estuvo presente en la sesión de Directorio de la Empresa Inversiones Sucre S.A., de fechas 29 de junio de 2017 y finalmente adjunta las siguientes actas: “Acta N° 4/2016 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 30 de junio de 2016, Acta N° 6/2017 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 29 de junio de 2017, Acta N° 7/2017 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 02 de agosto de 2017, Acta N° 9/2017 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 24 de agosto de 2017, Acta N° 10/2017 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 30 de agosto de 2017, Acta N° 12/2017 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 10 de octubre de 2017, Acta N° 13/2017 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 15 de diciembre de 2017, Acta N° 14/2017 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 19 de diciembre de 2017, Acta N° 15/2017 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 25 de enero de 2018, Acta N° 01/2018 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 26 de abril de 2018, Acta N° 02/2018 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. de fecha 29 de mayo de 2018” 63. Acta de ampliación de declaración informativa de l señor Walter Isidro Arizaga Cervantes, quien ante la pregunta: Diga usted si durante la gestión 2015 y 2016, la empresa de CONCRETEC llegó a alcanzar una utilidad de mas de 12 millones. En respuesta: Indica que no asistió a varias reuniones de directorio de ISSA CONCRETEC principalmente no asistió a las reuniones de Directorio en las que se trató y se consideró los Estados Financieros auditados de ISSA CONCRETEC de las gestiones 2015 y 2016. Ante la pregunta: Diga usted si durante las gestiones de 2015 y 2016 se llegó a cancelar a los trabajadores de Fancesa un bono de rendimiento??? En respuesta: indica que no es atribución del Director cancelar bonos. Ante la pregunta: Si durante la gestión 2015 y 2016 las tres copropietarias distribuyeron utilidades producto de que se hubiere alcanzado un rendimiento óptimo a cuando asciende la distribución de las utilidades???? En respuesta: Indica que no es miembro de la Junta de Accionistas, que es donde se toma las decisiones . Ante la pregunta: Diga usted si Fancesa durante las gestiones de 2015 y 2016 sufrió alguna perdida económica de ser así indique cual el mismo???? En repuesta: indicó que por información recabada de los Estados Financieros de la gestión 2016 de ISSA CONCRETEC y el informe recibido de los nuevos Gerentes de ISSA de la gestión 2017 señalaron que existió falsedad en los estados financieros de ISSA CONCRETEC que arrojaba una utilidad positiva, pero en realidad era negativa por lo que resultados influyeron en los estados financieros de Fancesa. 64. Memorial de fecha 24 de enero de 2020 presentado por Fábrica Nacional de Cemento S.A., al cual se adjunta un cd en formato digital todos los Reglamentos Manuales y Procedimientos vigentes en Fancesa, además adjuntan nota RRHH 179/2019 de fecha 23 de enero de 2020, nota de fecha 12 de septiembre de 2017, nota de fecha 08 de agosto de 2017, Comunicación Interna CI-GOP-045/G2017, nota de fecha 08 de diciembre de 2016, nota de fecha 12 de septiembre de 2017, Memorandum PRES-MM-02/2017 de fecha 10 de marzo de 2017, Comunicación Interna GGL-012/2014 de fecha19 de diciembre de 2014, Memorandum PRES-MM-01/2014, de fecha 11 de abril de 2014, nota GG-0256/2013-14, de fecha 20 de enero de 2014, memorándum MM-RRHH-018/2017 con fecha de recepción 21/12/2017, Memorando MM-GGL 0011/05 de fecha 21 de noviembre de 2005, Memorandum MM-GGL-019/2017, de fecha 12 de septiembre de 2017, Memorándum MM-GGL-005/2017 de fecha 26 de junio de 2017, Memorandum MM-GGL-051/2015-16 de fecha 28 de enero de 2016, Memorándum MM-GGL-008/2018 de fecha 01 de octubre de 2018, Contrato de trabajo a plazo fijo CT-AJD-0662/2017, Contrato de Trabajo a plazo fijo CT-AJD-0332/2017, Formulario de cambio de funciones, Memorandum GADM 0080/2018 de fecha 02 de enero de 2018, Memorandum MM-GGL-009/2015 de fecha 01 de junio de 2015, Contrato de Trabajo a plazo fijo CT-AJD-0446/2017, Contrato de Trabajo a Plazo Fijo CT-AJD-0331/2017, Contrato de Trabajo a Plazo Fijo CT-AL-0276/2018. 65. Nota CITE S.G. 30/2019 de fecha 13 de octubre de 2019, emitido por Ing. Sergio Gustavo Borda Reyes, Gerente General a.i., Sucremet S.A., quien remite las siguientes documentación:“EEFF de SUCREMET S.A. con documentación de respaldo sin auditar de las gestiones fabriles 2017 y 2018, EEFF de SUCREMET S.A. auditados, con documentación de respaldo de las gestiones fabriles 2017 y 2018, Ordenes de trabajo auditados por la Gerencia y Jefatura de Planta de SUCREMET S.A. de los trabajos de construcción y mantenimiento de diferentes proyectos a favor de los directores, síndicos y terceros de las gestiones fabriles 2017 y 2018, Estados de cuentas de pagos realizados por directores, síndicos y terceros por los trabajos de construcción y mantenimiento de diferentes proyectos elaborados por SUCREMET S.A. de las gestiones fabriles 2017 y 2018” 66. Memorial de fecha 18 de diciembre de 2019, emitido por Milton Roberto Rodriguez Gómez en su condición de Jefe del Departamento Jurídico de la Fábrica Nacional de Cemento S.A. FANCESA, quien en respuesta a requerimiento fiscal remite Copia del Reglamento de Precios, crédito y cobranza, Contrato de Reconocimiento de deuda y compromiso de pago N° AL-ORO-CRD-010/2017, Contrato Comercial de Distribución bajo la modalidad de Comisión para la Comercialización de Cemento N° AL-ORO-CC-109/2017 Documento privado de Reconocimiento de deuda y compromiso de pago de fecha 11 de mayo de 2018, Testimonio N° 1.167/2017 de fecha 01 de abril de 2017. 67. Acta N° 01/2015 Sesión de Directorio de la Fábrica Nacional de Cemento S.A. de fecha 10 de abril de 2015, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Ing. Walter Arízaga Cervantes, Ing. Juan José Romero, Ing. Jhon Clive Cava Chávez, Lic. Ricardo Baldivieso menacho y Sr. Juan Carlos León, Los Síndicos Ing. José Salazar Murillo, Dr. Jhon Flores Risco y Lic. Jorge Eduardo Bleichner López, como secretario el Gerente General Lic. Franco Bohorquez Barrientos, quienes proceden a considerar la orden del día “1.- Consideración y aprobación del Acta N° 22/2014 y Resolución N° 006/2014. 2.- Análisis y consideración del Presupuesto de la gestión fabril 2015. 3.- Informe de la Gerencia Comercial sobre distribuidoras aperturadas en la gestión 2014. 4.- Informe de Asesoría Legal solicitado por el Ing. Juan José Romero. 5.- Análisis y consideración del informe Gerencia de Operaciones para modificación del anexo de valores en el módulo de Silicato, factor de Saturación de Cal y módulo de Alúmina del contrato con la empresa Polysius proyecto Kawasaki. 6.- Consideración y análisis modificaciones al proyecto de la NLPC, 7.- Correspondencia y 8.- varios” 68. Acta N° 18/2017 Sesión de Directorio de la Fábrica nacional de Cemento S.A. de fecha 22 de septiembre de 2017 donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Ing. Walter Arízaga Cervantes, Lic. Valerio Llanos Chicchi, Lic. Zacarías Herrera Callejas, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza y Lic. Walter Uribe Melendres, Los Síndicos Ing. Ricardo Herrera Cabellero Claure, Dr. Yersin Oblitas Sánchez y Lic. Luis Miguel Marín Tango, como Secretario General, quienes proceden a considerar la lectura del orden del día “1.- Consideración y Aprobación de Acta 17/2017, 2.- Informe Gerencia Comercial (ventas), 3.- Informe Gerencia Financiera (Emisión de Bonos), 4.- Informe gerencia Administrativa, 5.- Informe Nueva Línea de Producción, 6.- Informe de Producción, 7.- Tema CONCRETEC, 8, correspondencia y 9.- Varios”. 69. Acta N° 31/2016 Sesión de Directorio de la Fábrica nacional de Cemento S.A. de fecha 20 de diciembre de 2016, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Ing. Walter Arizaga Cervantes, Lic. Braulio Yucra Duarte, Lic. Valerio Llanos Chicchi, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza y Lic. Walter Uribe Melendres, los Síndicos Ing. Ricardo Caballero Claure, Dr. Yersin Oblitas Sánchez y Lic. Luis Miguel Marín Tango, actuó como secretario general el Lic. Edwin Orihuela Carbajal, quienes procedieron a considerar con la lectura del orden del día “1.- Consideración y Aprobación de Acta, 2.- Informe Nueva Fábrica de Cemento, 3.- Correspondencia y 4.- Varios”. 70. Acta de la Junta General Ordinaria de Accionistas de la Fábrica Nacional de Cemento Sociedad Anónima – Fancesa celebrada en fecha 30 de junio de 2016, en cuya reunión asistieron como Directores el Ing. Walter Arizaga Cervantes, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Braulio Yucra Duarte, como Síndico Ing. José Salazar Murillo, Lic. Luis Miguel Marín Tango y Dr. Yersín Oblitas Sánchez, en cuya reunión procedieron a considerar los siguientes puntos “1.- Consideración de los estados Financieros auditados de la gestión fabril 2015 e informe de la Comisión Fiscalizadora, 2.- Consideración de la Memoria anual Gestión fabril 2015, 3.- Distribución de Utilidades, 4.- Nombramiento y/o remoción de Directores y Síndicos. 5.- Fijación de Remuneración y Fianza para Directores y Síndicos. y 6.- Designación de los representantes para la firma del Acta”. 71. Memorial de fecha 17 de enero de 2020, presentado por Carlos Marcelo Díaz Quevedo, Gerente General de Fábrica Gacional de Cemento S.A., quien remite copia del Testimonio N° 3010/2010 de fecha 04 de noviembre de 2010 Testimonio de Modificación de estatutos de la Fábrica Nacional de Cemento Sociedad Anónima “FANCESA”, copia del Testimonio 3009/2010 de fecha 04 de noviembre de 2010 “Testimonio de Modificación de Escritura de Constitución por Transferencia de Acciones Anónima (Fancesa)suscrito por sus Accionistas: Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca, Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca y el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre ”, Reglamento Interno de personal de Fancesa, Contrato Modificatorio N° AL-ORO-CM-007.1/2017., Composición de Directorio Gestión 2015, composición de Directorio gestión 2016, Composición de Directorio gestión 2017, Composición del Directorio gestión 2018, Acta N° 34/2016 Sesión de Directorio de la Fábrica Nacional de Cemento S.A. de fecha 15 de febrero de 2016, Acta N° 06/2017 Sesión de Directorio de la Fábrica Nacional de Cemento S.A. de fecha 08 de junio de 2017. 72. Nota CITE GGL DIF-359/2019, de fecha 15 de noviembre de 2019, realizado por Lic. Alexander Cabral Duran Gerente General a.i., Inversiones Sucre S.A., quien remite copia legalizada del acuerdo de intenciones celebrados entre la EAVIVIENDA y la empresa INVERSIONES SUCRE S.A., copia del Testimonio 671/2002 de fecha 20/08/2002 “Constitución de Sociedad Anónima Inversiones Sucre S.A.”, Testimonio 780/2002 de fecha 25/10/2002 “Transferencia de bienes por aporte de Capital”, copia de Testimonio 814/2002 de fecha 05/10/2002 “Aclarativa de escritura de aumento de Capital Social y Modificación de Escritura de Constitución(Modificación a los anexos A Y B del Inst. 780/2002 y Aumento de Capital), copia del Testimonio 859/2002 de fecha 24 de octubre de 2002 (Aclarativa de escritura de aumento de capital social y modificación de escritura de construcción “Enmienda anexos B y C insertados en el Inst. 780/2002”, copia del Testimonio 881/2002 de fecha 01/11/2002 Aclarativa de escritura de Aumento de Capital social y modificación de escritura de constitución “Enmienda el Anexo A”, copia de Testimonio 838/2005 de fecha 04 de julio de 2005 Modificación y consiguiente ampliación de objeto social para realizar exportaciones y consiguiente ampliación de todos sus productos elaborados y sus derivados de la Sociedad de ISSA, copia de Testimonio 1682/2007 de fecha 07/08/2007 Escritura sobre una modificación del Art. 56 del Estatuto de la Sociedad incrementado el N° de Directores, copia de Testimonio 3142/2014 de fecha 09/09/2014 Modificación de Estatutos de la Sociedad Inversiones Sucre ISSA )” 73. Nota CITE S.G. 37/2019, de fecha 18 de noviembre de 2019, emitido por Ing. Sergio Gustavo Borda Reyes, Gerente General a.i. de SUCREMET S.A., quien remite copia legalizada del Manual de funciones y copia del Testimonio N° 1420/2009 de fecha 26 de agosto de 2009, Testimonio de contrato de Constitución de la Sociedad “Sucre Metales Industriales – SUCREMET S.A.”, suscrito por INVERSIONES SUCRE S.A. “ISSA”, representado por el Lic. Jaime Barrón Poveda, en su calidad de Presidente del Directorio: Ing. Jorge Luis Bellido Vildozo, en su calidad de Accionista; e Ing. Wilmer Astete Torres, en su calidad de Accionista. 74. Nota JRO- COM N° 023/2019 de fecha 20 de noviembre de 2019, emitido por Lic. Carlos Marcelo Diaz Gerente General, quien remite copia del extracto de cuenta, donde se detalla la cantidad de cemento entregado a la Distribuidora SAN MAURICIO. También se adjunta documento – Reglamento de Precios, Crédito y Cobranza, finalmente adjunta Reporte de Recepciones por Producto, donde se muestra a detalle la cantidad de cemento que recibió la Distribuidora San Mauricio en su sistema. 75. Nota CITE GGL DIF -354/2019, de fecha 14 de noviembre de 2019, emitido por Lic. Alexander Cabral Duran, Gerente General a.i. de INVERSIONES SUCRE S.A. quien remite copia legalizada de la siguiente documentación “1.-Copia legalizada de los Estados Financieros Gestión 2017 (KPMG); 2.- Copia legalizada de los Estados Financieros Gestión 2016 (ACEVEDO); 3.- Copia legalizada de los Estados Financieros Gestión 2015 (ACEVEDO); 4.- Copia legalizada de Informes de Auditoria Gestión 2017 (KPMG); 5.- Copia legalizada de Informes de Auditoria Gestión 2015 (Reformulados) (ACP Consultores) 6.-Copia legalizada de Informes de Auditoria Gestión 2016 (Reformulados) (ACP Consultores); 7.- Papeles de trabajo (Ajustes) de los Estados Financieros Reformulados Gestiones 2015, 8.- Papeles de trabajo (Ajustes) de los Estados Financieros Reformulados Gestiones 2016; 9.- Emails (correos electrónicos) de cierre de Estados Financieros Gestión 2017 (jefatura contable); 10 Copia del informe de Auditoria Especial Gestiones 2015 y 2016 (Lic. Marco Antonio Ramos); 11.- Copia legalizada del Informe de Auditoría Externa Especial Rubro: Efectos al Resultado Acumulado y Otros — Gestiones 2015/2016 y 2016/2017. (ACP Consultores); 12.- Reporte de Saldos al 31.03.2018 del Proyecto SVIC y detalle de Ordenes Internas (Sistema SAP). 76. Dictamen Pericial en Auditoria Forense REG.IDIF. N° 1073/2019 INV. ESP. AUD-016/2019, emitido por Lic. Daniel S. Flores Alizares, Auditor Forense, MBA Williams Franco Ormachea, Auditor Forense y Lic, Silvestre Flores Castro, Auditor Forense de la Fiscalía General del Estado, quienes a los puntos de pericia llegan a las siguientes Conclusiones: • Establecer si en la gestión fabril 2015 y 2016 la empresa subsidiaria CONCRETEC expuso en sus Estados Financieros, utilidades que no correspondían, de ser así determinar el monto, las instancias intervinientes y los responsables de estos hechos: Que en la gestión fabril 2015 y 2016 la Empresa Subsidiaria CONCRETEC, sí expuso en sus Estados Financieros, utilidades que no correspondían, en un importe de Bs, 19.286.665,67, importe de utilidades que concierne únicamente al componente de ingresos proyecto SVIC; las instancias intervinientes de ISSA CONCRETEC en la elaboración de los EEFF son: La unidad de finanzas y la unidad de contabilidad, cuyos responsables son Bertha Janeth Ramírez Ortiz Directora de Finanzas, Lic. Sofía Rosa Tinoco Frías Contadora General, el Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds Gerente General, el Directorio señores Eduardo Rivero Zurita, Braulio Yucra, Walter Uribe Melendres, Valerio Llanos Chicchi, Rodolfo Salinas Peñaloza, Abel Rivera Gonzales Síndico. • Punto de pericia.- Determinar si la entrega de cemento por parte de la Fábrica Nacional de Cemento FANCESA S.A. a la empresa SAN MAURICIO siguió los procedimientos establecidos para el mismo, especificando cantidades e importes en los que la empresa FANCESA ha sido afectada. Que la entrega de cemento por parte de FANCESA a la empresa SAN MAURICIO en un monto y cantidad equivalente a Bs. 8.643.199,22 pendiente de cobro, a un precio promedio de Bs., 50,03 equivalente a 172.760,32 bolsas de cemento correspondiendo este importe a entregas de cemento a distintos precios y distintos periodos de tiempo, que no siguió los términos establecidos según contrato y orden rutinario regular, así como no se dio cumplimiento al Manuel de Funciones de cada una de las instancias señaladas en lo referente a seguimiento de cobranzas, establecimiento de saldos pendientes y otras, como garantías establecidas para el efecto, siendo por lo tanto esos los términos en los que FANCESA ha sido afectada. • Establecer si en la gestión fabril 2017 y 2018 la empresa subsidiaria SUCREMET expuso en sus Estados Financieros utilizados que no correspondían; de ser así determinar el monto de la supuesta utilidad o pérdida en dicho periodo; estableciendo las instancias intervinientes y los responsables de estos hechos. Conforme la documental analizada consistente en los informes de auditoría que por lo referido develan resultados opuestos, por una parte el de fecha 27 de julio de 2018 expone una utilidad de Bs. 556.801 y el de fecha 05 de noviembre de 2018 una pérdida de Bs. (1.919.523) y que en función únicamente a estos documentos, no es posible establecer si en la gestión fabril 2017 y 2018 la empresa subsidiaria SUCREMET expuso en sus estados financieros utilidades que no correspondían, por lo que nos limitamos a emitir un criterio técnico al respecto, sino únicamente reflejar las variaciones presentadas en las cuentas afectadas sin poder establecer si estas son reales o no, menos definir las instancias y los responsables de estos hechos. Respecto a los puntos de pericia propuestos por Walter Uribe Melendres se tiene las siguientes conclusiones: • Determinar los procedimientos y la información que se utilizó para arribar a los resultados de los Estados Financieros de CONCRETEC correspondientes a las gestiones 2015 y 2016. Los procedimientos y la información que se utilizó para arribar a los resultados de los Estados Financieros de CONCRETEC correspondientes a las gestiones 2015 y 2016, provienen de cada una de las instancias generadoras de daros que son: Gerencias, Directores, Jefaturas y otras instancias. • Determinar qué criterios técnicos y que normas contables se utilizaron para la elaboración de los estados Financieros de CONCRETEC correspondientes a las gestiones 2015 – 2016. Se aplicaron erróneamente, criterios técnicos bajo el principio del devengado en lo referente a la muestra identificada como proyecto SVIC, por lo demás utilizaron para la elaboración de los estados financieros de CONCRETEC de las gestiones 2015- 2016, los principios y normas contables generalmente aceptadas, emitidas por el colegio de auditores y contadores autorizados de Bolivia. Hecho que no les inhiben de responsabilidad por la interpretación adoptada. • Establecer quien o quienes son los responsables de proporcionar la información para la realización de los Estados Financieros, considerado que CONCRETEC se constituye en una Sociedad Anónima regulada por el Código de Comercio. Los responsables de proporcionar la información para la realización de los estados financieros en ISSA CONCRETEC son: Los Gerentes, Directores y Jefaturas. • Determinar quién o quiénes son los responsables de informar al Directorio de una Sociedad Anónima sobre los resultados de los Estados Financieros de la empresa, en base a las prácticas internas y normativa aplicable al caso concreto, es decir sobre los Estados Financieros. Los Responsables de informar al Directorio sobre los resultados de los estados financieros de la empresa, en base a las prácticas internas y normativa aplicable en la entidad es el Gerente General así como el Director de Finanzas. Puntos de pericia propuesto por Valerio Llanos Chicchi. • Establecer si CONCRETEC y SUCREMET tienen directorio y síndicos independientes a la Fábrica Nacional de Cemento FANCESA S.A.. Por lo anteriormente expuesto se puede establecer que tanto CONCRETEC, como SUCREMET y FANCESA, cuentan con sus propios órganos de Dirección y Fiscalización, entidades que conforman el grupo empresarial corporativo FANCESA. • Establecer si los Síndicos de FANCESA tienen atribuciones, obligaciones dentro de las subsidiarias CONCRETC y SUCREMET. Por lo anteriormente expuesto se puede establecer que los Síndicos de Fancesa, no tienen atribuciones ni obligaciones dentro de las subsidiarias CONCRETEC y SUCREMET. • Establecer si en la gestión 2017 y 2018 quienes fungían en calidad de Directorio y Síndicos del Directorio CONCRETEC y SUCREMET. Se puede establecer que en el Directorio de CONCRETEC en la gestión 2017 y 2018, fungían en calidad de Directores y Síndicos los señores: Ing. Walter Arizaga Cervantes, Ing. Eduardo Rivero Zurita, Lic. Zacarías Herrera Callejas, Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Valerio Llanos Chicchi, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lic. Wilver Santos Escalante (Sindico). En el Directorio de SUCREMET S.A. en la gestión 2017 y 2018, fungían en calidad de Directores y Síndicos los señores: Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza del 01/07/2017 al 31/05/2018, Ing. Eduardo Rivero Zurita del 01/07/2017 al 30/11/2018, Dr. Valerio Llanos Chicchi del 01/07/2017 al 31/08/2018, Lic. José Luis Rosales Barrero del 01/04/2017 al 30/11/2018 (Síndico). • Establecer la responsabilidad Ejecutiva en la entrega de cemento a la empresa San Mauricio. La Responsabilidad de la instancia Ejecutiva en la entrega de cemento a la empresa San Mauricio es el Gerente General, Gerente Comercial y Jefe Regional de Cartera Oro, en funciones en el periodo del 24 de noviembre de 2016 al 17 de noviembre de 2018. • Establecer si Fancesa tiene cuentas por cobrar, cuentas por pagar con la empresa o Agencia San Mauricio, a quien corresponde la responsabilidad de realizar cobros, pagos en la estructura de Fancesa. Fancesa sí tiene cuentas por cobrar a la empresa o Agencia San Mauricio, en un importe de Bs. 8.643.199,22 corresponde a la Gerencia Comercial, Jefe Administrativo de ventas y de cuentas por cobrar, Jefe Regional de Cartera Oro, Encargado de Cartera, Encargado de ventas Directas y programación, realizar y exigir cobros en la estructura de Fancesa, quienes ejercieron funciones en el periodo del 24 de noviembre de 2016 al 17 de noviembre de 2018. • Establecer si los Síndicos, Directores de Fancesa y/o Sucremet en la gestión 2017 y 2018, ordenaron o tienen facultades de ordenar a SUCREMET a exponer Estados Financieros con utilidades que no correspondían. Desde ningún punto de vista un Directorio o Síndicos podrían ordenar a una empresa de manera expresa a exponer estados financieros con utilidades que no correspondan, menos aún que se encuentre reglamentada tal facultad. • Determinar si en caso de establecerse si en la gestión 2015 y 2016 la Subsidiaria CONCRETEC expuso en sus estados financieros utilidades que no correspondían, si esto era de conocimiento pleno de los Síndicos, Directores de Fancesa. La exposición de utilidades que no correspondia en los estados financieros 2015-2016, eran de conocimiento de los Directores y Síndicos de Fancesa. • Establecer si Fancesa, Concretec y Sucremet son empresas públicas o privadas, de acuerdo al Código de Comercio y registros de FUNDEMPRESA. Las empresas FANCESA, “INVERSIONES SUCRE SOCIEDAD ANÓNIMA I.S.S.A.- CONCRETEC”, son empresas privadas que de acuerdo a su escritura Pública de Constitución, Cídigo de Comercio y Registro de Fundempresa, están compuestas en la actualidad por la participación patrimonial traducida en acciones de capital. • Establecer si los Síndicos y Directores de fancesa, cuentan con un contrato o ítem de las instituciones que son parte de Fancesa. Al Respecto los Auditores se limitaron a emitir criterio respecto a establecer qué tipo de contrato o ítem por vínculo tienen los Síndicos y Directores con Fancesa, al constituirse un análisis eminentemente jurídico. 77. Nota de fecha 02/10/2017, con Ref. Informe Final Especial gestiones 2015 y 2016, emitido por Lic. Marco Ramos, Auditor Financiero, quien informa que a partir del requerimiento de información realizado a la sociedad, como ser Estados Financieros y sus notas, estados de cuenta, mayores contables de las cuentas de Ingreso y su Costo asociado, y la revisión de los respaldos de las mismas en función a pruebas de cumplimiento, cruce y verificación de cifras, pudieron obtener un conjunto de registros o asientos contables de "dudoso registro y falta de objetividad", debido a que no cuentan con documentación de soporte o respaldo, incurriendo en la discrecionalidad y arbitrariedad afectando el sentido real de la exposición en los Estados Financieros al 31/03/2016 y 31/03/2017. Registros (asientos) contables, que inicialmente presentan características cuya denominación consideran "ficticia o inexistente", supone un conjunto de riesgos para la sociedad, en el área regulatoría, tributaria, penal (con victimas múltiples, que representan un agravante) con riesgos altos para gobierno corporativo al interior de la sociedad, motivo por el cual su confidencialidad debe adherirse a todo el proceso de análisis en cuanto a su tratamiento y determinación. También informa que Bs. 102.709.068,00 se origina corno producto de la contabilización de 521 casas que fueron entregadas de manera provisional a la AE Vivienda, reconociéndose un ingreso basado en un Acta de Entrega Provisional, misma que no perfecciona la venta, conforme lo establece la Ley 843 (texto artículo 4, inciso a): "Se considera venta toda transferencia a título oneroso que importe la transmisión de dominio"). Asimismo se vio sobrevaluado las operaciones de ingreso por servicios en proyectos llave en mano denominación contable "41020005 Ingresos Diferidos" por Bs 51.058.404,13 sin justificación razonable que avale la correcta exposición, tomando en cuenta que los avances en cada proyecto derivan su correcto reconocimiento de ingreso a través de sistema de facturación — modulo, o con planillas de avance de obras aprobadas por la supervisión del proyecto. Para la gestión que cierra al 31 de marzo del 2017 las 521 casas que aparentemente se vendieron a la AE Vivienda, no fue aceptada por esta última, diluyéndose el convenio original, razón por la cual estas casas son negociadas para su venta a la Empresa EASY HOUSE cuya transferencia de dominio tampoco se estipula en ningún acuerdo. El ajuste del presente asiento solamente representa la cifra de Bs. 55.701.228,00 incremento al valor original de las 521 casas originales. Como consecuencia de los asientos realizados en la gestión anterior sobre la cuenta "41020005 Ingresos Diferidos", este tuvo una práctica inversa para la presente gestión, es decir se revirtieron los ingresos de manera errónea, ocasionándose saldo deudor en dicha cuenta (contrarío a su naturaleza), cuyo efecto fue el incremento en el gasto. Para evitar ello a través del asiento mencionado se regulariza (merma el gasto) en Bs. 16.761.615,78 sin respaldo que garantice la razonabilidad del registro. En conclusiones consigna lo siguiente: Tal como se puede apreciar en el anexo 1, donde se compara el balance general y estado de resultados auditados, con la misma información sin considerar los registros alterados la consecuencia de los registros contables expuestos precedentemente, incrementan en Bs. 42.572.997,03 las cuentas del ACTIVO, en lo que respecta al EXIGIBLE de forma neta, y en la misma proporción una GANANCIA ficticia en el Estados de Resultados para la gestión que cierra al 31 de marzo del 2017. En la gestión cuyo cierre es al 31 de marzo del 2016, tiene el mismo efecto en el resultado, cuya cifra alcanza a Bs. 32.806.912 En resumen, para la gestión concluida al 31 de marzo de 2016, la utilidad no era Bs. 46.277.618 puesto que con ajustes realizados producto de esta auditoría, la utilidad asciende a Bs. 13.470.705 Para la gestión concluida al 31 de marzo de 2017, la utilidad reportada de Bs. 42.280.933 era incorrecta, considerando que con los ajustes incorporados en esta auditoria existe una pérdida Bs. 292.064. Sin embargo, la pérdida al 31 de marzo de 2017, podría ser inclusive mayor, considerando las omisiones de registros que en forma intencional realizaron los responsables de los Estados Financieros, en cuyo caso, según las previsiones realizadas por auditoria interna de la sociedad la pérdida seria de Bs.12.376.800 78. Comunicación Interna de fecha 04/07/2018, con Ref. Estados Financieros Reformulados gestiones anteriores – ISSA CONCRETEC. 79. Acta N° 4/2016 de Sesión de Directorio de Inversiones Sucre S.A. - ISSA de fecha: 30/Junio/2016, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Lie. Walter Uribe Melendres, Lie. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lie. Braulio Yucra Duarte, Lie. Valerio Llanos Chicchi e Ing. Eduardo Rivero Zurita, el Síndico: el Síndico: Dr. Abel Rivera Gomales y el Gerente General: Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: /.- Lectura y consideración del acta anterior, 2.-Incremento salarial 2016, 3.- Consideración y aprobación de los estados financieros auditados de la gestión 2015 y 4.- Aprobación de la estructura para la memoria institucional 2015. En la referida reunión en el num. 3 señala: Consideración y aprobación de los estados financieros auditados de la gestión 2015 : para el tratamiento de dicho punto el Ing. Villarroel solicita que se otorgue lo palabra a la Directora de Finanzas - Lie. Bertha Ramírez. Haciendo uso de la palabra la Lie. Bertha Ramírez presentó al Directorio un resumen ejecutivo correspondiente a los estados financieros auditados por la firma ACEVEDO S.R.L. , empresa que fue contratada por FANCESA. Informó que en resumen la gestión fabril 2015 había sido positiva para la empresa ya que se habían incrementado los ingresos influyendo positivamente en el estado del patrimonio. Explicó que el activo había tenido un incremento del 31%. Con relación los pasivos informaron que los mismos se incrementaron de: Bs. 137.875.372 a Bs. 232.754.334. Con relación al patrimonio explicó que este tendría un incremento del 12% con relación a la gestión anterior. 80. Y demás actuados que cursan en el Cuaderno de Investigaciones IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA IMPUTACIÓN.- Que, de los delitos de corrupción son sancionado por el ordenamiento jurídico interno de nuestro país a través de la Ley N° 004 de 31 de marzo, así como en la Constitución Política del Estado y se los considera imprescriptibles, de igual manera la Convención Interamericana contra la Corrupción contiene normas que resultan esenciales al momento de interpretar los diversos actos de corrupción y entre ellos la concusión. En este sentido resulta oportuno subrayar que el propósito de la Convención ha sido promover y fortalecer el desarrollo, por cada uno de los Estados partes, de los mecanismos necesarios para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción y así también regular la cooperación entre los Estados partes a fin de asegurar la eficacia de tales propósitos y a su vez; los Estados han convenido en considerar la aplicabilidad de medidas destinadas a asegurar la preservación y el uso adecuado de los recursos asignados a los funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones a fin de preservar la confianza en la integridad de los funcionarios públicos y en la gestión pública. Los Estados Parte, entre los que se encuentra Bolivia, luego de analizar la profunda crisis en la que se hallaban inmersos, decidieron comprometerse intencionalmente para luchar contra la corrupción, para ello considero la importancia de la forma en que se manejan los funcionarios públicos al momento de administrar los recursos, poniendo verdadero énfasis en todo lo que sea necesario para que la administración pública se desempeñe de manera clara, pública y transparente, a efectos que los ciudadanos tengan la posibilidad de controlar la misma y así depositen su confianza. 4.1. FUNDAMENTOS TRANSVERSALES A CONSIDERARSE DENTRO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN ? SOBRE EL HECHO A RESOLVERSE, SUJETOS A CONSIDERARSE Y LOS DELITOS A IMPUTARSE: -SOBRE EL HECHO A RESOLVERSE: Conforme de los antecedentes de la denuncia primigenia al igual, que los actuados probatorios colectados, la Representación Fiscal, ha visto por conveniente, pronunciarse sobre los hechos, que han sido denominados ESTADOS FINANCIEROS DE CONCRETEC, por lo que nos remitimos, a lo descritos en el INCISO B) de la presente resolución. - SOBRE LOS SUJETOS PROCESALES Y LOS DELITOS A IMPUTARSE: Habiéndose establecido sobre el hecho a resolverse, es vital delimitar los sujetos a procesarse como los correspondientes, razón por la que se hace el siguiente cuadro: DENUNCIADOS DELITOS INVESTIGADOS ACTOS REALIZADOS 1.- Eduardo Rivero DIRECTOR CONCRETEC-REPRESENTANTE ACCIONISTA FANCESA Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Conoció y aprobó los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC 2.- Walter Uribe PRESIDENTE DIRECTORIO CONCRETEC Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Conoció y aprobó los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC 3.- Valerio Llanos DIRECTOR CONCRETEC Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Conoció y aprobó los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC 4.- Rodolfo Salinas DIRECTOR CONCRETEC Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Conoció y aprobó los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC 5.- Braulio Yucra DIRECTOR CONCRETEC Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Conoció y aprobó los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC 6.- Zacarías Herrera DIRECTOR CONCRETEC Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Conoció los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC 7.- Abel Villarroel GERENTE GENERAL CONCRETEC Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Conoció y aprobó los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC 8.- Bertha Ramírez DIRECTORA DE FINANZAS CONCRETEC Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Elaboró y conoció los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC 9.- Sofía Tinoco CONTADORA GENERAL CONCRETEC Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica Elaboró y conoció los Estados Financieros de la Gestión Fabril 2015-2016 CONCRETEC ? SOBRE LA APLICACIÓN IRRETROACIVA, RETROACTIVA y ULTRACTIVA DE LA LEY: Conforme se tiene de los antecedentes de la legislación boliviana, se tiene, que en el caso de autos se encontraban en vigencia, son vigentes y se han puesto en vigencia, las siguientes leyes: -LEY 004 LEY DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO E INVESTIGACIÓN DE FORTUNAS MARCELO QUIROGA SANTA CRUZ -LEY 1390 LEY DE FORTALECIMIENTO PARA LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN La ley posterior, tiene la cualidad de ser una ley que modifica tanto el aspecto sustancial como procedimental de los delitos de corrupción al igual que los delitos vinculados, siendo el común denominador de las modificaciones, que los delitos que se han acusado en el presente caso, las penas se han agravado, en tal sentido resulta más perjudicial para los acusados, en ese orden de ideas, procedemos a desglosar los tipos penales, acusados, y que hubiesen sufrido modificaciones: Artículo 154. (Incumplimiento de Deberes) (Ley 004). La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado. (Vigente por el Artículo 34 de la Ley No. 004, de 31 de marzo de 2010, de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”) Artículo 154. (Incumplimiento de Deberes) (Ley 1390). Será sancionado con privación de libertad de dos (2) a cuatro (4) años e inhabilitación, la servidora, servidor, empleada o empleado público que niegue, omita o rehúse hacer, ilegal e injustificadamente, un acto propio de sus funciones y con ello genere: 1. Daño económico al Estado o a un tercero; 2. Impunidad u obstaculización del desarrollo de la investigación en infracciones de violencia contra niñas, niños, adolescentes o mujeres, en la prestación de servicios de justicia; o, 3. Riesgo a la vida, integridad o seguridad de las personas al omitir la prestación de auxilio legalmente requerido por autoridad competente." Artículo 224. (Conducta Antieconómica). (Ley 004) La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años. Si actuare culposamente, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años. (Vigente por el Artículo 34 de la Ley No. 004 de 31 de marzo de 2010 de Lucha Contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”) "Artículo 224. (Conducta Antieconómica). (Ley 1390) I..- La servidora, servidor, empleada o empleado público que, hallándose en el ejercicio de cargos directivos o de similar responsabilidad, en instituciones o entidades públicas o empresas estatales, por manifiesta mala administración o dirección técnica, cause daños al patrimonio de ellas o a los intereses económicos del Estado, será sancionada con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años e inhabilitación. II. En igual sanción incurrirá la persona que teniendo la calidad de administradora de hecho o de derecho de una persona jurídica privada, que presta servicios públicos, adecúe su conducta a lo previsto en el Parágrafo precedente." Al respecto como se podrá evidenciar, parte de los delitos que se han acusado, actualmente resultan ser más graves, con relación a las penas, en ese entendido, la problemática radicaría en que norma se debe de aplicar, tanto procedimental como sustancial, en ese entendido nos remitimos a la jurisprudencia. La Sentencia Constitucional Plurinacional 0067/2015, dentro de su RATIO DECIDENDI, se ha manifiestado sobre la IRRETROACTIVIDAD, RETROACTIVIDAD Y ULTRAACTIVIDAD, llegando a establecer el siguiente razonamiento: FJ.III.3. "Irretroactividad, retroactividad y ultraactividad de la Ley La aplicación de la ley, se rige por uno de los principios más elementales que es su irretroactividad, que expresa que ésta no debe tener alcances hacia atrás en el tiempo; sus efectos normativos solo operan después de la fecha de su promulgación, para casos por venir. El principio de irretroactividad de la ley se funda en la necesidad de dar estabilidad al ordenamiento jurídico, PORQUE SIN EL REFERIDO PRINCIPIO SE DARÍAN CONFUSIONES EN CUANTO A LA OPORTUNIDAD DE REGULACIÓN, PARA EVITAR QUE CON UN INTERÉS PRESENTE, –ACTUAL– SE REGULE UNA ACTUACIÓN PASADA QUE PODRÍA RESULTAR EXCESIVA EN EL SENTIDO DE JUSTICIA POR FALTA DE ADECUACIÓN ENTRE EL SUPUESTO DE HECHO Y LA CONSECUENCIA JURÍDICA. Desde una óptica general el efecto retroactivo no está permitido por cuestiones de orden público, las personas tienen confianza en la ley vigente, y de acuerdo a ella realizan sus transacciones y ejecutan sus obligaciones jurídicas; otorgar este a una ley de modo general, destruye la confianza y seguridad que se tiene respecto de ella. Empero desde otra óptica de la doctrina del derecho, se refiere que la retroactividad, es un posible producto de las normas o actos jurídicos que implica la extensión de su aplicación sobre hechos pasados o previos a la ley, como se tiene referido, por principio general, la irretroactividad es la prohibición de emplear una disposición jurídica a sucesos o actos de consecuencias legales anteriores a la entrada en vigencia de cualquier precepto legal, salvo en algunas materias como es la penal; ya que, ésta se rige por el principio de irretroactividad que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido, TAMBIÉN SE APLICA ESTE PRINCIPIO CUANDO, DURANTE EL PROCESO SE DICTA UNA LEY MÁS GRAVOSA PARA EL IMPUTADO EN CUYO CASO LA LEY DEROGADA MANTIENE SU VIGOR POR SER MÁS BENIGNA. A este último se lo denomina ultractividad de la ley penal. La doctrina en sus diferentes conceptos de forma clara señaló que, si se presenta alguna disposición de cualquier norma jurídica procede su uso bajo el amparo de cualquier tratado internacional o principio pro persona, a un hecho o acto anterior a la entrada en vigencia de una ley, entonces estaríamos en el supuesto de la aplicación retroactiva en virtud a que se utiliza uno de estos principios, es por ello que a este acto jurídico los más altos tribunales internacionales lo denominaron ultractividad de la ley que es aplicable en dos supuestos: 1) EN PROCESOS PENDIENTES DE CONCLUIR A LA DEROGACIÓN DE UNA LEY. 2) APLICACIÓN DE UN PRECEPTO LEGAL BAJO EL PRINCIPIO PRO PERSONA O UN TRATADO INTERNACIONAL (M.D.C EDGAR MEG- DEPTO.LEGAL INTELIGIS). Conforme a la Teoría General del Derecho, es precisa la aplicación del principio “tempus regit actus”, que se traduce en que la norma en vigor al momento de acontecer los hechos por ella prevista, es la que se emplea a esos, aunque la disposición haya sido derogada después; ES ASÍ QUE LA ULTRACTIVIDAD DE LA LEY ES UN PROBLEMA DE USO DE ÉSTA EN EL TIEMPO E ÍNTIMAMENTE LIGADA AL PRINCIPIO DE QUE TODO SUCESO, ACTO O NEGOCIO JURÍDICO SE RIGE POR LA LEY VIGENTE AL MOMENTO DE SU OCURRENCIA, REALIZACIÓN O CELEBRACIÓN. Conforme al principio fundamental de irretroactividad de la ley, consagrada por la actual Constitución Política del Estado, la vigencia y aplicación de las leyes en el tiempo sólo opera hacia el futuro, es decir, que las leyes sólo rigen para lo venidero. Esto significa que son de aplicación obligatoria a partir de su publicación o de la fecha prevista por la propia ley, para aquellos casos en los que el legislador establezca una “vacatio legis”. Sin embargo, cabe también señalar que el principio de la irretroactividad tiene dos excepciones: i) La primera excepción es la aplicación retroactiva de las leyes, en casos específicamente definidos en la propia norma constitucional que consagra el principio de la irretroactividad; lo que significa que en los casos expresamente previstos por el constituyente las leyes pueden ser empleadas en forma retroactiva a casos sucedidos antes de promulgación y publicación. Al respecto, el art. 123 de la CPE, que consagra el principio de la irretroactividad, ha previsto expresamente la excepción a la regla disponiendo la aplicación retroactiva de la ley en los siguientes casos: “…en materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de las trabajadoras y de los trabajadores; en materia penal, cuando beneficie a la imputada o al imputado; en materia de corrupción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores públicos contra los intereses del Estado; y, en el resto de los casos señalados por la misma Constitución”. ii) La segunda excepción, ES LA ULTRACTIVIDAD DE LAS LEYES, QUE DETERMINA QUE LAS NORMAS PREVALECEN EN EL TIEMPO, PESE A SU DEROGATORIA O ABROGATORIA, Y BÁSICAMENTE SE MANIFIESTA EN DOS CASOS: A) CUANDO UN ACTO ACONTECE EN UN MOMENTO DETERMINADO DEL TIEMPO, ÉSTE SE SOMETE A LAS NORMAS VIGENTES EN ESA OPORTUNIDAD, PERO CUANDO SE PROMULGA UNA NUEVA DISPOSICIÓN QUE RIGE LA MISMA MATERIA, SE APLICA EL PRECEPTO ANTERIOR HASTA CONCLUIR CON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO, PESE A QUE COEXISTE OTRA NORMA –NUEVA– EN EL MISMO TIEMPO; y b) PROMULGACIÓN DE PRECEPTOS MENOS FAVORABLES A LAS VIGENTES, REFERENTE A ACTOS QUE SE HAN SUSCITADO EN VIGOR DE LA ANTERIOR DISPOSICIÓN, SE EMPLEAN LAS PRIMERAS SOBRE LA BASE DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, A CONTRARIO SENSU A LA NORMA PREVISTA EN EL ART. 116.II de la CPE, QUE PREVÉ QUE CUALQUIER SANCIÓN DEBE FUNDARSE EN UNA LEY ANTERIOR AL HECHO PUNIBLE Y EN CONSECUENCIA, SÓLO SE APLICARÁN LAS LEYES POSTERIORES CUANDO SEAN MÁS BENEFICIOSAS. Este último principio se aplica sólo en materia penal. Así, por ejemplo, la SC 0440/2003-R, de 8 de abril estableció que: “…cuando se trata de una ley más benigna, relativa a un precepto de naturaleza sustantiva, contenido en esas leyes, es aplicable el principio de retroactividad, o en su caso, de ultractividad, según cuál sea la más benigna para el caso planteado”; por lo que, queda claro que la ultraactividad de la ley se emplea cuando en caso de sucesión de leyes, se aplica la anterior al hecho si ésta era más benigna, ya que además es una excepción al principio constitucional de irretroactividad de la ley; siendo que, permite que la ley vigente al tiempo de la comisión del delito o en el intermedio entre la comisión del mismo y su juzgamiento, sustituida por otra ley más gravosa, siga rigiendo aun después de su derogación, debido a la temporalidad y dada la excepción de las que gozan y por la que tienen vigor sean o no más desfavorables que la ley posterior que la deroga". De igual tenemos la SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0636/2011 DE 03 DE MAYO, misma que en su RATIO DECIDENDI, a logrado establecer los parámetros temporales de aplicabilidad de la ley, a través del siguiente razonamiento: DE LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL REFERIDA SE PUEDE COLEGIR QUE LAS LEYES EN GENERAL Y LAS NORMAS CONSIGNADAS EN ELLAS EN PARTICULAR, CUANDO SON DE NATURALEZA PROCESAL NO SUSTANTIVA, ES DECIR, AQUELLAS QUE REGULAN PROCESOS O PROCEDIMIENTOS, PUEDEN SER APLICADAS DE MANERA INMEDIATA A TODOS LOS PROCESOS QUE SE INICIEN O QUE ESTÁN PENDIENTES AL TIEMPO EN QUE ENTRAN EN VIGOR, ELLO PORQUE SU APLICACIÓN TIENE LA FINALIDAD DE REGULAR UN HECHO EN LA ACTUALIDAD Y NO A SITUACIONES O HECHOS PASADOS Y DEBIDAMENTE CONSOLIDADOS…”. Así, respecto a la aplicación de la norma procesal y sustantiva en el tiempo, la jurisprudencia puntualizó lo siguiente: “LA APLICACIÓN DE DERECHO PROCESAL SE RIGE POR EL TEMPUS REGIS ACTUM Y LA APLICACIÓN DE LA NORMA SUSTANTIVA POR EL TEMPUS COMISSI DELICTI; salvo claro está, los casos de ley más benigna” (Así las SSCC 1055/2006-R, 0386/2004-R entre otras). Conforme este entendimiento, es claro que en el caso específico de disposiciones referidas a la tipificación y sanción de ilícitos, no solo en el ámbito penal sino en el ámbito administrativo sancionatorio en general, la regla del tempus comissi delicti, cobra mayor relevancia, por cuanto en caso de cambio normativo, la norma aplicable para la tipificación y sanción de la acciones u omisiones consideradas infracciones del ordenamiento jurídico, será la vigente al momento en que estas ocurrieron, salvo que la norma sustantiva posterior sea más benigna con el infractor, cuyo procesamiento podrá hacerse conforme la nueva normativa procesal, dependiendo, desde luego, del momento en el que se haya iniciado el procesamiento. Consiguientemente, es válido que en un proceso judicial o administrativo se apliquen dos normas: la norma procesal vigente y la abrogada cuando discipline aspectos sustantivos. De este razonamiento, se puede observar, que las modificaciones que han sufrido los tipos penales descritos líneas arriba, el elemento transversal es la gravedad de las penas a imponeser con la ley actual, esto con relación a la ley anterior. Por otro lado, debemos considerar, que los elementos constitutivos de los tipos penales, siguen manteniendo el espíritu de lo que se considera como bien jurídico y constitucionalmente protegido, en ese entendido, podemos deuducir, que la conducta delictiva al momento de la comisión o mejor dicho de la ejecución, era una conducta reprochable y actualmente la conducta desplegada, sigue siendo delito, claro que existen ciertas peculiaridades, pero las mismas no han de afectar en la subsunción de la conducta a los tipos penales, por lo que bajo el PRINCIPIO TEMPUS COMISSI DELICTI, que va relacionado con la ULTRAACTIVIDAD DE LA LEY, se puede establecer que los delitos descritos líneas arriba, son delitos con penas inferiores y menos gravosas, por lo que su aplicación es preferente en relación a las modificaciones de la Ley 1390, por lo que en resguardo del PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, FAVOR DEBILIS y PRO HOMINE, esta Representación Fiscal, ve necesaria la aplicación de los delitos previstos en los artículos 154, y 224 del Código Penal modificados por la Ley 004 y no así las modificaciones de dichos tipos penales de acuerdo a la Ley 1390, esto en previsión del artículo 123 de la Constitución Política del Estado. Por otro lado, se tiene, que considerar que la Ley 1390, es una ley de características sustanciales y procedimentales, en el caso de autos se tiene aplicar de manera inmediata los aspectos procedimentales, no siendo un óbice para la prosecución del presente caso. ? SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE CONCRETEC. La actividad pública regulada jurídicamente, en su quehacer se rige por ciertos principios, como el de legalidad, de raíz constitucional y merito a ello dentro del Estado de derecho se asegura el respeto a la normatividad y prelación jurídica, igualdad y razonabilidad jurídica, control y responsabilidad jurídica, consecuencias todas del Estado democrático como modelo adoptado para la organización pública. La legalidad, conformadora y limitadora de la actuación pública, asegura a los administradores a la disposición de la variedad de remedios sustantivos y vías formales para efectivizar la fiscalización y el control de la Administración Pública. La Constitución y las leyes definen las atribuciones del poder público, y a ella debe sujetarse su ejercicio, que debe estar también imbuido de un alto sentido de responsabilidad. Para el caso en concreto como es de conocimiento general al imperio del Parágrafo I del Artículo 319 de la Constitución Política del Estado, que establece; que la industrialización de los recursos naturales será prioridad en las políticas económicas, en el marco del respeto y protección del medio ambiente, y de los derechos de las naciones y pueblos indígena originario campesinos y sus territorios, siendo prioritaria la articulación de la explotación de los recursos naturales con el aparato productivo interno en las políticas económicas del Estado y del Parágrafo I del Artículo 349 de nuestra carta magna que dispone que los recursos naturales son de propiedad y dominio directo, indivisible e imprescriptible del pueblo boliviano. Por otro lado, se tiene que considerar, que en fecha 01 de septiembre del año 2010 se promulgó el Decreto Supremo N° 616, que dispone la recuperación del treinta y tres punto treinta y cuatro por ciento (33.34%) de las acciones de FANCESA a favor del Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca, que correspondían a la ex Prefectura de Chuquisaca y que fueron transferidas a la Sociedad Boliviana de Cemento S. A.- SOBOCE. Sobre el particular, es importante, referir, que, CONCRETEC, cuya empresa se encuentra bajo la denominación ISSA-CONCRETEC S.A., cuenta con un capital accionario de la siguiente forma: ISSA- CONCRETEC FANCESA 99.99 % OTROS 0.01% TOTAL 100% Es decir, que si FANCESA, se encuentra compuesta en su totalidad por capitales públicos, de la U.S.F.X, GAMS y GADCH, y al ser FANCESA la mayor accionista de ISSA-CONCRETEC, por ende, se tiene, que el capital accionario en una partición igualitaria correspondería a las tres entidades públicas accionistas, para mejor entendimiento me remito al siguiente cuadro: De igual forma se tiene, la Ley Nro. 466 de la Empresa Pública de 27 de diciembre de 2013 en su artículo 6 Parágrafo I Inciso b) al hablar sobre la TIPOLOGÍA DE LAS EMPRESAS PÚBLICAS establece que se considera Empresa Estatal Mixta aquella cuyo patrimonio estatal es mayor al 70% y menor del 100%, cual es el caso que nos ocupa con la empresa ISSA CONCRETEC; dado que FANCESA a partir del Decreto Supremo N° 616, está conformada de la siguiente manera 1.- Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca con un 33.34 % 2.- Gobierno Autónomo Municipal de Sucre con un 33,33% y 3.- U. M. R. P. S. F .X. CH con un 33, 33%, y tomando en cuenta que FANCESA es el accionista mayoritario, con el 99.99% del capital accionario, se establece que CONCRETEC es una Empresa Mixta. Es importante considerar, que los datos y porcentajes de la composición de CONCRETEC, se encuentran refrendados en el Testimonio 3142/2014 emitido por la Notaria Ana María Bellido de Prieto, Testimonio 1682/2007 emitido por la Notaria P. América Urquiza Franco, Testimonio 838/2005 emitido por la Notaria Ana María Bellido de Prieto, Instrumento N° 881/2002 emitido por la Notaria María Isabel Villarroel Rojas, Instrumento N° 814/2002 emitido por la Notaria María Isabel Villarroel Rojas, Instrumento N° 859/2002 emitido por la Notaria María Isabel Villarroel Rojas, Instrumento N° 789/2002 emitido por la Notaria María Isabel Villarroel Rojas, Instrumento N° 671/2002 emitido por la Notaria María Isabel Villarroel Rojas. De igual forma la Ley 466 en su Art. 61, nos enseña que la responsabilidad por la gestión de las empresas públicas y empresa mixtas, alcanza tanto a los miembros de las máximas instancias de decisión, así como a los niveles ejecutivo, gerencial y demás personal, siendo responsables civilmente por los daños y perjuicios que generen sus acciones u omisiones y penalmente cuando el hecho configure tipo delictivo de acuerdo al Código Penal, establece adicionalmente el merituado artículo, que la responsabilidad por la gestión de las empresas públicas en el marco de lo establecido en la Ley N° 004 "Marcelo Quiroga Santa Cruz", alcanza a las empresas estatales, estatales mixtas y estatales intergubernamentales, así como a los representantes del sector público en los órganos de gobierno de las empresas mixtas, sociedades de economía mixta y otras empresas o unidades económicas en las que tenga participación el Estado, independientemente de su naturaleza jurídica y que a este efecto, son aplicables los tipos penales referidos a conductas de los servidores públicos. Por ultimo ingresa en especificaciones al establecer que "Los miembros del directorio son responsables solidaria e ilimitadamente frente a la empresa, a los accionistas cuando corresponda, y terceros, conforme lo establece el Código de Comercio”. Por su parte la Ley 1178; Ley de Administración y Control Gubernamentales en su Art. 1 establece que la misma regula los sistemas de Administración y de Control de los recursos del Estado y su relación con los Sistemas Nacionales de Planificación e Inversión Pública y en el Art. 3 reza que "Los sistemas de Administración y de Control se aplicarán en todas las entidades del Sector Público, sin excepción, entendiéndose por tales la Presidencia y Vicepresidencia de la República, los ministerios, las unidades administrativas de la Contraloría General de la República y de las Cortes Electorales; el Banco Central de Bolivia, las Superintendencias de Bancos y de Seguros, las Corporaciones de Desarrollo y las entidades estatales de intermediación financiera; las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional; los gobiernos departamentales, las universidades y las municipalidades; las instituciones, organismos y empresas de los gobiernos nacional, departamental y local, y toda otra persona jurídica donde el Estado tenga la mayoría del patrimonio. Dentro de ese marco jurídico la Corrupción concebida como "una conducta que se desvía de los deberes formales del rol público por ganancias de interés privado (personal, familiar, grupal), como cualquier acto de corrupción pública cuyo bien jurídico protegido lesionado es la administración pública, reclama el honesto desenvolvimiento y accionar de sus funcionarios, siendo el sujeto pasivo siempre el Estado, y al ser este lesionado, lo es también la sociedad toda por él representada. La Constitución Política del Estado, con relación a la administración pública, en su artículo 232 refiere que ésta "se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados". De igual forma considerar, el ámbito de aplicación de la Ley 004 modificado con la Ley 1390, misma que se encuentra prevista en artículo 5 de la Ley 004 modificado con la actual ley, situación que muestra su aplicabilidad como tal. ? SOBRE EL INTRANEUS Y EXTRANEUS. Que, si bien conforme a los antecedentes del caso en examen, debemos considerar que gran parte de los ahora imputados, han formado parte de ISSA CONCRETEC, los cuales han desempeñado desde distintas carteras, y como se ha mencionado ISSA CONCRETEC, casi en su totalidad tiene como capital accionario a FANCESA, considerando también que incluso hay uno de los actores (EDUARDO RIVERO), al momento de la comisión de los ilícitos, interviene como Presidente del Directorio de FANCESA, y como Representante Accionista Mayoritario de FANCESA. De acuerdo a los elementos cursantes en el cuaderno de investigaciones, FANCESA S.A. es una Sociedad de tipo comercial, pues está constituida como Sociedad Anónima según lo regulado por los Arts. 217, 218 y 219 del Código de Comercio y según sale de su Matrícula de Comercio; y por ende nos encontraríamos frente a un ente de carácter privado, pero con patrimonio netamente estatal, puesto que las acciones en su totalidad, corresponden a las copropietarias Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, Gobierno Autónomo del Departamento de Chuquisaca y Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca, lo que a su vez vendría a incidir en la relación laboral con sus dependientes, que en atención a esta situación, el régimen laboral que ha de regir la relación laboral obrero patronal de sus dependientes estaría sujeto a la Ley General del Trabajo, lo que jurídicamente descartaría que los empleados de FANCESA S.A. por su carácter operativo pertenezcan al Régimen del Estatuto del Funcionario Público, al no estar contemplados en ninguna de las posibilidades de los arts. 2, 3, 5, 5 de la Ley N° 2027 y los arts. 3 y 4 de su Decreto Reglamentario, y por ende sería un imposible, poder procesar a los trabajadores de ISSA CONCRETEC, que resultaría ser una subsidiaria de CONCRETEC. Sin embargo, se debe analizar, que conforme a la cualidad de los delitos que hoy se acusan, son Tipos Penales Especiales, propios de servidores públicos, pero de acuerdo al desenvolvimiento de los hechos en estudio, podemos observar que parte de los imputados, adecúan su actuar a tipos penales propios de funcionarios públicos, por lo que en cierta medida, podría llevar confundir sobre ¿CUÁL LA NORMA A APLICAR Y QUÉ TIPO DE DELITO ADECÚAN SU ACTUAR DICHOS SUJETOS, SI SON DELITOS ORDINARIOS O DELITOS ESPECIALES?; frente a esta interrogante, hay que acudir a la PARTICIPACIÓN CRIMINAL DE LOS SUJETOS EN DELITOS ESPECIALES, siendo importante, remitirnos a los siguientes conceptos: -INTRANEUS: Es decir, esa persona que reúne la condición cualificada exigida en el tipo penal para ser autor. -EXTRANEUS: El extraño, el sujeto que no reúne la condición para ser sujeto del tipo penal El Tratadista Edgardo Alberto Donna “La Autoría y la Participación Criminal”, Segunda Edición, Editorial Rubinzal – Culzoni, Buenos Aires, 2005, página 6, se tiene la siguiente premisa: “Se puede considerar autor a cualquier sujeto que haya cooperado de algún modo en el hecho, sin hacer ningún tipo de diferenciación entre los distintos aportes de los intervinientes”. De este razonamiento, podemos inferir, que existe una UNIDAD DEL TÍTULO DE IMPUTACIÓN, esta tesis admite la responsabilidad y, en consecuencia, la sanción del extraneus como partícipe del delito especial o propio, cometido por el intraneus, por lo que, en el problema que tratamos de resolver tanto el intraneus como el extraneus deben responder por el delito especial. Dentro de nuestra economía jurídica nacional, el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de la Sentencia Constitucional Plurinacional 0448/2015-S1, en su Obiter Dictum y Ratio Decidendi, se manifiesta de la siguiente forma: “II.CONCLUSIONES(…) i) En los delitos especiales solo quien reúne las características personales o cualificaciones establecidas por el tipo penal puede llegar a ser autor del mismo. Los sujetos que reúnen estas características especiales se denominan intraneus y los que no las reúnen se denominan extraneus; ii) Si el autor es intraneus, el delito cometido es especial y, en virtud al principio de unidad de imputación del título, todos los demás responderán por ese delito, aunque no tengan las cualidades exigidas en el mismo; quienes no reúnen las cualidades del extraneus, no pueden ser autores, pero pueden ser partícipes; iii) De la revisión de las acusaciones fiscal y particular, se evidencia que se acusa por los delitos de uso indebido de influencias y conducta antieconómica, los mismos que son delitos propios. Los hechos descritos en la acusación son claros; sin embargo, no son congruentes con la fundamentación jurídica, toda vez que no se establece el grado de participación, el cual es distinto al del autor. En virtud al principio de unidad de imputación del título, todos los demás responderán por el delito que se atribuye al intraneus, aunque no tengan las cualidades exigidas en el mismo, siendo posible acusar al recurrente por los delitos de uso indebido de influencias y conducta antieconómica en grado de participación distinto del autor; sin embargo, en los pliegos acusatorios no se efectúa tal distinción porque no se establece el grado de participación de cada acusado. (…) (…)III.4. Análisis del caso concreto (…)Esas denuncias, finalmente resueltas por el Auto de Vista ahora impugnado, consistían, por un lado, en que el accionante argüía que había sido incorrectamente acusado por delitos propios de funcionarios públicos; al respecto, los Vocales ahora demandados explicaron dicha situación, abordando el tema de la calidad de los agentes intraneus y extraneus y la necesidad, en ese caso, de diferenciar la calidad de autor o de cómplice en los delitos acusados, de manera que era necesario referirse a ese aspecto, a efectos de que los pliegos acusatorios sean corregidos y el proceso penal referido siga en contra del accionante y otro sin vicios procesales. En ese sentido, se advierte que el Auto de Vista 47/2014, ha fundamentado debidamente su decisión, respondiendo tanto a la apelación interpuesta y a su vez a aquel incidente que no había sido correctamente resuelto por el Juez a quo (…)”. Bajo este lineamiento, la normativa vigente, da la posibilidad de sancionar al EXTRANEUS, pero no como autor (propiamente dicho), sino debiéndose diferenciar la clase de participación criminal de cada uno de los acusados en cuestión. ? SOBRE LA APLICACIÓN DE DELITOS ESPECIALES EN PERSONAS PARTICULARES La corrupción, como fenómeno social, produce una pérdida de recursos económicos y de confianza que afecta directa o indirectamente al funcionamiento eficiente de la Administración y lesiona la imagen de ésta ante los ciudadanos, erosionando la confianza en el Estado de Derecho e incluso en el mismo sistema político de referencia, poniendo en serio riesgo inclusive, la existencia propia de un Estado de Derecho, el fenómeno de corrupción se sustancia, por tanto, en la interposición de un interés privado sobre el interés público o general. Dentro de nuestro ordenamiento jurídico, los delitos de corrupción son pluriofensivos, ya que los mismos protegen diferentes BIENES CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS, y dentro del caso de autos, se tiene, que los delitos a imputarse, protegen LA FUNCIÓN PÚBLICA Y LA ECONOMÍA NACIONAL, siendo de vital importancia, dentro del Estado Plurinacional de Bolivia. Bajo este contexto, es necesario, hacer referencia, a la TESIS DE LA VULNERABILIDAD DEL BIEN JURÍDICO, según esta tesis, el extraneus responde penalmente por un delito especial cometido por el intraneus a título de autor ya que, aunque este es un sujeto que formalmente no pertenece a la esfera de posibles autores (por ejemplo, no tiene la cualidad especial de funcionario público), contribuye de forma accesoria en la lesión o puesta en peligro del bien jurídico en situación de vulnerabilidad respecto del intraneus. Según Rueda Martín, el ámbito de protección del delito especial abarca todos los ataques al bien jurídico, tanto de ataques de un autor intraneus (ataque directo) como de ataques de un partícipe extraneus (ataque accesorio). En efecto, no existe obstáculo alguno para que en los delitos especiales -al igual que en cualquier otro delito- se utilicen las reglas generales de la participación (artículos 23 y siguientes CP) para ampliar la sanción de los tipos penales contra aquellos que determinan o contribuyen a que el autor cometa el delito. El extraneus quebranta un tipo penal ampliado por las reglas generales de la participación pues, en principio, los tipos penales de la parte especial del Código Penal solo están pensados para las conductas de los autores. La punición del extraneus, como sanción del partícipe es siempre, independientemente de la naturaleza del delito (común o especial), accesoria a la punición del autor. Del esquema anterior, se desprende claramente que los delitos de corrupción deberían calzar dentro de los delitos por infracción de un deber positivo-institucional (deber estatal). Como consecuencia de esto, el estatus de funcionario deja de ser un simple elemento agravante y se convierte en la esencia del delito contra la administración pública. Cabe advertir que la doctrina, cuando ha entendido este tipo de delitos como delitos de infracción de deber lo ha entendido desde la perspectiva planteada por el profesor Claus Roxin. La TEORÍA DEL DOMINIO SOBRE LA VULNERABILIDAD DEL BIEN JURÍDICO parte por preguntarse cuáles son las necesidades político-criminales detrás de la decisión del legislador de elaborar un delito especial. En esta línea, esta perspectiva sostiene que el criterio de la autoría de los delitos especiales debe ser buscado no en la infracción de un deber formal extrapenal o institucional (como lo sostiene la teoría de la infracción de deber), sino en una relación especial de dominio sobre el resultado lesivo al bien jurídico. ESTE DOMINIO SE FUNDAMENTA EN LA POSICIÓN DE GARANTE DEL SUJETO CUALIFICADO ES DECIR, EN LA CERCANÍA O PROXIMIDAD FÁCTICA AL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO, LE PERMITE TENER LA CAPACIDAD DE AFECTARLO DESDE LA ORGANIZACIÓN ESTATAL. En este sentido, es la función del autor frente a la especial situación de vulnerabilidad del bien jurídico, lo que favorece que tenga el dominio del resultado lesivo. Ello resulta pertinente en los casos de los delitos de corrupción, porque el funcionario ejerce un control especial sobre el suceso que lesiona el correcto funcionamiento de la administración pública; a raíz de la posición interna y del poder estatal del que dispone el funcionario, por lo que es necesario, diferenciar la respuesta punitiva aplicable a los autores y partícipes, en función de su mayor o menor cercanía con el bien jurídico protegido y de la importancia del aporte de estos en la realización del delito especial de que se trate. Considerar que la mayor punibilidad de los autores de los delitos especiales se fundamenta en el dominio social que tienen respecto del bien jurídico tutelado. La posición de garante no se debe SOLO a la formalidad del estatus (una posición que ocupa el sujeto en la sociedad o institución), sino SOBRE TODO al ejercicio material del mismo, es decir, a las distintas funciones a través de las cuales el sujeto asume libremente la responsabilidad por el bien jurídico. A ello se suma, pues, la necesidad de verificar el dominio efectivo sobre el fundamento del resultado. El dominio sobre la vulnerabilidad del bien jurídico es el fundamento de un grupo MAYORITARIO de delitos especiales (donde se encuentran los delitos contra la administración pública cometidos por funcionarios públicos) pero no de todos. Dicho todo esto, se tiene, que considerar, que, en el caso de autos, gran parte de los imputados, han estado en cercanía de dineros pertenecientes a entidades públicas (USFX, GAMS Y GADCH), ya que los mismos han procedido a disponer la aprobación de estados financieros alterados, al igual que su elaboración, conllevando a un detrimento económico y por ende a la afectación del PATRIMONIO DEL ESTADO. Ahora en el caso de autos, la legislación nacional, ha previsto, la forma en la que se tiene que, procesar a particulares que cometen delitos de corrupción, dando la posibilidad de que los mismos sean sancionados por delitos especiales, aunque no reúnan las condiciones requeridas, a tal efecto me remito a los siguientes imperativos: LEY SAFCO ARTÍCULO 3º.- “LOS SISTEMAS DE ADMINISTRACIÓN Y DE CONTROL SE APLICARÁN EN TODAS LAS ENTIDADES del Sector Público, sin excepción, entendiéndose por tales la Presidencia y Vicepresidencia de la República, los ministerios, las unidades administrativas de la Contraloría General de la República y de las Cortes Electorales; el Banco Central de Bolivia, las Superintendencias de Bancos y de Seguros, las Corporaciones de Desarrollo y las entidades estatales de intermediación financiera; las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional; los gobiernos departamentales, las universidades y las municipalidades; las instituciones, organismos y empresas de los gobiernos nacional, departamental y local, Y TODA OTRA PERSONA JURÍDICA DONDE EL ESTADO TENGA LA MAYORÍA DEL PATRIMONIO. LEY 004 LEY DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO E INVESTIGACIÓN DE FORTUNAS “MARCELO QUIROGA SANTA CRUZ” ARTÍCULO 1. (OBJETO). LA PRESENTE LEY TIENE POR OBJETO ESTABLECER MECANISMOS, Y PROCEDIMIENTOS EN EL MARCO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, LEYES, TRATADOS Y CONVENCIONES INTERNACIONALES, DESTINADOS A PREVENIR, INVESTIGAR, PROCESAR Y SANCIONAR ACTOS DE CORRUPCIÓN COMETIDOS POR servidoras y servidores públicos y ex servidoras y ex servidores públicos, en el ejercicio de sus funciones, y PERSONAS NATURALES o jurídicas y representantes legales de personas jurídicas, públicas o PRIVADAS, nacionales o extranjeras que comprometan o afecten recursos del Estado, así como recuperar el patrimonio afectado del Estado a través de los órganos jurisdiccionales competentes. ARTÍCULO 3. (FINALIDAD). LA PRESENTE LEY TIENE POR ?NALIDAD LA PREVENCIÓN, ACABAR CON LA IMPUNIDAD EN HECHOS DE CORRUPCIÓN Y LA EFECTIVA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN, recuperación y protección del patrimonio del Estado, con la participación activa de las entidades públicas, privadas y la sociedad civil. LEY 1390 QUE MODIFICA LA LEY 004 "ARTÍCULO 5. (ÁMBITO DE APLICACIÓN). I. Conforme lo establecido en los numerales 2, 3 y 4 del Artículo 2, la presente Ley se aplica a: 1. Servidoras, servidores, empleadas, empleados, ex servidoras, ex servidores, ex empleadas y ex mpleados públicos de cualquier entidad del Estado Plurinacional; 2. PERSONAS PRIVADAS, NATURALES o jurídicas y todas aquellas personas QUE NO SIENDO SERVIDORES PÚBLICOS COMETAN DELITOS DE CORRUPCIÓN, CAUSANDO DAÑO ECONÓMICO AL ESTADO O SE BENEFICIEN INDEBIDAMENTE CON SUS RECURSOS. II. Esta Ley, de conformidad con la Constitución Política del Estado, no reconoce inmunidad, fuero o privilegio alguno, debiendo ser de aplicación preferente. LEY 1390 LEY DE FORTALECIMIENTO PARA LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN ARTÍCULO 1. (OBJETO). La presente Ley tiene por objeto fortalecer los mecanismos y procedimientos establecidos en el marco de la Ley N° 004 de 31 de marzo de 2010, de Lucha Contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas "Marcelo Quiroga Santa Cruz", del Código Penal y del Código de Procedimiento Penal, destinados a investigar, procesar y sancionar actos de corrupción cometidos por servidoras y servidores públicos y ex servidoras y ex servidores públicos, en el ejercicio de sus funciones, y personas naturales o jurídicas y representantes legales de personas jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras que comprometan o afecten recursos del Estado, así como efectivizar la recuperación del patrimonio afectado del Estado a través de los órganos jurisdiccionales competentes. Habiéndose transcrito las normas correspondientes, es necesario, hacer una Interpretación teleológica, es decir atribuir un significado a las normas en estudio atendiendo a la finalidad del precepto. El legislador que crea la ley se proponen uno o varios fines de los cuales las normas son un medio; por lo que la interpretación debe realizarse teniendo en cuenta esos fines o propósitos buscados. Lo anterior supone la búsqueda del sentido de la norma, que va más allá del simple texto; exige encontrar la finalidad propuesta con su creación; hallar el propósito perseguido por la misma. Los fines que el creador de la norma intenta alcanzar son por regla general “fines objetivos”, esto es, perceptibles, determinables y vinculados a una realidad conocida. No se refiere a los fines subjetivos de alguna persona o de un grupo determinado, sino a los objetivos racionales que son propios del orden jurídico prevaleciente. En el caso de las leyes, esos propósitos se traducen en procesar, perseguir, sancionar y erradicar la corrupción desde diferentes actores, por lo que se ha de hacer énfasis en la corrupción desplegada por personas particulares, ya que las leyes invocadas, protegen al Estado, de que no sea lesionado por conductas delictivas que puedan poner en peligro su existencia, sin importar de donde venga el ataque, razón por la que su fin es sancionar por delitos de corrupción a personas particulares que causen daño a la economía del Estado. La interpretación teleológica implica relacionar el precepto con las valoraciones jurídicas, éticosociales y político-criminales que subyacen en las normas y en el ordenamiento jurídico en su conjunto. Importa contar con una idea general de la dependencia social del derecho. Supone vincular la tarea hermenéutica, por encima de criterios exclusivamente lógicos e históricos, a las estimaciones jurídicas imperantes, a la llamada consciencia jurídica de la comunidad. Cumplen aquí un rol protagónico e insustituible los conceptos de bien jurídico, justicia, igualdad, equidad, seguridad jurídica y toda gama de consideraciones político-criminales. En el caso de autos es menester remitirnos al artículo 4 de la Ley 004: ARTÍCULO 4. (PRINCIPIOS). Los principios que rigen la presente Ley son: SUMA QAMAÑA (VIVIR BIEN). Complementariedad entre el acceso y el disfrute de los bienes materiales y la realización afectiva, subjetiva y espiritual, en armonía con la naturaleza y en comunidad con los seres humanos. AMA SUWA (NO SEAS LADRÓN), UHUA’NA MACHAPI’TYA (NO ROBAR). TODA PERSONA NACIONAL O EXTRANJERA DEBE VELAR POR LOS BIENES Y PATRIMONIO DEL ESTADO; TIENE LA OBLIGACIÓN DE PROTEGERLOS Y CUSTODIARLOS COMO SI FUERAN PROPIOS, EN BENEFICIO DEL BIEN COMÚN. ÉTICA. ES EL COMPORTAMIENTO DE LA PERSONA CONFORME A LOS PRINCIPIOS MORALES DE SERVICIO A LA COMUNIDAD, REFLEJADOS EN VALORES DE HONESTIDAD, TRANSPARENCIA, INTEGRIDAD, PROBIDAD, RESPONSABILIDAD Y EFICIENCIA. TRANSPARENCIA. ES LA PRÁCTICA Y MANEJO VISIBLE DE LOS RECURSOS DEL ESTADO POR LAS SERVIDORAS Y SERVIDORES PÚBLICOS, ASÍ COMO PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS, NACIONALES O EXTRANJERAS QUE PRESTEN SERVICIOS O COMPROMETAN RECURSOS DEL ESTADO. GRATUIDAD. La investigación y la administración de justicia en temas de lucha contra la corrupción, tienen carácter gratuito. CELERIDAD. Los mecanismos de investigación y administración de justicia en temas de lucha contra la corrupción, deben ser prontos y oportunos. DEFENSA DEL PATRIMONIO DEL ESTADO. SE RIGE POR LA OBLIGACIÓN CONSTITUCIONAL QUE TIENE TODA BOLIVIANA O BOLIVIANO DE PRECAUTELAR Y RESGUARDAR EL PATRIMONIO DEL ESTADO, DENUNCIANDO TODO ACTO O HECHO DE CORRUPCIÓN. COOPERACIÓN AMPLIA. Todas las entidades que tienen la misión de la lucha contra la corrupción deberán cooperarse mutuamente, trabajando de manera coordinada e intercambiando información sin restricción. IMPARCIALIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. Toda boliviana y boliviano tiene el derecho a una pronta, efectiva y transparente administración de justicia. De estos principios, para resolver la presente causa, daremos mayor importancia, al AMA SUWA, ÉTICA, TRANSPARENCIA Y DEFENSA DEL PATRIMONIO DEL ESTADO, los mismos, tienen un común denominador, el proteger el patrimonio del Estado tanto de particulares como de funcionarios públicos, mostrándose que existe un INTERÉS DEL ESTADO de sancionar las conductas que vayan en contra del patrimonio del Estado, además que también exige que todos los ciudadanos bolivianos como los extranjeros, actúen con honestidad, transparencia y ética, y sobre todo hagan un cuidado celoso de los bienes del Estado Plurinacional, debiendo ser una defensa férrea en contra de actos que vayan en detrimento de los mismos. Habiéndose aclarado con precisión cuáles son los intereses que motivaron las leyes descritas líneas arriba, quedando claro cuál es el objeto, motivo o fin de las normas, que en la presente investigación, debemos apreciarla desde la perspectiva de sancionar las conductas corruptibles realizadas por particulares que no sea funcionarios públicos. El argumento teleológico, propio de este método, se invoca precisamente para justificar que una solución sirve a determinado fin, ya sea intrínseco al derecho o procurado por alguna norma jurídica. El argumento teleológico “estriba en la justificación de la atribución de un significado apegado a la finalidad del precepto, por entender que la norma es un medio para un fin”. ? SOBRE LA CALIDAD DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Como se ha mencionado, líneas arriba, se tiene, que uno de los imputados (EDUARDO RIVERO) ha intervenido en calidad de PRESIDENTE DE DIRECTORIO DE FANCESA Y REPRESENTANTE ACCIONISTA MAYORITARIO DE FANCESA al momento de la aprobación de los Estados Financieros de CONCRETEC, hecho suscitado en la Junta de Accionistas de CONCRETEC; la naturaleza sui generis de FANCESA, el cual puede llevar a cierta confusión, sin embargo es importante remitirnos al DECRETO SUPREMO N° 22686 de 22 de Diciembre de 1990, en su artículo 2 se tiene: "La Fábrica Nacional de Cemento S.A., consecuentemente, debe regirse en sus actividades y funciones exclusivamente, a partir de la fecha, al ordenamiento jurídico establecido por el Código de Comercio y preceptos legales afines, con todos los derechos y deberes pertinentes, EN TANTO QUE LOS MIEMBROS DE SU DIRECTORIO, COMO REPRESENTANTES DE LAS ENTIDADES ESTATALES ACCIONISTAS DE LA FÁBRICA, QUEDAN SUJETOS EN ESA CALIDAD A LAS RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS, CIVILES Y PENALES PREVISTAS EN LA LEY Nº 1178 DE 20 DE JULIO DE 1990. Ahora bien, es importante remitirnos a la MODIFICACIÓN DE ESTATUTOS DE LA FÁBRICA NACIONAL DE CEMENTO SOCIEDAD ANÓNIMA “FANCESA”, Testimonio N° 3010/2010 labrado por la Dra. Ana María Bellido de Prieto, de fecha 04 de Noviembre de 2010, siendo la parte relevante la siguiente: “CAPÍTULO II DEL DIRECTORIO Artículo 49 Directorio.- LA ADMINISTRACIÓN DE LA SOCIEDAD ESTÁ A CARGO DE UN DIRECTORIO QUE DETERMINA LAS POLÍTICAS GENERALES DE LA EMPRESA, ESTRATEGIAS, LINEAMIENTOS, NORMAS, ETC., REALIZANDO AL MISMO TIEMPO LA SUPERVISIÓN Y CONTROL DE LA GESTIÓN DE LA SOCIEDAD. EL DIRECTORIO ESTARÁ COMPUESTO POR UN MÍNIMO DE TRES MIEMBROS DENOMINADOS DIRECTORES, PUDIENDO ESTE NÚMERO ELEVARSE HASTA UN NÚMERO MÁXIMO DE DOCE MIEMBROS, QUE SERÁN DESIGNADOS POR LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS, siendo nula cualquier otra forma de designación; durarán en sus funciones por un período de tres años pudiendo ser reelegidos. Su designación es revocable por la Junta General Ordinaria. A las reuniones del Directorio asistirán también los Síndicos con derecho a voz, el gerente general en su condición de secretario, así como otros funcionarios cuando sean convocados.” Dicho esto, se tiene, que el Presidente del Directorio de FANCESA, está compuesto por los DIRECTORES y SÍNDICOS designados por la Junta de Accionistas, misma que está compuesta por el Gobierno Autónomo del Departamento de Chuquisaca, Gobierno Autónomo del Municipio de Sucre y Universidad Real y Pontifica de San Francisco Xavier de Chuquisaca. ADECUACIÓN DE LAS CONDUCTAS DESPLEGADAS EN TIPOS PENALES. Dicho esto, comenzamos a realizar la individualización de las conductas desplegadas por cada uno de los acusados: A).- RESPECTO A EDUARDO RIVERO ZURITA (PRESIDENTE DEL DIRECTORIO FANCESA – REPRESENTANTE ACCIONISTA MAYORITARIO FANCESA – DIRECTOR CONCRETEC). Sobre este sujeto procesal, se tiene diferentes conductas, y por ende, diferentes delitos a los cuales hubiese adecuado su actuar, por lo cual, procederemos a realizar un desglose de los mismos: A.1) CONDUCTA ANTIECONÓMICA. Acerca del tipo penal endilgado de CONDUCTA ANTIECONÓMICA, previsto en el Art. 224 del Código Penal (modificado por la Ley N° 004 de Lucha Contra la Corrupción “Marcelo Quiroga Santa Cruz”), se tiene: “La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años. De esa manera, que a criterio del tratadista Ricardo Ramiro Tola Fernández, en su obra “Derecho Penal-Parte Especial, 2da. Edición Actualizada y ampliada”, el delito de Conducta Antieconómica (Art. 224 CP), se consuma en el momento en que existe daño por el ejercicio de la función pública. Ahondando sobre el delito de Conducta Antieconómica, debe considerarse que a criterio del Autor Benjamín Miguel Harb, en su libro Derecho Penal Tomo II, Parte Especial Delitos en Particular, por la mala administración para que sea delito, debe causar daños al patrimonio del Estado, de sus instituciones, empresas o a sus intereses, con doble responsabilidad, el delito se consuma en el momento en que existe daño por el ejercicio de la función pública; asimismo Fernando Villamor Lucía citando a Tiedeman señala: “(…) En realidad protegen intereses económicos supraindividuales y permanentes, de modo que es esencial atender aquí, para la fijación de conceptos, al objeto del delito económico: el orden de la economía instituido y dirigido por el Estado, es decir, la economía nacional en su totalidad y en sus diferentes sectores. Aquí pasa al primer plano el interés supraindividual (social)…” elementos que determinan que se trata de un delito que afecta al patrimonio y la Economía del Estado., consumándose este delito en el momento que se ocasiona los daños al patrimonio o a los intereses del Estado, por parte del servidor público que se encuentra en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, debido a una mala administración o dirección técnica del ente a su cargo. Dentro del presente ilícito penal, el sujeto activo debe ser: 1) servidor público; 2) ostentar un cargo directivo; 3) u otros de responsabilidad. En tal sentido de manera incuestionable, el tipo penal previsto en el Art. 224 del Código Penal, desde la perspectiva de la autoría, es considerado delito propio al exigir que el sujeto activo sea “servidor público y/o directivo o responsable de una institución o empresa estatal”, condición que está ligada esencialmente en función de la naturaleza contractual existente entre el empleador y el empleado. Por otra parte es menester puntualizar y precisar, que de acuerdo a la actual Doctrina Penal, el delito no es obra de una sola persona, existiendo supuestos en que concurren varios agentes activos en su realización; lo cual ha llevado a la teoría del delito, a efectuar una distinción entre el grado de participación de cada una de ellas, para determinar su responsabilidad, de conformidad al principio de proporcionalidad, tratando de apreciar el aporte que hace cada sujeto al injusto cometido, valiéndose la doctrina para ello, de la Teoría del Dominio del Hecho. Nuestra legislación, a partir de los Arts. 20 al 24 del Código Penal, regula la responsabilidad de los autores, cómplices e instigadores. Así el Código Penal boliviano en su Art. 20 describe que: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho jurídico doloso”. De la colecta de los elementos probatorios, se tiene, que el ahora imputado, interviene en diferentes actos, los cuales han desembocado en la alteración de los Estados Financieros de CONCRETEC de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, razón por la que me remito al siguiente esquema: • Se tiene el ACTA N° 4/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. – ISSA, misma que se llevó en fecha: 30 de Junio de 2016, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic. Rodolfo Salinas Peñaloza, Lic. Braulio Yucra Duarte, Lic. Valerio Llanos Chicchi e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, el Síndico: el Síndico: Dr. Abel Rivera Gomales y el Gerente General: Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: 1.- Lectura y consideración del acta anterior, 2.-Incremento salarial 2016, 3.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS AUDITADOS DE LA GESTIÓN 2015 y 4.- Aprobación de la estructura para la memoria institucional 2015. En la referida reunión en el num. 3 señala: Consideración y aprobación de los estados financieros auditados de la gestión 2015 y fecha de corte Marzo de 2016: para el tratamiento de dicho punto el Ing. Villarroel solicita que se otorgue lo palabra a la Directora de Finanzas - Lic. Bertha Ramírez. Haciendo uso de la palabra la Lic. Bertha Ramírez presentó al Directorio un resumen ejecutivo correspondiente a los estados financieros auditados por la firma ACEVEDO S.R.L., empresa que fue contratada por FANCESA. INFORMÓ QUE EN RESUMEN LA GESTIÓN FABRIL 2015 HABÍA SIDO POSITIVA PARA LA EMPRESA YA QUE SE HABÍAN INCREMENTADO LOS INGRESOS INFLUYENDO POSITIVAMENTE EN EL ESTADO DEL PATRIMONIO. Explicó que el activo había tenido un incremento del 31%. Con relación los pasivos informaron que los mismos se incrementaron de: Bs. 137.875.372 a Bs. 232.754.334. Con relación al patrimonio explicó que este tendría un incremento del 12% con relación a la gestión anterior. Dentro de dicho acta, se tiene, que en este punto en la parte CONCLUSIÓN: , que por unanimidad de los Directores presentes, y al amparo del artículo 76 del Estatuto de la Sociedad se remita los Estados Financieros para la aprobación por la Junta de Accionistas de CONCRETEC. • Posteriormente se tiene el ACTA DE LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. CELEBRADO EN DÍA 30 DE JUNIO DE 2016, donde instalaron la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: FÁBRICA NACIONAL DE CEMENTO S.A. “FANCESA” REPRESENTADO POR ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, Y EN CALIDAD DE PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA y los accionistas Lic. Herland Daza e Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds representados por sí mismos. Estuvo también presente el Síndico Dr. Abel Rivera Gonzales y el Lic. Walter Uribe Melendres como presidente del directorio, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: “1.- Consideración y aprobación de Informe de los Auditores Externos; 2.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA GESTIÓN CONCLUIDA AL 31 DE MARZO DE 2016; 3.- Tratamiento de los resultados de la Sociedad – Reserva Legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 4.- Consideración y aprobación de la Memoria Anual por la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 5.- Consideración y aprobación del informe de la Síndico para la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 6.- Nombramiento , ratificación y/o remoción de los Directores y Síndico; 7.- Fijación de remuneración y fianzas de los Directores y/o Síndico y 8.- Designación de Accionistas que firmaran el Acta ”. Dicha Junta se ha llevado con la totalidad de los accionistas, siendo el accionista mayoritario FANCESA, representado por EDUARDO RIVERO, el cual de manera unánime, procede a aprobar los Estados Financieros de la gestión 2015-2016. • Posteriormente se tiene, mediante ACTA N° 6/2017 SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. – ISSA DE FECHA 29 DE JUNIO DE 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: Lic. Walter Uribe Melendres, Lic, Rodolfo Salinas Peñaloza, Abog. Valerio Llanos C., Lic. Zacarías Herrera Callejas e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, como también el Dr. Abel Rivera Síndico Titular y el Ing. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General, en cuya reunión El señor Presidente consulto cuales eran los hechos relevantes en el Balance Gerencial y que había sido lo que más resaltaba. La Lic. Bertha Ramírez en cuya oportunidad había indicado que lo más perceptible era la diferencia por concepto de la venta de las casas del proyecto SVC. La. Lic. Ramírez también había indicado que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de bolivianos por el proyecto SVIC, ya que se tenia todo planificado para realizar la venta de las viviendas a la Agencia estatal de Viviendas – AEVI. El presidente también había solicitado conocer además del proyecto SVIC que cuentas por cobrar se tenían. Además indicó que le resultaba extraño que contablemente se hubiera considerado algo que no estuviera vendido sino que seguía en almacén, por que en los hechos no había a quién cobrar, resultando si todo eso estaba debidamente respaldado. Pese a las observaciones que se tenía sobre la credibilidad de los estados financieros de la gestión 2016-2017, los Directores de CONCRETEC, entre ellos el imputado, conforme se tiene del acta, han procedido, a remitir a la Junta de Accionistas, hecho que se ha realizado de manera unánime. • Luego se tiene, el ACTA DE LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA DE FECHA: 29/JUNIO/2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: FANCESA, REPRESENTADA POR EL PRESIDENTE DE SU DIRECTORIO, EL ING. EDUARDO RIVERO ZURITA y los accionistas Lie. Edwin Orihuella Carbajal e Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds, también con la presencia del Sindico - Dr. Abel Rivera Gonzales, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: 1.- Consideración y aprobación del informe de los Auditores Externos, 2.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA GESTIÓN CONCLUIDA AL 31 /MARZO/2017, 3.- Tratamiento de los resultados de la sociedad - Reserva legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31/Marzo/2017, 4.- Consideración y aprobación de la memoria anual para la gestión concluida al 31 /Marzo/2017, 5.- Consideración y aprobación del informe de Síndico para la gestión concluida al 31/Marzo/2017, 6.- Nombramiento, ratificación y/o remoción de los Directores y/o Sindico, fijación de su remuneración y fianzas, 7.- Designación de Accionistas que firmaran el acta. Dicha Junta se ha llevado con la totalidad de los accionistas, siendo el accionista mayoritario FANCESA, representado por EDUARDO RIVERO, el cual de manera unánime, procede a aprobar los Estados Financieros de la gestión 2015-2016. De acuerdo a los hechos descritos líneas arriba, se tiene, que el ahora imputado en diferentes ocasiones, tuvo un doble rol, cuando se trataba temas del Directorio de CONCRETEC participó en calidad de DIRECTOR DE CONCRETEC, y cuando se trataba de la Junta de Accionistas del Directorio de CONCRETEC, el imputado actuó en calidad de PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA Y REPRESENTANTE ACCIONISTA MAYORITARIO, razón por la que hace entrever, que la cualidad de Presidente del Directorio de FANCESA, es la que el imputado se ha valido, para que se proceda a la aprobación de los Estados Financieros alterados de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017 de CONCRETEC, por lo que la materialización del tipo penal, se ha dado cabalmente en las Juntas de Accionistas de CONCRETEC, que se han desarrollado en las gestiones 2016-2017. La cualidad del ahora imputado de PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA, muestra que el mismo, cumple con la condición de SERVIDOR PÚBLICO, conforme se tiene del DECRETO SUPREMO N° 22686 de 22 de Diciembre de 1990, por lo que se encuentra presente este el elemento constitutivos del sujeto activo, por lo que esta cualidad deberá será considerada a efectos de establecer el carácter de INTRANEUS. Conforme los antecedentes inmersos en el cuaderno de investigaciones, se tiene acreditado que, la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, bajo su marca comercial "CONCRETEC", ha desarrollado (de forma inconclusa) el proyecto de "Sistema de Vivienda Industrializada CONCRETEC - SVIC", cuya base trasuntaba la venta de: (521) unidades habitacionales de diferentes tipologías y superficies de terreno, ubicadas en la Urbanización - CONCRETEC PENTAGUAZU "1" - Zona Satélite Norte del Municipio de Warnes del Departamento de Santa Cruz ; proyecto donde solo se había efectivizado la entrega de manera provisional, a la Agencia Estatal de Vivienda - AEVIVIENDA, viéndose truncada la citada transferencia y en emergencia de ello las citadas unidades habitacionales no fueron vendidas. Sin embargo de ello figurando como concretada ésta venta en los estados financieros 2015 - 2016 y los mismos han sido replicados en los estados financieros 2016-2017 de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, estando formalmente consignada en los registros financieros de ingresos económicos, cuando todavía no se había concretizado, interpretándose sólo la existencia de intenciones de venta, puesto que su perfeccionamiento no se materializó ; siendo en consecuencia datos reclasificados, adulterados y sin el respaldo necesario los que se consignó en forma subsecuente se validó por el Directorio y la Junta de Accionistas de Inversiones Sucre S.A. – ISSA, de donde en un primer momento el imputado actúa como DIRECTOR DE CONCRETEC al momento de elevar los estados financieros de las gestiones 2015-2016 y 2016-2017 sin mayor observación, y posteriormente como PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA Y ACCIONISTA MAYORITARIO al momento de su aprobación. Es importante hacer mención a la “AUDITORÍA ESPECIAL - ANÁLISIS DE RESULTADOS ACUMULADOS - GESTIONES 2015/2016 Y 2016/2017 DE INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA - CONCRETEC - SANTA CRUZ” de fecha: 28/Mayo/2018, en su momento llegó a las siguientes conclusiones: “...LOS RESPONSABLES DE LA ELABORACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS, EJECUTIVOS Y GERENTES, NO CUMPLIERON CON LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE CONTABILIDAD QUE RIGEN EN BOLIVIA, AL VULNERARLOS PRINCIPIOS DE CONTABILIDAD GENERALMENTE ACEPTADOS ; inobservando así mismo sus Manuales de Funciones....Se procedió a contabilizar la supuesta venta de las 521 viviendas, sin estar terminadas, ni cumplir el efecto suspensivo que exigió la AEVIVIENDA, para adquirir el derecho propietario y entregar toda la documentación que exigió el Banco de la Unión para proceder al pago de cada vivienda. Es decir, se firmó un contrato condicional o condición suspensiva, donde se exigía que ISSA, presente toda la documentación técnica, legal y administrativa, para proceder a efectivizar las ventas de las viviendas....EL IMPORTE QUE AFECTA AL PATRIMONIO DE LA GESTIÓN 2015/2016 ES DE BS. 17,464,260.62 Y A LA GESTIÓN 2016/2017 ES DE BS. 1,498,779.30 , HACIENDO UN TOTAL DE AMBAS GESTIONES DE BS. 18,963,039.92. Si se revertirse la Reserva Legal y los accionistas devuelven el importe del pago en demasía de los dividendos, desaparecería la disminución del patrimonio....El daño emergente total de las (2) gestiones, asciende a Bs. 38,706,982.12, producto de la compensación total del IUE, cancelaciones indebidas de dividendos, primas y bonos...''. De igual manera es importante revisar el ACTA N° 10/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 19/ENERO/2017, en la que Valerio Llanos - Vicepresidente del Directorio - CONCRETEC, refiere con relación a AEVI que era un tema de inicios de la gestión 2016, pero que sin embargo a la fecha finalizando la misma no se tenía nada concreto, y solicita que antes de finalizar la gestión de referencia (2016), se liberen todas las viviendas y se defina la mejor forma de comercialización. Del ACTA N°1 1/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 10/MARZO/2017, en la que el Ing. Abel Villarroel - Gerente General - CONCRETEC, refiere con relación a AEVIVIENDA que las negociaciones con el Viceministerio de Vivienda quedaron en cero, debido a temas de garantía de las viviendas y que en esa medida la AEVI prefería dar un paso al costado, explicó que según lo informado no existiría mayores inconvenientes ya que se habría paralizado el pago del 10% por concepto de anticipo, en ese sentido al no haber recibido ni un solo boliviano no había ningún compromiso, hecho por el cual se optó según el propio Gerente por un plan alternativo de comercialización el cual sería presentado en otra oportunidad. Del ACTA N°6/2017 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 29/JUNIO/2017, en Punto 2. Consideración y Aprobación de los Estados Financieros Auditados de la gestión 2016, la Lie. Bertha Janneth Ramírez Ortíz - Directora de Finanzas - ISSA CONCRETEC, refiere que lo más perceptible era la diferencia por concepto de la venta de casas del Proyecto SVIC y que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de Bolivianos por el Proyecto SVIC como ingreso, en razón a compromisos asumidos que nunca se efectivizaron. Es decir que de todos estos actuados, se tiene que el imputado en su calidad de DIRECTOR DE CONCRETEC, en ningún momento ha hecho mayor observación, pese a que se tenía conocimiento, de que no ha ingresado dinero a CONCRETEC por la venta de las viviendas industrializadas, por lo que no había motivo o razón válida para consignar ganancias de algo que no estaba vendido. Quedando objetivamente demostraba la irregular aprobación de los estados financieros de la gestión concluida al 31/Marzo/2017 en relación a INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, dentro de la investigación del caso se requirió la realización de la emergente “pericia en auditoría forense” deviniendo de ella el: DICTAMEN PERICIAL EN AUDITORÍA FORENSE - NUREJ N°1072665 - FIS N°190l 162CH. - REG.IDIF: NH073/2019 - INV.ESP.AUD. - 016/2019, deI cual en su punto de pericia 1. (propuesto por el Ministerio Público) se establece lo siguiente de forma textual: “...ESTABLECER SI EN LA GESTIÓN FABRIL 2015 Y 2016 LA EMPRESA SUBSIDIARIA CONCRETEC EXPUSO EN SUS ESTADOS FINANCIEROS UTILIDADES QUE NO CORRESPONDÍAN, DE SER ASÍ DETERMINAR EL MONTO, LAS INSTANCIAS INTERVINIERES Y LOS RESPONSABLES DE ESTOS HECHOS.- CONCLUSIÓN: Que en la gestión fabril 2015 y 2016 la Empresa Subsidiaria CONCRETEC, SÍ EXPUSO EN SUS ESTADOS FINANCIEROS, UTILIDADES QUE NO CORRESPONDÍAN, EN UN IMPORTE DE BS. 19.286.665,67 , IMPORTE DE UTILIDADES QUE CONCIERNE ÚNICAMENTE AL COMPONENTE DE INGRESOS PROYECTO SVIC ; las instancias intervinientes de ISSA CONCRETEC en la elaboración de los estados financieros son: la unidad de finanzas y la unidad de contabilidad, cuyos responsables son: Bertha Janefh Ramírez Ortiz - Directora de Finanzas, Lie. Sofía Rosa Tinoco Frías - Contadora General, Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds - Gerente General, el Directorio - EDUARDO RIVERO ZURITA, Braulio Yucra, Walter Uribe Melendres, Valerio Llanos Chicchi, Rodolfo Salinas Peñaloza, Abel Rivera Gonzalos - Síndico...”. Solventando aún más las circunstancias irregulares arriba reflejadas, las conclusiones a las que arribó la Empresa ACP CONSULTORES S.R.L., que en relación a las gestiones fabriles 2015-2016 y 2016-2017, señala que la Empresa INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, ha pagado en demasía los siguientes conceptos, resolviendo lo siguiente: GESTIÓN FABRIL 2015-2016 PAGO DE IMPUESTOS A LAS UTILIDADES.- Debería pagarse 5.952.296,59 y se canceló 14.673.525,34 , causando un daño económico a la empresa de Bs. 8.721.228,75. 1.- RESERVA LEGAL.- Debido a que existió una utilidad distinta en la gestión, debería deducir del resultado de la gestión Bs. 272.020,34 y no Bs. 1.580.204,65. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el patrimonio de la empresa en Bs. 1.308.184,31. PAGO DE DIVIDENDOS.- Se debería cancelar dividendos por Bs. 3.359.451,18 y no Bs. 19.515.527,44. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el patrimonio de la empresa en Bs. 16.156.076,26. Salvo que los socios procedan a la devolución correspondiente. GESTIÓN FABRIL 2016-2017 PAGO DE IMPUESTOS A LAS UTILIDADES.- No debería pagarse éste impuesto debido a que -con los ajustes definidos- el resultado imponible arroja una pérdida de Bs. 30.870.235,98 y se canceló Bs. 12.305.346,99 , causando un daño económico a la empresa por haber pagado indebidamente el IUE. 2.- RESERVA LEGAL.- Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería deducir del resultado de la gestión Bs. 1.498.779,30. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el patrimonio de la empresa. 3.- PAGO DE DIVIDENDOS.- Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería provisionarse el pago de dividendos por Bs. 18.509.924,34. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el patrimonio de la empresa. En emergencia de ello, mediante RESOLUCIÓN DE DIRECTORIO N°01/20I8 - RECUPERACIÓN DE PRIMAS CANCELADAS Y BONO INCENTIVO GESTIONES FABRILES 2015 -2016 DE FECHA: 29/MAYO/20I8 , la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA determina: "...POR TANTO: El Directorio de INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, resuelve: INSTRUIR a la Gerencia General de ISSA la recuperación del monto económico, concerniente al pago a los trabajadores por concepto de primas y bono incentivo de las gestiones fabriles 2015 y 2016, sea por la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente, debiendo a tal efecto observarse todos los procedimientos y requisitos legales a efectos de resguardar los intereses empresariales de ISSA...". En consecuencia, de los elementos indiciarlos descritos se establece que los estados financieros de las gestiones fabriles 2015 - 2016 y 2016 - 2017 presentaron notorias e irrefutables anomalías, pues se registraron ingresos anticipados haciendo constar en lo fundamental la venta de: (521) viviendas como si éstas ventas se hubieran materializado cuando no fue así, de ésta forma mostrando utilidades inexistentes, ante el "directorio” y la "junta de accionistas" de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA. Pese a ello y en conocimiento pleno de éstas irregularidades, el Directorio asume trasladar la aprobación de los estados financieros de la empresa a la Junta de Accionistas, quienes en definitiva aprueban los estados financieros sobre la base de las consideraciones previas consideradas en la reunión de directorio de fecha: 29/Junio 12017 ; siendo que por responsabilidad, los miembros del Directorio de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, eran responsables de analizar y aprobar el balance general y estados financieros de cada gestión y en ese estado presentarlos a consideración de la Junta de Accionistas, inclusive estando facultados los miembros de directorio para tener acceso y recabar información sobre cualquier aspecto de la empresa, examinar sus libros, registros, documentos, contactar a los responsables de los distintos departamentos e inclusive visitar las instalaciones ; siempre en cautela de los legítimos intereses de la empresa. Haciendo una subsunción de la conducta desplegada por el ahora imputado, se tiene, que el mismo ha ejercido dos cargos de responsabilidad dentro de CONCRETEC, primero como DIRECTOR DE CONCRETEC y segundo como PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA Y REPRESENTANTE ACCIONISTA MAYORITARIO, por lo que en ambos casos, dentro de los hechos denunciados es decir la verificación y aprobación de los Estados Financieros de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, el imputado ha tenido una participación activa, además que el mismo, ha jugado un rol importante dentro de la consumación de los hechos, puesto que él, al haber aprobado los Estado Financieros de las gestiones referidas, ha generado que se consigne utilidades que no correspondían, en un importe de bs. 19.286.665,67 , importe de utilidades que concierne únicamente al componente de ingresos proyecto SVIC, y es en la misma cantidad, que se tiene el daño económico al patrimonio de CONCRETEC, que como se ha mencionado FANCESA (COMPUESTA POR LA USFX, GAMS Y GADCH), al ser el accionista mayoritario, afecta directamente en su economía y por ende a las tres entidades públicas co-propietarias, demostrándose que la misma tuvo connotaciones dolosas. Nuestra legislación, a partir de los Arts. 20 al 24 del Código Penal, regula la responsabilidad de los autores, cómplices e instigadores. Así el Código Penal boliviano en su Art. 20 dice: " Son autores quienes realizan el hecho por si Solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho jurídico doloso. " En el caso de autos, se tiene que el imputado actúa el calidad de AUTOR, puesto que las conductas desplegadas son realizadas por el mismo. A.2) INCUMPLIMIENTO DE DEBERES. Continuando con el análisis, corresponde referirse ahora al delito de Incumplimiento de Deberes, incurso en la sanción del Art. 154 del Código penal, modificado por el Art. 34 de la Ley N° 004, Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, que en su parte pertinente prevé: “La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado”. Al respecto el Dr. Ricardo Ramiro Tola Fernández, en su obra: “Derecho Penal - Parte Especia, Segunda Edición”, con relación a este tipo penal refiere: “el modelo dominante de la administración pública, es el de una administración estructurada, donde la actividad y las relaciones administrativas se resuelven en los actos de unos hombres al servicio de otros hombres; aquellos, articulados en la estructura de la administración pública y como tal sujetos a un régimen de derechos y deberes, (…) sic… De acuerdo a la descripción legal que hace el Art. 154, Código Penal, comete este delito de Incumplimiento de Deberes: “(…) el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”, conminándose su ejecución con privación de libertad de un mes a un año. Las tres acciones típicas previstas denotan omisiones; en dos de ellas la estructura omisiva es clara omitir, retardar; la otra requiere una actividad (rehusar) que, al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una determinada conducta. Omite el acto del oficio el servidor público que no lleva a cabo; rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley. De las tres, la que puede plantear algún problema es la de rehusarse a hacer, en el entendido que no se trata aquí de la pura omisión del acto, sino de la omisión precedida de la negativa en respuesta a la interpelación; quien se rehúsa a hacer, hace algo más que limitarse a no hacer; lo cual puede adquirir importancia en orden a la consumación. Por supuesto que tampoco en el de retardar el acto se da un puro omitir, ya que ello importa que el acto se realice; pero no en la oportunidad en que debió realizarse. (Subrayadas y negrillas son nuestras). De acuerdo al doctrinario Fernando Villamor Lucía en su libro “Derecho Penal Boliviano-Parte Especial del año 2007 (Segunda Edición actualizada)”, con relación a este tipo penal refiere: “Sujeto activo, es el funcionario público. En cuanto al sujeto pasivo, existe un sujeto pasivo inmediato, que es el Estado y otro mediato que es el particular quien sufre el detrimento. El bien jurídico protegido es la función pública. ES UN DELITO DOLOSO. La conducta omisiva del funcionario, debe ser con relación a los actos propios de su función. Para que exista esta figura penal, es necesario que el funcionario omita, retarde o rehúse algún acto que legalmente está obligado. Es decir como elemento objetivo del tipo penal, se tiene el verbo omitir, es no hacer, rehusar a hacer, es negarse a hacer, lo cual implica que antes ha existido una interpelación legítima y el resultado es negarse a hacer. Del mismo modo, consiste en retardar el acto. Retardar significa no hacer a su tiempo. Ahora bien, el artículo 14 (Dolo) refiere: “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad”. Ahora bien, continuando con el presente análisis, del tipo penal de Incumplimiento de Deberes (Art. 154 CP) modificado por el Artículo 34 de la Ley No. 004, de 31 de marzo de 2010, de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, es importante hacer notar que el referido ilícito tiene dos modalidades; en su primera parte, delito vinculado a corrupción y en su segundo párrafo delito propio de corrupción; esto significa, que es la circunstancia agravante descrita en la parte final del referido art. 154 del CP, la que determina la naturaleza del delito, de modo que si el imputado acomoda su conducta a las previsiones contenidas en la primera parte de la referida norma sustantiva penal, se estará ante un delito vinculado con corrupción; pero si concurre la circunstancia agravante, ante un delito propio de corrupción por el hecho de causar grave daño económico al Estado (AS. 213/2013 de 27 de agosto), el mismo que por disposición del art. 420 segundo párrafo del CPP, tiene carácter vinculante. En consecuencia, la conducta del imputado, se adecúa al delito referido, debido a que en su condición de funcionario de PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA Y DIRECTOR DE CONCRETEC, omitió actos propios de sus funciones a los que estaba compelido a acatar y cumplirlos; así tenemos que no se observó la normativa interna de la Empresa como lo es el Estatuto de FANCESA y de CONCRETEC, principalmente las obligaciones que debió cumplir las siguientes obligaciones: • CALIDAD DE DIRECTOR DE CONCRETEC: Para este fin se tiene que proceder a verificar el Testimonio N° 3142/2014 “MODIFICACIÓN DE ESTATUTOS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. (I.S.S.A), específicamente en las modificaciones del artículo 65 (FACULTADES, RESPONSABILIDADES Y DERECHOS DEL DIRECTORIO), en sus siguientes incisos: “Son atribuciones y responsabilidades del Directorio: …P) FISCALIZAR EL MOVIMIENTO ADMINISTRATIVO, TÉCNICO, FINANCIERO Y LABORAL A CARGO DE LOS ORGANISMOS EJECUTIVOS R) ANALIZAR Y APROBAR EL BALANCE GENERAL, ESTADOS FINANCIEROS E INVENTARIOS DE CADA GESTIÓN” En esta posición el imputado, como DIRECTOR DE CONCRETEC, tenía obligaciones específicas, que le facultaba a hacer la fiscalización correspondiente de los Estados Financieros, sin embargo su omisión ha desembocado, en la nula actividad como Director, limitándose únicamente a remitir los referidos estados financieros alterados. • CALIDAD DE PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA Y REPRESENTANTE ACCIONISTA MAYORITARIO: Para este fin se tiene que proceder a verificar el Estatuto de la Fábrica Nacional de Cemento Sociedad Anónima, específicamente en el artículo 69 (ATRIBUCIONES DEL PRESIDENTE): Sus atribuciones son las que se describen a continuación: a) EJERCER LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE LA SOCIEDAD. ESTA REPRESENTACIÓN ES INDIVIDUAL O EN FORMA CONJUNTA CON EL GERENTE GENERAL, EN ACTOS OFICIALES, JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES, pudiendo otorgar poderes especiales para el efecto, así como para procesos y acciones legales que inicie la Empresa o cuando ésta actúe de demandada. De igual manera, se tiene que considerar el Instrumento N° 671/2002 CONSTITUCIÓN DE INVERSIONES SUCRE S.A. “I.S.S.A.” en su artículo 37.1, que refiere: LA JUNTA GENERAL ORDINARIA SE REUNIRÁ CON CARÁCTER OBLIGATORIO POR LO MENOS UNA VEZ AL AÑO, PARA CONSIDERAR Y RESOLVER LOS SIGUIENTES ASUNTOS: 37.1 Memoria anual, informe del o los Síndicos, EL BALANCE GENERAL Y EL ESTADO DE RESULTADOS y todo otro asunto relativo a la gestión de la sociedad. En esta posición el imputado, como PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA Y REPRESENTANTE ACCIONISTA MAYORITARIO, tenía obligaciones específicas, que le facultaba por un lado actuar en representación de FANCESA, y con dicha representación actuar en calidad de accionista mayoritario, el cual tenía la plena potestad de realizar la aprobación de los estados financieros, situación que conforme se tiene de autos, necesariamente tiene que actuar en el marco de los intereses de la empresa y por ende en pro de las entidades públicas, que lastimosamente se tiene como resultado un daño de más de Bs 19 millones. Debe tenerse presente que la Ley Nº 004, Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz” Esta ley establece mecanismos, normas y procedimientos destinados a prevenir, procesar y sancionar actos de corrupción cometidos por servidoras, servidores públicos, ex servidoras y servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras que comprometan o afecten recursos del Estado, así como recuperar el patrimonio del Estado, así como recuperar el patrimonio del Estado a través de los órganos jurisdiccionales competentes. La Ley 004 - Marcelo Quiroga Santa Cruz, incorpora complementaciones y actualizaciones al Código Penal, con énfasis para los delitos de corrupción pública, esta ley no reconoce inmunidad, fueros o privilegio alguno; no hay eso de que goza de caso de corte o juicio de responsabilidades. El servidor público que ejecutare o hiciere ejecutar actos contrarios en la Ley, tendrá una pena de entre cinco a diez años, así lo establece el Art. 154, que el que omitiere o rehusare hacer las funciones de su cargo se expone al riesgo de penas de entre uno a cuatro años. También debe tomarse en cuenta que el Estado boliviano cuenta con la ley Nº 1178 de Administración y control gubernamental (Ley SAFCO), que es catalogada como una ley gerencial, ya que en el fondo plantea un “Modelo de Administración y Organización Moderna”, que puede ser aplicada tanto a una entidad pública, como privada. La normativa que se ha generado a partir de lo dispuesto en la ley Nº 1178, referida a las responsabilidades ante el Estado. En su capítulo V, artículos 28 y siguientes, establece el Régimen de la Responsabilidad por la Función Pública. Precisamente el artículo 28, inciso a) dispone: “Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignadas a su cargo. A este efecto: a) La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión...” Cada una de las responsabilidades responde a determinadas conductas de los que acarrean para el Estado. Debe tenerse presente que en el sector público la responsabilidad por el ejercicio de la función pública nace el mandato que la sociedad otorga a los poderes del Estado para que, en su representación, administren los recursos públicos persiguiendo el bien común y el interés público. Por lo que se establece que la conducta desplegada por el ahora imputado es en calidad de AUTOR, conforme el artículo 20 del Código Penal. B).- RESPECTO A RODOLFO SALINAS, WALTER URIBE, ZACARÍAS HERRERA, VALERIO LLANOS Y BRAULIO YUCRA (DIRECTORIO DE ISSA CONCRETEC) En este punto, se tiene que considerar, que el DIRECTORIO DE CONCRETEC, resulta ser un ente colegiado al igual que un ente que toma decisiones, por lo que el actuar de uno u otro Director, se limita cabalmente en la concertación de la toma de dichas decisiones o el apartamiento de lo que se considera, en ese sentido autor en sentido estricto (autor principal) es, aquel cuyo comportamiento puede ser directamente subsumido en el tipo legal. Esa subsumibilidad directa se da en tres clases o formas de autoría, enumeradas en el Art. 20 del Código Penal: inmediata y mediata, por una parte, y autoría conjunta, por otra. El AUTOR es aquel que ejecuta por sí mismo el delito o través de terceros, de modo que es su propia conducta física la que cumple el correspondiente tipo legal. Característica principal del autor directo es tener el dominio del hecho porque dirige su acción hacia la realización del tipo penal. La autoría aparece cuando varias personas, de común acuerdo, toman parte en la ejecución de un hecho típico constitutivo de delito. De la coautoría se distingue la autoría accesoria: aquel supuesto de autoría en el que al menos dos personas contribuyen a la realización de un tipo, pero no se hayan unidos en la ejecución por el mutuo acuerdo. En tal caso no procederá la imputación recíproca. También conviene distinguir la coautoría de las formas de participación en virtud del criterio del dominio del hecho. Así, no podrán ser coautores aquellos que no dominan conjuntamente el hecho. No podrá ser coautor quien acuerde con otro la ejecución pero no realice ningún acto de dominio sobre el hecho típico. Particular dificultad reviste la distinción entre coautor y cooperador necesario, pues éste realiza actos esenciales ("necesarios") en la fase previa o ejecutiva del delito. De ser así, pasará a ser coautor si le une mutuo acuerdo con los restantes intervinientes. Ciertamente es difícil que quien realice actos esenciales y se halle vinculado con mutuo acuerdo deje de ser coautor. La cooperación necesaria quedaría entonces reservada a contribuciones esenciales limitadas a la fase previa; o bien, a contribuciones esenciales en fase ejecutiva realizadas por sujetos no cualificados en delitos especiales. En el caso de autos, como se ha manifestado, los DIRECTORES DE CONCRETEC, no pueden ingresar a la autoría directa por los delitos especiales que se encuentran en tratamiento, puesto que, no tendría la cualidad de servidores públicos, sin embargo, se tiene que, la condición, las conductas desplegadas y el resultado de dichas maniobras, muestran que los ahora imputados RODOLFO SALINAS, WALTER URIBE, ZACARÍAS HERRERA, VALERIO LLANOS Y BRAULIO YUCRA, han sido esenciales para comisión de los ilícitos, por lo que dentro de la participación criminal, se tiene que considerar que dichos sujetos procesales constituirían en COOPERADORES NECESARIOS, ya que su actuar de remitir los Estados Financieros sin que haya una fiscalización real, ha devenido en un perjuicio económico para CONCRETEC, siendo una afectación directa a FANCESA y por ende a las tres entidades públicas co-propietarias constituyéndose en EXTRANEUS, es decir que los imputados sin cumplir la cualidad de funcionario público son pasibles de ser sancionados por delitos especiales, pero no en calidad de autores directos. Puntualizado este aspecto, procederemos a realizar un desglose de los delitos: B.1) CONDUCTA ANTIECONÓMICA. Acerca del tipo penal endilgado de CONDUCTA ANTIECONÓMICA, previsto en el Art. 224 del Código Penal (modificado por la Ley N° 004 de Lucha Contra la Corrupción “Marcelo Quiroga Santa Cruz”), se tiene: “La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años. De esa manera, que a criterio del tratadista Ricardo Ramiro Tola Fernández, en su obra “Derecho Penal-Parte Especial, 2da. Edición Actualizada y ampliada”, el delito de Conducta Antieconómica (Art. 224 CP), se consuma en el momento en que existe daño por el ejercicio de la función pública. Ahondando sobre el delito de Conducta Antieconómica, debe considerarse que a criterio del Autor Benjamín Miguel Harb, en su libro Derecho Penal Tomo II, Parte Especial Delitos en Particular, por la mala administración para que sea delito, debe causar daños al patrimonio del Estado, de sus instituciones, empresas o a sus intereses, con doble responsabilidad, el delito se consuma en el momento en que existe daño por el ejercicio de la función pública; asimismo Fernando Villamor Lucía citando a Tiedeman señala: “(…) En realidad protegen intereses económicos supraindividuales y permanentes, de modo que es esencial atender aquí, para la fijación de conceptos, al objeto del delito económico: el orden de la economía instituido y dirigido por el Estado, es decir, la economía nacional en su totalidad y en sus diferentes sectores. Aquí pasa al primer plano el interés supraindividual (social)…” elementos que determinan que se trata de un delito que afecta al patrimonio y la Economía del Estado., consumándose este delito en el momento que se ocasiona los daños al patrimonio o a los intereses del Estado, por parte del servidor público que se encuentra en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, debido a una mala administración o dirección técnica del ente a su cargo. Dentro del presente ilícito penal, el sujeto activo debe ser: 1) servidor público; 2) ostentar un cargo directivo; 3) u otros de responsabilidad. En tal sentido de manera incuestionable, el tipo penal previsto en el Art. 224 del Código Penal, desde la perspectiva de la autoría, es considerado delito propio al exigir que el sujeto activo sea “servidor público y/o directivo o responsable de una institución o empresa estatal”, condición que está ligada esencialmente en función de la naturaleza contractual existente entre el empleador y el empleado. Por otra parte es menester puntualizar y precisar, que de acuerdo a la actual Doctrina Penal, el delito no es obra de una sola persona, existiendo supuestos en que concurren varios agentes activos en su realización; lo cual ha llevado a la teoría del delito, a efectuar una distinción entre el grado de participación de cada una de ellas, para determinar su responsabilidad, de conformidad al principio de proporcionalidad, tratando de apreciar el aporte que hace cada sujeto al injusto cometido, valiéndose la doctrina para ello, de la Teoría del Dominio del Hecho. Nuestra legislación, a partir de los Arts. 20 al 24 del Código Penal, regula la responsabilidad de los autores, cómplices e instigadores. Así el Código Penal boliviano en su Art. 20 describe que: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho jurídico doloso”. De la colecta de los elementos probatorios, se tiene, que los ahora imputados, intervienen en diferentes actos, los cuales han desembocado en la alteración de los Estados Financieros de CONCRETEC de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, razón por la que me remito al siguiente esquema: • Se tiene el ACTA N° 4/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. – ISSA, misma que se llevó en fecha: 30 de Junio de 2016, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: LIC. WALTER URIBE MELENDRES, LIC. RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, LIC. BRAULIO YUCRA DUARTE, LIC. VALERIO LLANOS CHICCHI e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, el Síndico: el Síndico: Dr. Abel Rivera Gomales y el Gerente General: Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: 1.- Lectura y consideración del acta anterior, 2.-Incremento salarial 2016, 3.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS AUDITADOS DE LA GESTIÓN 2015 y 4.- Aprobación de la estructura para la memoria institucional 2015. En la referida reunión en el num. 3 señala: Consideración y aprobación de los estados financieros auditados de la gestión 2015 y fecha de corte Marzo de 2016: para el tratamiento de dicho punto el Ing. Villarroel solicita que se otorgue lo palabra a la Directora de Finanzas - Lic. Bertha Ramírez. Haciendo uso de la palabra la Lic. Bertha Ramírez presentó al Directorio un resumen ejecutivo correspondiente a los estados financieros auditados por la firma ACEVEDO S.R.L., empresa que fue contratada por FANCESA. INFORMÓ QUE EN RESUMEN LA GESTIÓN FABRIL 2015 HABÍA SIDO POSITIVA PARA LA EMPRESA YA QUE SE HABÍAN INCREMENTADO LOS INGRESOS INFLUYENDO POSITIVAMENTE EN EL ESTADO DEL PATRIMONIO. Explicó que el activo había tenido un incremento del 31%. Con relación los pasivos informaron que los mismos se incrementaron de: Bs. 137.875.372 a Bs. 232.754.334. Con relación al patrimonio explicó que este tendría un incremento del 12% con relación a la gestión anterior. Dentro de dicho acta, se tiene, que en este punto en la parte CONCLUSIÓN: , que por unanimidad de los Directores presentes, y al amparo del artículo 76 del Estatuto de la Sociedad se remita los Estados Financieros para la aprobación por la Junta de Accionistas de CONCRETEC. • Posteriormente se tiene el ACTA DE LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. CELEBRADO EN DÍA 30 DE JUNIO DE 2016, donde instalaron la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: FÁBRICA NACIONAL DE CEMENTO S.A. “FANCESA” REPRESENTADO POR ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, Y EN CALIDAD DE PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA y los accionistas Lic. Herland Daza e Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds representados por sí mismos. Estuvo también presente el Síndico Dr. Abel Rivera Gonzales y el Lic. Walter Uribe Melendres como presidente del directorio, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: “1.- Consideración y aprobación de Informe de los Auditores Externos; 2.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA GESTIÓN CONCLUIDA AL 31 DE MARZO DE 2016; 3.- Tratamiento de los resultados de la Sociedad – Reserva Legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 4.- Consideración y aprobación de la Memoria Anual por la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 5.- Consideración y aprobación del informe de la Síndico para la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 6.- Nombramiento , ratificación y/o remoción de los Directores y Síndico; 7.- Fijación de remuneración y fianzas de los Directores y/o Síndico y 8.- Designación de Accionistas que firmaran el Acta ”. Dicha Junta se ha llevado con la totalidad de los accionistas, siendo el accionista mayoritario FANCESA, representado por EDUARDO RIVERO, el cual de manera unánime, procede a aprobar los Estados Financieros de la gestión 2015-2016. • Posteriormente se tiene, mediante ACTA N° 6/2017 SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. – ISSA DE FECHA 29 DE JUNIO DE 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: LIC. WALTER URIBE MELENDRES, LIC, RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, ABOG. VALERIO LLANOS C., LIC. ZACARÍAS HERRERA CALLEJAS e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, como también el Dr. Abel Rivera Síndico Titular y el Ing. Abel Villarroel Reynolds como Gerente General, en cuya reunión El señor Presidente consulto cuales eran los hechos relevantes en el Balance Gerencial y que había sido lo que más resaltaba. La Lic. Bertha Ramírez en cuya oportunidad había indicado que lo más perceptible era la diferencia por concepto de la venta de las casas del proyecto SVC. La. Lic. Ramírez también había indicado que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de bolivianos por el proyecto SVIC, ya que se tenia todo planificado para realizar la venta de las viviendas a la Agencia estatal de Viviendas – AEVI. El presidente también había solicitado conocer además del proyecto SVIC que cuentas por cobrar se tenían. Además indicó que le resultaba extraño que contablemente se hubiera considerado algo que no estuviera vendido sino que seguía en almacén, por que en los hechos no había a quién cobrar, resultando si todo eso estaba debidamente respaldado. Pese a las observaciones que se tenía sobre la credibilidad de los estados financieros de la gestión 2016-2017, los Directores de CONCRETEC, conforme se tiene del acta, han procedido, a remitir a la Junta de Accionistas, hecho que se ha realizado de manera unánime. • Luego se tiene, el ACTA DE LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA DE FECHA: 29/JUNIO/2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: FANCESA, REPRESENTADA POR EL PRESIDENTE DE SU DIRECTORIO, EL ING. EDUARDO RIVERO ZURITA y los accionistas Lie. Edwin Orihuella Carbajal e Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds, también con la presencia del Sindico - Dr. Abel Rivera Gonzales, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: 1.- Consideración y aprobación del informe de los Auditores Externos, 2.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA GESTIÓN CONCLUIDA AL 31 /MARZO/2017, 3.- Tratamiento de los resultados de la sociedad - Reserva legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31/Marzo/2017, 4.- Consideración y aprobación de la memoria anual para la gestión concluida al 31 /Marzo/2017, 5.- Consideración y aprobación del informe de Síndico para la gestión concluida al 31/Marzo/2017, 6.- Nombramiento, ratificación y/o remoción de los Directores y/o Sindico, fijación de su remuneración y fianzas, 7.- Designación de Accionistas que firmaran el acta. Dicha Junta se ha llevado con la totalidad de los accionistas, siendo el accionista mayoritario FANCESA, representado por EDUARDO RIVERO, el cual de manera unánime, procede a aprobar los Estados Financieros de la gestión 2015-2016. De acuerdo a los hechos descritos líneas arriba, se tiene, que los ahora imputados en diferentes ocasiones, han actuado con la misma calidad de DIRECTORES DE CONCRETEC, los cuales han procedido a remitir los Estados Financieros de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, para que sean aprobados por la Junta de Accionistas de CONCRETEC, de donde el imputado EDUARDO RIVERO se ha valido, para consumar el hecho ilícito. Se tiene que puntualizar, que la Sesión de Directorio, donde se han tratado y considerado los Estados Financieros de la Gestión 2015-2016 han figurado como DIRECTORES DE CONCRETEC los señores LIC. WALTER URIBE MELENDRES, LIC. RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, LIC. BRAULIO YUCRA DUARTE, LIC. VALERIO LLANOS CHICCHI e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA; ahora sobre la Sesión de Directorio, donde se han tratado y considerado los Estados Financieros de la Gestión 2016-2017 han figurado como DIRECTORES DE CONCRETEC los señores LIC. WALTER URIBE MELENDRES, LIC. RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, LIC. ZACARÍAS HERRERA, LIC. VALERIO LLANOS CHICCHI e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, sin embargo el común denominador de la composición de ambos DIRECTORIOS DE CONCRETEC, no ha variado puesto que en ambas circunstancias proceden a dar el visto bueno a los Estados Financieros alterados, siendo únicamente la diferencia de que en el primer directorio figura BRAULIO YUCRA y en el segundo directorio ZACARÍAS HERRERA, manteniéndose los demás miembros. Conforme los antecedentes inmersos en el cuaderno de investigaciones, se tiene acreditado que, la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, bajo su marca comercial "CONCRETEC", ha desarrollado (de forma inconclusa) el proyecto de "Sistema de Vivienda Industrializada CONCRETEC - SVIC", cuya base trasuntaba la venta de: (521) unidades habitacionales de diferentes tipologías y superficies de terreno, ubicadas en la Urbanización - CONCRETEC PENTAGUAZU "1" - Zona Satélite Norte del Municipio de Warnes del Departamento de Santa Cruz ; proyecto donde solo se había efectivizado la entrega de manera provisional, a la Agencia Estatal de Vivienda - AEVIVIENDA, viéndose truncada la citada transferencia y en emergencia de ello las citadas unidades habitacionales no fueron vendidas. Sin embargo de ello figurando como concretada ésta venta en los estados financieros 2015 - 2016 y los mismos han sido replicados en los estados financieros 2016-2017 de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, estando formalmente consignada en los registros financieros de ingresos económicos, cuando todavía no se había concretizado, interpretándose sólo la existencia de intenciones de venta, puesto que su perfeccionamiento no se materializó ; siendo en consecuencia datos reclasificados, adulterados y sin el respaldo necesario los que se consignó en forma subsecuente se validó por el Directorio y la Junta de Accionistas de Inversiones Sucre S.A. – ISSA, de donde los ahora imputados en calidad de DIRECTORES DE CONCRETEC al momento de elevar los estados financieros de las gestiones 2015-2016 y 2016-2017, lo hacen sin mayor observación, pese que los fundamentos de los estados financieros no eran reales, por lo que se observa de que los ahora imputados actuaron con DOLO. Es importante hacer mención a la “AUDITORÍA ESPECIAL - ANÁLISIS DE RESULTADOS ACUMULADOS - GESTIONES 2015/2016 Y 2016/2017 DE INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA - CONCRETEC - SANTA CRUZ” de fecha: 28/Mayo/2018, en su momento llegó a las siguientes conclusiones: “...LOS RESPONSABLES DE LA ELABORACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS, EJECUTIVOS Y GERENTES, NO CUMPLIERON CON LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE CONTABILIDAD QUE RIGEN EN BOLIVIA, AL VULNERARLOS PRINCIPIOS DE CONTABILIDAD GENERALMENTE ACEPTADOS ; inobservando así mismo sus Manuales de Funciones....Se procedió a contabilizar la supuesta venta de las 521 viviendas, sin estar terminadas, ni cumplir el efecto suspensivo que exigió la AEVIVIENDA, para adquirir el derecho propietario y entregar toda la documentación que exigió el Banco de la Unión para proceder al pago de cada vivienda. Es decir, se firmó un contrato condicional o condición suspensiva, donde se exigía que ISSA, presente toda la documentación técnica, legal y administrativa, para proceder a efectivizar las ventas de las viviendas....EL IMPORTE QUE AFECTA AL PATRIMONIO DE LA GESTIÓN 2015/2016 ES DE BS. 17,464,260.62 Y A LA GESTIÓN 2016/2017 ES DE BS. 1,498,779.30 , HACIENDO UN TOTAL DE AMBAS GESTIONES DE BS. 18,963,039.92. Si se revertirse la Reserva Legal y los accionistas devuelven el importe del pago en demasía de los dividendos, desaparecería la disminución del patrimonio....El daño emergente total de las (2) gestiones, asciende a Bs. 38,706,982.12, producto de la compensación total del IUE, cancelaciones indebidas de dividendos, primas y bonos...''. De igual manera es importante revisar el ACTA N° 10/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 19/ENERO/2017, en la que Valerio Llanos - Vicepresidente del Directorio - CONCRETEC, refiere con relación a AEVI que era un tema de inicios de la gestión 2016, pero que sin embargo a la fecha finalizando la misma no se tenía nada concreto, y solicita que antes de finalizar la gestión de referencia (2016), se liberen todas las viviendas y se defina la mejor forma de comercialización. Del ACTA N°1 1/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 10/MARZO/2017, en la que el Ing. Abel Villarroel - Gerente General - CONCRETEC, refiere con relación a AEVIVIENDA que las negociaciones con el Viceministerio de Vivienda quedaron en cero, debido a temas de garantía de las viviendas y que en esa medida la AEVI prefería dar un paso al costado, explicó que según lo informado no existiría mayores inconvenientes ya que se habría paralizado el pago del 10% por concepto de anticipo, en ese sentido al no haber recibido ni un solo boliviano no había ningún compromiso, hecho por el cual se optó según el propio Gerente por un plan alternativo de comercialización el cual sería presentado en otra oportunidad. Del ACTA N°6/2017 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 29/JUNIO/2017, en Punto 2. Consideración y Aprobación de los Estados Financieros Auditados de la gestión 2016, la Lie. Bertha Janneth Ramírez Ortíz - Directora de Finanzas - ISSA CONCRETEC, refiere que lo más perceptible era la diferencia por concepto de la venta de casas del Proyecto SVIC y que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de Bolivianos por el Proyecto SVIC como ingreso, en razón a compromisos asumidos que nunca se efectivizaron. Es decir que de todos estos actuados, se tiene que los ahora imputados en su calidad de DIRECTORES DE CONCRETEC, en ningún momento ha hecho mayor observación, pese a que se tenía conocimiento, de que no ha ingresado dinero a CONCRETEC por la venta de las viviendas industrializadas, por lo que no había motivo o razón válida para consignar ganancias de algo que no estaba vendido, demostrándose una ligereza en la toma de decisiones. Quedando objetivamente demostrado la irregular aprobación de los estados financieros de la gestión concluida al 31/Marzo/2017 en relación a INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, dentro de la investigación del caso se requirió la realización de la emergente “pericia en auditoría forense” deviniendo de ella el: DICTAMEN PERICIAL EN AUDITORÍA FORENSE - NUREJ N°1072665 - FIS N°190l 162CH. - REG.IDIF: NH073/2019 - INV.ESP.AUD. - 016/2019, deI cual en su punto de pericia 1. (propuesto por el Ministerio Público) se establece lo siguiente de forma textual: “...ESTABLECER SI EN LA GESTIÓN FABRIL 2015 Y 2016 LA EMPRESA SUBSIDIARIA CONCRETEC EXPUSO EN SUS ESTADOS FINANCIEROS UTILIDADES QUE NO CORRESPONDÍAN, DE SER ASÍ DETERMINAR EL MONTO, LAS INSTANCIAS INTERVINIERES Y LOS RESPONSABLES DE ESTOS HECHOS.- CONCLUSIÓN: Que en la gestión fabril 2015 y 2016 la Empresa Subsidiaria CONCRETEC, SÍ EXPUSO EN SUS ESTADOS FINANCIEROS, UTILIDADES QUE NO CORRESPONDÍAN, EN UN IMPORTE DE BS. 19.286.665,67 , IMPORTE DE UTILIDADES QUE CONCIERNE ÚNICAMENTE AL COMPONENTE DE INGRESOS PROYECTO SVIC ; las instancias intervinientes de ISSA CONCRETEC en la elaboración de los estados financieros son: la unidad de finanzas y la unidad de contabilidad, cuyos responsables son: Bertha Janefh Ramírez Ortiz - Directora de Finanzas, Lie. Sofía Rosa Tinoco Frías - Contadora General, Ing. Justo Abel Villarroel Reynolds - Gerente General, el Directorio - Eduardo Rivero Zurita, BRAULIO YUCRA, WALTER URIBE MELENDRES, VALERIO LLANOS CHICCHI, RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, Abel Rivera Gonzalos - Síndico...”. Solventando aún más las circunstancias irregulares arriba reflejadas, las conclusiones a las que arribó la Empresa ACP CONSULTORES S.R.L., que en relación a las gestiones fabriles 2015-2016 y 2016-2017, señala que la Empresa INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, ha pagado en demasía los siguientes conceptos, resolviendo lo siguiente: GESTIÓN FABRIL 2015-2016 PAGO DE IMPUESTOS A LAS UTILIDADES.- Debería pagarse 5.952.296,59 y se canceló 14.673.525,34 , causando un daño económico a la empresa de Bs. 8.721.228,75. 1.- RESERVA LEGAL.- Debido a que existió una utilidad distinta en la gestión, debería deducir del resultado de la gestión Bs. 272.020,34 y no Bs. 1.580.204,65. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el patrimonio de la empresa en Bs. 1.308.184,31. PAGO DE DIVIDENDOS.- Se debería cancelar dividendos por Bs. 3.359.451,18 y no Bs. 19.515.527,44. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el patrimonio de la empresa en Bs. 16.156.076,26. Salvo que los socios procedan a la devolución correspondiente. GESTIÓN FABRIL 2016-2017 PAGO DE IMPUESTOS A LAS UTILIDADES.- No debería pagarse éste impuesto debido a que -con los ajustes definidos- el resultado imponible arroja una pérdida de Bs. 30.870.235,98 y se canceló Bs. 12.305.346,99 , causando un daño económico a la empresa por haber pagado indebidamente el IUE. 2.- RESERVA LEGAL.- Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería deducir del resultado de la gestión Bs. 1.498.779,30. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el patrimonio de la empresa. 3.- PAGO DE DIVIDENDOS.- Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería provisionarse el pago de dividendos por Bs. 18.509.924,34. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el patrimonio de la empresa. En emergencia de ello, mediante RESOLUCIÓN DE DIRECTORIO N°01/20I8 - RECUPERACIÓN DE PRIMAS CANCELADAS Y BONO INCENTIVO GESTIONES FABRILES 2015 -2016 DE FECHA: 29/MAYO/20I8 , la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA determina: "...POR TANTO: El Directorio de INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, resuelve: INSTRUIR a la Gerencia General de ISSA la recuperación del monto económico, concerniente al pago a los trabajadores por concepto de primas y bono incentivo de las gestiones fabriles 2015 y 2016, sea por la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente, debiendo a tal efecto observarse todos los procedimientos y requisitos legales a efectos de resguardar los intereses empresariales de ISSA...". En consecuencia, de los elementos indiciarlos descritos se establece que los estados financieros de las gestiones fabriles 2015 - 2016 y 2016 - 2017 presentaron notorias e irrefutables anomalías, pues se registraron ingresos anticipados haciendo constar en lo fundamental la venta de: (521) viviendas como si éstas ventas se hubieran materializado cuando no fue así, de ésta forma mostrando utilidades inexistentes, ante el "directorio” y la "junta de accionistas" de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA. Pese a ello y en conocimiento pleno de éstas irregularidades, el Directorio asume trasladar la aprobación de los estados financieros de la empresa a la Junta de Accionistas, quienes en definitiva aprueban los estados financieros sobre la base de las consideraciones previas consideradas en la reunión de directorio de fecha: 29/Junio 12017 ; siendo que por responsabilidad, los miembros del Directorio de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, eran responsables de analizar y aprobar el balance general y estados financieros de cada gestión y en ese estado presentarlos a consideración de la Junta de Accionistas, inclusive estando facultados los miembros de directorio para tener acceso y recabar información sobre cualquier aspecto de la empresa, examinar sus libros, registros, documentos, contactar a los responsables de los distintos departamentos e inclusive visitar las instalaciones ; siempre en cautela de los legítimos intereses de la empresa. Haciendo una subsunción de la conducta desplegada por los ahora imputados, se tiene, que los mismos han ejercido cargos de responsabilidad dentro de CONCRETEC, que se traduce en DIRECTORES DE CONCRETEC, dentro de los hechos denunciados, se tiene que existió una gestión de directorio deficiente, ya que la verificación y aprobación de los Estados Financieros de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, era obligación de los imputados, además que este paso fue transcendental, para que el imputado EDUARDO RIVERO proceda a la aprobación de los Estado Financieros de las gestiones referidas, ya que si el Directorio de CONCRETEC, compuesta por los imputados, hubiesen evitado de que la misma sea considerada en la Junta de Accionista, en ningún momento se hubiera materializado el hecho, que como bien se sabe ha generado que se consigne utilidades que no correspondían, en un importe de bs. 19.286.665,67 , importe de utilidades que concierne únicamente al componente de ingresos proyecto SVIC, y es en la misma cantidad, que se tiene el daño económico al patrimonio de CONCRETEC, que como se ha mencionado FANCESA (COMPUESTA POR LA USFX, GAMS Y GADCH), al ser el accionista mayoritario, afecta directamente en su economía y por ende a las tres entidades públicas co-propietarias. En el caso de autos, se tiene que los imputados actúan en calidad de COOPERADORES NECESARIOS, puesto que las conductas desplegadas han sido esenciales para la consumación del ilícito en estudio, conforme el artículo 20 del Código Penal. B.2) INCUMPLIMIENTO DE DEBERES. Continuando con el análisis, corresponde referirse ahora al delito de Incumplimiento de Deberes, incurso en la sanción del Art. 154 del Código penal, modificado por el Art. 34 de la Ley N° 004, Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, que en su parte pertinente prevé: “La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado”. Al respecto el Dr. Ricardo Ramiro Tola Fernández, en su obra: “Derecho Penal - Parte Especia, Segunda Edición”, con relación a este tipo penal refiere: “el modelo dominante de la administración pública, es el de una administración estructurada, donde la actividad y las relaciones administrativas se resuelven en los actos de unos hombres al servicio de otros hombres; aquellos, articulados en la estructura de la administración pública y como tal sujetos a un régimen de derechos y deberes, (…) sic… De acuerdo a la descripción legal que hace el Art. 154, Código Penal, comete este delito de Incumplimiento de Deberes: “(…) el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”, conminándose su ejecución con privación de libertad de un mes a un año. Las tres acciones típicas previstas denotan omisiones; en dos de ellas la estructura omisiva es clara omitir, retardar; la otra requiere una actividad (rehusar) que, al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una determinada conducta. Omite el acto del oficio el servidor público que no lleva a cabo; rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley. De las tres, la que puede plantear algún problema es la de rehusarse a hacer, en el entendido que no se trata aquí de la pura omisión del acto, sino de la omisión precedida de la negativa en respuesta a la interpelación; quien se rehúsa a hacer, hace algo más que limitarse a no hacer; lo cual puede adquirir importancia en orden a la consumación. Por supuesto que tampoco en el de retardar el acto se da un puro omitir, ya que ello importa que el acto se realice; pero no en la oportunidad en que debió realizarse. (Subrayadas y negrillas son nuestras). De acuerdo al doctrinario Fernando Villamor Lucía en su libro “Derecho Penal Boliviano-Parte Especial del año 2007 (Segunda Edición actualizada)”, con relación a este tipo penal refiere: “Sujeto activo, es el funcionario público. En cuanto al sujeto pasivo, existe un sujeto pasivo inmediato, que es el Estado y otro mediato que es el particular quien sufre el detrimento. El bien jurídico protegido es la función pública. ES UN DELITO DOLOSO. La conducta omisiva del funcionario, debe ser con relación a los actos propios de su función. Para que exista esta figura penal, es necesario que el funcionario omita, retarde o rehúse algún acto que legalmente está obligado. Es decir como elemento objetivo del tipo penal, se tiene el verbo omitir, es no hacer, rehusar a hacer, es negarse a hacer, lo cual implica que antes ha existido una interpelación legítima y el resultado es negarse a hacer. Del mismo modo, consiste en retardar el acto. Retardar significa no hacer a su tiempo. Ahora bien, el artículo 14 (Dolo) refiere: “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad”. Ahora bien, continuando con el presente análisis, del tipo penal de Incumplimiento de Deberes (Art. 154 CP) modificado por el Artículo 34 de la Ley No. 004, de 31 de marzo de 2010, de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, es importante hacer notar que el referido ilícito tiene dos modalidades; en su primera parte, delito vinculado a corrupción y en su segundo párrafo delito propio de corrupción; esto significa, que es la circunstancia agravante descrita en la parte final del referido art. 154 del CP, la que determina la naturaleza del delito, de modo que si el imputado acomoda su conducta a las previsiones contenidas en la primera parte de la referida norma sustantiva penal, se estará ante un delito vinculado con corrupción; pero si concurre la circunstancia agravante, ante un delito propio de corrupción por el hecho de causar grave daño económico al Estado (AS. 213/2013 de 27 de agosto), el mismo que por disposición del art. 420 segundo párrafo del CPP, tiene carácter vinculante. En consecuencia, la conducta de los imputados, se adecúa al delito referido, debido a que en su condición de DIRECTORES DE CONCRETEC, omitieron actos propios de sus funciones a los que estaban compelido a acatar y cumplirlos; así tenemos que no se observó la normativa interna de la Empresa como lo es el Estatuto de CONCRETEC, por lo que es necesario remitirnos al Testimonio N° 3142/2014 “MODIFICACIÓN DE ESTATUTOS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. (I.S.S.A), específicamente en las modificaciones del artículo 65 (FACULTADES, RESPONSABILIDADES Y DERECHOS DEL DIRECTORIO), en sus siguientes incisos: “Son atribuciones y responsabilidades del Directorio: …P) FISCALIZAR EL MOVIMIENTO ADMINISTRATIVO, TÉCNICO, FINANCIERO Y LABORAL A CARGO DE LOS ORGANISMOS EJECUTIVOS R) ANALIZAR Y APROBAR EL BALANCE GENERAL, ESTADOS FINANCIEROS E INVENTARIOS DE CADA GESTIÓN” En esta posición de los imputados, como DIRECTORES DE CONCRETEC, tenían obligaciones específicas, que le facultaba a hacer la fiscalización correspondiente de los Estados Financieros, sin embargo su omisión ha desembocado, en la nula actividad como Directores, limitándose únicamente a remitir los referidos estados financieros alterados a la Junta de Accionistas. Debe tenerse presente que la Ley Nº 004, Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz” Esta ley establece mecanismos, normas y procedimientos destinados a prevenir, procesar y sancionar actos de corrupción cometidos por servidoras, servidores públicos, ex servidoras y servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras que comprometan o afecten recursos del Estado, así como recuperar el patrimonio del Estado, así como recuperar el patrimonio del Estado a través de los órganos jurisdiccionales competentes. La Ley 004 - Marcelo Quiroga Santa Cruz, incorpora complementaciones y actualizaciones al Código Penal, con énfasis para los delitos de corrupción pública, esta ley no reconoce inmunidad, fueros o privilegio alguno; no hay eso de que goza de caso de corte o juicio de responsabilidades. El servidor público que ejecutare o hiciere ejecutar actos contrarios en la Ley, tendrá una pena de entre cinco a diez años, así lo establece el Art. 154, que el que omitiere o rehusare hacer las funciones de su cargo se expone al riesgo de penas de entre uno a cuatro años. También debe tomarse en cuenta que el Estado boliviano cuenta con la ley Nº 1178 de Administración y control gubernamental (Ley SAFCO), que es catalogada como una ley gerencial, ya que en el fondo plantea un “Modelo de Administración y Organización Moderna”, que puede ser aplicada tanto a una entidad pública, como privada. La normativa que se ha generado a partir de lo dispuesto en la ley Nº 1178, referida a las responsabilidades ante el Estado. En su capítulo V, artículos 28 y siguientes, establece el Régimen de la Responsabilidad por la Función Pública. Precisamente el artículo 28, inciso a) dispone: “Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignadas a su cargo. A este efecto: a) La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión...” Cada una de las responsabilidades responde a determinadas conductas de los que acarrean para el Estado. Debe tenerse presente que en el sector público la responsabilidad por el ejercicio de la función pública nace el mandato que la sociedad otorga a los poderes del Estado para que, en su representación, administren los recursos públicos persiguiendo el bien común y el interés público. Se tiene que considerar que los ahora imputados su grado de participación criminal es el de COOPERADORES NECESARIOS, de conformidad al artículo 20 del Código Penal. C).- RESPECTO A ABEL VILLARROEL (GERENTE GENERAL CONCRETEC). Sobre este sujeto procesal, se tiene diferentes conductas, y por ende, diferentes delitos a los cuales hubiese adecuado su actuar, por lo cual, procederemos a realizar un desglose de los mismos: C.1) CONDUCTA ANTIECONÓMICA Acerca del tipo penal endilgado de CONDUCTA ANTIECONÓMICA, previsto en el Art. 224 del Código Penal (modificado por la Ley N° 004 de Lucha Contra la Corrupción “Marcelo Quiroga Santa Cruz”), se tiene: “La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años. De esa manera, que a criterio del tratadista Ricardo Ramiro Tola Fernández, en su obra “Derecho Penal-Parte Especial, 2da. Edición Actualizada y ampliada”, el delito de Conducta Antieconómica (Art. 224 CP), se consuma en el momento en que existe daño por el ejercicio de la función pública. Ahondando sobre el delito de Conducta Antieconómica, debe considerarse que a criterio del Autor Benjamín Miguel Harb, en su libro Derecho Penal Tomo II, Parte Especial Delitos en Particular, por la mala administración para que sea delito, debe causar daños al patrimonio del Estado, de sus instituciones, empresas o a sus intereses, con doble responsabilidad, el delito se consuma en el momento en que existe daño por el ejercicio de la función pública; asimismo Fernando Villamor Lucía citando a Tiedeman señala: “(…) En realidad protegen intereses económicos supraindividuales y permanentes, de modo que es esencial atender aquí, para la fijación de conceptos, al objeto del delito económico: el orden de la economía instituido y dirigido por el Estado, es decir, la economía nacional en su totalidad y en sus diferentes sectores. Aquí pasa al primer plano el interés supraindividual (social)…” elementos que determinan que se trata de un delito que afecta al patrimonio y la Economía del Estado., consumándose este delito en el momento que se ocasiona los daños al patrimonio o a los intereses del Estado, por parte del servidor público que se encuentra en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, debido a una mala administración o dirección técnica del ente a su cargo. Dentro del presente ilícito penal, el sujeto activo debe ser: 1) servidor público; 2) ostentar un cargo directivo; 3) u otros de responsabilidad. En tal sentido de manera incuestionable, el tipo penal previsto en el Art. 224 del Código Penal, desde la perspectiva de la autoría, es considerado delito propio al exigir que el sujeto activo sea “servidor público y/o directivo o responsable de una institución o empresa estatal”, condición que está ligada esencialmente en función de la naturaleza contractual existente entre el empleador y el empleado. Por otra parte es menester puntualizar y precisar, que de acuerdo a la actual Doctrina Penal, el delito no es obra de una sola persona, existiendo supuestos en que concurren varios agentes activos en su realización; lo cual ha llevado a la teoría del delito, a efectuar una distinción entre el grado de participación de cada una de ellas, para determinar su responsabilidad, de conformidad al principio de proporcionalidad, tratando de apreciar el aporte que hace cada sujeto al injusto cometido, valiéndose la doctrina para ello, de la Teoría del Dominio del Hecho. Nuestra legislación, a partir de los Arts. 20 al 24 del Código Penal, regula la responsabilidad de los autores, cómplices e instigadores. Así el Código Penal boliviano en su Art. 20 describe que: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho jurídico doloso”. De la colecta de los elementos probatorios, se tiene, que los ahora imputados, intervienen en diferentes actos, los cuales han desembocado en la alteración de los Estados Financieros de CONCRETEC de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, razón por la que me remito al siguiente esquema: • Se tiene el ACTA N° 4/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. – ISSA, misma que se llevó en fecha: 30 de Junio de 2016, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: LIC. WALTER URIBE MELENDRES, LIC. RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, LIC. BRAULIO YUCRA DUARTE, LIC. VALERIO LLANOS CHICCHI e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, el Síndico: el Síndico: Dr. Abel Rivera Gomales y el Gerente General: ING. JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: 1.- Lectura y consideración del acta anterior, 2.-Incremento salarial 2016, 3.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS AUDITADOS DE LA GESTIÓN 2015 y 4.- Aprobación de la estructura para la memoria institucional 2015. En la referida reunión en el num. 3 señala: Consideración y aprobación de los estados financieros auditados de la gestión 2015 y fecha de corte Marzo de 2016: para el tratamiento de dicho punto el Ing. Villarroel solicita que se otorgue lo palabra a la Directora de Finanzas - Lic. Bertha Ramírez. Haciendo uso de la palabra la Lic. Bertha Ramírez presentó al Directorio un resumen ejecutivo correspondiente a los estados financieros auditados por la firma ACEVEDO S.R.L., empresa que fue contratada por FANCESA. INFORMÓ QUE EN RESUMEN LA GESTIÓN FABRIL 2015 HABÍA SIDO POSITIVA PARA LA EMPRESA YA QUE SE HABÍAN INCREMENTADO LOS INGRESOS INFLUYENDO POSITIVAMENTE EN EL ESTADO DEL PATRIMONIO. Explicó que el activo había tenido un incremento del 31%. Con relación los pasivos informaron que los mismos se incrementaron de: Bs. 137.875.372 a Bs. 232.754.334. Con relación al patrimonio explicó que este tendría un incremento del 12% con relación a la gestión anterior. Dentro de dicho acta, se tiene, que en este punto en la parte CONCLUSIÓN: , que por unanimidad de los Directores presentes, y al amparo del artículo 76 del Estatuto de la Sociedad se remita los Estados Financieros para la aprobación por la Junta de Accionistas de CONCRETEC. • Posteriormente se tiene el ACTA DE LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. CELEBRADO EN DÍA 30 DE JUNIO DE 2016, donde instalaron la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: FÁBRICA NACIONAL DE CEMENTO S.A. “FANCESA” REPRESENTADO POR ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, Y EN CALIDAD DE PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA y los accionistas Lic. Herland Daza e ING. JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS representados por sí mismos. Estuvo también presente el Síndico Dr. Abel Rivera Gonzales y el Lic. Walter Uribe Melendres como presidente del directorio, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: “1.- Consideración y aprobación de Informe de los Auditores Externos; 2.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA GESTIÓN CONCLUIDA AL 31 DE MARZO DE 2016; 3.- Tratamiento de los resultados de la Sociedad – Reserva Legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 4.- Consideración y aprobación de la Memoria Anual por la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 5.- Consideración y aprobación del informe de la Síndico para la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 6.- Nombramiento , ratificación y/o remoción de los Directores y Síndico; 7.- Fijación de remuneración y fianzas de los Directores y/o Síndico y 8.- Designación de Accionistas que firmaran el Acta ”. Dicha Junta se ha llevado con la totalidad de los accionistas, siendo el accionista mayoritario FANCESA, representado por EDUARDO RIVERO, el cual de manera unánime, procede a aprobar los Estados Financieros de la gestión 2015-2016. • Posteriormente se tiene, mediante ACTA N° 6/2017 SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. – ISSA DE FECHA 29 DE JUNIO DE 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: LIC. WALTER URIBE MELENDRES, LIC, RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, ABOG. VALERIO LLANOS C., LIC. ZACARÍAS HERRERA CALLEJAS e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, como también el Dr. Abel Rivera Síndico Titular y el ING. ABEL VILLARROEL REYNOLDS como Gerente General, en cuya reunión El señor Presidente consulto cuales eran los hechos relevantes en el Balance Gerencial y que había sido lo que más resaltaba. La Lic. Bertha Ramírez en cuya oportunidad había indicado que lo más perceptible era la diferencia por concepto de la venta de las casas del proyecto SVC. La. Lic. Ramírez también había indicado que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de bolivianos por el proyecto SVIC, ya que se tenia todo planificado para realizar la venta de las viviendas a la Agencia estatal de Viviendas – AEVI. El presidente también había solicitado conocer además del proyecto SVIC que cuentas por cobrar se tenían. Además indicó que le resultaba extraño que contablemente se hubiera considerado algo que no estuviera vendido sino que seguía en almacén, por que en los hechos no había a quién cobrar, resultando si todo eso estaba debidamente respaldado. Pese a las observaciones que se tenía sobre la credibilidad de los estados financieros de la gestión 2016-2017, los Directores de CONCRETEC, conforme se tiene del acta, han procedido, a remitir a la Junta de Accionistas, hecho que se ha realizado de manera unánime. • Luego se tiene, el ACTA DE LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA DE FECHA: 29/JUNIO/2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: FANCESA, REPRESENTADA POR EL PRESIDENTE DE SU DIRECTORIO, EL ING. EDUARDO RIVERO ZURITA y los accionistas Lie. Edwin Orihuella Carbajal e ING. JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS, también con la presencia del Sindico - Dr. Abel Rivera Gonzales, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: 1.- Consideración y aprobación del informe de los Auditores Externos, 2.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA GESTIÓN CONCLUIDA AL 31 /MARZO/2017, 3.- Tratamiento de los resultados de la sociedad - Reserva legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31/Marzo/2017, 4.- Consideración y aprobación de la memoria anual para la gestión concluida al 31 /Marzo/2017, 5.- Consideración y aprobación del informe de Síndico para la gestión concluida al 31/Marzo/2017, 6.- Nombramiento, ratificación y/o remoción de los Directores y/o Sindico, fijación de su remuneración y fianzas, 7.- Designación de Accionistas que firmaran el acta. Dicha Junta se ha llevado con la totalidad de los accionistas, siendo el accionista mayoritario FANCESA, representado por EDUARDO RIVERO, el cual de manera unánime, procede a aprobar los Estados Financieros de la gestión 2015-2016. De acuerdo a los hechos descritos líneas arriba, se tiene, que el ahora imputado en diferentes ocasiones, ha actuado con la misma calidad de GERENTE GENERAL DE CONCRETEC, el cual ha procedido a exponer y remitir los Estados Financieros de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, aspecto que se ha dado tanto en la Sesiones de Directorio de CONCRETEC como en las Juntas de Accionistas de CONCRETEC, de las gestiones 2016 y 2017, en estos cuatro escenarios, la conducta desplegada por el ahora imputado, ya que el mismo es el que procede a exponer y a indicar que los Estados Financieros de las gestiones referidas no presentaban ninguna anomalía, siendo que en la realidad las mismas contaban con una serie de ilegalidades, que va desde la consignación de ganancias irreales como de pagos indebidos, por lo que su conducta ha sido vital, puesto que en su cargo de responsabilidad dentro de CONCRETEC, ha dado los insumos necesarios para que se consume el delito, ya que su labor se basaba en la supervisión de la labor tanto de la Directora de Finanzas como de la Jefa de Finanzas, hecho que por una gestión de gerencia deficiente, ha conllevado de que se de el visto bueno de los estados financieros alterados, que como bien se sabe ha desembocado en la aprobación de los referidos. Conforme los antecedentes inmersos en el cuaderno de investigaciones, se tiene acreditado que, la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, bajo su marca comercial "CONCRETEC", ha desarrollado (de forma inconclusa) el proyecto de "Sistema de Vivienda Industrializada CONCRETEC - SVIC", cuya base trasuntaba la venta de: (521) unidades habitacionales de diferentes tipologías y superficies de terreno, ubicadas en la Urbanización - CONCRETEC PENTAGUAZU "1" - Zona Satélite Norte del Municipio de Warnes del Departamento de Santa Cruz ; proyecto donde solo se había efectivizado la entrega de manera provisional, a la Agencia Estatal de Vivienda - AEVIVIENDA, viéndose truncada la citada transferencia y en emergencia de ello las citadas unidades habitacionales no fueron vendidas. Sin embargo de ello figurando como concretada ésta venta en los estados financieros 2015 - 2016 y los mismos han sido replicados en los estados financieros 2016-2017 de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, estando formalmente consignada en los registros financieros de ingresos económicos, cuando todavía no se había concretizado, interpretándose sólo la existencia de intenciones de venta, puesto que su perfeccionamiento no se materializó ; siendo en consecuencia datos reclasificados, adulterados y sin el respaldo necesario los que se consignó en forma subsecuente se validó por el Directorio y la Junta de Accionistas de Inversiones Sucre S.A. – ISSA, de donde el ahora imputado en calidad de GERENTE GENERAL DE CONCRETEC al momento de exponer y elevar los estados financieros de las gestiones 2015-2016 y 2016-2017 tanto en el DIRECTORIO DE CONCRETEC como de la JUNTA DE ACCIONISTAS DE CONCRETEC, lo hace ver como si dichos estados financieros no tuviesen ninguna ilegalidad, pese que los fundamentos de los estados financieros no eran reales, por lo que se observa de que el ahora imputado actuó con DOLO. Es importante hacer mención a la “AUDITORÍA ESPECIAL - ANÁLISIS DE RESULTADOS ACUMULADOS - GESTIONES 2015/2016 Y 2016/2017 DE INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA - CONCRETEC - SANTA CRUZ” de fecha: 28/Mayo/2018, en su momento llegó a las siguientes conclusiones: “...LOS RESPONSABLES DE LA ELABORACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS, EJECUTIVOS Y GERENTES, NO CUMPLIERON CON LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE CONTABILIDAD QUE RIGEN EN BOLIVIA, AL VULNERARLOS PRINCIPIOS DE CONTABILIDAD GENERALMENTE ACEPTADOS ; inobservando así mismo sus Manuales de Funciones....Se procedió a contabilizar la supuesta venta de las 521 viviendas, sin estar terminadas, ni cumplir el efecto suspensivo que exigió la AEVIVIENDA, para adquirir el derecho propietario y entregar toda la documentación que exigió el Banco de la Unión para proceder al pago de cada vivienda. Es decir, se firmó un contrato condicional o condición suspensiva, donde se exigía que ISSA, presente toda la documentación técnica, legal y administrativa, para proceder a efectivizar las ventas de las viviendas....EL IMPORTE QUE AFECTA AL PATRIMONIO DE LA GESTIÓN 2015/2016 ES DE BS. 17,464,260.62 Y A LA GESTIÓN 2016/2017 ES DE BS. 1,498,779.30 , HACIENDO UN TOTAL DE AMBAS GESTIONES DE BS. 18,963,039.92. Si se revertirse la Reserva Legal y los accionistas devuelven el importe del pago en demasía de los dividendos, desaparecería la disminución del patrimonio....El daño emergente total de las (2) gestiones, asciende a Bs. 38,706,982.12, producto de la compensación total del IUE, cancelaciones indebidas de dividendos, primas y bonos...''. De igual manera es importante revisar el ACTA N° 10/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 19/ENERO/2017, en la que Valerio Llanos - Vicepresidente del Directorio - CONCRETEC, refiere con relación a AEVI que era un tema de inicios de la gestión 2016, pero que sin embargo a la fecha finalizando la misma no se tenía nada concreto, y solicita que antes de finalizar la gestión de referencia (2016), se liberen todas las viviendas y se defina la mejor forma de comercialización. Del ACTA N°1 1/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 10/MARZO/2017, en la que el Ing. Abel Villarroel - Gerente General - CONCRETEC, refiere con relación a AEVIVIENDA que las negociaciones con el Viceministerio de Vivienda quedaron en cero, debido a temas de garantía de las viviendas y que en esa medida la AEVI prefería dar un paso al costado, explicó que según lo informado no existiría mayores inconvenientes ya que se habría paralizado el pago del 10% por concepto de anticipo, en ese sentido al no haber recibido ni un solo boliviano no había ningún compromiso, hecho por el cual se optó según el propio Gerente por un plan alternativo de comercialización el cual sería presentado en otra oportunidad. Del ACTA N°6/2017 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 29/JUNIO/2017, en Punto 2. Consideración y Aprobación de los Estados Financieros Auditados de la gestión 2016, la Lie. Bertha Janneth Ramírez Ortíz - Directora de Finanzas - ISSA CONCRETEC, refiere que lo más perceptible era la diferencia por concepto de la venta de casas del Proyecto SVIC y que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de Bolivianos por el Proyecto SVIC como ingreso, en razón a compromisos asumidos que nunca se efectivizaron. Es decir que de todos estos actuados, se tiene que el ahora imputado en su calidad de GERENTE DE CONCRETEC, en ningún momento ha hecho mayor observación o pidió aclaraciones a la DIRECTORA DE FINANZAS CONCRETEC Y JEFA DE FINANZAS DE CONCRETEC, pese a que dichos estados, arrojaban ganancias inexistentes, además que tenía conocimiento, de que no ha ingresado dinero a CONCRETEC por la venta de las viviendas industrializadas, por lo que no había motivo o razón válida para consignar ganancias de algo que no estaba vendido, demostrándose una ligereza en la toma de decisiones, en la exposición de los estados financieros, y sobre el hecho que defiende una posición indebida. Quedando objetivamente demostrado la irregular aprobación de los estados financieros de la gestión concluida al 31/Marzo/2017 en relación a INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, dentro de la investigación del caso se requirió la realización de la emergente “pericia en auditoría forense” deviniendo de ella el: DICTAMEN PERICIAL EN AUDITORÍA FORENSE - NUREJ N°1072665 - FIS N°190l 162CH. - REG.IDIF: NH073/2019 - INV.ESP.AUD. - 016/2019, deI cual en su punto de pericia 1. (propuesto por el Ministerio Público) se establece lo siguiente de forma textual: “...ESTABLECER SI EN LA GESTIÓN FABRIL 2015 Y 2016 LA EMPRESA SUBSIDIARIA CONCRETEC EXPUSO EN SUS ESTADOS FINANCIEROS UTILIDADES QUE NO CORRESPONDÍAN, DE SER ASÍ DETERMINAR EL MONTO, LAS INSTANCIAS INTERVINIERES Y LOS RESPONSABLES DE ESTOS HECHOS.- CONCLUSIÓN: Que en la gestión fabril 2015 y 2016 la Empresa Subsidiaria CONCRETEC, SÍ EXPUSO EN SUS ESTADOS FINANCIEROS, UTILIDADES QUE NO CORRESPONDÍAN, EN UN IMPORTE DE BS. 19.286.665,67 , IMPORTE DE UTILIDADES QUE CONCIERNE ÚNICAMENTE AL COMPONENTE DE INGRESOS PROYECTO SVIC ; las instancias intervinientes de ISSA CONCRETEC en la elaboración de los estados financieros son: la unidad de finanzas y la unidad de contabilidad, cuyos responsables son: Bertha Janefh Ramírez Ortiz - Directora de Finanzas, Lie. Sofía Rosa Tinoco Frías - Contadora General, ING. JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS - GERENTE GENERAL, el Directorio - Eduardo Rivero Zurita, BRAULIO YUCRA, WALTER URIBE MELENDRES, VALERIO LLANOS CHICCHI, RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, Abel Rivera Gonzalos - Síndico...”. Solventando aún más las circunstancias irregulares arriba reflejadas, las conclusiones a las que arribó la Empresa ACP CONSULTORES S.R.L., que en relación a las gestiones fabriles 2015-2016 y 2016-2017, señala que la Empresa INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, ha pagado en demasía los siguientes conceptos, resolviendo lo siguiente: GESTIÓN FABRIL 2015-2016 PAGO DE IMPUESTOS A LAS UTILIDADES.- Debería pagarse 5.952.296,59 y se canceló 14.673.525,34 , causando un daño económico a la empresa de Bs. 8.721.228,75. 1.- RESERVA LEGAL.- Debido a que existió una utilidad distinta en la gestión, debería deducir del resultado de la gestión Bs. 272.020,34 y no Bs. 1.580.204,65. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el patrimonio de la empresa en Bs. 1.308.184,31. PAGO DE DIVIDENDOS.- Se debería cancelar dividendos por Bs. 3.359.451,18 y no Bs. 19.515.527,44. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el patrimonio de la empresa en Bs. 16.156.076,26. Salvo que los socios procedan a la devolución correspondiente. GESTIÓN FABRIL 2016-2017 PAGO DE IMPUESTOS A LAS UTILIDADES.- No debería pagarse éste impuesto debido a que -con los ajustes definidos- el resultado imponible arroja una pérdida de Bs. 30.870.235,98 y se canceló Bs. 12.305.346,99 , causando un daño económico a la empresa por haber pagado indebidamente el IUE. 2.- RESERVA LEGAL.- Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería deducir del resultado de la gestión Bs. 1.498.779,30. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el patrimonio de la empresa. 3.- PAGO DE DIVIDENDOS.- Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería provisionarse el pago de dividendos por Bs. 18.509.924,34. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el patrimonio de la empresa. En emergencia de ello, mediante RESOLUCIÓN DE DIRECTORIO N°01/20I8 - RECUPERACIÓN DE PRIMAS CANCELADAS Y BONO INCENTIVO GESTIONES FABRILES 2015 -2016 DE FECHA: 29/MAYO/20I8 , la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA determina: "...POR TANTO: El Directorio de INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, resuelve: INSTRUIR a la Gerencia General de ISSA la recuperación del monto económico, concerniente al pago a los trabajadores por concepto de primas y bono incentivo de las gestiones fabriles 2015 y 2016, sea por la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente, debiendo a tal efecto observarse todos los procedimientos y requisitos legales a efectos de resguardar los intereses empresariales de ISSA...". En consecuencia, de los elementos indiciarlos descritos se establece que los estados financieros de las gestiones fabriles 2015 - 2016 y 2016 - 2017 presentaron notorias e irrefutables anomalías, pues se registraron ingresos anticipados haciendo constar en lo fundamental la venta de: (521) viviendas como si éstas ventas se hubieran materializado cuando no fue así, de ésta forma mostrando utilidades inexistentes, ante el "directorio” y la "junta de accionistas" de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA. Pese a ello y en conocimiento pleno de éstas irregularidades, el Directorio asume trasladar la aprobación de los estados financieros de la empresa a la Junta de Accionistas, quienes en definitiva aprueban los estados financieros sobre la base de las consideraciones previas consideradas en la reunión de directorio de fecha: 29/Junio 12017 ; siendo que por responsabilidad, los miembros del Directorio de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, eran responsables de analizar y aprobar el balance general y estados financieros de cada gestión y en ese estado presentarlos a consideración de la Junta de Accionistas, inclusive estando facultados los miembros de directorio para tener acceso y recabar información sobre cualquier aspecto de la empresa, examinar sus libros, registros, documentos, contactar a los responsables de los distintos departamentos e inclusive visitar las instalaciones ; siempre en cautela de los legítimos intereses de la empresa. Haciendo una subsunción de la conducta desplegada por el ahora imputado, se tiene, que el mismo han ejercido un cargo de responsabilidad dentro de CONCRETEC, que se traduce en GERENTE GENERAL DE CONCRETEC, dentro de los hechos denunciados, se tiene que existió una gestión de gerencia deficiente, ya que la verificación, exposición y defensa de los Estados Financieros de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, era obligación del imputado, además que este paso fue transcendental, para que los miembros del DIRECTORIO DE CONCRETEC al igual que la JUNTA DE ACCIONISTAS DE CONCRETEC procedan a dar el visto bueno y a la aprobación de los Estado Financieros de las gestiones referidas, ya que si el Gerente General de CONCRETEC, hubiese supervisado la labor de la DIRECTORA DE FINANZAS como de la JEFA DE FINANZAS , se hubiese evitado de que la misma sea considerada en la Junta de Accionista como del Directorio de CONCRETEC, sin embargo la labor del imputado fue en un contrasentido, ya que el mismo respalda los estados financieros alterados además que trata de justificar las supuestas ganancias ficticias, como bien se sabe, estos estados financieros alterados ha generado que se consigne utilidades que no correspondían, en un importe de bs. 19.286.665,67 , importe de utilidades que concierne únicamente al componente de ingresos proyecto SVIC, y es en la misma cantidad, que se tiene el daño económico al patrimonio de CONCRETEC, que como se ha mencionado FANCESA (COMPUESTA POR LA USFX, GAMS Y GADCH), al ser el accionista mayoritario, afecta directamente en su economía y por ende a las tres entidades públicas co-propietarias. En el caso de autos, se tiene que el imputado actúa en calidad de COOPERADOR NECESARIO, puesto que la conducta desplegada ha sido esencial para la consumación del ilícito en estudio. C.2) INCUMPLIMIENTO DE DEBERES. Continuando con el análisis, corresponde referirse ahora al delito de Incumplimiento de Deberes, incurso en la sanción del Art. 154 del Código penal, modificado por el Art. 34 de la Ley N° 004, Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, que en su parte pertinente prevé: “La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado”. Al respecto el Dr. Ricardo Ramiro Tola Fernández, en su obra: “Derecho Penal - Parte Especia, Segunda Edición”, con relación a este tipo penal refiere: “el modelo dominante de la administración pública, es el de una administración estructurada, donde la actividad y las relaciones administrativas se resuelven en los actos de unos hombres al servicio de otros hombres; aquellos, articulados en la estructura de la administración pública y como tal sujetos a un régimen de derechos y deberes, (…) sic… De acuerdo a la descripción legal que hace el Art. 154, Código Penal, comete este delito de Incumplimiento de Deberes: “(…) el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”, conminándose su ejecución con privación de libertad de un mes a un año. Las tres acciones típicas previstas denotan omisiones; en dos de ellas la estructura omisiva es clara omitir, retardar; la otra requiere una actividad (rehusar) que, al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una determinada conducta. Omite el acto del oficio el servidor público que no lleva a cabo; rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley. De las tres, la que puede plantear algún problema es la de rehusarse a hacer, en el entendido que no se trata aquí de la pura omisión del acto, sino de la omisión precedida de la negativa en respuesta a la interpelación; quien se rehúsa a hacer, hace algo más que limitarse a no hacer; lo cual puede adquirir importancia en orden a la consumación. Por supuesto que tampoco en el de retardar el acto se da un puro omitir, ya que ello importa que el acto se realice; pero no en la oportunidad en que debió realizarse. (Subrayadas y negrillas son nuestras). De acuerdo al doctrinario Fernando Villamor Lucía en su libro “Derecho Penal Boliviano-Parte Especial del año 2007 (Segunda Edición actualizada)”, con relación a este tipo penal refiere: “Sujeto activo, es el funcionario público. En cuanto al sujeto pasivo, existe un sujeto pasivo inmediato, que es el Estado y otro mediato que es el particular quien sufre el detrimento. El bien jurídico protegido es la función pública. ES UN DELITO DOLOSO. La conducta omisiva del funcionario, debe ser con relación a los actos propios de su función. Para que exista esta figura penal, es necesario que el funcionario omita, retarde o rehúse algún acto que legalmente está obligado. Es decir como elemento objetivo del tipo penal, se tiene el verbo omitir, es no hacer, rehusar a hacer, es negarse a hacer, lo cual implica que antes ha existido una interpelación legítima y el resultado es negarse a hacer. Del mismo modo, consiste en retardar el acto. Retardar significa no hacer a su tiempo. Ahora bien, el artículo 14 (Dolo) refiere: “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad”. Ahora bien, continuando con el presente análisis, del tipo penal de Incumplimiento de Deberes (Art. 154 CP) modificado por el Artículo 34 de la Ley No. 004, de 31 de marzo de 2010, de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, es importante hacer notar que el referido ilícito tiene dos modalidades; en su primera parte, delito vinculado a corrupción y en su segundo párrafo delito propio de corrupción; esto significa, que es la circunstancia agravante descrita en la parte final del referido art. 154 del CP, la que determina la naturaleza del delito, de modo que si el imputado acomoda su conducta a las previsiones contenidas en la primera parte de la referida norma sustantiva penal, se estará ante un delito vinculado con corrupción; pero si concurre la circunstancia agravante, ante un delito propio de corrupción por el hecho de causar grave daño económico al Estado (AS. 213/2013 de 27 de agosto), el mismo que por disposición del art. 420 segundo párrafo del CPP, tiene carácter vinculante. En consecuencia, la conducta de los imputados, se adecúa al delito referido, debido a que en su condición de DIRECTORES DE CONCRETEC, omitieron actos propios de sus funciones a los que estaban compelido a acatar y cumplirlos; así tenemos que no se observó la normativa interna de la Empresa como lo es el Manual de Funciones de CONCRETEC, por lo que es necesario remitirnos, específicamente a las labores propias del GERENTE GENERAL: “LAS RESPONSABILIDADES DEL GERENTE GENERAL IMPLICAN LA EJECUCIÓN DE LAS SIGUIENTES FUNCIONES PRINCIPALES (indicativas y no limitativas): 2.- PONER EN CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DEL DIRECTORIO, LOS PRESUPUESTOS DE INGRESOS, GASTOS E INVERSIÓN DE CADA GESTIÓN, ASÍ COMO LOS ESTADOS FINANCIEROS PERIÓDICOS DE LA EMPRESA.” En esta posición del imputado, muestra que el mismo se encontraba como garante de la correcta ejecución de los Estados Financieros de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, demostrándose que la inactividad en la labor delegada, y sobre todo de una correcta administración desembocó en perjuicio a CONCRETEC. Debe tenerse presente que la Ley Nº 004, Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz” Esta ley establece mecanismos, normas y procedimientos destinados a prevenir, procesar y sancionar actos de corrupción cometidos por servidoras, servidores públicos, ex servidoras y servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras que comprometan o afecten recursos del Estado, así como recuperar el patrimonio del Estado, así como recuperar el patrimonio del Estado a través de los órganos jurisdiccionales competentes. La Ley 004 - Marcelo Quiroga Santa Cruz, incorpora complementaciones y actualizaciones al Código Penal, con énfasis para los delitos de corrupción pública, esta ley no reconoce inmunidad, fueros o privilegio alguno; no hay eso de que goza de caso de corte o juicio de responsabilidades. El servidor público que ejecutare o hiciere ejecutar actos contrarios en la Ley, tendrá una pena de entre cinco a diez años, así lo establece el Art. 154, que el que omitiere o rehusare hacer las funciones de su cargo se expone al riesgo de penas de entre uno a cuatro años. También debe tomarse en cuenta que el Estado boliviano cuenta con la ley Nº 1178 de Administración y control gubernamental (Ley SAFCO), que es catalogada como una ley gerencial, ya que en el fondo plantea un “Modelo de Administración y Organización Moderna”, que puede ser aplicada tanto a una entidad pública, como privada. La normativa que se ha generado a partir de lo dispuesto en la ley Nº 1178, referida a las responsabilidades ante el Estado. En su capítulo V, artículos 28 y siguientes, establece el Régimen de la Responsabilidad por la Función Pública. Precisamente el artículo 28, inciso a) dispone: “Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignadas a su cargo. A este efecto: a) La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión...” Cada una de las responsabilidades responde a determinadas conductas de los que acarrean para el Estado. Debe tenerse presente que en el sector público la responsabilidad por el ejercicio de la función pública nace el mandato que la sociedad otorga a los poderes del Estado para que, en su representación, administren los recursos públicos persiguiendo el bien común y el interés público. Se tiene que considerar que el ahora imputado su grado de participación criminal es el de COOPERADOR NECESARIO, de conformidad al artículo 20 del Código Penal. D).- RESPECTO A BERTHA RAMIREZ Y SOFIA TINOCO (DIRECTORA DE FINANZAS Y JEFA DE FINANZAS DE CONCRETEC). Sobre estas dos imputadas, se tiene que considerar que ambas juegan un rol casi similar, variando únicamente el cargo jerárquico, puesto que BERTHA RAMÍREZ actúa como DIRECTORA DE FINANZAS CONCRETEC y SOFÍA TINOCO como JEFA DE FINANZAS CONCRETEC, de donde se tiene, que ambas co-imputadas son las que elaboran los estados financieros de las gestiones 2015-2016 y 2016-2017, alterando los mismos, con ganancias inexistentes, además que hacen consignar como obligación el pago de impuestos que no correspondía, y valiéndose de normas de contabilidad utilizadas con el fin de mostrar una superávit dentro de CONCRETEC, por lo cual es necesario referir de cómo han adecuado su actuar, razón por la que procederemos a realizar un desglose de los mismos: D.1) CONDUCTA ANTIECONÓMICA Acerca del tipo penal endilgado de CONDUCTA ANTIECONÓMICA, previsto en el Art. 224 del Código Penal (modificado por la Ley N° 004 de Lucha Contra la Corrupción “Marcelo Quiroga Santa Cruz”), se tiene: “La servidora o el servidor público o el que hallándose en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, causare por mala administración, dirección técnica o por cualquier otra causa, daños al patrimonio de ellas o a los intereses del Estado, será sancionado con privación de libertad de tres (3) a ocho (8) años. De esa manera, que a criterio del tratadista Ricardo Ramiro Tola Fernández, en su obra “Derecho Penal-Parte Especial, 2da. Edición Actualizada y ampliada”, el delito de Conducta Antieconómica (Art. 224 CP), se consuma en el momento en que existe daño por el ejercicio de la función pública. Ahondando sobre el delito de Conducta Antieconómica, debe considerarse que a criterio del Autor Benjamín Miguel Harb, en su libro Derecho Penal Tomo II, Parte Especial Delitos en Particular, por la mala administración para que sea delito, debe causar daños al patrimonio del Estado, de sus instituciones, empresas o a sus intereses, con doble responsabilidad, el delito se consuma en el momento en que existe daño por el ejercicio de la función pública; asimismo Fernando Villamor Lucía citando a Tiedeman señala: “(…) En realidad protegen intereses económicos supraindividuales y permanentes, de modo que es esencial atender aquí, para la fijación de conceptos, al objeto del delito económico: el orden de la economía instituido y dirigido por el Estado, es decir, la economía nacional en su totalidad y en sus diferentes sectores. Aquí pasa al primer plano el interés supraindividual (social)…” elementos que determinan que se trata de un delito que afecta al patrimonio y la Economía del Estado., consumándose este delito en el momento que se ocasiona los daños al patrimonio o a los intereses del Estado, por parte del servidor público que se encuentra en el ejercicio de cargos directivos u otros de responsabilidad, en instituciones o empresas estatales, debido a una mala administración o dirección técnica del ente a su cargo. Dentro del presente ilícito penal, el sujeto activo debe ser: 1) servidor público; 2) ostentar un cargo directivo; 3) u otros de responsabilidad. En tal sentido de manera incuestionable, el tipo penal previsto en el Art. 224 del Código Penal, desde la perspectiva de la autoría, es considerado delito propio al exigir que el sujeto activo sea “servidor público y/o directivo o responsable de una institución o empresa estatal”, condición que está ligada esencialmente en función de la naturaleza contractual existente entre el empleador y el empleado. Por otra parte es menester puntualizar y precisar, que de acuerdo a la actual Doctrina Penal, el delito no es obra de una sola persona, existiendo supuestos en que concurren varios agentes activos en su realización; lo cual ha llevado a la teoría del delito, a efectuar una distinción entre el grado de participación de cada una de ellas, para determinar su responsabilidad, de conformidad al principio de proporcionalidad, tratando de apreciar el aporte que hace cada sujeto al injusto cometido, valiéndose la doctrina para ello, de la Teoría del Dominio del Hecho. Nuestra legislación, a partir de los Arts. 20 al 24 del Código Penal, regula la responsabilidad de los autores, cómplices e instigadores. Así el Código Penal boliviano en su Art. 20 describe que: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho jurídico doloso”. De la colecta de los elementos probatorios, se tiene, que las ahora imputadas, intervienen en diferentes actos, los cuales han desembocado en la alteración de los Estados Financieros de CONCRETEC de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, razón por la que me remito al siguiente esquema: • Ambas imputadas proceden a la elaboración de los Estados Financieros de la Gestión Fabril CONCRETEC 2015-2016, denotándose que los mismos, conforme se tiene de las auditorías especiales, externas y periciales, han sido alterados, mostrando ganancias inexistentes dentro de CONCRETEC, y por ende una buena gestión, siendo que en los hechos este aspecto no era cierto. • Se tiene el ACTA N° 4/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. – ISSA, misma que se llevó en fecha: 30 de Junio de 2016, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: LIC. WALTER URIBE MELENDRES, LIC. RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, LIC. BRAULIO YUCRA DUARTE, LIC. VALERIO LLANOS CHICCHI e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, el Síndico: el Síndico: Dr. Abel Rivera Gomales y el Gerente General: ING. JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS, quienes procedieron a considerar los siguientes aspectos: 1.- Lectura y consideración del acta anterior, 2.-Incremento salarial 2016, 3.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS AUDITADOS DE LA GESTIÓN 2015 y 4.- Aprobación de la estructura para la memoria institucional 2015. En la referida reunión en el num. 3 señala: Consideración y aprobación de los estados financieros auditados de la gestión 2015 y fecha de corte Marzo de 2016: para el tratamiento de dicho punto el Ing. Villarroel solicita que se otorgue lo palabra a LA DIRECTORA DE FINANZAS - LIC. BERTHA RAMÍREZ. HACIENDO USO DE LA PALABRA LA LIC. BERTHA RAMÍREZ presentó al Directorio un resumen ejecutivo correspondiente a los estados financieros auditados por la firma ACEVEDO S.R.L., empresa que fue contratada por FANCESA. INFORMÓ QUE EN RESUMEN LA GESTIÓN FABRIL 2015 HABÍA SIDO POSITIVA PARA LA EMPRESA YA QUE SE HABÍAN INCREMENTADO LOS INGRESOS INFLUYENDO POSITIVAMENTE EN EL ESTADO DEL PATRIMONIO. Explicó que el activo había tenido un incremento del 31%. Con relación los pasivos informaron que los mismos se incrementaron de: Bs. 137.875.372 a Bs. 232.754.334. Con relación al patrimonio explicó que este tendría un incremento del 12% con relación a la gestión anterior. Dentro de dicho acta, se tiene, que en este punto en la parte CONCLUSIÓN: , que por unanimidad de los Directores presentes, y al amparo del artículo 76 del Estatuto de la Sociedad se remita los Estados Financieros para la aprobación por la Junta de Accionistas de CONCRETEC. • Posteriormente se tiene el ACTA DE LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. CELEBRADO EN DÍA 30 DE JUNIO DE 2016, donde instalaron la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: FÁBRICA NACIONAL DE CEMENTO S.A. “FANCESA” REPRESENTADO POR ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, Y EN CALIDAD DE PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE FANCESA y los accionistas Lic. Herland Daza e ING. JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS representados por sí mismos. Estuvo también presente el Síndico Dr. Abel Rivera Gonzales y el Lic. Walter Uribe Melendres como presidente del directorio, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: “1.- Consideración y aprobación de Informe de los Auditores Externos; 2.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA GESTIÓN CONCLUIDA AL 31 DE MARZO DE 2016; 3.- Tratamiento de los resultados de la Sociedad – Reserva Legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 4.- Consideración y aprobación de la Memoria Anual por la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 5.- Consideración y aprobación del informe de la Síndico para la gestión concluida al 31 de marzo de 2016; 6.- Nombramiento , ratificación y/o remoción de los Directores y Síndico; 7.- Fijación de remuneración y fianzas de los Directores y/o Síndico y 8.- Designación de Accionistas que firmaran el Acta ”. Dicha Junta se ha llevado con la totalidad de los accionistas, siendo el accionista mayoritario FANCESA, representado por EDUARDO RIVERO, el cual de manera unánime, procede a aprobar los Estados Financieros de la gestión 2015-2016. • Ambas imputadas proceden a la elaboración de los Estados Financieros de la Gestión Fabril CONCRETEC 2016-2017, denotándose nuevamente que los mismos, conforme se tiene de las auditorías especiales, externas y periciales, han sido alterados, mostrando ganancias inexistentes dentro de CONCRETEC, y por ende una buena gestión, siendo que en los hechos este aspecto no era cierto. • Posteriormente se tiene, mediante ACTA N° 6/2017 SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. – ISSA DE FECHA 29 DE JUNIO DE 2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de los Directores: LIC. WALTER URIBE MELENDRES, LIC, RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, ABOG. VALERIO LLANOS C., LIC. ZACARÍAS HERRERA CALLEJAS e ING. EDUARDO RIVERO ZURITA, como también el Dr. Abel Rivera Síndico Titular y el ING. ABEL VILLARROEL REYNOLDS como Gerente General, en cuya reunión El señor Presidente consulto cuales eran los hechos relevantes en el Balance Gerencial y que había sido lo que más resaltaba. LA LIC. BERTHA RAMÍREZ EN CUYA OPORTUNIDAD HABÍA INDICADO QUE LO MÁS PERCEPTIBLE ERA LA DIFERENCIA POR CONCEPTO DE LA VENTA DE LAS CASAS DEL PROYECTO SVC. La. Lic. Ramírez también había indicado que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de bolivianos por el proyecto SVIC, ya que se tenia todo planificado para realizar la venta de las viviendas a la Agencia estatal de Viviendas – AEVI. El presidente también había solicitado conocer además del proyecto SVIC que cuentas por cobrar se tenían. Además indicó que le resultaba extraño que contablemente se hubiera considerado algo que no estuviera vendido sino que seguía en almacén, por que en los hechos no había a quién cobrar, resultando si todo eso estaba debidamente respaldado. Pese a las observaciones que se tenía sobre la credibilidad de los estados financieros de la gestión 2016-2017, los Directores de CONCRETEC, conforme se tiene del acta, han procedido, a remitir a la Junta de Accionistas, hecho que se ha realizado de manera unánime. • Luego se tiene, el ACTA DE LA JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA DE FECHA: 29/JUNIO/2017, donde consta que se instaló la reunión con la asistencia de la totalidad de sus accionistas: FANCESA, REPRESENTADA POR EL PRESIDENTE DE SU DIRECTORIO, EL ING. EDUARDO RIVERO ZURITA y los accionistas Lie. Edwin Orihuella Carbajal e ING. JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS, también con la presencia del Sindico - Dr. Abel Rivera Gonzales, quienes proceden a considerar los siguientes aspectos: 1.- Consideración y aprobación del informe de los Auditores Externos, 2.- CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA GESTIÓN CONCLUIDA AL 31 /MARZO/2017, 3.- Tratamiento de los resultados de la sociedad - Reserva legal y ganancias obtenidas en la gestión concluida al 31/Marzo/2017, 4.- Consideración y aprobación de la memoria anual para la gestión concluida al 31 /Marzo/2017, 5.- Consideración y aprobación del informe de Síndico para la gestión concluida al 31/Marzo/2017, 6.- Nombramiento, ratificación y/o remoción de los Directores y/o Sindico, fijación de su remuneración y fianzas, 7.- Designación de Accionistas que firmaran el acta. Dicha Junta se ha llevado con la totalidad de los accionistas, siendo el accionista mayoritario FANCESA, representado por EDUARDO RIVERO, el cual de manera unánime, procede a aprobar los Estados Financieros de la gestión 2015-2016. Las ahora imputadas en diferentes ocasiones, han actuado con la misma calidad es decir BERTHA RAMÍREZ como DIRECTORA DE FINANZAS DE CONCRETEC y SOFÍA TINOCO como JEFA DE FINANZAS DE CONCRETEC, siendo su actuar la elaboración, exposición, remisión y defensa los Estados Financieros de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, aspecto que se han materializado en las Sesiones de Directorio de CONCRETEC como en las Juntas de Accionistas de CONCRETEC, de las gestiones 2016 y 2017, en estos escenarios, la conducta desplegada por las ahora imputadas, muestran la intención dolosa de alterar los Estados Financieros de las gestiones referidas, ya que las mismas indicaron y ratificaron de que no presentaban ninguna anomalía, siendo que en la realidad que los Estados Financieros contaban con una serie de ilegalidades, que va desde la consignación de ganancias irreales como de pagos indebidos, por lo que su conducta ha sido esencial, puesto que en su cargo de responsabilidad dentro de CONCRETEC, de ambas imputadas era de consignar la situación financiera real de la empresa, y no así el de hacer figurar ganancias inexistentes, razón por la que estas conductas desplegadas por ambas imputadas ha dado los insumos necesarios para que se consume el delito en estudio. Conforme los antecedentes inmersos en el cuaderno de investigaciones, se tiene acreditado que, la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, bajo su marca comercial "CONCRETEC", ha desarrollado (de forma inconclusa) el proyecto de "Sistema de Vivienda Industrializada CONCRETEC - SVIC", cuya base trasuntaba la venta de: (521) unidades habitacionales de diferentes tipologías y superficies de terreno, ubicadas en la Urbanización - CONCRETEC PENTAGUAZU "1" - Zona Satélite Norte del Municipio de Warnes del Departamento de Santa Cruz ; proyecto donde solo se había efectivizado la entrega de manera provisional, a la Agencia Estatal de Vivienda - AEVIVIENDA, viéndose truncada la citada transferencia y en emergencia de ello las citadas unidades habitacionales no fueron vendidas. Sin embargo de ello figurando como concretada ésta venta en los estados financieros 2015 - 2016 y los mismos han sido replicados en los estados financieros 2016-2017 de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, estando formalmente consignada en los registros financieros de ingresos económicos, cuando todavía no se había concretizado, interpretándose sólo la existencia de intenciones de venta, puesto que su perfeccionamiento no se materializó ; siendo en consecuencia datos reclasificados, adulterados y sin el respaldo necesario los que se consignó en forma subsecuente se validó por el Directorio y la Junta de Accionistas de Inversiones Sucre S.A. – ISSA, de donde el ahora imputado en calidad de GERENTE GENERAL DE CONCRETEC al momento de exponer y elevar los estados financieros de las gestiones 2015-2016 y 2016-2017 tanto en el DIRECTORIO DE CONCRETEC como de la JUNTA DE ACCIONISTAS DE CONCRETEC, lo hace ver como si dichos estados financieros no tuviesen ninguna ilegalidad, pese que los fundamentos de los estados financieros no eran reales, por lo que se observa de que el ahora imputado actuó con DOLO. De acuerdo a los hechos descritos líneas arriba, se tiene, que al no perfeccionarse la venta real de las viviendas en favor de la AEVIVIENDA, de acuerdo a compromiso de compraventa efectuado en la gestión 2015, es de absoluto conocimiento de la Lie. Bertha Janneth Ramírez Ortiz Directora de Finanzas ISSA CONCRETEC, conjuntamente la Lie. Sofía Tinoco Jefe de Contabilidad de la misma entidad, por cuanto el sentido del informe y su contenido que es expuesto en dicha instancia y que se lo puede evidenciar en las Actas anteriormente señaladas a los Miembros del Directorio, son claras evidencias de que la operación de venta real de las viviendas no se produjo efectivamente en favor de CONCRETEC, sin embargo en la gestión 2015/2016 los Estados Financieros expusieron Ventas inexistentes por Bsl02.709.068,00, cuyo Costo de Ventas es de Bs83.422.402,33 obteniendo por tal registro una Utilidad irreal de Bsl9.286.665,67, en este incorrecto proceder se contravino el principio de realización cuando entre lo más importante establece que los resultados económicos deben computarse cuando sean realizados, así también se contravino el principio de exposición que dispone que: Los Estados Financieros deben contener toda la información básica y adicional que sea necesaria para una adecuada interpretación de la situación financiera y de los resultados económicos del ente a que se refieren. Es importante hacer mención a la “AUDITORÍA ESPECIAL - ANÁLISIS DE RESULTADOS ACUMULADOS - GESTIONES 2015/2016 Y 2016/2017 DE INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA - CONCRETEC - SANTA CRUZ” de fecha: 28/Mayo/2018, en su momento llegó a las siguientes conclusiones: “...LOS RESPONSABLES DE LA ELABORACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS, EJECUTIVOS Y GERENTES, NO CUMPLIERON CON LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE CONTABILIDAD QUE RIGEN EN BOLIVIA, AL VULNERARLOS PRINCIPIOS DE CONTABILIDAD GENERALMENTE ACEPTADOS ; inobservando así mismo sus Manuales de Funciones....Se procedió a contabilizar la supuesta venta de las 521 viviendas, sin estar terminadas, ni cumplir el efecto suspensivo que exigió la AEVIVIENDA, para adquirir el derecho propietario y entregar toda la documentación que exigió el Banco de la Unión para proceder al pago de cada vivienda. Es decir, se firmó un contrato condicional o condición suspensiva, donde se exigía que ISSA, presente toda la documentación técnica, legal y administrativa, para proceder a efectivizar las ventas de las viviendas....EL IMPORTE QUE AFECTA AL PATRIMONIO DE LA GESTIÓN 2015/2016 ES DE BS. 17,464,260.62 Y A LA GESTIÓN 2016/2017 ES DE BS. 1,498,779.30 , HACIENDO UN TOTAL DE AMBAS GESTIONES DE BS. 18,963,039.92. Si se revertirse la Reserva Legal y los accionistas devuelven el importe del pago en demasía de los dividendos, desaparecería la disminución del patrimonio....El daño emergente total de las (2) gestiones, asciende a Bs. 38,706,982.12, producto de la compensación total del IUE, cancelaciones indebidas de dividendos, primas y bonos...''. De igual manera es importante revisar el ACTA N° 10/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 19/ENERO/2017, en la que Valerio Llanos - Vicepresidente del Directorio - CONCRETEC, refiere con relación a AEVI que era un tema de inicios de la gestión 2016, pero que sin embargo a la fecha finalizando la misma no se tenía nada concreto, y solicita que antes de finalizar la gestión de referencia (2016), se liberen todas las viviendas y se defina la mejor forma de comercialización. Del ACTA N°1 1/2016 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 10/MARZO/2017, en la que el Ing. Abel Villarroel - Gerente General - CONCRETEC, refiere con relación a AEVIVIENDA que las negociaciones con el Viceministerio de Vivienda quedaron en cero, debido a temas de garantía de las viviendas y que en esa medida la AEVI prefería dar un paso al costado, explicó que según lo informado no existiría mayores inconvenientes ya que se habría paralizado el pago del 10% por concepto de anticipo, en ese sentido al no haber recibido ni un solo boliviano no había ningún compromiso, hecho por el cual se optó según el propio Gerente por un plan alternativo de comercialización el cual sería presentado en otra oportunidad. Del ACTA N°6/2017 DE SESIÓN DE DIRECTORIO DE INVERSIONES SUCRE S.A. DE FECHA: 29/JUNIO/2017, en Punto 2. Consideración y Aprobación de los Estados Financieros Auditados de la gestión 2016, la Lie. Bertha Janneth Ramírez Ortíz - Directora de Finanzas - ISSA CONCRETEC, refiere que lo más perceptible era la diferencia por concepto de la venta de casas del Proyecto SVIC y que en la gestión 2016 se habían cargado 102 millones de Bolivianos por el Proyecto SVIC como ingreso, en razón a compromisos asumidos que nunca se efectivizaron. Es decir que de todos estos actuados, se tiene que las imputadas en su calidad de DIRECTORA DE FINANZAS CONCRETEC Y JEFA DE FINANZAS DE CONCRETEC, acreditan que su actuar ha sido ilegal, puesto que ambas de manera coordinaba han referido que CONCRETEC arrojaba ganancias, siendo que en la realidad esas ganancias eran inexistentes, además que tenían conocimiento, de que no ha ingresado dinero a CONCRETEC por la venta de las viviendas industrializadas, por lo que no había motivo o razón válida para consignar ganancias de algo que no estaba vendido, demostrándose una actitud peyorativa en la toma de decisiones y dar datos reales sobre la situación económica de CONCRETEC Quedando objetivamente demostrado la irregular aprobación de los estados financieros de la gestión concluida al 31/Marzo/2017 en relación a INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, dentro de la investigación del caso se requirió la realización de la emergente “pericia en auditoría forense” deviniendo de ella el: DICTAMEN PERICIAL EN AUDITORÍA FORENSE - NUREJ N°1072665 - FIS N°190l 162CH. - REG.IDIF: NH073/2019 - INV.ESP.AUD. - 016/2019, deI cual en su punto de pericia 1. (propuesto por el Ministerio Público) se establece lo siguiente de forma textual: “...ESTABLECER SI EN LA GESTIÓN FABRIL 2015 Y 2016 LA EMPRESA SUBSIDIARIA CONCRETEC EXPUSO EN SUS ESTADOS FINANCIEROS UTILIDADES QUE NO CORRESPONDÍAN, DE SER ASÍ DETERMINAR EL MONTO, LAS INSTANCIAS INTERVINIERES Y LOS RESPONSABLES DE ESTOS HECHOS.- CONCLUSIÓN: Que en la gestión fabril 2015 y 2016 la Empresa Subsidiaria CONCRETEC, SÍ EXPUSO EN SUS ESTADOS FINANCIEROS, UTILIDADES QUE NO CORRESPONDÍAN, EN UN IMPORTE DE BS. 19.286.665,67 , IMPORTE DE UTILIDADES QUE CONCIERNE ÚNICAMENTE AL COMPONENTE DE INGRESOS PROYECTO SVIC ; las instancias intervinientes de ISSA CONCRETEC en la elaboración de los estados financieros son: la unidad de finanzas y la unidad de contabilidad, cuyos responsables son: BERTHA JANEFH RAMÍREZ ORTIZ - Directora de Finanzas, Lie. SOFÍA ROSA TINOCO FRÍAS - CONTADORA GENERAL, ING. JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS - GERENTE GENERAL, el Directorio - Eduardo Rivero Zurita, BRAULIO YUCRA, WALTER URIBE MELENDRES, VALERIO LLANOS CHICCHI, RODOLFO SALINAS PEÑALOZA, Abel Rivera Gonzalos - Síndico...”. Solventando aún más las circunstancias irregulares arriba reflejadas, las conclusiones a las que arribó la Empresa ACP CONSULTORES S.R.L., que en relación a las gestiones fabriles 2015-2016 y 2016-2017, señala que la Empresa INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, ha pagado en demasía los siguientes conceptos, resolviendo lo siguiente: GESTIÓN FABRIL 2015-2016 PAGO DE IMPUESTOS A LAS UTILIDADES.- Debería pagarse 5.952.296,59 y se canceló 14.673.525,34 , causando un daño económico a la empresa de Bs. 8.721.228,75. 1.- RESERVA LEGAL.- Debido a que existió una utilidad distinta en la gestión, debería deducir del resultado de la gestión Bs. 272.020,34 y no Bs. 1.580.204,65. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el patrimonio de la empresa en Bs. 1.308.184,31. PAGO DE DIVIDENDOS.- Se debería cancelar dividendos por Bs. 3.359.451,18 y no Bs. 19.515.527,44. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el patrimonio de la empresa en Bs. 16.156.076,26. Salvo que los socios procedan a la devolución correspondiente. GESTIÓN FABRIL 2016-2017 PAGO DE IMPUESTOS A LAS UTILIDADES.- No debería pagarse éste impuesto debido a que -con los ajustes definidos- el resultado imponible arroja una pérdida de Bs. 30.870.235,98 y se canceló Bs. 12.305.346,99 , causando un daño económico a la empresa por haber pagado indebidamente el IUE. 2.- RESERVA LEGAL.- Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería deducir del resultado de la gestión Bs. 1.498.779,30. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se disminuye el patrimonio de la empresa. 3.- PAGO DE DIVIDENDOS.- Debido a que existió pérdidas en la gestión, no debería provisionarse el pago de dividendos por Bs. 18.509.924,34. Con ésta deducción del resultado de la gestión, se ha disminuido el patrimonio de la empresa. En emergencia de ello, mediante RESOLUCIÓN DE DIRECTORIO N°01/20I8 - RECUPERACIÓN DE PRIMAS CANCELADAS Y BONO INCENTIVO GESTIONES FABRILES 2015 -2016 DE FECHA: 29/MAYO/20I8 , la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA determina: "...POR TANTO: El Directorio de INVERSIONES SUCRE S.A. - ISSA, resuelve: INSTRUIR a la Gerencia General de ISSA la recuperación del monto económico, concerniente al pago a los trabajadores por concepto de primas y bono incentivo de las gestiones fabriles 2015 y 2016, sea por la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente, debiendo a tal efecto observarse todos los procedimientos y requisitos legales a efectos de resguardar los intereses empresariales de ISSA...". En consecuencia, de los elementos indiciarios descritos se establece que los estados financieros de las gestiones fabriles 2015 - 2016 y 2016 - 2017 presentaron notorias e irrefutables anomalías, pues se registraron ingresos anticipados haciendo constar en lo fundamental la venta de: (521) viviendas como si éstas ventas se hubieran materializado cuando no fue así, de ésta forma mostrando utilidades inexistentes, ante el "directorio” y la "junta de accionistas" de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA. Pese a ello y en conocimiento pleno de éstas irregularidades, el Directorio asume trasladar la aprobación de los estados financieros de la empresa a la Junta de Accionistas, quienes en definitiva aprueban los estados financieros sobre la base de las consideraciones previas consideradas en la reunión de directorio de fecha: 29/Junio 12017 ; siendo que por responsabilidad, los miembros del Directorio de la Empresa Inversiones Sucre S.A. - ISSA, eran responsables de analizar y aprobar el balance general y estados financieros de cada gestión y en ese estado presentarlos a consideración de la Junta de Accionistas, inclusive estando facultados los miembros de directorio para tener acceso y recabar información sobre cualquier aspecto de la empresa, examinar sus libros, registros, documentos, contactar a los responsables de los distintos departamentos e inclusive visitar las instalaciones ; siempre en cautela de los legítimos intereses de la empresa. Haciendo una subsunción de la conducta desplegada por ambas imputadas, se tiene, que el mismo han ejercido cargos de responsabilidad dentro de CONCRETEC, que se traduce en DIRECTORA DE FINANZAS CONCRETEC Y JEFA DE FINANZAS DE CONCRETEC, dentro de los hechos denunciados, se tiene que existió una gestión de funcionaria deficiente, ya que la elaboración, verificación, exposición y defensa de los Estados Financieros de las Gestiones Fabriles 2015-2016 y 2016-2017, era obligación de las imputadas, además que este paso fue transcendental, para que los miembros del DIRECTORIO DE CONCRETEC al igual que la JUNTA DE ACCIONISTAS DE CONCRETEC procedan a dar el visto bueno y a la aprobación de los Estado Financieros de las gestiones referidas, ya que si ambas imputadas hubiesen expuesto los datos económicos-financieros reales con respaldos coherentes, no se hubiese cancelado montos que no correspondían, ya que las mismas respaldan, defienden estos estados financieros alterados además que tratan de justificar las supuestas ganancias ficticias; como bien se sabe, estos estados financieros alterados ha generado que se consigne utilidades que no correspondían, en un importe de bs. 19.286.665,67 , importe de utilidades que concierne únicamente al componente de ingresos proyecto SVIC, y es en la misma cantidad, que se tiene el daño económico al patrimonio de CONCRETEC, que como se ha mencionado FANCESA (COMPUESTA POR LA USFX, GAMS Y GADCH), al ser el accionista mayoritario, afecta directamente en su economía y por ende a las tres entidades públicas co-propietarias. En el caso de autos, se tiene que las imputadas actúan en calidad de COOPERADORAS NECESARIAS, puesto que la conducta desplegada ha sido esencial para la consumación del ilícito en estudio. D.2) INCUMPLIMIENTO DE DEBERES. Continuando con el análisis, corresponde referirse ahora al delito de Incumplimiento de Deberes, incurso en la sanción del Art. 154 del Código penal, modificado por el Art. 34 de la Ley N° 004, Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, que en su parte pertinente prevé: “La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cuatro (4) años. La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado”. Al respecto el Dr. Ricardo Ramiro Tola Fernández, en su obra: “Derecho Penal - Parte Especia, Segunda Edición”, con relación a este tipo penal refiere: “el modelo dominante de la administración pública, es el de una administración estructurada, donde la actividad y las relaciones administrativas se resuelven en los actos de unos hombres al servicio de otros hombres; aquellos, articulados en la estructura de la administración pública y como tal sujetos a un régimen de derechos y deberes, (…) sic… De acuerdo a la descripción legal que hace el Art. 154, Código Penal, comete este delito de Incumplimiento de Deberes: “(…) el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare un acto propio de sus funciones…”, conminándose su ejecución con privación de libertad de un mes a un año. Las tres acciones típicas previstas denotan omisiones; en dos de ellas la estructura omisiva es clara omitir, retardar; la otra requiere una actividad (rehusar) que, al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una determinada conducta. Omite el acto del oficio el servidor público que no lleva a cabo; rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley. De las tres, la que puede plantear algún problema es la de rehusarse a hacer, en el entendido que no se trata aquí de la pura omisión del acto, sino de la omisión precedida de la negativa en respuesta a la interpelación; quien se rehúsa a hacer, hace algo más que limitarse a no hacer; lo cual puede adquirir importancia en orden a la consumación. Por supuesto que tampoco en el de retardar el acto se da un puro omitir, ya que ello importa que el acto se realice; pero no en la oportunidad en que debió realizarse. (Subrayadas y negrillas son nuestras). De acuerdo al doctrinario Fernando Villamor Lucía en su libro “Derecho Penal Boliviano-Parte Especial del año 2007 (Segunda Edición actualizada)”, con relación a este tipo penal refiere: “Sujeto activo, es el funcionario público. En cuanto al sujeto pasivo, existe un sujeto pasivo inmediato, que es el Estado y otro mediato que es el particular quien sufre el detrimento. El bien jurídico protegido es la función pública. ES UN DELITO DOLOSO. La conducta omisiva del funcionario, debe ser con relación a los actos propios de su función. Para que exista esta figura penal, es necesario que el funcionario omita, retarde o rehúse algún acto que legalmente está obligado. Es decir como elemento objetivo del tipo penal, se tiene el verbo omitir, es no hacer, rehusar a hacer, es negarse a hacer, lo cual implica que antes ha existido una interpelación legítima y el resultado es negarse a hacer. Del mismo modo, consiste en retardar el acto. Retardar significa no hacer a su tiempo. Ahora bien, el artículo 14 (Dolo) refiere: “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad”. Ahora bien, continuando con el presente análisis, del tipo penal de Incumplimiento de Deberes (Art. 154 CP) modificado por el Artículo 34 de la Ley No. 004, de 31 de marzo de 2010, de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz”, es importante hacer notar que el referido ilícito tiene dos modalidades; en su primera parte, delito vinculado a corrupción y en su segundo párrafo delito propio de corrupción; esto significa, que es la circunstancia agravante descrita en la parte final del referido art. 154 del CP, la que determina la naturaleza del delito, de modo que si el imputado acomoda su conducta a las previsiones contenidas en la primera parte de la referida norma sustantiva penal, se estará ante un delito vinculado con corrupción; pero si concurre la circunstancia agravante, ante un delito propio de corrupción por el hecho de causar grave daño económico al Estado (AS. 213/2013 de 27 de agosto), el mismo que por disposición del art. 420 segundo párrafo del CPP, tiene carácter vinculante. En consecuencia, la conducta de las imputadas, se adecúa al delito referido, debido a que en su condición de DIRECTORA DE FINANZAS DE CONCRETE Y JEFA DE FINANZAS DE CONCRETEC, omitieron actos propios de sus funciones a las que estaban compelidas a acatar y cumplirlas; así tenemos que no se observó la normativa interna de la Empresa como lo es el Manual de Funciones de CONCRETEC, por lo que es necesario remitirnos, específicamente a las labores propias de las imputadas JEFA DE FINANZAS – SOFÍA TINOCO LAS RESPONSABILIDADES DEL JEFE DE FINANZAS Y CONTROL DE GESTIÓN, IMPLICA LA EJECUCIÓN DE LAS SIGUIENTES FUNCIONES PRINCIPALES (INDICATIVAS Y NO LIMITATIVAS): 1.- EMITIR PERIÓDICAMENTE INFORMES RELATIVOS A LOS ASPECTOS FINANCIEROS, EMERGENTES DE LOS ANÁLISIS, DESTINADOS A JUSTIFICAR Y CLARIFICAR EL MANEJO ADECUADO DE LOS RECURSOS DE LA EMPRESA PARA LA TOMA DE DECISIONES. DIRECTORA DE FINANZAS – BERTHA RAMÍREZ LAS RESPONSABILIDADES DEL DIRECTOR DE FINANZAS IMPLICAN LA EJECUCIÓN DE LAS SIGUIENTES FUNCIONES PRINCIPALES (INDICATIVAS Y NO LIMITATIVAS): 1.- PLANIFICAR, ORGANIZAR, DIRIGIR, COORDINAR Y CONTROLAR LAS ACTIVIDADES DEL PERSONAL QUE TRABAJA EN EL DEPARTAMENTO A SU CARGO. …. 3.- EMITIR PERIÓDICAMENTE INFORMES RELATIVOS A LOS ASPECTOS ECONÓMICOS FINANCIEROS DE LA EMPRESA CON LA INFORMACIÓN CLARA Y OPORTUNA PARA LA TOMA DE DECISIONES. 4.- RESPONSABLE DE QUE LOS BALANCES Y OTROS ESTADOS FINANCIEROS Y DOCUMENTOS RELATIVOS A LA GESTIÓN DE LA EMPRESA, EXPONGAN LA SITUACIÓN PATRIMONIAL Y FINANCIERA DE LA EMPRESA Y SE PRESENTEN DEBIDAMENTE EN LAS FECHAS ESTABLECIDAS. En esta posición de ambas imputadas muestran que las dos se encontraban como responsables de la elaboración de los Estados Financieros de las gestiones fabriles 2015-2016 y 2016-2017, muestran que su cargo de responsabilidad, iba cabalmente a dar datos reales sobre la situación económica de CONCRETEC, debiendo remitir la información correcta sobre el manejo de las finanzas de CONCRETEC, y no así alterar los mismos o mostrar una estabilidad aparente, que como bien se sabe, ha desembocado en pérdidas millonarias para la referida empresa, demostrándose la intención de ocultar las pérdidas que había fruto del mal manejo del patrimonio de esta institución. Debe tenerse presente que la Ley Nº 004, Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz” Esta ley establece mecanismos, normas y procedimientos destinados a prevenir, procesar y sancionar actos de corrupción cometidos por servidoras, servidores públicos, ex servidoras y servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras que comprometan o afecten recursos del Estado, así como recuperar el patrimonio del Estado, así como recuperar el patrimonio del Estado a través de los órganos jurisdiccionales competentes. La Ley 004 - Marcelo Quiroga Santa Cruz, incorpora complementaciones y actualizaciones al Código Penal, con énfasis para los delitos de corrupción pública, esta ley no reconoce inmunidad, fueros o privilegio alguno; no hay eso de que goza de caso de corte o juicio de responsabilidades. El servidor público que ejecutare o hiciere ejecutar actos contrarios en la Ley, tendrá una pena de entre cinco a diez años, así lo establece el Art. 154, que el que omitiere o rehusare hacer las funciones de su cargo se expone al riesgo de penas de entre uno a cuatro años. También debe tomarse en cuenta que el Estado boliviano cuenta con la ley Nº 1178 de Administración y control gubernamental (Ley SAFCO), que es catalogada como una ley gerencial, ya que en el fondo plantea un “Modelo de Administración y Organización Moderna”, que puede ser aplicada tanto a una entidad pública, como privada. La normativa que se ha generado a partir de lo dispuesto en la ley Nº 1178, referida a las responsabilidades ante el Estado. En su capítulo V, artículos 28 y siguientes, establece el Régimen de la Responsabilidad por la Función Pública. Precisamente el artículo 28, inciso a) dispone: “Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignadas a su cargo. A este efecto: a) La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión...” Cada una de las responsabilidades responde a determinadas conductas de los que acarrean para el Estado. Debe tenerse presente que en el sector público la responsabilidad por el ejercicio de la función pública nace el mandato que la sociedad otorga a los poderes del Estado para que, en su representación, administren los recursos públicos persiguiendo el bien común y el interés público. Se tiene que considerar que las ahora imputadas su grado de participación criminal es el de COOPERADORAS NECESARIAS, de conformidad al artículo 20 del Código Penal. E) CONCLUSIONES Amparado en el análisis precedente, el suscrito Fiscal de Materia en aplicación de las facultades conferidas por el Art. 301 núm. 1) y 302 y 303 de la Ley N° 1970 concurriendo suficientes indicios que demuestran la existencia del hecho, así como la participación de los sindicados en él, se evidencia la existencia del sujeto activo del delito, el bien jurídico protegido, concurriendo así los elementos constitutivos necesarios, por los que, el Ministerio Público en representación de la Sociedad tratándose de un delito de acción penal pública y bajo las facultades conferidas en el Art. 5 núm. 3), 7, 8, 40 núm. 1), 2), 11) y 12) de la Ley Orgánica del Ministerio Público, IMPUTA FORMALMENTE a lOS ciudadano: • EDUARDO RIVERO ZURITA (PRESIDENTE DIRECTORIO FANCESA – REPRESENTANTE ACCIONISTA MAYORITARIO), por existir suficientes actuados investigativos respecto a la probabilidad de autoría y participación en los ilícitos investigados, calificando provisionalmente sus conductas dentro el tipo penal de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previsto y sancionado por el Art. 154 y 224 del Código Penal, ello en grado de AUTOR, de conformidad al artículo 20 del Código Penal. • WALTER URIBE MELENDRES, RODOLFO GUIDO SALINAS PEÑARANDA, VALERIO LLANOS CHICCHI, ZACARÍAS CARLOS HERRERA CALLEJAS, BRAULIO YUCRA DUARTE (DIRECTORIO CONCRETEC), por existir suficientes actuados investigativos respecto a la probabilidad de autoría y participación criminal en los ilícitos investigados, calificando provisionalmente sus conductas dentro el tipo penal de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previsto y sancionado por el Art. 154 y 224 del Código Penal, ello en grado de COOPERADORES NECESARIOS, de conformidad al artículo 20 del Código Penal. • JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS, por existir suficientes actuados investigativos respecto a la probabilidad de autoría y participación criminal en los ilícitos investigados, calificando provisionalmente su conducta dentro el tipo penal de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previsto y sancionado por el Art. 154 y 224 del Código Penal, ello en grado de COOPERADOR NECESARIO, de conformidad al artículo 20 del Código Penal. • BERTHA JANETH RAMÍREZ ORTIZ (DIRECTORA DE FINANZAS CONCRETEC) Y SOFÍA ROSA TINOCO FRÍAS (JEFA DE FINANZAS CONCRETEC), por existir suficientes actuados investigativos respecto a la probabilidad de autoría y participación en los ilícitos investigados, calificando provisionalmente sus conductas dentro el tipo penal de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previsto y sancionado por el Art. 154 y 224 del Código Penal, ello en grado de COOPERADORAS NECESARIAS, de conformidad al artículo 20 del Código Penal. “¿DE QUE LE SERVIRÁ A UN HOMBRE GANAR EL MUNDO ENTERO SI PIERDE SU ALMA?” Marcos Capítulo 8 Versículo 36 (La Biblia Latinoamericana) OTROSÍ PRIMERO.- (DECLARACIONES INFORMATIVAS) A los efectos legales correspondiente se adjunta la declaración informativa de los imputados. OTROSÍ SEGUNDO.- (DOMICILIO PROCESAL) Conforme lo establece el Art. 162 del Código de Procedimiento Penal, el Despacho de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca ubicada en Calle Kilometro 7 N° 282 OTROSÍ TERCERO.- (DOCUMENTAL) Prueba documental se encuentra debidamente registrado mediante y aprobado mediante Sistema de Justicia Libre del Ministerio Público (JL1) con la debida interoperabilidad con el Órgano Judicial. Sucre, 06 de Abril de 2022 FIRMA Y SELLO: ABG. FERNANDO PASCUAL ARAGON ENCINAS, FISCAL DE MATERIA, ABG. JAVIER GORENA CAMACHO, FISCAL DE MATERIA Y ABG. CRISTHIAN W. SUAREZ, FISCAL DE MATERIA .-----------------------------------------------------DECRETO DE FECHA 19 DE ABRIL DE 2022.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sucre, 19 de abril de 2022 Regístrese donde corresponda la imputación formal presentada por el MP en contra de EDUARDO RIVERO ZURITA por la presunta comisión de los delitos de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previstos y sancionado por los Arts. 154 y 224 del Código Penal. En contra de WALTER URIBE MELENDRES, RODOLFO GUIDO SALINAS PEÑARANDA, VALERIO LLANOS CHICCHI, ZACARÍAS CARLOS HERRERA CALLEJAS, BRAULIO YUCRA DUARTE por la presunta comisión de los delitos de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previstos y sancionado por los Arts. 224 y 154 del Código Penal. En contra de JUSTO ABEL VILLARROEL REYNOLDS, por la presunta comisión de los delitos de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previstos y sancionado por los Arts. 224 y 154 del Código Penal. En contra de BERTHA JANETH RAMÍREZ ORTIZ Y SOFÍA ROSA TINOCO FRÍAS por la presunta comisión de los delitos de CONDUCTA ANTIECONÓMICA E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previstos y sancionado por los Arts. 224 y 154 del Código Penal. Para efectos del control jurisdiccional de la investigación previstos por los artículos 54 numeral 1 y 279 del Código de Procedimiento Penal. Notifíquese de forma personal a los sujetos procesales por cualquier medio tecnológico en merito a la Ley 1173 y la circular 26/2020 del TDJCH. Siempre cumpla su finalidad, bajo responsabilidad de O.G.P. Al Otrosí 1.- Por adjuntadas Al Otrosí 2.- Por señalado Al Otrosí 3.- Se tiene presente FIRMA Y SELLO------ El Lic. GARY BRACAMONTE GUMIEL------Juez de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia las Mujer N°1 de la Capital -------Sucre – Bolivia ANTE MÍ: FIRMA Y SELLO--------- Lic. Víctor Hugo Churqui Ramos- Secretario – Abogado del Instrucción Anticorrupción y de materia contra la violencia hacia las mujeres N°1 de la Capital-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLO------ El Lic. GARY BRACAMONTE GUMIEL------Juez de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia las Mujer N°1 de la Capital -------Sucre – Bolivia.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ANTE MÍ: FIRMA Y SELLO--------- Lic. Víctor Hugo Churqui Ramos- Secretario – Abogado del Instrucción Anticorrupción y de materia contra la violencia hacia las mujeres N°1 de la Capital------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- El presente edicto es librado, en la ciudad de Sucre, capital del Estado Plurinacional de Bolivia a los SIETE DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTIDÓS AÑOS.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- D. S. O.


Volver |  Reporte