EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO No. 171/2022 EL Dr. FARID NASSAR DONOSO JUEZ DE SENTENCIA No. 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL. Sucre-Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: al QUERELLADO, que se ha dictado los siguientes actuados, dentro del proceso penal seguido por NAIFY MARCELINA GASPAR CORTEZ, contra CASTO CUENCA CUELLAR Y KENNY LOURDES CUENCA GARCIA por la presunta comisión del delito de DESPOJO Y APROPIACION INDEBIDA, previsto en el código penal, signado con NUREJ: 201602085, se dictó las siguientes piezas procesal, cuyo contenido literal es el siguiente. ------------------------------------------ R E P U B L I C A D E B O L I V I A DISTRITO JUDICIAL DE CHUQUISACA JUZGADO DE PARTIDO MIXTO, LIQUIDADOR Y DE SENTENCIA No. 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL. PROCESO No. 201602085. INTERNO No. 76/2016. QUERELLANTE: Naify Marcelina Gaspar Cortez. QUERELLADOS: Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García. DELITOS: Despojo y apropiación indebida (Arts. 351 y 345 del Código Penal). S E N T E N C I A No. 15/2022 Pronunciada en la ciudad de Sucre a horas once del día sábado trece de agosto del dos mil veintidós, por el Juzgado de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia No. 2 en lo Penal de la Capital, conformado por el Sr. Juez Lic. Farid Nassar Donoso y el Lic. Fernando Encinas Almendras Secretario-Abogado dentro del proceso penal seguido a querella de NAIFY MARCELINA GASPAR CORTEZ asistida por el Dr. Iván Saavedra Guzmán contra CASTO CUENCA CUELLAR Y KENNY LOURDES CUENCA GARCÍA asistidos por el Dr. Franz Zeballos Cruz; por el hecho acusado como delitos de DESPOJO Y APROPIACIÓN INDEBIDA previstos y sancionados por los Arts. 351 y 345 del Código Penal (respectivamente). V I S T O S Todo lo oído en la audiencia del juicio oral público, continuo y contradictorio, la prueba producida en el mismo, y; R E S U L T A N D O Que, cumplidas las formalidades de Ley, sobre la acusación formulada por NAIFY MARCELINA GASPAR CORTEZ contra CASTO CUENCA CUELLAR Y KENNY LOURDES CUENCA GARCÍA, se realiza el juicio oral público, continuo y contradictorio, dirigido a establecer la existencia de la verdad histórica del hecho, el descubrimiento de la verdad y sobre eso, determinar la responsabilidad penal en la conducta de los acusados, teniéndose los siguientes aspectos. I. IDENTIFICACION DE LOS ACUSADOS. A. El incriminado responde al nombre de CASTO CUENCA CUELLAR, con C.I. 1022404 Ch, de 81 años, nació el 01 de julio de 1941 en la provincia Zudáñez, casado, tiene 3 hijos, sus padres fallecieron, tiene 5 hermanos, de profesión maestro jubilado, de ocupación agricultor, con domicilio real en (provincia) Serrano a 45 kilómetros, Bandur Aguada, y domicilio procesal Calle Ravelo No. 247. No tiene antecedentes penales. B. La incriminada responde al nombre de KENNY LOURDES CUENCA GARCÍA, de 53 años, nació en sucre el 12 de enero de 1969, soltera, no tiene hijos, tiene padre y madre, tiene 2 hermanos, de profesión odontóloga; se encuentra imposibilitada físicamente debido a un accidente, con domicilio real en Calle Domingo L. Ramírez No. 354 y domicilio procesal en Calle Ravelo No. 247. No tiene antecedentes penales. II. CUESTION INCIDENTAL. Que, en la etapa de excepciones e incidentes de juicio, la parte acusada formuló el incidente de actividad procesal defectuosa absoluta por vulnerar derechos y garantías fundamentales, habiéndose procedido a declarar infundado; por lo que no existe nada pendiente que resolver sentencia. III. FUNDAMENTACION FACTICA. La parte querellante NAYFI MARCELINA GASPAR CORTEZ acusa a los señores CASTO CUENCA CUELLAR Y KENNY LOURDES CUENCA GARCÍA por los siguientes hechos: La querella de fs. 1-3 señala (textual): NAYFY MARCELINA GASPAR CUEVAS, mayor de edad, vecina de esta y hábil por derecho, ante su autoridad con las debidas consideraciones de respeto expongo y pido. Antecedentes. Resulta que mi persona, desde fecha 6 de mayo de 2013, ha realizado un contrato de alquiler por un pequeño departamento con el señor Casto Cuenca Cuellar, una vez constituido el alquiler mi persona ha procedido a vivir en dicho departamento ubicado en calle Domingo L. Ramírez N° 354, a tal efecto ya desde el inicio de la vivencia se notaba una cierta molestia por parte de la familia del propietario y del mismo, pues había muchas molestias como no dejar ingresar a mis visitas, cerrar la puerta de la calle por dentro, incluso no dejarme tender la ropa en el área común. Es así que mi persona en agosto del mismo año tuvo que ausentarse a la ciudad de Tarija por el fallecimiento de mi señora madre, a mi retorno se pudo advertir que ya el propietario juntamente con su hija de mala manera solicitaban la cancelación de los servicios básicos y que de no hacerlo persona no podría sacar mis pertenencias, a tal efecto cuando se llegó intentar obtener acceso a mi departamento los mismos me lo negaron de forma abrupta tal fue así que a mucho ruego logre ingresar con la finalidad de poder si quiera embalar mis objetos personales y que los mismos no se deterioren, esto claro a mucho ruego y posteriormente no me dejaron sacar nada, luego de manera sistemática incluso ya no querían que ingrese al inmueble para posteriormente cambiar incluso la cerradura de la puerta de calle con lo que no tengo acceso a mi departamento y mucho menos a mis objetos personales, es decir a mis bienes muebles. R E S U L T A N D O IV. DECLARACION DE LOS ACUSADOS: Que, en el desarrollo del juicio oral, los acusados CASTO CUENCA CUELLAR y KENNY LOURDES CUENCA GARCÍA en forma voluntaria se abstuvieron a declarar. R E S U L T A N D O V. EXPOSICION PROBATORIA Y SU VALORACION. Que, durante la sustanciación del juicio como fase esencial del sistema acusatorio, se ha introducido la siguiente prueba. Prueba producida por la parte querellante. A. Testifical. Consistente en las siguientes atestaciones: 1. El testigo FEDOR BASILI DORADO CAREAGA, con C.I. 1267848 Pt., mayor de edad, fue abogado de la parte querellante, en parte sobresaliente de su atestación dijo: Conozco a la Sra. Nayfi Gaspar a partir del año 2013; la he conocido a través de que requirió mis servicios profesionales para atender un proceso; el proceso se trataba de un proceso inicial por el cobro de unos alquileres que presuntamente habían sido devengados de una casa de una persona que era discapacitada; no recuerdo muy bien el nombre de la señora discapacitada; el domicilio creo que es por la Daniel Campos, exactamente no recuerdo; al domicilio nunca me apersoné mi función fue más de abogado; el proceso haciendo una relación de lo que yo conocí en las circunstancias es que los propietarios del inmueble donde la señora Nayfi hubiera contratado un alquiler no le dejaron ingresar, presuntamente porque hubiera existido falta de pago de alquiler por una parte por otra que en ese momento yo le había solicitado de que pudiera mostrarme si tenía algún recibo o alguna constancia de los pagos realizados y ella me manifestó de que no le hubieran entregado ningún tipo de recibo, fuera del contrato suscrito los alquileres que se hubieran cancelado siempre han sido por adelantados según la referencia de la alquilante y que posteriormente ante la demanda no le dejaron entrar al inmueble es decir incluso se tuvo que sugerir de que pudiera intervenir una notaría para verificar esta circunstancia de que lamentablemente no le permitían entrar y cuando en una oportunidad ella hubiera ingresado, hubiera visto que desaparecieron varias de sus pertenencias, es decir la lucha ha radicado esencialmente en que no le dejaban entrar e iban aumentando los alquileres y ella vivía ahí es decir no se logró el hecho de que ella pudiera desocupar pese a que incluso en una oportunidad se hubiera llevado un motorizado para poder recoger sus cosas, decir una circunstancia de una especie de apropiación indebida de los bienes para cobro de alquileres que no existía ningún tipo de medida precautoria para retener aquellos bienes que son estrictamente de uso personal, ni tampoco hubieran estado regidos bajo el régimen del embargo. Por los memoriales que presente al juzgado me consta que no le dejaron sacar sus cosas, porque esos memoriales no fueron refutados en el proceso, permanentemente, las veces que se han solicitado mediante memorial al juzgado de que se entreguen sus cosas nunca han sido entregadas entonces existe la evidencia de que aquello fue así¬¬, me consta a través de los memoriales que he presentado; directamente la apropiación de esos bienes es decir no dejar realizar actos de disposición patrimonial por parte de la que fue mi cliente en su momento, significa una especie de apropiación no es verdad en mi concepción jurídica; desconozco el grado de discapacidad porque en el proceso presentaron un certificado de CODEPEDIS incluso de la institución que da la discapacidad y de esa forma ya me entere, yo jamás me he entrevistado con las personas y nunca hemos estado en audiencia con los señores dentro del proceso que yo he llevado, sin embargo siempre la señora Nayfi venia que no podía recobrar sus cosas, que no podía sacar ni su cama incluso ha tenido que recurrir creo a una amiga por una parte y otras veces a su madre para poder estar en sus domicilios hecho que hicimos conocer también al Juez que conoció la causa. Dicha testifical en principio resulta interesada porque fue realizado por un profesional abogado que tenía relación laboral con la querellante-víctima; ante esa calidad con su declaración por el vínculo laboral podría beneficiar a la víctima y querellante; y perjudicar a la parte querellada; sin embargo, lo declarado es uniforme y conteste con el resto de la prueba testifical de cargo y está vinculada a los hechos acusados. Por otra parte, fue realizada con toda normalidad, no se advirtió nerviosismo en el testigo, demostrándose firmeza en los hechos relatados. Por lo referido, tiene pleno valor probatorio para acreditar: la relación histórica de los hechos acontecidos respecto a la existencia de un proceso civil de cobro de alquileres; los propietarios no dejaron ingresar a dicho departamento alquilado y fueron retenidos los bienes de propiedad de la parte querellante; los cuales no le fueron devueltos. Por lo señalado, dicha declaración resulta útil y pertinente para aclarar los hechos acusados. 2. La testigo ELIANA ACUÑA ALVAREZ, con C.I. 4085869 Ch., mayor de edad, compraba ropa a la parte querellante, en parte sobresaliente de su atestación dijo: El año 2013, 2014 la Sra. Gaspar, vivía no recuerdo el nombre de la calle pero es por el Ministerio arriba; conozco que hubo un problema en el domicilio en el que vivía la señora, yo un par de veces la acompañé y otras la fui a buscar porque justamente como ella siempre traía mercadería para vender y yo soy cliente hace 16 años de ella, entonces si conocí porque me hizo pasar a su nuevo departamento, en una oportunidad bueno lo que más recuerdo llegamos aproximadamente a las nueve de la noche porque quería mostrarme algo que recién le había llegado en mercadería y resulta que la puerta estaba trancada, entonces tuvo que tocar y no le permitían prender la luz del pasillo las escaleras eran muy oscuras bueno siempre ella se me quejaba de que tenía esa clase de problemas y a mí me consta en esa oportunidad; en este caso bajo el señor a abrirle y no porque la señora obviamente no la conozco personalmente, el señor Cuenca; la segunda vez fue justamente cuando ella ya volvió del viaje que tuvo a Tarija después que falleció su mami entonces me dijo que fuese a ayudarle prácticamente a quería ofertarme algunas cosas porque se estaba yendo de la vivienda entonces fuimos a la casa y bueno el señor no la trato de muy buena manera es más ya las puertas estaban prácticamente con seguro no pudo entrar ni siquiera a su casa, la próxima oportunidad que la acompañe ya tenían rejas y me conto que no le dejaban sacar su cosas; la primera vez que fui, vi la mercadería porque esa vez si entramos logramos entrar porque le toco y demás primeramente a las nueve de la noche y si pude ver lo que justamente estaba trayendo de ropa; la Sra. Gaspar tenía de mercadería no sé del 1 al 10% un 7 y medio algo así; las mercaderías estaban en bolsas porque ella tenía otro dormitorio bueno no el suyo si no otro donde tenía sus cosas entonces obviamente que no pude ver uno por uno no todo lo que tenía solamente me mostro lo que a mí me interesaba en este caso; eran bolsas grandes en este momento no puedo darle una cifra exacta; la segunda vez que fui ya no pude volver a entrar al departamento porque la acompañe y la puerta estaba trancada y no le quisieron abrir prácticamente tuvimos que volver. Reconocí al Sr. Casto porque el bajo a abrirle la puerta porque estaba trancada, por referencia de la señora supe que era él ya que era un señor mayor por referencia de la señora sé que era el señor Casto, pero era un señor mayor el que bajo a abrir la puerta entonces al tratar de ingresar directamente ya le dijo que no prenda la luz así actuaba secamente y se subió a las escaleras entonces tuvimos que subir así. Dicha testifical en principio resulta interesada porque fue realizada por una señora que tenía relación comercial con la querellante-víctima; ante esa calidad con su declaración por el vínculo comercial podría beneficiar a la querellante y perjudicar a la parte querellada; sin embargo, lo declarado es uniforme y conteste con el resto de la prueba testifical de cargo y está vinculada a los hechos acusados. Por otra parte, fue realizada con toda normalidad, no se advirtió nerviosismo en la testigo, demostrándose firmeza en los hechos relatados. Por lo referido, tiene pleno valor probatorio para acreditar: la relación histórica de los hechos acontecidos constatando que los querellados no le dejaban ingresar al inmueble en el que habitaba la querellante; llegando a verificar el trato que otorgaba el señor Casto a la querellante. Por lo señalado, dicha declaración resulta útil y pertinente para aclarar los hechos acusados. 3. La testigo MONICA CABALLERO ASEBEY DE RISCO con C.I. 1112371 Ch, mayor de edad, no tiene relación con las partes, en parte sobresaliente de su atestación dijo: Conozco a la Sra. Nayfi alguna vez por algunos servicios que se le ha hecho en la notaria deben ser unos dos y uno es esos, es este precisamente la verificación de un intento de retiro de sus pertenencias de un inmueble; el servicio fue el 2013 a finales de octubre; el trabajo era precisamente revisar en calidad de notario una verificación de retiro de sus bienes, ella me indico que estaba viviendo en alquiler en una casa en la calle Domingo L. Ramírez por ese motivo nos trasladamos a ese lugar y no fue posible el retiro; no fue posible porque el propietario estaba en la calle y la señora le llamo por su nombre quería hablar con él, el señor me parece que se hizo a un lado o cruzo al frente pero luego lograron hablar, ella le pidió que le permitiera retirar sus cosas pero el señor indico que ella debía alquileres algo así, fue una conversación entre ambos exactamente doctor yo talvez no pueda recordar bien yo podría acordarme bien si hubiera entrado al lugar hubiera visto que cosas se hubieran retirado qué sé yo pero en ese momento hubo una conversación no ingresamos para nada; la señora le pidió facturas le dijo que no tenía facturas y el señor le indico que ya las tenía listas pero ella le indico que no fueron oportunas estas facturas él le dijo que habían pagos pendientes de alquileres y ella le indico que no, que ella se había ausentado unos meses a la ciudad de Tarija que su señora madre estaba muy enferma y al retornar ella había terminado de cancelar los alquileres que estaban pendientes por el tiempo que ella no estuvo acá, también dijo que ella entregaba y pagaba los alquileres a la hija del señor en otras oportunidades, luego lo que sé es que creo que contrato el señor a un abogado para que él pudiera coordinar con ella el retiro de sus pertenencias y justamente vino la fiesta de la virgen y la señora no pudo coordinar con el abogado porque no lo ubico entonces creo que dos veces ella trato de ubicarlo pero no se dio; en el momento de la conversación, la señora en relación a los bienes le dijo que se le están arruinando los muebles porque creo que hubo un desagüe ella lo que dijo en la lavandería creo que había un derrame de agua un desagüe se habría obstruido algo no sé pero se habían mojado las cajas creo que ella tenía mercadería algo así ella le decía tengo mis cosas ahí tengo que vender mi mercadería y usted me está arruinando todo entonces sobre ese aspecto el señor no le dijo nada pero se concentró en que ella debía alquileres pero ella le dijo que era todo lo contrario que ella había terminado de pagar y se había nivelado a tiempo al volver de Tarija; no retiro nada ese día; no entramos ni a la casa; de lo que llegamos hasta que llegamos debe ser una media hora que estuvimos no recuerdo bien no ha sido mucho porque han conversado un rato; lo que pasa es que ella quería aclarar con el ella quería entrar con autorización del señor pero yo no hubiera entrado tampoco a la fuerza si el dueño de casa no permite entonces si yo hubiera advertido si el dueño de casa hubiera dicho pasen yo hubiera entrado porque no quiero tener problemas tampoco por allanamiento no es verdad no conozco la realidad de la relación; el señor le dijo que no podía ingresar porque no había cancelado ella o sea no recuerdo bien pero él le dijo que no canceló los alquileres además, la señora le dijo que como no había luz ni nada que todo iba a estar oscuro que no se podía hacer ya nada ahí porque ella había cancelado de los servicios básicos también no sé cómo será el ambiente si será oscuro no tengo idea; la conversación con el señor y la Sra. Naify ha sido en la calle, en la acera en la puerta de la casa, es una subida la calle L. Ramírez; la puerta de madera debe ser creo que no es ancha debe ser una de dos hojas normal creo que la casa es de unos tres pisos por lo menos no estoy exactamente segura pero era una casa grandecita nomas; no advertí si habría alguien adentro. Dicha testifical en principio resulta interesada porque fue realizada por una Notario de Fe Pública que fue contratada por la parte querellante; ante esa calidad con su declaración por el vínculo laboral podría beneficiar a la querellante y perjudicar a la parte querellada; sin embargo, lo declarado es uniforme y conteste con el resto de la prueba testifical de cargo y está vinculada a los hechos acusados. Por otra parte, fue realizada con toda normalidad, no se advirtió nerviosismo en la testigo, demostrándose firmeza en los hechos relatados. Por lo referido, tiene pleno valor probatorio para acreditar: la relación histórica de los hechos acontecidos habiendo presenciado que la Sra. Gaspar acudió al inmueble de propiedad del señor Cuenta y ante la solicitud devolución de pertenencias la parte querellada (señor Casto) se negó a devolver. Por lo señalado, dicha declaración resulta útil y pertinente para aclarar los hechos acusados. 4. El testigo CARLOS SILVESTRE CARDENAS FERNANDEZ con C.I. 4173387 Bn, mayor de edad, tiene amistad con la parte querellante primero tenía una relación de pareja habiendo quedado como amigos, en parte sobresaliente de su atestación dijo: El 2013 estábamos empezando a tener una relación con la señora; la señora Nayfi vivía donde la señora Cuenca de los Cuenca cuando ya me dijo que vivía ahí porque primero me dijo que vivía por donde hubo una estafa que le estafaron de ahí empezó a contarme cosas ella; sabía que el dueño de la casa era el señor Castro Cuenca y la señora Kenny; me entere del problema entre los señores y la Sra. Naify; el problema era que decían que no había cancelado nada la Sra. Nayfi; ella tenía que haber cancelado el agua, luz después le dijeron que tenía un mes para cancelar, le dejo adelantado cuando ella viajo tuvo que viajar se ausentó porque estaba enferma su madre en Tarija y en ese momento ella adelanto un mes de alquiles; actualmente la Sra. Naify ya no vive ahí solamente estuvo viviendo dos meses viviendo ahí en esa casa porque le hacían la vida imposible yo miraba todo eso; tenía que pedir permiso para subir su ropa a secar arriba que no tenía nada de visitas le cerraban la puerta a las diez de la noche; mandaba a cerrar la puerta la Sra. Kenny porque ella no podía cerrar mandaba a sus empleadas o a su hermana a que cierren la puerta; la Sra. Naify se salió de la casa porque ella ya no quería vivir después que ya canceló con el Sr. Cuenca hicieron un pago todo lo que se debía de agua y luz más un mes de alquiler porque ella volvió y también un audio la notaria ha transcrito; no se pudo desocupar los ambientes porque reiteradas veces se iba contra lo penal para que retiren las cosas porque ellos se agarraron todas las cosas; se agarraron las cosas porque decían que no había cancelado nada; reiteradas veces como no hace mucho le dije reiteradas veces en lo penal se tenía que ingresar pero no dejaban porque ponían aldaba yo siempre como vivo a la vuelta de su casa miraba siempre de la ventana como ya sabía que no vivía ella estaba una ventana abierta primero donde estaban todas sus cosas después otra vez, miraba a la ventana del baño abierta y eso yo le comente a Nayfi parece que están ingresando a tu departamento, le dije; me apersone a la casa con Nayfi y la Dra. Ninoska Ortube para intentar retirar las cosas; no pudimos retirar las cosas porque empezó la Sra. Kenny a cerrar las puertas a nadie dejaba ni a los policías que iban todavía fuimos con el camión hacer recoger pero no dejaron entrar y se pagó en vano también el camión; el Sr. Castro no intervino porque no se encontraba. Sabía que la señora Kenny mandaba porque ahí a una cuadra es su dormitorio y cierran la puerta decía ella con aldaba todo; la casa es de 3 pisos; la habitación de Kenny era abajo, donde su hermana antes vivía, a lado izquierdo donde era un portón; conocía el proceso que el Sr. Cuenca seguía por desalojo; en ese entonces solicito al juez para retirar sus cosas a lo penal se fue ella para retirar todas sus cosas hubo un intermediario el Dr. Alarcón dos veces fue para retirar las cosas; solo vivió dos meses la Sra. Naify en esa casa. Cuando ha llegado de Tarija no ha podido ingresar al inmueble; llego ella el 19 de agosto de 2013 al otro día fue y cancelo; a cancelar agua, luz teléfono y el mes restante porque a ella el 6 ya se le había cumplido de agosto a septiembre ahora tenía que pagar; cancelo para retirarse ya no para ingresar a vivir; ya no volvió a ingresar a vivir; ella ya no ha tratado de ingresar a vivir a ese inmueble para retirarse nomas ya era; no dejaron que ingrese a recoger sus bienes; primero el señor Cuenca le dijo vas a retirar tus cosas pero se arrepintió no sé qué sucedió que ya no dejo que ingrese, no dejo retirar sus cosas a Nayfi; del proceso civil no sé, solamente del proceso penal; del proceso civil sé que no dejaban y ya se fue al proceso penal para retirar sus cosas pero no dejaban; me refiero a este proceso. Dicha testifical en principio resulta interesada porque fue realizada por la ex - pareja de la querellante y que en forma posterior quedaron como amigos; ante esa vinculo sentimental y posterior amistad dicho testigo podría beneficiar a la querellante y perjudicar a la parte querellada; sin embargo, lo declarado es uniforme y conteste con el resto de la prueba testifical de cargo y está vinculada a los hechos acusados. Por otra parte, fue realizada con toda normalidad, no se advirtió nerviosismo en la testigo, demostrándose firmeza en los hechos relatados. Por lo referido, tiene pleno valor probatorio para acreditar: la relación histórica de los hechos acontecidos, sus antecedentes y que verificó que el querellado Casto Cuenca no le dejaba ingresar al inmueble en el que habitaba la querellante; y menos sacar sus bienes. Respecto a lo declarado en relación a la co-querellada Kenny Lourdes Cuenca, lo referido por dicho testigo resulta referencial por nunca vio a dicha procesada articular algún aspecto de manera presencial; presume que fue quien mandaba a los empleados a cerrar la puerta. Por lo señalado, dicha declaración resulta útil y pertinente en la forma que fue desglosada para aclarar los hechos acusados. 5. La testigo MARIA EUGENIA MOLDES ARANDA, con C.I. 1081219 Ch., mayor de edad, vecina de la parte querellante, en parte sobresaliente de su atestación dijo: conozco a la Sra. Nayfi Gaspar desde hace muchos años por lo que era casada con un vecino; a una cuadra de mi casa vivían; hace años el señor ya ha fallecido; en el año 2013 yo tenía mi oficina jurídica en la Ladislao Cabrera 297 y el día de la madre, me llamo la señora Nayfi para invitarme a comer un pollo, era el 27 de mayo y le acepte, le dije bueno vamos y como tiene movilidad, la señora Nayfi, me recogió de mi casa y fuimos a servirnos el pollo y a eso de las 10 de la noche, retornamos a su casa porque le estaba haciendo frio y me dice me voy a ir a poner un saquito algo, bueno le dije, entonces hemos ido y la casa estaba cerrada, ella ha querido entrar con su llave, estaba cerrada, me parece que estaba hasta con aldaba, nadie le abría, tocaba, tocaba y todo estaba oscuro y nadie le abría eso he visto; no vi quienes no le han dejado ingresar lo que yo he visto que estaba cerrada la puerta y estaba con seguros y ahí toco y grito la señora Nayfi ábranme por favor, ábranme y entonces se encendió la luz del segundo piso y parece que nos vieron y no le quisieron abrir, pero no le puedo decir con certeza quienes no le han querido abrir. En una oportunidad también yo sé que la señora Nayfi traía ropa para vender y yo le dije si es que tenía ropa para venderme para mis hijos y ella me dijo si fui al departamento yo conocía el departamento donde estaba habitando y me mostro y le compre unas tres prendas y lo demás me dijo que le ayude a embalar en unos cartones, le ayude pero se puso a fumar un cigarrito y de ahí arriba gritó una señora o señorita seria, no fumen, no fumen y dijo estúpidas y demás situaciones; yo le dije dónde vives Nayfi, que grave le dije, le empezaron a gritar pero de ahí arriba eso es lo que pude ver y escuchar. La señora Nayfi no es amiga íntima, pero si sabía que ella tenía una boutique en la peatonal, le sabia comprar ropa y de tiempo nos encontramos y ahí me dijo tengo ropita, si quieres te vendo para tus hijos, ha sido por esa relación digamos abogada tampoco soy de ella. Dicha testifical en principio resulta interesada porque fue realizada por una vecina de la parte querellante con la que tenía un trato de amistad; ante esa calidad con su declaración por el vínculo comercial podría beneficiar a la querellante y perjudicar a la parte querellada; sin embargo, lo declarado es uniforme y conteste con el resto de la prueba testifical de cargo y está vinculada a los hechos acusados. Por otra parte, fue realizada con toda normalidad, no se advirtió nerviosismo en la testigo, demostrándose firmeza en los hechos relatados. Por lo referido, tiene pleno valor probatorio para acreditar: la relación histórica de los hechos acontecidos constatando que los querellados a la Sra. Nayfi Gaspar no le dejaban ingresar al inmueble arrendado. Por lo señalado, dicha declaración resulta útil y pertinente para aclarar los hechos acusados. 6. La testigo NINOSCHKA PATRICIA ORTUBE CERVANTES con 1093534 Ch, mayor de edad, abogada de la parte querellante, en parte sobresaliente de su atestación dijo: Conozco a la Sra. Marcelina Gaspar, fue mi cliente en un proceso de desalojo, un tramo; no conocí al Sr. Casto Cuenca; en una oportunidad hemos subido con el Sr. Fiscal al dormitorio de la Sra. Kenny Cuenca; el domicilio de la Sra. Gaspar era en la Calle Domingo L. Ramírez; he ingresado a ese domicilio en compañía del Sr. Fiscal, fuera de él no; ingresamos normalmente al domicilio conjuntamente al Fiscal, no recuerdo si el Fiscal pidió permiso para ingresar; en esa oportunidad le estaba atendiendo a Doña Nayfi un proceso penal en el que no dio facturas, era de la Calle Domingo L. Ramírez, no sé si la Sra. Cuenca era la que no dio factura; no recuerdo si presente algún memorial donde se reclame que no se le haya dejado ingresar a su domicilio a Doña Nayfi, me remito a los memoriales que he presentado, la verdad no recuerdo. Dicha testifical en principio resulta interesada porque fue realizada por una profesional abogada que tenía relación laboral con la querellante-víctima; ante esa calidad con su declaración por el vínculo laboral podría beneficiarse(querellante) y perjudicar a la parte querellada; sin embargo, lo declarado es uniforme y conteste con el resto de la prueba testifical de cargo y está vinculada a los hechos acusados. Por otra parte, fue realizada con toda normalidad, no se advirtió nerviosismo en el testigo, demostrándose firmeza en los hechos relatados. Por lo referido, tiene pleno valor probatorio para acreditar: la relación histórica de los hechos acontecidos haciendo referencia a la tramitación de un proceso de desalojo instaurado contra la parte querellada en contra de la querellante; y otro proceso penal en el que la parte querellante reclamo el hecho no le dejan ingresar a su domicilio. Por lo señalado, dicha declaración resulta útil y pertinente para aclarar los hechos acusados. B Documental. La parte querellante judializó la siguiente prueba documental: 1. PC1. Contrato privado de arrendamiento de departamento para vivienda situado en la segunda planta del inmueble situado en la Calle Domingo L. Ramírez No. 354 de fecha 6 de mayo de 2013 suscrita por los propietarios Sres. Alejandrina Gutiérrez de Cuenca y Casto Cuenca Cuellar en favor de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez por el tiempo de 10 meses a partir del 6 de mayo del 2013 por la suma mensual de 1.300 Bs. Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue suscrito conforme a procedimiento y con intervención de abogado; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar los siguientes aspectos: que, mediante dicho contrato, los Sres. Alejandrina Gutiérrez de Cuenca y Casto Cuenca Cuellar otorgan en arrendamiento un departamento para vivienda en la segunda planta del inmueble situado en la Calle Domingo L. Ramírez No. 354 de fecha 6 de mayo de 2013 en favor de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez, por el tiempo de 10 meses a contar del 6 de mayo del 2013 por la suma mensual de Bs. 1.300. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. 2. PC2. Acta de verificación de fecha 23 de octubre de 2013 realizada por la Notaria Mónica Caballero Asebey del inmueble de propiedad del señor Casto Cuenca. Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue suscrito por una funcionaria pública que tiene competencia para ello; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar los siguientes aspectos: que, fecha 23 de octubre de 2013, la Sra. Notaria Mónica Caballero Asebey, se hizo presente al inmueble situado en la Calle Domingo L. Ramírez No. 354 para verificar el retiro de las pertenencias de la querellante Nayfi Gaspar, que se encontraban en el departamento que alquilaba; señalándose entre otros aspectos, que en la puerta del inmueble referido del señor Cuenca, dicho señor manifestó, que mientras la Sra. Gaspar tenga un saldo pendiente por concepto de alquileres, no podrá retirar sus bienes; ante ello la Sra. Gaspar respondió que no debía ninguna factura por alquileres y servicios básicos: el señor cuenta señaló que las facturas están listas a lo que respondió la Sra. Gaspar que esas debieron ser emitidas en su momento y que ella puede demostrar que el señor Cuenca no tenía facturas. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. 3. PC3. Consistente: a. Fotocopia simple del Acta de declaración informativa de fecha 11 de noviembre de 2013 que realizó la Sra. Kenny Lourdes Cuenca García. Literal que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque se trata de un actuado procesal respecto a otro proceso en la que intervienen también los mismos sujetos procesales del caso de autos y que además se la toma en cuenta como prueba documental a los fines de la previsión del art. 333-3 del CPP-1173, llegando a acreditar: que, en fecha 11 de noviembre de 2013 la Sra. Kenny Lourdes Cuenca García prestó su declaración informativa emergente a la denuncia formulada por la Sra. Nayfi Gaspar contra Casto Cuenca Cuellar y otra por los delitos de defraudación tributaria, amenazas y coacción. En relación al contenido de dicha declaración, no se le puede otorgar veracidad a lo que refiere dicha entrevistada porque se trata de una declaración realizada por la parte denunciada y que en su defensa puede referir cualquier aspecto que le favorezca y además que se trata de un acto investigativo realizado en etapa preparatoria de ese proceso y que, por otra parte, no se sabe si prosperó llegando a dictarse alguna resolución sobre el fondo de los hechos que fueron imputados. Documental que se la toma en cuenta en la forma desglosada para aclarar los hechos acusados en el presente proceso. b. Fotocopia simple del Carnet de Identidad de la Sra. Kenny Lourdes Cuenca. Literal que, si bien fue introducida a juicio por su lectura, y que está referida a establecer que la Sra. Kenny Lourdes Cuenca, tiene su respectivo carnet de identidad y en el mismo, se establece sus generales de ley, resulta irrelevante para aclarar los hechos acusados, por lo que con la facultad del art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 4. PC4. Consistente: a. Fotocopia simple del Acta de declaración informativa de fecha 11 de noviembre de 2013 que realizó el señor Casto Cuenca Cuellar. Literal que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque se trata de un actuado procesal respecto a otro proceso en la que intervienen también los mismos sujetos procesales del caso de autos y que además se la toma en cuenta como prueba documental a los fines de la previsión del art. 333-3 del CPP-1173, llegando a acreditar que en fecha 11 de noviembre de 2013 el Sr. Casto Cuenca Cuellar prestó su declaración informativa emergente a la denuncia formulada por la Sra. Nayfi Gaspar contra Casto Cuenca Cuellar y otra por los delitos de defraudación tributaria, amenazas y coacción. En relación al contenido de dicha declaración, no se le puede otorgar veracidad a lo que refiere dicho entrevistado porque se trata de una declaración realizada por la parte denunciada y que en su defensa puede referir cualquier aspecto que le favorezca y además se trata de un acto investigativo realizado en etapa preparatoria de ese proceso y que por otra parte no se sabe si prosperó llegando a dictarse alguna resolución sobre el fondo de los hechos que fueron imputados. Documental que se la toma en cuenta en la forma desglosada para aclarar los hechos acusados en el presente proceso. b. Fotocopia simple del Carnet de Identidad del señor Casto Cuenca Cuellar. Literal que, si bien fue introducida a juicio por su lectura, y que está referida a establecer que el señor Casto Cuenca Cuellar, tiene su respectivo carnet de identidad y en el mismo se establece sus generales de ley, resulta irrelevante para aclarar los hechos acusados por lo que con la facultad del art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 5. PC5. Memorial suscrito por Casto Cuenca Cuellar respecto al proceso penal seguido por el MP a denuncia de Nayfi Marcelina Gaspar por la presunta comisión del delito de defraudación tributaria y otros dirigido al Sr. Fiscal de Material de fecha 11 de diciembre de 2013. Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue suscrito conforme a procedimiento; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar: que, en fecha 11 de diciembre de 2013, el señor Casto Cuenca Cuellar presenta un memorial en sede fiscal aclarando el motivo del error que se hubiera tenido a tiempo de emitir una certificación de SIN. Asimismo, ofrece prueba y luego se dicta el proveído de fecha de 12 de diciembre del 2013, disponiéndose que se emita un requerimiento conforme a lo solicitado y se tenga por adjuntada la prueba y realice el desglose solicitado. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. 6. PC6. Certificación de fecha 22 de noviembre de 2013 emitida por el Cbo. Elis Tejerina M. Funcionario de la División Registro de Archivos y otros. Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue suscrito por un funcionario público que tiene competencia para ello; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar: que, al 22 de noviembre de 2013 los Sres. Cuenca Cuellar, Kenny Lourdes Cuenca García y Nayfi Marcelina Gaspar Cortez registran antecedentes policiales por diferentes ilícitos. Documental que tiene relación con la personalidad de los sujetos procesales que intervienen en el presente proceso por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. 7. PC7. Informe de fecha 24 de enero de 2014 suscrito por el Cbo. Rolando Callejas Plaza Inv. de la Div. Corrupción pública respecto a las declaraciones de los testigos Luis Fernando Duran y Mauricio Julián Hernaiz Gaspar. Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue suscrito por un funcionario público que tiene competencia para ello; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar que, en fecha 24 de enero de 2014, el Cbo. Rolando Callejas Plaza Inv. de la Div. Corrupción pública, emitió informe preliminar dirigido al fiscal asignado en el que da cuenta, de la realización de actos investigativos referido a la recepción de las declaraciones de los testigos Luis Fernando Duran Bustillo y Mauricio Julián Hernaiz Gaspar; haciendo conocer su contenido al fiscal de materia asignado. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. 8. PC8. Consistente: a. Fotocopia simple del Acta de entrevista de fecha 17 de enero del 2014 que realizó el Sr. Luis Fernando Duran Bustillo. Literal que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque se trata de un actuado procesal respecto a otro proceso en la que intervienen también los mismos sujetos procesales del caso de autos y que además se la toma en cuenta como prueba documental a los fines de la previsión del art. 333-3 del CPP-1173, llegando a acreditar: que en fecha 17 de enero de 2014, el Sr. Luis Fernando Duran Bustillo, prestó su declaración informativa emergente a la denuncia formulada por la Sra. Nayfi Gaspar contra Casto Cuenca Cuellar y otra, por los delitos de defraudación tributaria, amenazas y coacción. En relación al contenido de dicha declaración, no se puede otorgar veracidad de lo que refiere dicho entrevistado porque se trata de una declaración de un testigo, que no fue realizado con las solemnidades que son obligatorias en el juicio como el respectivo juramento de ley así como que intervengan todos los sujetos procesales para pedir las aclaraciones respectivas; además se trata de un acto investigativo realizado en etapa preparatoria de ese proceso y que por otra parte, no se sabe si prospero la denuncia llegando a dictarse alguna resolución sobre el fondo de los hechos que fueron imputados. Documental que se la toma en cuenta en la forma desglosada para aclarar los hechos acusados en el presente proceso. b. Fotocopia de Carnet de Identidad del Sr. Luis Fernando Duran Bustillo. Literal que, si bien fue introducida a juicio por su lectura, y que está referida a establecer que el señor Luis Fernando Duran Bustillo, tiene su respectivo carnet de identidad y en el mismo se establece sus generales de ley, resulta irrelevante para aclarar los hechos acusados por lo que con la facultad del art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 9. PC9. Consistente: a. Fotocopia simple del Formulario de entrevista de fecha 23 de enero del 2014 que realizó el Sr. Mauricio Julián Hernaiz Gaspar Literal que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque se trata de un actuado procesal respecto a otro proceso en la que intervienen también los mismos sujetos procesales del caso de autos y que además se la toma en cuenta como prueba documental a los fines de la previsión del art. 333-3 del CPP-1173, llegando a acreditar: que en fecha 23 de enero del 2014, el Sr. Mauricio Julián Hernaiz Gaspar. prestó su declaración informativa emergente a la denuncia formulada por la Sra. Nayfi Gaspar contra Casto Cuenca Cuellar y otra por los delitos de defraudación tributaria, amenazas y coacción. En relación al contenido de dicha declaración, no se puede otorgar veracidad de lo que refiere dicho entrevistado porque se trata de una declaración de un testigo, que no fue realizado con las solemnidades que son obligatorias en el juicio como el respectivo juramento de ley así como que intervengan todos los sujetos procesales para pedir las aclaraciones respectivas; además se trata de un acto investigativo realizado en etapa preparatoria de ese proceso y que por otra parte, no se sabe si prospero la denuncia llegando a dictarse alguna resolución sobre el fondo de los hechos que fueron imputados. Documental que se la toma en cuenta en la forma desglosada para aclarar los hechos acusados en el presente proceso. b. Fotocopia simple del Carnet de Identidad del Sr. Mauricio Julián Hernaiz Gaspar. Literal que, si bien fue introducida a juicio por su lectura, y que está referida a establecer que el señor Mauricio Julián Hernaiz Gaspar, tiene su respectivo carnet de identidad y en el mismo se establece sus generales de ley, resulta irrelevante para aclarar los hechos acusados por lo que con la facultad del art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 10. PC10. Oficio de fecha 07 de abril de 2014 emitido por el Sr. Rolando Guzmán Saavedra Gerente General de Cotes a.i. dirigido al MP y hace referencia que como anexo a ese oficio, se tiene una copia del informe emitido por el Jefe de la división de planta externa de la Cooperativa, así como la orden de trabajo No. 928189. La Literal referida esta vinculada a la obtención y remisión de prueba realizada por los funcionarios de Cotes; sin embargo, resulta irrelevante para aclarar los hechos acusados por lo que, con la facultad establecida en el art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 11. PC11. Consistente: a. Oficio de fecha 03 de abril de 2014 que refiere respuesta proveído No. 734 emitido por el Téc. Sup. Felipe Cabezas P. Jefe Div. Planta Externa Cotes Ltda. y que refiere que respecto al trabajo realizado por la abonada Nayfi Marcelina Gaspar Cortes que se dejó en alambre de bajada suelto dentro de la casa porque no dejaron asegurar con grampas, por problemas internos de la Abonada con la propietaria de la casa; según informe adicional del señor Roger Morales, la dueña de la casa no permitió el trabajo con las normas de instalación, en este caso la sistematización del cable con grampas. Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue emitido por un funcionario de COTES que tiene competencia para ello; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar que, en fecha 03 de abril de 2014 se emite un proveído haciendo conocer que, respecto a la orden de traslado; que la dueña del inmueble no permitió que se realice el cambio de línea de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortes al inmueble de la calle Domingo Ramírez. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos.b. Orden de Trabajo No. 828189 respecto al traslado de la línea telefónica de Cotes de propiedad de la Sra. Gaspar Cortez Naify Marcelina de fecha 10/05/2013 y en sus observaciones se hace referencia que se dejó el alambre suelto dentro de la casa porque no dejaron asegurar con grampas; se demoró por problemas internos de la abonada. Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue emitido por un funcionario de COTES que tiene competencia para ello; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar: que, en fecha 03 de abril de 2014 se emite un proveído haciendo conocer que, respecto a la orden de traslado; la dueña del inmueble, no permitió que se realice el cambio de línea de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortes al inmueble de la calle Domingo Ramírez. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. 12. PC12. Acta Notarial No. 06/2014 de fecha 1 de agosto de 2014 realizada por la Sra. Notario de Fe Publica Stenka Geovanna Udaeta España.Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue suscrito por un funcionario público que tiene competencia para ello; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar que, fecha 1° de agosto del 2014 la Sra. Notaria Stenka Geovanna Udaeta España procedió a la transcripción de un CD en sus diferentes carpetas en las cuales se hace referencia que intervienen 4 personas Don Casto; hermana de Don Casto, Fernando, y de una mujer de nombre Nayfi; respecto a las cuales hacen una rendición de cuentas de dineros que deberían haberse pagado por alquileres, gastos de gas etc., y se ponen de acuerdo para el retiro de cajas que se encontraban en el ambiente que ocupaba la Sra. Nayfi Gaspar. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. 13. PC13. Consistente:a. Fotocopia simple del Acta de entrevista informativa de fecha 2 de mayo del 2014 de la Sra. Jhuly Caballero Flores.Literal que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque se trata de un actuado procesal respecto a otro proceso en la que intervienen también los mismos sujetos procesales del caso de autos y que además se la toma en cuenta como prueba documental a los fines de la previsión del art. 333-3 del CPP-1173, llegando a acreditar: que en fecha 2 de mayo del 2014, la Sra. Jhuly Caballero Flores, prestó su declaración informativa emergente a la denuncia formulada por la Sra. Nayfi Gaspar contra Casto Cuenca Cuellar y otra por los delitos de defraudación tributaria, amenazas y coacción. En relación al contenido de dicha declaración, no se puede otorgar veracidad de lo que refiere dicha entrevistada porque se trata de una declaración de una testigo, que no fue realizada con las solemnidades que son obligatorias en el juicio como el respectivo juramento de ley así como que intervengan todos los sujetos procesales para pedir las aclaraciones respectivas; además se trata de un acto investigativo realizado en etapa preparatoria de ese proceso y que por otra parte, no se sabe si prospero la denuncia llegando a dictarse alguna resolución sobre el fondo de los hechos que fueron imputados. Documental que se la toma en cuenta en la forma desglosada para aclarar los hechos acusados en el presente proceso. b. Fotocopia simple del Carnet de Identidad de la Sra. Jhuly Caballero Flores. Literal que, si bien fue introducida a juicio por su lectura, y que está referida a establecer que la señora Sra. Jhuly Caballero Flores, tiene su respectivo carnet de identidad y en el mismo se establece sus generales de ley, resulta irrelevante para aclarar los hechos acusados por lo que con la facultad del art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 14. PC14. Consistente: a. Fotocopia simple del Acta de entrevista informativa de fecha 5 de mayo del 2014 de la Sra. Eliana Acuña Álvarez. Literal que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque se trata de un actuado procesal respecto a otro proceso en la que intervienen también los mismos sujetos procesales del caso de autos y que además se la toma en cuenta como prueba documental a los fines de la previsión del art. 333-3 del CPP-1173, llegando a acreditar: que en fecha 5 de mayo del 2014, la Sra. Eliana Acuña Álvarez prestó su declaración informativa emergente a la denuncia formulada por la Sra. Nayfi Gaspar contra Casto Cuenca Cuellar y otra por los delitos de defraudación tributaria, amenazas y coacción. En relación al contenido de dicha declaración, no se puede otorgar veracidad de lo que refiere dicha entrevistada porque se trata de una declaración de una testigo, que no fue realizada con las solemnidades que son obligatorias en el juicio como el respectivo juramento de ley así como que intervengan todos los sujetos procesales para pedir las aclaraciones respectivas; además se trata de un acto investigativo realizado en etapa preparatoria de ese proceso y que por otra parte, no se sabe si prospero la denuncia llegando a dictarse alguna resolución sobre el fondo de los hechos que fueron imputados. Documental que se la toma en cuenta en la forma desglosada para aclarar los hechos acusados en el presente proceso. b. Fotocopia simple del Carnet de Identidad de la Sra. Eliana Acuña Álvarez. Literal que, si bien fue introducida a juicio por su lectura, y que está referida a establecer que la señora Sra. Eliana Acuña Álvarez, tiene su respectivo carnet de identidad y en el mismo se establece sus generales de ley, resulta irrelevante para aclarar los hechos acusados por lo que con la facultad del art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 15. PC15. Consistente: a. Fotocopia simple del Formulario de entrevista de fecha 18 de agosto del 2014 de la Sra. Paola Zobeida Poppe Rojas. Literal que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque se trata de un actuado procesal respecto a otro proceso en la que intervienen también los mismos sujetos procesales del caso de autos y que además se la toma en cuenta como prueba documental a los fines de la previsión del art. 333-3 del CPP-1173, llegando a acreditar: que en fecha 18 de agosto del 2014, la Sra. Paola Zobeida Poppe Rojas prestó su declaración informativa emergente a la denuncia formulada por la Sra. Nayfi Gaspar contra Casto Cuenca Cuellar y otra por los delitos de defraudación tributaria, amenazas y coacción. En relación al contenido de dicha declaración, no se puede otorgar veracidad de lo que refiere dicha entrevistada porque se trata de una declaración de una testigo, que no fue realizado con las solemnidades que son obligatorias en el juicio como el respectivo juramento de ley así como que intervengan todos los sujetos procesales para pedir las aclaraciones respectivas; además se trata de un acto investigativo realizado en etapa preparatoria de ese proceso y que por otra parte, no se sabe si prospero la denuncia llegando a dictarse alguna resolución sobre el fondo de los hechos que fueron imputados. Documental que se la toma en cuenta en la forma desglosada para aclarar los hechos acusados en el presente proceso. b. Fotocopia simple del Carnet de Identidad de la Sra. Paola Zobeida Poppe Rojas. Literal que, si bien fue introducida a juicio por su lectura, y que está referida a establecer que la Sra. Paola Zobeida Poppe Rojas, tiene su respectivo carnet de identidad y en el mismo se establece sus generales de ley, resulta irrelevante para aclarar los hechos acusados por lo que con la facultad del art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 16. PC16. Acta de inspección y reconstrucción de fecha 23 de junio del 2014 en el proceso penal seguido por el delito de amenazas coacción y defraudación tributaria seguido por Nayfi Marcelina Gaspar contra Castro Cuenca Cuellar respecto a los hechos ocurridos en Calle Domingo L Ramírez No. 354. Literal de cargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue introducida conforme a procedimiento; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar: que dentro del proceso penal de acción pública seguido por el MP a denuncia de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar contra Castro Cuenca Cuellar por los delitos de amenazas coacción y defraudación tributaria, se tiene que en fecha 23 de junio del 2014, fue realizada la inspección del inmueble de Calle Domingo L Ramírez No. 354; y que en su parte trascendental hace referencia al reclamo que hace en esa audiencia, la Sra. Gaspar sobre la inexistencia de aprox. 3 cajas conteniendo mercadería referente a ropa. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. C.- Prueba material. Consistente: 1. DVD. Cuyo contenido es el siguiente: (En los primeros segundos de la grabación no se puede escuchar claramente lo que refieren); posteriormente se escucha la voz de una mujer que refiere: te voy a pagar de todo, te estoy pagando todo de los servicios, todito, para que no venga a decir su hermana (no se entiende lo que refiere) …, ya, 178, me estoy pasando con dos meses, de julio y agosto. Voz de hombre: ya señora, ya.Voz de mujer: como (no se entiende lo que murmulla) …. Voz de hombre: yo también. Voz de mujer: un… (no se entiende lo que refiere) … pagar… (se escucha murmullos no se comprende lo que refiere) …140, 160, 170, 170 y 8, 175, 75, que no se diga que no he pagado todo, señor, está aquí, 175, 177, 178, he pagado luz y agua, más los dos meses, todito ya está para que no se diga que no le he cancelado los servicios. Voz de hombre: ya ya. Voz de mujer: entonces de cualquier forma cuando mucho son 15 días del asunto del alquiler que realmente... (no se entiende lo que refiere) … ahí están los datos, por favor yo no quiero… (no se entiende lo que refiere) … Voz de hombre: no no. Voz de mujer: mire, acéptelo … (no se entiende lo que refiere) … yo ya lo conozco. Voz de hombre: ahora. Voz de mujer: ahora voy a sacar una parte y mañana … (no se entiende lo que refiere) … hasta mañana no, no señora, no puede ser lo que usted diga, sabe que, porque no hay paso, tenemos que trasladar cajas. Voz de hombre: mañana en la mañana. Segunda voz de mujer: a qué hora se va a ir. Voz de mujer: en el transcurso de la mañana, mañana hasta el medio día va a estar desocupado, todito el departamento, hasta mañana, porque no puedo, aunque me ayude no puedo. Voz de hombre: ya señora, no se enoje. Voz de mujer: no, la señora está mal, me dice está loca, usted está loca, yo tengo … (no se entiende lo que refiere) … de una persona de otra persona. Segunda voz de mujer: ya señora, ya señora. Voz de mujer: me rio y le dejo pasar … (no se entiende lo que refiere) … no puedo conversar … (no se entiende lo que refiere) … por favor le recomiendo que le diga a su hermana que no me agreda. Voz de hombre: … (no se entiende lo que refiere) … yo le he dicho, el mundo es del … (no se entiende lo que refiere) … Seguidamente todas las voces hablan juntas y no se comprende lo que refieren. Voz de mujer: … (no se entiende lo que refiere) …que sepa que se quería quedar con mis cosas, se quería quedar con mis cosas … (no se entiende lo que refiere) …Segunda voz de mujer: donde vivía esas veces … (no se entiende lo que refiere) … Voz de mujer: no vivía en otro lado, pero si iba arriba al petrolero … (no se entiende lo que refiere) … Segunda voz de mujer: dos tienes. Voz de mujer: no, yo tengo más, … (no se entiende lo que refiere) … para que vamos a hablarSegunda voz de mujer: … (no se entiende lo que refiere) …señora, por ese motivo Segunda voz de mujer: mañana hasta medio día Seguidamente varias voces hablan juntas y no se comprende lo que refieren. Voz de mujer: mal pago … (no se entiende lo que refiere) … Segunda voz de mujer: está loca, que no venga está loca Seguidamente varias voces hablan juntas y no se comprende lo que refieren. Voz de hombre: hasta luego, muchas gracias (Toda la grabación se escucha como si todo lo acontecido estaría muy lejos o tapado el micrófono, lo que no permite realizar toda la transcripción de lo que refieren las personas en la grabación) Seguidamente se reprodujo la segunda grabación que es un video, donde se escucha: Voz de mujer: ahí está, esta con … (no se entiende lo que refiere) … Segunda voz de mujer: Doña Nayfi, Doña Nayfi Voz de mujer: no puede estar cerrado, está bien que en la noche este así pero no en el día Seguidamente se escucha que golpean una puerta Se escucha bastante ruido de movilidades. Dicho DVD, fue introducido a juicio conforme a ley y de su contenido, se tiene una conversación entre 3 personas; sin embargo, por defectos de esa grabación, no se logra entender lo que hablan; de otra parte, no se tiene aclarado quienes son los intervienen en esas conversaciones; y, asimismo, no se sabe de qué fechas son dichas grabaciones. Por lo desglosado, se tiene que dicho DVD, no es idóneo para aclarar los hechos acusados porque no existen claridad en lo refieren los partícipes; no se saben quiénes son; y por otra parte, se desconoce la fecha en la que se hubiera procedido a gravar dicho audio; por lo que en aplicación del art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para aclarar los hechos acusados. Prueba producida de la parte querellada. A. Testifical. No se produjo. B. Documental. La parte querellada judializó la siguiente prueba documental: 1. PDC1. Contrato privado de arrendamiento de departamento para vivienda situado en la segunda planta del inmueble situado en la Calle Domingo L. Ramírez No. 354 de fecha 6 de mayo de 2013 suscrita por los propietarios Sres. Alejandrina Gutiérrez de Cuenca y Casto Cuenca Cuellar en favor de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez por el tiempo de 10 meses a partir del 6 de mayo del 2013 por la suma mensual de 1.300 Bs. Literal de descargo que fue introducida a juicio por su lectura, tiene pleno valor probatorio porque fue suscrito conforme a procedimiento y con intervención de abogado; y además porque está vinculado a los hechos acusados; llegando a acreditar los siguientes aspectos: que, mediante dicho contrato, los Sres. Alejandrina Gutiérrez de Cuenca y Casto Cuenca Cuellar otorgan en arrendamiento un departamento para vivienda en la segunda planta del inmueble situado en la Calle Domingo L. Ramírez No. 354 de fecha 6 de mayo de 2013 en favor de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez, por el tiempo de 10 meses a contar del 6 de mayo del 2013 por la suma mensual de Bs. 1300. Documental que tiene relación con los hechos acusados por lo que se la toma en cuenta para aclarar los mismos. 2. PDC2. Consistente: a) Memorial de fecha 20 de septiembre de 2013 suscrito por Casto Cuenca Cuellar solicitando al Juzgado de Instrucción en lo Civil y Comercial de Turno de la Capital, el reconocimiento judicial de firmas y rubricas de un contrato de arrendamiento de departamento para vivienda. b) Proveído de fecha 25 de septiembre de 2013 emitido por la Juez Tercero de Instrucción en lo Civil por el cual se dispone que se cite y emplace a Nayfi Marcelina Gaspar Cortez para que al día siguiente de su notificación comparezca a objeto de reconocer o negar la firma estampada en el documento de fs. 1 y sea bajo conminatoria de Ley. c) Formulario de citaciones y notificaciones realizadas al señor Casto Cuenca y Naify Gaspar; y cedula Judicial a Casto Cuenca Cuellar. 3. PDC3. Acta de audiencia pública de reconocimiento de firmas y rubricas de fecha 10 de octubre de 2013 en la que la Sra. Nayfi Gaspar señaló que la firma estampada en el contrato privado de arrendamiento de departamento para vivienda de fecha 6 de mayo del 2013 es su firma. Las literales de descargo codificadas como PDC1, PDC2 a) y c); y PDC3, fueron introducidas a juicio por su lectura tienen pleno valor probatorio porque son parte de actuados procesales realizados en la medida preparatoria de demanda de reconocimiento judicial de firmas y rubricas del contrato de arrendamiento de departamento para vivienda seguida por Casto Cuenca Cuellar contra Nayfi Marcelina Gaspar Cortez; y acreditan los siguientes aspectos: que, mediante memorial de fecha 20 de septiembre de 2013, el señor Casto Cuenca Cuellar acude ante el Juez de Turno de Instrucción en lo Civil y Comercial de la Capital, a objeto de interponer una medida preparatoria de reconocimiento judicial de firmas y rubricas de un contrato de arrendamiento de departamento para vivienda en contra de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez; Notificadas las partes, la Sra. Nayfi Gaspar, se hace presente el 10 de octubre del 2013 ante el Juzgado Tercero en lo Civil y Comercial de la Capital y en audiencia de 10 de octubre del 2013 procede a reconocer su firma en el documento de arrendamiento supra referido. Documentales que tienen relación con los hechos acusados por lo que se las toma en cuenta para aclarar los mismos. Respecto a la literal codificada como PDC2, b); no se le otorga ningún valor probatorio para esclarecer los hechos acusados porque no fue ofrecida por la parte querellada, por lo que, con el objetivo de evitar la vulneración de derechos y garantías constitucionales además de procedimiento; y la facultad establecida en el art. 173 del CPP, no se la toma en cuenta para resolver el caso de autos. 4. PDC4. Testimonio de Poder No. 774/2013 de fecha 15 de octubre de 2013 otorgado por Casto Cuenca Cuellar y Alejandrina García Gutiérrez a favor del señor Roberto Quispe, Daniel Chávez y Wilber Vargas V. 5. PDC5. Memorial de fecha 16 de octubre de 2012 suscrito por los Dres. Roberto Quispe Puma, Daniel Chávez Sejas y Wilber Vargas Vallejos representando al señor Casto Cuenca Cuellar a través del Testimonio de Poder 774/2013 en la vía sumaria formalizan demanda de desalojo de departamento o vivienda más el pago de alquileres devengados y por los servicios básicos impagos. 6. PDC6. Consistente: a) Decreto de fecha 28 de octubre de 2013 emitido por la Juez Tercero de Instrucción en lo Civil, que se admite la demanda de desalojo. b) Formulario de citaciones y notificaciones. c) Cedula judicial a Casto Cuenca Cuellar. 7. PDC7. Consistente: a). Sentencia No. 137/2015 de fecha 20 de noviembre de 2015 dictada por la Juez Tercero de Instrucción en lo Civil declara probada la demanda sumaria de desalojo disponiéndose la extinción del contrato de arrendamiento entre Casto Cuenca y Nayfi Gaspar; desalojo de la vivienda de calle Domingo L Ramírez No. 354; otorgando a la Sra. Nayfi Gastar 70 días a objeto de que desocupe el referido inmueble; en cuanto a cuantía de los alquileres devengados y por devengar; así como por los servicios básicos y pueda ser ordenado su pago serán averiguados en ejecución de sentencia y el mismo modo se pueda determinar también sobre el depósito de garantía de Bs. 600; . b) Formulario de citaciones y notificaciones de Casto Cuenca y Naify Gaspar. c) Cedula judicial a Nayfi Marcelina Gaspar Cortez 8. PDC8. Consistente: a) Memorial de fecha 17 de diciembre de 2015 por el cual la Sra. Naify Marcelina Gaspar Cortez presenta recurso de apelación en efecto diferido. b) Decreto de fecha 22 de diciembre de 2015 por el cual corre traslado el recurso de apelación. c) Formulario de citaciones y notificaciones de Casto Cuenca y Naify Gaspar. d) Cedula judicial a Nayfi Marcelina Gaspar Cortez 9. PDC9. Auto de fecha 22 de diciembre del 2015 (19 de enero de 2016) por el cual se remite la apelación dictada por la Juez Tercero de Instrucción en lo Civil. 10. PDC10. Memorial suscrito por la Sra. Naify Marcelina Gaspar Cortez de fecha 26 de noviembre de 2015 por el que solicita explicación, complementación y enmienda de la Sentencia 137/2015. 11. PDC11. Consistente: a) Auto de fecha 1 de diciembre de 2015 emitido por la Juez Tercero de Instrucción en lo Civil. b) Formulario de citaciones y notificaciones de Casto Cuenca y Naify Gaspar. c) Cedula judicial a Nayfi Marcelina Gaspar Cortez. Cedula judicial a Casto Cuenca Cuellar. 12. PDC12. Consistente: a) Auto de Vista No. 04/2016 de fecha 25 de febrero de 2016 emitido por el Juzgado Público 7° en lo Civil y Comercial de la Capital por el cual confirma en forma total la sentencia. b) Formulario de citaciones y notificaciones de Casto Cuenca y Naify Gaspar. c) Cedula judicial a Nayfi Marcelina Gaspar Cortez. 13. PDC13. Consistente: a) Memorial de fecha 14 de febrero de 2014 suscrito por Roberto Quispe Puma solicitando el embargo de bienes muebles propios de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortes que se encuentran en el departamento objeto desalojo en el departamento dela segunda planta del inmueble de calle Domingo L. Ramírez No. 354. b) Formulario de citaciones y notificaciones de Casto Cuenca y Naify Gaspar. c) Memorial de fecha 21 de marzo de 2014 suscrita por la Sra. Nayfi Gaspar Cortez que refiere por tercera vez solicita orden para retirar pertenencias y fotocopias legalizadas. d) Decreto de fecha 25 de marzo de 2014 dictado por la Juez Tercero de Instrucción en lo Civil que refiere que no fue dispuesta ninguna medida precautoria ni restrictiva respecto a los bienes de la parte demandada, en tal merito no corresponde pronunciarse respecto a la solicitud de bienes, que se considerara en sentencia. e) Memorial suscrito por Naify Gaspar de fecha 24 de marzo de 2014 solicitando pueda retirar sus pertenencias. Decreto de fecha 25 de marzo de 2015 que dispone tenerse presente. 14. PDC14. Consistente: a) Memorial de fecha 16 de septiembre de 2016 suscrito por el apoderado Roberto Quispe Puma refiriendo que se cumpla con el desapoderamiento. b) Decreto de fecha 6 de marzo del 2014 de 2016 que dispone (respecto al memorial de retención de bienes del señor Roberto Quispe): Al I. Se considerará con noticia de parte. Al II. Estese a los datos del proceso y una vez que se encuentre corriente el expediente vuelva a despacho de oficio para resolución. c) Auto de Vista N° SCCFI-301/2016 de fecha 23 de agosto de 2016 que resuelve la apelación del Auto que dispone el mandamiento de desalojo emitido por la Sala Civil Primera por el cual confirma totalmente el auto referido. Literales de descargo que fueron introducidas a juicio por su lectura tienen pleno valor probatorio porque son parte de los actuados procesales realizados dentro de demanda sumaria de desalojo de departamento o vivienda más el pago de alquileres devengados y por los servicios básicos impagos interpuesta por los Dres. Roberto Quispe Puma, Daniel Chávez Sejas y Wilber Vargas Vallejos en su calidad de apoderados del señor Casto Cuenca Cuellar a través del Testimonio de Poder 774/2013 en contra de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez acreditando los siguientes aspectos: 1°. Que, el señor Gasto Cuenca y otra otorgaron el testimonio de Poder No. 774/2013 de fecha 15 de octubre de 2013 en favor del señor Roberto Quispe, Daniel Chávez y Wilber Vargas V. para formalizar demanda de desalojo en contra de la Sra. Nayfi Gaspar. 2°. Que, los Dres. Roberto Quispe Puma, Daniel Chávez Sejas y Wilber Vargas Vallejos apoderados legales del señor Casto Cuenca Cuellar dentro de la medida preparatoria formulan demanda sumaria de desalojo de departamento o vivienda más el pago de alquileres devengados y por los servicios básicos impagos contra Nayfi Marcelina Gaspar Cortez; el cual fue admitido por proveído de 28 de octubre del 2013; notificadas las partes; luego del trámite de ley, fue emitida la Sentencia No. 137/2015 de fecha 20 de noviembre de 2015 que declara probada la demanda referida y dispone la extinción del contrato de arrendamiento entre Casto Cuenca y Nayfi Gaspar; así como el desalojo de la vivienda de calle Domingo L Ramírez No. 354; además se otorga a la Sra. Nayfi Gastar 70 días a objeto de que desocupe el referido inmueble; de otra parte en cuanto a cuantía de los alquileres devengados y por devengar; así como por los servicios básicos y pueda ser ordenado su pago serán averiguados en ejecución de sentencia y el mismo modo se pueda determinar también sobre el depósito de garantía de Bs. 600. En principio la Sra. Gaspar mediante memorial de fecha 26 de noviembre de 2015 solicita explicación, complementación y enmienda de la sentencia. Luego contra la sentencia referida la Sra. Nayfi Gaspar formula recurso de apelación mediante memorial de fecha 17 de diciembre de 2015 en el efecto diferido; corrido en traslado a la parte contraria se remite la apelación al tribunal de alzada. El Juzgado de Partido y Comercial de la Capital No. 7, dicta el Auto de Vista No. 04/2016de fecha 25 de febrero de 2016 mediante el cual se confirma en forma total la sentencia apelada. 3° Que, por memorial de fecha 5 de noviembre del 2013, el apoderado de la parte demandante Roberto Quispe Puma, solicita el embargo de bienes muebles propios de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez, que se encuentran en el departamento objeto de desalojo situado en la segunda planta del inmueble de Calle Domingo L. Ramírez No. 354. 4°. Que, por memorial de fecha 21 de marzo de 2014 suscrita por la Sra. Nayfi Gaspar Cortez solicita por tercera vez orden para retirar pertenencias y además pide fotocopias legalizadas; al respecto se emite el decreto de fecha 25 de marzo de 2014 por el cual el Juez (entre otros aspectos) señala que sobre la solicitud de retiro se pronunciara en sentencia. 5°. Que, por memorial de fecha 24 de marzo de 2014 suscrito por Naify Gaspar, solicita que se pueda retirar sus pertenencias lo que dio lugar al decreto de fecha 25 de marzo de 2015 que dice: se tiene presente. 6°. Que, por Memorial de fecha 16 de septiembre de 2016 el apoderado Roberto Quispe Puma solicita que se cumpla con la orden de desapoderamiento; al respecto se emite el decreto de fecha 20 de septiembre de 2016 que dispone que se dé cumplimiento al Auto 305 bis/2016. 7°. Que, por Auto de Vista N° SCCFI-301/2016 de fecha 23 de agosto de 2016 se resuelve el recurso de apelación del Auto que dispone el mandamiento de desalojo emitido por la Sala Civil Primera por el cual confirma totalmente el auto referido. Dichas literales al estar vinculadas a los hechos acusados se la toma en cuenta para aclarar los mismos. Respecto a las literales codificadas como PDC8, b); PDC11, a), b) y c); PDC13, b); no se les otorga ningún valor probatorio para esclarecer los hechos acusados porque no fueron ofrecidos por la parte querellada, por lo que, con el objetivo de evitar la vulneración de derechos y garantías constitucionales además de procedimiento; y con la facultad establecida en el art. 173 del CPP, no se las toma en cuenta para resolver el caso de autos. R E S U L T A N D O VI. CONCLUSIONES. Que, de la prueba idónea, aportada e introducida a juicio por los sujetos procesales se tienen las siguientes conclusiones de orden legal: Primero. Que, en fecha 6 de mayo de 2013, fue suscrito un contrato de arrendamiento (alquiler) de un departamento entre los señores Casto Cuenca Cuellar y Alejandrina García Gutiérrez en favor de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez, ubicado en calle Domingo L. Ramírez No. 354 por el tiempo de 10 meses a partir del 6 de mayo del 2013 por la suma mensual de 1.300 Bs. Conclusión que se llega a establecer de manera irrefutable de la literal de cargo PC1; y la literal de descargo PDC1. Segundo. Respecto al uso, goce y disfrute de dicho arrendamiento se tienen los siguientes aspectos: a. Que, la Sra. Nayfi Gaspar utilizaba dicho departamento para vivienda y llegó a tener dificultades con el señor Casto Cuenca y su familia, por cuanto, le cerraban la puerta de la calle por dentro, no le dejaban ingresar a la Sra. Gaspar fuera de cierto horario; no dejaban que ingresen visitas a dicha inquilina. b. En el mes de agosto del 2013, la Sra. Nayfi Gastar, se ausentó a la ciudad de Tarija por el fallecimiento de su señora madre, quedando sus pertenencias en ese inmueble (Departamento). c. La Sra. Gaspar retorno de la ciudad de Tarija, y el propietario (Casto Cuenca), le solicitó la cancelación de alquileres devengados y gastos de servicios básicos quedando que podría retirar sus pertenencias; cuando cancele lo adeudado; sin embargo, después de que se procedió al pago de lo adeudado, pese a tener un acuerdo previo para ingresar a sacar sus pertenencias de su departamento, el señor Casto Cuenca le negó su devolución señalándose que debía de alquileres y gastos de consumo de servicios. d. Posteriormente, dicha inquilina a ruego, ingresó al departamento referido, pero sólo para embalar sus pertenencias, ya que no le dejaron sacar. e. Los funcionarios de COTES no pudieron instalar un teléfono a favor de la Sra. Gaspar porque la dueña de dicho Departamento, no permitió. Conclusión que se llega a establecer de manera irrefutable con la literal de cargo PC11 a) y b); PC12; así como con las declaraciones testificales de cargo (respectivamente) de los señores Eliana Acuña Álvarez, Carlos Silvestre Cárdenas Fernández; María Eugenia Moldes Aranda. Tercero. Que, el ahora querellado Casto Cuenca y otra, en la vía civil realizaron los siguientes trámites: a. Por memorial de fecha 20 de septiembre del 2013, solicitó el reconocimiento de firmas de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar respecto al contrato de arrendamiento de fecha 6 de mayo de 2013; realizado el trámite, en audiencia de fecha 10 de octubre del 2013, la Sra. Gaspar procedió a reconocer su firma. b. Por memorial de fecha 24 de octubre del 2013, el señor Casto Cuenca y otra a través de sus apoderados Roberto Quispe y otros, formalizaron demanda de desalojo de departamento contra la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar, más el pago de alquileres devengados y por los servicios básicos impagos. Realizado el trámite de ley, se dictó la Sentencia No. 137/2015 de fecha 20 de noviembre de 2015 que declara probada la demanda sumaria de desalojo y dispone la extinción del contrato de arrendamiento entre Casto Cuenca y Nayfi Gaspar; así como el desalojo de la vivienda de calle Domingo L. Ramírez No. 354. De otra parte, se otorgó a la Sra. Nayfi Gaspar 70 días a objeto de que desocupe el referido inmueble; en cuanto a la cuantía de los alquileres devengados y por devengar; así como por los servicios básicos y pueda ser ordenado su pago serán averiguados en ejecución de sentencia y del mismo modo se pueda determinar también sobre el depósito de garantía de Bs. 600. Esa resolución fue recurrida de apelación lo que dio lugar al Auto de Vista de fecha 25 de febrero de 2016 que confirmó la sentencia apelada. Posteriormente, en dicho proceso se emitió el Auto de Vista N° SCCFI-301/2016, que resolvió la apelación respecto del Auto que dispone el mandamiento de desalojo emitido por la Sala Civil, llegando a confirmar totalmente el auto referido. c. Que, el Dr. Roberto Quispe Puma en su calidad de apoderado de la parte demandante, por memorial de 5 de noviembre del 2013, solicito el embargo de los bienes muebles propios de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez, que se encontraban en el departamento objeto de desalojo situado en la segunda planta del inmueble de Calle Domingo L. Ramírez No. 354. También, el señor Quispe por memorial de fecha 16 de septiembre de 2016, solicitó que se cumpla con la orden de desapoderamiento; al respecto se emite el decreto de 20 de septiembre de 2016, que dispone que se dé cumplimiento al Auto 305 bis/2016. d. Que, la querellante Nayfi Gaspar Cortez por memorial de fecha 21 de marzo de 2014 en el proceso sumario referido, solicitó orden para retirar sus pertenencias; lo que dio lugar al decreto de fecha 25 de marzo de 2014 que señala (entre otros aspectos) que sobre la solicitud de retiro se pronunciara en sentencia. Asimismo, dicha señora también por memorial de 24 de marzo de 2014, solicitó el retiro de sus pertenencias lo que dio lugar al decreto de fecha 25 de marzo de 2015, que señala, se tiene presente. e. Que, en fecha 23 de octubre del 2013 un día antes que se formalice la demanda sumaria de desalojo y otros contra la Sra. Nayfi Gaspar, la Notario de Fe Pública Dra. Mónica Caballero Asebey, se presentó en el inmueble de propiedad del señor Casto Cuenca situado en la calle Domingo L. Ramírez No. 534 para verificar el retiro de pertenencias de propiedad de la Sra. Nayfi Gaspar, lo que no prosperó porque el señor Casto Cuenca le refirió que la Sra. Gaspar al tener un saldo pendiente por concepto de alquileres, no podrá retirar sus bienes. Conclusión que se llega a establecer de manera irrefutable con la literal de cargo PC2 y la declaración testifical de cargo de los señores Mónica Caballero Asebey; Fedor Dorado Vasile y Ninoska Patricia Ortube Cervantes y además con la literal de descargo PDC2 a) y c); PDC3; PDC4; PDC5; PDC6 a) b) y c); PDC7 a), b) y c); PDC8 a) c) y d); PDC9; PDC 10; PDC12 a), b) y c); PDC13 a), c) d) e); PDC14 a), b), c); Cuarto. Que, la querellante Nayfi Marcelina Gaspar Cortez en la vía penal inició el siguiente trámite: a. La Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez siguió proceso penal contra Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García por los delitos de defraudación fiscal y otros, respecto del cual fueron convocados a prestar sus declaraciones informativas los señores Kenny Lourdes Cuenca García, Casto Cuenca Cuellar, Luis Fernando Duran Bustillo, Mauricio Julián Hernaiz Gaspar Jhuly Caballero Flores, Eliana Acuña y Paola Zobeida Poppe Rojas. b. En dicho proceso a horas 9:28 del día 23 de julio del 2014 en el Departamento arrendado a la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez situado en calle Domingo L. Ramírez N° 354, se llevó a cabo una audiencia de inspección dirigida por el MP, en el que la ahora querellante hizo notar la existencia de bienes en ese inmueble y que otros habían desaparecido. c. En fecha 11 de diciembre del 2013 el señor Casto Cuenca presentó memorial aclarando un error a tiempo de emitir certificación del SIN; asimismo ofreció prueba y pidió se dicte nuevo requerimiento. d. Respecto a la declaración informativa de los señores de los señores Luis Fernando Duran y Mauricio Julián Hernaiz Gaspar, se realizó un informe policial dirigido al fiscal asignado. Conclusión que se llega a establecer de manera irrefutable con la literal de cargo PC3 a); PC4 a); PC5; PC6; PC7; PC8 a); PC9 a); PC13 a); PC14 a); PC15 a); PC16; Quinto. Que, la querellante Nayfi Marcelina Gaspar Cortez respecto al departamento situado en el inmueble de calle Domingo L. Ramírez N° 354, como actos posesorios realizó los siguientes: 1. Tenía suscrito un contrato de arrendamiento; emergente de ese contrato usaba y gozaba de sus beneficios ese inmueble; lo utilizaba como vivienda. 2. Además de pagar un canon mensual también cancelaba por los servicios básicos, energía eléctrica, y otros. 3. Luego de su viaje a su retorno también canceló algunos servicios generales que se encontraban impagos. 4. Mientras se ausento a la ciudad de Tarija, dejo sus pertenencias en dicho departamento. 5. La Sra. Nayfi Gaspar estuvo en posesión de dicho departamento hasta el momento que ya no se le dejo ingresar. Conclusión que se llega a establecer de manera irrefutable con la literal de cargo PC1; y la literal de descargo PDC1; así como con las declaraciones testificales de cargo (respectivamente) de los señores Eliana Acuña Álvarez, Carlos Silvestre Cárdenas Fernández; María Eugenia Moldes Aranda. Sexto. Que, la querellante en el departamento situado en la calle Domingo L. Ramírez N° 354, producto de su ocupación en calidad de inquilina tenía sus pertenencias. En el proceso penal seguido por la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez contra Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García por los delitos de defraudación fiscal y otros, en la audiencia de inspección realizada a horas 9:28 del día 23 de julio del 2014, la Sra. Gaspar hizo notar que en ese departamento se encontraban sus bienes y que otros habían desaparecido. La Notario de Fe Pública Dra. Mónica Caballero Asebey, en fecha 23 de octubre del 2013, se presentó en el inmueble de propiedad del señor Casto Cuenca situado en la calle Domingo L. Ramírez No. 534 para verificar el retiro de pertenencias de la Sra. Nayfi Gaspar, lo que no prosperó porque el señor Casto Cuenca le refirió que la Sra. Gaspar al tener un saldo pendiente por falta de pago de alquileres, no podrá retirar sus bienes. En el proceso de desalojo, la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez en diferentes oportunidades, solicitó la devolución de los bienes que se encontraban en el departamento que le fue arrendado por el señor Cuenca. Conclusión que se llega a establecer de manera irrefutable con la literal de cargo PC2; pC16 PDC1; así como con la declaración testifical de cargo de la Sra. Mónica Caballero Asebey de Risco; También con la prueba de descargo PDC5; PDC13 c), d), e); Séptimo. Los señores Nayfi Marcelina Gaspar Cortez, Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García, tienen antecedentes policiales. Conclusión que se llega a establecer de manera irrefutable con la literal de cargo PC6 Octavo. Respecto a los señores Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García, no se tiene acreditado que tengan antecedentes penales registrados en el REJAP. Noveno. Que, como conclusión final y de la valoración armónica de toda la prueba introducida al juicio penal, se tienen los siguientes aspectos de relevancia: Que, el acusado Casto Cuenca y su esposa otorgaron en contrato de arrendamiento, un departamento en el segundo piso del inmueble de calle Domingo L. Ramírez No. 534 a la Sra. Nayfi Gaspar; estando en posesion de dicho inmueble emergente del contrato referido, a su retorno de Tarija, el señor Casto Cuenca con el fundamento de falta de pago de alquileres y servicios generales, no permitió que dicha inquilina ingrese a su departamento asi como tambien retuvo sus pertenencias. Por lo señalado, se tiene acreditado que la conducta del señor Casto Cuenca Cuellar se acomodó a la comisión de los ilícitos de despojo y apropiación indebida. Respecto a la co-querellada, Kenny Lourdes Cuenca García, la prueba producida es insuficiente para establecer que su conducta, se hubiera adecuado a la previsión de los delitos de despojo y apropiación indebida. R E S U L T A N D O VII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. Que, los delitos acusados a los procesados es el siguiente: VII.A. DESPOJO. El Art. 351 del C.P., tipifica como delito de despojo, la siguiente conducta: “El que en beneficio propio o de tercero, mediante violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza o cualquier otro medio despojare a otro de la posesión o tenencia de un inmueble, o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes, incurrirá en privación de libertad de seis meses a cuatro años”. El bien jurídico protegido por este delito es la posesión o tenencia del inmueble, esa posesión debe tener el carácter de perennidad y no meramente eventual, el uso goce pacifico de un inmueble, cuyos medios de ejecución del ilícito se realiza precisamente con amenazas, engaño, abuso de confianza y otros medios y se consuma el tipo invadiendo el inmueble, la expulsión de los ocupantes y el mantenerse en el inmueble. Que, el despojo consiste en la privación de la ocupación del inmueble a su tenedor, poseedor o cuasi poseedor. Estos o sus reemplazantes deben resultar desplazados o excluidos de su ocupación. El presupuesto de la acción de despojo, es la existencia de un acto o trato en virtud del cual, se operó la tradición de un inmueble en favor del sujeto pasivo, es decir, que éste es posesionario. Más la tenencia, aunque responda a los mismos elementos de la posesión; el corpus, la tradición y la ajenidad del inmueble ocupado. En el caso de autos, para determinar la culpabilidad de los acusados, se debe tomar en cuenta los siguientes aspectos: A. Que, emergente de la suscripción de un contrato de arrendamiento la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez desde el 6 de mayo del 2013 (alquiler) habitaba un departamento en la segunda planta del inmueble ubicado en calle Domingo L. Ramírez No. 354. Dicha señora en el mes de agosto del 2013, se ausentó a la ciudad de Tarija, a su retorno, el propietario (Casto Cuenca), le solicitó la cancelación de alquileres devengados y gastos de servicios básicos quedando que podría retirar sus pertenencias; una vez que cancele lo adeudado; sin embargo, una vez que se procedió al pago pese a tener un acuerdo previo para ingresar a sacar sus pertenencias de su departamento, el señor Casto Cuenca le negó su devolución señalándose que debía de alquileres y gastos de consumo de agua y otros. B. Que, el ahora querellado Casto Cuenca y otra, en la vía civil por memorial de fecha 20 de septiembre del 2013, solicitó el reconocimiento de firmas de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar respecto al contrato de arrendamiento de fecha 6 de mayo de 2013; realizado el trámite, en audiencia de fecha 10 de octubre del 2013, la Sra. Gaspar procedió a reconocer su firma. Por memorial de fecha 24 de octubre del 2013, el señor Casto Cuenca y otra a través de sus apoderados Roberto Quispe y otros, formalizaron demanda de desalojo de departamento contra la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar, más el pago de alquileres devengados y por los servicios básicos impagos. Realizado el trámite de ley, se dictó la Sentencia No. 137/2015 de fecha 20 de noviembre de 2015 que declara probada la demanda sumaria de desalojo y dispone la extinción del contrato de arrendamiento entre Casto Cuenca y Nayfi Gaspar; así como el desalojo de la vivienda de calle Domingo L. Ramírez No. 354. De otra parte, se otorgó a la Sra. Nayfi Gaspar 70 días a objeto de que desocupe el referido inmueble; en cuanto a la cuantía de los alquileres devengados y por devengar; así como por los servicios básicos y pueda ser ordenado su pago serán averiguados en ejecución de sentencia y del mismo modo se pueda determinar también sobre el depósito de garantía de Bs. 600. Esa resolución fue recurrida de apelación lo que dio lugar al Auto de Vista de fecha 25 de febrero de 2016 que confirmó la sentencia apelada. Posteriormente, en dicho proceso se emitió el Auto de Vista N° SCCFI-301/2016, que resolvió la apelación respecto del Auto que dispone el mandamiento de desalojo emitido por la Sala Civil, llegando a confirmar totalmente el auto referido. C. Que, el Dr. Roberto Quispe Puma en su calidad de apoderado de la parte demandante, por memorial de 5 de noviembre del 2013, solicito el embargo de los bienes muebles propios de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez, que se encontraban en el departamento objeto de desalojo situado en la segunda planta del inmueble de Calle Domingo L. Ramírez No. 354. También el señor Quispe por memorial de fecha 16 de septiembre de 2016, solicitó que se cumpla con la orden de desapoderamiento; al respecto se emite el decreto de fecha 20 de septiembre de 2016 que dispone que se dé cumplimiento al Auto 305 bis/2016. D. Que, la querellante Nayfi Gaspar Cortez por memorial de fecha 21 de marzo de 2014 en el proceso sumario referido, solicitó orden para retirar sus pertenencias; lo que dio lugar al decreto de fecha 25 de marzo de 2014 por el cual el Juez señala (entre otros aspectos) que sobre la solicitud de retiro se pronunciara en sentencia. Asimismo, dicha señora también por memorial de 24 de marzo de 2014 solicitó el retiro de sus pertenencias lo que dio lugar al decreto de fecha 25 de marzo de 2015, que señala se tiene presente. E. Que, en fecha 23 de octubre del 2013 un día antes que se formalice la demanda sumaria de desalojo y otros contra la Sra. Nayfi Gaspar, la Notario de Fe Pública Dra. Mónica Caballero Asebey, se presentó en el inmueble de propiedad del señor Casto Cuenca situado en la calle Domingo L. Ramírez No. 534 para verificar el retiro de pertenencias de propiedad de la Sra. Nayfi Gaspar, lo que no prosperó porque el señor Casto Cuenca le refirió que la Sra. Gaspar al tener un saldo pendiente por concepto de alquileres, no podrá retirar sus bienes. F. Que, la querellante Nayfi Marcelina Gaspar Cortez en la vía penal inició el siguiente trámite: F.1. La Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez siguió proceso penal contra Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García por los delitos de defraudación fiscal y otros respecto del cual se convocó a prestar sus declaraciones informativas a los señores Kenny Lourdes Cuenca García, Casto Cuenca Cuellar, Luis Fernando Duran Bustillo, Mauricio Julián Hernaiz Gaspar Jhuly Caballero Flores, Eliana Acuña y Paola Zobeida Poppe Rojas. F.2. En dicho proceso a horas 9:28 del día 23 de julio del 2014 en el Departamento que le fue arrendado a la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez situado en calle Domingo L. Ramírez N° 354, se llevó a cabo una audiencia de inspección dirigida por el MP en el que la Sra. Nayfi Gaspar hizo notar la existencia de sus bienes y que otros habían desaparecido. F.3. El 11 de diciembre del 2013 el señor Casto Cuenca presentó memorial aclarando un error a tiempo de emitir la certificación del SIN; asimismo ofreció prueba y pidió se dicte nuevo requerimiento. F.4. Respecto a la declaración informativa de los señores Luis Fernando Duran y Mauricio Julián Hernaiz Gaspar, se realizó un informe policial dirigido al fiscal asignado. G. Que, la querellante Nayfi Marcelina Gaspar Cortez respecto al Departamento situado en el inmueble de calle Domingo L. Ramírez N° 354, como actos posesorios realizo los siguientes: 1. Tenía suscrito un contrato de arrendamiento; emergente de ese contrato usaba y gozaba de sus beneficios ese inmueble; lo utilizaba como vivienda. 2. Además de pagar un canon mensual también cancelaba por los servicios básicos energía eléctrica, y otros. 3. Luego de su viaje a su retorno también canceló algunos servicios generales que se encontraban impagos. 4. Mientras se ausento a la ciudad de Tarija, dejo sus pertenencias en dicho Departamento. 5. La parte querellante estuvo en posesión de dicho departamento hasta el momento que ya no se le dejo ingresar. H. Que, la querellante en el departamento situado en la calle Domingo L. Ramírez N° 354, producto de su ocupación en calidad de inquilina tenía sus pertenencias. En el proceso penal seguido por la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez contra Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García por los delitos de defraudación fiscal y otros, en la audiencia de inspección realizada a horas 9:28 del día 23 de julio del 2014, la Sra. Gaspar hizo notar que en ese departamento se encontraban sus bienes y que otros habían desaparecido. La Notario de Fe Pública Dra. Mónica Caballero Asebey, en fecha 23 de octubre del 2013, se presentó en el inmueble de propiedad del señor Casto Cuenca situado en la calle Domingo L. Ramírez No. 534 para verificar el retiro de pertenencias de la Sra. Nayfi Gaspar, lo que no prosperó porque el señor Casto Cuenca le refirió que la Sra. Gaspar al tener un saldo pendiente por falta de pago de alquileres, no podrá retirar sus bienes. En el proceso de desalojo, la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez en diferentes oportunidades, solicitó la devolución de los bienes que se encontraban en el departamento que le fue arrendado por el señor Cuenca. I. Que, como conclusión final y de la valoración armónica de toda la prueba introducida al juicio penal, se tienen los siguientes aspectos de relevancia: que, el acusado Casto Cuenca y su esposa otorgaron en contrato de arrendamiento, un departamento en el segundo piso del inmueble de calle Domingo L. Ramírez No. 534 a la Sra. Nayfi Gaspar; estando en posesion de dicho inmueble emergente del contrato referido, a su retorno de Tarija, el señor Casto Cuenca con el fundamento de falta de pago de alquileres y servicios generales, no permitió que dicha inquilina ingrese a su Departamento asi como tambien retuvo sus pertenencias. Por lo señalado, se tiene acreditado que la conducta del señor Casto Cuenca Cuellar se acomodó a la comisión del ilícito de despojo. Respecto a la co-querellada, Kenny Lourdes Cuenca García la prueba producida es insuficiente para establecer que su conducta se hubiera adecuado a la previsión del delito de despojo; esto además se encuentra corroborado por los datos que se tiene respecto a que dicha procesada se encuentra postrada en cama casi totalmente inmovilizada. 2. Sujetos del ilícito. Se tiene: a. Sujeto activo. El señor Casto Cuenca Cuellar es sujeto activo del delito por cuanto es quien realiza la conducta considerada como delito. b. Sujeto Pasivo. Es la Sra. Naify Marcelina Gaspar Cortez porque es la titular del bien jurídico tutelado o que le fue despojado del uso goce y disfrute del Departamento que fue arrendado.3. Hechos cuestionados. La querellante cuestiona el accionar del acusado señalando que el señor Casto Cuenca, le despojo del departamento otorgado en contrato arrendamiento al no dejarle ingresar al mismo después de su retornó de la ciudad de Tarija. 4. Hechos Verificados y concluidos. Tal como se tiene señalado en las conclusiones; entre el señor Castro Cuenca y otra y la Sra. Gaspar fue suscrito un contrato anticrético. Asimismo, también se tiene demostrado, que la parte querellante respecto a dicho departamento ejercicio actos de posesión hasta que no se le dejo ingresar al mismo; actos de posesión referidos a utilizar dicho departamento como vivienda en base a la suscripción del contrato de arrendamiento y además el pago de servicios generales (energía eléctrica y otro) 5. Elementos constitutivos. a. El que en beneficio propio o de un tercero. En autos el despojo realizado, fue en beneficio del propio acusado; por cuanto tal como se tiene referido en las conclusiones; que inclusive no devolvió las pertenencias que dejó la Sra. Gaspar en su Departamento. No se pudo verificar en la actualidad, quien vive en ese departamento porque la parte querellada no otorgó el permiso para realizar la inspección judicial en la etapa del desfile probatorio. b. Mediante violencia, amenazas y engaño; abuso de confianza o cualquier otro medio. En autos se tiene acreditado que concurre el elemento o cualquier otro medio; por cuanto el acusado, no permitió que la querellante, ingrese al Departamento que en principio le fuere otorgado en calidad de arrendamiento. c. Despojar de la posesión. Sobre el particular la parte querellante ejercía actos posesión de dicho departamento, habitaba, pagaba una mensualidad por arrendamiento; y cancelaba por servicios generales. d. El Despojo puede ser producido, invadiendo el inmueble, manteniéndose en el o expulsando a los ocupantes. La querellante ejercía la posesión quieta y pacífica de departamento que ocupaba en contrato de arrendamiento, sin embargo, en su viaje a Tarija, el acusado ejecuta el despojo, cuando expulsa a la ocupante de ese departamento y no permite que ingrese pese a tener vigencia dicho arrendamiento.e. Configuración del ilícito acusado. El hecho acusado se configura en el ilícito del despojo de la siguiente manera: 1. Al momento que la Sra. Gaspar vuelve de su viaje y el señor Gaspar no permite que ingrese al Departamento que le fue arrendado. Asimismo, también en la en la gestión 2013 aprox. a finales del mes de octubre, en vigencia del contrato de arrendamiento referido, no se le permitió ingresar al departamento que arrendaba; además tampoco se le devolvió sus pertenencias. 2. El acusado, en todos los hechos señalados, era consciente de lo que hacía; pese a ello, el agente procede a ejecutar el despojo referido, no dejando ingresar al departamento que fue arrendado a la Sra. Gaspar; el cual fue buscado, calculado, premeditado y ejecutado. La acción del agente, es totalmente temeraria porque pone como pretexto del despojo la existencia de mora en el pago de alquileres, no permite que la Sra. Gaspar ingrese a su departamento arrendado y además retiene las pertenencias de dicha inquilina.f. Dolo. En cuanto al dolo, resulta evidente, la existencia del mismo, porque el acusado actúa con conciencia (conocimiento) y voluntad de expulsar a la inquilina no dejándola ingresar a dicho departamento y además reteniendo sus pertenencias; pese a la pacifica posesión que ejercía la querellante respecto a dicho departamento; con esos hechos, sabia el acusado que se le despojaba a la víctima del derecho de uso de ese departamento y de sus pertenencias. El ser propietario de dicho inmueble no era suficiente para expulsar a la Sra. Gaspar y retener sus bienes; sin importarle esos aspectos, no deja ingresar al Departamento arrendado y retiene los bienes de la Sra. Gaspar.6. En cuanto a los elementos esenciales del delito, vinculados con el ilícito de despojo se tienen las siguientes conclusiones de orden legal:a. En relación al elemento tipicidad que es la adecuación de la conducta del agente al tipo penal acusado. Al respecto, la acción desplegada por el acusado, consciente de lo que hacía, al evitar que ingrese la Sra. Gaspar al departamento que arrendaba, perturbó la pacífica y perenne posesión que ejercería la querellante respecto a ese departamento y como consecuencia, despojo del departamento que arrendaba dentro del inmueble de calle Domingo L. Ramírez No. 354; por ello se tiene que dicha conducta, se adecua a los elementos constitutivos del delito de despojo previsto y sancionado en el art. 351 del CP.b. En cuanto al elemento antijuridicidad, que radica en establecer si la conducta típica está permitida por el ordenamiento jurídico o es contraria al derecho o existe la permisividad por concurrir alguna causal de justificación. Al respecto, la Constitución Política del Estado, así como las leyes penales garantizan el libre uso, goce y disfrute de los bienes que poseen las partes; pudiendo ejercerse esa posesión de manera directa o por terceras personas consideradas como tenedores. En autos, no existía motivo suficiente, ni causal de justificación para que el acusado, no deje ingresar al departamento que le fue arrendado a la querellante, y que además estaba siendo poseído; así existan mensualidades y gastos de servicios devengados. Sin embargo, sabiendo que no se le podía prohibir el ingreso a la inquilina que vivía en dicho departamento; con ese accionar el acusado, conocía que con su comportamiento lesionaba la posesión que ejercía la querellante respecto al departamento alquilado, y pese a ello, ejecuta su accionar y despoja de esa vivienda a la parte querellante; esa conducta, es rechazada por el ordenamiento jurídico, estableciéndola como un acto delictivo; el accionar del querellado, en la forma como se han dado los hechos referidos, lesionó el bien jurídico protegido denominado posesión y ejercicio de un derecho real.c. En cuanto al juicio de culpabilidad. Al respecto, se debe partir de lo establecido en el párrafo primero del art. 13 del CP que dispone: No se le puede imponer pena al agente, si su actuar no le es reprochable penalmente. La culpabilidad y no el resultado es el límite de la pena (sic).En ese marco legal, en base a la valoración conjunta de prueba, se tiene demostrado, el accionar del acusado, respecto a los hechos por los cuales no deja ingresar a la Sra. Gaspar al inmueble arrendado y procede a retener sus pertenencias que fue realizado sin que exista causal de justificación; conociendo y consiente que lo que estaba haciendo el acusado no estaba permitido, pese a ello, ejecutó ese su deseo y con ello, lesionó la posesión que ejercía la querellante respecto al Departamento que arrendaba dentro del inmueble de calle Domingo L. Ramírez No. 354; acto típico y antijurídico que es reprochable y sancionado por ley; en ese marco legal al haberse demostrado que el acusado es autor del hecho calificado como delito de despojo corresponde que se dicte sentencia condenatoria por dicho ilícito. Respecto a la coacusada Kenny Lourdes Cuenca García siendo insuficiente la prueba producida para establecer su culpabilidad, corresponde absolverla por el ilícito de despojo.VII.B. APROPIACIÓN INDEBIDA. El art. 345 del Código Punitivo al referirse al delito de Apropiación Indebida expresa: “El que se apropiare de una cosa mueble o un valor ajeno, en provecho de sí o de tercero y de los cuales el autor tuviera la posesión o tenencia legítima y que implique la obligación de entregar o devolver, será sancionado con reclusión de tres meses a tres años.”. Consecuentemente, la acción antijurídica del delito de referencia se configura con la negativa de restituir cuando es requerida la cosa mueble o valor ajeno que legítimamente se detenta, entendiéndose que el dinero en los hechos es también un bien mueble (art. 76 C.C.)Analizado así el tipo penal, se comete el delito de apropiación indebida, según la descripción del tipo señalado en el art. 345 del C.P., cuando el agente se apropia de una cosa, mueble o un valor ajeno, sea en provecho propio o de un tercero, bienes sobre los que tuvieren o tenencia legitima de dicho agente, quien, además, tenía la obligación de entregar o devolver. Descrito como se encuentra el tipo penal, los elementos constitutivos de su tipicidad, se ordenan de la siguiente forma: a) posesión o tenencia legítima de cosas, muebles o valores o bienes fungibles como el caso del dinero. b) ajeneidad de dichos bienes. c) quedarse con ellos o un tercero, por la acción del poseedor o tenedor, y finalmente d) que dicho poseedor o precarista no haya cumplido con la obligación de entregar o devolver. En el caso de autos, para determinar la culpabilidad de los acusados, se debe tomar en cuenta los siguientes aspectos relevantes al ilícito acusado. A. Que, emergente de la suscripción de un contrato de arrendamiento la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez desde el 6 de mayo del 2013 (alquiler) habitaba un departamento en la segunda planta del inmueble ubicado en calle Domingo L. Ramírez No. 354. Dicha señora en el mes de agosto del 2013, se ausentó a la ciudad de Tarija, a su retorno, el propietario (Casto Cuenca), le solicitó la cancelación de alquileres devengados y gastos de servicios básicos quedando que podría retirar sus pertenencias; una vez que cancele lo adeudado; sin embargo, una vez que se procedió al pago pese a tener un acuerdo previo para ingresar a sacar sus pertenencias de su departamento, el señor Casto Cuenca le negó su devolución señalándose que debía de alquileres y gastos de consumo de agua y otros. B. Que, el ahora querellado Casto Cuenca y otra, en la vía civil por memorial de fecha 20 de septiembre del 2013, solicitó el reconocimiento de firmas de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar respecto al contrato de arrendamiento de fecha 6 de mayo de 2013; realizado el trámite, en audiencia de fecha 10 de octubre del 2013, la Sra. Gaspar procedió a reconocer su firma. Por memorial de fecha 24 de octubre del 2013, el señor Casto Cuenca y otra a través de sus apoderados Roberto Quispe y otros, formalizaron demanda de desalojo de departamento contra la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar, más el pago de alquileres devengados y por los servicios básicos impagos. Realizado el trámite de ley, se dictó la Sentencia No. 137/2015 de fecha 20 de noviembre de 2015 que declara probada la demanda sumaria de desalojo y dispone la extinción del contrato de arrendamiento entre Casto Cuenca y Nayfi Gaspar; así como el desalojo de la vivienda de calle Domingo L. Ramírez No. 354. De otra parte, se otorgó a la Sra. Nayfi Gaspar 70 días a objeto de que desocupe el referido inmueble; en cuanto a la cuantía de los alquileres devengados y por devengar; así como por los servicios básicos y pueda ser ordenado su pago serán averiguados en ejecución de sentencia y del mismo modo se pueda determinar también sobre el depósito de garantía de Bs. 600. Esa resolución fue recurrida de apelación lo que dio lugar al Auto de Vista de fecha 25 de febrero de 2016 que confirmó la sentencia apelada. Posteriormente, en dicho proceso se emitió el Auto de Vista N° SCCFI-301/2016, que resolvió la apelación respecto del Auto que dispone el mandamiento de desalojo emitido por la Sala Civil, llegando a confirmar totalmente el auto referido. C. Que, el Dr. Roberto Quispe Puma en su calidad de apoderado de la parte demandante, por memorial de 5 de noviembre del 2013, solicito el embargo de los bienes muebles propios de la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez, que se encontraban en el departamento objeto de desalojo situado en la segunda planta del inmueble de Calle Domingo L. Ramírez No. 354. También el señor Quispe por memorial de fecha 16 de septiembre de 2016, solicitó que se cumpla con la orden de desapoderamiento; al respecto se emite el decreto de fecha 20 de septiembre de 2016 que dispone que se dé cumplimiento al Auto 305 bis/2016. D. Que, la querellante Nayfi Gaspar Cortez por memorial de fecha 21 de marzo de 2014 en el proceso sumario referido, solicitó orden para retirar sus pertenencias; lo que dio lugar al decreto de fecha 25 de marzo de 2014 por el cual el Juez señala (entre otros aspectos) que sobre la solicitud de retiro se pronunciara en sentencia. Asimismo, dicha señora también por memorial de 24 de marzo de 2014 solicitó el retiro de sus pertenencias lo que dio lugar al decreto de fecha 25 de marzo de 2015, que señala se tiene presente. E. Que, en fecha 23 de octubre del 2013 un día antes que se formalice la demanda sumaria de desalojo y otros contra la Sra. Nayfi Gaspar, la Notario de Fe Pública Dra. Mónica Caballero Asebey, se presentó en el inmueble de propiedad del señor Casto Cuenca situado en la calle Domingo L. Ramírez No. 534 para verificar el retiro de pertenencias de propiedad de la Sra. Nayfi Gaspar, lo que no prosperó porque el señor Casto Cuenca le refirió que la Sra. Gaspar al tener un saldo pendiente por concepto de alquileres, no podrá retirar sus bienesF. Que, la querellante Nayfi Marcelina Gaspar Cortez en la vía penal inició el siguiente trámite:F.1. La Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez siguió proceso penal contra Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García por los delitos de defraudación fiscal y otros respecto del cual se convocó a prestar sus declaraciones informativas a los señores Kenny Lourdes Cuenca García, Casto Cuenca Cuellar, Luis Fernando Duran Bustillo, Mauricio Julián Hernaiz Gaspar Jhuly Caballero Flores, Eliana Acuña y Paola Zobeida Poppe Rojas.F.2. En dicho proceso a horas 9:28 del día 23 de julio del 2014 en el Departamento que le fue arrendado a la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez situado en calle Domingo L. Ramírez N° 354, se llevó a cabo una audiencia de inspección dirigida por el MP en el que la Sra. Nayfi Gaspar hizo notar la existencia de sus bienes y que otros habían desaparecido.F.3. El 11 de diciembre del 2013 el señor Casto Cuenca presentó memorial aclarando un error a tiempo de emitir la certificación del SIN; asimismo ofreció prueba y pidió se dicte nuevo requerimiento. F.4. Respecto a la declaración informativa de los señores Luis Fernando Duran y Mauricio Julián Hernaiz Gaspar, se realizó un informe policial dirigido al fiscal asignado.G. Que, la querellante Nayfi Marcelina Gaspar Cortez respecto al Departamento situado en el inmueble de calle Domingo L. Ramírez N° 354, como actos posesorios realizo los siguientes: 1. Tenía suscrito un contrato de arrendamiento; emergente de ese contrato usaba y gozaba de sus beneficios ese inmueble; lo utilizaba como vivienda. 2. Además de pagar un canon mensual también cancelaba por los servicios básicos energía eléctrica, y otros. 3. Luego de su viaje a su retorno también canceló algunos servicios generales que se encontraban impagos. 4. Mientras se ausento a la ciudad de Tarija, dejo sus pertenencias en dicho Departamento. 5. La parte querellante estuvo en posesión de dicho departamento hasta el momento que ya no se le dejo ingresar.H. Que, la querellante en el departamento situado en la calle Domingo L. Ramírez N° 354, producto de su ocupación en calidad de inquilina tenía sus pertenencias. En el proceso penal seguido por la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez contra Casto Cuenca Cuellar y Kenny Lourdes Cuenca García por los delitos de defraudación fiscal y otros, en la audiencia de inspección realizada a horas 9:28 del día 23 de julio del 2014, la Sra. Gaspar hizo notar que en ese departamento se encontraban sus bienes y que otros habían desaparecido. La Notario de Fe Pública Dra. Mónica Caballero Asebey, en fecha 23 de octubre del 2013, se presentó en el inmueble de propiedad del señor Casto Cuenca situado en la calle Domingo L. Ramírez No. 534 para verificar el retiro de pertenencias de la Sra. Nayfi Gaspar, lo que no prosperó porque el señor Casto Cuenca le refirió que la Sra. Gaspar al tener un saldo pendiente por falta de pago de alquileres, no podrá retirar sus bienes. En el proceso de desalojo, la Sra. Nayfi Marcelina Gaspar Cortez en diferentes oportunidades, solicitó la devolución de los bienes que se encontraban en el departamento que le fue arrendado por el señor Cuenca. I. Que, como conclusión final y de la valoración armónica de toda la prueba introducida al juicio penal, se tienen los siguientes aspectos de relevancia: que, el acusado Casto Cuenca y su esposa otorgaron en contrato de arrendamiento, un departamento en el segundo piso del inmueble de calle Domingo L. Ramírez No. 534 a la Sra. Nayfi Gaspar; estando en posesion de dicho inmueble emergente del contrato referido, a su retorno de Tarija, el señor Casto Cuenca con el fundamento de falta de pago de alquileres y servicios generales, no permitió que dicha inquilina ingrese a su Departamento asi como tambien retuvo sus pertenencias. Respecto a la coacusada KENNY LOURDES CUENCA GARCÍA siendo insuficiente la prueba producida corresponde absolverla por el ilícito acusado.2. Sujetos del ilícito. Se tiene:a. Sujeto activo. El señor Casto Cuenca Cuellar es sujeto activo del delito por cuanto es quien realiza la conducta considerada como delito.b. Sujeto Pasivo. Es la Sra. Naify Marcelina Gaspar Cortez porque es la titular del bien jurídico tutelado referido a las pertenencias que han sido retenidas y no devueltas por el señor Casto Cuenca.3. Hechos cuestionados. La querellante cuestiona el accionar del acusado señalando que el señor Casto Cuenca, además de despojarse del uso goce y disfrute del departamento que fue arrendado, retiene sus bienes muebles, pertenencias y que, ante su requerimiento de devolución, el acusado Casto Cuenca Cuellar se negó. 4. Hechos Verificados y concluidos. Tal como se tiene señalado en las conclusiones; entre el señor Casto Cuenca y otra y la Sra. Gaspar fue suscrito un contrato anticrético. Asimismo, también se tiene demostrado, que la parte querellante respecto a dicho departamento ejercicio actos de posesión hasta que no se le dejo ingresar al mismo. Por otra parte, a más de los actos de posesión en dicho departamento se tiene constancia que en ese departamento fueron dejadas pertenencias de la Sra. Gaspar que fueron verificadas en la inspección fiscal que se llevó a cabo en la audiencia dentro del proceso penal de acción publica que la ahora querellante formulo contra el acusado y otra. De otro lado, sobre la solicitud de devolución de dichos bienes, la testigo que desempeñaba la función de Notario de fe Pública Dra. Mónica Caballero, estuvo presente cuando se reclamó la devolución de esos bienes y el acusado se negó. 5. Elementos constitutivos. b) Respecto al elemento de apropiarse de un valor ajeno; se tiene acreditado que el señor Casto Cuenca, se apropió de los bienes que fueron dejados por la Sra. Nayfi Gaspar en el departamento que le fuere arrendado; es decir los bienes referidos son propios de la parte querellante (cajas con mercadería y pertenencias de uso de la parte querellante)c) En relación al elemento de en provecho de sí; los bienes que se encontraban en el departamento que, habitada la parte querellante, fueron retenidos en provecho del señor Casto Cuenca; se arguyó que se hubieran retenido para garantizar el pago de alquileres y gastos de servicios en general. Así se deba por alquileres devengados, la parte acusada no podía hacer justicia por mano propia, reteniendo algo que no era de su propiedad. d) En cuanto a la tenencia legitima; es evidente que este elemento se da en el caso de autos, por cuanto la querellante dejo sus bienes dentro del departamento que era de propiedad del señor Casto Cuenca por lo que existía tenencia legitima.e) Respecto a la obligación de entregar; si son ajenos esos bienes, es evidente que el acusado referido, tenía la obligación de entregar o devolver a la parte querellante en el momento que fue solicitada su devolución; en autos un primer momento se da cuando la Sra. Nayfi se presenta con una Notaría al inmueble de propiedad del señor Casto y dicha funcionaria verifica que el señor Casto pese a ser solicitado la devolución de dichos bienes, el querellado no lo realizó. Otro momento se da cuando la parte querellante acude ante la Juez que conocía del proceso sumario; si bien dicha juzgadora rechaza su devolución, la parte ahora acusada sabiendo que la Sra. Gaspar solicitaba la devolución de sus bienes, ante la existencia de los mismos, pudo proceder a su devolución de manera voluntaria.f) En relación a la obligación de devolver; el señor Casto Cuenca tenía en su poder las pertenencias de la parte querellante que han sido dejadas en el departamento cuando procede a viajar a la ciudad de Tarija; a su retorno la Sra. Gaspar, no solo pidió que se deje ingresar al departamento arrendado, sino también la devolución de sus bienes; aspectos que le fueron negados por el acusado referido. Lo propio ocurre cuando la Sra. Gaspar se presenta al inmueble respecto del cual tenía un contrato anticrético respecto de un departamento, juntamente con la Notario Dra. Mónica Caballero ahí dicha funcionaria verifica que dicho procesado, se negó a devolver los bienes de la parte querellante.f. Dolo. En cuanto al dolo, resulta evidente, la existencia del mismo, porque el acusado actúa con conciencia (conocimiento) apropiarse de los bienes de la parte querellante al no devolver ante su pedido; con esos hechos, sabia el acusado que retenía los bienes de la Sra. Gaspar; sin importarle esos aspectos, no deja ingresar al departamento arrendado y retiene sus bienes.6. En cuanto a los elementos esenciales del delito, vinculados con el ilícito de apropiación indebida se tienen las siguientes conclusiones de orden legal:a. En relación al elemento tipicidad que es la adecuación de la conducta del agente al tipo penal acusado. Al respecto, la acción desplegada por el acusado, consciente de lo que hacía, reteniendo los bienes de la Sra. Gaspar que fueron dejados en el Departamento que arrendaba, y que no fueron devueltos ante su pedido, se tiene que dicha conducta, se adecua a los elementos constitutivos del delito de apropiación indebida previsto y sancionado en el art. 345 del CP.b. En cuanto al elemento antijuridicidad que radica en establecer si la conducta típica está permitida por el ordenamiento jurídico o es contraria al derecho o existe la permisividad por concurrir alguna causal de justificación. Al respecto, la Constitución Política del Estado, así como las leyes penales garantizan el libre uso, goce y disfrute de los bienes que poseen las partes. En autos, no existía motivo suficiente, ni causal de justificación para que el acusado, proceda a retener los bienes de la parte querellante que fueron dejados en el departamento que arrendaba al momento que esta viajar a la ciudad de Tarija. El garantizar con dichos bienes la falta de pagos de alquileres o por servicios generales, no justifica el accionar del procesado; mucho más cuando no existía orden judicial para esa retención pese a encontrarse en trámite el proceso de desalojo interpuesta por el propio señor Casto Cuenca, en la forma como se han dado los hechos referidos, lesionó el bien jurídico protegido denominado derecho propietario. c. En cuanto al juicio de culpabilidad. Respecto al juicio de culpabilidad, se debe partir de lo establecido en el párrafo primero del art. 13 del CP que dispone: No se le puede imponer pena al agente, si su actuar no le es reprochable penalmente. La culpabilidad y no el resultado es el límite de la pena (sic). En ese marco legal, en base a la valoración conjunta de prueba, se tiene demostrado que el accionar del acusado, respecto a los hechos por los cuales no devuelve las pertenencias de la parte querellante pese a su pedido reiterado; fueron realizados sin que exista ninguna causal de justificación, conociendo y consiente que lo que estaba haciendo el acusado no estaba permitido, pese a ello, ejecutó ese su deseo y con ello, lesionó el derecho propietario que ejercía la querellante respecto a los bienes que eran de su propiedad y que se encontraban en el departamento que fuere arrendado dentro del inmueble de calle Domingo L. Ramírez No. 354; acto típico y antijurídico que es reprochable y sancionado por ley; en ese marco legal al haberse demostrado que el acusado es autor del hecho calificado como delito apropiación indebida corresponde que se dicte sentencia condenatoria por dicho ilícito. Respecto a la coacusada Kenny Lourdes Cuenca García siendo insuficiente la prueba producida para establecer su culpabilidad corresponde absolverla por el ilícito de apropiación indebida. R E S U L T A N D OVIII.- PERSONALIDAD DEL AUTOR, Y DETERMINACION DE LA PENA. 1.- Personalidad del autor y naturaleza del delito. Para conocer la personalidad de los autores, se debe considerar las siguientes circunstancias personales. El acusado Casto Cuenca Cuellar, tiene un grado de instrucción alto ya que tiene la profesión de maestro y que al momento de conocer sus generales de ley, el mismo se encontraba jubilado; cuya edad para esa oportunidad era de 76 años a la fecha de dictarse la presente sentencia tiene 81 años de edad; tiene hijos, 5 hermanos, es casado; no se tiene acreditado que tenga antecedentes penales,; no fue presentada prueba para establecer el carácter de dicho querellado; respecto al hecho ilícito, el acusado tenía pleno conocimiento de las acciones realizadas y además de las consecuencias jurídicas de su accionar, por lo que en definitiva actuó a sabiendas de que estaba asumiendo un riesgo no permitido y penalmente relevante. En la conducta del acusado no se tiene acreditado atenuantes especiales o generales. Los delitos acusados son de relevancia, se tratan de delitos que protegen el derecho propietario de las personas. En cuanto a la acusada Kenny Lourdes Cuenca García, de 53 años, soltera, no tiene hijos, de profesión odontóloga, la misma se encuentra imposibilitada físicamente debido a un accidente; mayores aspectos no corresponden considerar porque fue absuelta de la comisión de los delitos acusados. 2.- Determinación de la pena. El art. 45 del CP que textualmente señala… “el que con designios independientes, con una o más acciones u omisiones, cometiere dos o más delitos será sancionado con la pena del mas grave pudiendo aumentar el máximo hasta la mitad” En tal virtud estando prevista para el delito de despojo, la sanción penal de 1 año a 3 años y para el delito de apropiación indebida de 3 meses a 4 años, corresponde que en aplicación del art. 45 del CP (concurso real) imponer la pena del delito más grave, es decir del ilícito de apropiación indebida debido al quantum de la pena; sin embargo, el suscrito considera que sólo se le debe imponer la pena de 3 años, en razón que el sentenciado de nombre Casto Cuenca Cuellar al momento de dictarse la presente resolución tiene la edad de 81 años, se trata de un adulto mayor y que de ingresar al Recinto Penitenciario de San Roque a mas allá de los 3 años, daría lugar a que pueda sufrir algún deterioro en su salud, debido a su avanzada edad; además se tiene que en autos, no fue acreditado la existencia de antecedentes penales simplemente policiales. Por otra parte, tampoco corresponde imponer una agravante porque dichos delitos no fueron cometidos por motivos racistas o discriminatorios descritos en los arts. 281 quinquies y 281 sexies del CP. P O R T A N T O: El suscrito Juez de Sentencia No. 2 en lo Penal de la Capital, en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud de la jurisdicción que por Ley ejerce, en aplicación del art. 365 del Código adjetivo de la materia, con los fundamentos expuestos precedentemente, y con la convicción plena de existir responsabilidad penal declara a: CARLOS CUENCA CUELLAR, con C.I. 1022404 Ch, de 81 años, nació el 01 de julio de 1941 en la provincia Zudáñez, casado, tiene 3 hijos, tiene 5 hermanos, de profesión maestro jubilado, de ocupación agricultor, con domicilio real en (provincia) Serrano a 45 kilómetros, Bandur Aguada, y domicilio procesal Calle Ravelo No. 247; AUTOR de los delitos de DESPOJO y APROPIACIÓN INDEBIDA previstos en la sanción de los arts. 351 y 345 del CP (respectivamente), condenándole a sufrir la pena de reclusión de 3 años a realizarse en el Penal de San Roque de la ciudad de Sucre. Con costas y responsabilidad civil a favor de la víctima, debiendo liquidarse las costas por secretaría una vez ejecutoriada la presente resolución conforme dispone el art. 272 del Código adjetivo de la materia. Respecto a la Sra. KENNY LOURDES CUENCA GARCÍA, de 53 años, nació en sucre el 12 de enero de 1969, soltera, no tiene hijos, tiene padre y madre, tiene 2 hermanos, de profesión odontóloga; actualmente se encuentra imposibilitada físicamente debido a un accidente, con domicilio real en Calle Domingo L. Ramírez No. 354 y domicilio procesal en Calle Ravelo No. 247 en aplicación el art. 363-2 del CPP, ABSUELTA de los delitos de DESPOJO y APROPIACIÓN INDEBIDA previstos en la sanción de los arts. 351 y 345 del CP(respectivamente). Con costas a favor de dicha coprocesada, debiendo liquidarse las costas por secretaría una vez ejecutoriada la presente resolución conforme dispone el art. 272 del Código adjetivo de la materia. Que, arribadas a las conclusiones precedentes, se advierte que el querellado Casto Cuenca Cuellar, reúne los requisitos previstos en el art. 366 del CPP, es decir, que la pena de privación de libertad no excede los tres años y que es probable que con anterioridad a su juzgamiento por los ilícitos referidos, no ha sido condenado a pena privativa de libertad, consecuentemente, corresponde conceder el beneficio de la suspensión condicional de la pena; cuyas condiciones serán señaladas, previa presentación del certificado de antecedentes penales actualizado. Ejecutoriada que sea la presente resolución, remítase fotocopias autenticadas al Juzgado de Ejecución Penal y a la Dirección del Registro Judicial de Antecedentes Penales dependiente del Consejo de la Magistratura de conformidad a los Arts. 430 y 440 del Código Adjetivo de la Materia, sea con la correspondiente nota de cortesía. En previsión a los arts. 123, 407 última parte y 408 del Código de Procedimiento Penal, la presente resolución podrá ser objeto de apelación restringida por ambas partes en el plazo de quince días de notificadas con su lectura integra. Que, respecto a la presente resolución, debido a la carga procesal excesiva, es posible que su notificación de manera escrita a las partes no sea de forma inmediata por lo que en aplicación del art. 130 del CPP, debido a ese aspecto el cual se convierte en un motivo de fuerza mayor, se dispone la suspensión de plazos. Esta Sentencia tiene por fundamento legal los Arts. 6, 171, 172, 173, 264, 272, 333, 361, 365, 368, 407, 408 y 440 del CPP-1173 y arts. 20, 37, 38, 40, 252, 270, 345 y 351 del Código Penal. Regístrese. SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA NRO. 2 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA CHUQUISACA REPRESENTACIÓN NRO. DE NOTIFICACIÓN 201602085-162 La suscrita Gestor de la Gestora de Procesos del Distrito de Chuquisaca, tiene a bien representar a su autoridad lo siguiente: Que, por disposición de su Juzgado, la Oficina Gestora de Procesos recibió la orden de Notificar al SEÑOR (A) CASTO CUENCA CUELLAR, en la Dirección CELULAR NRO. 73444887, tal como consigna la diligencia. Pero ocurre Señor Juez que, según los datos proporcionados por su Juzgado el Señor CASTO CUENCA CUELLAR, no tiene un domicilio fijo en la Ciudad de Sucre, ya que, de los antecedentes revisados por el sistema, dicho Señor radica en la provincia de Serrano y, el numero celular proporcionado no es contestado. S POR ESTE MOTIVO QUE NO SE PUDO REALIZAR LA RESPECTIVA DILIGENCIA. Es cuanto informo en honor a la verdad y para fines consiguientes de ley. Sucre, 01 de Septiembre de 2022 Sucre, 5 de septiembre de 2022. En atención a la representación que antecede, siendo evidente los extremos señalados, notifíquese al querellado Sr. CASTO CUENCA CUELLAR, mediante edictos con las formalidades establecidas en el art. 165 del CPP., modificada por la Ley 1173, debiendo publicarse en el SISTEMA HERMES conforme a Ley. -------------------------------------------------------FDO.------------JUEZ----------------FDO.---------------SECRETARIO. -----------------EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS CINCO DIAS DEL MES SEPTEIMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS--------------XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX D. S. O.


Volver |  Reporte