EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SÉPTIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////HACE SABER A: SANDRO HANNOVER, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancias de: OSCAR ARNALDO HEREDIA VARGAS en contra de AUTOR AUTORES, por el presunto delito de: COACCION, CUD: 201102012108815 se ha dispuesto lo que a continuación se transcribe.----------------------------------------------------------------------- //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// SEÑOR (A) JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR SEPTIMO DEE LA CIUDAD DE LA PAZ-----------------------------------------------------------------------------------------//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// CUD: 201102012108815.--------------------------------------------------------------------------------PRESENTA RESOLUCION FUNDAMENTADA DE IMPUTACION FORMAL Y SOLICITA DIA Y HORA DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES.------------------ OTROSI.- SU CONTENIDO.------------------------------------------------------------------------------ ABG. ISRAEL ARMANDO ROJAS TOLEDO, Fiscal de Materia adscrito a la Fiscalía Especializada en Delios Contrata la Integridad Personal, en representación y defensa de los intereses generales de la sociedad, dentro del proceso penal, que sigue el MINISTERIO PUBLICO a instancias de OSCAR ARNALDO HEREDIA VARGAS en contra SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA y NEYSAINES ROQUE QUISPE,, por la presunta comisión del delito de COACCION previsto en el Art. 294 DEL CODIGO PENAL, en representación de la sociedad, ante las consideraciones de su Autoridad con respecto expone y solicita:------------------------------------------------------------------------------------ Asimismo y por corresponder en derecho, luego de haber efectuado el análisis y valoración del informe antes señalado y demás elementos de convicción acumulados durante la investigación preliminar, en estricto apego y observancia al principio de objetividad, conforme lo determinado en el Art. 301 numeral 1 y Art. 302 del Código de Procedimiento Penal, así las facultades que concede el Art. 40, Num. 11 de la Ley 260, se emite la correspondiente resolución de imputación formal de acuerdo al siguiente tenor: ----------------------------------------------------------------------------------- RESOLUCION DE IMPUTACION FORMAL ART. NO. 13/2022------------------------------- I. IDENTIFICACION DE LAS PARTES.---------------------------------------------------- A. GENERALES DE ELY DEL DENUNCIANTE.----------------------------------------------- DENUNCIANTE: OSCAR ARNALDO HEREDIA VARGAS.---------------------------------- C.I.: 2820302 SC.------------------------------------------------------------------------ CELULAR: 77750256.--------------------------------------------------------------------- OCUPACION: ADMINISTRADOR DE EMPRESAS.-------------------------------------- DOICILIO REAL: CALLE 3, Nº 100 BARRIO PEDEGRAL.------------------------------- ABOGADO DEFENSOR. Dra. Elizabeth Lourdes Alba Balboa.------------------------- MATRICULA: RPA 3397193 ELAB-A.---------------------------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: Av. 6 DE AGOSTO 2170 PISO 12 DEPARTAMENTO DE ASESORIA JURIDICA.-------------------------------------------------------------------- CELULAR: 71951245---------------------------------------------------------------------- CORREO ELECTRONICO: lourdesalbabalboa@gmail.com---------------------------- B. GENERALES DE LEY DE LOS DENUNCIADOS:------------------------------------------ DENUNCIADO: SANDRO HANNOVER------------------------------------------------------------ C.I.: 4895604 L.P.------------------------------------------------------------------------- CELULAR: NO CONSIGNA----------------------------------------------------------------- OCUPACION: NO CONSIGNA------------------------------------------------------------- DOMICILIO REAL: NO CONSIGNA------------------------------------------------------- ABOGADO DEFENSOR: NO CONSIGNA-------------------------------------------------- MATRICULA: NO CONSIGNA-------------------------------------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: NO CONSIGNA---------------------------------------------------- CELULAR: NO CONSIGNA---------------------------------------------------------------- CORREO ELECTRONICO: NO CONSIGNA------------------------------------------------- DENUNCIADO: NEISA INES ROQUE QUISPE -------------------------------------------- C.I.: 9186626 L.P.------------------------------------------------------------------------ CELULAR: 76710300---------------------------------------------------------------------- OCUPACION: Siocioproductora (según declaración)----------------------------------- DOMICILIO REAL: C/ARAPATA Nº 1157, Zona Villa Fatima---------------------------- ABOGADO DEFENSOR: Dr. ANGEL COSSIO TORREZ--------------------------------- MATRICULA: RPA 2000645ACT--------------------------------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: calle Comercio Edif. Esmar Nº 830, 3er. Piso Of. 304----- CELULAR: 73514330--------------------------------------------------------------------- CORREO ELECTRONICO: angel.cossio.torrez@gmail.com------------------------------ DENUNCIADO: RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES------------------------------------------------ C.I. 10032864 L.P.-------------------------------------------------------------------------------------------- CELULAR: 77222005---------------------------------------------------------------------------------------- OCUPACION: Estudiante------------------------------------------------------------------------------------ DOMICILIO REAL: Plan 220 calle 31-B Nº 555 Ciudad Satelite---------------------------------------- ABOGADO DEFENSOR: Dr. Enzo Bruno Paravicini Strauss------------------------------------------- MATRICULA: RPA 4795257EBPS------------------------------------------------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: Calle Yungas Galeria Yungas Nº 720 Mezanine Of. 7ª--------------------- CELULAR: 61281135---------------------------------------------------------------------------------------- CORREO ELECTRONICO: paravicoenzo711@hotmail.com----------------------------------------------- DENUNCIADO: MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA------------------------------------------------- C.I. 9124908 L.P.------------------------------------------------------------------------------------------------- CELULAR: NO CONSIGNA---------------------------------------------------------------- OCUPACION: NO COPNSIGNA------------------------------------------------------------ DOMICILIO REAL: NO CONSIGNA-------------------------------------------------------- ABOGADO DEFENSOR: NO CONSIGNA---------------------------------------------------- MATRICULA: NO CONSIGNA--------------------------------------------------------------- DOMICILIO PROCESAL: NO CONSIGNA-------------------------------------------------- CELULAR: NO CONSIGNA------------------------------------------------------------------- CORREO ELECTRONICO: NO CONSIGNA-------------------------------------------------- RELACION FACTICA DE LOS HECHOS.-------------------------------------------------------- Que conforme a los antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones se tiene que los denunciantes refieren lo siguiente de manera textual: “…Del memorial de denuncia presentado por el señor OSCAR ARNALDO HEREDIA VARGAS, lo cual refiere de forma textual lo siguiente: Señor Fiscal en fecha 8 de noviembre de los corrientes se llevó a cabo las elecciones de la Federación Universitaria Local en la cual el frente perdedor RUGE tomo el Monoblock Central impidiendo que se realicen las actividades laborales cotidianas. Posteriormente y dentro del principio de las actividades labores cotidianas. Posteriormente y dentro del principio de transparencia que caracteriza a la actual gestión rectoral y ante el reclamo del transparencia que caracteriza a la actual gestión rectoral y ante el reclamo del frente RUGE el Honorable Consejo Universitario en el cual mi persona no vita y dirime determino que se debe realizar una auditoría a dichas elecciones y que debe ser ejecutada por la Confederación Universitaria Boliviano CUB, sin embargo y pese a esta determinación mi persona es constantemente agredida física y verbalmente, para algunos estudiantes, quienes impiden el normal desenvolvimiento de mis funciones, así como soy amenazado que atentaran contra mi vida inclusive, tal situación ocurrió el día de ayer martes 14 de diciembre a instalaciones del MONOBLOCK CENTRAL PRIMER PISO, UBICADO EN LA AVENIDA VILLAZON 1995 a la conclusión de la sesión del Honorable 8:00 pm en Consejo Universitario, fui interceptado por un grupo de estudiantes, quienes lanzaron una serie de insultos y amenazas mismos que me siguieron hasta el Edificio Hoy ubicado en la Av. 6 de Agosto 2170 donde se juntaron con otro grupo aproximadamente a horas de estudiantes esperando mi presencia, realizando gritos, insultos y amenazas, muy aparte de las agresiones verbales impidieron el normal desarrollo de mis funciones asi como las labores del Canal 13 Televisión Universitaria TVU, donde debla ser entrevistado empero por los altercados señalados esta actividad fue suspendida.....".------------------------------------------------------------------------------------------ III.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y ACTOS DE INVESTIGACIÓN. ------------------------ -El Ministerio Público en representación de la Sociedad, en el ejercicio de la dirección funcional de las investigaciones y en la promoción de la acción penal pública ha realizado la acumulación de los siguientes elementos de convicción, los cuales cursan en el Cuaderno de investigaciones: ------------------------------------------------------------------------- De acuerdo a las investigaciones preliminares y los elementos de convicción se tienen acumulados indicios que ilustran de manera suficiente sobre la existencia del hecho denunciado en contra de: SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA Y NEISA INES ROQUE QUISPE, así como la participación de los imputados, por lo que existe en el Ministerio Publico la convicción de que subsume la conducta como AUTORES en el delito de COACION, Art.294 DEL CODIGO PENAL.----------------------------------------------------------------------------------------- Dentro la investigación preliminar cursa los siguientes elementos de convicción:------------ Denuncia de fecha 15 de Diciembre de 2021.------------------------------------------------------- Formulario de Registro Domiciliario.----------------------------------------------------------------- Inicio de fecha 23 de diciembre de 2021 Requerimiento de asignación de investigador de fecha 30 de diciembre de2021.--------------------------------------------------------------------- Requerimientos fiscales de fecha 07 de enero de 2022. Informe del señor Tte. Victor Hugo Quispe Colque investigador asignado al caso.------------------------------------------------------- Acta de declaración informativa del denunciante Sr. HEREDIA VARGAS OSCAR ARNALDO de fecha 06 de enero de 2022.----------------------------------------------------------- Requerimientos fiscales de fecha 11 de enero de 2022. Informe de ampliación de investigación a los sindicados.------------------------------------------------------------------------- Acta de incomparecencia del señor Sandro Hannover de fecha 17 de enero de 2022. Acta de declaración informativa en calidad de sindicada de la Sra. NEISA INES ROQUE QUISPE de fecha 17 de enero de 2022. ------------------------------------------------------------- Acta de declaración informativa en calidad de sindicado del Sr. Ramiro Airton Aliaga Flores de fecha 31 de enero de 2022.----------------------------------------------------------------- Informe del señor Tte. Víctor Hugo Quispe Colque, Investigador Asignado al caso de fecha 20 de enero de 2022.----------------------------------------------------------------------------- Orden de citación para el denunciante de fecha 27 de diciembre de 2021.-------------------- Antecedentes policiales de los sindicados de fecha 17 de enero de 2022. ---------------------- Orden de citación para la sindicada NKISA INES ROQUE QUISPE de fecha 11de enero 2022.------------------------------------------------------------------------------------------------------ Orden de citación de Sandro Hannover de fecha 11 de enero de 2022, acta de representación de fecha 14 de enero de 2022---------------------------------------------------- Acta de Orden de citación para 19 de enero de 2022---------------------------------------------- Acta el Lie. Omar Gómez en calidad de testigo de fecha 07 de declaración informativa en calidad de testigo del ISRAEL OMAR de fecha 19 de enero de 2022.--------------------------- Orden de citación para el José Alfredo Herrera Müller, en calidad de testigo de LEZARRO Acta de declaración informativa en calidad de testigo del señor HERRERA fecha 07 de enero de 2022 MILLER JUAN ALFREDO de fecha 19 de enero de 2022. señor GOMEZ de los ahora imputados RAMIRO ALIAGA FLORES, NEISA ROQUE QUISPE Y MARIA CONDE PAUCARA emitido por el Servicio De Registro Civico La Paz en fecha 28 de enero de SANDRO HANNOVER Requerimiento fiscal al ITCUP de fecha 09 de marzo de 2022. 2022 Acta de cadena de custodia de elementos probatorios de fecha 27 de enero de Acta de cadena de custodia de elementos probatorios de fecha 27 de enero 2022 Certificación domiciliaria.------------------------------------------------------------------------------- Orden de aprehensión para el sindicado SANDRO HANNOVER, de fecha 29 de 2022 Requerimiento fiscal al IDIF, de fecha 29 de marzo de 2022, y cadena de de marzo de 2022 custodia de elemento sometido a pericia------------------------------------------------------ Informe del Sr. The. Victor Hugo Quispe Colque, Investigador Asignado al Acta de citación para Maria Virginia Conde Paucara de fecha 11 de enero de caso de fecha 07 de abril de 2022 2022 y acta de representación suscrito por el investigador asignado. ---------------- Acta de representación de orden de aprehensión suscrito por el investigador asigando al caso de fecha 05 de abril de 2022.-------------------------------------------------------------------- Respuesta de requerimiento de y cadena de custodia de elementos probatorios consistentes en dos CDs, sometidos a pericia de fecha 12 de Abril de 2022 ------------------ Informe del IITCUP de fecha 12 de abril de 2022.-------------------------------------------------- Requerimientos Fiscales.-------------------------------------------------------------------------------- FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN:--------------------------------------------------------------- Por todos los antecedentes de hecho precedentemente expresados diligencias preliminares practicadas cursantes en el cuaderno de investigaciones, se tiene que existen suficientes indicios y elementos de convicción para sostener que los ahora imputados SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA y NEISA INES ROQUE QUISPE, son con probabilidad autores y/o participes del presunto de los delitos de COACCION, Art.294 DEL CODIGO PENAL, bajo las siguientes conclusiones de orden lógico, jurídico y racional.--------------------------------------------------- 1. Del Tipo Penal.- Es necesario determinar lo que establece el:--------------------------------- Artículo 294. (COACCION).------------------------------------------------------------------------- El que con violencia o amenazas graves obligare a otro a hacer, no hacer o tolerar algo a que no está obligado, incurrirá en reclusión de seis (6) meses a dos (2) años.---------------- La sanción será de reclusión de uno (1) a cuarto 14 años para el hecho se hubiere usado armas...--------------------------------------------------------------------------------------------------- AUTORIA Y PARTICIPACION.- En relación al Art. 14 (DOLO) y 20 (AUTORIA) del código Penal se tiene que los presuntos autores del hecho se encuentran identificados, corresponden a SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA y NEISA INES ROQUE QUISPE, mismos se habrian enmarcado en el delito de COACCION, Art.294 DEL CODIGO PENAL tipificado en el código penal.---------------------------------------------------------------------------------------------- En el presente caso de acuerdo a los argumentos expuestos, se acredita de manera objetiva la existencia de suficientes elementos de convicción, sobre la existencia del hecho y la participación de los imputados en el mismo, tal cual señala la Sentencia Constitucional 0760/2003-R "La imputación debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del o los imputado en el mismo. En ese entendido conforme al hecho denunciado y los elementos acumulados durante la investigación, se llega a establecer que los ahora sindicados, se adecua al ilicito incriminados toda vez que:--------------------------------------------------------- Que de acuerdo al memorial de denuncia presentado en fecha 21 de diciembre de 2021, en el cual el denunciante relata que la situación ocurrió el día martes 14 de diciembre de 2021, aproximadamente entre horas 19:30 a 21:00 p.m. en instalación es del Monoblock Central primer Piso, ubicado en la Avenida Villazon 1995 zona central, a la conclusión de la sesión del Honorable Consejo Universitario, en el cual fue interceptado por un grupo de estudiantes, quienes lanzaron una serie de insultos y amenazas, relata del mismo modo que los mismos le siguieron hasta el edificio hoy, ubicado en la Av. 6 de agosto 2170 Zona Central donde, refiere se juntaron con otro grupo de estudiantes esperando al Sr. Oscar Herredia Vargas (denunciante) para insultarlo, amenazarlo y de ese modo lograron impedir el normal desarrollo de las funciones del denunciante y así también las labores de canal 13 Televisión Universitaria TVU.--------------------------------------------------------------- Se tiene también que el actuar de los ahora imputados fue filmado por el canal 13 Televisión Universitaria, en el cual se puede observar el proceder de los sindicados en los hechos denunciados. De acuerdo al informe del Sr. Sgto. Iro. Lorenzo Mamani Ajata, Sargento de Seguridad Edificio Hoy, refiere que en fecha 14 de diciembre de 2021 a horas 19:18 aproximadamente cuando el mismo se encontraba en el cuarto piso del el edificio referido, escucho gritos de personas, e inmediatamente bajo a la planta baja del ingreso al edificio, en el cual observo un grupo de 12 personas aproximadamente de ambos sexos, portando pancartas gritando en contra del Sr. Rector de la UMSA pidiendo que salga y de explicaciones sobre la auditoria de elecciones de la F.U.L.--------------------------------------- De la declaración informativa del Sr. Oscar Heredia Vargas, de fecha 06 de enero de 2022, en calidad de denunciante, el mismo refiere que un grupo de estudiantes aguardan la presencia del mismo y de manera eufórica gritando insultos y amenazas contra el ahora denunciante logrando impedir el normal desarrollo de las funciones que desempeña, del mismo modo las labores de canal 13 Televisión Universitaria TVU., afirma también que estos hechos fueron filmados por personas y por los camarógrafos del canal 13 Televisión Universitaria TVU, de los cuales se reconoce la participación de algunos estudiantes entre ellos: SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA, NEISA INES ROQUE QUISPE.----------------------------------------------------------------------------- que a la imputada MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA se la notifico por edicto para que esta pueda apersonarse ante el suscrito fiscal para prestar su declaración informativa policial y de esta manera coadyuvar en la búsqueda de la verdad histórica de los hechos, en relación a SANDRO HANNOVER ya existe una orden de aprehensión para el mismo pueda presentarse ante el Ministerio Público a fin de emitir su corres ponente declaración informativa En tal sentido ninguno de los sindicados demuestran permanencia en el país y la calidad de ocupante; con respecto a la FAMILIA se establece que los ahora imputados, con relación a SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA y NEISA INES ROQUE QUISPE, tendrían la calidad de estado civil de SOLTEROS/AS, es decir no acreditan la descendencia ni dependencia de sus ascendentes familiares, por lo que esta latente la incertidumbre de la acreditación fehaciente de los ahora imputados en el entorno familiar, NEGOCIO O TRABAJO se logra establecer que de los ahora imputados en relación a: RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, de acuerdo a su declaración informativa afirma ser estudiante, empero no adjunta documentación idónea que acredite tal aseveración, por lo que tampoco presenta elementos de convicción que pueda dar fe de que el señor Ramiro Aliaga Flores tenga relación en alguna fuente laboral. En relación a la señora NEISA INES ROQUE QUISPE, de acuerdo a su declaración informativa, refiere ser socio productora, y para tal aseveración presenta un certificado de LA ASOCIACION DEPARTAMENTAL DE PRODUCTORES DE COCA, el cual certifica que la señora Neisa Roque Quispe es es socia productora de la hoja de coca, empero si bien este es un documento que da credibilidad al oficio que realiza, no es un documento fehacientemente que acredite la dependencia que tuviera de empleador a empleado En relación a los señores SANDRO HANNOVER y MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA, los cuales tras no apersonarse ante el llamado del Ministerio Público, no se tiene ningún elemento que pueda acreditar la actividad laboral o la relación de dependencia que tuviera de empleador ha empleado.----------------------------- 2) Concurre el numeral 2). ----------------------------------------------------------------------------- Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto, toda vez que los imputados SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA y NEISA INES ROQUE QUISPE, mismos al o tener domicilio, familia mi actividad licita acreditada no tiene un arraigo natural ni social. En relación al ART. 235 peligro de obstaculización.---------------------------------------- En la presente investigación también está latente el riesgo de obstaculización para la averiguación de la verdad, ello porque existen circunstancias que permiten sostener fundadamente que los ahora imputados SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA y NEISA INES ROQUE QUISPE, con su comportamiento entorpecerán la averiguación de la verdad;------------------------------------ Concurre el núm. 2).- Que, los imputados amenace o influya negativamente sobre los participes, victima, testigos o peritos, a objeto de que informen falsamente o se comporten de manera reticente, los imputados pueden influir negativamente sobre los participes que hubiera presenciado el hecho, que van a ser identificados en la etapa preparatoria, toda vez que el Ministerio Publico cuenta con dos CD's, presentados por la denunciante y el investigador asignado, en el cual tras la pericia realiza se ha podido realizar el congelamiento de imagen, en el cual se puede divisar a los imputados tras el congelamiento de imagen. Asimismo, puede influir en los testigos presenciales del hecho en este caso de los funcionarios y estudiantes que habrian presenciado el hecho.----------- Sistema Consecuentemente a fin de dar continuidad con las investigaciones se debetambién realizar la Inspección Técnica Ocular, seguida de reconstrucción,audiencia de Carço entre las partes y la colección de declaraciones de testigos que hubieren presenciado el hecho denunciado, los ahora imputados encontrándonos en la etapa preparatoria al juicio debiendo tomarse en consideración que este riesgo procesal continua latente inclusive hasta antes de dictarse una Sentencia conforme lo señala la Linea jurisprudencial. Por lo que conforme a lo solicitado al amparo del Art, 231 bis (Ley 1173), se le pide imponga las siguientes medidas para los Sindicados imputados SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA y NEISA INES ROQUE QUISPE.------------------------------------------------------------------------- Núm. 1.-Fianza juratoria consistente en la promesa del imputado de someterse al procedimiento y no obstaculizar la investigación.-------------------------------------------------- Num. 2.- La Obligación de presentarse la Ministerio Publico una vez a la semana.---------- Num. 4- Prohibición de concurrir a determinados lugares. Núm. 5.- Prohibición de comunicarse con personas determinadas.----------------------------------------------------------- Núm. 6- Fianza Personal------------------------------------------------------------------------------- Núm. 8.- Prohibición de salir del País a tal efecto se oficie a la Dirección---------------------- General de Migración.---------------------------------------------------------------------------------- Conforme la Ley 1173 y sus correspondientes modificaciones.---------------------------------- En ese entendido, SOLICITO A SU PROBIDAD SE SIRVA SEÑALAR DIA Y HORA DE AUDIENCIA DE MEDIDAS CAUTELARES y sea notícia de partes.------------------------------- OTROSÍ 1º.- Conforme establece la Sentencia Constitucional N 1036/2002-R y el Auto Constitucional N°52/2005-ECA, la presente Imputación Formal debe ser notificada a las partes por el Organo Jurisdiccional, en consecuencia, en mérito a lo solicitado en el numeral precedente, impetro a vuestra autoridad disponga que, previa la notificación con la imputación presentada se disponga el señalamiento de dia y hora para la aplicación de las medidas cautelares impetradas y en calidad de pruebas literales, ofrezco obrados que cursan en el cuaderno de investigaciones que se harán presentes en Audiencia.------------- OTROSI 2. Remito fotocopia simples de la declaración informativa de los sindicados.------- OTROSI 3. Señalo Domicilio Procesal la calle Potosi 944 piso 6.--------------------------------- La Paz, 25 de ABRIL de 2022-------------------------------------------------------------------------- FORMA Y SELLA: ARMANDO ROJAS TOLEDO. ---------------------------------------------------- FISCAL DE MATERIA. ----------------------------------------------------------------------------------///////////////////////////////////////////////////////////////////////// SEÑORA JUEZ SÉPTIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ CUD: 201102012108815---------------------------------------------------------------------------------- FORMULA INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA. --------------------------- OTROSIES. SU CONTENIDO ------------------------------------------------------------------------------ Abg. ISRAEL ARMANDO ROJAS TOLEDO, Fiscal de Materia de la Fiscalia Especializada en Delitos contra la integridad Personal de la ciudad de la Paz, conforme previene el art. 225 núm. 1 de la Constitución Politica del Estado en presentación de la sociedad, dentro del caso signado con CUD 201102012108815 seguido por el MINISTERIO PÚBLICO a instancias de OSCAR ARNALDO HEREDIA VARGAS en contra de SANDRO HANNOVER RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA Y NEISA INES ROQUE QUISPE por la presunta comisión del delito de Coacción, Art. 294 del Código Penal ante su autoridad con el debido respeto expongo y conforme a los datos de la investigación tengo el bien formular el presente incidente de actividad procesal defectuosa con base a los siguientes fundamentos de orden fåáctico y legal:-------------------------------- Señora Juez, el Ministerio Público, en mérito a Auto interlocutorio de control jurisdiccional de fecha 29 de marzo de 2022, presentó Resolución de imputación formal N° 13/2022 de fecha 25 de marzo de 2022, en contra de SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA Y NEISA INES ROQUE QUISPE por la presunta comisión del delito de coacción, Art. 294 del Código Penal. Sin embargo, por error, se consignaron en calidad de imputados a los ciudadanos SANDRO HANNOVER Y MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA.----------------------------------------------- De los antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones, se Tiene Informe de inicio de investigaciones a la Autoridad de Control Jurisdiccional de fecha 23 de diciembre de 2022, consignando como denunciados a los AUTORES, posteriormente se llega a ampliar las investigaciones a SANDRO HANNOVER. RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA Y NEISA INES ROQUE QUISPE, siendo Individualizados los señores NEISA INES ROQUE QUISPE con C.l. 9186626 mediante acta de citación de fecha 17 de enero de 2022 YRAMIRO AIRTON ALIGA FLORES, con acta de citación de fecha 31 de enero de2022. Empero, de acuerdo al informe del Sr. Tfe. Victo H. Quispe Colque investigador asignado al caso mediante acta de representación con relación a la ciudadana Maria Virginia Conde Paucara con Cl. 9124908 LP. refiere que la misma no habría sido habida siendo que los datos consignados por el SERECI no consignaría el domicilio real de la señalada cludadana, siendo que dicha dirección señalaría localidad unni de palca Av. Illimani, y que de acuerdo a la certificación del SEGUIP señalaria el domicilio en la zona Cosmos 79, calle Titi viento, nº 3104 de la ciudad de El Alto, en el cual no fue habida. Asimismo de acuerdo al ciudadano Sandro Hannover con C.l. 4895604 L.P.. el señor investigador refiere que el mismo de acuerdo a la certificación del SEGIP Y SERECI tendría la dirección en la Zona Rosario Bajo Llojeta, Calle Bugambilla, N° 102. empero el señor investigador refiere que en dicha dirección no habitarían ninguna personay que preguntando a los vecinos del lugar los mismos refieren que la dirección referida solo se constituiría en un lote de terreno con muro perimetral. En este sentido, no se habría cumplido con la formalidad y el derecho que le asiste a los sindicados señalados ut supra. respecto a su declaración informativa policial como mecanismo de defensa.---------------------------------------------------------------------------------- Con la finalidad de dar cumplimiento al art. 92 y 302 del Código de Procedimiento Penal y no vulnerar derechos y garantías constitucionales en su vertiente del derecho a la defensa, puesto que en la Resolución de Imputación formal N° 13/2022 de fecha 25 de abril de 2022, en contra de SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA Y NEISA INES ROQUE QUISPE por la presunta comisión del delito de coacción, Art. 294 del Código Penal. Debido a error, se consignaron en calidad de sindicados a SANDRO HANNOVER Y MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA.-- Del mismo modo, la Sentencia Constitucional N° 0600/2003-R, de fecha 06 de mayo de 2003, establece claramente lo siguiente: En este orden se tiene que el Libro Primero, en su Titulo VIII, establece normas que regulan la forma de subsanar la actividad procesal defectuosa, entre ellas está inserto el art. 167 citado que en su primer parágrafo textualmente dice: "No podrán ser valorados para dar una decisión judicial ni utilizados para presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la constitución politica del Estado, Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y en este Código, salvo que el defecto pueda ser subsanado o convalidado." Subsiguiente a dicha disposición, el legislador ha previsto las formas de corrección de los defectos procesales que puedan suceder durante la tramitación del proceso, así art. 168 titulado "Corrección" dispone lo siguiente: "Siempre que sea posible, el juez o tribunal de oficio o a petición de parte, advertido del defecto, deberá subsanarlo inmediatamente renovando el acto. rectificando el error o cumpliendo el acto omitido." Que del texto de las normas transcritas, se colige que el nuevo Sistema Procesal permite la corrección de los actos procesales erróneos subsanando, renovando o rectificando, lo que importa un reconocimiento de la existencia de las actuaciones procesales, los que al tener defectos subsanables pueden ser recogidos: por lo visto la norma prevista por el art. 168 CPP no permite declarar la nulidad de obrados, que conceptualmente es diferente a la corrección, pues la primera permite al juzgador modificar o reparar todo los defectos o errores procesales que pudiese advertir durante la tramitación del proceso, en cambio la segunda importa retrotraer el proceso hasta el punto original en que se produjo el vicio, implica un desconocimiento de los actos procesales realizadas por tener vicios absolutos, lo que significa que dichos actos nunca nacieron a la vida juridica, por lo mismo el juzgador no puede subsanarlos y proseguir el procesa sin retrotraer el procedimiento: por ello el legislador ha previsto la norma contenida en el art. 169 de la Ley N° 1970 en la que se enumeran los defectos absolutos. En consecuencia, LA NULIDAD SE OPERA EN PARTE frente a esos defectos absolutos QUE NO SON SUSCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN. La Sentencia Constitucional Plurinacional 0817/2013-L, de fecha 9 de agosto de 2013, ha establecido el trámite del incidente de y que preguntando a los vecinos del lugar los mismos refieren que la dirección referida solo se constituiria en un lote de terreno con muro perimetral. En este sentido, no se habría cumplido con la formalidad y el derecho que le asiste a los sindicados señalados ut supra. respecto a su declaración informativa policial como mecanismo de defensa.-------------------------------------------------- Con la finalidad de dar cumplimiento al art. 92 y 302 del Código de Procedimiento Penal y no vulnerar derechos y garantías constitucionales en su vertiente del derecho a la defensa, puesto que en la Resolución de Imputación formal N° 13/2022 de fecha 25 de abril de 2022, en contra de SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA Y NEISA INES ROQUE QUISPE por la presunta comisión del delito de coacción, Art. 294 del Código Penal. Debido a error, se consignaron en calidad de sindicados a SANDRO HANNOVER Y MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA.-- Del mismo modo, la Sentencia Constitucional N° 0600/2003-R, de fecha 06 de mayo de 2003, establece claramente lo siguiente: En este orden se tiene que el Libro Primero, en su Titulo VIII, establece normas que regulan la forma de subsanar la actividad procesal defectuosa, entre ellas está inserto el art. 167 citado que en su primer parágrafo textualmente dice: "No podrán ser valorados para dar una decisión judicial ni utilizados para presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la constitución politica del Estado, Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y en este Código, salvo que el defecto pueda ser subsanado o convalidado." Subsiguiente a dicha disposición, el legislador ha previsto las formas de corrección de los defectos procesales que puedan suceder durante la tramitación del proceso, así art. 168 titulado "Corrección" dispone lo siguiente: "Siempre que sea posible, el juez o tribunal de oficio o a petición de parte, advertido del defecto, deberá subsanarlo inmediatamente renovando el acto. rectificando el error o cumpliendo el acto omitido." Que del texto de las normas transcritas, se colige que el nuevo Sistema Procesal permite la corrección de los actos procesales erróneos subsanando, renovando o rectificando, lo que importa un reconocimiento de la existencia de las actuaciones procesales, los que al tener defectos subsanables pueden ser recogidos: por lo visto la norma prevista por el art. 168 CPP no permite declarar la nulidad de obrados, que conceptualmente es diferente a la corrección, pues la primera permite al juzgador modificar o reparar todo los defectos o errores procesales que pudiese advertir durante la tramitación del proceso, en cambio la segunda importa retrotraer el proceso hasta el punto original en que se produjo el vicio, implica un desconocimiento de los actos procesales realizadas por tener vicios absolutos, lo que significa que dichos actos nunca nacieron a la vida juridica, por lo mismo el juzgador no puede subsanarlos y proseguir el procesa sin retrotraer el procedimiento: por ello el legislador ha previsto la norma contenida en el art. 169 de la Ley N° 1970 en la que se enumeran los defectos absolutos. En consecuencia, LA NULIDAD SE OPERA EN PARTE frente a esos defectos absolutos QUE NO SON SUSCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN. La Sentencia Constitucional Plurinacional 0817/2013-L, de fecha 9 de agosto de 2013, ha establecido el trámite del incidente de actividad procesal defectuosa en los siguientes términos: "II.2. El incidente de actividad procesal defectuosa se encuentra establecido en el Código de Procedimiento Penal, a partir de su art. 167 y ss.. previendo la forma de corrección en su art. 168 y en el art. 169, refiriendo cuales los defectos que no serían susceptibles de convalidación, los cuales son: 11La intervención del juez y del fiscal en el procedimiento y a su participación en los actos en que ella sea obligatoria: 2)La intervención, asistencia y representación del imputado, en los casos y formas que este Código establece: 3|Los que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Politica del Estado. las Convenciones y internacionales vigentes y en este Código: y. 4)Los que estén Tratados expresamente sancionados con nulidad; cuyo procedimiento se rige a la previsión de los arts. 314 y 315 del citado Código, en cuanto a su tramitación y resolución,"------------------------------------- Por lo que, concluyendo del incidente presentado ante su autoridad, se tienen las siguientes vulneraciones de derechos constitucionales como el derecho a la defensa, el debido proceso en su Y garantias vertiente de derecho a la defensa, debido a error se consignó a los sindicados SANDRO HANNOVER Y MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA, siendo que no correspondía porque a la fecha de la Resolución de Imputación formal N° 13/2022 de fecha 25 de abril de 2022, no se contaba con la declaración informativa policial de los sindicados; por lo tanto, la imputación formal debe ser declarada en NULA EN PARTE de pieno derecho por todo lo anteriormente descrito.-------------------------------- 1. PETITORIO.------------------------------------------------------------------------------------------------- Por la expuesto y en aplicación de los artículos 24, 115.11. 116, 117 de la Constitución Politica del Estado, la Jurisprudencia Constitucional, así como los artículos 5. 167, 169 numeral 3), 314 y 315 del Código de Procedimiento Penal, INTERPONGO INCIDENTE DE NULIDAD EN PARTE DE LA IMPUTACIÓN FORMAL POR DEFECTOS ABSOLUTOS, pidiendo que, previo análisis de los antecedentes referidos, SU AUTORIDAD DECLARE NULA EN PARTE LA IMPUTACIÓN FORMAL; NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN FORMAL EN CONTRA DE SANDRO HANNOVER Y MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA Y MANTENGA SUBSISTENTE LA IMPUTACIÓN FORMAL EN CONTRA DE RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES Y NEISA INES ROQUE QUISPE.--------------------------------------- OTROSÍ.-Señalo como domicilio procesal en la FISCALIA ESPECIALIZADA DE DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD PERSONAL ZONA CENTRAL. Piso 6 de la Fiscalía Departamental de La Paz, Calle Potosi No. 944.---------------------------------------------------- La Paz 03 de agosto de 2022--------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: ARMANDO ROJAS TOLEDO.----------------------------------------------------- FISCAL DE MATERIA----------------------------------------------------------------------------------- ///////////////////////////////////////////////////////////////////////// ACTA - REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE CONSIDERACIÓN DE INCIDENTE (SUSPENDIDA)------------------------------------------------------------------------------------------- CELEBRADO ANTE: DR. LUIS FERNANDO GARCÍA MAMANI JUEZ SÉPTIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL Y EL SUSCRITO SECRETARIO. LUGAR Y FECHA: CIUDAD DE LA PAZ, 25 DE AGOSTO DE 2022.-------------------- HORA: 10:30 A.M.--------------------------------------------------------------------- PROCESO: MINISTERIO PÚBLICO A DENUNCIA DE OSCAR ARNALDO HEREDIA VARGAS CONTRA SANDRO HANNOVER, RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES, MARIA VIRGINIA CONDE PAUCARA Y NEISA INES RPQUE QUISPE.--------------------------- DELITO: COACCION.------------------------------------------------------------------- CUD: 201102012108815.---------------------------------------------------------- JUEZ. – Buenos días a las partes dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Oscar Arnaldo Heredia Vargas en contra de Sandro Hannover, Ramiro Airton Aliaga Flores, Maria Virginia Conde Paucara y Neisa Roque Quispe por el ilícito penal de Coacción, se instala la audiencia a objeto de la consideración del Incidente interpuestos por el señor representante del Ministerio Publico, por el señor Secretario informe sobre el cumplimiento de formalidades de ley y presencia de partes en sala virtual.----------------------------------------------------------------------------------------------------- SECRETARIO. – La palabra señor Juez para la presente audiencia de consideración de incidente de actividad procesal defectuosa, de la revisión del Cuaderno de Control Jurisdiccional se puede evidenciar que se ha procedido a la legal notificación de todos los sujetos procesales, encontrándose en sala el señor representante del Ministerio Publico ahora incidentista, asimismo se hace presente Ramiro Airton Aliaga Flores asistido de su abogado defensor, de igual forma se hacen presente las representantes legales de la víctima denunciante de los hechos Oscar Arnaldo Heredia Vargas, de igual forma se ha notificado de forma legal a la ciudadana Neisa Ines Roque Quispe misma que no se hace presente en sala virtual, asimismo poner en conocimiento de su autoridad que no se ha podido notificar a los ciudadanos Sandro Hannover y María Virginia Conde Paucara toda vez que la resolución de Imputación Formal no consigna un domicilio procesal ni real, es cuanto informo a su autoridad.------------------------------------------------------------------------JUEZ.- Bien de lo informado por el señor secretario del juzgado en conocimiento del señor Fiscal de Materia.----------------------------------------------------------------------------------------ABOGADA DE LA UMSA.- Señor Juez el doctor Armando Rojas ha sido cambiado de división y existe otro fiscal que se encuentra a cargo el cual es el doctor Rodrigo Sulcamani Corina, si bien el doctor Rojas ha presentado el incidente pero no es parte dentro de la presente causa, el mismo debería presentar memorándum de suplencia y en ese entendido vamos solicitar de manera respetuosa que haga conocer la autorización del Fiscal Departamental ya que no es Director Funcional de las investigaciones, asimismo del informe emitido por el señor secretario se tiene que no se habría notificado al fiscal titular.------------------------------------------------------------------------------------------------------JUEZ.- Se tiene presente y debe tenerse en consideración que el Ministerio Publico actua bajo el Principio de Unidad, de igual forma se concede la palabra al señor Fiscal de Materia para que el mismo informe con respecto a lo manifestado por el señor secretario del juzgado y de la abogada representante de la UMSA.-------------------------------------------FISCAL.- La palabra señor juez, me voy a referir al informe emitido por el señor secretario de su juzgado, en relación a que dos personas no han sido notificadas, eso en merito a que se ha realizado el presente incidente, ya que existe un informe del investigador asignado al caso, donde hace una representación y que no se ha podido dar con estas personas, en ese entendido y justamente es para sanear el presente proceso y continuar sin ningún vicio, es por eso que no se ha notificado, en relación a lo que manifiesta la abogada es verdad que el suscrito fiscal ha sido cambiado de división pero sin embargo hay un principio el cual es el de unidad, igualmente ha sido notificado por la Oficina Gestora de Procesos, sin embargo con respecto a esto voy a estar a lo que su autoridad disponga.--------------------------------------------------------------------------------------------------JUEZ.- Se tiene presente lo manifestado por el señor fiscal finlaemte se va correr en traslado a la señora abogada de la parte imputada.------------------------------------------------ABOGADA DE RAMIRO AIRTON ALIAGA FLORES.- La palabra señor juez hemos escuchado el informe emitido por secretaria de su juzgado en que no se habría cumplido con las notificaciones a las partes procesales, por otra parte llama la atención la forma de actuar del doctor roja, ya que el mismo se encuentra en otra jurisdicción que sería la ciudad de el Alto y debería mostrar la suplencia que se le ha notificado, más aun cuando saca un incidente favoreciendo a dos de los imputados, cuando i cliente se ha presentado y se ha conciliado con la UMSA y no existe pronunciamiento alguno, por lo que solicito se oficie al Fiscal Departamental a efectos de que informe si el doctor rojas estaba autorizado para ingresar a la presente audiencia, ya que el principio de unidad no hace que los fiscales puedan ingresar a las audiencias donde no están designados mas aun cuando se trata de una distinta jurisdicción.---------------------------------------------------------------------JUEZ.- Señor secretario informe sobre la notifacion a la ciudadana Neisa Ines Roque Quispe y la presencia de la misma en sala virtual.-------------------------------------------------SECRETARIO.- La palabra señor juez al momento de verificar si las partes se encontraban presentes en sala previo a instalar la audiencia misma que no ha respondida ni por ella ni por su abogado defensor.---------------------------------------------------------------JUEZ.- Están notificados doctor.----------------------------------------------------------------------SECRETARIO.- La palabra señor juez de la revisión del Cuaderno de Control Jurisdiccional se evidencia que cursa la diligencia de notificación realizada.------------------ FISCAL.- La palabra señor juez a efectos de evitar dilaciones me comunique con el doctor Sulcamani a efectos de que el mismo se conecte a la presente audiencia.---------------------JUEZ.- Se tiene presente señor fiscal, de lo informado por el señor secretario del juzgado se tiene que faltarían las notificaciones de dos imputados, es decir que no se habrían cumplido con las notificaciones correspondientes, además de la observación de la parte denunciante de que el señor fiscal de materia esta en otra división y al respecto debe tenerse en cuenta lo siguiente, que de la revisión de antecedentes no se habría notificado a los coimputados, que si bien no se encuentran con domicilios procesales o reales los mismos se encuentran dentro de una resolución, razón por la cual corresponde proceder a la notificación mediante los mecanismos procesales establecidos por ley, con respecto a la solicitud de la parte denunciante se ha dejado establecido que se encuentra el principio de unidad, sin embargo de ello cuando se instale la audiencia correspondiente son aspectos que se van a valorar, por lo que se va a disponer lo siguiente.------------------------SE SUSPENDE LA PRESENTE AUDIENCIA HASTA FECHA 01 DE SEPTIEMBRE DE 2022 A HORAS 10:30 AM. Las partes que se encuentran presentes quedan legalmente notificadas.-----------------------------------------------------------------------------------------------Notifíquese por edictos judicial a través del sistema Hermes del Órgano Judicial a los ciudadanos Sandro Hannover y María Virginia Conde Paucara.---------------------------------Con respecto a Neisa Ines Roque Quispe procédase a su notificación de acuerdo a derecho.----------------------------------------------------------------------------------------------------No habiendo nada más que tratar ha concluido la presente audiencia.-------------------------ABOGADA UMSA.- La palabra señor juez voy a solicitar que se franquee copia legalizada de la presente acta de audiencia y con los nombres de las personas que han participado.—---------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA.- LUIS FERNANDO GARCIA MAMANI MG. SC.----------------------------JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL 7°.-------------------------------------------------------------TRUBINAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.--------------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA.----------------------------------------------------------------------------------ANTE MI.---------------------------------------------------------------------------------------------DR. MAURICIO ANTONIO FLORES ZABALA.---------------------------------------------------SECRETARIO – ABOGADO.-----------------------------------------------------------------------JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 7° CAPITAL.--------------------------------------------TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.-------------------------------------------------


Volver |  Reporte