EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


NUREJ: 1032432 JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA Edicto Nº194/2022 EL DOCTOR LUIS BENJAMIN ROJAS LATORRE JUEZ DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL Sucre – Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: AL ACUSADO JORGE LEYTON BENAVIDEZ, que dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de ELENI VIDES GUSTAVO HAASE APARICIO del delito de ROBO previsto y sancionado por el Art.331 del Código Penal, signado con Nurej: 1032432 en aplicación del Art.165 del C.P.P, se ha dispuesto que se notifique con MEMORIAL DE CRITERIO DE OPORTUNIDAD de fecha 22 de abril de 2022 y AUTO de fecha 26 de abril de 2022; a cuyo fin adjunto la siguiente pieza procesal cuyo contenido y tenor es el siguiente ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ PRIMERO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL.- FIS1702380 NUREJ: 1032432 REQUERIMIENTO FISCAL DE CRITERIO DE OPORTUNIDAD Abog. MARIA EUGENIA BRAVO MONTERO, Fiscal de Materia, asignada a la Fiscalía Especializada en Litigación, en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad, de conformidad a lo establecido en el Art. 323 numeral 2 con relación al Art. 326 parágrafo I.) del Código de Procedimiento Penal, que establece que (…) aun cuando la causa se encuentra con acusación (…), presento ante su autoridad requerimiento conclusivo bajo los siguientes fundamentos: l.- DATOS GENERALES DEL IMPUTADO: DATOS GENERALES DE LOS ACUSADOS.- NOMBRE : JORGE LEYTON BENAVIDEZ NACIONALIDAD : Boliviano FECHA DE NACIMIENTO : No señalado CEDULA DE IDENTIDAD : No señalado ESTADO CIVIL : No señalado OCUPACION : No señalado DOMICILIO REAL : No señalado CIUDADANIA DIGITAL : No señalado TELEFONO CELULAR : No señalado ABOGADO DEFENSOR : No señalado DOMICILIO PROCESAL : No señalado Nº 217 CIUDADANIA DIGITAL : No señalada TELEFONO : No señalada II.- DENUNCIANTES Y VICTIMA: NOMBRE : GUSTAVO HAASE APARICIO, en su calidad de Director del Hospital “San Pedro Claver” DOMICILIO REAL : Hospital “San Pedro Claver” CIUDADANIA DIGITAL : No señalada III. RELACION DE LOS HECHOS El denunciante Dr. Gustavo Hasse Aparicio, Director del Hospital “San Pedro Claver”, en fecha 17 de febrero de 2017, manifiesta que el Sr. Jorge Leyton se presento a la Dirección y Administración, como Ingeniero de Mantenimiento de Equipos Médicos de la Empresa BIOMEDICINA M.P. 2689, en el cual se le comunico que diera una revisión de los equipos médicos para su posterior mantenimiento preventivo y correctivo. Que de acuerdo a información de las enfermeras de turno el mencionado señor, fue al hospital el domingo 19 de febrero de 2017, entrando a Quirófano Central para realizar la revisión de los diferentes equipos médicos de anestesia, del quirófano Nº2, lámpara cialitica y un monitor), porque tenia que revisarlo para su mantenimiento preventivo, en vista de que este señor todo lo dejo a medias para su revisión y dejo sin concluir el trabajo que estaba realizando. Que, según las enfermeras de turno, en el momento de retirarse la enfermera de turno, no se precato que el monitor no estaba en su lugar y se retiro junto al Sr. Jorge Leyton y la enfermera de turno, El dia lunes 20 de febrero de 2017, de acuerdo a la Responsable de enfermeras del servicio quirófano central al realizar su revisión rutinaria de equipos médicos, verifico que el monitor no estaba en su lugar. Que las enfermeras tienen conocimiento que las Responsables de los equipos son las Enfermeras de turno, que por ningún motivo y sin autorización de Dirección y Administración esta prohibido retirar cualquier equipo medico de su servicio. Que, el domingo 19 de febrero del 2017 entro al servicio de Neonatología el Ing. Jorge Leyton haciendo mención que era el nuevo técnico de mantenimiento de Equipos Médicos del Hospital de anteriormente hablo con la Lic. Rosa Salas como responsable de enfermería de Neonatología reiterando que este señor haría el mantenimiento de las incubadoras y de una bomba que infusión. Las enfermeras que ese dia estaban de turno son Lic. Eliana García M. y la Lic. Janeth Arando Llanos, entregando el equipo bomba de infusión en sus manos de este señor, para que haga el mantenimiento de dicho equipo medico e indicando que lo realizaría en Quirófano Central ya que el trabajaría hasta hrs. 18:00 y que antes de retirarse entregaría el equipo arreglado al servicio de Neonatología, teniendo conocimiento que las enfermeras no tienen la autorización para entregar los equipos a personas sin previa comunicación a Administración y Activos fijos. Que, la encargada de Activos Fijos manifiesta que el Ing. Jorge Leyton B. tenia que realizar una revisión general de los equipos para posteriormente previo acuerdo entre las partes realizar el mantenimiento tanto preventivo como correctivo, Luego dice que la salida de cualquier equipo para su revisión externa necesita estar autorizado por Dirección, Administrativa y Activos Fijos. En este sentido, después de ocurrido los hechos nos enteramos de lo sucedido con este Ing. Jorge Leyton del robo de los dos equipos médicos (un monitor y una bomba de infusión, sustraídos por este señor, que actuó de mala fe y aprovechándose de la confianza del personal de los dos servicio y autoridades superiores del hospital. Que, personal del hospital, realizo investigaciones en la Ciudad de La Paz, ya que el se presento como Ingeniero de Mantenimiento de Equipos Médicos en distintos hospitales y clínicas Rengel, la Clínica Santa María Hospital Obrero, Caja Nacional de Salud entre otros y que efectivamente el reside allá y trabaja solo ha llamado haciendo mantenimientos preventivos y correctivos de Equipos Médicos, Asimismo que se trataron de comunicar con Jorge Leyton y a las clínicas sin una respuesta favorable, sin responder a las llamadas que se le hacían. IV. ELEMENTOS DE CONVICCION.- Que, cursa en el cuaderno de investigaciones los siguientes de prueba recolectados durante la investigación: 1.- Que, se ha presentada denuncia por el Dr. Gustavo Hasse Aparicio, Director del Hospital “San Pedro Claver, en fecha 17 de febrero de 2017, manifestando que el Sr. Jorge Leyton se presento a la Dirección y Administración, como Ingeniero de Mantenimiento de Equipos Médicos de la Empresa BIOMEDICINA M.O. 2689, por lo cual se le autorizo para realizar revisión de los equipos médicos para su posterior mantenimiento preventivo y correctivo. 2.- Que, de acuerdo a información de las enfermeras de turno el mencionado señor, fue al hospital el domingo 19 de febrero de 2017, ingresando a Quirófano Central para realizar la revisión de los diferentes equipos médicos (maquina de anestesia, del quirófano Nº2, lámpara cialitica y un monitor). 3.- El día lunes 20 de febrero de 2017, de acuerdo a la Responsable de enfermeras del servicio quirófano central al realizar su revisión rutinaria de equipos médicos, verifico que el monitor no estaba en su lugar. 4.- Que luego de revisado el lugar donde se encontraban los equipos médicos se dieron cuenta que Jorge Leyton, había sustraído dos equipos médicos (un monitor y una bomba de infusión). 5.- Oficio de la administración del Hospital “San Pedro Claver” Lic. María Cristina Pérez, al Dr. Gustavo Hasse Director del Hospital “San Pedro Claver”, oficio de fecha 09 de mayo de 2017. 6.- Oficio de la responsable de activos del Hospital “San Pedro Claver” Lic. Victoria Mamani Espada María Cristina Pérez, dirigido al Dr. Gustavo Hasse, Director del Hospital “San Pedro Claver”, oficio de fecha 08 de mayo de 2017. 7.- Informe de la Lic. Cristina Pérez B. al Dr. Gustavo Hasse, Director del hospital “San Pedro Claver”, oficio de fecha 09 de mayo de 2017. (Acompaña manuscrito de fecha 19/02/17. 8.- Edictos llamando al Ing. Jorge Leyton B. I denunciante para que preste su declaración informativa de fechas 14 de junio de 2017 y 22 de junio de 2017. Que, con estos antecedentes se acuso a JORGE LEYTON BENAVIDEZ, ante el Juez de Control Jurisdicción, toda vez que la conducta de los acusados, se adecuo al tipo penal de HURTO, previsto y sancionado en el Art. 326 del Código Penal. V. FUBDAMENTOS DE DERECHO.- De los antecedentes cursantes en el cuaderno de investigaciones se tiene que el Ministerio Público acuso a JORGE LEYTON BENAVIDEZ. Que, no obstante, es obligación de la Fiscalía ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente conforme lo dispone en su primera parte el Art. 21 de la Ley Nº 1970, no es cierto que en su segunda parte del mismo articulado facultad al Fiscal solicitar al juez conocer el hecho que se investiga, PRESCINDA DE LA PERSECUCION PENAL como es el presente caso, aun el mismo se encuentra con acusación, como lo establece el Art. 326 parágrafo I.), del Código de Procedimiento Penal y toda vez el presente hecho es de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídicamente protegido y en consideración al tiempo super abundate en que se viene desarrollando el presente proceso, se hace viable la aplicación en un requerimiento conclusivo de salida alternativa, ya que es previsible el perdón judicial tal como lo previene el articulo 21 numeral 1. VI. PRECEPTOS JURIDICOS APLICADOS Por todos los fundamentos expuestos conforme lo establece el articulo 73 del Código Procedimiento Penal, asimismo el articulo 326, de la misma ley en su primera parágrafo señala que el imputado podrá acogerse el procedimiento abreviado, criterio de oportunidad, suspensión condicional del proceso o conciliación, en los términos de los ARTICULOS 21, 23, 24 Y 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal, y los Artículos 65 y 67 de la Ley Nº 025 de 24 de junio de 2010, del Órgano Judicial, siempre que no se prohíba expresamente por Ley, aun cuando la causa se encuentre con acusación o en audiencia de juicio oral, hasta antes de dictada la sentencia; en ese sentido de conformidad del Articulo 323 numeral 2 y Art. 326 párrafo I., del mismo cuerpo legal y haciendo uso del principio de objetividad dispuesto por los articulo 5 numeral 3 Ley Nº 260 Ley Orgánica del Ministerio Público con el articulo 72 de la Ley 1970; SOLICITO a su autoridad PRESCIDA DE LA PERSECUCION PENAL EN FAVOR DEL IMPUTADO JORGE LEYTON BENAVIDEZ, de conformidad a lo establecido en el articulo 21 numeral 1 del Condigo de Procedimiento Penal; PARA CUYO FIN SU AUTORIDAD DEBERA RESOLVER CONFORME LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 326 y 328 numeral 1 del Código de Procedimiento Penal y en definitiva se proceda conforme al Articulo 22 y 27 numeral 4 del mismo cuerpo legal, debiendo dejarse sin efecto todas las medidas dispuestas por su autoridad. OTROSI.- Señalo Domicilio Procesal en Kilometro 7Nº 828 de esta ciudad, Fiscalía Departamental de Chuquisaca. Sucre, 22 de abril de 2022 Recibido a horas 08:26 minutos del día 25 de abril de 2022. Ingresa a despacho del señor juez en el día. Certifico.- DISTRITO JUDICIAL DE CHUQUISACA JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL AUTO AICO Nº 013/2022 CASO Nº 95/2018 PROCESO N° 201507274 ACUSADOR FISCAL: MARÍA EUGENIA BRAVO DENUNCIANTE: GUSTAVO HAASE APARICIO ACUSADO: JORGE LEYTON BENAVIDEZ DELITO: “ROBO” Sucre, 26 de abril de 2022 VISTOS Y CONSIDERANDO: Qué, por memorial de 22 de abril de 2022, el Ministerio Público solicita que la presente causa sea admitida bajo un criterio de oportunidad, porque habiendo acusado a: Jorge Leyton Benavidez como consecuencia, a denuncia de Gustavo Haase Aparicio quien refiere que en fecha 19 de febrero de 2017, la responsable de enfermeras de turno del servicio de quirófano central, al realizar su revisión rutinaria de equipos médicos verifico que el monitor no se encontraba en su lugar, el domingo 19 de febrero de 2017 entro al servicio de Neonatología el señor Jorge Leyton haciendo mención que era nuevo técnico del mantenimiento de equipos médicos, así mismo la encargada de Activos fijos manifiesta que el Ing. Jorge Leyton tenía que realizar la respectiva revisión general de los equipos para realizar el mantenimiento tanto preventivo como correctivo en este sentido , después de lo ocurrido sobre los hechos se da a conocer que el Ing. Jorge Leyton sustrajo ( un monitor y una bomba de infusión) equipos médicos, en ese caso la actual Fiscal que tratándose de un hecho que no tiene mayor relevancia social, solicita qué al amparo del principio de oportunidad pueda acogerse a los acusados al criterio de oportunidad mencionado, no obstante de ello el Ministerio Público ha optado prescindir de la persecución penal de este hecho, y toda vez que el presente hecho es de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido, y en consideración al tiempo superabundante, en que viene desarrollando el presente proceso, se hace viable la aplicación en un requerimiento conclusivo de salida alternativa, así mismo es previsible el perdón judicial tal como previene el articulo 21 numeral 1. Que, analizados los antecedentes que hacen a este proceso penal, se advierte que efectivamente por las particularidades que revisten al hecho objeto de juzgamiento, a criterio del MP, el mismo (en sus peculiares características) no constituye una conducta que se suscite con la debida frecuencia en este contexto societario, lo que implica que el mismo es de escasa relevancia social, y como efecto de ello hay una afectación mínima al bien jurídico protegido, en relación a otros bienes que conllevan mayor relevancia jurídico-penal, dada su importancia para garantizar y preservar la vida en comunidad, proclamados por la Constitución y las leyes y a los que se debe avocar con mayor exigencia el órgano persecutor, titular de la acción penal pública; lo que hace procedente la solicitud efectuada por esa repartición fiscal, sustentada en los principios de oportunidad y objetividad, lo que redundará a su vez, en el descongestionamiento del sistema tanto fiscal como judicial. POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 1 de la Capital, admite el criterio de oportunidad solicitado por la autoridad fiscal a favor del señor Jorge Leyton Benavidez dentro del proceso penal con NUREJ 1032432 caso 007/2018 por consiguiente y conforme a los artículos 21- númeral1 de del CPP, se declara extinguida la acción penal y como efecto de ello, la misma no podrá ser procesada y menos condenada por el mismo hecho aunque se aleguen nuevas circunstancias o se modifique su calificación tal como establece el artículo 4 del CPP, quedando en todo caso a salvo los derechos de la víctima para incoar la reparación de los daños si así considera pertinente por la vía que resulte más adecuada. Se advierte a las partes que está resolución es susceptible de apelación incidental en el marco de lo que señala el numeral 6 del artículo 403 del CPP, y sean el término de tres días de su legal notificación a las partes. FDO. JUEZ LUIS BENJAMÍN ROJAS LATORRE……………………………… FDO. SECRETARIA - ABOGADA ………………………………………….….… EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS 19 DIAS DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MILVEINTIDOS …………………………………………………………………………………………… D. S. O.


Volver |  Reporte