EDICTO

Ciudad: MONTERO

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y DE SENTENCIA PENAL DE MONTERO


EDICTO DE PRENSA PARA: BHETI VEIZAGA ESTEBANO, PERSONA DE SEXO FEMENINO, DE LA DRA. MSC. JUDITH MARCELA REYNOLDS E. JUEZ PUBLICO DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y SENTENCIA PENAL 1º DE MONTERO – PROVINCIA OBISPO SANTISTEBAN, DISTRITO JUDICIAL DE SANTA CRUZ - ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, POR EL PRESENTE EDICTO, HACE SABER QUE DENTRO DEL PROCESO DE AGRAVADO QUE SIGUE EL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTRA DE JOSE LOPEZ ZAPATA, ALEJANDRO ROJAS TEMBECHO Y JOSE IGNACIO PEREZ AYALA, A TRANSCRIBIR DE OBRADOS; EXP. 80/2021 NUREJ: 710102092100960, QUE SIGUE EL MINISTERIO PÚBLICO, POR EL DELITO ROBO AGRAVADO.------------------------------______________________________________________________________________ SENTENCIA Nº: 015/2022.-LUGAR Y FECHA: Montero, 10 de junio de 2022.-EXPEDIENTE N°: 81/2021.-FELCC MONTERO 177/2021.-NUREJ: 710102092100960.-PROCESO: ROBO.-GRAVADO ART. 332 CP.-ACUSADOR: MINISTERIO PÚBLICO.-DR. ADALID ROLANDO DIAZ PARRILLA.-ACUSADO 1: JOSÉ LOPEZ ZAPATA.-CI 13239570 SC.-BOLIVIANA.-NACID0 26/10/1999.-NATURAL DE MONTERO.-ESTADO CIVIL SOLTERO.-ACUSADO 2: ALEJANDRO ROJAS TEMBECHO.-CI NO PORTA SC.-BOLIVIANA.-NACID0 18/12/1999.-NATURAL DE MONTERO.-ESTADO CIVIL SOLTERO.-ACUSADO 3: JOSÉ IGNACIO PEREZ AYALA.-CI 9677830 SC.-BOLIVIANA.-NACID0 05/10/1997.-NATURAL DE MONTERO.-ESTADO CIVIL SOLTERO.-ABOG. DEFENSOR: DR. RENATO MENDOZA.-DEFENSA PÚBLICA.-VÍCTIMA: BETHI VEIZAGA ESTEBANO.-CI 8207285 SC.-VISTOS: La acusación del Ministerio Público, la solicitud del Imputado de aplicación de Salida Alternativa, el acuerdo de Procedimiento Abreviado, la manifestación del acusado y los antecedentes cursantes en obrados, los de la materia; y:-ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA.-El Ministerio Público solicita la aplicación de una salida alternativa de procedimiento abreviado a favor de los acusados JOSÉ LOPEZ ZAPATA, ALEJANDRO ROJAS TEMBECHO y JOSÉ IGNACIO PEREZ AYALA conforme prevén los artículos 326, 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal, fundamentando sobre la existencia del hecho, conforme los siguientes argumentos: En fecha 04 de mayo del 2021, formaliza denuncia Bethi Veizaga Estebano en contra de Alejandro Rojas Tembecho, José López Zapata y José Ignacio Pérez por el delito de robo agravado, refiere la denunciante que en techa 03 de mayo del 2021, cuando ocurrió el hecho se encontraba en el campo, cuando recibió una llamada telefónica por sus vecinos quienes le informan que los denunciados habrían ingresado a su domicilio, donde sustrajeron una garrafa de gas, un equipo de música, un televisor, un ventilador y otros objetos de valor, siendo que gracias a información de los vecinos los policías logran detener a los denunciados.-Se tiene el informe de acción directa realizado por el Tte. Brayan Reque Aguilar dependiente de la FELCC, quien informa que el día martes 04 de mayo del 2021 a denuncia verbal de los vecinos del barrio Marcelo.-Quiroga sobre un hecho de robo agravado en una vivienda de la zona donde José López Zapata, juntamente con otros sujetos habrían ingresado a una casa, cuyo dueño se encuentra de viaje, habiendo sustraído varios electrodomésticos, por lo que de inmediato personal de la FELCC grupo DACI, se constituyen a la zona, llegando a aprehender a José López Zapata, José Ignacio Pérez Ayala y Alejandro Rojas Tembecho por inmediaciones del barrio Marcelo Quiroga SC., realizada la entrevista a José López Zapata, este confiesa haber sustraído los electrodomésticos que se recuperaron del domicilio, por lo que se los traslado a dependencias de la FELCC, con fines investigativos.-Se tiene la declaración informativa policial de BETHI VEIZAGA ESTABANO quien reconoce sus pertenecías, mismas que fueron recuperados por la policía, las cuales se encuentran en dependencias de la FELC-C En fecha 05 de Mayo del 2021 se recibe la declaración informativa policial del denunciado José López Zapata, Alejandro Rojas Tembecho y José Ignacio Pérez Ayala, quienes asistidos de sus abogados defensores hacen uso de su derecho constitucional de guardar silencio.-Es así que el Ministerio público en aplicación a las facultades conferidas por el art. 323 del CPP, arts. 3, 5 y 40 inc. 11 de la Ley del Ministerio Público, acusa al imputado la comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el art. 332 del CP al haber adecuado su conducta a los elementos de este tipo penal.-ELEMENTOS PROBATORIOS Y REQUISITOS.-El Ministerio Público sustenta y ratifica como elementos probatorios:-1. PD. Acta de denuncia formaliza por Bethi Veizaga Estebano fecha 04/05/2021.-2. PD- Informe de acción directa realizada por el Tte. Brayand Reque Aguilar.-3. PD.- Declaración informativa policial de la ciudadana Bethi V. Estebano.-4. PD.- Acta de colección y secuestro de indicios.-5. PD.- Informe del asignado al caso Sgto.1ro. Jorge Uriarte.-6. PD.- Placas fotográficas del lugar de los hechos.-7. PD.- Declaración informativa policial la ciudadana Jacinta La calidad de testigo.-8. PD.-Declaración de los denunciados.-En la presente audiencia, el Ministerio Público refiere que en aplicación del Principio de Objetividad y conforme a la naturaleza del hecho sometido a juicio, califica los hechos cometidos como ROBO AGRAVADO en consideración a las pruebas y pide una pena privativa de libertad de 3 años a cumplirse en el Centro de Readaptación Productiva de Montero de CERPROM.-A su turno, los acusados por intermedio de su abogado se adhiere a la solicitud del Ministerio Público pidiendo además se considere que el acusado ha suscrito documento de acuerdo de procedimiento abreviado; y que no pretende evadir la justicia.-La víctima A pesar de su legal notificación la misma no ha comparecido ante el juzgado Público de la Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal Primero de Montero, ni a la audiencia señalada para la fecha.-Posteriormente, previa información y preguntas pertinentes el acusado en audiencia pública, en forma oral y a viva voz el mismo ha reconocido ante este tribunal los siguientes extremos:-a) La renuncia voluntaria del acusado al Juicio Ordinario sometiéndose a la salida alternativa del procedimiento abreviado.-b) Su participación en el hecho acusado por el Ministerio Público.-c) La manifestación de que este reconocimiento es informado, libre y voluntario, sobre la participación en el hecho aceptado y el sometimiento voluntario al procedimiento abreviado.-d) La aceptación de la pena de privación de libertad de tres años en el Centro de Readaptación Productiva de Montero CERPROM.-CONSIDERACIONES DE ORDEN LEGAL.-En primera instancia es importante desarrollar el aspecto de la oportunidad de la solicitud de la Salida Alternativa de Procedimiento Abreviado, el Art. 326 parágrafo I del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley No. 586, establece que el imputado podrá acogerse a aquel procedimiento en los términos de los Arts. 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal, siempre que no se prohíba expresamente por Ley, aun cuando la causa se encuentre con acusación o en audiencia de juicio oral, hasta antes de dictada la sentencia.-Con relación a la aplicación de esta salida alternativa, es necesario señalar que la solicitud de procedimiento abreviado contiene una acusación formal, en la que se solicita la pena requerida; por ello, es necesario presentar junto a la misma, todos los elementos probatorios, expresando lo que se pretende demostrar con cada uno de éstos; por lo que no es suficiente contar con el acuerdo del imputado y su defensor, fundado en la admisión del hecho y su participación en él a que hace referencia el art. 373 del CPP; en razón de que este procedimiento está sustentado en el principio de legalidad y de la verdad material, no pudiendo esta última ser reemplazada por la verdad consensuada entre las partes; consiguientemente, es imprescindible generar en la suscrita Juzgadora la plena convicción de que los hechos se suscitaron tal y como presentó o relacionó el Fiscal de Materia encargado de la investigación y demostrados en audiencia, porque ello determina que el autoridad judicial acepte el procedimiento abreviado, en cuyo caso, la Sentencia se fundará en el hecho admitido por el imputado, o en su defecto, rechace el mismo, cuando ha percibido insuficiencia de elementos que le impidan dictar Sentencia sin causar agravio al acusado, cuando exista oposición fundada de la víctima o por haber llegado a la conclusión de que el procedimiento común permitirá un mejor conocimiento de los hechos; quien inclusive, podrá determinar la absolución del sindicado ante la ausencia de pruebas o porque éste no tiene responsabilidad en el hecho.-Asimismo, es importante señalar que, en la consideración de este procedimiento, se refuerzan las garantías, porque se confiere a la autoridad Jurisdiccional la potestad discrecional de oír a la víctima en audiencia oral, en procura de resguardar el derecho a la defensa y el principio de la presunción de inocencia consagrado en el art. 116.I de la CPE.-A este efecto, el Art. 374 del CPP faculta a la autoridad judicial, a comprobar la existencia de los requisitos exigidos por la ley que viabilicen al determinar que, “En audiencia oral el juez escuchará al fiscal, al imputado, a la víctima o al querellante, previa comprobación de: -1. La existencia del hecho y la participación del imputado.-2. Que el imputado voluntariamente renuncia al juicio oral ordinario, y.-3. Que el reconocimiento de culpabilidad fue libre y voluntario”.-En consecuencia, el procedimiento abreviado, como una salida alternativa, depende del cumplimiento de los requisitos establecidos por ley y la comprobación de la veracidad de los hechos que dieron lugar a la investigación y emisión de este requerimiento, cuya situación depende de la decisión que pueda adoptar la autoridad judicial en la audiencia pública, en función de los principios de inmediación y objetividad, tiene el deber de generar convicción sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo, que éste voluntariamente renunció al juicio oral ordinario y que el reconocimiento de culpabilidad fue libre y voluntario; caso contrario, si considera que por los datos del proceso y lo acontecido en esta audiencia, el procedimiento común permitirá un mejor conocimiento, debido a que los elementos de convicción presentados por el Fiscal no le permitieron concluir con certeza y objetividad en la veracidad de los hechos ocurridos, podrá indudablemente, conforme lo prescribe la norma procesal, negar la aplicación del procedimiento abreviado.-ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.-En fecha 30 de septiembre de 2021 el Ministerio Público ha formalizado su acusación pública en contra de JOSÉ LOPEZ ZAPATA, ALEJANDRO ROJAS TEMBECHO y JOSÉ IGNACIO PEREZ AYALA señalando la existencia un hecho ilícito penal, cuyos antecedentes es referido en el Parágrafo I de la presente resolución.-Es plenamente reconocido por la víctima, de igual manera fueron aprehendidos horas siguientes de los hechos teniendo en posesión los objetos sustraídos y descritos en la denuncia de la víctima.-El referido hecho se tiene acreditado con los elementos de convicción ofrecidos por el Ministerio Público y descritos en la acusación.-Respecto a la procedencia de la salida alternativa de procedimiento abreviado, conforme a lo desarrollado en el numeral 2 del Parágrafo II de la presente resolución; En audiencia pública este se le informó al acusado sobre las características, sus ventajas y consecuencias del procedimiento abreviado, al cual manifestó que fue debidamente informado por su abogado defensor y a viva voz admitió la existencia del hecho tipificado como ROBO AGRAVADO, su participación en el mismo y su culpabilidad en la comisión del delito de referido en el grado de autor, además expresó que renuncia de forma libre y voluntaria al juicio oral ordinario y por último, acepta libremente la condena de seis años de privación de libertad. Respecto al hecho punible, se valoró los elementos de prueba ofrecidos y descritos en la acusación por el Ministerio Público los mismos que guardan relación con lo manifestado por el acusado, es decir; sobre la existencia del hecho y las pruebas que la involucran al acusado.-Respecto al quantum de la pena, se tiene que el delito de ROBO AGRAVADO tipificado en el artículo 332 del Código Penal consigna como pena privativa de libertad de 3 a 10 años el primero. Y conforme a las características y circunstancias del hecho así como la personalidad del autor cuyo resultado de su acción ocasiona una lesión al bien jurídicos protegidos.-Toda vez que, se ha comprometido un bien jurídico patrimonial, sin afectación significativa a otros aspectos de la víctima, tal es el caso de autos, por lo que la sanción solicitada prevista para este hecho responde a las circunstancias del mismo.-En todo caso de ser favorecido con algún beneficio que la ley le franquea reconoce y admite su responsabilidad y en consecuencia asumirá las consecuencias de la responsabilidad civil emergente de la responsabilidad penal, consistente en reparar el daño de manera integral a la víctima. Al haber admitido su responsabilidad y en consecuencia asumirá las consecuencias de la responsabilidad civil que emerge de la responsabilidad penal conforme lo previene el art. 87 CP con relación al art. 369 del CPP; debiendo reparar el daño de manera integral a la víctima.-En ese sentido se tiene que el Quantum de la pena requerido por el Ministerio Público con relación a JOSÉ LOPEZ ZAPATA, ALEJANDRO ROJAS TEMBECHO y JOSÉ IGNACIO PEREZ AYALA responde de manera coherente a la descripción de los hechos de este proceso penal en este sentido el mínimo de la pena solicitada resulta acorde a la gravedad de los hechos denunciados.-Se trae a colación las políticas estatales descongestionamiento de los centros penitenciarios que se encuentran en su capacidad máxima y ante la presencia de una pandemia nacional que hace que los privados de libertad No sólo se vean restringidos en su derecho a la libertad sino también se vean en riesgo inminente de que su salud e integridad física se encuentren comprometidos por un factor externo y de carácter extraordinario como lo es la emergencia sanitaria.-Qué, los informes de los observadores Internacionales demuestran gran preocupación por el grado de hacinamiento en la en el cual se encuentran las cárceles del sistema penitenciario boliviano de manera preventiva corresponde desde las bases del sistema del órgano judicial promover de manera efectiva la resolución de los conflictos y sancionar las acciones atípicas previstas por el código penal; en este sentido respondiendo a la necesidad nacional y promoviendo una cultura de paz conforme se extra de los principios ético morales que rigen al Estado por mandato constitucional.-Asimismo, se debe promover una sanción que pueda cumplir con la finalidad de la reinserción y readaptación social lo que hace procedente la aplicación de la salida alternativa de procedimiento abreviado.-Por el Principio de proporcionalidad es aplicable la pena solicitada por el Ministerio Público, quantum que emerge de la aplicación de los principios de objetividad, celeridad, economía procesal, lesividad y tutela judicial efectiva que caracteriza a la imposición de la ley penal, porque se adecúa a los fines de la pena; la enmienda, readaptación o reinserción social.-En ese contexto y en virtud del Art. 173 del C.P.P; De la apreciación y valoración integral, conjunta y armónica de los elementos de convicción ofrecidos por el Ministerio Público, conforme a la sana crítica se llega a la convicción de que es viable la solicitud del Ministerio Público, la aplicación de la salida alternativa de procedimiento abreviado por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO.-POR TANTO: La suscrita Juez de la Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal Primero de Montero en ejercicio de la jurisdicción y competencia que ejerce de conformidad al art. 53 del CPP, concordante con el art. 373 del mismo cuerpo penal, FALLA declarando al acusado JOSÉ LOPEZ ZAPATA con Cédula de Identidad 13239570 SC nacido el 26 de octubre de 1999 natural de Montero, ALEJANDRO ROJAS TEMBECHO con Cédula de Identidad NO PORTA SC nacido el 18 de diciembre de 1999 natural de Montero y JOSÉ IGNACIO PEREZ AYALA con Cédula de Identidad 9677830 SC nacido el 5 de octubre de 1997 natural de Montero AUTORES Y CULPABLES de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO tipificado en el artículo 332 del Código Penal, por existir elementos de convicción que ha generado en la suscrita la suficiente convicción, desvirtuando cualquier duda razonable sobre la admisión del acusado y sobre la responsabilidad penal del mismo; por lo que en aplicación del art. 365 del Código de Procedimiento Penal y condena al nombrado acusado a la pena privativa de libertad de TRES AÑOS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD, que debe cumplir en el Centro de Rehabilitación Productiva de Montero CEPROM, debiendo descontarse el tiempo de su detención preventiva aún en sede policial, más costas a favor del Estado conforme prevén los arts. 264 y 266 del CPP, así como el resarcimiento del daño civil a favor de la víctima que debe determinarse en ejecución de Sentencia, como disponen los arts. 36 y 365 del CPP.-La presente resolución podrá ser objeto de apelación restringida en el plazo de QUINCE DIAS de su notificación, conforme a lo establecido en los arts. 407 y 408 del C.P.P.-Esta sentencia se funda en las siguientes disposiciones legales: arts. 8, 9, 12, 13, 116, 118, 123, 124, 171, 173, 217, 326, 328, 329, 330, 334, 338, 340, 358 al 362, 365, 373 y 374 todos del Código de Procedimiento Penal, modificados por la Ley No. 586; arts. 14, 20, 27 y 312 del Código Penal.-Ejecutoriada que sea, remítase fotocopias legalizadas al Juzgado de Ejecución Penal y al REJAP, sea con las formalidades de ley.-Esta sentencia, que será registrada en el Libro correspondiente, es pronunciada en audiencia pública en el Centro CERPROM en marco del Descongestionamiento Penitenciario 01/2022, en presencia del señor Fiscal de Materia, el acusado asistido por su abogado defensor quienes quedan notificados con el pronunciamiento de la presente resolución debiendo notificarse a la víctima.-Se deja constancia de que el Ministerio Público y el acusado renuncian a la apelación restringida; Una vez notificada a la víctima y vencido el plazo de la apelación por Secretaría pase obrados a despacho para la ejecutoria respectiva.-La presente Sentencia es pronunciada en la ciudad de Montero a los diez días del mes de junio en la ciudad de Montero.-REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte