EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA DÉCIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


E D I C T O LLEVA EL SELLO REDONDO DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N°.-10 DE LA CAPITAL PARA: ELIAS FERNANDEZ QUISPE LA DRA. ANA DELGADO BASCOPE- JUEZ DE SENTENCIA N° 10 DE LA CAPITAL DE COCHABAMBA.-POR EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA A J ELIAS FERNANDEZ QUISPE, CON LA SENTENCIA DE FECH 20 DE JUNIO DE 2022, DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL PRENOMBRADO CONTRA LUIS IRIARTE TORRES POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ESTELIONATO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 337 DEL CÓDIGO PENAL A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LOS ACTUADOS PERTINENTES CUYO TENOR ES EL SIGUIENTE SENTENCIA DE FECHA 20 DE JUNIO DE 2022 VISTOS: La solicitud de procedimiento abreviado en audiencia de juicio oral celebrada el día de hoy 20 de junio de 2022, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Publico a denuncia de Elias Fernández Quispe contra LUIS IRIARTE TORRES, por la presunta comisión del delito de estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Código Pena, los antecedentes del caso, y CONSIDERANDO I (Hecho Acusado) De antecedentes se tiene que Elias Fernández Quispe en fecha 21.03.2018, suscribió con Luis Iriarte Torrez, ahora acusado, un documento privado de compra y venta de un vehículo clase camioneta, marca MAZDA, tipo BONGO, modelo 2011, motor No. L820293492, chasis SKP2T102577, con placa de circulación vehicular No. 4034KFH, por el precio de $us 14.800, donde el vendedor entregó al comprador el vehículo y la documentación, haciendo constar que el imputado realizó la venta solo a título de poseedor, sin tener poder del propietario con facultades de venta, habiendo vendido el mismo sin ser dueño, siendo que también compró de Eusebio Flores Cruz, que también era poseedor, además de que el denunciante toma conocimiento de que el vehículo tenía gravamen de fecha 06.07.2018. En base a este hecho el Ministerio Publico presentó las respectivas pruebas MP-1 a la MP-12, a excepción de la MP-8 que no la presenta, que evidencian que el acusado adecuo su conducta al delito de estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Código Penal, por lo que habiendo reconocido el hecho el acusado, solicita 2 años de presidio. ONSIDERANDO II (De la competencia) Con el objetivo de precautelar la garantía constitucional prevista en el Art. 115 párrafo II de la Constitución Política del Estado que establece “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”, la Ley N° 1173 denominada “Ley de abreviación procesal penal y de lucha integral contra la violencia a niñas, niños, adolescentes y mujeres”, mediante su Art. 12 ha introducido modificaciones al Art. 326 Código de Procedimiento Penal, que en su primer párrafo indica “El imputado podrá acogerse al procedimiento abreviado, criterio de oportunidad, suspensión condicional del proceso o conciliación, en los términos de los Artículos 21, 23, 24, 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal, y los Artículos 65 y 67 de la Ley Nº 025 de 24 de junio de 2010, “Ley del Órgano Judicial”, siempre que no se prohíba expresamente por Ley, aun cuando la causa se encuentre con acusación o en audiencia de juicio oral, hasta antes de dictada la sentencia.”, es decir que debe procurarse la aplicación de una salida alternativa, siempre y cuando se cumplan los presupuestos exigidos para su aplicación y pueden estas ser aplicadas aún en la etapa de Juicio oral hasta antes de la sentencia. De igual manera la norma referida en su párrafo segundo señala que el imputado podrá efectuar su solicitud a la o el fiscal con conocimiento de la o el Juez o Tribunal, de esta manera se extrae que la Juez de Sentencia tiene suficiente competencia para resolver las solicitudes de salidas alternativas, entre ellas el procedimiento abreviado, que sean puestas en su conocimiento por la o el representante del Ministerio Público. De conformidad a las previsiones de los Arts. 373 y 374 del Procedimiento Penal modificado por la Ley 586, tomando en cuenta la interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional, a través de las Sentencias Constitucionales 1659/2004-R, 1075/2005-R, ratificadas por la Sentencia Constitucional Plurinacional 1691/2014 de 29 de agosto que recomiendan que en el tratamiento de esta salida alternativa debe prevalecer el principio de legalidad, dicho de otro modo, que la verdad relatada por el Ministerio Público, tiene que emerger de la realidad y no de una verdad consensuada con el único propósito de posibilitar la aplicación de esta salita alternativa o los beneficios que conlleva la misma. CONSIDERANDO III (Fundamentación descriptiva e intelectiva de la prueba ofrecida) La acusación formalizada por el Ministerio Público ha sido respaldada por los siguientes elementos de prueba: PRUEBA DE CARGO Documental Producida por el Ministerio Publico. MP 1 Memorial de Elias Fernandez Quizpe de denuncia de fecha 27 de diciembre de 2018. MP-12 Informe del investigador asignado al caso de fecha 05.04.2019 Valor probatorio.- Relevante, esta documentación permite establecer el inicio de la acción penal por la víctima, así como las actuaciones de investigación realizadas por el investigador asignado al caso a efecto de verificar la existencia del hecho denunciado. MP 2 Documento privado de compra venta de vehículo de fecha 21.03.2018, entre Luis Iriarte Torres y Elias Fernandez, el primero asegura ser poseedor del “vehículo Marca Mazda, clase camioneta, tipo BONGO, modelo 2011, placa de circulación 4034KFH, motor L820293492, chasis SKP2T102577, y demás características que constan en el certificado de propiedad a nombre de RAUL TARQUI ESPINOZA.” MP 3 Copia fotostática de RUAT del vehículo con placa de circulación Nº 4034 KFH. De fecha 21 de marzo de 2018. MP 4 Copia fotostática del Poder N° 1796/2015 de15 de octubre de 2015, que otorga RAul TArqui Espinoza a favor de Jaime Iriarte Montaño, que en la parte relevante señala: “para qe en representación de su persona, acciones y derechos proceda a la VENTA Y/O PERMUTA PUEDA CONDUCIR POR TODO EL TERRITORIO NACIONAL SIN RESTRICCION ALGUNA, ADMINISTRE DE LA MEJOR MANERA O EN SU CASO SE ADJUDIQUE ASI MISMO, el vehículo de las siguientes características: CLASE CAMIONETA, MARCA MAZDA, TIPO BONGO, SUBTIPO NO DECLARA, MODELO 2011, MOTOR No. L820293492, … CON PLACA DE CONTROL No. 4034KFH…” MP 5 Fotocopia de resolución de inscripción de vehículo No. 2904/15 en Oruro de la camioneta Mazda, modelo 2011, a favor de Raul Tarqui Espinoza. MP-9 fotocopia de certificado de inspección técnica vehicular de la camioneta MAZDA con placa 4034-KFH a nombre de Elias Fernández Quispe, de fecha 22.11.2018 y fotocopia de certificado de inspección técnica vehicular de la camioneta MAZDA con placa 4034-KFH a nombre de Eusebio Flores Cruz de fecha 21.11.2017. Valor probatorio.- Relevante, toda vez que trata de toda la documentación en relación al vehículo con placa 4034-KFH, la misma que se encontraba a nombre de Raúl Tarqui Espinoza y fue transferida al ahora víctima a través del ahora acusado, quien no contaba con el respectivo poder de transferencia, sin embargo de ello se evidencia el acuerdo arribado entre el acusado y la víctima, sobre el vehículo de referencia. MP-6 fotocopia de solicitud de gravamen múltiple de vehículos a nombre de RAul Tarqui Espinoza recibido en fecha 17.04.2018, dirigido al Director Departamental de Tránsito, solicitado por Raúl Alberto Morales Arce. MP 7 Fotocopia del documento privado de reconocimiento de deuda entre Raúl Alberto Morales Arce y Raúl Tarqui Espinoza, de fecha 15.08.2017, por la suma de 300.000 $us, garantizando con todos los bienes habidos y por haber, sean presentes o futuros, sobre todo los vehículos de su propiedad ingresados a Bolivia desde el año 2015 en adelante, adjunta formulario de reconocimiento de firmas. MP-10 Certificado del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro de fecha 18.04.2019, que establece: “el vehículo se encuentra marcado con GRAVAMEN…”, adjuntando fotocopias de documentación del vehículo. MP-11 Certificado de gravamen de vehículo con placa 4034KFH, camioneta Mazda, color blanco a nombre de Raúl Tarqui Espinoza, de fecha 10.04.2019, la cual indica que sí registra gravamen. Valor probatorio.- Relevante, tomando en cuenta que la documentación acredita el hecho de que el vehículo transferido por el ahora acusado a la ahora víctima, cuenta con un gravamen por la deuda asumida por el entonces propietario del vehículo en cuestión por la suma de 300.000 $us., y que otorgó en garantía todos sus bienes un año antes de la transferencia realizada a la víctima Elias Fernandez. CONSIDERANDO IV (Fundamentación Jurídica) V.1 Del procedimiento Abreviado La salida alternativa de procedimiento abreviado se basa en razones de política criminal y en la necesidad real de descongestionar el sistema de administración de justicia penal, permitiendo eliminar la incertidumbre sobre la situación jurídica del imputado y la satisfacción de la garantía a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones. Para concluir respecto a la procedencia o no de este instituto jurídico, el Art. 374 del Código de Procedimiento Penal establece cuales son los presupuestos y requisitos exigidos para su consideración, que los Jueces debemos verificar a tiempo de resolver una solicitud de procedimiento abreviado, la referida norma señala “En audiencia oral el Juez escuchara al fiscal, al imputado, a la víctima o al querellante, previa comprobación de: 1) La existencia del hecho y la participación del imputado. 2) Que el imputado voluntariamente renuncia al juicio oral ordinario; y, 3) Que el reconocimiento de culpabilidad fue libre y voluntario” Durante la audiencia, este Tribunal unipersonal verificó la concurrencia de los presupuestos de procedencia del procedimiento abreviado de la exposición fiscal que solicito la aplicación esta salida alternativa, del contenido de la acusación y los medios de prueba que la respaldan, conforme se pasa a describir: a) La existencia del hecho y la participación del imputado De las documentales presentadas por el Ministerio Público se verifica que el Elias Fernández Quispe suscribió con Luis Iriarte Torrez, ahora acusado, un documento privado de compra y venta de un vehículo clase camioneta, marca MAZDA, con placa de circulación vehicular No. 4034KFH, donde el vendedor entregó al comprador el vehículo y la documentación, haciendo constar que el imputado realizó la venta solo a título de poseedor, sin tener poder del propietario con facultades de venta, habiendo vendido el mismo sin ser dueño, además que el vehículo cuenta con gravamen de fecha 06.07.2018. El hecho descrito en la acusación fiscal y expuesta en audiencia, corresponde a la verdad real, no así a una verdad consensuada, fabricada únicamente para que se dé curso a la salida alternativa. b) Que el imputado voluntariamente renuncia al juicio oral ordinario Después que esta autoridad en esta audiencia se le explicó al imputado la diferencia entre el proceso ordinario y el procedimiento abreviado, las consecuencias y alcances de ambos, el imputado Luis Iriarte Torres manifestó que renunciaba voluntariamente al juicio oral y que prestaba su conformidad con la aplicación del procedimiento abreviado. Esta autoridad también escuchó los argumentos del abogado defensor del imputado quien, adhiriéndose a la solicitud fiscal, expresó su acuerdo con el procedimiento abreviado y solicitaron se dé curso a la aplicación de salida alternativa, debiendo además considerarse el perdón judicial ante la presentación del REJAP. c) Que el reconocimiento de culpabilidad fue libre y voluntario Así lo entiende esta autoridad, cuando es el propio imputado reconoció y asumió los hechos acusados, además que lo hace sin presión alguna. V.2 Análisis del Caso El tipo penal de Estelionato, previsto y sancionado en el artículo 337 del Código Penal, prevé: “El que vendiere o gravare como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare, como propios, bienes ajenos, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cinco (5) años". Los elementos constitutivos del tipo penal descrito precedentemente son los siguientes: 1. El elemento objetivo: El medio de comisión consiste en "vender" o "gravar" como bienes libres los que fueren litigiosos o ya estuvieran embargados o gravados y las dos primeras acciones, más la de arrendar como bienes propios, los ajenos. 2. El elemento subjetivo es el dolo, el estelionato es un delito esencialmente doloso, ya que se requiere que el sujeto sepa la condición del bien y la intención de realizar algunos de las acciones típicas enunciadas precedentemente. Según el tratadista Núñez, Ricardo, en su libro: Delitos contra la propiedad, el delito de estelionato: "... se trata de una estafa, aunque con particularidades propias, en el sentido de que en este tipo penal existe una forma especial de fraude, consistente en vender o gravar como bienes libres los que estuvieren embargados o gravados, o en vender, gravar o arrendar como propios, bienes ajenos". Por su parte, el Tribunal Supremo de Justicia, en Auto Supremo Nro. 258/2013 de 11 de julio (Sala Penal Liquidadora), estableció que: "...las conductas descritas en el tipo penal inserto en el art. 337 del Código Penal sancionan el hecho común de disponer fraudulentamente de un bien cuando este es ajeno o no es libre, configurándose el hecho antijurídico al disponerse de bienes cuando no son propios o cuando se tiene limitada el dominio de su disponibilidad (...) en perjuicio patrimonial de la víctima, entendiéndose por perjuicio patrimonial la perdida de la contraprestación correlativa al acto de disposición fraudulenta, siendo así que la doctrina penal señala que el perjuicio es la perdida que sufre la victima (1) al no recibir la cosa, (2) al ser privado de ella o (3) al frustrarse la garantía,... " (sic). En el presente caso de los antecedentes del hecho y la prueba aportada por la acusación, se evidencia que el ahora acusado LUIS IRIARTE TORRES, realizó una venta del vehículo clase camioneta, marca MAZDA, tipo BONGO, modelo 2011, motor No. L820293492, chasis SKP2T102577, con placa de circulación vehicular No. 4034KFH, a favor de la ahora víctima Elias Fernandez Quispe por la suma de 14.800$us, sin constituirse en propietario o legal poseedor, toda vez que conforme se advierte de la prueba presentada el acusado no contaba con poder para realizar esta transferencia, además que el vehículo de referencia contaba con un gravamen, por lo que se tiene certeza que el acusado vendió este bien sujeto a registro como si fuera un bien propio y que se encontraba gravado. En consecuencia, bajo la libre valoración del conjunto de material probativo, aplicando las reglas de la sana critica, esta autoridad llegó a la convicción de la existencia del hecho y que la conducta de LUIS IRIARTE TORRES, se adecua al delito de estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del Código Penal. CONSIDERANDO V (De la pena) En función a la finalidad prevista en el Art. 25 del Código Penal que a la letra indica “La sanción…. tiene como fines la enmienda y readaptación social del delincuente, así como el cumplimiento de las funciones preventivas general y especial.” Si bien es cierto que el Art. 374 del Código de Procedimiento Penal establece que aceptado el procedimiento abreviado la Sentencia se fundara en el hecho admitido por el imputado y la condena no podrá superar la sanción requerida por el fiscal (SC Nº 1691/2014 de 29 de agosto), empero no es menos evidente que la pena debe ser el reflejo de los parámetros y presupuestos que indican los Arts. 37 y siguientes del Código Penal, respecto a la personalidad, atenuantes generales y especiales, toda vez que el principio de legalidad sobre el cual se sustenta el procedimiento abreviado, también debe irradiar la pena a aplicarse emergente del instituto jurídico en aplicación. En ese sentido, Luis Iriarte Torres, es un apersona adulta que cuenta con 3 hijos a su cargo, quien además manifestó su voluntad de someterse a procedimiento abreviado y reconoció su culpabilidad, admitiendo el hecho, por lo que se puede deducir su arrepentimiento, ello nos llevan a concluir que la pena solicitada por el Ministerio Publico se adecua a estas circunstancias; la pena de dos años de reclusión responde a los datos del proceso y la personalidad del imputado. V. 2. El beneficio de Perdón Judicial. El perdón judicial al igual que la suspensión condicional de la pena, constituye un beneficio instituido por el legislador como una medida de política criminal, encuentra su fundamento en la necesidad de privar de los efectos negativos de las penas privativas de libertad de corta duración, por ello es un instituto de carácter sustantivo que se encuentra condicionado al cumplimiento de los requisitos que el legislador ha previsto. Ahora, el Art. 368 del Procedimiento Penal, señala: El juez o tribunal al dictar sentencia condenatoria, concederá el perdón judicial al autor o partícipe, que por un primer delito, haya sido condenado a pena privativa de libertad no mayor a dos años.”; en el caso concreto, Luis Iriarte Torres ha sido condenado en procedimiento abreviado a la pena de 2 años de reclusión por el delito de estelionato, vale decir una pena no mayor a dos años; asimismo, del Certificado de Antecedentes Penales REJAP de 20.06.2022, se toma convicción que este sería su primer delito, por cuanto no registra antecedente penal referido a Sentencia Condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía o suspensión condicional del proceso; concurriendo los requisitos para que Luis Iriarte Torres pueda beneficiarse del perdón judicial. POR TANTO En razón de los fundamentos legales expuestos precedentemente, la Juez de Sentencia Penal No. 9, administrando Justicia en primera instancia a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud de la Jurisdicción y Competencia Ordinaria que por ella ejerce, conforme previenen los Arts. 326 parag. I, 328 parag. II, 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal, modificados por las Ley Nro. 1173 de 03 de mayo de 2019, en PROCEDIMIENTO ABREVIADO dicta: 1. SENTENCIA CONDENATORIA en contra de LUIS IRIARTE TORRES, mayor de edad, hábil a los efectos de ley y demás generales descritas precedentemente, declarándole autor del delito de ESTELIONATO, previsto y sancionado por el Art. 337 del Código Penal, en cuyo mérito se le impone la PENA DE DOS AÑOS de reclusión, a cumplir en el Recinto Penitenciario de “San Antonio” de este departamento de Cochabamba, pena que se le impone en virtud a los alcances de los Arts. 38, 39 y 40 del Código Penal. Ahora, en aplicación del Art. 368 del procedimiento penal, se concede el PERDÓN JUDICIAL a LUIS IRIARTE TORRES. 2. Se condena al imputado LUIS IRIARTE TORRES, al pago de costas del proceso, así como a la eventual reparación de daños y perjuicios ejecutables a instancia del Estado, y la victima conforme prevé el Art. 382 del Código de Procedimiento Penal. Esta sentencia, que es susceptible del recurso de apelación restringida, deberá registrarse y tomar razón donde corresponda; se funda en las normas contenidas en los artículos 109, 115 al 123, 178 al 180 de la Constitución Política del Estado, 124, 171, 173, 326, 328, 360, 365, 368, 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal, modificado por las Leyes Nros. 1173 de 03 de mayo de 2019 y 586 de 30 de octubre de 2014, artículos 13, 14, 20, 25, 37, 38, 40 y 337 del Código Penal. REGISTRESE. Fdo. Fdo. Dra. Ana Delgado Bascopé Juez de Sentencia Penal N°10 de la Capital. Lic. Liz Rubby Pérez Salgueiro Secretaria Abogada Juzgado De Sentencia Penal N° 10 Capital. ES LO QUE SE TRANSCRIBE PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY. DOY FE. FDO. LIC. LIZ RUBBY PEREZ SALGUEIRO SECRETARIA – ABOGADA DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 10 DE LA CAPITAL. COCHABAMBA – BOLIVIA


Volver |  Reporte