EDICTO

Ciudad: EL ALTO

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEXTO EN MATERIA PENAL DE EL ALTO


JUZGADO DE SENTENCIA PENAL SEXTO EL ALTO – BOLIVIA EDICTO EL DOCTOR JOSE MIGUEL ORTUÑO VALENCIA JUEZ SEXTO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO - TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA Hace saber: Mediante el presente edicto, cita, notifica y emplaza a: MARCO ANTONIO ROJAS GUTIEREZ, para que se apersonen por sí o por medio de apoderado dentro el Proceso PENAL seguido por: MINISTERIO PUBLICO contra MARCO ANTONIO ROJAS GUTIERREZ sobre SUMINISTRO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, cuyo tenor literal es como a continuación se transcribe. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& RESOLUCION N° 157-A /2022 CURSANTE DE FECHA 09 DE JUNIO DEL 2022. -----------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ -------------------------------------------------------- JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 6° EL ALTO---------------------------------------------------------------------- RESOLUCIÓN N° 157-A/2022---------------------------------------------------------------------------------------------- DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO A INSTANCIAS DEL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DE MARCO ANTONIO ROJAS GUTIÉRREZ POR LOS SUPUESTOS DELITOS DE SUMINISTRO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS. ----------------------------------------------------------------- NUREJ: 201259563 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- A U T O D E F I N I T I V O ------------------------------------------------------------------------------------------------ (DECLINATORIA DE COMPETENCIA EN RAZÓN DE TERRITORIO) ----------------------------------------- El Alto – La Paz, 09 de junio de 2022 ------------------------------------------------------------------------------------ VISTOS. - De la revisión del Cuaderno de Control Jurisdiccional se tiene lo siguiente: -------------------- CONSIDERANDO I: Que, en lo referente al Cuaderno de Control Jurisdiccional, se tiene que en fecha 13 de marzo de 2021 el Ministerio Público emite Requerimiento Conclusivo de Acusación Formal, cursante a fs. 1 a 5 de obrados, en el que se acusa al señor MARCO ANTONIO ROJAS GUTIÉRREZ por la presunta comisión del delito de SUMINISTRO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, Art. 51 del Código Penal, misma que fue conocida por el Tribunal 3 de Sentencia en lo Penal de la Ciudad de La Paz, que dispone la remisión del proceso, previo sorteo a juzgado de Sentencia de Turno, en ese entendido fue sorteado al Juzgado Tercero de Sentencia Penal de la ciudad de La Paz, así mismo en fecha 30 de mayo de 2022, por dicha instancia se procedió a emitir Resolución Nº 093/2022, declarándose la declinatoria de competencia por territorio y la remisión de obrados al juzgado de sentencia penal de la ciudad de el alto con el argumento que de acuerdo a la Acusación fiscal se señala en lo fundamental que el hecho se suscitó por inmediaciones de la Zona Faro Murillo de la Avenida Costanera entre Calle 7 y 8 de la ciudad de El Alto; aplicando lo establecido en el 49 Inc. 1) y 3) disponiéndose en lo pertinente que se DECLINA competencia en razón de territorio, disponiendo la remisión de obrados en originales ante el Juzgado de sentencia Penal de Turno de la ciudad de El Alto”. Por lo que en fecha 07 de junio de 2022, el Juzgado tercero de Sentencia Penal de la Capital, remite el cuaderno de control jurisdiccional en mérito a la Resolución Nº 093/2022, razón por la cual se remite actuados al presente Juzgado de Sentencia Penal Sexto de la ciudad de El Alto. -------------- CONCLUSIONES: De los antecedentes que acaban de ser mencionados, el suscrito Juez arriba a las siguientes conclusiones de hecho y de derecho: ---------------------------------------------------------------------- 1. En relación con los antecedentes que acaban de ser relatados en la parte considerativa de la presente Resolución, se tiene que el Artículo 49 de la Ley N° 1970 Código de Procedimiento Penal, dentro del cual se establece lo siguiente: ------------------------------------------------------------------------------- - Articulo 49 (Reglas de Competencia Territorial): Serán competentes: -------------------------------- 1. El juez del lugar de la comisión del delito, el delito se considera cometido en el lugar donde se manifieste la conducta o se produzca el resultado; ------------------------------------------------------------------- 2. EL JUEZ DE LA RESIDENCIA DEL IMPUTADO O EN EL LUGAR EN QUE ÉSTE SEA HABIDO. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. El juez del lugar donde se descubran las pruebas materiales del hecho; ---------------------------- 6. Cuando concurran dos o más jueces igualmente competentes conocerá el que primero haya prevenido.,------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2. En tal sentido de la revisión de antecedentes, se puede establecer que el acusado MARCO ANTONIO ROJAS GUTIÉRREZ tiene fijado su DOMICILIO REAL EN LA CALLE ELEODORO CAMACHO, Nº 50 DE LA ZONA ALTO CHIJINI DE LA CIUDAD DE LA PAZ -------------------------------- De lo que se puede advertir que el ahora acusado tiene señalado domicilio real en la Ciudad de LA PAZ y donde la autoridad judicial competente debe tomar conocimiento es siendo el juez de la residencia del imputado o en el lugar en que éste sea habido. encuadrándose a cabalidad lo estipulado por el Art. 49 numeral 2, de la Ley 1970. -------------------------------------------------------------------------------- 3. Por todo lo anteriormente expuesto la presente causa debe ser conocida por la autoridad jurisdiccional de la Ciudad de La Paz, toda vez que el representante del Ministerio Publico como Director Funcional de la Investigación, tomando en consideración la participación activa del mismo y la investigación para la recolección probatoria y así establecer la verdad histórica de los hechos en el presente caso, se debe tener presente el lugar donde sea la residencia del imputado o en el lugar en que éste sea habido. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4. Por último, es pertinente invocar lo establecido por el Art. 49 Inc.6) el que establece lo siguiente: “6) Cuando concurran dos o más jueces igualmente competentes conocerá el que primero haya prevenido”. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Así mismo se debe adoptar lo establecido por la amplia línea jurisprudencial ordinaria y extraordinaria que se encuentra dispuesta por el Auto Supremo 5/2016 de 18 de enero de 2016 que señala: “Que en esa tendencia el legislador a través del art. 49 del CPP ha previsto las reglas de competencia territorial en materia penal, todas válidas en la medida en que el caso se adecúe a uno de los supuestos determinados en esa norma, por lo que serán competentes en razón del territorio, los jueces que cumplan con cualquiera de las alternativas señaladas en el art. 49 del CPP., Que el art. 49. 6) del Código de Procedimiento Penal, establece entre las reglas de competencia “6). Cuando concurren dos o más jueces igualmente competentes, conocerá el que primero haya prevenido.”. ------------------------Por su parte la Sentencia Constitucional 0610/2004-R de fecha 22 de abril de 2004 que señala: “III.1. El art. 25 de la Ley de Organización Judicial (LOJ), establece que “la jurisdicción es la potestad que tiene el Estado de administrar justicia por medio de los órganos del poder judicial de acuerdo con la Constitución Política del Estado y las leyes. Es de orden público, no delegable, y sólo emana de la Ley”. A su vez, el art. 26 de la LOJ, señala que la “competencia es la facultad que tiene un Tribunal o Juez para ejercer la jurisdicción en un determinado asunto”, que es establecida, al tenor del art. 27 de la misma Ley, en razón del territorio, de la naturaleza, materia o cuantía de aquél y de la calidad de las personas que litigan. Por su parte, el art. 49 del CPP, establece las reglas de competencia territorial, señalando que serán competentes: “1) El Juez del lugar de la comisión del delito. El delito se considerará cometido en el lugar donde se manifieste la conducta o se produzca el resultado; 2) El Juez de la residencia del imputado o del lugar en que éste sea habido; 3) El Juez del lugar donde se descubran las pruebas materiales del hecho; 4) Cuando el delito cometido en territorio extranjero haya producido sus efectos en territorio boliviano, conocerá el Juez del lugar donde se hayan producido los efectos o el que hubiera prevenido; 5) En caso de tentativa, será el del lugar donde se realizó el comienzo de la ejecución o donde debía producirse el resultado; y 6) Cuando concurran dos o más jueces igualmente competentes, conocerá el que primero haya prevenido”. Del artículo glosado, se evidencia que la Ley ha previsto diferentes posibilidades para determinar la competencia territorial de los jueces en materia penal, todas ellas válidas en la medida en que el caso concreto se adecue a uno de los supuestos determinados en esa norma; por lo que, serán competentes en razón del territorio, los jueces que cumplan con cualquiera de las alternativas señaladas en el art. 49 del CPP, no siendo evidente -como afirma el recurrente- que las mismas tengan que ser aplicadas por su orden ni que tengan carácter excluyente entre sí, dado que el mismo artículo ha establecido la posibilidad de que concurran dos o más jueces igualmente competentes cuando precisamente se presenten dos o más de los supuestos contemplados en él, o cuando, presentándose uno sólo, las características de la acción delictiva determinen la concurrencia de los jueces. En ese sentido, el art. 49 inc. 6) del CPP, ha previsto la solución para los casos en que exista ese conflicto, dilucidando la aparente indeterminación de la norma examinada, al señalar que conocerá el proceso el que primero haya prevenido. Por lo expuesto, es lógico inferir que si el mismo Código de procedimiento penal ha establecido la solución cuando se da el conflicto entre dos o más jueces igualmente competentes, está reconociendo, aún antes del conflicto, la competencia del Juez que cumpla con alguna de las alternativas del art. 49 del CPP.”. ------------------------------------------------------------------------------------------Asimismo con relación a los casos análogos, se hace referencia como antecedente, que mediante Resolución Nº 74/2020, de fecha 01 de septiembre de 2020, emitida por Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia, de la ciudad de La Paz, dispuso “De lectura de los antecedentes que conforman el expediente, se puede advertir con relación a la aplicación del art. 49 del Código de Procedimiento Penal en sus incisos 1), 2) y 6) que fueron sustento de ambas declaratorias de incompetencia, con relación al numeral 1) que refiere al juez del lugar de la comisión del delito. El delito se considera cometido en el lugar donde se manifieste la conducta o se produzca el resultado, en ese contexto, se considera los contratos de trabajo suscritos entre los representantes legales de la Agencia Despachante de Aduanas INO Ltda. con GABINO CANQUI CHIPANA que fueron suscritos en la ciudad de La Paz, y en ninguno de ellos refiere que los trabajos administrativos que debía realizar el contratado sean en la ciudad de El Alto, por el contrario en las pruebas presentadas por la parte querellante, existen trámites realizados en la ciudad de La Paz, pagos efectuados en el Banco Unión de esta ciudad y las carpetas con los elementos que determinan el trabajo efectuado por Gabino Canqui se encuentran en el domicilio real de la persona jurídica INO Ltda., ubicado en la calle Loayza ubicado en la ciudad de La Paz, por consiguiente los elementos probatorios están en esta, por lo que se adecua que es el lugar donde se manifestó la conducta y también se produjo el resultado, es decir que este inciso hace competente a la Juez de Sentencia 12° de la ciudad de La Paz y a mayor abundamiento de acuerdo al inciso 3) al juez del lugar donde se descubran las pruebas materiales del hecho, hacen también competente a dicha autoridad. En lo referente al numeral 2) El juez de la residencia del imputado o del lugar en que este sea habido, está claro que el querellado Gabino Canqui Chipana tiene su domicilio en la Av. 6 de marzo de la ciudad de El Alto, por lo que también que claro que la competencia en este caso le correspondería al Juez de Sentencia Penal 6° de la ciudad de El Alto. Ante esta situación de que de acuerdo a los incisos 1), 2) y 33) del art. 49 del CPC., dan igual competencia a ambos jueces, corresponde dirimir la misma apoyando en el inciso 6) de la citada norma legal que señala: cuando concurran dos o más jueces igualmente competentes conocerá el que primero haya prevenido, por lo que en el caso de autos se tomara en cuenta el sorteo de causas que en primera instancia fue efectuada al Juzgado de Sentencia Penal 12° de la Ciudad de La Paz, que por cierto la titular fue la que primero se declaró incompetente. Con esos antecedentes, si bien existe igual competencia de los Jueces 12° de Sentencia Penal de la ciudad de La Paz y el Juez 6° de Sentencia Penal de la ciudad de El Alto, el caso se resuelve aplicando el inciso 6) del art. 49 del Código de Procedimiento Penal.” ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Por lo que, la presente causa debe ser conocida por la autoridad jurisdiccional de la Ciudad de La Paz, toda vez que el domicilio de la parte acusada se tiene fijada en la ciudad de La Paz. ---------------------- Por toda la amplia fundamentación, se llega a la conclusión de que el Juez Natural y competente para el presente caso de autos es en el presente caso, el Juez Tercero de Sentencia Penal de la ciudad de La Paz, siendo que la citada autoridad fue la primera que ha prevenido el presente proceso. ----------- POR TANTO: El suscrito Juez Sexto de Sentencia en lo Penal de la ciudad de El Alto SE DECLARA INCOMPETENTE, POR RAZÓN DE TERRITORIO, PARA CONOCER LA PRESENTE CAUSA; en consecuencia, y ante la Resolución emitida por el Sr. Juez del Juzgado de Sentencia Penal Tercero de la ciudad de La Paz, PROMUEVE EL CONFLICTO DE COMPETENCIAS, debiendo por Secretaría del presente despacho procederse a la remisión ante la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de conformidad al Art. 50 de la L.O.J., y sea con la nota de cortesía correspondiente y demás formalidades de Ley. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- TÓMESE RAZÓN, COMUNÍQUESE Y REGÍSTRESE. -------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: DR. JOSE MIGUEL ORTUÑO VALENCIA ------------------------------------------------------ JUEZ SEXTO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA --------------------------------------------------------------------------------------- LA PAZ – BOLIVIA ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: DR. FREDDY PAUCARA CONDORI. ----------------------------------------------SECRETARIO-ABOGADO – JUZGADO SEXTO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO. TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ----------------------------------------------------------- LA PAZ – BOLIVIA-------------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ - EL ALTO A LOS VEINTIDOS DIAS DEL MES DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS AÑOS POR ORDEN DEL SEÑOR JUEZ SEXTO DE SENTENCIA EN LO PENAL – DE LA CIUDAD DE EL ALTO----------------------------------------------- FIRMADO: SECRETARIA – ABOGADA - JUZGADO SEXTO DE SENTENCIA PENAL DE LA CIUDAD DE EL ALTO --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte