EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DÉCIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO ELECTRÓNICO.- PARA EL IMPUTADO: RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL. LA DRA. ANA GLORIA ROJAS FLORES. JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL CAUTELAR DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA.- “EN NOMBRE DE LA LEY” Dentro del proceso penal por el delito de ESTAFA CON AGRAVACIÓN EN CASO DE VICTIMAS MÚLTIPLES, previsto y sancionado por el Art. 335 con relación al art. 346 Bis del Código Penal, signado con el Numero NUREJ NUREJ: 701102012104600 seguido a instancia del MINISTERIO PUBLICO, que mi autoridad a su notificación mediante edicto electrónico, haciéndole conocer a Ud. Las siguientes actuaciones judiciales.-------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑORA 10º DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR EN LO PENAL DE LA CAPITAL.- PRESENTA IMPUTACION FORMAL.- (SIN APREHENDIDO).- CODIGO UNICO: 701102012104600 Abg. FREDDY DURAN MONTERO, cumpliendo funciones en la ciudad de Santa cruz, en la FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES; en el proceso penal seguido por el Ministerio Publico a denuncia de SINDA TATIANA FIERRO SALDIAS, en contra de RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL Y ALBERT RAMON CAMPOS CESPEDES, por la presunta comisión del delito de ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES, previsto y sancionado por el Art. 335 con relación al art. 346Bis del Código Penal, de conformidad a los artículos 124 y 125 de la Constitución Política del Estado; artículos 3, 5, 6, 7, 8, 14, 44 y 45 numeral 15) de la Ley Orgánica del Ministerio Público y artículos 70, 72, 73, 301 y 302, del Código de Procedimiento Penal; conforme a los siguientes datos y fundamentos: I.- DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LA IMPUTADO: 1.- Nombre y apellido : RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL Cedula de Identidad : 12538686 Edad : 26 Años. Fecha de Nacimiento : 05/10/1996 Domicilio Particular : Z/Plan 3.000 B/ Urkupiña C/ 2 Nº10 Celular : Se desconoce Estado Civil : Soltero Ocupación : Se desconoce Abogado defensor : Se desconoce Domicilio Procesal : Se desconoce Teléfono/Celular : Se desconoce 2.- Nombre y apellido : ALBERT RAMON CAMPOS CESPEDES Cedula de Identidad : 2859953 Edad : 63 Años. Fecha de Nacimiento : 08/10/1958 Domicilio Particular : Villa 1º de Mayo B/ Porvenir C/ 7 Nº 22 Celular : 72616469 Estado Civil : Casado Ocupación : Jubilado de la Empresa Paceña Abogado defensor : Justo Porra Guarachi Domicilio Procesal : Z/ Los Lotes B/ Palmira Policial Av. Villa Imperial Nº 8203 Teléfono/Celular : 77622226 II.- DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL DENUNCIANTE Y VICTIMA: 1. Nombre Y Apellido : SINDA TATIANA FIERRO SALDIAS Cedula de Identidad : 3936512 Domicilio Particular : Condominio Costa Azul Celular : 67801007 2. Nombre Y Apellido : JACOB FRISSEN WEILER Cedula de Identidad : 5833576 Domicilio Particular : Z/ Los Lotes entrando 30 km Colonia Swift Current Celular :67719121 3. Nombre Y Apellido : PETER LOEWEN BANMAN Cedula de Identidad : 13728033 SC Domicilio Particular : Res. Colonia Norte Celular :74674586 III.- RELACIÓN DE LOS HECHOS.- Que, en fecha 08 de junio del 2021, la ciudadana SINDA TATIANA FIERRO SALDIAS, en contra de RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL Y ALBERT RAMON CAMPOS CESPEDES, por la presunta comisión del delito de ESTAFA. La denunciante en su acta de denuncia verbal este refiere que, un amigo les presenta a los denunciados como ingenieros agrónomos y agricultores dedicados al acopio y venta de grano es por esa razón al no desconfiar de ellos les entrega 110 tonelada de maíz para entregar a su silo, valuados en 18.000 dólares haciéndole un depósito de 12.000 bs pero después los denunciados desaparecieron realizando la denuncia en las redes la contacto el señor Jacob Frizen y el señor Aurelio Vela Tardio indicando que también habían sido estafados por los sindicados y que hasta la fecha ellos estaban llamando a sus teléfonos celulares, estos no contestan y no se sabe de sus paraderos, yendo a su supuesta oficina. Esta no existía viéndose estafados por los sindicados pido se investigue y sea conforme a ley. Que, en fecha 17 de agosto del 2021 el ciudadano JACOB FRIESSEN WIELBER presenta su memorial de adhesión de denuncia, la misma que fue puesta a conocimiento del control jurisdiccional. Por todo lo expuesto, es que solicitan se investigue conforme a ley. IV. DE LA INVESTIGACIÓN REALIZADA Y LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RECOLECTADOS SOBRE LA PROBABILIDAD DE LA AUTORÍA.- De toda la documentación proporcionada y obtenida, se tiene la siguiente documentación: 1. Formulario único de denuncia de fecha 09/06/2021. 2. Acta de denuncia de fecha 08/06/2021 presentada por SINDA TATIANA FIERRA SALDIAS. 3. Informe de inicio de investigaciones de fecha 09/06/2021. 4. Formulario de declaración informativa policial de la denunciante Sinda Tatiana Fierra Saldias de fecha 05/07/2021, en la cual se ratifica en su denuncia. 5. Formulario de declaración informativa policial de la denunciante Jacob Frissen Wieler de fecha 06/07/2021, en la cual se ratifica en su denuncia. 6. Formulario de declaración informativa policial testifical Peter Loewen Banman de fecha 06/07/2021, en la cual se ratifica en su denuncia. 7. Informe de complementación de diligencias de fecha 06/07/2021. 8. Informe preliminar del asignado investigador al caso de fecha 29/07/2021. 9. Memorial de adhesión de denuncia de Jacob Frissen Wieler de fecha 17/08/2021, la cual se informo al control jurisdiccional, en dicho memorial adjunta documentación consistentes en: - Comprobante del Banco Fassil de fecha 26/10/2020. - Comprobante del Banco Fassil de fecha 26/10/2020, cuenta destino 1071926637 por el monto de Bs. 90,484.00bs. - Nota de recepción de grano de soya de fecha 25/10/2020. - Comprobante del Banco Fassil de fecha 26/10/2020, cuenta destino 1071926637por el monto de Bs. 66,867.00bs. 10. Acta de Incomparecencia de fecha 31/12/2021 de Albert Ramón Campos Céspedes. 11. Respuesta a requerimiento del Banco Ganadero de fecha 09/02/2022. 12. Respuesta a requerimiento del Banco Union de fecha 09/02/2022. 13. Respuesta a requerimiento del Banco Fassil de fecha 07/02/2022. 14. Informe del asignado investigador al caso de fecha 16/02/2022. 15. Respuesta a requerimiento del Banco Mercantil de fecha 17/02/2022. 16. Respuesta a requerimiento del SERECI de fecha 18/02/2022. 17. Formulario de declarcion informativa policial del denunciado Albert Ramon Campos Cespedes de fecha 13/05/2022. 18. Informe del asignado investigador al caso de fecha 13/05/2022 19. Acta de incomparencia de Raúl Rodrigo Campos Pedriel de fecha 13/05/2022. 20. Resolución de orden de aprehensión de Raul Rodrigo Campos Pedriel de fecha 13/05/2022., de conformidad al art. 224 del CPP Que, de los actuaciones dentro del presente caso existen suficientes indicios de la participación del hecho denunciado como presunto autor y/o participe de Raul Rodrigo Campos Pedriel y Albert Ramon Campos Cespedes, en el delito de ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES, en consideración que existe la denuncia principal el cual demuestra la existencia de un hecho denunciado el cual se encuentra en proceso de investigación a objeto de llegar a la verdad histórica del mismo y que a la fecha los sindicados no ha presentado pruebas de descargo que demuestre a la fecha lo contrario de lo que antes exponen los denunciantes, existiendo uno sino varias, ya que por intermedio de un amigo les presenta a los denunciados como ingenieros agrónomos y agricultores dedicados al acopio y venta de grano es por esa razón al no desconfiar de ellos les entrega 110 tonelada de maíz para entregar a su silo, valuados en 18.000 dólares haciéndole un depósito de 12.000 bs pero después los denunciados desaparecieron realizando la denuncia en las redes la contacto el señor Jacob Frizen y el señor Aurelio Vela Tardio indicando que también habían sido estafados por los sindicados y que hasta la fecha ellos estaban llamando a sus teléfonos celulares, estos no contestan y no se sabe de sus paraderos, yendo a su supuesta oficina, adecuándose a la presunta comisión del delito de ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTPLES, previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Peal, con relación al Art. 20 y 23 del mismo cuerpo legal. V. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL Y DOCTRINA.- Que, del Código Penal en su ARTÍCULO 335.- (ESTAFA). El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) días. Que, el ARTICULO 346° Bis.- (AGRAVACIÓN EN CASO DE VÍCTIMAS MÚLTIPLES).- Los delitos tipificados en los artículos 335, 337, 343, 344, 345, 346 y 363 bis de este código, cuando se realicen en perjuicio de víctimas múltiples, serán sancionados con reclusión de tres a diez años y con multa de cien (100) a quinientos (500) días. Al respecto el Dr. Jorge José Balda Daza en su libro de “Comentarios al Código Penal Boliviano” menciona que “La estafa no es otra cosa que provocar o fortalecer error de un tercero, de quien se pretende aprovechar ilícitamente su patrimonio, con la finalidad de que lo disponga a favor del defraudador, empleando para tal fin engaños, seducción o fraudes. La estafa, en nuestra legislación, si encuentra una definición cercana a las expresadas por la doctrina, en la que se afirma que la intencionalidad inicial es obtener un beneficio económico indebido e ilegal. Este primer aspecto de la estafa prevista por el Art. 335, deja en claro que los actos de engaño, de fraude y los ardides empleados no buscan otra cosa que el favorecerse económicamente o a un tercero. El tipo penal en cuestión, contiene dos elementos principales: A) El engaño B) El beneficio ilícito con daño al patrimonio de la víctima. El engaño tiene, a su vez, dos vertientes: a) Una subjetiva, consistente en el conjunto de maniobras fraudulentas empleadas por el agente, que constituye el punto central de la teoría de la estafa. Para Soler, “el ardid es el astuto despliegue de medios engañosos. Para constituir ardid, es necesario el despliegue intencional de alguna actividad, cuyo efecto sea el de hacer aparecer a los ojos de la víctima una situación falsa como verdadera y determinante” (el subrayado es nuestro). b) El otro elemento del engaño lo constituye el error que causa el desplazamiento patrimonial. Por lo tanto, el elemento subjetivo del delito es el dolo, cuya finalidad como anteriormente se señaló no es la de engañar, sino aprovecharse económicamente de la víctima por medio del engaño. Es así que la condición objetiva de antijurídica es el empleo de engaños, artificios, o provocar o fortalecer error en otro. Por su parte Benjamín Miguel Harba agrega que “…los artificios deben entenderse como las manipulaciones y maniobras para agravar el falso juicio de la realidad. Tanto engaños como artificios deben provocar error en el sujeto pasivo o fortalecer el error en el que está y que motiva a la disposición del patrimonio, es decir, a perder el poder o parte del mismo sobre una cosa económicamente valorable…” (El subrayado es nuestro). Rodríguez Devesa por su parte sostiene que: “…siendo la estafa un delito de enriquecimiento, ha de exigirse respecto a la antijuridicidad, si se quiere mantener la diferencia con los daños, la finalidad de enriquecerse, propósito que debe estar vinculado al de causar perjuicio, de tal modo que el beneficio que el sujeto espera resulte directamente del acto dispositivo nocivo…”, Por ello, Fernando Villamor concluye que “… se puede afirmar que si no media una relación entre el engaño que induce en error a la víctima y provoca el desplazamiento patrimonial, NO HAY ESTAFA…con referencia a la consumación, ÉSTA SE PRODUCE EN EL MOMENTO EN QUE EL SUJETO ACTIVO OBTIENE EL BENEFICIO O VENTAJA ECONÓMICA” (el subrayado y las mayúsculas son nuestras). El delito que se investiga es el de estafa figura delictiva que en su concepto esencial se traduce en la disposición patrimonial perjudicial, producida por error, el cual ha sido logrado mediante ardid o engaño del sujeto activo, tendiente a obtener un beneficio indebido”. De este concepto surge que los ELEMENTOS de la estafa son: 1. El perjuicio patrimonial; 2. El ardid o engaño; 3. El error; 4. Elemento subjetivo. Soler y Fontan Balestra dan conceptos similares en sus trabajos. El perjuicio patrimonial: El perjuicio para la víctima es un elemento fundamental de la estafa, porque ella es un delito contra la propiedad. Si no existe perjuicio, no existe estafa. El perjuicio debe ser de naturaleza patrimonial, y además, debe existir realmente, es decir, debe ser efectivo, no siendo suficiente el daño potencial. Perjuicio patrimonial, significa que le daño debe tener un valor o significado económico; puede consistir en cualquier acto que afecte el patrimonio o el derecho a propiedad de la víctima. Un ejemplo, puede consistir en que la víctima entregue sumas de dinero, cosas muebles o inmuebles, en que preste trabajos o servicios remunerados, en que renuncie a derechos personales o reales, en que asuma obligaciones, etc. Como se ve, el concepto de propiedad es tomado en sentido amplio, tal como es entendido en Derecho Penal. Para que exista estafa, no es necesario que el autor o un tercero se beneficien con el perjuicio sufrido por la víctima. Nuestra doctrina y jurisprudencia exigen que el autor de la estafa actúe con el propósito de obtener “un beneficio indebido”. El ardid y el engaño: El ardid y el engaño son el punto central de la estafa. El art. 335, a manera de ejemplo, enumera diversos medios para estafar: pero ellos pueden sintetizarse en los términos “ardid” o “engaño”. Ambos medios son equiparados por la ley pues ambos pueden inducir a error a la víctima; pero conceptualmente son distintos. Ardid: es todo artificio o medio empleado mañosamente para el logro de algún intento. O sea: es el empleo de tretas, astucias o artimañas para simular un hecho falso o disimular uno verdadero. ENGAÑO: es la falta de verdad en lo que se dice, se piensa o se hace creer. O sea: es dar a una mentira a apariencia de verdad, acompañándola de actos exteriores que llevan a error. La idoneidad del ardid o engaño: El ardid o engaño deben ser IDÓNEOS para aprovechar el error de la víctima. El problema reside en determinar cuál es el criterio a seguir para saber cuándo el ardid o engaño son idóneos. Al respecto, se deben distinguir 2 criterios: A) SUBJETIVO: Para determinar la idoneidad del ardid es necesario tener en cuenta a la víctima (su discernimiento, su nivel intelectual, su actividad, etc.). Si conforme a las condiciones de la víctima, el ardid o engaño empleados no eran suficientes para engañarla, el medio no será idóneo y por lo tanto no habrá estafa. B) OBJETIVO: Este criterio sostiene que el ardid o engaño es idóneo cuando ha logrado éxito en el caso concreto es decir, cuando ha servido para engañar a la víctima. Este es el criterio seguido por nuestros tribunales; así la Cámara de Casación en lo Penal ha sostenido en varios casos “que la eficacia del medio empleado para la estafa, lo determina, precisamente, el éxito de la maquinación”. La idoneidad del ardid o engaño presenta especial importancia en los casos de tentativa. La simple mentira: La simple mentira no constituye ardid o engaño; y por tanto no basta para configurar estafa. La simple mentira solo podrá configurar estafa si va acompañada de hechos exteriores del estafador tendientes a corroborar su palabras, o si el actor esta jurídicamente obligado a decir la verdad. Esto no significa exigir la “mise en scene” sostenida por la doctrina francesa y por Carrara. La doctrina francesa, como requisito de la estafa exige la “mise en scene” (puesta en escena; que el estafador prepare el terreno para la estafa), lo cual significa que el estafador acompañe sus palabras con un aparatoso o gran despliegue de actos tendientes a engañar a la víctima. La mayoría de las legislaciones dejan de lado este requisito. La legislación y la doctrina argentina no exigen la “mise en scene”; sin embargo se exige cierta entidad objetiva en el ardid o engaño, es decir, algunos actos externos que demuestren que existe relación causal entre el ardid o engaño y el error de la víctima. Por esta razón, se sostiene que la “simple mentira” no basta para configurar estafa, sino que se requieren además algunos hechos exteriores. El silencio: El problema consiste en determinar si el silencio o reticencia del actor bastan para configurar la estafa. Nuestra doctrina se inclina por sostener que el silencio no es apto para configurar la estafa, salvo que el actor tenga el deber jurídico de hablar. Al respecto expresa NÚÑEZ: “solo si el silencio, que ha causado el error, implica a violación de un deber jurídico de manifestar lo que se calla, puede imputarse a título de engaño defraudatorio”. En este caso de silencio engañoso habría comisión de una estafa por omisión. FONTAN BALESTRA dice: “cuando la ley quiere dar carácter de ardid al silencio, lo dice expresamente, crea el riesgo de transformar en delictuosa la mera falta de lealtad en las convenciones civiles”. El error: Sin error no existe estafa. El ardid o engaño debe provocar el error de la víctima (error: es el falso conocimiento; a víctima cree saber, pero sabe equivocadamente). Así como los medios fraudulentos deben provocar el error, este a su vez, debe provocar en la víctima la determinación de entregar la cosa al estafador. Nótese, que en la estafa la voluntad de la víctima está viciada, desde el comienzo, por el error provocado mediante la actividad fraudulenta. Si el delincuente se aprovecha del error ya existente en la mente de la víctima, no basta para configurar la estafa. Con claridad expresa LEVENE (h): “Si el engaño ya está en la mente del defraudado, con anterioridad al hecho que se imputa al procesado, y este no lo saca de su error, no hay delito. La mayoría, si no a totalidad de los autores, sostiene este principio”. Elemento subjetivo: La estafa es un delito doloso y exige, en todos los casos, que el autor haya realizado la actividad fraudulenta con el FIN DE ENGAÑAR, es decir, con el propósito de producir error en la víctima. No se puede hablar de ardid ni de estafa, cuando el propio autor del hecho es el primer engañado, es decir, cuando el a su vez actúa engañado por las circunstancias. Ejemplos: sea porque cree que lo que dice a la víctima es real; porque cree que el negocio propuesto es posible; porque está convencido que solo hay que afrontar un riesgo que se podrá superar fácilmente, etc. También es necesario que el autor obre con el FIN DE OBTENER UN BENEFICIO INDEBIDO. No es necesario que este fin se logre realmente, es suficiente con que haya actuado con ese fin. Nuestra legislación no pide expresamente este requisito, pero el surge implícito de la idea de defraudar que implica que el ardid esté vinculado al logro de ese beneficio indebido. VI. LINEAMIENTO DOCTRINAL.- Que, de acuerdo a los hechos denunciados conducta que se analiza de acuerdo a la denuncia es dictar una resolución que sea contraria al mandato expreso de la Constitución o la Ley, por ello analizamos los: a) El delito es un acto humano (acción u omisión); se origina pues en la actividad humana. b) El delito es un acto humano antijurídico, está en oposición a la norma jurídica, debe lesionar o poner en peligro un bien jurídicamente protegido. c) Debe ser al mismo tiempo conducta típica o sea que corresponde a un tipo legal definido por Ley. d) Debe ser culpable, es decir, imputable a dolo o culpa y que puede ligarse a una persona (NEXO DE CASUALIDAD) e) Debe ser sancionable con una pena, pues sin ella la acción o la omisión no existe. VII. IMPUTACIÓN FORMAL.- Por lo anteriormente expuesto, existiendo elementos de convicción suficientes que hacen presumir que el imputado es con probabilidad autor de la comisión del delito denunciado que investiga el Ministerio Público, de conformidad a lo establecido en el Art. 301 inc. 1, 302 del Código Procesal Penal modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal, el Ministerio Público representado por el suscrito Fiscal de Materia, al existir suficientes elementos de convicción y la probabilidad de autoría en el hecho investigado, se IMPUTA FORMALMENTE a de RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL Y ALBERT RAMON CAMPOS CESPEDES en grado de autor y/o complice del delito ESTAFA CON AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES, previsto y sancionado en el Art. 335 con relacion al art. 346bis del Código Penal, demostrando el Ministerio Público con todos los elementos cursantes en el cuaderno de investigación que deberán ser debidamente valorados y compulsados por su Autoridad, plenamente la concurrencia de lo establecido en el Art. 233 inc. 1 del CPP. - RIESGOS PROCESALES: En relación a los numerales 1) y 2) del artículo 233 de Código de Procedimiento Penal, se tiene que por los fundamentos que sustentan la presente investigación 1) La existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad autora o participe de un hecho punible y existen los suficientes elementos de convicción que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad, concurriendo el SEGUNDO REQUISITO CARÁCTER FORMAL, establecido en el numeral 2) del Art. 233 del Código de Procedimiento Penal. QUE DICHOS ARGUMENTOS LEGALES SON INDEPENDIENTES PERO ESTÁN INTERRELACIONADOS CON EL PELIGRO DE FUGA Y OBSTACULIZACIÓN ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULOS 234 Y 235 DEL CPP, POR LO QUE SE TIENE LO SIGUIENTE: En relación al PELIGRO DE FUGA PREVISTO EN EL ART. 234 incisos 1 y 2 de la Ley 1970 estos presupuestos obliga al imputado a demostrar la tenencia de domicilio o residencia habitual familia, negocio o trabajo asentado en el país; bastará acreditar que el imputado no tenga uno de ellos para demostrar la existencia del riesgo de fuga, correspondiendo la carga de la prueba al imputado, por lo que de acuerdo a la documentación que cursa en el cuaderno de investigación se tiene que el domicilio, trabajo y familia NO han sido acreditados adecuadamente, considerando que uno de los imputados a la fecha ni a comparecido. Sin embargo si existe el riesgo procesal sobre PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN PREVISTO EN EL ART. 235 inciso 1 de la ley 1970, tal es así el caso que el imputado estando en libertad podría afectar negativamente a los medios probatorios, ya sea ocultando, destruyendo o falsificando evitando el descubrimiento de la verdad histórica del hecho y no le sería difícil hacer desaparecer las pruebas y evidencias que aún no fueron halladas. Con relación al numeral 2, “Que el imputado influya negativamente sobre los partícipes testigos o peritos a objeto de que informen falsamente a o se comporten de manera reticente, de acuerdo a las actuaciones realizadas en la presente investigación, se tiene que estando en libertad la imputada podría influir negativamente en los testigos propuestos por el denunciante a objeto de que informen falsamente o se comporte de manera reticente en el presente proceso investigativo. VI. PLAZO DE DURACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA. - El Ministerio Público solicita, que la detención preventiva sea de 180 días, toda vez que, en ese plazo, se realizará una inspección del lugar de los hechos, recepción de declaración testifical, entre otros actos investigativos pertinentes dentro de las investigaciones. VII. MEDIDAS CAUTELARES: En merito a los antecedentes expuestos y como consecuencia de la imputación formal realizada hacen viable la aplicación de los Arts. 233 Incisos 1, 2, y Art. 235 inciso 1 y 2 del Código de Procedimiento Penal, en consecuencia el Ministerio Publico REQUIERE LA APLICACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA CONTRA DE de RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL Y ALBERT RAMON CAMPOS CESPEDES en el Penal de Palmasola de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, sea a los fines estrictamente Procesales, a efectos de garantizar la presencia del mismo y asegurar el normal desarrollo del proceso dentro de los alcances previstos en el artículo 221 del CPP. OTROSÍ 1RO.- Al tenor de lo dispuesto Sentencia Constitucional Nro. 070/2007, referida a la fundamentación Oral, me reservo la prerrogativa a fundamentar, enmendar, complementar o rectificar la presente imputación formal en audiencia pública. OTROSI 2º.- De conformidad al Art. 87 numeral 1 y 89 del C.P.P. solicito a su autoridad declarar la Rebeldía en contra de RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL, toda vez que se desconoce su paradero. OTROSI 2DO.- Señalo domicilio, la Fiscalía de la FELCC, ubicada en la Calle Humberto Salinas Nº3040, diagonal de la FELCC planta alta. Santa Cruz, 13 de mayo del 2022 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ACTA DE SUSPENSIÓN DE AUDIENCIA DE MEDIDA CAUTELAR EN CONTRA DEL IMPUTADO: RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL Y ALBERT RAMON CAMPOS CESPEDES.- En la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, provincia Andrés Ibáñez, a horas (09:30 A.M.) del día Viernes (17) de Junio del año dos mil Veintidos, se reunió en el piso 6, el Juzgado 10mo. de Instrucción en lo Penal de la Capital, compuesto por la Sra. Juez Dra. ANA GLORIA ROJAS FLORES y el suscrito secretario Lic. JULIO CESAR DAZA ESPADA, a objeto de llevar a cabo la audiencia de AUDIENCIA DE MEDIDA CAUTELAR dentro del proceso que sigue el MINISTERIO PÚBLICO contra RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL Y ALBERT RAMON CAMPOS CESPEDES, por la supuesta comisión del Delito de ESTAFA CON AGRAVACIÓN DE VICTIMAS MÚLTIPLES.- JUEZ. Informe el Secretario si las partes se encuentran presentes en sala. SECRETARIO. Sra. Juez, informo a su autoridad que se encuentra presente la parte denunciante Jacob Friessen Weiler, Peter Loewen y Tatiana Fierro Saldias. El Ministerio Publico se encuentra presente el Dr. Freddy Duran Montero. Se encuentra presente el imputado Albert Ramon Campos Cespedes sin su abogado defensor. En cuanto al imputado Raul Rodrigo Campos Pedriel este no ha sido notificado con la imputación formal y el señalamiento de audiencia conforme consta en el informe de la gestora de procesos. MINISTERIO PUBLICO.- Señora Juez, solicitamos que se señale nueva fecha y hora para considerar la audiencia de Medida Cautelar de los imputados, toda vez que uno de ellos no fue notificado, y el otro no se encuentra con su abogado defensor. Por lo que solicito que se notifique al imputado Raul Rodrigo Campos Pedriel a través del Sistema Hermes y se designe un abogado defensor al otro imputado. JUEZ. Escuchado el informe del secretario, y en atención a la solicitud del Ministerio Publico, se suspende la presente audiencia toda vez que el imputado Raul Rodrigo Campos Pedriel no ha sido notificado con la imputación formal y el señalamiento de audiencia, y el imputado Albert Ramon Campos Cespedes no se encuentra asistido con su abogado defensor. Por lo que se señala fecha para considerar la situación jurídica de ambos imputados para el día Jueves 07 de Julio del 2022 a horas 14:00 PM. Notifíquese al imputado RAUL RODRIGO CAMPOS PEDRIEL a través del Sistema Hermes. Ofíciese a Defensa Publica para la designación de un abogado defensor para el otro imputado. Con lo que terminó el presente acto, firmando en constancia la Señora Juez conjuntamente con el suscrito secretario quien certifica.


Volver |  Reporte