EDICTO

Ciudad: VILLAMONTES

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL DE VILLAMONTES


EDICTO JUZGADO DE SENTENCIA PENAL TERCERO DE VILLA MONTES JUEZ: Ana Rosa Mancilla Chaile SECRETARIO: Juan Alberto Galarza Pérez PROCESO: ESTELIONATO. SIGUE: Ministerio Público CONTRA: Jorge Ortuño Barja NUREJ: 6V062613 OBJETO: Se Notifica con Auto de 17/03/2022, A Jorge Ortuño Barja por el presente edicto, en desconocimiento de su domicilio real y procesal, dentro del Proceso Penal que sigue el Ministerio Público en contra Jorge Ortuño Barja por la presunta comisión del delito de ESTELIONATO. ACTA REGISTRO DE AUDIENCIA DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL CAUSA N° : 128/2021 NUREJ: 6V062613 Juez de Sentencia 3o en !o Penal: Dra. Ana Rosa Mancilla Chaile Secretaria: Abog. Isabel Sonco Flores (Habilitada) Contra: Jorge Ortuño Barja Por el delito de: Estelionato Abogado del Acusado: Dr. Carlos Calvimontes Fiscal: Dr. Alvaro Arce Lugar y Fecha: Villa Montes, jueves 17 de marzo de 2022 Hora de inicio: 15:30 p.m. finaliza 15:50 En Villa Montes, capital de la tercera Sección de la Provincia Gran Chaco del Departamento de Tarija a Hrs. 15:30 p.m., del día jueves 17 de marzo de 2022 se constituyeron en audiencia, la Dra. Ana Rosa Mancilla Chaile, junto a la suscrita habilitada conforme al art 93 de la LOJ, porque el secretario el suplencia legal Abog Franz Tola se encuentra en otra audiencia con el juzgado Cautelar, la secretaria informa estar cumplidas las diligencias de ley, encontrándose presentes en sala de audiencias la Autoridad Fiscal Dr. Alvaro Arce, ausente la victima pese a su legal notificación, ausente el abogado defensor de oficio Dr. Iván López, ausente el acusado pero presente el Abogado defensor de oficio Dr. Carlos Calvimontes. Con la palabra la señora Juez, en vista de que existe un memorial por parte del MP, tiene la palabra, asimismo la víctima se encuentra representado por el Ministerio público. Con la palabra el señor fiscal.- Señora juez, el ministerio público se va a ratificar en lo solicitado siendo que de antecedentes, el hecho habría suscitado en fecha 15 de marzo de 2011, por contrato de compraventa de un lote de terreno que pertenecía a la víctima Yamil Espíndola, y que el acusado habría vendido a tercera persona, David Chino Calisaya, y Silvia Eloida Condori, da lugar a que se realice una investigación por delito de estelionato y de antecedentes se tiene que se lo declara la rebeldía del acusado en 26 de mayo de 2015 encontrándose a la fecha mas de 5 años y meses desde la comisión del delito, lo cual de acuerdo a la normal procedimental art 29 numeral 2, art 27 numera 8 cumplen con los requisitos que exige la ley, solicito se extinga la presente causa por prescripción. Con la palabra el abogado de la defensa técnica del acusado Dr. Carlos Calvimontes.- Señora Juez, me adhiero a lo solicitado por señor fiscal, que la actividad represiva del Estado no puede ser de manera indefinida y de hacerlo quebrantaría el equilibro entre la sociedad y la protección de derechos, solicito vea conveniente, dar a favor de lo solicitado por el fiscal la prescripción. La Señora juez resolvió: Villa Montes, jueves 17 de marzo de 2022 NUREJ: 6V062613 CAUSA: N°128/2021 VISTOS: La extinción de la acción penal por prescripción, interpuesto, por el Ministerio Publico, y demás antecedentes. CONSIDERANDO: Que, el Ministerio Publico, interpone la extinción de la acción penal por prescripción, para Jorge Ortuño Barja, acusado por el delito de estelionato, previsto en el Art 337 del CP., en razón de que de los antecedentes, el hecho habría suscitado en fecha 15 de marzo de 2011, por contrato de compraventa de un lote de terreno que pertenecía a la víctima Yamil Espíndola, y que el acusado habría vendido a tercera persona, da lugar a que se realice una investigación por delito de estelionato y de antecedentes se tiene que se lo declara la rebeldía del acusado en 26 de mayo de 2015, encontrándose a la fecha más de 5 años desde la rebeldía, lo cual de acuerdo a la normal procedimental art 29 numeral 2, art 27 numera 8 cumplen con los requisitos que exige la ley, solicita se extinga la presente causa por prescripción. El abogado de la defensa técnica del acusado Dr. Carlos Calvimontes, se adhiere a lo solicitado por señor fiscal, indicando que la actividad represiva del Estado no puede ser de manera indefinida y de hacerlo quebrantaría el equilibro entre la sociedad y la protección de derechos, solicitando de lugar a la prescripción. CONSIDERANDO: A efectos de resolver corresponde citar, la Convención americana sobre derechos humanos en su Art 8 numeral Garantías judiciales. 1.- Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente...” La CPE en su Art 115 parágrafo II prescribe: El Estado garantiza el debido proceso...” El Art 117-1: “Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso”. El Art 180 -I: establece que la jurisdicción ordinaria se fundamenta entre otros principios procesales, en el principio del debido proceso. El Art 308 numeral 4 del CPP, expresa, sobre las excepciones: “Las partes podrán oponerse a la acción penal, mediante las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento: numeral 4.- Extinción de la acción penal según lo establecido en los Arts. 27 y 28 de este Código.” Que el Art. 27 núm. 8) de la Ley N° 1970 establece que la acción penal se extingue por prescripción. Por su parte, el Art. 29 inc. 1) de la misma norma establece que la acción penal prescribe en ocho años para los que tengan señaladas penas privativas de libertad cuyo máximo legal sea de seis años y más de seis. 2) En cinco años para los que tengan señaladas penas privativas de libertad cuyo máximo legal sea menor de seis y mayor de dos años. 3) En tres años para los demás delitos sancionados con penas privativas de libertad; y, 4) En dos años para los delitos sancionados con penas no privativas de libertad. Comenzando a correr el término de la prescripción desde la media noche del día en que se cometió en delito o en que cesó su consumación cual prevé el Art. 30 del procedimiento de la materia sobre el inicio del término de la prescripción, y que la misma no se haya interrumpido por la declaratoria en rebeldía del imputado, momento desde el cual el plazo se computara nuevamente, establecido en el Art 31 del procedimiento penal, sobre la interrupción del término. O en su defecto se suspenderá 1.- cuando se haya resuelto la suspensión de la persecución penal y esté vigente el periodo de prueba correspondiente 2.- muestras este pendiente la presentación del fallo que resuelva las cuestiones prejudiciales planeadas.3.- Durante la tramitación de cualquier forma de antejuicio o de conformidad se un gobierno extranjero de a que dependa en inicio del proceso y.- 4.- En los delitos que causen alteración del orden constitucional e impidan el ejercicio regular de la competencia de las autoridades legalmente constituidas, mientras dure su estado, Art 32 del CPP. La prescripción como medida de policía criminal, y de represión tardía del delito, al perder su efectividad por razón de tiempo, adquiere un carácter vengativo en el sujeto activo del delito, y por ende, contrario al espíritu de la ley penal; por ello el artículo 29 del C.P.P., establece el tiempo en el cual prescriben los delitos de acuerdo a la sanción que señala para cada delito, y para ejercer la prescripción de la acción penal. Que doctrinalmente la prescripción de la acción penal se entiende como una renuncia del Estado al “ius puniendi”, por el transcurso del tiempo, es decir que se limita el ejercicio de la potestad punitiva del Estado estableciendo plazos legales que una vez transcurridos impiden la persecución del delito cometido. Es decir que la prescripción del delito supone la extinción de la responsabilidad criminal de una persona por el mero transcurso del tiempo, lo que pone de relieve el derecho del presunto inculpado a que no se dilate, indebidamente, la situación que supone una virtual amenaza de una sanción penal. En definitiva, la prescripción del delito supone la extinción de la acción penal por plazos establecidos en la propia norma legal, y que pasados estos queda exenta de responsabilidad penal. La CIDH dentro del caso Vásquez Durand y otros Vs Ecuador ha establecido el derecho de acceso a la justicia y que se haga efectiva la determinación de los hechos que se investigan en tiempo razonable, y que el tiempo razonable al que se refiere el Art 8.1 e la Convención se debe apreciar en relación con la duración total del procedimiento que se desarrolla hasta que se dicte la sentencia definitiva y que la demora prolongada constituye en principio, por si misma, una violación a las garantías judiciales, razones por la cual el Estado imprime el Art 27 numeral 8 del CPP que establece como una forma de la extinción de la acción penal, “la prescripción”, entendida como un límite temporal de ejercicio del poder punitivo (Binder), bajo ese entendido la actividad represiva del Estado, no puede ser ejercido de manera indefinida ya que al hacerlo se quebrantaría el equilibrio que debe existir entre la función de defensa de la sociedad y la protección de derechos y garantías individuales. CONSIDERANDO III: En el caso de autos, se tiene que el Ministerio Publico formulo acusación fiscal en contra de Jorge Ortuño Barja, por el delito de Estelionato, previsto en el art 337 del Código Penal, señalando, que se tiene como prueba el documento de compra y venta firmado en fecha 15 de marzo de 2011, donde Jorge Ortuño Barja vende un lote a los señores David Chino Calisaya, y Silvia Eloida Condori, ha sabiendas que ese lote era de su propiedad, por un documento de deuda, que existe participación conforme al Art 20 de CP. Ahora bien, el Ministerio Publico, solicita la extinción de la acción penal por prescripción al amparo del Art 27 núm. 8 del CPP con relación al Art 308 numeral 4 del CPP, y al Art 29 numeral 2 del CPP. Conforme a la acusación fiscal, el delito Estelionato previsto en el art 337 del CP, endilgado a Jorge Ortuño Barja, fue consumado el día 15 de marso de 2011, y para los efectos de la prescripción, se computa desde la medianoche en que se produjo el hecho o en que cesó su consumación, es decir desde la media noche del 15 de marzo de 2011, sin embargo de la revisión de obrados, existe la resolución que de declaración de Rebeldía, en fecha 26 de mayo de 2015, interrumpiendo del término de la prescripción enunciada en el artículo 31 del CPP, empero si realizamos el nuevo computo desde la Rebeldía, han transcurrido a la fecha, 6 años, 11 meses, y de acuerdo a la sanción penal por el delito de Estelionato que prevé de uno a cinco años de privación de libertad, da lugar a la extinción de la acción penal por prescripción conforme al Art 29 numeral, 2) del CPP: “En cinco años para los delitos que tengan señaladas penas privativas de libertad cuyo máximo legal sea menor de seis y mayor de dos años”. Además no existe suspensión del término de la prescripción enunciado en el art 32 del Código de Procedimiento Penal. En consecuencia, según lo establecido del el Art 27 de! CPP, y habiéndose cumplido con los requisitos exigidos por el Art 27 numeral 8 con relación al Art 308 numeral 4 del CPP y Art 29 numeral 2 del CPP, se resuelve. POR TANTO: - La suscrita Juez de Sentencia Penal 3o de Villa Montes, en aplicación del Art 27 numeral 8 del Código de Procedimiento Penal declara CON LUGAR la extinción de la acción penal, por prescripción, a favor de JORGE ORTUÑO BARJA disponiendo la extinción de la acción penal instaurado por el MINISTERIO PUBLICO, por el delito de ESTELIONATO previsto en el Art 337 del Código Penal. Con la presente resolución quedan notificadas las partes presentes, por secretaria notifique a la víctima, y al acusado a través de edictos publicados en el sistema Hermes de Órgano judicial y deje constancia de la publicación en obrados. Quienes pueden hacer uso del recurso de apelación incidental de conformidad al Art 403 y siguientes del CPP, luego de ejecutoriada la presente resolución, se dispone el archivo de obrados. Con la palabra el Ministerio Publico, hace renuncia a uso de recurso de apelación. REGISTRESE. - FIRMADO Y SELLADO POR LA DRA. ANA ROSA MANCILLA CHAILE, JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL TERCERO DE VILLA MONTES, ANTE MI, JUAN ALBERTO GALARZA PEREZ, SECRETARIO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL 1° Y JUZGADOS DE SENTENCIA PENAL 1°, 2° Y 3° DE VILLA MONTES, EL PRESENTE EDICTO ES FRACCIONADO A LOS DIECISIETE DIAS DEL MES DE JUNIO DE 2022


Volver |  Reporte