EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO PRIMERO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


EDICTO JUDICIAL EL DOCTOR JOSÉ ÁNGEL CARVAJAL CORDERO, JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL PRIMERO DE LA CAPITAL---HACE SABER: Por el presente Edicto, cita a: GREGORIO HUANCA TINCUTA dentro del PROCESO CIVIL ORDINARIO seguido por NICANOR ALI CONDORI y LIDIA SOLIZ DE ALI contra GREGORIO HUANCA TINCUTA sobre USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA, para que se presente dentro del proceso cuyo tenor literal es como a continuación se transcribe:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ RESOLUCION N° 191/2022CURSANTE A FS. A 178 A 183 VTA. DE OBRADOS.---RESOLUCIÓN No. 191/2022---JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL PRIMERO DE LA CAPITAL.---SENTENCIA---DENTRO DEL PROCESO CIVIL ORDINARIO SEGUIDO POR NICANORALI CONDORI con C.I. 2463541 L.P., yLIDIA SOLIZ DE ALI con C.I. 2265548 L.P, ambos mayores de edad, hábiles por derecho, con domicilio en la Calle Merida, N°420, Zona Huaychani, de esta ciudad; CONTRA GREGORIO HUANCA TINCUTA con C.I. 458738 L.P., mayor de edad y hábil por derecho, SOBRE USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA.---VISTOS: Los antecedentes del proceso, pruebas aportadas, todo lo demás que ver, convino se tuvo presente y:---CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES Y RELACIÓN DE HECHOS.---Por memorial de fs. 51-54 vlta., NICANOR ALI CONDORI con C.I. 2463541 L.P., y LIDIA SOLIZ DE ALI con C.I. 2265584 L.P., interponen demanda de usucapión decenal, bajo los siguientes argumentos:---a)Que, al inicio del año 1985, luego de haber buscado mucho, halaron un lote de terreno, con pequeñas construcciones de adobe cuyo propietario era el comunario Sr. Gregorio Huanca Tincuta, que contaba con varias hectáreas de tierras en la región de Huaychani.---b)Que, se habría acordado un precio y compraron el Lote N°5, ubicado en el Manzano F, con una extensión de 200 mts2., en el sector Huaychani, hoy Villa Unión Huaychani de la ciudad de La Paz, derecho propietario que tenía registrado el vendedor en DD.RR., bajo la partida N°205, fs. 113 vlta., del Libro “40” de 1965; que se habría suscrito un documento privado a fines del mismo año, vale decir el año 1985.---c)Que, como había espacio en el mismo terreno, en el que se habría adquirido, se pusieron de acuerdo con el propietario y compraron también, suscribiendo otro documento privado por 80 mts2., a los pocos meses de la primera compra., que se habría entregado los dos documentos privados a un señor que tramitaba y saneaba esa clase de documentos, previa averiguación de antecedentes, sin embargo, pasó el tiempo y no había cuando les den resultados, incluso que habría desaparecido el tramitador y les entregó las boletas de pago de impuestos una por 200 mts2., y la otra por 64,63 mts2.---d)Que, tras el requerimiento al vendedor y de este último con su abogado, les habría recomendado suscribir un solo documentos, incrementando algo más de superficie y cobrando a los compradores cierta suma de dinero, es así que se habría firmado documento privado por una superficie de 320 mts2., en fecha 30 de octubre de 1991, cuando ya se ocupaba la casa por aproximadamente 6 años.---e)Que, con la intención de sanear su derecho propietario se habría iniciado un trámite de regularización de derecho propietario, en el que se habría observado la existencia de dos registros en la Alcaldía con diferentes superficies y números, quedando el trámite estancado, por lo que se habría procedido al desglose de los documentos.---f)Que, se habría otorgado un poder al Sr. Carlos R. Valdez Guillén, quien habría logrado la fusión de las boletas de pago de impuestos anuales, para que se pague en una sola boleta esos impuestos.---g)Que, años después el Gobierno Municipal de La Paz, procedió a la remodelación urbana en la zona y habría anotaron en su lote de terreno una extensión de 323.18 mts2., área que en ocasión de fusionar las boleas de pago de impuestos anuales, luego de varias inspecciones por técnicos de impuestos o Unidad de Recaudaciones del GAMLP, se habría anotado 268.64 mts2., y que esa sería la superficie que realmente tendría el bien inmueble, que los mismos datos se podrían contrastar de los documentos adjuntos.---h)Que, si bien la primera compra fue en el año 1985 y el documento definitivo del año 1991, la parte accionante desde la compra, ya con algunos ambientes, habrían procedido al amurallado y a la construcción de algunos otros ambientes. Que hace unos años atrás el hijo de los accionantes habría construido su vivienda y que desde hace muchos años atrás estarían pagando los impuestos, inclusive contarían con los servicios de agua potable, energía eléctrica, alcantarillado, línea telefónica e inclusive con gas domiciliario, tal como se demostraría con los comprobantes de pago adjuntados; que el bien inmueble donde viven con su familia, desde hace 30 años atrás, ocupándolo y poseyéndolo, en forma pacífica, pública, de buena fe, de manera continua e ininterrumpida, sin que persona alguna haya perturbado ni alegado derecho propietario alguno, más aún cuando habrían realizado actos de pleno dominio al efectuar mejoras continuas, siendo conocidos por autoridades y vecinos de la zona como únicos y legítimos propietarios y que los mismos ratificarían su derecho propietario asistiendo a reuniones, asambleas, acciones comunales de manera cumplida, tal como constaría en el certificado extendido por el presidente de la junta de vecinos “Unión Huaychani”.---Por lo que al amparo del Art. 56 de la Constitución Política del Estado, 87, 110 y 138 del Código Civil solicitan se declare probada su demanda y operada la Usucapión Decenal sobre el Lote de terreno N°5, ubicado en el Manzano “F” de la Zona “Villa Unión Huaychani” con N° de domicilio N°420 de la ciudad de La Paz, con una superficie de 268.64 mts2., que dicho predio limitaría al Este con la Calle Victor Condori; al Oeste con los Lotes N°3 y 4; al Norte con el Lote N°6 y parte del Lote N°7 y al Sur con la Calle Mérida; y que en ejecución de Sentencia se disponga el registro por ante oficinas de Derechos Reales.---Cabe mencionar que mediante Decreto de fecha 06 de marzo de 2019, cursante a fs. 59 de obrados, notificado el mismo en fecha 22 de marzo de 2019, como se evidencia de la diligencia de fs. 60; previo a la admisión de la demanda, en observancia del art. 110 de la Ley 439, se le solicita a la parte impetrante que bajo el principio de legitimación activa, al haberse referido a la construcción por parte de un tercero en el terreno de usucapión la parte actora debía aclarar los mismos y la necesidad de litis consorcio necesario, también, tratándose de un bien urbano, se solicita se acredite la información técnica catastral emitida por autoridad competente, debiendo constar ubicación y certeza de colindancias y otros, además, se solicitó se acredite la designación concreta del nombre del demandado a cuyo efecto se dispuso se oficie al SEGIP, a efectos que esta entidad informe titularidad del C.I. N°458738 L.P., así como último domicilio conocido.---Dichas observaciones se mantienen mediante Decretos de fecha 29 de marzo de 2019, cursante a fs. 62 vlta., notificado en fecha 11 de abril de 2019, tal como consta en la diligencia de fs. 63 y Decreto de fecha 16 de abril cursante a fs. 66 vlta., de obrados. Las mencionadas observaciones fueron subsanadas por la parte demandante mediante memoriales de fs. 61, 65 a 66 y fs. 68 de obrados.---CONSIDERANDO II.- APLICACIÓN DE LOS TRAMITES DE LEY.---1. Por decreto de fecha 26 de junio de 2019 cursante a fs. 68 vlta., de obrados, se admite la demanda en cuanto hubiera lugar en derecho y se dispone traslado a la parte demanda el Sr. Gregorio Huanca Tincuta, para que previa su citación respondan a la demanda. Asimismo, mediante providencia que merece memorial de fs. 51 a 54 de obrados, se dispone la citación al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.---2. En fs. 70 de obrados, cursa Certificación SERECI-LPZ-CERT-N°214766-2-49151/2019, de fecha 03 de octubre de 2019, en respuesta al oficio dispuesto mediante providencia de fs.68 vlta., en el que se certifica que el Sr. Gregorio Huanca Tincuta no registra datos en la base de datos del Padrón Electoral Biométrico, informe que puesta en conocimiento de parte mediante diligencia de fs. 71. Asimismo, cursa a fs. 84 Informe SEGIP-DDLP/AL/N°2816/2016, en respuesta al oficio dispuesto mediante providencia de fs.68 vlta., mediante el cual se informa que existe registro digital de la Tarjeta de Identificación Personal Registrado por la anterior Administración de la Policía Nacional, señalando que el domicilio registrado del Sr. Gregorio Huanca Tincuta sería: “La llancon 6x hacienda Villa el Carmen Tejada Sorzano M.”, por lo que mediante memorial cursante a fs. 92 de obrados, la parte demandante solicita la citación con la demanda mediante edictos, memorial que merece Decreto de fecha 31 de diciembre de 2019 cursante a fs. 93 de obrados para que por ante Secretaría de despacho se libre edicto de notificación al Sr. Gregorio Huanca Tincuta para que en el plazo de 30 días responda a la misma bajo alternativa legal de designarse defensa de oficio y proseguir la causa hasta su conclusión todo de conformidad al art, 78 de la Ley 439. Ahora bien, en fs. 103 cursa Acta de Juramento de Desconocimiento de Domicilio y memorial a fs. 104 en el se solicita la publicación de edicto en el Sistema HERMES, memorial que merece decreto de fecha 22 de junio de 2021 en el que se dispone que por Secretaría de Juzgado se proceda a la publicación del edicto por el sistema HERMES, previas las formalidades de ley.---Publicado el edicto con la demanda y su admisión, para el Sr. Gregorio Huanca Tincuta, con vigencia de fecha 02 de agosto de 2021 a 16 de agosto de 2021, habiendo pasado más de 30 días desde el vencimiento de su publicación, mediante Decreto de fecha 20 de septiembre de 2021 cursante a fs. 113 de obrados, se designa defensa de oficio, todo en cumplimiento del art. 78 parágrafo III de la Ley 439. De la revisión de obrados se evidencia que la Defensa de Oficio, mediante memorial de fs. 114 de obrados, comunica la aceptación de cargo de defensa de oficio y responde a la demanda de forma negativa balo los siguientes argumentos:---a)Que, como sería la parte demandante quien alega algo, la misma debe probarlo y que la carga de la prueba le correspondería a la parte demandante, siendo ella quien deberá demostrar:---1.Con exactitud y precisión el lugar exacto de la ubicación del inmueble que pretende usucapir, así como su superficie.---2.El ejercicio de posesión pacifica, continua, ininterrumpida, pública del inmueble por más del plazo legal establecido en el art. 138 del Código Civil, posesión que debe ejercer con ánimo de dueño.---3.La legitimación pasiva del demandado, así como el precedente del inmueble ante el registro de Derechos Reales, esto a los fines de su inscripción.---4.Que no existe invasión de propiedad municipal o estatal del predio objeto de litis. Para que cumplidos con los requisitos exigidos por el instituto de Usucapión se demanda pueda ser acogida favorablemente y en caso de no cumplir con estos en Sentencia su demanda sea declarada Improbada.---3. Habiendo respondido a la demanda la parte demandada, a través de su defensa de oficio, por decreto de fecha 06 de diciembre de 2021, cursante a fs. 119 de obrados, se señala audiencia preliminar la cual se desarrolla conforme consta el Acta de fs. 123 de obrados, audiencia a la cual no asistió la parte demandada y tampoco asistió la defensa de oficio, por lo que se le concede el plazo de tres días para que justifique su inasistencia a la audiencia. Notificada con esta determinación la parte demandada, según consta diligencia de fs. 125 de obrados, se tiene que no cursa justificación alguna, asimismo, la parte demandante mediante memorial de fs. 126 solicita se convoque a audiencia preliminar, memorial que merece Decreto de fecha 22 de febrero de 2022 cursante a fs. 126 vlta., de obrados que señala audiencia preliminar, la cual se desarrolla conforme consta el Acta de fs. 129 de obrados, audiencia a la cual no asistió la parte demandada y tampoco asistió la defensa de oficio, por lo que se designó nuevo defensor de oficio y se señala nuevo día y hora para audiencia preliminar, la cual se desarrolla conforme consta en Acta de fs. 130 de obrados y toda vez que no existía la aceptación del nuevo defensor de oficio se señala nuevo día y hora de audiencia y se suspende la misma.---4. Instalada la audiencia preliminar y la fase oral del presente proceso, conforme consta del acta de fs. 136 a 139, cumpliendo con las actividades establecidas por el Art. 366 de la Ley No. 439, por Auto dictado en audiencia se ha fijado como objeto del proceso qué: “Nicanor Ali Condori y Lidia Soliz De Ali demuestren y acrediten por todos los medios, posesión pacifica libre y continua por el plazo de ley, del inmueble Lote 5, Manzano F, de Villa Unión Huaychani sector Huaychani de la Ciudad de La Paz, con superficie de 268.64 mts2., qué acrediten abandono del ejercicio y derecho a la propiedad por parte de Gregorio Huanca como presupuestos para una declaratoria de usucapión”. De igual forma por Auto dictado en audiencia preliminar se ha fijado los siguientes puntos de hecho a probar para ambas partes:---PARTE DEMANDANTE Y PARTE DEMANDADA---Primero. – Posesión libre y pacifica por más de 10 años por Nicanor Ali Condori y Lidia Soliz De Ali sobre el Lote de terreno N°5, Manzano “F” de Villa Unión Huaychani, sector Huaychani de la ciudad de La Paz, con una superficie de 268.64 mst2., que han sido adquiridos de su anterior y último propietario el Sr. Gregorio Huanca Tincuta.---Segundo.– Demostrar y acreditar actos de dominio con ánimo de dueños de forma pública, cumpliendo obligaciones Fiscales municipales, vecinales sin oposición de terceros y menos de entidad pública, sobre el predio objeto de usucapión.---Tercero.– Demostrar y acreditar que la superficie adquirida inicialmente 320 mts2., ha sufrido una modificación tanto contractual como técnicamente, llegando a la superficie de 268.64 mts2., y bajo el principio de certeza establecer colindancias, así como acreditar domicilio conservación y ejecución de obras, que acrediten una libre posesión.---Cuarto. – Que el bien inmueble objeto de la presente usucapión, no afecte área de dominio público y se acredite legalmente línea, nivel y código catastral.---Quinto. – Que acredite que la partida 205, a fs. 103 del Libro 40, del año 1965, acredita una propiedad de 700 mts2., a nombre del demandado corresponde al ex fundo La Unión del Cantón Songo, corresponde a la Urbanización Villa Huaychani, sector Huaychani, así como acreditar que el Registro de Propiedad Agraria ha cambiado de uso a propiedad urbana y que la tradición registral o precedente dominial a la fecha ha sido cancelada.---CONSIDERANDO III.- PRODUCCIÓN Y VALORACIÓN PROBATORIA.---Con la facultad conferida al Juez corresponde ingresar en la producción y diligenciamiento de las pruebas y durante la tramitación del presente proceso se admitieron y produjeron los siguientes medios de prueba:---PARTE ACTORA:---Prueba documental.---1.A fs. 4 Documento de Transferencia de un Lote de Terreno.---2.A fs. 5 Informe de DD.RR., Documento N°1714193, Trámite:2522727.---3.A fs. 7 Certificado franqueado por el presidente de zona---4.A fs. 8 Planimetría de la zona.---5.A fs. 12Trámite de fusión de boletas de pago de impuestos anual.---6.A fs. 14 a 23 Formularios de pago de impuestos anual.---7.A fs. 24 a 32 Contrato y pagos por consumo de agua.---8.A fs. 33 a 42 Boletas de contrato y pago consumo de energía eléctrica.---Prueba Testifical.---La parte actora ofrece como prueba testifical la declaración de 5 ciudadanos, misma que es diligenciada en audiencia conforme se tiene del acta de audiencia complementaria cursante a fs. 163. Cabe hacer mención que la parte actora solamente produjo la declaración testifical de 3 ciudadanos.---Inspección Judicial.---Solicita se señale día y hora de audiencia para inspección judicial en tal condición se llevó acabo la audiencia de inspección judicial al inmueble objeto del litigio en fecha 18 de marzo de 2022 conforme consta en acta de audiencia cursante a fs. 154 a 157 de obrados.---PARTE DEMANDADA---No ha producido ningún medio probatorio.---De la judicialización de la prueba indicada se debe determinar su legalidad, en cuyo caso, los documentos originales con certificado de Derechos Reales, certificado de la Junta de Vecinos, pago de impuestos y pago por servicios básicos constituyen prueba plena de conformidad al art 1296 del Código Civil que otorga tal calidad a todo documento emanado por Autoridad competente., es necesario mencionar que el documento de transferencia de fs. 4 constituye un elemento indicativo para pre establecer que no se trata de una detentación o posesión ilegal, con la pertinente aclaración, ese documento puede constituir generadora de otro tipo de obligaciones contractuales, en consecuencia su valoración no puede constituir base legal del instituto de la Usucapión que genera certidumbre de posesión legal e el plazo exigido por la norma civil sustantiva.---La incorporación de las pruebas de hecho como ser declaraciones testificales y verificación in situ dentro del caso de autos y ratifican y refrendan bajo el principio de certeza elementos de hecho valorados de conformidad al art. 145 de la Ley 439, es decir, la certeza de ubicación y colindancias y estado de posesión libre y pacifica como requisitos sine qua non del instituto de la Usucapión o Prescripción Adquisitiva, así mismo la uniformidad de declaraciones testificales de Victor Ariñez Ribera, Dionicio Condori y Magali Veronica Gutierrez Ledezma acreditan esos elementos como vecinos de la Zona Huyachani, que establecen un posesión pacifica de más de 10 años.---Asimismo, se valora los informes del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, institución que por informe de fs. 67, ratificado a fs. 160 a 162 establecen que no existen sobre posición alguna a propiedad de dominio público, así como que la Zona Villa Unión Huaychani es urbana y se encuentra consolidad como Zona vecinal de la ciudad De La Paz.---De esta valoración se individualiza los presupuestos del art 138 del Código Civil.---CONSIDERANDO IV: FUNDAMENTACIÓN DE DERECHO---1. Con la pertinencia del caso y de conformidad a lo previsto por el art.1286 del Código Civil, establece que "Las pruebas producidas serán apreciadas por el juez de acuerdo a la valoración que les otorga la ley; pero si esta no determina otra cosa, podrá apreciar conforme a su prudente criterio", asimismo de conformidad a lo establecido por el art. 370 numeral 1 del Código Procesal Civil, se llega a las siguientes conclusiones de orden legal y de conformidad con los Arts. 138 del Código Civil, para ser viable la usucapión decenal o extraordinaria, debe cumplir los siguientes requisitos: 1) En el caso de la usucapión decenal o extraordinaria que la posesión sea por más de 10 años en forma continuada, publica pacifica e ininterrumpida sobre el bien inmueble objeto de la usucapión. 2) Que haya sido pacifica sin violencia y sin interrupción. 3) Que la demanda sea dirigida en contra de los propietarios o supuestos propietarios del inmueble. 4) Que la demanda cumpla con los requisitos según la legislación vigente al momento de haber comenzado la posesión 5) La omisión de uno solo de estos requisitos hace que no se cumplan los presupuestos que las justifiquen. Estos presupuestos están demostrados documentalmente, con prueba testifical y también ocularmente por el acta de inspección judicial realizada al inmueble, conforme consta en obrados.---El Art 87 del Código Civil establece que "La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real", siendo que la parte actora tiene los dos elementos de la posesión el "animus" que es la intención de convertirse en propietaria y el "corpus" que es la aprehensión física de la cosa. De la misma manera conforme el Art. 110 del Código Civil la propiedad se adquiere, entre otras formas, por Usucapión de acuerdo a los procedimientos que la ley aconseja, siendo un modo de adquirir la propiedad inmueble solo por la posesión del objeto durante el tiempo establecido por ley, no se da de hecho, sino por medio de una resolución judicial de Juez Competente. Siendo en el presente caso prosperable la pretensión de la parte actora quien indudablemente por la prueba aportada ha demostrado la eficacia de este instituto jurídico.---Para la procedencia de la presente acción, se han cumplido los presupuestos jurídicos de los Arts. 93 - 1), 110 y 138 del Código Civil dejándose claramente establecido que con respecto a la demanda principal, han concurrido todos los requisitos señalados para que se opere la usucapión o prescripción adquisitiva decenal a favor de la parte demandante sobre el inmueble Lote 5, Manzano F, de Villa Unión Huaychani sector Huaychani de la Ciudad de La Paz, con superficie de 268.64 mts2y de sus construcciones y ordene su inscripción en la matricula computarizada pertinente, por lo que la pretensión de los impetrantes es deferible conforme nuestro ordenamiento jurídico vigente.---La abundante jurisprudencia sobre la prescripción adquisitiva extraordinaria, nos dice que la misma es un modo de adquirir la propiedad de una cosa por la posesión de la misma durante un tiempo prolongado...Para hablar de posesión, es menester la existencia de dos elementos constitutivos, uno objetivo y el otro subjetivo: 1) El habeas possessionis, es decir el poder de hecho del sujeto sobre la cosa, ese es el elemento material de la posesión; 2) El animus possidendi (elemento espiritual) o intención de actuar por su propia cuenta o de alegar para si un derecho real sobre la cosa. Ambos elementos deben coexistir al mismo tiempo, cuando alguien tiene el mero poder de hecho, pero no está acompañado del animus, ósea la intención de ejercitar una actividad correspondiente al ejercicio de un derecho real, se perfila un fenómeno diverso de la posesión que se llama detentación. En el presente caso, la parte demandante cumple con dichas exigencias legales, al estar ostentando como propietaria por más de 10 años el bien inmueble inmueble Lote 5, Manzano F, de Villa Unión Huaychani sector Huaychani de la Ciudad de La Paz, con superficie de 268.64 mts2.---2. En consecuencia, trasparentando la normativa positiva, jurisprudencia, y haciendo la valoración de la prueba, en aplicación del Art. 145 de la Ley No. 439, se llega las siguientes conclusiones y se tiene como hechos probados:---Que NICANOR ALI CONDORI Y LIDIA SOLIZ DE ALI han demostrado su pacífica, quieta y pública posesión sobre el bieninmueble Lote 5, Manzano F, de Villa Unión Huaychani, sector Huaychani de la Ciudad de La Paz, con superficie de 268.64 mts2y que, sin embargo, por más de 10 años estar en posesión, su derecho real no ha podido ser registrado.---Que por el desfile probatorio debidamente valorado dentro la presente causa, se adquiere el convencimiento que la posesión no solo es real sino que incorpora el animus por cuanto en todas sus actuaciones públicas éstos actúan como propietarios de la totalidad del inmueble, sin que terceras personas hubiesen observado la misma, tomándose en cuenta este elemento esencial que fue verificado plenamente en audiencia de inspección judicial en fecha 18 de marzo de 2022, donde in situ se apreció que los demandantes tienen pleno dominio sobre el inmueble, poseen las llaves de acceso principal, como a todos los ambientes; sus vecinos los reconocen como únicos propietarios y en ejercicio de su derecho gozan de agua potable y conexión de energía eléctrica.---Que dentro de la carga probatoria, la parte actora ha demostrado la ubicación exacta sobre el lote de terreno que le correspondería por derecho de usucapión o prescripción adquisitiva a su favor, aspecto totalmente refrendado por el informe municipal cursante a fs. 67 de obrados, plano de lote, e inspección judicial que uniformemente ha establecido que el bien inmuebleLote 5, Manzano F, de Villa Unión Huaychani sector Huaychani de la Ciudad de La Paz, con superficie de 268.64 mts2 se ubica en Villa Unión Huaychani, sector Huaychani de la ciudad de La Paz, con colindancia al Norte con los Lotes N°6 y 7; al Este con la Calle Victor Condori; al oeste con los Lotes N°3 y 4 y al Sur con la Calle Mérida, con una superficie de 268.64 mts2. Por los informes emitidos por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz cursante a fs. 160 y 161 y la inspección judicial realizada en el inmueble se ha demostrado que el mismo no constituye propiedad municipal.---Que por el Certificado treintañal cursante a fs. 5 han demostrado que el bien inmueble se encuentra registrado bajo la partida N°205, fs. 113 v del Libro 40 de fecha 31 de marzo de 1965, el Sr. Gregorio Huanca Tincuta, en virtud de un Título Ejecutorial expedido por el Ex Presidente de la República Dr. Victor Paz Estenssoro ha obtenido una dotación de 5 parcelas, quién cuenta con una superficie inicial de 10.700 mts2., superficie que fue siendo delimitada por distintos actos de disposición como el contrato de transferencia realizado entre la parte demandante y la parte demandada; por lo que queda demostrado el precedente dominial.---Queda demostrado con abundante prueba documental sus actos administrativos de propietarios, asimismo las declaraciones de testigos firmes y consistentes que aseguran y garantizan por su vivencia propia que la parte demandante es reconocida como propietarios y únicos dueños de todo el inmueble; el inmueble cuenta con servicios de luz y agua (proveniente de cooperativa) como de todos los demás servicios básicos que comparte con su entorno familiar.---Que en inspección judicial se ha demostrado que no existe oposición de terceros en la pacífica posesión de los actores, como elementos sustanciales de su publicidad y oponibilidad de actos con ánimo de dueño que exige la norma y la jurisprudencia glosada.---Por todas estas conclusiones finales, demuestran que la parte actora ha subsumido sus pruebas de cargo a los puntos de hecho a probarse, observando los presupuestos del art. 138 del Código Civil, además de haber demostrado su pacífica y libre posesión sin que exista oposición alguna, como elemento esencial por lo que corresponde deferir a su pretensión.---POR TANTO. - El suscrito juez, del Juzgado Civil y Comercial Primero de la Capital, administrando justicia, en primera instancia, con jurisdicción y competencia a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia que está le otorga, falla declarando PROBADA la demanda de fs. 51 a 54, en consecuencia se determina a favor de Nicanor Ali Condori y Lidia Soliz De Ali, tienen derecho de usucapir o de usucapión sobre el bien inmueble, Lote de Terreno y sus construcciones realizadas en el N°5, Manzano F, de Villa Unión Huaychani de la ciudad de La Paz, con una superficie de 268.64 mts2., y previa ejecutoria de la primera Sentencia, que el informe de registro de Derechos Reales de la ciudad de La Paz, considerando que el precedente dominial partida 205, fs. 113 v, Libro 40 del año 1965, ha sido cancelado, se genere nuevo Folio Real, y se active el mismo a favor de los demandantes, sin costas y con las demás formalidades de ley.---La presente Resolución que se sustenta en las citas legales de su redacción es librada a los tres días del mes de mayo de dos mil veintidós años.---TÓMESE RAZÓN, NOTIFÍQUESE Y REGÍSTRESE.---FIRMA Y SELLO. Dr. José Ángel Carvajal Cordero---JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 1° DE LA CAPITAL---TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA---LA PAZ – BOLIVIA--- ANTE MÍ: ---Abog. Lina Sharon Moya Acha---SECRETARIA---JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 1°---TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA---La Paz – Bolivia---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§MEMORIAL CURSANTE A FS. 186 DE OBRADOS.---SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 1°---Nurej:20258364---PIDE ORDENAR CITACION EDICTAL CON SENTENCIA AL DEMANDADO.---CARLOS ROMAN VALDEZ GUILLEN, apoderado del demandante Nicanor Ali Condori y de su esposa Sra. Lidia Sloiz de Ali, en el proceso civil ordinario seguido contra GREGORIO HUANCA TINCUTA, sobre usucapión decenal o extraordinaria de bien inmueble, con el mayor y debido respeto ante su probidad expongo y pido:---Su probidad dictó la correcta y justiciera sentencia, que cursa de fs. 178 a fs. 183 Vta. del expediente, signada como Resolución 191/2022 con fecha 3 de mayo de 2.022, por lo que pido ordenar se cite mediante sistema Hermes, por edicto a ser publicado por stria. del juzgado, al demandado GREGORIO HUANCA TINCUTA, igualmente pido disponer que se me franqueé por stría. testimonio de los actuados pertinentes, para cumplir con esa citación edictal.---Será justicia, etc.---La Paz, junio 3 de 2.022---Correo: carolayvv98gmail.com---whatsApp 78919210---FIRMA Y SELLO. ANGELICA VARGAS---ABOGADO---M.C.A. 005098 NIT: 2601512018---FIRMA ILEGIBLE: Apoderado.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ PROVIDENCIA CURSANTE A FS. 186 vta. DE OBRADOS---La Paz, 06 de junio de 2022.--- Procédase a la notificación mediante EDICTOS a GREGORIO HUANCA TINCUTA con la Sentencia No. 191/2022 de fecha 03 de mayo de 2022, sea mediante el sistema HERMES bajo el principio de gratuidad, previas las formalidades de ley.--- FIRMA Y SELLO. Dr. José Ángel Carvajal Cordero---JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 1° DE LA CAPITAL---TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA---LA PAZ – BOLIVIA--- ANTE MÍ: ---Abog. Lina Sharon Moya Acha---SECRETARIA---JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 1°---TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA---La Paz – Bolivia---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ A LOS DIECISIETE DIAS DEL MES DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS AÑOS.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte