EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: SALA PENAL CUARTA


PARA LA PARTE ACUSADORA: ELBY GISELDA MEDINA SIVINCHA (denunciante)--------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------EDICTO------------------------------------------------------------------------------- EL DR. PABLO ANTEZANA VARGAS, VOCAL Y PRESIDENTE DE LA SALA PENAL CUARTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA.-------------------------------------------------------------------------------------- POR EL PRESENTE EDICTO SE PONE EN CONOCIMIENTO Y SE NOTIFICA A ELBY GISELDA MEDINA SIVINCHA CON LA DECISION TOMADA EN AUTO DE VISTA DE FECHA 08 DE DICIEMBRE DE 2020 Y DECRETO DE 31 DE MAYO DE 2022; DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y LA OFICINA JURIDICA PARA LA MUJER A INSTANCIA DE ELBY GISELDA MEDINA SIVINCHA CONTRA LUIS ALFREDO CHOQUE NEGRETY Y MIGUEL ÁNGEL CÁCERES CHIHUAPURI, POR EL DELITO DE VIOLACION CON AGRAVANTE, TIPIFICADO Y SANCIONADO POR LOS ARTS. 308 TER. Y 310 NÚM. 2 Y 5 DEL CÓDIGO PENAL, A MERITO DEL RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA FORMULADO POR LOS PRENOMBRADOS IMPUTADOS EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE 14 DE ENERO DE 2015 A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LAS PARTES PERTINENTES Y NECESARIAS: ------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------AUTO DE VISTA-------------------------------------------------------- CAUSA Nº: 298/2019------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- TIPO DE APELACIÓN : RESTRINGIDA--------------------------------------------------------------------------------------------- PROCESO PENAL: 201522998------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PARTE ACUSADORA : MINISTERIO PÚBLICO-OFICINA JURIDICA PARA LA MUJER a instancia de ELBY GISELDA MEDINA SIVINCHA-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PARTE ACUSADA: LUIS ALFREDO CHOQUE NEGRETY Y MIGUEL ÁNGEL CÁCERES CHIHUAPURI-------------------------- DELITO: VIOLACIÓN CON AGRAVANTE, ARTS. 308 y 310 NÚM. 2 y 5 del CÓDIGO PENAL--------------------------------- LUGAR Y FECHA: COCHABAMBA, 08 DE DICIEMBRE DE 2020------------------------------------------------------------------- VISTOS: En apelación restringida la Sentencia N° 04/2015 de fecha 14 de enero de 2015, pronunciada dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Oficina Para la Mujer a instancia de Elby Giselda Medina Sivincha en contra de Luis Alfredo Choque Negrety y Miguel Ángel Cáceres Chihuapuri, por la presunta comisión del delito de Violación con agravante, previsto y sancionado por los Arts. 308 Ter. y 310 núms. 2 y 5 del CP, los antecedentes procesales, la normativa legal aplicable, y;------------------------------------------- CONSIDERANDO I:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- I. DE LOS ANTECEDENTES Y OTRAS CONSIDERACIONES------------------------------------------------------------------------------- Que, los Jueces que conforman el Tribunal de Sentencia Penal de la provincia Quillacollo, ha pronunciado la Sentencia N° 04/2015 de 14 de enero de 2015, por la que declaran a los prenombrados imputados Luis Alfredo Choque Negrety y Miguel Ángel Cáceres Chihuapuri culpables del delito de Violación en estado de inconsciencia, previsto y sancionado por el Art. 308 Ter. del CP imponiéndoles la pena privativa de libertad de diez años de presidio y cinco años por la agravante establecida en el Art. 310 núms. 2 y 5 del CP, haciendo un total de quince años de presidio a cumplirse en el penal de ¨San Sebastián” varones de la ciudad de Cochabamba.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Esta Sentencia fue apelada por los imputados Luis Alfredo Choque Negrety y Miguel Ángel Cáceres Chihuapuri, mediante memorial presentado en fecha 06 de marzo de 2015 cursante a Fs. 99 a 102 del proceso, recurso que no mereció respuesta de la parte contraria, por lo que cumplidas las formalidades, posteriormente los actuados fueron remitidos al Tribunal Departamental de Justicia, mediante proveído de 26 de mayo de 2015 cursante a Fs. 104 del proceso, radicando la causa inicialmente en la Sala Penal Tercera mediante Proveído de fecha 30 de septiembre de 2015 cursante a Fs. 108 y posteriormente remitida a esta Sala Penal Cuarta, radicada mediante proveído de fecha 12 de marzo de 2019 cursante a Fs. 113 de obrados.----------------------- Que, de acuerdo a la regla general prevista por el Art. 396 núm. 3 del Código de Procedimiento Penal, los recursos para ser admitidos, deben interponerse en las condiciones de tiempo y forma que determina el Código de Procedimiento Penal, con indicación específica de los aspectos cuestionados de la resolución recurrida, y de conformidad a lo dispuesto por los Arts. 407 y 408 del mismo cuerpo legal, el recurso de apelación restringida debe ser interpuesto por escrito en el plazo de 15 días de notificada la Sentencia; en el que deben citarse concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas, expresando cuál es la aplicación que se pretende, debiendo indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos, por lo que en primer término se pasa a considerar su admisibilidad.------------------------- Examinado el recurso de apelación restringida presentado, se establece que el mismo ha sido interpuesto cumpliendo el plazo establecido por Ley, por consiguiente se pasará a considerar si el recurso cumple con los presupuestos exigidos por los Arts. 407 y 408 del CPP.---------------------------------------------------- II. FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN RESTRINGIDA------------------------- Los acusados Luis Alfredo Choque Negrety y Miguel Ángel Cáceres Chihuapuri, constituidos en parte recurrente, después de resumir los antecedentes del proceso, denuncian que la Sentencia apelada incurriría en un defecto absoluto, al no considerar el principio de favorabilidad y retroactividad de la Ley penal, indicando que conforme al principio de legalidad previsto en los Arts. 16 y 123 de la CPE, la aplicación retroactiva de la norma solo aplica cuando esta favorezca al imputado, en función del principio de irretroactividad de la norma, toda vez que conforme al lineamiento de la SC 1030/2003-R de 21 de julio, no se puede aplicar una norma para condenar una acción ocurrida antes de su publicación porque no habría previsto esta conducta como delictiva, considerando que en función del principio de favorabilidad la nueva norma penal descriminaliza la conducta típica o disminuye el quantum de su pena, en ese sentido indica que la Ley N. 348 en sus disposiciones abrogatorias y derogatorias dispone la abrogación del Art. 308 Ter. del CP ¨Violación en estado de inconsciencia¨, señalando que no puede aplicarse un artículo abrogado que es desfavorable a los imputados.------------------------------------------- En base a estos argumentos refiere que se le vulneró el derecho al debido proceso, en su elemento seguridad jurídica y el principio de legalidad, solicitando a este Tribunal de Alzada anule de forma total la Sentencia impugnada y se ordene la reposición de un nuevo juicio oral.-------------------------- CONSIDERANDO II: FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA------------------------------------------------------------------ A fin de resolver el recurso planteado, en principio es menester señalar que la competencia de este Tribunal se halla delimitada por el contenido del Art. 398 del CPP que señala: “Los Tribunales de Alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución”. Al respecto, el Tribunal Constitucional a través de la S.C. 0222/2010 – R de 31 de mayo, precisó: “Antes de entrar al análisis del caso concreto es necesario referirse al deber de los Tribuales de Alzada de circunscribir sus fallos única y exclusivamente a los aspectos expresamente impugnados por el apelante, es decir que los Tribunales están impedidos de ponderar o analizar otros supuestos que no fueron impugnados o cuestionados, esto en resguardo del principio establecido en el Art. 400 del C.P.P”.-------------------------------------------------------------- Precisado lo anterior, corresponde también señalar que conforme a lo dispuesto en el Arts. 394 y siguientes del CPP, se tiene establecido las normas generales y los requisitos de tiempo y forma que se deben observarse a tiempo de interponer los diferentes recursos, siendo facultad privativa de los Tribunales de Alzada, velar por el cumplimiento de las normas que regulan el trámite y resolución de dichos recursos, y por ende, pronunciarse sobre la admisibilidad de los mismos.--------------------------------------------------------------------------------------- En ese orden, en cuanto el requisito de forma, está la indicación específica de los aspectos cuestionados de la resolución o lo que en doctrina se llama expresión de agravios o fundamentación del recurso, pues el Tribunal de Alzada solo tiene competencia para examinar las cuestiones litigiosas propuestas en primera instancia, dentro los límites impuestos por el apelante, ya que el superior en grado no puede por un lado suplir sus agravios y por otro no está autorizado para abordar aspectos que no fueron motivo de impugnación por el apelante.---------------------------------------------------------------------------------------------- Fundamentar el recurso o expresar agravios importa realizar una crítica concreta y razonada de las partes de la resolución impugnada que el apelante considera equivocadas, lo que implica exponer un razonamiento coherente que demuestre, el desacierto del razonamiento contenido en la resolución que se impugna, advirtiendo errónea apreciación de los hechos, errónea valoración de las pruebas o errónea aplicación de las normas o inaplicación de ellas, es decir fundamentar el recurso significa exponer de manera clara y precisa las razones de hecho y de derecho por las cuales se considera una decisión equivocada que sirvan de base para acudir al superior impugnando esa decisión del juez inferior.------------------------------------------------------------------------------------------------- Así, en el AS. N° 216/2017-RRC de 21 de marzo precisó: "...el Tribunal de apelación no debe aplicar las normas en su estricta literalidad, ni actuar arbitrariamente en el ejercicio del poder valorativo para determinar si un recurrente ha cumplido o no con los requisitos de admisibilidad, esta labor tiene su freno en la Constitución; esto no supone que tenga la obligación de admitir todo recurso que se formule, por el contrario en ejercicio de la facultad que la propia ley le reconoce, puede perfectamente inadmitirlo cuando la falta de fundamentos sea evidente, cierta y patente; pero, la determinación debe estar fundamentada en la aplicación e interpretación de la norma en el ámbito del acceso al recurso, la tutela judicial efectiva y el principio pro actione.---------------------------------------------------------------------------------------------------- En ese ámbito, el Auto Supremo 349/2016-RRC de 21 de abril expresó que: “…a los efectos de la valoración del cumplimento de los requisitos de admisibilidad, deben aplicarse los criterios rectores de la actividad jurisdiccional como los principios de interpretación más favorable, de proporcionalidad y de subsanación...Dentro de esta lógica, han sido pronunciadas las Sentencias Constitucionales 1075/2003-R y 1044/2003, cuyo fundamento o argumento principal radica en "…otorgar a toda persona la posibilidad de acceso a un sistema de recursos y medios impugnativos, más allá de formalismos que puedan impedir el ejercicio efectivo del genérica y doctrinalmente denominado Derecho a Segunda Opinión".------------------------- CONSIDERANDO III. ANÁLISIS DEL CASO EN CASO EN CONCRETO------------------------------------------------------------- Delimitado así el marco normativo y jurisprudencial antes señalado, corresponde resolver el recurso formulado.------------------------------------------------- En ese contexto, realizando el análisis correspondiente del recurso de apelación restringida formulado por la querellante, se tiene que la recurrente no cumplió con las disposiciones legales previstas en los Arts. 407 y 408 del CPP, así como con la jurisprudencia citada, toda vez que, el referido escrito carece de una carga argumentativa o fundamentación adecuada contra la Sentencia ahora impugnada, pues los apelantes se limitaron a en gran parte de los argumentos expuestos en el escrito de apelación, a hacer referencia a los antecedentes de la presente causa y a los hechos por los cuales fueron procesados, así como normas y jurisprudencia relativos al principio de irretroactividad y favorabilidad, pretendiendo respaldar de esta manera el derecho supuestamente agraviado; en consecuencia, si bien ha señalado con precisión el derecho y principio que la Sentencia apelada le hubiere vulnerado, tal cual es el derecho al debido proceso y el principio de legalidad, indicando al respecto que el Tribunal A quo habría aplicado incorrectamente la ley penal, de cuyo argumento se advierte que esta parte omitió referir de manera precisa que defectos contiene la Sentencia impugnada, menos aun ha indicado cual es el actuar que pretende asuma este Tribunal Ad quem, cuya facultad se circunscribe a la revisión y resolución de los agravios expuestos por la parte recurrente, agravios que en el caso en estudio no han sido planteados correctamente respecto a su forma y contenido.--------------------------------------------------------------------------------------------- De los fundamentos y análisis expuestos precedentemente, se tiene que, los recurrentes si bien han identificado el derecho vulnerado con el pronunciamiento de la Sentencia impugnada y ha citado las disposiciones legales que considera violadas, sin embargo no ha indicado de forma precisa la aplicación que se pretende, identificando ya sea los errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuye a la Sentencia impugnada, explicando por qué dichos errores resultan equivocados, menos aun ha indicando qué parte de la Sentencia vulnera sus derechos o le causa agravios; omisiones que en definitiva solo demuestran que la recurrente no cumplió con su obligación de exposición de agravios debidamente fundamentados, razón por la cual al no poder ser suplidas dichas falencias, éste Tribunal de Alzada mal podría ingresar a considerar la cuestión planteada.------------------------------------------------------------ No obstante de lo expuesto, corresponde precisar que de la lectura la Sentencia impugnada, de manera específica de la parte considerativa sexta se tiene que el Tribunal A quo, respecto a la aplicación de la Ley penal ha razonado lo siguiente: "El Art. 308 Ter. del Código Penal (…) en el momento del hecho delictivo (21 de septiembre de 2012) acusado, considerando que la Ley 348 que derogó este precepto legal ingresó en vigencia a partir del 09 de marzo del año 2013, fecha posterior al delito motivo de la presente Sentencia"; de donde se entiende que el motivo por el cual el Tribunal A quo aplicó el Código Penal, sin las modificaciones de la ley 348 por cuanto el hecho ilícito habría ocurrido el año 2012, fundamento que éste Tribunal de Alzada considera correcto, ello tomando en cuenta lo establecido por el Código Penal en su libro primero, referido a las reglas para su aplicación, Art. 4 del Código Penal, que prevé "(En cuanto al tiempo). Nadie podrá ser condenado o sometido a medidas de seguridad por un hecho que no esté expresamente previsto como delito por ley penal vigente al tiempo en que se cometió, ni sujeto a penas o medidas de seguridad penales que no se hallen establecidas en ella.¨; de lo que se infiere que no se puede juzgar un hecho que no esté previsto en un tipo penal específico al momento de la comisión del hecho delictivo.----------------------------------------------------------------------------------------------- Consiguientemente, así analizado el caso presente, corresponde resolver sin necesidad de ingresar a fondo, en observancia del mandato constitucional de una justicia pronta.--------------------------------------------------------------------------------- POR TANTO: La Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, con la facultad conferida por el Art. 58-1) de la Ley N° 025 del Órgano judicial y en observancia del Art. 398 del CPP, declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación restringida, interpuesto por los acusados Luis Alfredo Choque Negrety y Miguel Ángel Cáceres Chihuapuri, consecuentemente se CONFIRMA en todos sus extremos la Sentencia Nº 04/2015 de fecha 14 de enero de 2015, pronunciada por el Tribunal de Sentencia Penal de la provincia Quillacollo.------------------------------------------------- Se advierte a las partes que la presente resolución puede ser objeto del recurso de casación en el plazo previsto por el Art. 417 del Código de Procedimiento Penal, debiendo en su defecto procederse por Secretaría a la devolución de los antecedentes ante el Juzgado o Tribunal de Origen previa notificación de los sujetos procesales y con la debida nota de cortesía.------------------------------------- REGÍSTRESE Y NOTIFIQUE FUNCIONARIO.-------------------------------------------- Vocal Relator: Dr. Pablo Antezana Vargas.------------------------------------------------ Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Fdo. Dra. Silvia Clara Zurita Aguilar – Vocal de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Ante mi.- E. Alejandra Bernal Colque-Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. Doy Fe.--------------------------- *******************************************************************************************APELACION RESTRINGIDA------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------- Caso:298/19-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ministerio Público------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Elby Giselda Medina--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- C/---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Luis Alfredo Choque Negrety y Miguel Angel Caceres Chihuapuri----------------------------------------------------------------- Nurej: 201522998------------------------------------------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------------------Cochabamba, 31 de mayo de 2022------------------------------------------ A mérito del informe que antecede, suscrito por la Srta. Oficial de Diligencias de Sala Penal Primera en suplencia, revisado los antecedentes en específico de Fs. 4-7 y 70 se tiene que el domicilio real ubicado en la Av. Blanco Galindo Km. 10 1/2 zona Piñami Zud, acusación de fecha 20/06/2013 y Acta de información y denuncias , señalado por la acusadora Elby Gisela Medina Sivincha, serian genéricos y ambiguos, razón por la cual no se habría podido notificar con el Auto de Vista de 08 de diciembre de 2020 (Fs. 120 -122), por lo que a fin de evitar futuras nulidades procesales y bajo el principio de celeridad, se dispone que de conformidad a lo señalado en el Art. 165 del CPP modificado por el Art. 9 de la Ley 1173, se proceda a la NOTIFICACIÓN POR EDICTOS de la acusadora Elby Giselda Medina Sivincha con el Auto de Vista de fecha 08 de diciembre de 2020 y el presente decreto a publicarse en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia.-Notifique Funcionario--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fdo.- H. Harold Irahola Terán.- Secretario de la Sala Penal Primera.- Spdo. – Tribunal Departamental de Justicia- Cochabamba- Bolivia.- Ante mi.-Doy Fe----------------------------------------------------------------------------------------- ES CUANTO SE TIENE ORDENADO, PARA QUE DANDOSE FIEL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO SE ARRIME A SUS ANTECEDENTES DEBIDAMENTE DILIGENCIADO.--------------------------------------------------------------- COCHABAMBA, 07 DE JUNIO DE 2022.------------------------------------------------------------ Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Fdo.- H. Harold Irahola Terán.- Secretario de la Sala Penal Primera. Spdo.– Tribunal Departamental de Justicia- Cochabamba- Bolivia.- Doy Fe.-----------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte