EDICTO

Ciudad: POTOSI

Juzgado: SALA PENAL PRIMERA


TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA SALA PENAL PRIMERA EDICTO La Dra. María Luz Flores Mollinedo y el Dr. Juan Carlos Ramírez Flores y Vocales de Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí------------------------------------------------- Por el presente EDICTO notifican a la señora ZULMA RAQUEL GONZALES NINACURO para que estando debidamente notificada tenga conocimiento y pueda hacerse presente en Sala Penal Primera dentro del proceso penal seguido a instancia del Ministerio Público y Zulma Gonzales Ninacuro en contra de José Armando Quispe Mamani, por la presunta comisión del delito de violación en grado de tentativa previsto y sancionado en el Art. 308 con relación al Art. 8 del Código Penal, a cuyo fin se acompaña el Auto de Vista--------------------------------------------------------------------------- AUTO DE VISTA Nº 40/2022 EN APELACIÓN RESTRINGIDA SALA PENAL PRIMERA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE POTOSÍ Constituida por: Dra. Maria Luz Flores Mollinedo PRESIDENTE Dr. Juan Carlos Ramírez Flores. VOCAL Acusador: Ministerio Publico, Zulma Raquel Gonzales Ninacuro. Acusado: José Armando Quispe Mamani Delitos: Violación en grado de Tentativa Art. 308 con relación al 8vo CP Lugar y fecha: Potosí, 08 de Junio de 2022. VISTOS El recurso de apelación restringida interpuesta por José Armando Quispe Mamani cursa a fs. 468 a 476; providencia de remisión de los antecedentes ante el Superior en Grado de fs. 493, acta de audiencia de fundamentación de recurso, los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal y; CONSIDERANDO I Que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico a denuncia de ZULMA RAQUEL GONZALES NINACURO en contra de JOSE ARMANDO QUISPE MAMANI por la presunta comisión de delito de Violación en grado de Tentativa Art. 308 con relación al Art. 8 del CP, previa secuencia procesal, el Tribunal de Sentencia Penal Nro 1 de la Capital ha emitido la Sentencia Nº 033/2021 de fecha 30 de Octubre del 2021 que cursa a fs. 440 a 454 de obrados, que en su parte resolutiva FALLA: emitiendo Sentencia Condenatoria en contra de JOSE ARMANDO QUISPE MAMANI Autor del delito de Violación en grado de Tentativa Art. 308 con relación al Art. 8 del Código Penal condenándole a sufrir una pena privativa de libertad de 13 años y 3 meses TRECE AÑOS Y TRES MESES a cumplirse en el Recinto Penitenciario de Santo Domingo de Cantumarca, en razón de que la prueba aportada en juicio oral ha sido suficiente para generar en el tribunal la convicción sobre la responsabilidad penal de los acusados en aplicación del Art. 365 del C.P.P. Que, JOSE ARMANDO QUISPE MAMANI mediante memorial presentado que cursa a fs. 468 a 476 interpone recurso de apelación restringida en contra de la sentencia Nº 033/2021, refiriendo como agravios lo siguiente: PRIMER AGRAVIO ART. 370 NUM 5) DE LA LEY 1970, "QUE NO EXISTA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA O QUE ÉSTA SEA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA" En la sentencia impugnada es imposible constatar el acierto de la decisión porque la motivación es insuficiente, arbitraria y contradictoria la apelación la formulo en base a la escasa prueba literal en audiencia, toda vez que el Ministerio Publico renuncio a la prueba testifical, inspección ocular y a la prueba pericial, asimismo el acta de audiencia no es clara y precisa. El proceso penal, no puede reducir el derecho a la defensa, únicamente a la posibilidad de presentación de pruebas y a la participación en el juicio oral, sino que también comprende la obligación del juzgador, de fundamentar en la sentencia la valides o no de los argumentos que se anotado "fundamentación probatoria descriptiva y valorativa" prueba de cargo documentales del Ministerio Publico judicializados, análisis y valor que le otorga el tribunal a cada elemento de manera completa", no se puede llegar a concebir que al evidenciarse contradicciones en el análisis y el valor que otorga el tribunal de Sentencia a la prueba literal y la prueba material mismo que sea suficiente para generar en el Tribunal de Sentencia y convicción aplicando la sana critica al margen de la duda razonable que indubitablemente estableció mi responsabilidad penal en el delito de violación en grado de tentativa, en la fundamentación de la Sentencia, se advierte que es contradictoria la misma para establecer mi responsabilidad penal y como la pena privativa de libertad que se me aplico, a manera demostrativa decimos que la prueba documental MP. N° 1 denuncia realizada por la víctima y presentada en la Fuerza Especial de Lucha Contra la Violencia es contradictoria a la declaración prestada por la víctima en sentido de que el autor se encontraba en estado de ebriedad aspecto que no refiere en su denuncia y que señalo que le conocía. Que de igual manera se tiene la prueba documental Informe Psicológico M.P. N°7 emitido por la Lic. Julialba Martínez Psicóloga de la Unidad de Protección a víctimas y testigos teniendo como examinada Z.R.G.N., donde también se evidencia contradicciones, Existe contradicción en el análisis y valor que le otorga el Tribunal de Sentencia a la sentencia N°33/2021 en el entendido que al momento del análisis y valoración de la Prueba Documental MP N°1 (acta de denuncia) misma que no fue corroborado con elementos de prueba razonables en el entendido que el Ministerio Publico renuncio a la prueba testifical de la propia víctima Zulma Gonzales Ninancuro y de los testigos José Armando Benito Sánchez testigo, Juliallba Martínez Choque Psicóloga, Omar León Argandoña Médico Forense, Subteniente Nelson Roberto Paucara Ticona, Pol. Judith Copa Mollo, Pol. Jhonny Sanez Martinez y Sgto. Enriqueta Mamani Oquendo como también hizo renuncia a la inspección ocular del lugar donde se perpetro el hecho porque en el registro del lugar del hecho se menciona que el mismo sucedió en la Zona Valle Hermoso no indica de manera precisa el lugar del bosquecillo pero esto va más allá toda vez que la víctima en la M.P. 7 entrevista psicológica refiere otras circunstancias aseveraciones de la víctima que es contradictoria con la denuncia entrevista testifical de la víctima como también el registro del lugar del hecho y se renunció a la prueba pericial pertinente para establecer la credibilidad del testimonio de la víctima empero también al momento de judicializar la prueba material el análisis que realiza el tribunal es esta prueba se menciona de un par de calzados de la denuncia y entrevista de la víctima la misma indica que al momento de que llegaron a forcejear con el acusado él fue quien boto su zapatilla mientras que la prueba M.P. N° 5 acta de registro del lugar del hecho dice que el mismo se realizó en la Zona Valle Hermoso mientras que por el relato de la víctima se conoce que el hecho se protagonizó en a la altura del bosquecillo y al momento de la colecta de indicios materiales se conoce que se colecto un par de calzados color blanco, UNA MEDIA y un tenis color celeste este último en el rio en el agua. No es posible que el Tribunal pese al no otorgar valor alguno a la denuncia y entrevista testifical de la víctima Zulma Raquel Gonzales Ninancuro y las contradicciones en la denuncia y entrevista en su condición de víctima además del registro del lugar del hechos el Tribunal haya arribado a conclusiones, no se fundamenta porque se restó valor probatorio a las propias pruebas documentales de cargo como ser el informe de intervención policial acción directa que indica que al momento de mi aprehensión me encontraba en estado de ebriedad, entrevista testifical de la víctima, que indica que el acusado se encontraba en estado de ebriedad documento conciliatorio que también hace mención que estaba en estado de ebriedad pero que al suscribir el documento conciliatorio demuestra mi arrepentimiento aspectos que el Tribunal no valoro como atenuantes al contrario aplico como agravante el documento conciliatorio para establecer la pena, pensar en lo contrario y de manera subjetiva es arbitrario. En su tópico "fundamentación jurídica" no se hace una fundamentación clara sobre los elementos de tipo penal de violación en grado de tentativa ni la subsunción directa de mi supuesta conducta establecido en el Art. 308 con relación al art. 8vo del Código Penal, no se aplica la teoría del delito, teoría del riesgo y el grado de participación penal según el Art. 20, 21, 22 del Código Penal de manera clara a efectos de establecer si evidentemente mi conducta se subsume al tipo penal endilgado, más allá de explicar solo definiciones. No se fundamenta en absoluto si el hecho acusado no es evidente que se pueda cambiar, el tipo penal bajo el principio de "iura novit curia el juez conoce el derecho. No existe en absoluto una fundamentación de la pena a efectos de explicar porque se me sentencio a trece años y tres meses de presidio considerando que de haber sido condenado a un tipo penal adecuado como abuso sexual pudo ser menor la pena impuesta a mi persona. SEGUNDO AGRAVIO ART. 370 NUM. 6) QUE LA SENTENCIA SE BASE EN HECHOS INEXISTENTES O NO ACREDITADOS O EN VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA; Ahora bien a efectos de que el tribunal aquo no incurra en errónea valoración de la prueba en su fallo, las pruebas deben ser valoradas en base a los principios de la sana crítica y de la premisa de que en el sistema de valoración de la prueba de la "SANA CRITICA", se exige al juzgador que determine el valor de las pruebas haciendo un análisis razonado de ellas, siguiendo las reglas de la lógica, de lo que le dicta su experiencia, el buen sentido y el entendimiento humano, con respecto a la valoración probatoria conclusiones a la que arribo el tribunal existiendo una escasa fundamentación descriptiva e intelectiva por la prueba literal MP N° 1, como se podrá observar dentro de la misma sentencia se evidencia que existe contradicción en las pruebas valoradas, ahora bien las declaración o entrevistas informativas recibidas en la etapa preparatoria ante el investigador asignado al caso No pueden ser admitidas por su lectura y menos valoradas por la autoridad jurisdiccional siendo que los mismos violan el principio de Inmediación, Oralidad y Contradicción al no contar con la presencia de las partes y la posibilidad de contrainterrogar, conforme establece el Artículo 330 y 333 del CPP., toda vez que el Fiscal renuncio a la prueba testifical tal como lo establece en el punto 9 prueba del ministerio público material testificales análisis y valor que otorga el tribunal, de la misma forma la prueba MP 2, MP 3, MP 4, MP 5, MP 6, MP 7, MP 8, MP 9, MP 10, MP 11 de esta valoración que realizo el tribunal sobre la prueba presentada en juicio y que la misma fue incorporada, después el punto de vista del principio de igualdad jurídica realizo una valoración de la prueba en desigualdad toda vez que no actuó con imparcialidad que es un principio ético del órgano jurisdiccional al no aplicar el test de proporcionalidad respecto a la prueba toda vez que en el acta de acción directa solo valora una parte como se evidencia en el párrafo anterior y en la propia sentencia, Es decir que sus autoridades se basaron para condenarme por un delito gravoso que es de tentativa de violación, solo por el "resultado" de que mi persona se encontraba bajo influencia alcohólica incapacitado de mis actos no ha existido un iter lógico en la valoración de la entrevista de la víctima, acción directa, registro del lugar del hecho, no se fundamenta si estos elementos son suficientes para demostrar que mi conducta se adecua al delito de violación en grado de tentativa, como los fundamentos esgrimidos en la acusación fiscal y su calificación sea determinante, olvidando que el tribunal conoce el derecho y se debe basar su sentencia bajo el principio de legalidad contradicción de los hechos producidos en juicio para en definitiva establecer la existencia del hecho y una calificación definitiva. No existiendo responde de ninguna de las partes no existe contradictorio que considerar CONSIDERANDO II Análisis del caso concreto.- Para resolver la problemática planteada es necesario realizar el siguiente análisis: PRIMER AGRAVIO ART. 370 NUM 5) DE LA LEY 1970, "QUE NO EXISTA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA O QUE ÉSTA SEA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA" En la sentencia impugnada es imposible constatar el acierto de la decisión porque la motivación es insuficiente, arbitraria y contradictoria en la fundamentación de la Sentencia, se advierte que es contradictoria la misma para establecer mi responsabilidad penal y como la pena privativa de libertad que se me aplico, la prueba documental MP. 1 denuncia realizada por la víctima y presentada en la Fuerza Especial de Lucha Contra la Violencia es contradictoria a la declaración prestada por la víctima en sentido de que el autor se encontraba en estado de ebriedad aspecto que no refiere en su denuncia y que señalo que le conocía, que de igual manera se tiene la prueba documental Informe Psicológico M.P. N°7 emitido por la Lic. Julialba Martínez Psicóloga de la Unidad de Protección a víctimas y testigos teniendo como examinada Z.R.G.N., donde también se evidencia contradicciones, Existe contradicción en el análisis y valor que le otorga el Tribunal de Sentencia a la sentencia N° 33/2021 en el entendido que al momento del análisis y valoración de la Prueba Documental MP N°1 (acta de denuncia) misma que no fue corroborado con elementos de prueba razonables en el entendido que el Ministerio Publico renuncio a la prueba testifical de la propia víctima Zulma Gonzales Ninancuro y de los testigos José Armando Benito Sánchez testigo, Julialba Martínez Choque Psicóloga, Omar León Argandoña Médico Forense, Subteniente Nelson Roberto Paucara Ticona, Pol. Judith Copa Mollo, Pol. Jhonny Sanez Martinez y Sgto. Enriqueta Mamani Oquendo como también hizo renuncia a la inspección ocular del lugar donde se perpetro el hecho porque en el registro del lugar del hecho se menciona que el mismo sucedió en la Zona Valle Hermoso no indica de manera precisa el lugar del bosquecillo pero esto va más allá toda vez que la víctima en la M.P. 7 entrevista psicológica refiere otras circunstancias aseveraciones de la víctima que es contradictoria con la denuncia entrevista testifical de la víctima como también el registro del lugar del hecho y se renunció a la prueba pericial pertinente para establecer la credibilidad del testimonio de la víctima empero también al momento de judicializar la prueba material, el análisis que realiza el tribunal es esta prueba se menciona de un par de calzados de la denuncia y entrevista de la víctima la misma indica que al momento de que llegaron a forcejear con el acusado él fue quien boto su zapatilla mientras que la prueba M.P. 5 acta de registro del lugar del hecho dice que el mismo se realizó en la Zona Valle Hermoso mientras que por el relato de la víctima se conoce que el hecho se protagonizó en la altura del bosquecillo y al momento de la colecta de indicios materiales se conoce que se colecto un par de calzados color blanco, UNA MEDIA y un tenis color celeste este último en el rio en el agua, documento conciliatorio que también hace mención que estaba en estado de ebriedad pero que al suscribir el documento conciliatorio demuestra mi arrepentimiento aspectos que el Tribunal no valoro como atenuantes al contrario aplico como agravante el documento conciliatorio para establecer la pena, pensar en lo contrario y de manera subjetiva es arbitrario. En su tópico en su punto "fundamentación jurídica", no se hace una fundamentación clara sobre los elementos de tipo penal de violación en grado de tentativa ni la subsunción directa de mi supuesta conducta establecido en el Art. 308 con relación al art. 8vo del Código Penal, no se aplica la teoría del delito, teoría del riesgo y el grado de participación penal según el Art. 20, 21, 22 del Código Penal de manera clara a efectos de establecer si evidentemente mi conducta se subsume al tipo penal endilgado, más allá de explicar solo definiciones. No se fundamenta en absoluto si el hecho acusado no es evidente que se pueda cambiar, el tipo penal bajo el principio de "iuria novit curia el juez conoce el derecho. No existe en absoluto una fundamentación de la pena a efectos de explicar porque se me sentencio a trece años y tres meses años de presidio considerando que de haber sido condenado a un tipo penal adecuado como abuso sexual pudo ser menor la pena impuesta a mi persona. El ART. 370 Núm. 5 del CPP establece: Que no exista fundamentación de la sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria; señalando que sería contradictoria, es necesario establecer que si bien se alega en este punto la FUNDAMENMTACION CONTRADICTORIA, empero ataca más al tipo penal que fue sentenciado y la valoración de las pruebas que ha realizado el Tribunal a quo, empero para que no se alegue falta de pronunciamiento se va a proceder a evidenciar la existencia o no de los agravios expresados, sobre la contradicción es necesario establecer la Doctrina Legal aplicable A. S. Nro. 065/2012-RA de 19 de abril establece: “En la fundamentación descriptiva la autoridad judicial debe proceder a consignar cada elemento probatorio útil, mediante una referencia explícita a los aspectos más sobresalientes de su contenido, dejando constancia en el caso de la prueba testifical de las ideas principales y pertinentes que se extraen de la declaración del testigo, procurando no hacer una trascripción literal de la declaración; siendo también aplicable este criterio con relación a los peritos que puedan concurrir personalmente a la audiencia de juicio. En el caso de la prueba documental y pericial, esta fundamentación descriptiva quedará cumplida al dejarse constancia de los datos más relevantes de esta prueba con mayor énfasis de las conclusiones atinentes o relevantes del caso. La fundamentación fáctica es el momento en el cual debe establecerse cuales los hechos estimados como probados; es decir, el establecimiento de los hechos que positivamente se tengan por demostrados de conformidad con los elementos probatorios que hayan sido incorporados legalmente en la audiencia de juicio; esta fundamentación es necesaria, pues de ella posteriormente se procederá a extraer las consecuencias jurídicas fundamentales y establecer en su caso la responsabilidad penal del imputado o su absolución; siendo esencial que en esta fundamentación se proceda a efectuar una descripción clara, precisa y circunstanciada de los hechos establecidos como verdaderos. El tercer momento es la fundamentación analítica o intelectiva, en la que no sólo se trata de apreciar cada elemento de juicio en su individualidad, sino de aplicar conclusiones obtenidas de un elemento a otro, lo que implica, una apreciación en el conjunto de toda la prueba judicializada. En este momento, la autoridad judicial competente de emitir una sentencia, deberá dejar constancia de los aspectos que le permitieron concluir en el caso de las declaraciones testificales porque consideró coherente, incoherente, consistente o inconsistente, veraz o falsa la declaración de los testigos, es decir, expresar tanto las razones que se tiene para creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones que se tiene para rechazar o desechar otro u otros; similar tarea deberá ser desarrollada respecto a la prueba documental y pericial, debiendo dejarse constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba así como su relevancia o no. La fundamentación jurídica, es el momento en el cual el Juez o Tribunal a partir de la identificación de los aspectos fácticos atribuidos en la acusación y previo análisis de las distintas posibilidades argumentativas debatidas por las partes, opta racionalmente por una de ellas, precisando porque considera que los hechos deben ser subsumidos en tal o cual norma sustantiva; no siendo suficiente la mera enunciación del tipo o tipos penales atribuidos al imputado, sino a partir de la cita de los preceptos legales a ser aplicados y en su caso de una somera indicación de los aspectos necesarios relativos a la teoría del delito que resulten aplicables; el Juez o Tribunal deberá establecer por qué estima que se está ante una acción típica, lo que importa la concurrencia de los elementos descriptivos y normativos del tipo penal en cuestión; además, de antijurídica, culpable y finalmente sujeta a una sanción, por último, deberá procederse a la motivación en el momento de la individualización de la pena precisando las razones que justifican su aplicación al caso concreto”. Se entiende que en la presente apelación se ha referido a una falta de fundamentación probatoria, descriptiva y valorativa, la Sentencia Nro. En el punto 5 FUNDAMENTACION PROBATORIA DESCRIPTIVA se refiere en primera instancia a las pruebas del ministerio público, sobre la denuncia, dando una valoración al mismo, entrevista prestada por Z.R.G.N al cuál no le dan valor legal alguno precisamente por la oralidad y contradicción, el Certificado Médico forense, donde establece las lesiones de la cara y rodilla que tendría la víctima, acta de intervención policial preventiva, donde establecen a la zona Valle Hermoso altura Bosquecillo que establece el valor sobre la presencia del acusado, acta de registro del lugar del hecho donde se establece que se trata del lugar denominado Bosquecillo, donde se mostraría objetos que pertenecen a una persona de sexo femenino, Muestrario Fotográfico de la víctima, donde se muestra las lesiones y en la fotografía 4 y 5 del acusado donde se observa que el solo portada un solo tenis faltando el del lado izquierdo, coincidiendo con el encontrado en el lugar de los hechos, Informe psicológico que su valor es muy importante porque plasma la declaración de la víctima, informe de fecha 13 de Octubre del 2018 emitido por el investigador asignado al caso prueba que corrobora la Nro. 1 y 4, Acta de secuestro se evidencia el lugar donde se secuestró esos objeto, un acuerdo conciliatorio y transaccional y desistimiento, donde se le da un valor al mismo, informe conclusivo evidenciando los actuados investigativos realizado, existiendo también prueba material, dando también el análisis y valoración correspondiente, estableciéndose que no existe ninguna prueba de descargo, de lo que se establece que existe la descripción de cada una de las pruebas introducidas a juicio y el valor que le otorgan, sobre la contradicción señalada, sobre el lugar de los hechos, como se denomina el lugar se establece que no es un solo elemento de convicción que establece el lugar exacto sino que son varias de las pruebas documentales donde se llega a establecer que el hecho hubiera ocurrido en la zona Valle Hermoso lugar el bosquecillo, con un muestrario fotográfico, por lo que no es evidente ese agravio, sobre el estado de ebriedad que supuestamente se encontraba, es necesario establecer que el Tribunal de Sentencia Nro. 1 debe utiliza la lógica y experiencia., y para establecer el estado en que se encontraba el imputado se necesita un grado de alcoholemia y posteriormente establecer si ese grado alcohólico era muy preponderante para establecer el acto realizado, aspecto que no se evidencia ninguna documental que refiere al respecto solamente el acuerdo conciliatorio, empero en el mismo también reconoce el hecho como participe, pero no existe pericia alguna, que no hubiera sido valorado por el Tribunal. Sobre la Fundamentación Jurídica, la sentencia en el punto 14 establece el tipo penal, el Art. 8, 20 del C. Penal, las sentencias constitucionales sobre el enfoque de género, estándares de protección existentes en el ámbito internacional, la CEDAW, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la Convención Belén Do Para, sentencias emitidas por la CIDH, normas nacionales para establecer en cada punto sobre el hecho cometido, la condición de mujer de la víctima, la agresión sexual que hubiera sufrido evidenciando la existencia del hecho, de lo que se establece que no es evidente el agravio expresado, de la misma forma la sentencia cuenta con el punto de FUNDAMENTACION DE LA PENA, VOTOS DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL y la parte decisoria, donde no se establece contradicción alguna, por el contrario se establece que existe uniformidad de criterios sobre la parte considerativa con la parte dispositiva, uniformidad de la acusación con la sentencia, evidenciándose que los agravios expresados no son evidentes. SEGUNDO AGRAVIO ART. 370 NUM. 6) QUE LA SENTENCIA SE BASE EN HECHOS INEXISTENTES O NO ACREDITADOS O EN VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA; Con respecto a la valoración probatoria conclusiones a la que arribo el tribunal existiendo una escasa fundamentación descriptiva e intelectiva por la prueba literal MP 1, como se podrá observar dentro de la misma sentencia se evidencia que existe contradicción en las pruebas valoradas, ahora bien las declaración o entrevistas informativas recibidas en la etapa preparatoria ante el investigador asignado al caso no pueden ser admitidas por su lectura y menos valoradas por la autoridad jurisdiccional siendo que los mismos violan el principio de Inmediación, Oralidad y Contradicción al no contar con la presencia de las partes y la posibilidad de contrainterrogar, conforme establece el Art. 330 y 333 del CPP., toda vez que el Fiscal renuncio a la prueba testifical tal como lo establece en el punto 9 prueba del ministerio público material testificales análisis y valor que otorga el tribunal. De la misma forma la prueba MP 2, MP 3, MP 4, MP 5, MP 6, MP 7, MP 8, MP 9, MP 10, MP 11 de esta valoración que realizo el tribunal sobre la prueba presentada en juicio y que la misma fue incorporada, después el punto de vista del principio de igualdad jurídica realizo una valoración de la prueba en desigualdad toda vez que no actuó con imparcialidad que es un principio ético del órgano jurisdiccional al no aplicar el test de proporcionalidad respecto a la prueba toda vez que en el acta de acción directa solo valora una parte como se evidencia en el párrafo anterior y en la propia sentencia, Es decir que sus autoridades se basaron para condenarme por un delito gravoso que es de tentativa de violación, solo por el "resultado" de que mi persona se encontraba bajo influencia alcohólica incapacitado de mis actos no ha existido un iter lógico en la valoración de la entrevista de la víctima, acción directa, registro del lugar del hecho, no se fundamenta si estos elementos son suficientes para demostrar que mi conducta se adecua al delito de violación en grado de tentativa. El Art. 370 Núm. 6 del CPP establece: Que la sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba; la apelación se refiere a las conclusiones arribadas por el Tribunal a la defectuosa entendemos valoración de la denuncia, la Doctrina Legal aplicable establece en el A.S. Nro. Nº 73/2013 de fecha 20 de marzo de 2013 establece “que la parte apelante no puede pretender que el Tribunal de Alzada vuelva a valorar las pruebas testificales y documentales que se produjeron en el juicio oral, sino que tendría que atacar la logicidad de la Sentencia impugnada en lo que atañe a la actividad probatoria y su relación con la vulneración de las reglas de la sana crítica racional, las que están constituidas por los principios de la lógica (de no contradicción, tercer excluido, razón suficiente y de identidad), la experiencia común y de la psicología, aludiendo los Autos Supremos Nros. 111 del 31 de enero de 2007, 151 del 2 de febrero de 2007 y 214 del 28 de marzo de 2007, dentro del marco de razonabilidad previsto en los artículos 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal y en sujeción a los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, no siendo exigible que la misma sea ampulosa o extensa, sino más bien clara y precisa en sus razonamientos lógico - jurídicos que son la base de su decisorio, conforme al principio de la razón suficiente, evitando dejar al justiciable en estado de incertidumbre respecto a sus pretensiones y sin vulnerar derechos fundamentales y garantías constitucionales, añadiendo que la Sentencia se encuentra fundamentada al contener la fundamentación descriptiva e intelectiva en la que basa su decisión, así como el valor otorgado a los medios de prueba, contenido que conlleva la relación del hecho histórico, conforme a lo previsto en los artículos 359 y 360 del citado adjetivo penal, toda vez que conforme a la DOCTRINA LEGAL APLICABLE, establecida en el Auto Supremo Nro. 046/2010 de 9 de marzo de 2010: "Para una decisión de condena no es necesario que la culpabilidad del imputado deba establecerse sobre la base de la totalidad de pruebas de cargo presentadas, sino que por la evaluación del conjunto expuesto, incluyendo indicios y presunciones, puede quien juzga llegar a la certeza moral de una plena convicción más allá de toda duda razonable. La absolución sólo debe surgir de una imparcial consideración de toda la evidencia del caso de la falta de suficiente prueba en apoyo de la acusación. Sobre la valoración que le otorgan al MP 1 y MP 8 se establece que tiene la misma logicidad, puesto que el primero establece la denuncia presentada en primera instancia cuando la víctima se constituyó en dependencias policiales y la segunda la entrevista psicológica recibida ante una profesional psicóloga donde no se llega a establecer que la prueba no hubiera sido valorado con sana critica, puesto que no solo se trata de hacer mención sino también de que explique cuál esa falta de logicidad, sobre que se pueda dar valor a las declaraciones presentadas en forma escrita se puede evidenciar que el MP 2 consistente en la declaración de la víctima en dependencias policiales no ha sido valorada por el Tribunal precisamente por lo que establece el Art. 333 del CPP que si bien fue introducida a juicio entendemos sin observación de las partes empero el Tribunal no le dio valor legal alguno, sobre la entrevista psicológica se tiene que la misma al haber sido recibido por una profesional del área, constituye un elemento de prueba documental que si puede ser introducido a juicio por su lectura, precisamente porque constituye la declaración de la víctima en esta clase de delitos esto para evitar la revictimizacion, que conlleva una responsabilidad civil, penal y administrativa, por lo que no es evidente el agravio. Sobre la prueba MP 5 el lugar de los hechos existe un muestrario fotográfico que es corroborado por los informes emitidos por los funcionarios policiales como también en el informe de conclusiones, es decir que el agravio expresado por el apelante no solo puede circunscribirse a una prueba sino establecer si ha existido un análisis integral de toda la prueba documental, si bien exige que el Ministerio Publico debió producir más prueba como la declaración de los testigos ofrecidos y no producidos, eso no es responsabilidad de las autoridades judiciales, y la sentencia solamente se basa en los elementos de prueba introducidos a juicio y no así de prueba que no hubiera sido legalmente introducida como pretende el apelante. De lo que se llega a establecer que el recurso de apelación que si bien transcribe las conclusiones, describe cada una de las pruebas, empero no establece la valoración que dio a la prueba el Tribunal de Sentencia, sino lo hace de forma independiente cada una de ellas, cuando el Tribunal de sentencia cumplió lo establecido en el Art. 173 del CPP realizando un análisis integral de toda la prueba introducida a juicio, bajo los principios de inmediación y oralidad, no siendo evidente los agravios expresados. POR TANTO La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, con el voto favorable de sus miembros, estando admitido el recurso de apelación restringida interpuesto por JOSE ARMANDO QUISPE MAMANI, la declaran IMPROCEDENTE y en consecuencia CONFIRMAN la Sentencia Nº 032/2021 de fecha 30 de Octubre del 2021 emitido por el Tribunal de Sentencia Penal Nro 1 de la Capital. Esta resolución puede ser objeto del recurso de casación en el plazo de 5 días a partir de la notificación con la presente resolución. Anótese. - Vocal relator: MSc. Maria Luz Flores Mollinedo. Fdo. Dra. María Luz Flores Mollinedo…………………………………….……………..……. Presidente Sala Penal Primera Fdo. Dr. Juan Carlos Ramírez Flores……………………………………….……………. Vocal Sala Penal Primera Fdo. Dra. Angela Cuiza Aparicio …………………………………… …………Secretaria de Cámara Sala Penal Primera. EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE POTOSI A LOS QUINCE DIAS DEL MES DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS AÑOS.------------------------------------------------------------- Dra. María Luz Flores M Dr. Juan Carlos Ramírez Flores . PRESIDENTE SALA PENAL PRIMERA VOCAL SALA PENAL PRIMERA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA POTOSÍ - BOLIVIA POTOSÍ - BOLIVIA P. S. O. Angela M. Cuiza Aparicio SECRETARIA DE CÁMARA SALA PENAL PRIMERA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA POTOSÍ – BOLIVIA


Volver |  Reporte