EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE - BOLIVIA EDICTO Nº 12/2022 POR EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA A LA VÍCTIMA SATURNINO SOLIZ AVALOS; en el proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO contra ALEXANDER DENNYS YUCRA QUISPE por la presunta comisión del delito de VIOLACIÓN A INFANTE NIÑO NIÑA ADOLESCENTE.--- Con la actuación procesal dictada cuyo tenor y contenido literal es el siguiente:----------------------------- Tribunal de Sentencia N° 1 SENTENCIA N° 033/2021 Sucre, 19 de octubre de 2021 Caso IANUS N° 101102012002254 Número Interno 18/2021 MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA N° 1 Presidente : ALEX GUSTAVO RENGEL PATZI Juez Técnico : FRANZ SEGOVIA GARCÍA Juez Técnico : MARCELO JESÚS BARRIOS ARANCIBIA ACUSADO: Cédula de Identidad : 14999409 Ch. Edad : 21 años Nacionalidad: Pasopaya, prov. Zudañez, dpto. Chuquisaca – boliviana Fecha de Nacimiento: 10 de octubre de 2000 Ocupación: Albañil Domicilio Real: Barrio Norte B zona Alto Lechuguillas-ABOGADODEFENSOR: Abg. Daniel Ángel Rosso Poveda FISCAL DE MATERIA: Luz Belinda Romero Ferrufino ABOGADO DEFENSORÍA: Sarbia Vidal Butrón-------La acusación formal presentada por el Ministerio Público en contra de ALEXANDER DENNYS YUCRA QUISPE, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolecente, previsto y sancionado en el art. 308 bis. Del Código Penal. ------------------------------------I.- CUESTIONES INCIDENTALES. - Durante la celebración del juicio oral no se formuló incidentes o excepciones sobrevinientes.----------------- II. DESCRIPCIÓN DEL HECHO ACUSADO -El Ministerio Público sustenta su acusación en el siguiente hecho: “En fecha 11 de septiembre de 2020 a horas 12:00 aproximadamente, en el domicilio ubicado en el barrio Norte S/N de la Zona Alto Lechuguillas, su vecino de la casa colindante Alexander Dennis Yucra Quispe, agredió de forma sexual a la menor A. S. T. de 13 años de edad, en circunstancias en que la menor se encontraba cocinando, tostando fideos para su sopa y de repente y sin tener ninguna autorización de ingreso, el señor Alexander Dennis Yucra Quispe, ingresa al domicilio de la menor y acercándose a la misma empieza a tocar la parte de la vagina y utilizando la fuerza la lleva con dirección a la cama, vanos fueron los esfuerzos de la menor en intentar defenderse y de repente le baja el buzo, posteriormente el calzón y procede a introducir el pene en la vagina de la menor.-Posteriormente y en la misma fecha y lugar, pero en horas de la tarde a horas 18:00 p.m. el señor Alexander Dennis Yucra Quispe nuevamente ingresa al domicilio de la menor y utilizando la fuerza procede a estirarla de la mano para llevarla al monte, detrás de su casa y bajo el mismo modus operandi le empuja al piso y quitándole el buzo y el calzón procede a introducir el pene en la vagina de la menor.-Al día siguiente, 12 de septiembre de 2020, al promediar las 17:00 p.m. el señor Alexander Dennis Yucra Quispe, portando su motocicleta nuevamente aparece en el domicilio de la menor y le indica que vayan al monte, donde la menor se niega a dicha petición y el sindicado nuevamente utilizando la fuerza lleva a la menor al monte y procede agredir sexualmente, quitándole su buzo y calzón e introduce su pene en la vagina de la menor.-Donde esta agresión sexual se habría dado de forma reiterada, por siete ocasiones utilizando el mismo modus operandi”.-En razón a los hechos expuestos y al contenido íntegro de la acusación fiscal, se dictó AUTO DE APERTURA de proceso en contra de ALEXANDER DENNYS YUCRA QUISPE.-IIIDECLARACIÓN DEL ACUSADO-Informado de los hechos acusados y habiéndosele explicado sus derechos y garantías, el acusado decidió prestar su declaración.-En su intervención el acusado se ha declarado inocente, sosteniendo que nunca tuvo relaciones sexuales con la víctima. Reconociendo que la menor es su vecina con la que efectivamente tenía una amistad de hace siete años.-Señalando además que los días 11 y 12 de septiembre, en los que supuestamente ocurrieron los hechos su persona se encontraba en el trabajo, aseverando tener testigos que pueden ratificar que esos días se encontraba trabajando con su padre en la zona de Lechuguillas, más debajo de Qhora Qhora.--IV VALORACIÓN PROBATORIA -Durante la sustanciación del juicio como fase esencial del sistema acusatorio, se ha introducido la siguiente prueba:-IV.1. PRUEBA DE CARGO DEL MINISTERIO PÚBLICO-El Ministerio Público ha producido e introducido a juicio la siguiente prueba:-IV.1.1. PRUEBA DOCUMENTAL DEL MINISTERIO PÚBLICO-MP. PD-1.- Formulario Único de denuncia del señor Saturnino Soliz Avalos, con fecha de registro 14 de septiembre de 2020.-Valor probatorio. - La denuncia tiene valor probatorio al haber sido introducida por su lectura, conforme establece el art. 333 del CPP. Constituyéndose en la primera información o referencia respecto del presunto delito cometido por el acusado en la persona de su víctima. Descripción fáctica que en definitiva es asumida por el Ministerio Público en la relación de los hechos consignada en el pliego acusatorio. Denuncia que en el caso concreto contiene la relación de los hechos sobre la presunta violación en contra de la víctima: “El 14 de septiembre de 2020, a horas 17:30, en el barrio Kopa Khasa, la menor A.S.T. le contó a su padre Saturnino Soliz Avalos, que hace dos semanas atrás, Alexander Dennys Yucra Quispe, habría entrado a su casa, en ese momento le habría empujado a la cama a la menor de edad, procediendo a violarla, aprovechando que los padres de la menor no se encontraban en su domicilio, no siendo esa la única vez que la violó”.-MP. PD-2.- Informe circunstancial de fecha 14 de septiembre de 2020, elaborado por el Sgto. 2do. José Luis Titichoca Perez.-Valor probatorio. – Relevante puesto que, en el informe circunstancial realizado por el investigador del caso, se hace referencia a la intervención policial de acción directa, efectuado por funcionarios policiales de la estación policial Villa Armonía, quiénes informaron que en fecha 14 de septiembre de 2020, se constituyeron en el Barrio de Kopa Khasa, aproximadamente, a horas 17:30, tomando contacto con el padre de la menor de iniciales A.S.T. Quién denunció que su hija habría sido víctima de abuso sexual por parte de Alexander Dennys Yucra. Funcionarios policiales que se constituyeron en el domicilio del acusado, donde se encontraba la hermana mayor de la víctima Y.S.T., quién reclamaba al acusado por haber abusado a su hermana menor. Procediendo al arresto del acusado quién no opuso resistencia. -En lo demás el informe contiene entrevistas informativas del padre y la madre de la víctima, las mismas que al no cumplir con el principio de contradicción que caracteriza al acusatorio penal, no tiene ninguna validez.-MP. PD-3.- Formulario de denuncia de Saturnino Soliz, de fecha 9 de septiembre de 2020, realizado ante la Fuerza Especial de Lucha Contra la Violencia.-Valor probatorio. - Relevante al contener los antecedentes del hecho denunciado de violación. Consignándose los datos del padre de la víctima y del acusado.-MP. PD-4.- Informe de intervención policial preventiva, por el Cabo Robert Yapu.-Valor probatorio.- Relevante por cuanto los efectivos policiales informaron con relación a su intervención policial en la denuncia del delito de violación en contra de Alexander Dennys Yucra Quispe, en fecha 14 de septiembre de 2020. Constituyéndose en el Barrio Khopa Khasa. Tomando contacto con el padre de la víctima de iniciales A.S.T. Denunciando que su hija habría sido víctima de abuso sexual, por parte del denunciado. Constituyéndose inmediatamente en el domicilio del acusado encontraron a la hermana mayor de la víctima, reclamando por el abuso que hubiese sufrido su hermana menor. Procediendo al arresto del acusado quién no opuso resistencia.-MP. PD-5.- Informe de entrevista psicológica de A.S.T. efectuada por el Psicólogo, Mauricio Lora Huaylla, de fecha de 14 de septiembre de 2021.-Valor probatorio. – Prueba relevante en cuanto contiene el relato de la víctima, sin embargo, se observa que no se adjunte la grabación de la entrevista. Las conclusiones refieren que la menor ha brindado su testimonio con coherencia y bastante seguridad. Llegando a determinar a través del perfil CASIC, lo siguiente: La menor presenta indicadores de angustia y tristeza, encontrándose preocupa por todo lo que le pasó, y temerosa al recibir amenazas de su agresor. Recordando los episodios de la agresión sexual, refiriendo que fueron en siete ocasiones en el transcurso del año.-Relato: “El chico ha entrado a mis casa el día viernes (11-09-2020) a medio día ha entrado a eso de las 12:00 p.m. ha debido ser, lo ha destrozado la puerta, estuve cocinando sopa era, estaba tostando fideo y ahí ha entrado, Alex se llama el chico, 21 años debe tener, no entres le dije yo, no me ha hecho caso y se ha entrado, la cocina es a un lado y las camas están más allá, todo junto en una sola es, ahí nomás se ha acercado y me ha empezado a tocar mi parte interior (se apunta con la mano la parte de su vagina) y me ha llevado a la cama a la fuerza, no hagas, no molestes le decía y la empujaba para que se aleje, pero a la fuerza me ha llevado a la cama, fuerte me ha agarrado de mi mano y me ha llevado siempre a la cama y ahí me ha dicho “haremos cositas”, no le dicho, le seguía sigue empujando y después nomas mi buzo me ha quitado y luego mi calzón y ahí me ha metido su pene aquí (apunta nuevamente a la parte de su vagina). Después más tarde ya cuando estaba acabando el día casi de noche ya era a eso de las 06:00 de la tarde ha vuelto a mi casa y me ha llevado al monte, vamos ha dicho, a la fuerza me ha llevado de mi mano me jalaba, no me pegaba, me jalaba nomas, ahí atrás de mi casa es ese monte, vacío es, así como pastito es ese lugar ahí me ha hecho caer al piso y se ha subido a mi encima y lo mismo ha hecho me ha quitado primero mi buzo y luego mi calzón y otra vez me ha metido su pene. Todo eso ha pasado en un solo día, el viernes ha sido. -No es mi primera vez que me hace eso, como siete veces ya debe ser, desde el año pasado ya debe ser, no recuerdo bien en qué fecha fue, pero ya es un año, decía a mi papá, pero no me hacía caso. Así cualquier rato aparecía en mi casa, se trepaba, bajito nomas es de mi casa y saltaba por la pared, ahí en la cocina aparecía. Una vez lo mismo me quiso hacer, ya me estaba llevando a la cama y ahí mi hermanito Jairo se ha aparecido y le ha dicho ándate que le estas tocando a mi hermana, con el palo le ha botado y se ha ido, no me hizo nada esa vez, recién igual ha sido eso, no me acuerdo bien el día, pero no es mucho tiempo. Una vez he escuchado lo que su mamá le ha reñido, para qué estarás yendo te van a denunciar a la policía le ha dicho. -Después el sábado (12-09-2020) a eso de las 05:00 p.m. ha debido ser se ha aparecido en su moto en mi casa y me ha dicho vamos al monte, no quiero le he dicho, me va reñir mi mamá y se ha bajado de su moto y a la fuerza me ha llevado, no quería ir, ahí de nuevo me ha quitado mi calzón, mi buzo y su pene me ha metido otra vez en mi parte interior (vagina). Todo este tiempo así era, a la fuerza, a empujones me agarraba, de mi mano fuerte me agarraba.-Yo no le llamo, ni por celular nada hablamos, directo viene a mi casa, debe verme que estoy haciendo algo y se aparece en mi casa. Una vez mi hermana igual ha visto lo que me estaba haciendo y le dijo que te pasa soltale a mi hermana cochino, Jhovana se llama ni hermana. En su casa dos veces tuvimos relaciones a su cuarto me metía, así a la fuerza me llevaba, con mentiras. Mi papá sale a trabajar albañil es, casi no para, mi mamá de mesera trabaja. Ni viven juntos, así visitarle voy a mi papá y ahí es donde pasa todo esto que le contado”. -MP. PD-6.- Informe social elaborado por la Lic. Milena Mendoza Canaviri, de fecha 15 de septiembre de 2020.-Valor probatorio.- Relevante, al demostrar la disfunciona familiar de la víctima. Cuyo núcleo familiar está compuesto por su padre, su madre y sus cuatro hermanos. Siendo el sostén de su familia el padre que con su oficio de albañil cubre las necesidades básicas de su familia. -MP. PD-7.- Informe complementario de fecha 15 de septiembre de 2020, elaborado por el Sgto. José Luis Titichoca Pérez.-Valor probatorio.- Referencial al dar cuenta de un acto investigativo como es el registro del lugar.-MP. PD-8.- Acta de registro del lugar del hecho y secuestro, elaborado por la investigadora especial Pol. M. Romina Serrudo L.-Valor probatorio. - Relevante porque pone en evidencia las colindancias del inmueble de la víctima con el denunciado. Inmuebles que se encuentran de acuerdo acta de registro en la Zona Norte –B de la ciudad de Sucre.-MP. PD-9.- Muestrario fotográfico del registro del lugar del hecho, 11 de septiembre de 2020, elaborado por la investigadora especial Pol. Maribel Romina Serrudo Lomar-Valor probatorio.- Corroborativo al confirmar las características del inmueble del acusado y la víctima. Advirtiéndose la precariedad de los inmuebles, sobre todo de la víctima que no tiene construidos los muros perimetrales, lo que demuestra la accesibilidad ha dicho inmueble, sobre todo por la parte posterior.-MP. PD-10.- Informe de entrevista psicológica (entrevista complementaria), elaborado por el Lic. Mauricio Lora Huaylla, psicólogo de la defensoría de la niñez, de fecha 21 de septiembre de 2020.-Valor probatorio.- Relevante al introducir y complementar la parte final de la entrevista, que extrañamente, no cursa en el informe presentado en la MP-PD 5. En ese propósito se añade a las conclusiones lo siguiente: La adolescente se encuentra con miedo por las llamadas que recibió de parte de Aurelia, cuñada del agresor. Presentando ansiedad, nerviosismo e inseguridad porque siente y piensa que en cualquier momento se puede aparecer nuevamente Alex, en el domicilio de su papá. Informando que recibe llamadas que estaría recibiendo de parte de la cuñada del agresor, quién estaría presionando, ofreciéndole dinero para que desmienta todo lo sucedido.- Relato complementario: “Ya no he vuelto donde mi mamá, es que no hay tele en la casa de mi mamá y me aburro, donde mi papá no más me he quedado. Me ha reñido mi papá de lo que ha pasado, me ha dicho de cómo voy a tener relaciones así, perdón papi, le he dicho, eso no más hemos hablado.-El miércoles 16-09-2020 a las 04:00 pm su cuñada (Aurelia) Alex primerito me ha hablado de lado de mi casa, me ha gritado ven, hay que ir a la fiscalía me ha dicho, te lo voy a pagar taxi, vamos a sacarle al Alex me ha dicho, yo no le dicho, después como no le he hecho caso me ha llamado a mi celular ese rato Alex me ha dicho, yo, no le dicho, después como no le he hecho caso me ha llamado a mi celular ese rato 04:15 p.m., así ha debido ser, llamada normal me ha hecho, y ahí me ha dicho que me viva con el Alex, que no me faltara nada con él, que todo lo que he dicho es mentira, te voy a pagar de ocultitas me ha dicho era, no me dijo cuanto, pero así me ha dicho que me va a pagar, después seguía insistiendo y me dijo que con mi hermana mayor mas vamos a ir a la fiscalía y mi hermana ha dicho que no va ir y yo le dicho que no puedo hacer esas cosas que mi papá y mi mamá me van a reñir, además que siempre quiere él, para que me hace esas cosas, aparte que a otras chicas igual les molesta así.-Al día siguiente jueves 17-09-2020 de nuevo me ha llamado a mi celular, a eso de las 12:00 del mediodía ha debido ser, yo estaba esperando a mi papá para que cocine, y ahí de nuevo me ha dicho que me viva con el Alex, que diga que todo es mentira, que como le voy hacer detener así, quince años siempre va a estar adentro, hay que sacarle me ha dicho, yo no le he hecho caso y le colgado. Así esos dos días me ha llamado la Aurelia, ella nomás me ha llamado, después le contado eso a mi mamá y me ha reñido para que le contestas me ha dicho y por eso me ha traído de nuevo aquí (Defensoría de la Niñez y Adolescencia).-MP. PD-11.- DICTAMEN PERICIAL IDIF. REG. GRAL. Nº 0645 – 2020 M.P. Nº CUD 101102010112012002254-Valor probatorio.- Prueba documental que tiene valor probatorio al ser expedida por una profesional perito en biología perteneciente al IDIF, la misma que resulta ser trascendental, ya que a partir de las muestras y evidencia del caso IDIF-0645-20-CH: M1 - Sobre IDIF, rotulado con el nombre de A.S.T., contenido 3 hisopados de la región perilabial, con impregnaciones de color café. M2 - Sobre IDIF rotulado con el nombre de A.S.T., contiene 3 hisopados de la región canal vaginal, con impregnaciones de color blanco amarillentas. M3 - Sobre IDIF rotulado con el nombre de A.S.T., contiene 3 hisopados de la región fondo de saco vaginal, con impregnaciones de color amarillentas. Llegando a las siguientes conclusiones:-Primera, en la búsqueda de espermatozoides de las láminas analizadas M1 (hisopados de región perilabial), M2 (hisopado de región canal vaginal), y M3 (hisopado de la región fondo saco vaginal), colectadas de la víctima A.S.T., NO SE OBSERVÓ la presencia de espermatozoides. -Segunda, en la determinación del antígeno prostático específico (PSA), del extracto obtenido a partir de la muestra M1 (Hisopados de región perilabial), colectadas de la víctima A.S.T., SE DETECTÓ la presencia de antígeno prostático específico.-Tercera, en la determinación de antígeno prostático específico (PSA), de los extractos obtenidos M2 (Hisopados de región canal vaginal) y M3 (Hisopados de región fondo de saco vaginal), colectadas de la víctima A.S.T., NO SE DETECTÓ la presencia de antígeno prostático específico. -MP. PD-12.- Anticipo Jurisdiccional de la prueba, correspondiente a la menor victima A.S.T. de 14 años de edad, celebrada en fecha 26 de septiembre de 2020. -Valor probatorio.- Relevante por cuanto el relato de la víctima, pese a su nerviosismo, resulta ser coherente, mostrando espontaneidad a momento de brindar su declaración. Sin embargo, se observa que, en la ronda de aclaraciones, la profesional psicóloga, encargada de la entrevista, introduce preguntas sugestivas que condicionan el relato de la víctima, restando objetividad a la entrevista. Pues pese a que la víctima indica en varias oportunidades que el acusado le tocó su vagina con su pene, y que no pasó nada más, se introduce el término de penetración que la víctima no entiende. No obstante, la profesional en la entrevista le indica a la víctima que penetración es meter, y solo así logra llegar a una conclusión, que la víctima nunca refirió de forma clara y precisa: “¡Ya!, entonces él te ha penetrado con su pene a tu mmm, como dices vos” (sic).-En el testimonio, la víctima A.S.T., en principio, señala que en fecha 11 de septiembre, el acusado Alex Yucra, fue a la casa de la víctima, aproximadamente, a horas 10 de la mañana. Ingresando a su cuarto, donde se encontraba sola y cocinando. Ocasión en el que la empezó a molestar y a agarrarla de su mano, botándola a la cama la “violó”, sacándola su buzo de color plomo, y nada más, precisando que ahí no pasó nada. Escena tras lo cual la llevó atrás de su casa y le sacó nuevamente su buzo, pero tampoco pasó nada.-Refiere también que ese mismo día a las 8 de la noche, salió a jugar, y él salió de su casa, la agarró nuevamente y la llevó al huayco. Donde le sacó su buzo y todo, agarrándola de su mano se subió en su encima. Circunstancia en la que ella le dijo al acusado que era menor de edad, lo cual no le importó al acusado, quién le sacó su ropa. Besándola a la fuerza, le tocó su vagina con su pene. Entendiendo que con esa agresión la violó. Aclarando que no sabe exactamente el término violar, y que para ella violar significa tocar la vagina con el pene. Agresión que indica sucedió en el huayco, en un lugar donde hay pasto, más allá de su casa. -En cuanto a la cantidad de agresiones, indica que hubiesen ocurrido, más o menos, en siete ocasiones. Empezando en agosto de 2019, después en enero de 2020, y la tercera vez en febrero de ese mismo año. Siendo la última agresión el 11 de septiembre de 2020. Recalcando que en todos los hechos de agresión solo le tocaba su vagina con su pene.-Al respecto, la profesional psicóloga, en la ronda de las preguntas de aclaración, sin sentar las bases de su interrogatorio, introduce preguntas sugestivas y que la víctima en ningún momento refirió, preguntando lo siguiente: -- Psicóloga: “Quiero que me aclares, algunas dudas-que tengo ¿Ha habido alguna penetración? -Tú dices que te ha tocado con su pene- ¿te ha penetrado con su pene? ¿Sabes verdad que es penetrar?” -Respondiendo la víctima, con un gesto inseguro, que sí, asintiendo con la cabeza-- Psicóloga: ¿Dónde, o sea dónde ha penetrado con su pene? -- Víctima: R. “No sé”. -Ante esta respuesta, la profesional psicóloga, haciendo uso de los muñecos de cámara gesell, escenifica la agresión, moviendo los muñecos en una aparente relación sexual e indicó: -- Psicóloga: “Tú me has dicho que él se ha subido en tu encima, que te ha sacado toda la ropa y con su pene te ha tocado, me dices”. Preguntando lo siguiente:-- Psicóloga: ¿Qué te ha tocado? -- Víctima: R. ‘el parte’, haciendo referencia a su vagina. -Y pese a que la víctima indicó que le tocó su parte y que no sabía lo que es penetrar, la profesional Psicóloga, vuelve a preguntar: -- Psicóloga: ¿Te ha penetrado con su pene? -- Víctima: R. aja-- Psicóloga: ¿A dónde te ha penetrado? -- Víctima: R. A la…-Momento en el que la profesional psicóloga introduce una nueva pregunta sugestiva:-- Psicóloga: “O sea penetrar es meter ¿no ve? -- Víctima: R. “Aja”.-- Psicóloga: “¡Ya eso! ¿Lo ha hecho él?” -- Víctima: R. “Aja”.-- Psicóloga: ¿Dónde mamita? -- Víctima: R. “Donde el…”-- Psicóloga: “Tranquila cuéntame con total normalidad yo te estoy consultando y solamente quiero que me contestes lo que te pregunto”. -- Víctima: R. “Ya”. -- Psicóloga: “¿Dónde lo ha metido?” -- Víctima: R. “Que se llama…”- Y ante la respuesta dubitativa de la víctima que aún no responde la pregunta. La profesional psicóloga realiza una representación, moviendo el muñeco que simboliza al acusado hacia la muñeca que personifica a la víctima. Volviendo a preguntar, en medio de esos gestos sugerentes: -- Psicóloga: “Lo que conoces ¿Cómo lo llamas vos? -- Víctima: R. “Minina”. -- Psicóloga: ¿Qué haces por ahí? -- Víctima: R. “Pis”.-Ante lo cual la profesional psicóloga manifiesta lo siguiente: -Psicóloga: “¡Ya!, entonces él te ha penetrado con su pene a tu mmm, como dices vos”.-- Víctima: R. Asiente con la cabeza.-Psicóloga: “¡perfecto!”. -(Hora entrevista: 10:37 a 10:49).-Continuando con la entrevista la profesional psicóloga, pregunta a la víctima si ella sabe lo que es tener relaciones sexuales, respondiendo la víctima que no conoce esa palabra, y no sabe lo que significa. -Por último, la víctima refiere que su cumpleaños es el 22 de febrero, y que esa vez que le llevó al huayco, el acusado la llevó en su moto, diciéndole subí amor, y ante su negativa, la hubiese jalado del brazo y llevado en su moto. -MP. PD-13.- Fotocopia de la Cedula de Identidad de la menor víctima.-Valor probatorio.- Trascendental, en razón a que el documento demuestra que la víctima a la fecha de los hechos de agresión acusados tenía la edad de 13 años, conforme consta en su cédula de nacimiento, cuya fecha es el 22 de febrero de 2007.-IV.1.2. Prueba testifical del Ministerio Público----A) Declaración testifical de Claudia Ruth Sanabria Contreras, Perito en Biología del Instituto de investigaciones Forenses (IDIF).-Valor probatorio.- Relevante, al ratificar su trabajo pericial y aclarar las dudas surgidas en el trabajo pericial. Precisando que el antígeno prostático específico es una proteína que se encuentra en el semen, utilizándose en el área forense como indicador para la determinación del semen PSA. Dando a conocer que el antígeno prostático específico es propio del varón no así de la mujer. Y que la región peri labial es la más externa de los órganos sexuales femeninos. Haciendo notar que el canal vaginal es la parte de la vagina que se encuentra al interior, y el saco vaginal se encuentra aún más adentro. B) Declaración de Álvaro Rolando Bellido Díaz, médico cirujano especialista en medicina forense en el IDIF.-Valor probatorio.- Relevante, al sostener que en su calidad de médico forense del IDIF en Chuquisaca, atendió a la víctima, en fecha 14 de septiembre de 2020, con el antecedente de agresión sexual en fecha 11 de septiembre de 2020, alrededor de las 10.00 am, por su vecino en el domicilio de la paciente. Llegando a concluir que la víctima presenta desfloración genital de data antigua, sin signos contra natura ni violencia corporal. Habiendo consignado en las consideraciones medico legales, lo siguiente: ausencia de lesiones corporales, para genitales y genitales recientes; presencia de un desgarro antiguo. Recomendando que el medio probatorio para establecer con certeza si existió un contacto vaginal es a partir de las muestras y evidencias obtenidas en el examen interno, que además deben ser sometidas a exámenes genéticos.-c) Declaración de Milena Mendoza Canaviri, Trabajadora Social.-Valor probatorio.- Relevante, al ratificar su informe, el cual indica fue elaborado a solicitud del Abg. Gustavo Portugal. Teniendo como antecedente la agresión sexual de la víctima. Señalando que la familia de la víctima era disfuncional, ya que en ese momento los padres de la menor se encontraban peleados y ella tenía varios hermanitos. Indicando además que tuvo conocimiento que el día de los hechos la víctima se encontraba viviendo en Lechugillas, Barrio Norte, bajo la responsabilidad del padre.- D) Declaración de Jhovana Cárdenas Contreras, Sargento de la Policía Boliviana.Valor probatorio.- Relevante, puesto que es uno de los efectivos policiales que intervino en la acción directa. En ese sentido, ratifica su labor policial y el informe elaborado, refiriendo que la intervención policial se efectuó el 14 de septiembre de 2020. Al respecto, indica que, al tomar contacto con el padre de la víctima, este manifestó que su hija había sido víctima de abuso sexual. Mencionando que, de acuerdo a las características del inmueble de la víctima, existía la posibilidad de que el denunciado ingrese al domicilio de la víctima sin mayor dificultad.---Declaración de Roberto Yapu Quispe, efectivo policial de Radio Patrullas 110. Valor probatorio.- Relevante, al haber sido uno de los funcionarios policiales que realizó la intervención directa en el lugar de los hechos acusados. Ratificando que el padre de la víctima, indicó que su hija fue objeto de abuso sexual. Recordando que la hija mayor del denunciante se encontraba adentro de la vivienda del acusado Dennys Yucra, reclamando el hecho de agresión sexual cometido en contra de su hermana, en fecha 11 de septiembre del 2020. Dando referencia de que el acusado tenía la posibilidad de ingresar al domicilio de la víctima dada la colindancia que existía. f) Declaración de Maribel Romina Serrudo Lomar, funcionaria policial de la Fuerza Especial de Lucha Contra la Violencia. Valor probatorio.- Relevante, al ser la funcionaria que formó parte del registro del lugar del hecho. Ratificando el muestrario fotográfico que en esa oportunidad obtuvo. Poniendo de manifiesto la facilidad con la que se podía ingresar al domicilio de la víctima, dada la precariedad del inmueble. José Luis Titichoca Perez, Sargento Investigador de la FLCV. Valor probatorio.- Relevante al ratificar su trabajo policial, refiriendo que en fecha 14 de septiembre de 2020, les llevaron a una persona en calidad de detenido indicando que se había cometido un delito de violación. Por lo que se dirigieron al inmueble de la víctima, llegando a comunicarse con el padre de la víctima, quién les dijo que todo el tiempo tenía problemas con el denunciado, porque era malcriado, y que este ingresaba a su casa y agarrarla a su hija para abusarla sexualmente. Describe que la casa del vecino y de la víctima eran colindantes, habiendo advertido que la pared no era muy alta.-----IV.2 PRUEBA DE DESCARGO----IV.2.1. Prueba documental de descargo--PD - 1: Certificado de Antecedentes Penales de Alexander Dennys Yucra Quispe. Valor probatorio.- Relevante ya que el documento demuestra que el acusado no cuenta con antecedentes penales. IV.2.2. Prueba testifical de descargo Declaración de Nicolás Yucra Quispe, albañil, hermano del acusado. Valor probatorio.- La declaración es espontánea mostrándose el testigo seguro en su atestación. En lo concerniente al hecho acusado, indica que Dennys Yucra, el 11 de septiembre del 2020, se encontraba trabajando en Pampa Wasi, con un tío, otros señores y junto a él. Estando de contratista el señor Segundino Yucra y como ingeniero encargado de la obre, el señor Nelson Porcel. Obra en la que el acusado trabajaba como ayudante de albañil, con una remuneración de Bs. 100. Ingresando a trabajar a las 8:00 am, almorzando a las 12:00 del medio dia en el mismo lugar. Retornando a su hogar ubicado en el Barrio Norte B, Alto Lechuguillas, a horas 18:30, después de arrinconar sus herramientas. Llegando a su destino después de una hora de caminata. Rutina que se hubiese repetido el día sábado 12 de septiembre de 2020, al haber trabajo con normalidad. Labor que el día 14 de septiembre de 2020, se vio interrumpida por la lluvia, por lo que se quedaron en su domicilio. Día en que arrestaron a su hermano Dennys Yucra, alrededor de las 17:00 pm.------Declaración de Aurelia Ruiz Valencia, cuñada del acusado. --Valor probatorio.- La declaración de la testigo es coherente y es expuesta de forma espontánea. Indica que el día 11 de septiembre de 2020, se encontraba realizando sus funciones de cocinera en la obra de pampa whasi, desde la mañana hasta las 18:30, junto con su suegra Bacilia Quispe. Asegurando que ese día el acusado Alexander Yucra, se encontraba en la obra, viendo también al acusado al día siguiente a momento de servir la comida, señalando que este vestía un overol plomo. En cuanto al trabajo que la testigo realiza, refiere que ingresó a trabajar a la obra de Pampa Whasi, hace tres años, donde se está construyendo viviendas para los mineros. Con un sueldo de Bs 1.200.- mensual, realizando las actividades de cocinera de lunes y sábado. Ratificando que al acusado Dennys Yucra, le pagan un monto de Bs 100.- por día. En cuanto a la cantidad de trabajadores, refiere que en esa obra trabajan un total de 6 personas: Nicolás, Mario, Segundino, Casimiro, Rolando y Dennys. ----Declaración testifical de Casimiro Flores Paco, tío del acusado.----Valor probatorio.- La declaración del testigo es coherente, respondiendo al interrogatorio de forma puntual. Señalando que trabaja en pampa whasi en la construcción de viviendas, conjuntamente su sobrino Dennys Yucra. Que, el 11 de septiembre de 2020, día viernes se encontraba trabajando en la construcción desde las 8:00 a.m. hasta las 18:30 p.m. Almorzando a las 12:00, volviendo a trabajar a las 14.00 p.m.. Señalando que ese día almorzaron todos los trabajadores y ahí se encontraba el acusado Dennys Yucra, asegurando que el acusado no se retiró del trabajo en ningún momento. De igual manera indica que el día sábado 12 de septiembre de 2020, se encontraba trabajando en la construcción de Pampa Whasi, como también su sobrino Dennys Yucra, hasta las 18:30. Agregando que él fue contratado por el contratista Segundino Yucra, desde el año 2019, y la distancia del trabajo a su domicilio es una hora y media de caminata, Habiendo visto al acusado retirarse de la obra conjuntamente los demás trabajadores. -d) Declaración de Segundino Yucra Valeriano, albañil contratista de la obra de construcción en Pampa Whasi. Padre del acusado.-Valor probatorio.- El testigo responde al interrogatorio de forma coherente y concisa, mostrando seguridad a tiempo de responder a las preguntas que se le formuló. En lo principal refiere que el 11 de septiembre de 2020, su hijo Dennys Yucra, se encontraba trabajando junto con su persona en la obra de pampa whasi, pircando ladrillo (levantando muro de pared). Ocupando su hijo el puesto de peón con un sueldo de Bs. 100.- por día, con un horario de ingreso a las 8:00 a.m. hasta las 18:30 p.m. Trabajo que también lo realizaron el 12 de septiembre de 2020. Por lo que salen de su domicilio, aproximadamente, a horas 05:30 de la mañana, trasladándose de forma conjunta con su hijo, como cuando retornan a su domicilio.-Recuerda también que el 11 de septiembre de 2020, almorzaron sopa de maní, y que el acusado se encontraba con un overol plomo.-Indica que su persona fue contratada por el Ing. Nelson Porcel, alrededor de 2 años aproximadamente. Trabajando en la actualidad prácticamente toda su familia, incluso su nuera que trabaja como cocinera. Detallando que en la obra son 11 contratistas. Estando constituido su grupo por seis personas.-Declaración testifical de Mario Yucra Quispe, hermano del acusado. -Valoración probatoria.- La declaración es coherente denotando el testigo seguridad en su declaración. De esta manera el testigo refiere que su hermano Dennys Yucra, el día 11 de septiembre de 2020, se encontraba trabajando junto con ellos toda la jornada, puesto que ese día salieron de su domicilio a horas 06:00 a.m., ingresando a su trabajo a horas 08:00 a.m., saliendo de su jornada laboral a horas 18:30. Manifestando que en esa jornada almorzaron conjuntamente el acusado, su padre Segundino Yucra, la cocinera Aurelia Ruiz, su hermano Mario Yucra, su tío Casimiro Flores, y su madre Basilia Quispe. Llegando a sus domicilios a horas 19:30.-Rutina laboral que se repitió el 12 de septiembre de 2020, precisando que él vive en el Barrio Norte B, a una cuadra del domicilio del acusado Dennys Yucra, trabajamos ese día horas extras por ser sábado, refiriendo que el viernes 11 de septiembre, comieron sopa de maní, pero no recuerda que almorzó el 13 de julio de 2020.-Declaración de Julián Yucra Valeriano, tío del acusado.-Valor probatorio.- Referencial por cuanto declara sobre la personalidad del acusado. Indicando que es tío del acusado, de quién refiere que es muy respetuoso, trabajador y disciplinado, que no descansa ni en días feriados. Siendo muy puntual en el trabajo. Indicando que el acusado tiene el oficio de ayudante de albañilería y que todo el tiempo ha trabajado con su hermano mayor. -En cuanto al comportamiento del acusado señala que nunca tuvo problemas con los vecinos, ya que él no sabe tomar.-Declaración de Beatriz Miranda Cuba, vecina del acusado.-Valor probatorio.- Referencia, al ser vecina del acusado, de quién indica que fue respetuoso y educado. Señalando que el Alexander Dennys Yucra, nunca tuvo problemas en el barrio. Nunca lo vi en estado de ebriedad, ni con persona de sexo femenino. Creyendo que el acusado está detenido por calumnias, por un hecho que no ha cometido, ya que él no violó, pues esos días el acusado se fue a trabajar a Pampa Whasi, con su papá. Asegura que el 11 y 12 de septiembre de 2020, le vio al acusado en la mañana, yendo a trabajar. También señala que el día 14 de septiembre le vio ir a trabajar. Por último, manifiesta que vino al Tribunal a decir la verdad y no a ayudar al acusado. -FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN-Efectuada la fundamentación probatoria de manera individual, corresponde exponer los razonamientos en que se fundamenta la presente decisión la misma que debe emerger de los criterios de valoración de la prueba desde el punto de vista integral y según las reglas de la sana crítica.-En ese cometido se debe tener claramente establecido que el Ministerio Público, ha acusado a Alexander Dennys Yucra Quispe, el delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado en el art. 308 bis del Código Penal, adecuando su conducta al tipo penal señalado, al haber tenido relaciones sexuales no consentidas con una persona menor de catorce años A.S.T. Describiéndose tres escenarios en los que el acusado hubiese procedido a agredir sexualmente a la víctima--El primero en fecha 11 de septiembre de 2020, aproximadamente a medio día, en su domicilio ubicado en el Barrio Norte S/N de la Zona Alto Lechuguillas, donde el acusado ingresó intempestivamente, en circunstancia en que la menor se encontraba cocinando, y acercándose a la misma le empezó a tocar la parte de la vagina y utilizando la fuerza la lleva con dirección a la cama, procediéndole a bajar el buzo y posteriormente el calzón para introducir el pene en la vagina de la menor.--Igualmente, se indica como segundo hecho acusado, que ese mismo día aproximadamente, a horas 18:00, el acusado nuevamente ingresó al domicilio de la víctima, y utilizando la fuerza procede a estirarla de la mano para llevarla al monte, detrás de su casa y bajo el mismo modus operandi, la empuja al piso y quitándole el buzo y el calzón procede a introducir el pene en la vagina de la menor.-- Y como tercera agresión se indica que el acusado al día siguiente, 12 de septiembre de 2020, al promediar las 17:00, apareció en la casa de la víctima manejando su motocicleta. Llevándola al monte, donde nuevamente la agrede sexualmente, quitándole su buzo y calzón e introduce su pene en la vagina de la menor. Agresiones que además se habrían dado en más de siete oportunidades. -Con base a esta premisa fáctica acusada en contra de Alexander Dennys Yucra Quispe, el Tribunal en virtud a la prueba documental, audiovisual, y la declaración jurada de los testigos que comparecieron en juicio, llegó a comprobar los siguientes hechos que fueron objeto del juicio oral:Se ha demostrado, que el acusado Alexander Dennys Yucra Quispe, es vecino de la víctima A.S.T., siendo su inmueble colindante con la vivienda de la víctima. Constando que el inmueble de la víctima tiene una estructura muy precaria, cuyo muro perimetral es improvisado, por lo que su acceso es prácticamente expedito, careciendo de toda seguridad (MP-PD 8 y MP-PD 9). Lo cual corrobora lo manifestado por la víctima A.S.T. en el sentido que el acusado tenía la posibilidad de ingresar al domicilio de la víctima sin mayor complicación, ya que el inmueble no tenía la seguridad necesaria. Aspecto que también fue verificado en su oportunidad por los funcionarios policiales Jhovana Cárdenas Contreras, Robert Yapu Quispe y Maribel Romina Serrudo, quienes, a través de su actividad policial, dieron cuenta de la falta de seguridad del inmueble y la facilidad con la que se podía acceder a la misma, ya sea por la colindancia que existía con el predio del acusado y por la precariedad del inmueble.-En ese escenario, el relato de la víctima resulta trascendental, ya que no solo ha proporcionado los datos precedentemente señalados, sino que ha narrado el hecho de agresión que sufrió con las particularidades y detalles que cualquier persona en su misma circunstancia sería capaz de relatar. Manifestando que el día viernes 11 de septiembre de 2020, en horas de la mañana, el acusado, ingresó al domicilio de la víctima A.S.T., aprovechando que se encontraba sola al cuidado de su hermana menor. Situación que el acusado aprovechó para botarla a la cama, sacarle el buzo, pero no su calzón, donde no pasó nada, y luego llevarla a tras de su casa, donde nuevamente le sacó su buzo y tampoco pasó nada.-Refiere también que ese mismo día a las 8 de la noche, salió a jugar, y el acusado salió de su casa, la agarró nuevamente y la llevó al huayco. Donde le sacó su buzo y todo, agarrándola de su mano se subió en su encima. Circunstancia en la que ella le dijo al acusado que era menor de edad, lo cual no le importó al acusado, quién le sacó su ropa. Besándola a la fuerza, le tocó su vagina con su pene. Entendiendo que con esa agresión la violó. Aclarando que no sabe exactamente el término violar, y que para ella violar significa tocar la vagina con el pene. Agresión que indica sucedió en el huayco, en un lugar donde hay pasto, más allá de su casa. Refiriendo también que no solo fueron estas agresiones sino otras más que sucedieron desde agosto del año 2019 (MP-PD 12 prueba audiovisual - anticipo de cámara gesell).-Relato que también es corroborado a través del DICTAMEN PERICIAL IDIF. REG. GRAL. Nº 0645 – 2020 M.P. Nº CUD 101102010112012002254, en el que a partir de la determinación del antígeno prostático específico (PSA), del extracto obtenido a partir de la muestra M1 (Hisopados de región perilabial), colectadas a la víctima A.S.T., SE DETECTÓ la presencia de antígeno prostático específico, lo cual acredita la versión de la víctima, concretamente, la agresión sexual que ha indicado haber sufrido por parte del acusado. En el sentido de que este procedió a realizar actos sexuales no constitutivos de penetración en contra de ella. Llegando el acusado a tomarla en varias oportunidades y aprovechando su minoridad y la ausencia de personas procedía a sacarle el buzo y sus prendas íntimas para luego tocar su vagina, con su pene (MP-PD 11). Hecho que a su vez es corroborado en la prueba pericial en biología, en el que la profesional perito, de acuerdo a las contrastaciones realizadas de los hisopos de la región peri labial, canal vaginal y fondo de saco vaginal, no ha podido observar la presencia de espermatozoides (muestras M1, M2 y M3). Como tampoco ha podido detectar la presencia de antígeno prostático en la región del canal vaginal y en el fondo del saco vaginal (muestras M1 y M2). -Pericia biológica que ha resultado ser una prueba trascendental, toda vez que se han cumplido las recomendaciones del médico forense, Álvaro Rolando Bellido, quién ha señalado haber realizado la valoración médico forense a la víctima en fecha 14 de septiembre de 2020, pocos días después de la agresión sexual denunciada, recomendando que el medio probatorio para establecer con certeza si existió un contacto vaginal es a partir de las muestras y evidencias obtenidas en el examen interno, que además deben ser sometidas a exámenes de laboratorio. -Asimismo, corresponde señalar que el relato de la víctima resulta creíble puesto que concurren los criterios básicos que la doctrina y jurisprudencia comparada exige para otorgar fiabilidad a los relatos y declaraciones de la víctima. Presupuestos de orden doctrinal que, en el presente caso, se han cumplido, llegándose a comprobar que no existe elemento subjetivo que pueda denotar una intención por parte de la víctima de perjudicar al acusado o que la denuncia haya emergido de rencillas pendientes, animadversión hacia el acusado, o simplemente pretender sacar ventaja de este hecho. Al contrario, la víctima ha demostrado, pese al nerviosismo característico en este tipo de entrevistas, un grado de madurez de acuerdo a la edad, demostrando una conducta digna (MP-PD11). Lo cual descarta cualquier móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés de cualquier índole que manifieste que la declaración de la víctima es interesada y surge simplemente de una fantasía inconsciente de la víctima. Lo que permite establecer la ausencia de incredibilidad subjetiva en el testimonio de la víctima.-Igualmente, se ha podido establecer que el hecho acusado se halla rodeado de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, como ser la pericia en biología (MP-PD 11), donde se determina la existencia de antígeno prostático específico en la zona peri labial de la víctima, lo cual pone en evidencia que por lo menos en la presente agresión sexual, hubo un coito vulvar, conclusión que guarda relación con lo manifestado por la víctima, en el sentido que sólo hubo tocamientos con el miembro viril del acusado en su vagina. Pericia en biología por el que se dio cumplimiento a las recomendaciones del médico forense Álvaro Rolando Bellido, que en su momento indicó efectuar exámenes de laboratorio a partir de las muestras obtenidas para establecer con certeza si existió un contacto vaginal.-Finalmente, se ha podido advertir que el relato de la víctima es persistente en la incriminación, la misma que se ha mantenido en el transcurso del proceso investigativo, habiendo proporcionado datos concretos, narrando los hechos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar, siendo el relato coherente y sin contradicciones, en lo que respecta a los hechos de agresión sexual denunciados. Aclarando que la víctima en cámara gesell, mantuvo su persistencia en el relato, indicando que el acusado le toco la vagina con su pene. Y si bien, señala que el acusado la violo, ella entiende que ese acto implica el tocamiento de sus partes sexuales. Lo cual condice con las conclusiones determinadas en la pericia en biología que no encontró espermatozoide ni antígeno prostático en el canal vaginal y saco vaginal. Pudiendo advertirse que el término de penetración es introducido en la entrevista de cámara gesell de forma sugestivamente, siendo un desatino de la profesional psicóloga, que introdujo de forma sugestiva y el término de penetración y que la víctima no llegó a comprender el significado del mismo conforme se ha podido advertir en su semblante y por las respuestas dadas.-Al margen de lo señalado, corresponde señalar que el relato que la víctima brindó al psicólogo de la Defensoría, ha sido aclarado por la víctima en cámara gesell de manera categórica, refiriendo que el acusado la agredió sexualmente tocándole la vagina con su pene, y a más de ello, no pasó nada. Relato que adquiere mayor relevancia con relación a la transcripción del relato que consta en el Informe Psicológico y su ampliación, del cual no se adjunta ninguna grabación y menos la batería de preguntas que se formuló (MP-PD 5 y MP-PD 10). Puesto que el relato en cámara gesell cumple con el principio de inmediación y contradicción que caracteriza al juicio oral, público y contradictorio. -No obstante, lo manifestado, es necesario analizar la alegación del acusado, quién en su defensa ha manifestado que los días 11 y 12 de septiembre de 2020, se encontraba trabajando con sus familiares en la construcción de casas para la Empresa Minera Manquiri, en la zona de Pampa Whasi. Por lo que no sería evidente la agresión sexual que se le endilga. Argumento que en el desarrollo del juicio ha pretendido acreditar con la declaración de sus testigos de cargo (familiares del acusado), quienes de forma conteste han señalado que el acusado, el 11 y 12 de septiembre de 2020, se encontraba trabajando en la construcción de Pampa Whasi, puesto que su padre Segundino Yucra, en su calidad de contratista de la obra, tomo los servicios de su hijo Alexander Dennys Yucra Quispe, como ayudante de albañilería, con un sueldo diario de Bs. 100.- -Declaraciones que, a pesar de ser uniformes, no han llegado a persuadir o convencer al Tribunal, que el acusado se encontraba en su trabajo, especialmente porque el acusado fue arrestado por funcionarios policiales el día lunes 14 de septiembre de 2020, a horas 17:30, día hábil y laborable (MP-PD 2 y MP-PD 4). Resultando un hecho contradictorio que desvirtúa la versión de los testigos, puesto que resulta ilógico que el acusado teniendo un contrato de trabajo en la construcción de casas para la Empresa Minera Manquiri, no se encuentre en su fuente laboral. Y no resulta un argumento válido, lo manifestado por el testigo Nicolás Yucra Quispe, que ha referido que su trabajo se vio interrumpido por la lluvia por lo que se quedaron en su casa. Declaración que resulta extraña, puesto que, de acuerdo a los testigos, el día sábado 12 septiembre de 2020, los testigos trabajaron con total normalidad, incluso realizando horas extras. -Aspecto que resulta desconcertante para el Tribunal, ya que, del muestrario fotográfico, no se advierte que haya sido un día con precipitaciones fluviales y que hayan podido impedir el trabajo normal en el rubro de la construcción. Tampoco se tiene reporte de esta situación en la intervención policial preventiva (MP-PD 4), ni tampoco se tiene consignado esta situación en el acta de registro del lugar del hecho (MP-PD 8). Es más, resulta paradójico que se alegue una lluvia copiosa que haya impedido las labores de la construcción, en una época que se caracteriza por ser seca. Resulta también curioso que los testigos, por lo menos dos, recuerden que el día viernes 11 de septiembre de 2020, hayan comido sopa de maní, y no recuerden que comieron al día siguiente o anterior.-Finalmente, se tiene demostrado objetivamente la edad de la víctima quién ha nacido el 22 de febrero de 2007, y a la fecha de los hechos denunciados tenía la edad de 13 años de edad, septiembre de 2020 (MP-PD 13).-Establecidos los hechos probados, conforme al análisis efectuado precedentemente, el Tribunal, de acuerdo a la valoración probatoria, tanto documental, testifical y el relato de la víctima, ha llegado a concluir que el acusado no cometió el delito de violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado en el art. 308 bis del CP, puesto que la conducta desplegada por el inculpado no se subsume al tipo penal acusado, en razón a que no se ha podido evidenciar la penetración del miembro viril del acusado. Pues de acuerdo al testimonio del médico forense Álvaro Rolando Bellido, se ha recomendado que el medio probatorio para establecer con certeza si existió un contacto vaginal es a partir de las muestras y evidencias obtenidas. Muestras que sometidas a las pruebas de biología dieron como único resultado positivo la detección de antígeno prostático específico en la zona peri labial de la víctima. Zona anatómica que de acuerdo a la descripción de la perito en biología, Dra. Claudia Ruth Sanabria Contreras, es la más externa de los órganos sexuales femeninos. Lo que pone en evidencia el relato de la víctima, que señaló que, el acusado, solo le tocó la vagina con su pene, descartando la penetración a la que llegó la psicóloga en cámara gesell. Lo cual pone de manifiesto que en este caso no hubo penetración o coito vaginal, sino un coito vulvar.-Estando descartada la comisión del delito de violación a Infante, Niña, Niño o Adolescente, no significa que no exista responsabilidad penal por los hechos averiguados y demostrados en juicio, pues de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, plasmada en el Auto Supremo N° 303/2018-RRC de 11 de junio, la autoridad jurisdiccional, ante la producción de prueba y las conclusiones arribadas, se halla facultada de aplicar el principio iura novit curia, en tal virtud. Por ello, este Tribunal de acuerdo a los hechos acaecidos y que fueron demostrados se aparta del tipo penal inicialmente calificado en la acusación, toda vez que considera que los hechos acusados se enmarcan al tipo penal inserto en el “Art. 312 del CP (ABUSO SEXUAL): Cuando en las mismas circunstancias y por los medios señalados en los artículos 308 y 308 bis, se realizaras actos sexuales no constitutivos de penetración o acceso carnal, la pena será de seis (6) a diez (10) años de privación de libertad.-Se aplicarán las agravantes previstas en el artículo 310, y sí la víctima es niña, niño o adolescente la pena privativa de libertad será de diez (10) o quince (15) años” (Título XI, Delitos Contra la Libertad Sexual, Código Penal Boliviano). -En el caso en particular, teniendo en cuenta que la víctima es una adolescente, hay que tomar en cuenta que se encuentra dentro del marco de protección que refiere el art. 58 de la CPE, que establece que se considera niña, niño o adolescente a toda persona menor de edad, concordante con el art. 5 del Código Niña, Niño y Adolescente, por tanto, se cumple también con el elemento objetivo de la edad señalado en la última parte del Art. 312 del Código Penal.-En ese contexto jurídico, el art. 20 del Código Penal, refiere que “son autores quienes realizan el hecho por sí solos…”, en el presente caso, con base a las conclusiones arribadas, el Tribunal ha establecido que existe autoría directa de parte de Alexander Dennys Yucra Quispe, tomando en cuenta que el acusado aprovechó la minoridad de edad de la víctima y la accesibilidad al inmueble de A.S.T., para perpetrar el hecho delictivo de abuso sexual, realizando actos sexuales no constitutivos de acceso carnal, conforme se ha indicado precedentemente. -Y con referencia a la base de punibilidad se tiene el art. 14 del Código Penal (dolo): “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad”.En tal virtud, acudiendo a la sana crítica y la lógica jurídica se concluye que el acusado incurrió en la acción ilícita atribuida, al realizar actos sexuales no constitutivos de penetración o acceso carnal en contra de la víctima A.S.T., en las mismas circunstancias previstas en los arts. 308 y 308 bis del CP; en consecuencia, la conducta desplegada por el acusado se subsume en la definición típica del art. 312 del Código Penal acusado.-Si la prueba aportada por la acusación, es suficiente para generar convicción en el Tribunal como para concluir que la conducta del acusado sea típica, se ha demostrado también que su conducta es antijurídica porque contraviene el ordenamiento jurídico vigente, en el presente caso, el art. 312 del Código Penal. -Asimismo, la conducta del acusado resulta dolosa puesto que el acusado ha tenido plena conciencia de sus actos al estar en pleno uso de sus facultades mentales y tener conocimiento de la minoridad de A.S.T. y la ilicitud de sus actos. Ya que no existe prueba en contrario para sostener que el acusado no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su conducta; es decir, que en el momento de los hechos tenía la libre autodeterminación de abstenerse de realizar actos sexuales no constitutivos de penetración en contra de A.S.T., menor de 14 años de edad, y pese a tener conocimiento de la minoridad de edad, consumó el hecho delictivo de abuso sexual. Es más, el acusado, al ser vecino colindante de la víctima, por más de 7 años, conforme ha reconocido en su declaración, sabía el estado de vulnerabilidad e indefensión de la víctima dado su situación social (familia disfuncional) y ser una adolescente menor de edad, aspecto que fue aprovechado por el acusado para poder realizar actos sexuales en contra de la víctima.-Si el actuar del acusado es reprochable penalmente, es posible concluir que su conducta es culpable penalmente y es pasible por lo tanto de recibir una sanción penal, porque en el caso no concurre ninguna causal de justificación de su conducta, por lo que esta es punible y merece una sanción.-En consecuencia, si la prueba aportada por el Ministerio Público y la acusación particular, fue suficiente para generar en este Tribunal convicción sobre la responsabilidad penal del acusado, corresponde emitir sentencia condenatoria en su contra, respecto del delito de Abuso Sexual, conforme establece el art. 312 del CPP.--VI. FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA Y VOTO DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL--Determinada la autoría del acusado respecto al delito de Abuso Sexual, el cual prevé pena privativa de libertad de 10 a 15 años, si la víctima es niña o adolescente, conforme estipula el párrafo segundo del art. 312 del Código Penal. Corresponde, a fin de establecer la pena, considerar las previsiones normativas de los arts. 37 y 38 del Código Penal, por lo que se toma en cuenta la personalidad del acusado, quién se encuentra libre de antecedentes penales, conforme consta en su Registro de Antecedentes Penales, siendo una persona joven que al momento de los hechos acusados tenía la edad de 19 años, por lo que el Tribunal considera que le corresponde la pena privativa de libertad de 10 años, pena agravada conforme establece el párrafo segundo del art. 312 del CP. La cual resulta proporcional a la ofensa del bien jurídico protegido y la culpabilidad del sentenciado, advirtiendo además la suficiencia impositiva, desde el punto de vista legal y humano, que recomienda no hacer de la sanción judicial un instrumento represivo punitivo draconiano, sino un mecanismo de reflexión prudente y equitativo.------ POR TANTO: El Tribunal de Sentencia en lo Penal Nº 1 de la Capital, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud de la jurisdicción que por Ley ejerce, administrando justicia en primera instancia, con el voto unánime de sus miembros, FALLA declarando a ALEXANDER DENNYS YUCRA QUISPE, de generales descritas en la parte considerativa, absuelto del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, incurso en la sanción del art. 308 bis del Código Penal, al considerar conforme a la previsión del art. 363-2) del C.P.P., que la prueba aportada en el juicio oral, es insuficiente para generar en el Tribunal certeza y convicción respecto a su participación y responsabilidad en el delito de violación.-Sin embargo, el Tribunal considera que, en base a los hechos acusados y en aplicación del principio iura novit curia y el de congruencia, el acusado resulta ser AUTOR del delito de ABUSO SEXUAL, previsto en la sanción del art. 312 del Código Penal, conducta agravada por la parte in fine del segundo párrafo de dicho artículo, dado que, la víctima resulta ser una adolescente de 13 años de edad (al momento del hecho). Siendo la prueba aportada, suficiente para generar en el Tribunal certeza y convicción sobre la responsabilidad penal del acusado, condenándole a sufrir la pena de privación de libertad de diez años, a cumplirse en la Cárcel Pública de San Roque de la ciudad de Sucre, con costas a favor de la víctima y del Ministerio Público.De conformidad a los arts. 123, 407 última parte y 408 del Código de Procedimiento Penal, se advierte a las partes que a partir de su legal notificación con la lectura íntegra de la Sentencia, tienen un plazo de quince días para interponer el recurso de apelación restringida, ante el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca en la Sala Penal de Turno, a tal efecto se señala audiencia virtual de lectura íntegra de Sentencia para el día viernes 22 de octubre de 2021, a horas 15:15, quedando citados y emplazados los presentes.--Líbrese el correspondiente mandamiento de condena en observancia de lo dispuesto por el art. 129 inciso 4) del Código de Procedimiento Penal, una vez que se ejecutoríe la presente Sentencia.--Esta Sentencia es dictada en la ciudad de Sucre el día martes 19 de octubre de 2021 a horas 10:25 y es firmada por todos sus miembros-Regístrese.-----------------------------------------------------------Dr. Marcelo Barrios Arancibia---Dr. Franz Segovia García ---Dr. Alex Rengel Patzi---Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia Nº 1 en lo Penal de la Capital---Ante mí: Abg. Ana María Salvatierra Quiroga -Secretaria-Abogada.---EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS.- ********************************************************************** Abg. Ana Maria Salvatierra Quiroga SECRETARIA TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL


Volver |  Reporte