EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN OCTAVO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO DE PRENSA PARA: BERTHA ROCHA MURIEL (IMPUTADA) LA DRA. ANAY AÑEZ MENDOZA, JUEZ DEL OCTAVO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, HACE SABER QUE DENTRO DEL PROCESO PENAL POR EL DELITO ESTAFA, SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA: BERTHA ROCHA MURIEL, EMPLAZANDO A LA IMPUTADA PARA QUE COMPAREZCA A ASUMIR SU DEFENSA DENTRO DEL PLAZO DE DIEZ (10) DIAS CON LA ADVERTENCIA DE SER DECLARADA REBELDE, HA LLEVADO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES: &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& IMPUTACION FORMAL QUE LE SIGUE: SEÑOR JUEZ OCTAVO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL CUD: 701102012102934 PRESENTA AMPLIACION DE IMPUTACION FORMAL (SIN APREHENDIDO) DELITOS: ESTAFA, Art. 335 DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO. OTROSI. Abg. OSVALDO DANTE TEJERINA RIOS, Fiscal de Materia, cumpliendo funciones en la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales de la FELCC CENTRAL de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, dentro de las investigaciones que sigue el Ministerio Público con relación al caso CUD: 701102012102934, a denuncia de MAXIMO ARANCIBIA CEREZO Y EMILIANA CESPEDES ROJAS en contra de BERTHA ROCHA MURIEL, CARL0S FERNANDO CAHUASI AJHUACHO Y MARIO ROCHA MURIEL por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA, Art. 335 DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO, ante su autoridad respetuosamente digo y pido: De conformidad a lo previsto en los Arts. 301 inc. 1, 302 del Código de Procedimiento Penal, al Art. 40 inc. 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y en uso de las atribuciones conferidas por el Art. 3) y 40 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, presento AMPLIACION DE IMPUTACIÓN FORMAL y provisional contra de BERTHA ROCHA MURIEL por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA, Art. 335 DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO, bajo los siguientes antecedentes de hecho y de derecho: I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES DATOS GENERALES DEL IMPUTADO. 1.- Nombres y Apellidos: BERTHA ROCHA MURIEL Fecha de nacimiento: Desconocido. Edad: Desconocido. Nacionalidad: Desconocido. Cedula De Identidad: Desconocido. Domicilio Real: Desconocido. Ocupación: Desconocido. Estado Civil: Desconocido. Abogado Defensor: Desconocido. Domicilio Procesal: Desconocido. DATOS DEL DENUNCIANTE. - 1- Nombres y Apellidos: MAXIMO ARANCIBIA CEREZO Nacionalidad: Boliviana Cedula De Identidad: 4612183 SC. 1.- Nombres y Apellidos: EMILIANA CESPEDES ROJAS Nacionalidad: Boliviana Cedula De Identidad: 1495175 SC. II. RELACIÓN Y CIRCUNSTANCIA DE LOS HECHOS. A los efectos le la relación circunstanciada de los hechos, corresponde establecer o siguiente: Que los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO v EMILIANA CESPEDES ROJAS habría realizado el señor MARIO ROCHA MURIEL. Que en primera instancia el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL, da en calidad de vendedor una parcela de terreno de 150 hectáreas del predio VICLAYUJAI, en favor de los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO v EMILIANA CESPEDES ROJAS (victimas) primer documento que el denunciado indujo a las víctimas a firmar haciendo simular el pago total del predio que estaría vendiendo de acuerdo al siguiente detalle: DOCUMENTO PRIVADO SOBRE COMPROMISO DE COMPRA VENTA DE UN PREDIO RURAL de fecha 17 de junio de 2014, con certificaciones de firmas de la misma fecha, realizado ante la notaria de fe pública No. 10 a cargo del Abog. Fernando Molina Paredes, en el cual el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL ahora denunciado en la cláusula primera y segunda indica ser gestor de la transferencia definitiva de una fracción de 150 hectáreas del predio VICLAYUJA 1, en favor de los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMILIANA CESPEDES ROJAS, por el precio libremente convenido de Sus 300.000.- Dólares, dinero que ha sido cancelado al VENDEDOR a la firma del presente documento. Asimismo en la cláusula cuarta dice: EL VENDEDOR se compromete a realizar la transferencia definitiva en el plazo máximo de un año impostergablemente desde la firma del presente documento, por lo que la fecha máxima de la firma de la transferencia definitiva es el 2 de junio del 2015. Que en su parte final del documento firman el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL como VENDEDOR y los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMILIANA CESPEDES ROJAS como compradores. Documento que utilizo el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL en su favor indicando a las víctimas que ese documento figuraba que ya le habrían cancelado en su totalidad la suma de Sus 300.000.- Dólares, el pago total de la venta de las 150 hectáreas del predio VICLAYUJA I, documento con el cual el denunciado utiliza para generar una confianza desmedida de parte de las víctimas, con la finalidad de posteriormente hacer que las mismas le firmen dos contratos de préstamos de dinero con el mismo monto de Sus 300.000. Dólares que el denunciado simulo haber recibido en documento de compromiso de venta de un predio rural, supuestos prestamos seria suscritos a favor del ciudadano MARIO ROCHA MURIEL y su hermana BERTHHA ROCHA MURIEL. Asimismo se tiene un segundo documento privado en la misma fecha 7 de julio de 2014 que es suscrito por el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL con los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMILIANA CESPEDES ROJAS de acuerdo al siguiente detalle: DOCUMENTO PRIVADO SOBRE COMPROMISO DE COMPRA VENTA DE UN PREDIO RURAL de fecha 17 de junio de 2014, en el cual el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL ahora denunciado en la cláusula primera y segunda indica ser gestor de la transferencia definitiva de una fracción de 150 hectáreas del predio VICLAYUJA I, en favor de los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y ENILIANA CESPEDES ROJAS, por el precio libremente convenido de Sus 300.000. Dólares, dinero que será cancelado a un plazo de 4 años (..) Que, en la cláusula cuarta también indica: EL VENDEDOR a la cancelación total se compromete en realizar la transferencia definitiva. Asimismo en su parte final del documento firman el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL nuevamente como VENDEDOR y los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMILIANA CESPEDES ROJAS como compradores. Segundo documento en el cual se logra evidenciar que el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL indica que es el VENDEDOR como también en su parte final firma en calidad de VENDEDOR de 150 hectáreas del predio denominado VICLAYUJA 1. Que, asimismo se tiene una certificación emitida por el INRA donde indica que la propietaria del predio VICLAYUJA 1, es la ciudadana CELESTINA HUARACHI DE CARRASCO., y no así como hacía creer el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL quien firmo en calidad de vendedor diferentes contratos con las víctimas, dejando en evidencia el dolo contractual como también estaría haciendo insertar declaraciones falsas en documentos públicos. Que, con el primer DOCUMENTO PRIVADO SOBRE COMPROMISO DE COMPRA VENTA DE UN PREDIO RURAL de fecha 17 de junio de 2014, donde figura que las victimas ya habrían cancelado la suma de $us 300.000.- Dólares el precio total de la venta de terreno de 150 hectáreas del predio VICLAYUJA I, el denunciado MARIO ROCHA MURIEL genero confianza en las victimas MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMILIANA CESPEDES ROJAS. Que para que opere la venta de terreno de 150 hectáreas del predio VICLAYUJA I dado a crédito según el segundo contrato y para que estén en posesión del terreno confianza generada con el primer DOCUMENTO PRIVADO SOBRE COMPROMISO DE COMPRA VENTA DE UN PREDIO RURAL de fecha 17 de junio de 2014, donde figura que las victimas ya habrían cancelado la suma de $us. 300.000.- Dólares el precio total de la venta de terreno de 150 hectáreas del predio VICLAYUJA I, haciéndoles creer a las víctimas que el denunciado MARIO ROCHA MURIEL estaría en desventaja, por lo que los denunciados inducen a las victimas CESPEDES ROJAS a firmar 2 contratos de préstamo de dinero en favor de los mismos MARIO ROCHA MURIEL y su hermana BERTHA ROCHA MURIEL para que supuestamente dichos contratos de préstamo de dinero sean una garantía para las victimas al estar en posesión del predio VICLAYUJA I, y no se apropien del terreno hasta que terminen de pagar dicho terreno dado a plazos, engaño que utilizaron los denunciados para hacer firmar los contratos de acuerdo al siguiente detalle: CONTRATO DE PRESTAMO DE DINERO de fecha 25 de agosto de 2015, con reconocimiento de firmas y rubricas de la misma fecha, realizado ante Notario de Fe Publica No. 10, mismo que se encontraría a cargo del Dr. Fernando Molina Paredes, contrato en el cual figura que la ciudadana BERTHA ROCHA MURIEL otorga un préstamo de dinero en la suma de 100.000,00 Dólares Americanos, en favor de los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMILIANA CESPEDES ROJAS. Contrato de préstamo de dinero (préstamo que nunca existió) ya que sería simulado por la señora BERTHA ROCHA MURIEL (denunciada) para que quede como garantía de parte de las victimas ya que ellos estarían entrando en posesión del terreno comprometido en compra venta hasta la firma de la transferencia definitiva, situación que solo fue utilizado por la denunciada para inducir al error a los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMLIANA CESPEDES ROJAS (victimas) para que firmen dicho contrato de préstamo de dinero haciendo insertar declaraciones falsas (préstamo de dinero) en documentos públicos reconocidos por notario de fe pública con la finalidad de apoderarse de sus bienes de las victimas haciendo ejecutar dicho contrato de préstamo de dinero (dinero que nunca se existió), por lo que se hace evidente que dichos contratos fueron un grosero engaño aprovechados por la denunciada perjuicio de las víctimas. Asimismo se hace notar como antecedente un segundo contrato de préstamo de dinero en favor de su hermano de la ciudadana BERTHA ROCHA MURIEL de acuerdo al siguiente detalle: CONTRATO DE PRÉSTAMO DE DINERO de fecha 25 de agosto de 2015, con reconocimiento de firmas y rubricas de la misma fecha, realizado ante Notario de Fe Pública No, 10, mismo que se encontraría a cargo del Dr. Fernando Molina Paredes, contrato en el cual figura que el ciudadano MARIO ROCHA MURIEL otorga un préstamo de dinero en la suma de 200.000,00 Dólares Americanos, en favor de los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMILIANA CESPEDES ROJAS. Contrato de préstamo de dinero (préstamo que nunca existió) que también fue simulado por el señor MARIO ROCHA MURIEL (denunciado) indicando de la misma manera que su hermana que dicho contrato de préstamo de dinero solo seria para que quede como garantía de parte de las victimas ya que ellos estarían entrando en posesión del terreno comprometido en compra venta hasta la firma de la transferencia definitiva, situación que solo fue utilizado por el denunciado para inducir al error a los ciudadanos MAXIMO ARANCIBLA CEREZO y EMILIANA CESPEDES ROJAS (victimas) para que firmen dichos contratos de préstamos de dinero con reconocimientos de firmas realizados ante notario de fe pública en los cuales el denunciado inserto e hiso insertar declaraciones falsas haciendo creer que se realizaba un préstamo de dinero (dinero que nunca existió), con la única finalidad de apoderarse de los bienes de las víctimas. QUE SUMADOS EL MONTO DE LOS 2 CONTRATOS DE PRESTAMOS DE DINERO SUMA LOS $us. 300.000.- DOLARES QUE EL DENUNCIADO EN EL PRIMER DOCUMENTO DE VENTA HISO CREER A LAS VICTIMAS QUE LE HABRIAN CANCELADO AL MOMENTO DE FIRMAR, por lo que se hace evidente que dichos contratos fueron utilizados para un grosero engaño por parte de los denunciados MARIO ROCHA MURIEL y BERTHA ROCHA MURIEL en perjuicio de las víctimas. Extremos que lleva a la conclusión de que la ciudadana BERTHA ROCHA MURIEL desde el primer momento de la suscripción de los contratos existió la intención de no cumplir con lo acordado, por lo que queda en evidencia que se firmó contratos de compra venta del terreno sin tener el derecho propietario, que dichos contratos solo fueron utilizados para inducir en error y hacer firmar unos contratos de préstamos de dinero (dinero que nunca existió con la única finalidad de apoderarse de los bienes de los ciudadanos MAXIMO ARANCIBIA CEREZO y EMIILIANA CESPEDES ROJAS ahora víctimas, extremo que evidencia el dolo contractual, antecedente que lleva la naturaleza de las investigaciones a la esfera de la jurisdicción penal y en el marco de la doctrina legal aplicable al caso en Concreto, dolo contractual y contratos criminalizados que se traducen en el ardid para obtener la ventaja económica., adecuando su conducta al tipo penal de ESTAFA. Que, fa ahora imputada BERTHHA ROCHA MURIEL ha sido debidamente notificada a los efectos de que preste su declaración informativa, la misma que no ha concurrido prestar su declaración informativa, por lo que cursa en el cuaderno de investigación la correspondiente resolución de aprehensión en el marco del Art. 224 del C.P.P. y se adjunta la correspondiente notificación por edicto. III.- DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN E INDICIOS RECOLECTADOS SOBRE LA EXISTENCIA DEL HECHO Y LA PARTICIPACIÓN DEL IMPUTADO. De conformidad con lo establecido en el art. 302 del C.P.P., en esta etapa solamente se precisa de suficientes indicios de la existencia del hecho delictivo y de la participación del denunciado para poder dictar una imputación, a tal efecto, realizadas las investigaciones el Ministerio Público, en conjunto con la Policía acumularon suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la participación de BERTHA ROCHA MURIEL en la presunta comisión del delito de ESTAFA, Art. 335 EN GRADO DE COAUTOR de conformidad a lo establecido en el Art. 20 del C.P., existiendo elementos probatorios recolectados a largo de la etapa preliminar para fundar una imputación formal, tales como: 1. Denuncia escrita de fecha 09 de abril de 2022 por el delito de estafa. 2. Documentación adjunta a la denuncia. 3. Admisión de denuncia. 4. Informe del inicio de investigación al Juez 5. Dirección Funcional de la Investigación. 6. Contrato de préstamo suscrito con la señora BERTHA ROCHA MURIEL de dinero de fecha 25 de agosto de 2015, con reconocimiento de firmas y rubricas de la misma fecha, realizado ante Notario de Fe Publica No. 10, mismo que se encontraría a cargo del Dr. Fernando Molina Paredes, contrato por la suma de 100.000,00 Dólares Americanos. 7. Contrato de préstamo suscrito con el señor MARIO ROCHA MURIEL, un contrato de préstamo de dinero de fecha 25 de agosto de 2015, con reconocimiento de firmas y rubricas de la misma fecha, realizado ante Notario de Fe Publica No. 10, mismo que se encontraría a cargo del Dr. Fernando Molina Paredes, contrato por la suma de 200.000,00 Dólares Americanos. 8. Demanda civil iniciada por el apoderado CARLOS FERNANDO CAHUASIRI AJHUACHO. 9. Requerimiento fiscal a diferentes instituciones públicas. 10. Dirección funcional de la investigación. 11. Informe del asignado al caso de fecha 27 de abril de 2021. 12. Certificaciones de los bancos. 13. Informe policial de fecha 16 de junio de 2021. 14. Respuesta a requerimiento fiscal emitido por el INRA de fecha 25 de junio de 2021. 15. Certificación de movimiento de flujo migratorio de la ciudadana BERTHA ROCHA MURIEL 16. Testimonio Poder No. 299/2019 que confiere la señora BERTHA ROCHA MURIEL favor de CARLOS FERNANDO CAHUASIRI AJHUACHO. 17. Copias legalizadas de un Contrato de convenio transaccional de fecha 15 de octubre de 2020. 18. Certificado original TIT-CER NO. 018/2021 en el cual se certifica que la propietaria del predio VICLAYUJA ES LA SENORA CELESTINA HUARACHI DE CARRASCO. De fecha 2 de agosto de 2021. 19. Informe policial de fecha 13 de agosto de 2021. 20. Notificación por edicto de BERTHA ROCHA MURIEL 21.- Declaración testifical del señor MARIO ROCHA MURIEL de fecha 23 de marzo de 2022. 22. imputación formal en contra de CARLOS FERNANDO CAHUASIRI AJHUACHO. 23. Ampliación de denuncia en contra de MARIO ROCHA MURIEL. 24. Informe el Juez de la ampliación de denuncia en contra de MARIO ROCHA MURIEL 25. Resolución de aprehensión en contra de BERTHA ROCHA MURIEL 26. Ampliación de denuncia por nuevos tipos penales en contra de MARIO ROCHA MURIEL y BERTHA ROCHA MURIEL 27. Notificación por edicto de BERTHA ROCHA MURIEL. 28. Orden de aprehensión en contra de BERTHA ROCHA MUREL. 29. Declaración de testigos de CELESTINA HUARACHI DE CARRASCO, LILIANA RODRIGUEZ RIVERA Y LIDIA JORDAN MARQUEZ. IV.- SUBSUNCIÓN DE LA CONDUCTA DEL IMPUTAD0 BERTHA ROCHA MURIEL AL TIPO PENAL DE ESTAFA DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO. De la revisión de antecedentes del presente cuadernillo de investigación, se tiene que el ahora imputado BERTHA ROCHA MURIEL mediante un ardid y engaños (contratos criminalizados) logra inducir en error a las victimas e hiso firmar un contrato de préstamo de dinero Sus 100.000.- Dólares (dinero que nunca existió) que fue simulado por la ahora imputada y con actos de prosecución de proceso ejecutivo por dichos contratos de préstamos de dinero que nunca existió logra obtener una sentencia en favor de la misma, logrando la ejecución para el remate del bien inmueble de las victimas causando un perjuicio de Sus 100.000.- Dólares en perjuicio de la victimas, motivando en el error con la finalidad e intención de obtener un beneficio económico en su favor, por lo que la conducta realizada es una acción contraria al derecho y se adecua al tipo penal de ESTAFA en grado de COAUTOR, TODOS DEL CODIGO PENAL BOLIVIANO, vulnerando el bien jurídico protegido, considerando que en antecedentes del cuadernillo de investigación tenemos, tipo penal que señala: Artículo 335.- (Estafa). El que con la intención de obtener para sí o un tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios provoque fortalezca error en otro que motive la realización de un acto de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, será sancionado con reclusión de uno (1) a cinco (5) años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) días. La naturaleza de la investigación, hace evidente que todos los actos realizados por BERTHA ROCHA MURIEL ha sido doloso y teniendo pleno conocimiento que nunca presto ningún dinero ha ejecutado contratos de préstamos de dinero con lo que logra causar el desprendimiento del patrimonio de las víctimas, en su favor en base a un ardid los contratos de préstamos de dineros simulados, dinero que nunca existió, y no importando las consecuencias y el daño que puede ocasionar su accionar ha sido realizado planificando previamente todas las ventajas y pasos solamente con un ánimo de lucro en desmedro de las victimas MAXIM0 ARANCIBIA CEREZO Y EMILIANA CESPEDES ROJAS, vulnerado en principio fundamental de la BUENA FE y violado el bien jurídico protegido que es la integridad de su patrimonio. Por esta razón y al haberse vulnerado en principio fundamental del derecho de propiedad privada y violado el bien jurídico protegido que es la propiedad ajena, integridad legal del derecho ajeno, es que recurro a su autoridad denunciando además estos hechos punitivos, éstos ilícitos penales que se han querellado, ya que se ha utilizado documentación falsa, con la finalidad de sonsacar dinero a mi representada actos ilícitos realizados por parte de los querellados. V. IMPUTACIÓN FORMAL. Por los argumentos, el Ministerio Publico en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad, en aplicación de los Arts. 301l núm. 1) 302 del CPP, y del articulo 40 núm. 11) y 12) de la Nueva Ley del Ministerio Publico No 260, el suscrito Fiscal de Materia, existiendo suficientes elementos de convicción e indicios sobre la existencia de los presentes ilícitos penales, como también por su participación Y autoría de la imputada en el hecho investigado, IMPUTA FORMALMENTE a BERTHA ROCHA MURIEL por la presunta comisión del delito de ESTAFA, Art. 335 del Código Penal en grado de COAUTOR, Art. 20, CONFORME LO ESTABLECE EL CODIGO PENAL. VI.- SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES. Dentro del amplio margen que exige la estructura jurídica impuesta por el Art. 231B5 Romanos ), numeral 10, 233 numeral 1) del Código de Procedimiento Penal, para la aplicación de la medida cautelar personal, impone que el comportamiento penalmente reprochable se halle previsto en la ley penal cuya tipificación lleve aparejada una pena privativa de libertad que su máximo legal sea igual o superior a 4 años, aspecto que acontece con el delito atribuido al imputado, por tanto se encuentra dentro de los beneficios que establece el Art. 232 del Procedimiento Penal, efecto de la aplicación estricta del numeral 6 del Romanos I, que señala: Articulo 232. (Improcedencia de la Detención Preventiva). I.- No procede la detención preventiva (...)... 6. En los delitos de contenido patrimonial con pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea inferior o igual a seis (6) años, siempre que no afecte otro bien jurídico tutelado; (...). En cuanto a los riesgos procesales, a los que refiere el numeral 2) del Art. 233 del Código de Procedimiento Penal, con relación al Art. 234 y 235 del mismo cuerpo legal, establece cuales son los requisitos para que una persona se encuentre reatada a la investigación y pedir las medidas de carácter personal, en el caso presente, siendo que el imputado cumple con la normativa indicada: Al existir suficientes elementos de convicción para sostener que el imputado es con probabilidad autores del delito calificado, acreditado y fundamentado en el punto anterior. RIESGO PROCESAL DE FUGA REQUISITO PROCESAL (PERICULUM IN MORA)) Con relación al peligro de fuga, se tiene que el imputado a la fecha se colecto lo siguiente: Art. 234. 1 Domicilio, En este caso si bien la carga de la prueba corresponde al Ministerio Publico, pero no es menos cierto que el imputado tiene que indicarnos su morada, sin embargo el mismo no ha sido certificado por el Investigador al caso y no existe un documento como ser el correspondiente registro domiciliario., el Riesgo procesal consagrado en el art, 234 núm. 1 del CPP; siendo evidente este extremo y concurriendo la ausencia de domicilio. Familia, si bien es cierto toda persona cuenta con una familia constituida, para efecto se emitieron los requerimientos correspondientes para obtener los aro de forma documental así conforme lo establece el Art. 180 num.1) de la CPE., Se le reconoce una familia. Trabajo, Es necesario referirnos que solo nos menciona una actividad, pero necesario también darnos una dirección para que el asignado al caso pueda constituirse y verificar que su fuente laboral si existe y que desarrolla su trabajo en dicho lugar por lo tanto es impreciso, con referencia al trabajo el mismo no cuenta con un trabajo u ocupación. Por lo que queda latente este riesgo procesal Art. 234. 2.- Que, al no concurrir en su triple dimensión el Art. 234 núm. 1) del C.P.P. concurre automáticamente este riesgo procesal. Art. 234 inc.7.- Amén de lo descrito en lo precedente, que en la presente investigación es cierto y evidente que es necesario contar con sentencia condenatoria pero no es menos cierto que también se tiene que realizar una valoración integral del caso que se investiga o solo basta valorar los antecedentes en este caso sino también la forma de usar los institutos legales Creados por Ley, donde genera un proceso ejecutivo en base a un dinero dado en calidad de préstamo dinero que nunca fue entregado, que fue ejecutado en un proceso civil en desmedro de la víctima, es decir ingresa declaraciones falsas con la finalidad de motivar un grosero engaño en los estrados judiciales. RIESGO PROCESAL DE OBSTACULIZACIÓN ART. 235 INC 1) y 2) DEL CPP. Art. 235 inc.1.- Que, en la presente investigación se tiene que recolectar elementos materiales probatorios, realizar inspecciones y reconstrucción de cómo ocurrieron los hecho, obtener los documentos originales de los contratos de préstamos de dinero, historiales bancarios de donde obtuvieron el dinero para dar supuestamente en calidad de préstamo, por lo que a la fecha también se está a la espera de la respuesta de los requerimientos donde se solicita información documental relacionada al presente investigativos como pericias, triangulación de llamadas, por lo tanto el imputado puede influir de forma negativa en estos actos investigativos probatorias. Art. 235 inc.2.- Que, como se advirtió en el relato de los hechos al presente se tiene que obtener declaraciones de otros testigos, victimas y demás testimonios de personas que estuvieron en la formación del acto contractual criminoso, efecto de ello se concluye que el imputado tienen la facilidad para incitar a las personas a no respetar los derechos de los demás. MEDIDAS DE CARACTER PERSONAL DISPUESTAS EN EL ART. 231 BIS DEL C.P.P. Por consiguiente, el suscrito Fiscal de Materia de conformidad a lo establecido en los artículos 231 Bis, 234 inc. 1), 2), 4) y 7) y 235 inc. 1) y 2) del C.P.P., en aplicación a la línea jurisprudencial emanada del Tribunal Constitucional, a través de las SC 352/2001- R, 1411/2002-R, 003/2004-R, en tal sentido el suscrito Fiscal REQUIEREN LA APLICACION DE LA MEDIDA CAUTELAR DE CARACTER PERSONAL contra el imputado BERTHA ROCHA MURIEL por la presunta comisión de los DELITOS de ESTAFA, Art. 335 en grado de COAUTOR, Art. 20, CONFORME LO ESTABLECE EL CODIGO PENAL, mientras no varíen las circunstancias que lo motivan, medidas cautelares establecidas en el Art. 231 Bis. Consistentes en: Artículo 231 bis. (Medidas Cautelares Personales). I.- Cuan lo existan suficientes elementos de convicción que permitan sostener que el imputado es con probabilidad autor o partícipe de un hecho punible y además existan en su Contra suficientes elementos de convicción que no se someterá al proceso Obstaculizara la averiguación de la verdad, la fuerza, el juez o tribunal, únicamente petición del fiscal o del querellante, podrá imponer al imputado una o de las medidas cautelares personales siguientes 1. Fianza juratoria consistente en la promesa del imputado de someterse procedimiento y no obstaculizar la investigación; 2. Obligación de presentarse ante el juez o ante la autoridad que él designe (...).. 4. Prohibición de concurrir a determinados lugares; 5. Prohibición de comunicarse con personas determinadas, 6. Fianza económica, en la suma de 50.000 Bs. 8. Prohibición de salir del país o del ámbito territorial que se determine, en autorización judicial previa, a cuyo efecto se ordenará su arraigo a las autoridades Competentes; la promesa del imputado de someterse al 9. Detención domiciliaria en su propio domicilio o en el de otra persona, sin vigilancia o con la que determine la jueza, el juez o tribunal. SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA CAUTELAR Existiendo los requisitos previstos en nuestra normativa penal Art. 233 inc. I y 2) del C.P.P, solicito a su Autoridad, la imposición de Medida Cautelar de carácter personal, en contra del imputado antes mencionado, solicitando se fije día y hora de Audiencia de medida cautelar, conforme lo establece el Art. 235 ter. núm. 2) del mismo cuerpo legal. Otrosí 1.- Al tenor de lo dispuesto por el Art. 302 núm. 3) del C.P.P. y la S.C. N 070/2007, protesto fundamentar, complementar la presente imputación oralmente en audiencia. Otrosí 2.- Solicito, se notifique por Edicto al imputado BERTHA ROCHA MURIEL SORUCO, dado que al presente se desconoce su domicilio y su paradero y por ende se encuentra con orden de aprehensión en el marco del Art. 224 del C.P.P., concurriendo el Art. 235 Inc. 2) del C.P.P. Otrosí 3.- Señalo Domicilio Procesal Av. Santos Dumont, 3er Anillo Externo, diagonal a la FELCC CENTRAL de esta ciudad. Santa Cruz de la Sierra, 12 de mayo de 2022. FDO.- Abog.- FREDDY GUZMAN ZAPATA, FISCAL DE MATERIA, MINISTERIO PÚBLICO – SANTA CRUZ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO QUE LE SIGUE Santa Cruz de la Sierra, 17 de Mayo de 2022 En atención a la ampliación de imputación formal presentada por el MINISTERIO PUBLICO en contra de BERTHA ROCHA MURIEL por la presunta comisión del delito de ESTAFA, habiéndose dado cumplimiento a los arts. 300 y 301 de la ley 1970, notifíquese a la imputada para que se dé inicio a la etapa preparatoria conforme lo establece la Sentencia Constitucional N° 1036/2002. Así mismo, se señala audiencia para considerar la imposición de medidas cautelares de la imputada BERTHA ROCHA MURIEL, para el día 15 de Junio de 2022 a horas 09:30 a.m. , A realizarse en las instalaciones del juzgado ubicado en el piso 7 del Tribunal departamental de Justicia, debiendo notificarse a las partes. Al Otrosí 1.- Se tiene presente. Al Otrosí 2.- Por secretaria elabórese los correspondientes edictos Judiciales de conformidad a lo establecido en el art. 165 del C.P.P.- Al Otrosí 3.- Por señalado. Fdo. y Legal Sello: Dra. Anay Añez Mendoza – Juez del Juzgado 8vo. De Instrucción en lo Penal cautelar de la Capital. Fdo. Y Sello: Abog. Enrique Paz Alencar - Secretario del Juzgado 8vo. De Instrucción Penal de la capital. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SANTA CRUZ DE LA SIERRA, 10 DE JUNIO DE 2022


Volver |  Reporte