EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA SÉPTIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO TRIBUNAL DE SENTENCIA SÉPTIMO DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ. DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO Y ACUSACION PARTICULAR EN CONTRA DE MIRANDA CONDORI POR LA SUPUESTA COMISION DEL DELITO DE FALSEDAD MATERIAL.---------------- POR EL PRESENTE EDICTO SE CITA, NOTIFICA Y EMPLAZA A: EMILIANA MIRANDA DE CONDORI, CON CEDULA DE IDENTIDAD 2298828 LP. DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO Y ACUSACION PARTICULAR EN CONTRA DE MIRANDA CONDORI POR LA SUPUESTA COMISION DEL DELITO DE FALSEDAD MATERIAL ------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& A CONTINUACIÓN, SE TRANSCRIBE EL ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA AUDIOVISUAL DE JUICIO ORAL DE FECHA 07 DE JUNIO DE 2022---------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& La Paz, 07 de junio de 2022 a horas 14:30 A.M.---------------------------------- MIEMBROS EL TRIBUNAL----------------------------------------------------------------- Dra.: SOLVEIGA EVELYN PINTO MICHEL – JUEZ PRESIDENTE-------------- Dr.: CLAUDIO TORREZ FERNÁNDEZ – JUEZ TÉCNICO ----------------------- Dr. LEONARDO GUTIÉRREZ MENDIETA – JUEZ TÉCNICO-------------------- ABOGADA SECRETARIA------------------------------------------------------------------- Dra. ROXANA CASTRO GARNICA--------------------------------------------------- PARTES PROCESALES--------------------------------------------------------------------- MINISTERIO PUBLICO: DRA. WENDY GOMEZ PRESENTE ACUSACIÓN PARTICULAR: RUBÉN MIRANDA PRESENTE ABOGADO: DR. JAVIER PINTO (APODERADO) PRESENTE ACUSADOS: EMILIANA MIRANDA PEDRO FELIPE CONDORI AUSENTE PRESENTE ABOGADO DEFENSA: DR. FERNANDO VELARDE AUSENTE ACUSADOS: JORGE QUINTANA NILDA LEONARDINI PRESENTE PRESENTE ABOGADO DEFENSA: DR. MARCO MOSTAJO PRESENTE ABOGADO: PRESENTE -DESARROLLO DE LA AUDIENCIA---------------------------------------------------- SECRETARIA ABOGADA: Se realizó la verificación de las partes.------------ JUEZ PRESIDENTE: Buenas tardes, se instala la presente audiencia de prosecución de juicio oral. Por secretaria informe sobre la legalidad de las notificaciones y qué partes estarían ausentes.------------------------------------ SECRETARIA ABOGADA: Corresponde señalar que todas las partes han sido legalmente notificadas para la presente audiencia. En plataforma las partes señaladas. ---------------------------------------------------------------------- Asimismo, corresponde informar que por gestora 2 se acaba de remitir un memorial y en la suma indica se apersona y justifica inasistencia por motivos de audiencia y solicita el Dr. Fernando Velarde Peña abogado de los señores Emiliana Fernanda de Condori y Felipe Condori con las generales de ley ya conocidas dentro del proceso seguido por el Ministerio Público a instancias de Rubén Miranda y otra por el supuesto delito de Falsedad Material y otros. Se da lectura al memorial. -------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Se tiene presente. Siendo que existe un memorial de solicitud de suspensión de la presente audiencia por parte del Dr. Fernando Velarde abogado de la Sra. Emiliana Miranda quien también está ausente y abogado del Sr. Pedro Felipe Condori. Vamos a conceder la palabra al Ministerio Público. -------------------------------------------------------------------- MINISTERIO PÚBLICO: Siendo inviable la prosecución de la presente audiencia, toda vez que no se encuentra el abogado y habiendo solicitado la suspensión justificando la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 335 del Procesal Penal en su numeral primero, voy a solicitar la suspensión de la presente audiencia y se difiera la misma con un nuevo señalamiento. -------------------------------------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Se tiene presente. Se concede el uso de la palabra a la acusación particular. ----------------------------------------------------------------- ACUSACIÓN PARTICULAR: Lo manifestado por el Ministerio Público es cierto y evidente, por consiguiente, voy a pedir un nuevo señalamiento, así como también tomando en cuenta que en esta audiencia por el informe de secretaria se advierte en el caso de la coacusada Emiliana Miranda no se encontraría conectada al sistema virtual, sino únicamente su esposo. Motivo con este antecedente al tenor del artículo 87 y 89 del Código de Procedimiento Penal voy a pedir que su autoridad disponga la rebeldía toda vez que no ha justificado su incomparecencia menos al sistema virtual, es cuanto tengo a bien solicitar a su autoridad a efectos de la rebeldía y consiguiente nuevo señalamiento. Gracias. --------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Se tiene presente lo manifestado por la acusación particular. Se concede el uso de la palabra a la defensa del Sr. Jorge Quintana y Nilda Leonardini, Dr. Mostajo. ---------------------------------------- DEFENSA – DR. MOSTAJO: En atención al informe evacuado se tiene que el Dr. Velarde habría solicitado la suspensión de la audiencia justificando en mismo y, por ende, se considere este extremo, ha presentado documentación que acredita ello. Con relación a la adulta mayor que es en este caso la cliente el Dr. Velarde, se conceda el plazo correspondiente para que pueda justificar en el sentido que también es una adulta mayor. Es cuanto pido. ---------------------------------------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Se tiene presente. Voy a pedir que nos aclare si también está Ud. como defensa de la Sra. Emiliana y del Sr. Felipe Condori. DEFENSA – DR. MOSTAJO: No Dra. Simplemente, es una petición que le hago, nada más. No soy defensa de ellos. ------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Ya, vamos a continuar entonces, estaba un abogado más con audio inaudible. ------------------------------------------------------------ JOSE LUIS VINAYLLA – PLATAFORMA DE ATENCIÓN DE DEFENSA DEL ADULTO MAYOR: Gracias, mi persona es abogado José Luis Vinaya estoy para asistir a la testigo Antonia Marino Castillo. Yo soy de la defensoría del Adulto Mayor de La Paz. Mi persona está a efectos de que pueda asistir a la testigo persona de 75 años de edad. ----------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Se tenga presente que se ha hecho presente el Sr. abogado por la testigo que sería adulto mayor. Sin embargo, en este momento estamos dilucidando el hecho de que no se puede llevar la audiencia porque faltan sujetos procesales y se ha presentado un memorial de suspensión de audiencia. Asimismo, la ausencia de la imputada Emiliana Miranda y también en relación al memorial presentado por el abogado y a la solicitud de la acusación particular de aplicación del artículo 87 y 89 del Procedimiento Penal vamos a conceder el uso de la palabra a los señores miembros del Tribunal. Tiene la palabra el Sr. Juez Técnico Leonardo Gutiérrez. ------------------------------------------------------------------------------- JUEZ TÉCNICO – DR. LEONARDO GUTIERREZ: Bueno si ha presentado justificativo simplemente la suspensión de la audiencia, Sra. Presidenta. Gracias. --------------------------------------------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Aclararle que el justificativo es únicamente del abogado quien tendría una audiencia de cesación. ------------------------------ JUEZ TÉCNICO – DR. LEONARDO GUTIERREZ: En todo caso si no es por parte de la acusada se aplique el 87. ---------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Se tenga presente, asimismo, se concede el uso de la palabra al Sr. Juez Técnico Claudio Torrez. -------------------------------------- JUEZ TÉCNICO – DR. CLAUDIO TORREZ: El suscrito entiende que la presente audiencia es para considerar la solicitud con relación a medidas cautelares y (interrupción de la Juez Presidente). ------------------------------ JUEZ PRESIDENTE: Señor Juez Técnico, bueno voy a pedir que pongan más atención a las audiencias que se están llevando a cabo. Aclarar que esta audiencia es de prosecución de juicio oral y no está presente la Sra. Miranda y tampoco está presente su abogado su abogado ha presentado el memorial de suspensión indicando que tiene una audiencia de cesación y en relación a la acusada, la acusación particular ha pedido que se aplique el artículo 87 y 89 ya que ella no estaría presente.------------------------------- JUEZ TÉCNICO – DR. CLAUDIO TORREZ: Se trata de audiencia de juicio oral y el abogado de la acusada ausente ha solicitado suspensión de este acto procesal debidamente justificado, y su defendida está ausente, por razones de lógica, aun cuando estuviera la acusada igual se suspendería porque existe una solicitud de suspensión de su abogado, consiguientemente para el suscrito no procede el artículo 87 del Código de Procedimiento penal solicitado por la acusación particular, debe concederse la solicitud presentada por el causídico de la acusada ausente. Ese es mi voto. ------------------------------------------------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE: Se tiene presente el voto emitido por el Sr. Juez Técnico, la suscrita Juez se va a adherir al voto emitido por el Sr. Juez Técnico Leonardo Gutiérrez. Razón por la cual se va a dictar el correspondiente auto motivado de declaratoria de rebeldía. ------------------- Tribunal de Sentencia Séptimo del Distrito Judicial dentro de la acusación presentada por el Ministerio Publico y acusación particular en contra del Sr. Felipe Condori Apaza, Emiliana Miranda de Condori y Jorge Víctor Quintana por la supuesta comisión del delito de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado. -------------------------------------- Auto Motivado de Declaratoria de Rebeldía a 7 de junio de 2022-------------- VISTOS, informe evacuado por Secretaria del Tribunal, la exposición de las partes y todo lo manifestado en audiencia y los antecedentes, considerando que por secretaria se informa que los acusados han sido legal y debidamente notificados para la presente celebración de audiencia de juicio oral. Vamos a referirnos a la Sra. Emiliana Miranda de Condori quien la misma habría sido legalmente notificada sin que se haya hecho presente a este acto procesal, ante esta situación la acusación particular solicita aplicar el artículo 87 y 89 la Declaratoria de rebeldía, de acuerdo a la normativa procesal señalada y considerando que de revisión de antecedentes y analizando los fundamentos expuestos en ausencia se llega a las siguientes conclusiones señalando se llega a las siguientes conclusiones: primero que la acusada Emiliana Miranda de Condori ha sido legalmente citada para el presente acto procesal y habiendo sido notificada, sin embargo, no se hace presente ni ha justificado su inasistencia. Segundo, que el artículo 87 numeral 1 del Código de Procedimiento Penal establece que la imputada sea declarada rebelde cuando no comparezca con causa justificada a una citación de conformidad a lo dispuesto a este Código y al no haberse apersonado ni justificado su insistencia corresponde la aplicación de esta norma procesal. ----------------------------------------------------------------------- POR TANTO, el Tribunal de Sentencia Séptimo del Distrito Judicial de La Paz, por voto mayoritario de dos de sus miembros y en estricta aplicación del artículo 87 del Código de Procedimiento Penal declara rebelde a la acusada Emiliana Miranda de Condori, con cedula de identidad 2298828 LP. De nacionalidad boliviana conforme a la acusación fiscal, debiendo expedirse el correspondiente mandamiento de aprehensión en contra de la misma para que sea conducida a este Tribunal y se apliquen las medidas cautelares dispuestas por ley. Al mismo tiempo se dispone el arraigo y la publicación de sus datos y señas personales en los medios de comunicación o a través del sistema Hermes a través de la publicación por edicto, asimismo, las medidas cautelares que se consideren convenientes, la conservación de las actuaciones y los instrumentos de convicción y la designación de un defensor público para la declarada rebelde quien la represente y asista con todos los poderes, facultades y recursos reconocidos. En aplicación del artículo 31 de la ley adjetiva penal se interrumpa el término de la prescripción de la acción, se suspende el presente acto oral público en relación a la misma hasta que comparezca. Debiendo, en consecuencia, publicarse el presente auto de declaratoria de rebeldía por una vez de acuerdo a lo determinado en el procedimiento penal, con la presente resolución se notifique a las partes. ------------------------------------ Regístrese, notifíquese y tómese razón. -------------------------------------------- Razón por la cual vamos a pasar a señalar nuevo día y hora de audiencia PARA EL DÍA MARTES 05 DE JULIO DE 2022 A HORAS 14:30 P. M. No existiendo ninguna observación queda legalmente notificadas todas las partes presentes en audiencia, debiendo notificarse en legal forma al abogado Fernando Velarde, así como a la señora Emiliana Miranda con el auto emitido a través del sistema Hermes y notifíquese a un abogado defensor público para que asista a la misma. Esto en aplicación del artículo 130 del Procedimiento Penal en su última parte, por ser causal de fuerza mayor el hecho de no tener un espacio más próximo en la tablilla para señalar, ya que nos encontramos en este momento con varios casos que se encuentran aperturados. Ha concluido el presente acto.------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA SELLA------------------------------------------------------------------------------------------------------DRA. SOLVEIGA EVELYN PINTO MICHEL ------------------------------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE-------------------------------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL DE SENTENCIA SÉPTIMO-------------------------------------------------------------------------PAZ-BOLIVIA-------------------------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA---------------------------------------------------------------------------------------------------ANTE MÍ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------DRA. ROXANA CASTRO GARNICA------------------------------------------------------------------------------SECRETARIA ABOGADA -----------------------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL SÉPTIMO DE SENTENCIA EN LO PENAL Y SS.CC. ------------------------------------------- LA PAZ - BOLIVIA-------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El presente edicto es liberado en la ciudad de La Paz al octavo día del mes de junio de dos mil veintidós años.


Volver |  Reporte