EDICTO

Ciudad: EL ALTO

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE EL ALTO


NOTIFIQUE A: ANSELMA SIMEONA NOA ROJAS CON SENTENCIA DE FECHA 22 - FEBRERO DE 2022 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ---TRIBUNAL DE SENTENCIA SEGUNDO DE LA CIUDAD DE EL ALTO---SENTENCIA---RESOLUCION N° S-12/2022---DENTRO DEL PROCESO SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTRA DE JULIAN TICONA LAURA POR LA COMISIÓN DEL ILÍCITO DE VIOLACIÓN DE INFANTE, NIÑA, NIÑO O ADOLESCENTE.---NUREJ: 20265497--VISTOS.- el juicio oral, público, contradictorio y continuo realizado en el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de El Alto con la participación de:---Juez Presidente: Dra. Ingrid Geraldine Medina Blanco---------------------Juez Técnico: Dra.-Katty Loretta Viricochea Rios------Juez Técnico:Dr. Omar Dante Rocabado Imaña-Secretaria: Dra. Margot Limachi Carrio--Fiscal: Dr. Omar Condori.----Víctima:Mary Luz Ticona Noa (11 años a momento de la comisión del hecho) Datos del Acusado:Julian Ticona Laura, con cédula de identidad Nº 2414367 L.P., boliviano, mayor de edad, nacido el 12 de agosto de 1963, 60 años, soltero, de ocupación agricultor, 4 hijos, actualmente en detención preventiva.----Abogado Defensor: Dr. Joel Fernández – SEPDEP Domicilio Procesal: Zona Ferropetrol, calle Martín Cardenas, edificio Procuraduría General del Estado, segundo patio, primer piso, oficina 3 de la ciudad de El Alto, con número de celular 73046582.----CONSIDERANDO:ENUNCIACIÓN DEL HECHO Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO.----Que el Ministerio Público refiere que el acusado quien resulta ser el padre de la menor Mary Luz Ticona Noa, en distintas ocasiones la habría agredido sexualmente aprovechando la ausencia de la madre, actos que no solo incluían penetración sino toques en sus partes íntimas, siendo el último hecho en fecha 9 de febrero de 2019 que es puesto en conocimiento de su madre recién el 1 de marzo debido a las amenazas que su padre profería.---I.1. DECLARACIÓN DEL ACUSADO---JULIAN TICONA LAURA, advertido de su derecho a declarar o mantenerse en silencio sobre los hechos atribuidos por el Ministerio Público sin que esto implique perjuicio en contra o beneficio a favor y que con o sin su declaración el juicio continuará hasta la conclusión, manifestó su voluntad de NO DECLARAR---TRÁMITE DE INCIDENTES Y EXCEPCIONES---Sin interposición por ningún sujeto procesal.----PRUEBA PRODUCIDA---III.1. PRUEBA TESTIFICAL--- III.1.1. PRUEBA TESTIFICAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.---YESICA BUENO DUEÑAS: es médico forense, respecto al himen dilatable refiere que el himen es una membrana que separa la parte externa e interna de la mujer, esta membrana puede estirarse o no dependiendo del cuerpo de la mujer.---Finalmente refiere que un himen dilatable no niega ni descarta una penetración.---III.1.3. PRUEBA TESTIFICAL DE DESCARGO---Sin ofrecimiento de testigos.---III.2. PRUEBA DOCUMENTAL--- III.2.1. PRUEBA DOCUMENTAL DEL MINISTERIO PÚBLICO---De las pruebas ofrecidas por la fiscalía se introducen al juicio oral las siguientes: ---MP1. Informe de intervención policial preventiva: suscrito por el Cbo. Ramiro Mendoza Condori por el que pone en conocimiento que en fecha 02 de marzo de 2019, la señora Anselma Noa se apersona para poner en conocimiento que su concubino habría agredido sexualmente a su hija de Mary Luz de 11 años.---Valor Probatorio.- Útil para conocer los antecedentes fácticos.MP2. Acta de declaración correspondiente a Anselma Simeona Noa Rojas.Valor probatorio: Inútil por cuanto el A.S 93/11 de 24/03 dispone que las declaraciones de testigos durante la etapa preparatoria constituyen actos de investigación y no de prueba cuya información solo es útil a los fines de dicha etapa procesal por lo que en etapa de juicio la prueba testifical necesariamente debe ser producida ante el Juez o Tribunal quien deberá recibir la declaración de manera directa, teniendo en cuenta el principio de inmediación y contradicción.----MP3. Certificado médico forense correspondiente a Mary Luz Ticona Noa de 11 años: de fecha 02/03/2019 y que acredita que al examen genital se advierte himen conservado y de tipo dilatable.---Valor Probatorio.- útil para establecer la existencia de lesiones asociadas con una agresión sexual.---MP4. Certificado de nacimiento correspondiente a Mary Luz Ticona Noa:acredita que su fecha de nacimiento es el 28 de febrero de 2008 y que su padre es Julian Ticona.---Valor probatorio: útil para conocer la edad de la víctima.---MP5. Informe psicológico: emitido por la Lic. Brígida Serrudo Cazzia respecto a la evaluación realizada a la menor quien refirió de forma textual: “(…) antes con mi mamá vivía en ventilla ahí por primera vez mi papá me ha tocado (…) mi hermanita ha ido al baño y ese rato aprovechado mi papá de tocarme mi cuerpo (…) ahora nos hemos venido a vivir por Samo y ahí también mi papá me ha empezado a molestar mucho (…) empieza a tocarme todo mi cuerpo, hace dos semanas mi mamá viajó (…) yo estaba durmiendo con mi hermanita Belén y él se ha acercado a mi en la cama y me ha sacado la ropa y me ha empezado a tocar mi cuerpo (…)”----Valor Probatorio: útil al establecer indicadores de agresión sexual y por contener el testimonio de la menor, admitido para evitar su revictimización conforme establecen los arts. 33, 45.7 y 86.8 de la ley 348---MP6. Remisión de DVD de anticipo de prueba: consiste en la declaración de la menor en cámara Gesell de la que se extrae que el acusado la “manoseaba” desde sus 8 años, tocaba sus partes íntimas, recuerda un episodio en el que su hermana va al baño y el acusado aprovecha para tocar su cuerpo, que en otra oportunidad él se acercó a la víctima y logró introducir su miembro en la menor, la limpió con papel higiénico y días después enfermó, sintiendo un dolor en el área vaginal---Valor Probatorio: útil para demostrar la existencia del hecho.----III.2.2. PRUEBA DOCUMENTAL DE LA DEFENSA---Sin ofrecimiento.---FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA---IV.1. CON RELACIÓN A LA CONDUCTA DEL ACUSADO---En el presente caso, el Ministerio Público afirma que el acusado, padre de la menor Mary Luz Ticona Noa, la agrede sexualmente aprovechando la ausencia de la madre, actos que incluían toques en sus partes íntimas llegando hasta la penetración, siendo el último hecho en fecha 9 de febrero de 2019 que es puesto en conocimiento de su madre recién el 1 de marzo debido a las amenazas que el acusado profería.---IV.1.1 CON RELACIÓN AL DELITO DE VIOLACIÓN DE INFANTE, NIÑA, NIÑO, ADOLESCENTE.El delito acusado a JULIAN TICONA LAURA es el de Violación de infante, niña, niño o adolescente previsto en el art. 308 bis del código penal que refiere:---“Si el delito de violación fuere cometido contra persona de uno u otro sexo menor de catorce (14) años, será sancionado con privación de libertad de veinte (20) a veinticinco (25) años, así no haya uso de la fuerza o intimidación y se alegue consentimiento.”---La acción penal del tipo de violación es el “acceso carnal” pero no cualquier tipo de relación sexual sino una viciada en el consentimiento puesto que el delito supone la anulación total del consentimiento de la víctima y por ende, se fuerza a una persona a mantener relaciones sexuales.---La edad mínima de consentimiento sexual es la edad en que uno se considera capaz de consentir la actividad sexual; nuestra legislación considera que toda persona que no ha alcanzado la mayoría de edad, es decir los 18 años, es incapaz de otorgar su consentimiento y en el caso específico del delito previsto en el art. 308 bis. del CP basta con la acreditación de que la víctima no supere los 14 años, esta medida tiene por objetivo proteger a los niños, niñas y adolescentes de los abusos y de las consecuencias que pueden darse al no ser plenamente conscientes en el momento de iniciar la actividad sexual temprana sobre sus derechos y desarrollo.---En relación al acceso carnal, hay que entenderlo como la penetración del miembro en erección por vía vaginal, anal u oral; por otra parte, a diferencia del art. 308 (violación) en el que se exige la condición objetiva de antijuricidad de uso de violencia física, sicológica o intimidación, el delito de violación de infante, niña, niño o adolescente prescinde de estas señalando inclusive, la imposibilidad de alegar consentimiento.---Analizados los elementos del tipo penal y la prueba producida en juicio oral, se concluye que:---PRIMERO: Conforme la prueba MP5 la víctima reconoce a Julian Ticona Laura como su agresor, quien en reiteradas oportunidades, en ausencia de la progenitora, toca su cuerpo, toca sus partes íntimas, toca sus piernas hasta lograr la penetración por vía vaginal.---SEGUNDO.- El himen es una membrana que se interpone entre el orificio inferior de la vagina y la vulva, es horizontal en la mujer de pie, y vertical cuando está en decúbito dorsal por lo que un desgarro himeneal en un hímen no dilatable, es una evidencia de penetración, sin embargo, en el caso de la víctima, la prueba MP3 acredita que la misma tendría un tipo de himen dilatable, que de acuerdo a la declaración testifical de Yesica Bueno Dueñas -médico forense que suscribe ese documento- este tipo de himen permite el paso de un miembro en erección sin romperse.---Como lo ha referido la testigo Yesica Bueno Dueñas, un himen dilatable “no niega ni acredita una penetración” razón por la que este hecho debería complementarse con otros estudios, lo que genera duda sobre la existencia de un acceso carnal por penetración vaginal.---IV.1.2 APLICACIÓN DEL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA.---No obstante lo señalado, debemos tomar en cuenta que el principio procesal clásico iura novit curia traducido comúnmente como “el juez conoce el derecho”, permite al juez determinar el derecho aplicable a una controversia sin necesariamente considerar las normas invocadas por las partes, principio plasmado en el art. 362 del CPP que establece que el acusado no podrá ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación, dando la posibilidad de que el acusado pueda ser condenado por un tipo penal distinto sin que esto implique modificación del hecho, por ello y realizada la valoración de los elementos probatorios, se llegan a las siguientes conclusiones---PRIMERO: La prueba MP4, acredita que la menor es hija de Julian Ticona y que a momento de la comisión del hecho tenía 11 años de edad---SEGUNDO: De acuerdo al art. 193. Inc. c) de la ley 548, los testimonios de menores de edad gozan de una presunción de verdad en tanto no sea desvirtuado objetivamente; si bien este principio puede resultar controversial y en contraposición a la presunción de inocencia, se debe iniciar aclarando que la declaración en sí, es el relato congruente, preciso y lógico donde la víctima narra sobre los hechos materia de controversia, por lo tanto, la declaración de la víctima es el medio probatorio necesario y fundamental para la teoría del caso, prueba que a fin de no vulnerar la presunción de inocencia, debe estar corroborado por otros medios de prueba con la finalidad de que sea cierta y creíble su verdad material, y se desvirtúe la presunción de inocencia del imputado. (Talavera, 2009)---Lo descrito, de ninguna manera implica la exigencia de prueba abundante (pericias, declaraciones, etc) pues como lo recuerda la Corte IDH, la violación sexual es un tipo particular de agresión que, en general, se caracteriza por producirse en ausencia de otras personas más allá de la víctima y el agresor o los agresores. Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no se puede esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales y, por ello, la declaración de la víctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho. (Corte IDH, Caso Rosendo Cantú vs. México. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 31 de agosto de 2010, párr. 89.)---TERCERO: Conforme lo establecido precedentemente, la prueba MP6 consistente en la declaración de la menor en cámara Gesell corrobora de forma coherente que:---La víctima vivía con su madre, su padre Julian Ticona Laura y con sus hermanos.---Los abusos comienzan a partir de sus 8 años.---El acusado tocaba sus piernas, su área genital, sus senos.--De lo que se colige que el acusado se encontraba a cargo de la educación y custodia de la menor, declaración que contrastada con la misma prueba MP5 mantiene coherencia y persistencia de incriminación sobre lo sucedido.---CUARTO.- El artículo 312 (abuso sexual) del CP describe:---“Cuando en las mismas circunstancias y por los medios señalados en los artículos 308 y 308 bis se realizaran actos sexuales no constitutivos de penetración o acceso carnal, la pena será de seis (6) años a 10 (años) de privación de libertad---Se aplicarán las agravantes previstas en el artículo 310 y si la víctima es niña, niño o adolescente la pena privativa de libertad será de diez (10) a quince (15) años”---La ausencia de penetración no niega la existencia de otro tipo de abusos, entendiéndose estos como tocamientos, manoseos obscenos – entre otros - actos demostrados por las pruebas MP5 y MP6 que devienen de la declaración de la víctima y que acreditan que el acusado tocaba sus senos, sus piernas e incluso sus partes íntimas, declaración que como se dijo en el punto segundo, tiene presunción de credibilidad mientras objetivamente no sea desvirtuada.---IV.2. VOTO DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL---En materia penal la absolución o la condena del imputado no se declara con base en las afirmaciones o negaciones de los hechos que realizan las partes que intervienen en el proceso, por el contrario, solo el establecimiento de prueba suficiente conllevará la sanción a un individuo, análisis que debe resultar del acúmulo de prueba – que no debe entenderse como “cantidad” – que otorgue certidumbre sobre la responsabilidad criminal del imputado respecto a los hechos acusados.----Por ello conforme lo prevé el art. 365 del código de procedimiento penal, el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de El Alto, previa deliberación y fundamentación de cada uno de sus miembros, convencidos de que el acusado JULIAN TICONA LAURA es culpable del delito de abuso sexual previsto en el art. 312 del código penal POR UNANIMIDAD emiten la correspondiente Sentencia Condenatoria.---PARTE DISPOSITIVA---POR TANTO: El tribunal de sentencia segundo de la ciudad de El Alto, administrando justicia en primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, en virtud de la jurisdicción ordinaria que ejerce, POR VOTO UNÁNIME DE SUS MIEMBROS, en aplicación del art. 362 DICTA:---Sentencia absolutoria a favor de Julian Ticona Laura por la comisión del ilícito de violación de infante niña niño, adolescente.---SENTENCIA CONDENATORIA EN CONTRA DE JULIAN TICONA LAURA, declarándolo AUTOR del delito de ABUSO SEXUAL previsto en el art. 312 del código penal, imponiéndole la pena máxima del primer párrafo con la agravante del art. 310 inc. g) condenándole a sufrir una pena privativa de libertad de 15 años en el Recinto Penitenciario de San Pedro, debiendo descontarse el tiempo que hubiera estado en privación de libertad incluso en celdas policiales ---Conforme el art. 31 de la ley 348 y art. 149 de la ley 548 se dispone que JULIAN TICONA LAURA sea sometido a la aplicación de tratamiento psicológico como medida de seguridad, a cargo del Servicio de Psicología del recinto penitenciario de San Pedro dependiente de la Dirección General de Régimen Penitenciario.---Se dispone que la víctima reciba por intermedio de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia o por cualquier otra institución de carácter público especializada en materia de violencia hacia la mujer, terapia psicológica PERMANENTE Y GRATUITA hasta el restablecimiento emocional como afectiva.---Por expresa determinación de los arts. 430 y 440 del CPP, una vez ejecutoriada la presente sentencia, remítase una copia de la misma al Juez de Ejecución de Penas para su cumplimiento y otra copia a la oficina de REJAP, al mismo tiempo, expídase el respectivo MANDAMIENTO DE CONDENA.---Esta sentencia no es firme, contra ella cabe interponer recurso de apelación restringida dentro de los quince días de notificada la sentencia y con las formalidades previstas en el art. 407 y siguientes del código de procedimiento penal.---Esta sentencia es dictada a través de la sala de audiencias virtual del Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de El Alto en fecha 22 de febrero de 2022.---Disposiciones legales aplicables: arts. 310.g, 312 del Cp, arts. 358, 359, 360, 361, 362, 365, 430 y 440 del CPP. SELLO Y FIRMA: Juez Presidente: Dra. Ingrid Geraldine Medina Blanco---Juez Técnico: Dra. -Katty Loretta Viricochea Rios---Juez Técnico: Dr. Omar Dante Rocabado Imaña.--- Dra. Margot L. Limachi Carrión.—Secretaria – Abogada.---Tribunal de Sentencia en lo Penal Segundo.--- La Paz – Bolivia.----------------------------


Volver |  Reporte